Talk:一国两制

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 一国两制属于维基百科社會科學主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页属于下列维基专题范畴：
香港政治专题 （获评极高重要度）
本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

本頁面曾於2015年12月23日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

討論者請注意，發言後請用4個連續的~~~~簽名，無論您有無註冊都一樣。
請參見：Help:签名、Wikipedia:礼仪

古今中外的一國兩治[编辑]

中外歷史上都存在過一個國家的內部制度分成兩種的情形，大多是當時的歷史侷限所致。以下各例討論形成原因及結果。

中國

南北朝與遼[编辑]

五胡十六國時代,胡人叫國人,語言叫國語,漢族叫漢人,遼朝治北方民族用北面官,漢人用南面官。北面官胡語胡服，南面官漢語漢服

中國元朝[编辑]

元朝打敗南宋並盡取其地之時，中國華南與華北制度不同已歷百年有餘。華北人文條件相對簡單，歷經遼金元三朝遊牧民族統治，此時又因忽必烈為爭帝位而攏絡蒙古貴族，部分已作為蒙古王公之封地。江南魚米之鄉，基本上是原始的商業社會，忽必烈為得民心，仍以宋制治理南宋遺民，並承接使用南宋朝廷所遺之冊籍。故華北仿租庸調收丁稅與地稅，以相同的稅率按人頭與畝收稅，每年一收；華南仿兩稅制收夏稅及秋稅，按累進稅率徵收實物與銀兩，各於夏秋兩季徵收。

結果[编辑]

忽必烈之一國兩制（稅制）證明蒙古鐵騎一統江山，蒙古人卻無力以鐵腕一統全國體制，即漢人所言：「馬上得天下，不能馬上治之。」終元朝之世，無法突破，以致朝廷國用不足，人民又因稅制不公而窮困小民承受重稅而不堪應命，引發民變。民變之一支——朱元璋得天下後，以世無其匹之中央集權一統全國稅制，並簡化至商業系統幾不存在之地步，史家黃仁宇稱之為「將鐘錶倒撥至超出合理的限度」。中國自此沿用此種制度近500年，貫穿明清兩朝。

荷蘭[编辑]

荷蘭官式名稱為「尼德蘭王國」，意為「低地國」，為七國合一之邦聯。荷蘭原為七國之一，因人口及土地面積皆佔全邦聯一半以上，因襲成為全邦聯之代稱，直至今日。 建國之初，七國堅持自治，故邦聯不僅是一國兩制，甚至是邦聯內七國各行其制。不但無代表全邦聯之外交部，七國各有軍事及郵遞系統，甚至曾有七國各奉同一家族內之兩人為領導之事，於世界史中為獨一無二。

收場[编辑]

尼德蘭王國最終自邦聯整合為一國，七國各行其制之事態消彌於無形。

英國[编辑]

英國17世紀之司法系統有兩制：普通法（common law，即自有史之初所遺留之律法及判例，注重傳統）及衡平法（equity law，即據商業習慣制訂之法，着重兩者之商業公平）。法庭與司法體系亦隨之分為兩套。

收場[编辑]

由於普通法不適用於商業系統，（因整套律例成形之時，英國並無發達之商業系統）而英國人當時亦有「祖宗之法不可廢」之念，而平民百姓則將商業作法改頭換面，套用至普通法之內，故糾紛頻仍。最後因社會不穩而引發英國內戰。戰後英國兩制合一，普通法採納衡平法之觀念，而衡平法成為普通法之一支，一國兩制（司法制度）走入歷史。

美國[编辑]

美國自建國始，南北雙方之社會觀念即有不同。北方為工業資本主義社會，工廠雇用計酬勞工；南方則為農業社會，倚賴奴工。後北方因工業革命而更加工業化，而南方因棉花產業爆炸性成長，成為經濟命脈，更加倚賴奴工。雙方社經制度各不相同，都企圖壓倒對方，於聯邦政府內取得優勢。又因對憲法之曖昧處解釋各異，引發多次衝突。

收場[编辑]

共和黨籍之林肯當選總統後，南方認為南北均勢不再，將遭北方宰制，故集體退出聯邦（亦根據憲法之曖昧處），引發美國內戰。 南方最終戰敗，其奴隸社會之社經體制不復存在，美國南北不再分行兩制，南北裂痕隱而不顯。

外蒙古及西藏[编辑]

外蒙古曾有國會議員建議外蒙古應該透過「一國兩制」的機制重新加入成為中國的一部份，以加快經濟改革的力度，但建議在國會被否決。

另外，14世達賴喇嘛丹增嘉措曾表示願意在「一國兩制」的框架下管治西藏。他表示，若中央政府願意讓西藏實行「一國兩制」，他願意結束流亡生活回到西藏[來源請求]。然而，中共政權認為「一國兩制」並不適用於西藏，原因是「西藏已經是中國的一部份」，並擔心一旦在西藏實行「一國兩制」，會成為西藏獨立運動的踏腳石[1]，「借自治之名而行獨立之實」[2]。 王力雄说西藏在1957年之前也是农奴制中共没強行改变。

與現代中國之一國兩制不同之處[编辑]

形成原因[编辑]

前述各例之一國兩制皆由歷史原因形成。各國各例之「兩制」（或「多制」）因歷史原因勢均力敵，中央政府無法將其中一制推行全國。現代中國之兩制則由中國政府經人為制定，既保護有中國特色社會主義制度不受外來者破壞，又使中國後來行使主權之地保有歷史傳承之原有制度。[來源請求]

参考资料[编辑]

  1. ^ [1]
  2. ^ 达赖喇嘛企图藉“真正自治”之名行变相独立之实，中国西藏信息中心

。--HAUDAI 14:00 2006年3月24日 (UTC)


香港[编辑]

香港1997年回歸後，臺灣多數民眾都十分關注“五十年不變”是否能夠實現。但經過香港幾次民主街頭抗爭，尤其是香港“民主人士”多次抗議《香港基本法》第二十三條後，臺灣一般對所謂的一國兩制或五十年不變，多抱持保留的態度。

需要指出：《香港基本法》是香港“憲法”，如果違反香港基本法，那一國兩制就沒有任何基礎了，一國是基礎，兩制才是結果。說到底，香港畢竟是中國的一個特別行政區。香港“民主人士”抗議第二十三條是徒勞的。一國兩制不是大陸吃掉台灣，也不是中共一黨獨裁專制的表示。按中國“大一統”的歷史觀念，國家統一是民眾所歡迎的，誰造成國家分裂誰就是國家和民族的罪人，這對中共也不例外。如果在中共手中台灣獨立成為事實，中共將成國家和民族的罪人。因此，民眾要求統一的壓力才是中共要統一的基礎。

香港在董建華特首的領導之下，比照中國內地，拒絕部分法輪功學員及中國民運人士入境，在政治氛圍上愈來愈與北京趨近，也讓不少臺灣民眾質疑一國兩制的可行性。

但大部分大陸民眾經中國政府宣傳後，認為法輪功是邪教，其頭目李某在中國詐騙信眾大批錢財後被美國政府庇護和利用；所謂民運人士也被認為已被美國中情局收買，成為他們手中的一顆顆棋子。

请留下用户名，以便其他人能够更好的了解问题。我觉得最后一句话缺乏公允，因为法轮功的很多做法确实是反科学的，美国对于中国也是持不友好的态度，从西方国家联合干预乌克兰选举就能看出来。我们（一般公民）无法确认法轮功或民运人士有多少是清白的，有多少是沆瀣一气的 。Refrain 06:49 2005年1月3日 (UTC)

219.78.222.211 09:38 2005年1月9日 (UTC) 我們固然無法確定多少人是清白，亦無法確定多少人是不清白。 宗教本身就是不能容易被科學解釋的，很難說因為它反科學就要禁制。 正如美國也有不少國民反進化論一樣。 219.78.222.211 09:38 2005年1月9日 (UTC)

大人您可以多加浏览一些关于科技的论坛或网站，如新语丝，都指出法轮功对于基本科学认知的缺乏；我想他被禁止的原因也包括破坏社会安定（即便它破坏的是一个所谓的“专制政府”控制的“地盘”，加上法轮功的确对一些卫星进行干扰与破坏，这在任何一个国家都是违法的。而且我们的对话已经快趋向于转移到“法轮功”页面了^_^。至少您应该认同一点，法轮功存在破坏社会安定的客观事实。--Refrain 09:49 2005年1月9日 (UTC)
一個巴掌拍不響，有人想鎮壓法輪功才會造成社會不安定，所以責任不在法輪功，在於迫害法輪功的一方，至於破壞或干擾，並不存在非不非法的問題，比如中國的國家駭客天天都在破壞美國的電腦，非了什麼法？36.235.163.127（留言） 2016年7月24日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
上面的逻辑有点问题吧，按这种说法，恐怖组织也是一个巴掌拍不响，是各国政府想镇压恐怖组织才会让社会不安定，所以责任不在恐怖组织，而在迫害恐怖组织的一方咯，说的好像在恐怖组织控制地区的人民生活很幸福一样。（事实上，从法轮功引诱其信仰者做出的一些事来看，它已经不算是一个普通的，无害的宗教了）--47.244.137.233（留言） 2020年4月9日 (四) 00:24 (UTC)[回复]

请仔细研究邓小平的和平统一的设想[编辑]

其后，江泽民惊人的一句：“一个中国，就是中华人民共和国”，把邓小平的统一美梦敲碎，......

请仔细研究邓小平的和平统一的设想。

问题的核心是祖国统一。和平统一已成为国共两党的共同语言。但不是我吃掉你，也不是你吃掉我。我们希望国共两党共同完成民族统一，大家都对中华民族作出贡献。

我们不赞成台湾“完全自治”的提法。自治不能没有限度，既有限度就不能“完全”。“完全自治”就是“两个中国”，而不是一个中国。制度可以不同，但在国际上代表中国的，只能是中华人民共和国。我们承认台湾地方政府在对内政策上可以搞自己的一套。台湾作为特别行政区，虽是地区政府，但同其他省、市以至自治区的地方政府不同，可以有其他省、市、自治区所没有而为自己所独有的某些权力，条件是不能损害统一的国家的利益。

祖国统一后，台湾特别行政区可以有自己的独立性，可以实行同大陆不同的制度。司法独立，终审权不须到北京。台湾还可以有自己的军队，只是不能构成对大陆的威胁。大陆不派人驻台，不仅军队不去，行政人员也不去。台湾的党、政、军等系统，都由台湾自己来管。中央政府还要给台湾留出名额。

和平统一不是大陆把台湾吃掉，当然也不能是台湾把大陆吃掉。所谓“三民主义统一中国”，这不现实。

要实现统一，就要有个适当方式，所以我们建议举行两党平等会谈，实行第三次合作，而不提中央与地方谈判。双方达成协议后，可以正式宣布。但万万不可让外国插手，那样只能意味着中国还未独立，后患无穷。

注：原载1983年6月26日《人民日报》），这是邓小平会见美国新泽西州西东大学教授杨力宇时谈话的要点

碧水云天 02:58 2005年1月5日 (UTC)

嗯…………若文章内容属实，我支持。
光一件事就可以打破這種思維。目前台灣認為台獨是屬於言論自由的範疇。請問大陸是否可以認同統一後有人宣揚台獨？沒事還像魁北克一樣發動獨立投票？而且台灣沒有永遠的執政黨，所謂國共合作更不合現實。--Orion talk 02:47 2006年3月7日 (UTC)

争议那一部分[编辑]

争议那一部分写得有点搞笑，怎么变成这样的格式了？像是辩论赛似的，不能整合一下吗？--Yacht (talk) 10:35 2005年1月24日 (UTC)

而且“426人大‘释法’后，一国两制在政治实际上已经名存实亡”一段明显主观判断，不能因一次事件就否定整个大局。毕竟香港到现在为止还享受全中国最大程度的自治、毕竟香港到现在还不向中央政府缴税、毕竟香港的法律和内地的法律完全不同。--Formulax 10:41 2005年1月24日 (UTC)
不过那个说法的确是一些议员用来攻击香港没民主的主要论断，既然列出来了又是客观存在与某些人的发言中，作为反方观点就留下吧。--61.237.235.147 12:20 2005年1月24日 (UTC)

這种寫法太不像一篇文章了，要重寫一下。--Yacht (talk) 14:07 2005年1月24日 (UTC)

我想，既然是爭議，固然就是要將不同立場的輿論都寫出來；至於『426人大‘释法’后，一国两制在政治实际上已经名存实亡』這句，事實上這的確是某些人的疑慮，只是修辭要再中立一點罷--Bellenion 13:41 2005年2月4日 (UTC)

十一五規劃《綱要》草案裏面有一段政治表述：「台灣是中華人民共和國不可分割的神聖領土。」台灣中央社記者問發改委主任馬凱，為何不能寫成「台灣是中國不可分割的神聖領土」，馬凱答道「這並不是什麼高深的問題，這是一個政治常識。台灣是中華人民共和國不可分割的神聖領土，這是一個永恆的真理，每一個中華民族的兒女都會把它堅持到底，這也是得到世界各國公認的一個事實，這種表述沒有錯，是不容置疑的！」--Hello World! (✉) 01:45 2006年3月8日 (UTC)

馬凱也真好笑，中華民國給大陸地區處處讓步卻不得到尊重，我到是還沒看過中華民國寫甚麼法條綱要寫道甚麼:"大陸地區是中華民國不可分割的神聖領土" 大陸地區是中共強佔叛離中國的好多省份們，這是一個永恆的真理 每一個中華民族的兒女都會把他堅持到底 這也是國際深知的一個現況事實 這種表述沒有錯 更不容置疑的!

上面的，問問自己，這不是一個尊不尊重的問題。那些法條綱要是因爲台灣人想獨立、拒絕統一才針對這些聲音而寫出來的，就好像反分裂國家法一樣。因此中華人民共和國不會寫綱要說「北京是中華人民共和國不可分割的神聖領土」。中華民國沒有寫什麽法條綱要，那是因爲中國大陸從一開始就想統一，沒有反對與台灣統一的呼聲，而且中華民國現在都搞「正名」了，還寫來幹嗎？ 老實說，台灣人還應該為中國大陸不民主而感到高興。中國大陸人口農民佔了三分之二，如果一人一票，他們的票幾乎就掌握了選舉、政策的成敗。共產主義對中國農民影響依然深遠，如果讓那些知識、教育水平較低的農民進行公投，選出總統，會選出怎樣的總統呢？恐怕會出現一個民主選舉產生的毛澤東了。極左的毛派總統，應該不會有足夠的耐力去忍耐台灣的牢騷。結果會怎樣？想想吧。 203.218.204.39 (留言) 2009年2月18日 (三) 17:19 (UTC)[回复]

上面的，你一開始就不尊重對方，就跟中國一樣，在你們的眼裡，台灣只有接受你們安排的資格，你們卻沒發現這種觀念有多無恥。如果說國家是個人，在你們的眼裡台灣不是人，那還想統個屁，換成你願意跟一群不把你當人看的畜生統一嗎？
本來就是中華人民共和國從中華民國當中獨立出去，卻反過來說自己才是宗主國，英國有需要向美國說我們拒絕統一嗎？美國有資格訂立反分裂法要求英國統一嗎？以國際關係來比喻，台灣就是英國，中國就是美國，台獨就是北愛獨立，中國意圖併吞台灣就跟美國意圖併吞英國一樣，台灣不需要跟中國統一就像英國不需要跟美國統一一樣，所以統一是一種錯誤的政治觀念。
老實說中國人有沒有投票權關台灣鳥事，澳洲加拿大同樣都是兩千多萬人口，是不是你中國人隨便投個票，其他國家包括台灣在內就必須遵守？神經病嘛你，中國糞青最喜歡代表大多數中國人，會不會選出個極左的還不清楚，不過一堆舊勢力會先被趕下台然後造成動亂是肯定的，別以為別人跟糞青一樣願意相忍為國，統一我不會多一塊RMB，台獨我也不會少一塊RMB才是硬道理，記住這句話，糞青就知道自己的威嚇有多麼幼稚可笑。122.118.227.239 (留言) 2011年10月10日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
事实上，上面的话有一些错误。分析如下：
首先，用人来比喻国家是不妥当的。国家是一个政治实体，不是一个人。原文第一段的“如果说国家是个人，在你们的眼里台湾不是人”具有歧义：“在你们的眼里台湾不是人”这话在一般语境中的意思是“在你们眼里台湾人不是人”，但是根据前面的前提“如果说国家是个人”，这话的意思应该是大陆不承认台湾是一个国家。这句话其实是句废话，因为大陆要谋求统一，就不可能承认台湾是一个国家。用户“122.118.227.239”把这个事实叙述得带有歧义而具有煽动性，这从后文“换成你愿意跟一群不把你当人看的畜生统一吗”也可以看出：事实上“换成你”就是不对的，因为这里的“你”很明显是指真正的人，前面说把国家当成“人”，那么这个“人”是不能用真正的人代替的。以及“不把你当人看”很明显有煽动性，这句话把国家（再次强调国家是一个政治实体）和人混淆起来，试图把“不把台湾当国家”和“不把台湾人当人”等同。这是不对的，就像是香港不是一个国家，但是我们显然把香港人当人。这种说法是不妥的。
第二段咋看起来有点道理，但是还是有毛病：事实上，这里的比喻还是有问题，中华人民共和国和台湾是不能与美国和英国类比的：美国当时是英国的殖民地，美国独立事实上是殖民地独立，和英国本土没什么关系。但是中华人民共和国是建立在当时的中华民国本土的大部分地区，中华人民共和国继承了民国的主要部分，所以中华民国→中华人民共和国本质上是政权交替，而非中华人民共和国从中华民国独立。中华人民共和国谋求的统一其实是指完全继承当时中华民国的领土，这和英美关系是没有相似之处的。
最后，中国会不会谋求统一和是否普选产生领导人没有关系。就中国现在民意而言，统一是民心所向，就像在台湾的教育下台湾人对大陆基本没有认同感一样，在大陆的教育下的中国人是普遍认同统一的。
（本文来自52.231.24.43，见https://zh.100ke.info/wiki/User_talk:122.118.227.239/%E5%AD%98%E6%A1%A3） --47.244.137.233（留言） 2020年4月9日 (四) 01:10 (UTC)[回复]

關於“古今中外的一國兩制”[编辑]

這一段寫的蠻有創意，但看了以後，讓人對中共的一國兩制的概念和定義越來越模糊。例如荷蘭的那一段，邦聯制也可以說成一國兩制或一國多制？古希臘的自由人和奴隸的政治、經濟等權利義務完全不同，可否也稱為一國兩制？不過在台灣，“一國兩制”這一辭語的運用，已經不完全指中共對台統戰的政策，有時也被用來指責政府對待不同的人或地區有兩套標準或政策。--Sangye 14:00 2006年3月24日 (UTC)

这一段虽有创意，但我以为不太适合。这种发散性的思维相当个人化，不太符合百科条目的要求。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 14:44 2006年3月24日 (UTC)
我认为相当合适。这确实是一种知识，作为“一国两制”这个事物本身来说大家应该知道它的历史 11:23 2007年1月22日 (UTC)

敬請參閱黃仁宇教授之遺作:《大歷史不會萎縮》 統一臺灣真的有那麼難嗎?用以下方案,可以最快與臺灣達成統一 一、共产党、国民党、民主进步党谁为执政党由统一后的全体中国公民选举（普选）产生。 二、统一后的领导人也由全体中国公民选举产生。 三、统一后的国号也由全体中国公民投票决定 四、大陆军队和台湾军队全并，并且与任何政党脱离，交由国家领导。 五、不必强求某种“主义”，只要做到“民主”，关注民生。国家履行什么主义也由统一后的全体中国公民投票决定！

我认为，这是相当不公平的事，如果你认为这样公平，那么我提出一个建议把大陆所有大学生家的全部财产平分给印度所有贫民，并且要求所有当事人（即大陆大学生和印度贫民）投票11:29 2007年1月22日 (UTC)

——“一个中国”前提下，什么都可以谈嘛！--？？？？

    • 上面说的很对,但中共怎么会做呢?Dreamer in Utopia 11:07 2006年7月10日 (UTC)
    • 共产党和国民党，民进党什么的不同，它是一个马列主义指导下的无产阶级政党，它坚持的就是无产阶级专政。根据它的观点，如果和国民党，民进党一起竞争执政党，那么事实上无产阶级专政就已经消亡，中华人民共和国和中国共产党基本就“亡国亡党”，这个苏联的教训是中共反复强调的。个人感觉要让中共同意和国民党，民进党一起竞选，事实上和让中共同意大陆“回归中华民国”的可能性差不多。--写轮眼★指教我★ 10:49 2006年11月26日 (UTC)
请参见页面刘智伦：借鉴“一国两制”史实，推动“和平统一”进程，我相信这一段是从这篇文章发展出来的。但是通过GOOGLE搜索，只能发现该篇文章提及了“古今中外的一國兩制”，也就是说这是纯属个人研究的范畴，而非公认的内容。因此不应该在wikipedia记录。--PhiLiP 02:31 2006年7月2日 (UTC)

一国两制的观点在中国共产党的大力宣传下深入人心并受到广泛拥护[编辑]

胡说八道。完全就是带有偏见。 == 壮志满天涯 11-22-2006

“在大陆方面，一国两制的观点。。。深入人心并受到广泛拥护”并非胡说。不要断章取义。--蒙人 ->敖包相会 00:13 2006年11月23日 (UTC)

恩，大陆有13亿人，就算有一亿人反对也只能算少数。请注意我描述的是事实，而不是主观评价。而且我也特别注明如此高的支持度是和中共的强力，片面宣传有关。--写轮眼★指教我★ 12:39 2006年11月23日 (UTC)

編輯條目盡量寫事實，如果一定要評論請作出正當的或者符合事實的評論。“总的来说，在大陆方面，一国两制的观点在中国共产党的大力宣传下深入人心并受到广泛拥护”？哪两制受到广泛拥护？大陸什麽制度受到广泛拥护？共產西方文化消滅中國文化制？共產公有排斥私有制？一黨專權制？官商勾結制？社會主義共產主義制？先解決共產黨在大陸的一制深入人心并受到广泛拥护的問題，再解決一国两制受到广泛拥护的問題。一國不用宣傳就會深入人心并受到广泛拥护，兩制嘛，只能去問問共產黨，估計大多為國家人民著想的、主張放棄共產黨官僚集團不當得利的有點正義思想的共產黨員（7000万，中共黨員國人口是臺灣全民的3倍，不會全是官僚，很多人也是被抛棄的貧民）都反對共產黨的那個一制。 --Wikiqebia 01:46 2006年11月24日 (UTC)

寫入事實也叫破壞條目？[编辑]

某個使用簡體字的人連續兩次刪除我之前寫的事實，並冠上破壞條目的大帽子！

如果認為缺少來源，請加上來源請求；如果說這些東西不適合寫在這一篇，我不太認同；而如果說這是破壞條目，這就很誇張。

以下事實請某個使用簡體字的人注意：

  1. 台灣人無法反對兩國論的比例高達八成，其中當然有統派，他們支持的是兩德模式統一、邦聯制或歐盟模式，這種統派反對一國兩制。他們在某些民族主義份子的眼中也是萬惡不赦的台獨人士。
  2. 兩岸統一本來就包含選邊站的問題，美中兩國本來就是戰略競爭對手；對美國來說，中國民族主義及其獨裁體制是一個問題。美國目前是希望和平演變中國，但是也有向中國開戰的準備。當中國獲得台灣這個「不沈的航空母艦」時，中國向美國挑釁的籌碼也加強了。台灣人一直擔心成為美中大戰戰區，但是若是要成為戰區，成為美國攻擊中國的棋子比成為中國攻擊美國的旗子安全多了。很多台灣人不瞭解這個問題，但是確實存在。
  3. 中國共產黨政權確實以所謂「台灣問題」作為轉移內部問題的手段。

218.166.74.119 2007年4月29日 (日) 08:32 (UTC)匿名者[回复]

什么叫兩德模式統一？什么叫邦聯制？什么叫歐盟模式？那是统一吗？--85.195.123.26 2007年4月29日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

所以說你也是某些民族主義份子，這只是事實描述，多數台灣人不接受一國兩制，支持一國兩制的比支持統一的少很多！61.224.40.232 2007年4月29日 (日) 14:51 (UTC)匿名者[回复]

你凭什么说你写的那些是事实？--85.195.123.25 2007年4月29日 (日) 08:40 (UTC)[回复]

↑第一點不用說，兩國論在台灣的民意支持率多高？統獨應該由台灣人民決定的支持率多高？看了就知道多數台灣人都把中國當外國！只是之後要統一還是獨立的問題！第二點也不用說，朱成虎講過什麼？第三點更不用說，中國的內部問題有多少？沒有台灣、日本、美國，中國憤青就要開始把憤怒轉到中共上了；不過到時候中國又會找出一個敵人給憤青噴口水。61.224.40.232 2007年4月29日 (日) 14:51 (UTC)匿名者[回复]

我觉得中国大陆要统一中国遭到台湾拒绝,就已经算是彻底的失败,战胜自己的是自己.我作为一个大陆人我对我自己不敢说话而惭愧.那些叫嚣着的人,大多都是在中国得不到世界的认同后的一种不负责任的发泄.当然历史是需要沉淀的.中国五千年历史博大精深,不管是正面,还是负面的,中国在历史的舞台上扮演着自己的角色.我深爱我的国家,我为我身为中国人而骄傲.当然我也坚信没有一个政党能永远代表国家,更不能大于一个国家.

事实是什么？是全部事实才可以。事实的在14亿中华民族的民众中，都是绝大多数人认定的情况是与不足其中3000万民众的观念的，按照民主的少数服从多数的基本原则，当然是破坏条目啦。Masaki（留言） 2019年9月19日 (四) 14:15 (UTC)[回复]

台灣的内容太多了[编辑]

一國兩制主要實用于香港和澳門，現在已經將近10年了，沒有功勞也有苦勞，應該著重寫一寫這十年都發生了什麽。結果寫來寫去，寫了一大堆台灣，明顯偏離重點。

一國兩制與臺灣何幹？臺灣不願意回歸的問題，應該放到臺灣獨立運動去介紹，以後臺灣回歸了，用什麽制度是以後的事情，（雖然我們用膝蓋想都知道，肯定會是一國兩制），但是，如果是武力統一，那麽臺灣被統一以後，政治的自由空間肯定會小於香港。

這篇文章有的地方給人感覺是“中央向香港施壓，導致了香港無法實現真正的一國兩制”，但實際上，香港政局靠近北京的趨勢，與香港經濟的現實狀況密不可分，面臨轉型的香港經濟本身就需要北京的支持甚至於幫助，當然這個和香港政治人物的個人利益也密不可分。而臺灣之所以拒絕一國兩制，這個和臺灣當局不願面對實際情況，一味強調臺灣主權重要性有很大關係，所以臺灣政局越加意識形態挂帥，經濟蕭條，政績不彰也是事實。

另外，其他國家的“一國兩制”也有所介紹，但是和中國現在實行的一國兩制毫無關係，而且毫無類似。我覺得應該另立條目，或者乾脆取消該條目。因爲按照這種”一國兩制”的誤解性思維推算的話，那麽春秋年間是一國幾制？東漢末年是一國幾制？曹操和袁紹也算是“一國兩制”，爲何沒寫？北洋軍閥和國民政府算不算一國兩制？怎么沒寫？

還有，沒有任何證據説明中共要將中國社會内部危機向臺灣、日本、美國轉化，比如説在近日中日關係的改善當中，中國扮演了相當積極的角色，倒是日本的安倍首相態度相當保留，不但不承諾不參拜靖囯神社，而且還在春祭期間送禮物給靖囯神社，而且他還曾經公開否認日本在慰安婦問題的責任，他這樣做難道不是在轉化日本政局的内部危機？台湾当局动辄“中国打压”，经济不彰是“中国打压”，股市不振是“中国唱衰”，政府腐败是“在台湾中国党党产更黑”，政务空转，政党恶斗，立委群殴是“不爱台湾中国党杯搁"，台湾当局的这些作为有没有转移内政危机的嫌疑？

還有，不可容忍的是，居然把“臺灣人認爲大陸人素質低到不可忍受”也寫了進去，寫這種話簡直就是“令人無法忍受”，更何況與一國兩制無關，故而予以刪除。

——綜上所述，此文嚴重偏離了中立，而且嚴重偏離重點，嚴重不符合維基質量，應該進行“外科手術式”的大規模調整。—Canis lupus arctos 2007年5月15日 (二) 15:39 (UTC)[回复]

誰說在自由社会，独立主义而可以拥有平等的参政权?[编辑]

“多数台湾人民认为，如果真的是自由社会，公开提倡台湾独立而不遭到迫害是理所当然的、公开支持独立也可以拥有平等的参政权；但是实施一国两制后，中共是否能允许台湾人公开主张台湾独立？支持台独的政治人物及党派是否有平等的参政权？如果不行，代表中共无法遵守一国两制的承诺。”

我对上面一段并不认同。俄罗斯虽为民主国家，带车臣独立分子在俄罗斯政府是没有自由、平等参政权的；英国虽为民主国家，但北爱尔兰独立分子在英国政府是没有自由、平等参政权的；以色列虽为民主、自由国家，但是巴勒斯坦独立分子在以色列政府是没有自由、平等参政权的，而法国更甚一筹，虽然他是民主、自由国家，但在他的前殖民地，阿尔及利亚和越南的民族独立分子在法国政府是没有平等、自由参政权的，法国CORSE岛的独立分子，也没有自由、平等的参政权。虽然在加拿大有代表魁北克独立的政党，但也要看到加拿大的国家力量和国际地位不能称其为世界大国的事实。

然而以上列举的几例，独立势力代表的族群均与其所属国家有很大不同，比如说不同族，不同种，不同文化，不同信仰，不同语言；这与两岸人民同宗、同族、同文化、同语言、同信仰又有很大差别。如果未来的哪一天夏威夷岛在中国的支持和保护下，想从美国独立出去，我也并不认为美国会允许未来的“夏威夷独立分子”拥有平等、自由的参政权。

更何况，香港的基本法，中华人民共和国宪法，“一国两制”的基本含义，本身就是强烈反对一切“港独”、“台独”、“藏独”、“疆独”等独立运动势力，说“不允许台独运动等于违背‘一国两制’根本就是以‘中立’、‘准确’自称的维基百科内容误导读者~！”—Canis lupus arctos 2007年5月15日 (二) 16:42 (UTC)[回复]

閣下列舉了幾個例子 來證明民主國家與其獨立主義者的間不存在或不被允許擁有平等參政權, 這裏頭大有問題啊. 首先 "沒有/不被允許"跟"應不應該擁有"平等參政權是兩回事, 將某些民主國家對其獨立主義者給與不平等的待遇視為準則, 也讓人匪夷所思. 閣下也提到加拿大/魁北克的這個反例, 但是為何以"不能稱為世界大國"為由視為特例?? 所謂"民主世界大國"的定義是啥?? 要能高壓統治還是能夠以武力鏟平一切反動勢力?? 給與不同認知的族群對等的權力反而就不是大國該有的作為是吧??

再者, 獨立勢力代表的族群與其所屬國云云更是不知所云, 血緣文化信仰何時成為該不該有平等參政權的依據??? 夏威夷/美,車臣/俄,魁/加...,etc 來對比台灣與中華人民共和國... 別說啥領土的一部份了, 您聽說過美國軍隊從未踏過夏威夷、俄羅斯軍隊開不進車臣這回事嗎?? 我不曉得閣下做這自high的對比有啥意義?

關於香港基本法、PRC憲法、一國兩制... 本身反對一切 blah blah blah ... 閣下這一說大家就明白了, 自由民主是給聽祖國的話、當祖國活雷鋒的那一些人, 對於其他反動勢力, 都是違背一國兩制的基本含義來者! 唉呀~ 原來大家一直被不中立、不準確的內容誤導著呢.—2007年6月20日 (三) 12:47 (UTC)Tofu

  • 你说对了，中华民族的自由民主就是给那些为中华民族的利益服务的人准备的，一切意图分裂，破坏，毁灭中华民族的人，都没有权利在中华民族的土地上享有自由民主！我们的自由民主就只给忠于我们的人，就只给对我们有帮助的人，或者至少不给我们捣乱的人，我们中华人民共和国就是这王八蛋政策，全世界有一点能力的大国，强国，也都是这个政策，不信你把夏威夷从美国分裂出来试试？不信你把莫斯科从俄罗斯分裂出去试试？你爱接收不接受，爱咋咋的，你有何话说？

——什么叫中立？这就叫中立！敢说实话就是中立。实话不需要伦理的辩解，就是实实在在的。—Canis lupus arctos 2007年6月20日 (三) 20:32 (UTC)[回复]

這個yingfan919的人，2007年5月，將解放軍條目里面，解放軍參加六四事件的內容刪除，顯然我們知道他的政治傾向了。—Actorme 2007年8月19日 (日) 11:55 (UTC)[回复]

修改[编辑]

  • 文章中曾经有大量重复性话语，或“解释性”话语，显得罗嗦、不精炼，个人思想犹存，不符合维基语言，吾根据其思想精髓，予以总结。
  • 台湾人民“恐台湾在回归后，将成为解放军未来的出海口”一句不妥，因为“中国人民解放军”的名称来自于“在台湾的中国人民还没有被解放”，既然假设台湾已经回归，那么“解放军”一称自然走入历史，故现改为“中国军队”以代替台湾回归后未来中国军队的名称。
  • 一些论断，只是台湾人民的判断，与事实存在严重误差，吾不好更改台湾人民的判断，只好加入了一些“注释”，以便读者参考，为的是不要误导读者，使读者以为事实就是那样，这也凸显了维基的中立和尊重事实的精神。
  • 我的修改次数过多，不是为了捣乱，主要来自于我对自己的更改总是不满意，希望尽可能做到更好，希望大家理解，我以后会逐渐努力减少自己的更改次数，希望“一遍成”。
  • 另外，民族主义人士信仰“三民主义”而反对共产主义，因为共产主义来自西方，并非中国人自己的理论一段，也被我删除。主要是这句话首先侮辱信仰共产主义的人士；其次，此话自我矛盾，因为众所周知，“三民主义”之“民族、民生、民权”思想均也来自于西方，是经过孙中山先生总结西方的思想、经验而总结出来的，并非中国自古所创造。其三，以“三民主义”和“共产主义”来划分本身并不符合现在的两岸情况。
  • “一国两制的定位”，是一个很新颖的创意，我决定保留。但是阐述的不够准确，不够中立，异议过多，所以重新阐述一下。
  • “古今中外一国两制”由于和我们通常所说的“一国两制”不贴边，属于“发散性思维”的分支，为了照顾编者，不予删除，所以干脆“另起炉灶”。
  • “与一国两制相关的事态”，是一个不错的创意，但是起初阐述的过于片面，我弄了几个相关重要联接，如果大家有兴趣，可以添加内容。但我认为此项应该放在文章的最末尾，而非第二项。

請勿刪去香港人的聲音[编辑]

  • 香港人對一國兩制意見不一，文中卻說成香港人普遍支持，有人又刪去香港人質疑的聲音，WIKI不是一言堂，刪去香港人質疑的聲音，更顯一國兩制的失敗。
  • 用粵語教中文乃香港人之百年傳統，一國兩制保證香港人capitalism and way of life(資本主義和生活方式)至少五十年不變。如今親北京的政客用非粵語教中文作為正統，香港人百年傳統即時被改變，被去正統化，其實這已觸及香港人生活方式，因為現在想學好一種非粵語的語言來搞對外商務的話，香港人可從小就多上外語課；現在想為了學寫好中文而學好普通話的話，即是說「香港人百多年以來的生活方式使香港人從未學懂過寫好的中文，所以現在就要改變舊有生活方式」(香港百年以來卻孕育出多少知名文人才雋)。這種矮化「舊」香港的思維其實是極危險，因為粵語不但大幅失去了在香港代表中文發音的傳統正統性，任何固有的香港生活方式也可在親北京政客的「改善香港」政策而被大幅取代，包括以簡化字取代傳統字就能讓孩子更方便學好中文了，簡化字也比傳統字更有用更普及云云(除非香港人證明學好簡化字不能學好中文)。

59.149.23.136 2007年11月11日 (日) 20:18 (UTC) 香港人的聲音[回复]

请附上可供查证的参考来源。—Isnow 2007年11月13日 (二) 19:25 (UTC)[回复]
请不要以论坛文章作为参考来源。—Isnow 2007年11月14日 (三) 15:49 (UTC)[回复]
言論自由，User:Isnow你才是那個應該安靜的人。--42.2.222.107（留言） 2016年6月17日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
  • 一国两制前提是爱国，香港已经恢复中华人民共和国行使主权，质疑什么？好好学习中国5000年大历史和百年香港的屈辱史和200年西方爆发史之后再来质疑。知识都没学扎实，人都失败了，质疑什么一国两制？Masaki（留言） 2019年9月19日 (四) 14:32 (UTC)[回复]

雙普選重定向至此[编辑]

為何雙普選會重定向至此?? 風馬牛不相及! 137.189.23.187 (留言) 2007年12月14日 (五) 03:08 (UTC)[回复]

缺少基於憲法學／支持人權／堅持民族共同體為由的反對原因[编辑]

有關「真正反對的是與中共或中國民族主義人士統一」之說： 這一段文章的理解實在太奇怪，為何反對一國兩制的原因通通要貼上統獨帽子，而缺少基於憲法／民族一體為由而反對一國兩制的說明？其中黃毓民（現在為香港社民聯主席）的「中國無民主，香港無運行」係他在電台主持時常說的要點。他既是統派又反對一國兩制，也不是無關的極端少數意見。

另外，制憲與釋憲制度亦肯定與支持／反對一國兩制有技術性的關係。一些台灣人不一定對民族意識有很深刻的見解，但對堅持保留台灣的制憲與釋憲獨立。因為一國兩制不能包容台灣有獨立的制憲與釋憲制度，所以構成技術性的反對，例如台灣日前釋憲說明不得立法禁止台獨組織，如果在一國兩制下人大又有不同的處理，這樣一國兩制豈非危害台灣安寧？這個當然又涉及到對香港人大釋法的情況。

我想此段的筆者並不理解反對一國兩制的理據，太急於把反對者打為牛鬼蛇神。

--Kittyhawk2(談♥) 2008年7月26日 (六) 05:04 (UTC)[回复]

  • 其實兩岸已經一國兩制了，一國就是中國，兩制就是中華人民共和國和中華民國，一個國家兩種制度早已形成60多年了。--Msnhinet8jp（留言） 2012年8月5日 (日) 01:26 (UTC)[回复]
  • 其實我是台獨支持者，若要統一也是中華民國統一中華人民共和國而不是中華人民共和國來統一我們中華民國，若到時候兩岸政治談判時，中共仍不接受中華民國接收中華人民共和國的話，那就請讓我們台灣獨立吧!--Msnhinet8jp（留言） 2012年8月5日 (日) 01:31 (UTC)[回复]

--我是大陆的，其实普通人心中台湾独立不独立和自身没有半毛钱关系，最多就是统一了无关痛痒的欢呼一下，独立了跳着脚骂骂娘而已。可，台湾却是绝对不可能独立的，因为台湾的位置太显眼了。显眼到如果台湾独立了，大陆东南海域便没有任何安全可言的地步，所以台湾正常来说还是保持现状最好，估计如果真要独立的话，镇压新疆和西藏的事情共产党也不是没干过。-- 冰焰化羽（留言） 2014年7月12日 (六) 18:12 (UTC)[回复]

台灣獨立萬歲，中華民國永遠不死。--42.2.222.107（留言） 2016年6月17日 (五) 11:44 (UTC)[回复]


新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了一国两制中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月1日 (二) 17:21 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了一国两制中的6个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月6日 (三) 19:55 (UTC)[回复]

关于IP用户大幅修改的问题[编辑]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了一国两制中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月27日 (一) 22:28 (UTC)[回复]

此條目需要补充更多来源[编辑]

  1. “兩岸分治”第一段后半无来源支持，第三段无来源支持，需扩充可靠来源
  2. “對臺政策”前两段、中间三段无来源支持，需扩充可靠来源
  3. “港澳地區”第二、三段无来源支持，需扩充可靠来源
  4. “框架制度”整段无来源，需扩充可靠来源
  5. “實施情況”第一段无来源支持，需扩充可靠来源
  6. “臺灣反应”第一、二段来源不足，需扩充可靠来源
  7. “西藏地區”最后一段来源不足，需扩充可靠来源
  8. “其他國家類似制度”来源不足，需扩充可靠来源

--JuneAugust（留言） 2019年7月31日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

「香港展望」一節有嚴重中立性問題[编辑]

目前章節內容完全依賴陳弘毅及王振民的觀點，兩位均是知名親北京人士，而且極大篇幅引述/複述兩人文章內容，給予親北京觀點明顯不合乎比例的比重，其他聲音，包括主張以香港獨立、民主自決、一國一制、城邦自治、歸英等各種各樣方式結束一國兩制的完全欠奉，亟待改進。PastorPsy326（留言） 2020年1月2日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

「一國兩制」條目問題[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月5日 (三) 00:14 (UTC)。[回复]

我認為文章有大幅度重寫的必要。

目前條目大量引用知名親北京人士王振民和陳弘毅和親北京組織一國兩制研究中心的作品，引用他們引證純粹事實描述或是北京政府的主張或許可以接受，但似乎目前引用內容往往混雜各種沒有歸屬於兩人的主觀判斷，例如「『一國兩制』...是政治寬容精神之體現」、「統一後，臺灣人民與大陸人民一道成為國家之主人，共享中國之主權和榮耀，從中獲得好處」，這些文字不應被當成事實般呈現。

一國兩制由北京政府提出，在歷史章節仔細描述北京政府的主張或許無可厚非，但觀點比例有改善空間，例如是否可以略介紹英方一度堅持「條約有效論」或「主權治權分開論」的內容和原因？

政策章節亦同樣極度依賴數個親北京來源，以致內容基本上是以北京政府的敘事角度撰寫，例如多次強調一國兩制與聯邦制的比較、北京政府如何「依法」行事，如何容許特別行政區參與，如何把重要權力給予特別行政區等。段落中林林總總的分類，讀者也無從得知是否王振民的個人觀點。維基百科絕對不應該採取一個特定的敘事角度，尤其是本章節理應是描述港澳兩地的一些無爭議事實，無需要，亦不應該過分加以詮釋。我建議可以在本章節多使用表列形式，以儘可能減少文字字裡行間隱含的取態，而這些詮釋應該放進描述爭議的章節中。

擴展>香港展望章節問題更為嚴重。本章節本應描述不同意見，絕對不可能接受像目前狀態般只有親北京人士的觀點，各種主張結束一國兩制（或廣義地求變），包括獨立、自決、城邦自治等的觀點同樣應該包含在內。

--PastorPsy326（留言） 2020年1月23日 (四) 20:30 (UTC)[回复]

(：)回應个人认为应该先把讨论中积压的问题解决，如果您觉得想要加其他方面的观点，完全可以添加，只要别大量引用明显偏向性新闻或社论就没事，请用于更新条目。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月24日 (五) 16:29 (UTC)[回复]

一国两制不是一国两治[编辑]

很多人把香港和澳门的一国两制认为是一国两治其实是错误的，两种制度不等于可以绝对自治！ Yuanpeng Ma（留言） 2020年6月28日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

這是個人觀點吧....WP:NOR~~Sid~~ 2021年2月11日 (四) 13:09 (UTC)[回复]

本条目是否过于依赖学者、前中联办法律部部长王振民和法律学者陳弘毅的著作作为来源？[编辑]

  • 在“台湾政策”中，只有王振民的内容作为观点出现，这是否有中立的观点上的疑虑？WP:YESPOV要求“應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為「真理」”，我认为王振民的两次引用是多余的，前面邓小平的讲话已经表述了同样的意思，加入他的言论反而破坏了中立性。还有政策框架下对王振民的著作、香港展望下对王振民和陳弘毅著作的引用过多，这两位学者一位为前中联办法律部部长，一位为全國人大常委會香港特別行政區基本法委員會委員，给予他们如此多的篇幅是否给予了特定观点不合理的比重。—newerdrawn（留言） 2021年2月10日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
    是的，在“框架制度”一節，幾千字、大部分内容僅僅依賴王振民2017年的一本書。未必符合事實，未必代表香港特區政府主張，未必符合中英談判共識，未必代表中華人民共和國在2010年代之前或之後的主張，可能只能代表中華人民共和國在2010年代中期的聲張，此書顯然不適宜作爲“框架制度”的來源。--神秘悟饭 2022年10月3日 (一) 10:05 (UTC)[回复]

問題甚多[编辑]

此條目大量篇幅都列舉中國大陸高官的言論。這些言論往往意義重複，比如從江澤民到習近平言論。維基百科不是維基語錄，不應有此冗餘。有些言論處於對談之中，卻幾乎無人回應；明明是兩國的談判，卻只有解密機制更嚴苛的一國的觀點，涉嫌嚴重偏向中華人民共和國立場。對何謂一國兩制的論述缺乏憲制性、法律文件的支撐——似乎因爲根本不存在，但卻未説明此爭議或文件不存在的事實。

此條目還過度陳述中華人民共和國對外公佈的説法，卻沒有足夠説明一國兩制實施的事實。維基百科不是會議議程標題、公報的輯錄，也不是王振民的書錄，王振民大量説法并無法律效力的文字的支撐，如有，此前編者早可用其他來源替代。

西藏的章節，則以“解放”“民主改革”等字眼模糊其所指代的事實，而未解釋解放什麽方面，民主改革什麽，亦極度損害百科全書應有的中立。神秘悟饭 2022年10月3日 (一) 09:51 (UTC)[回复]

取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:一国两制&oldid=80888352”