Talk:政治协商会议

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
典範條目落選政治协商会议曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
優良條目落選政治协商会议曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2009年1月3日優良條目評選落選
2009年1月10日典範條目評選落選
新條目推薦
本條目曾於2008年12月26日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：評選典範條目及優良條目皆已落選

    新條目推薦[编辑]

    ～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
    ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年12月26日 (五) 16:08 (UTC)[回复]



    全国政协是“中国人民政治协商会议全国委员会”的简称，中国人民政治协商会议不能简称为全国政协，就如同人民代表大会不能简称为全国人大一样，两者在共产党的词典里也是完全不同的。更何况该条目说的是为了作出区别而使用不同叫法，中共并不认为1946年的政协不是“全国”政协，自然也不会称他的政协更加“全国”。中共的说法是“新”“旧”，不是“大”“小”。 格致 (留言) 2008年12月22日 (一) 22:57 (UTC)[回复]

    有较明显的地方观念[编辑]

    比如个人对原国民大会代表重选，本身双方都有各自理由，而文中较明显只采用国民政府当局的说法了。如果这样的话，明显不能令其他之外的地区人能完全信任条目-孙学 (留言)
    谢谢建议，该问题在尚未加入的政协会议部分详细探讨，会继续修改增加中共观点以作为对比。 格致 (留言) 2008年12月19日 (五) 18:16 (UTC)[回复]
    我已经添加了中共的观点和他们的会谈发言摘要，需要加以说明的是，周恩来作为中共谈判的全权代表，其实并非全权，因为毛泽东经常撤销他在谈判作出的承诺，例如1946.3.18日电报中，毛要求周撤销‘省自治’的承诺。基于此，周的观点很难说就是中共的观点，所以本文加入一些毛泽东的观点。但毛的文章有些言论非常激烈甚至有谩骂的语言，因此不得不加以摘要和提炼。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 00:20 (UTC)[回复]

    我将于2008年圣诞节前完成该条目写作，请管理员不要将其重新定向至“中国人民政治协商会议”格致 (留言) 2008年12月17日 (三) 22:47 (UTC)[回复]

    POV[编辑]

    根据Wikipedia:特色条目候选/政治协商会议的意见，暂时加上POV模板。--Gilgalad (留言) 2008年12月27日 (六) 17:06 (UTC)[回复]


    这个条目太冗杂了[编辑]

    很多文件内容完全可以将其收起，就像六四条目一样，用一个标题代替，人们点一下然后就能看到里面内容。

    67年周恩来批刘的相关内容[编辑]

    在1967年，刘少奇已经在文革中被批为工贼、走资派了。当时周恩来为求自保也必须对刘进行批判。这样，这篇文章中内容的可靠性就值得怀疑的。但我所在意的更重要的一点，并非是这篇文章内容的真实性，而是作者通过这篇文章所作出的推理。作者可以罗列出这篇文章中的观点来供读者判断，但不应将自己对文章内容的推理加到条目中。这样是违反了Wikipedia:非原创研究的。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月29日 (一) 09:31 (UTC)[回复]

    美苏在国共抢占东北中的角色[编辑]

    文中“国共冲突”一节中正面提到：“为配合中共占领东北，苏联红军则采取各种措施。苏联出动军舰运送山东地区的共军直接赴辽东半岛[46]。”相反，美海军将国民党军队运往大连后转运秦皇岛，正文中仅仅以“阻止运送国军的美舰在葫芦岛登陆”侧面带过。国共双方都在抢占东北，美苏为自身利益在其中也各有动作。春秋笔法，不是中立应有的态度。

    又，对“苏联出动军舰运送山东地区的共军直接赴辽东半岛”的脚注[46]《苏联出兵之后中共对东北的争夺》中根本没有提到这一内容，仅仅提到共产党从胶东海运干部到东北、苏军阻止美军海运国民党军入大连。为了确保文中提到史实的真实性，希望能提供准确的参考文献。--Gilgalad (留言) 2008年12月29日 (一) 18:15 (UTC)[回复]

    关于文中的大量引文[编辑]

    文中的大段大段的全文摘录造成条目异常冗长。致辞、决议、新闻等等，都可以移动到wikisource。除非特别必要，在正文里适当归纳几个要点即可。--Gilgalad (留言) 2008年12月31日 (三) 04:32 (UTC)[回复]

    对于当前文章过长的修改建议[编辑]

    建议主要作者列出一个详细提纲，以便于整理现在过于冗杂的材料。内容的组织应该以条目为中心，把相关性不是很明显的内容放到相关的条目中去。现在给出的材料十分庞杂，应该有所取舍。--Gilgalad (留言) 2008年12月31日 (三) 04:38 (UTC)[回复]


    优良条目评选落選[编辑]

    移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订）

      • (＋)支持，內容詳實且圖文並茂，且內文有大量注釋印證，讓此一條目之編寫皆有其所本;其中或有對內文之政治協商會議的評價有所爭議。但亦共陳國、共雙方之史觀力求客觀、公允。其內容已達百科全書條目之質量，是以支持為優良條目。human1001 2008年12月29日(一)20:22(UTC)
      • (－)反对：存在原创研究及中立观点的问题，具体理由已在特色条目候选与条目讨论页表明。中立的观点是维基百科的基本方针，不容违背。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月29日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
      • (！)意見：能有這樣高素質的條目，是維基之幸。但是閱讀之中可以發現，行文、語氣，有些部分並不是適合自科的。另外作者似乎偏向評定各事件，或事件當中人物的正確與錯誤。我的看法是維基應力求呈現事實，少加以評斷。描述某人在某事件上做了什麼，而評斷就留給他自己、或與他同時代參與其事者、或後輩研究者。此人所做的事對還是錯，最好多方呈現，由讀者內心去做評判。最後，改動這麼大的條目到至善至美，一定十分不容易，一定會有所批評；但相信大家都是為了讓這條目更好，希望大家能一同來努力。—Fauzty (留言) 2008年12月29日 (一) 21:38 (UTC)[回复]
      • (－)反对，内容虽然不错，但有原创研究的疑点，争议性观点的资料来源仍然不足。－Pagan (留言) 2008年12月30日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
      • (＋)支持，我觉得没问题，究竟要怎么样才能是“中立”？？——yunner ~找我算账~ 2008年12月30日 (二) 16:16 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
      • (－)反对，部分行文語氣出現問題，不應該使用「有人」「有觀點」等字眼，如果是某人的評價，便請直接文中指出。另外，中立性受到質疑，可能大量資料來源來自中共方面，反而缺乏國民黨方面的文獻。－－小為 (留言) 2009年1月3日 (六) 18:58 (UTC)[回复]

    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

    特色条目评选落選[编辑]

    政治协商会议（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

    5支持，5反對 => 未能成為特色條目--Advisory 2009年1月10日 (六) 11:41 (UTC)[回复]

    毛遂自荐，原条目重新定向至中国人民政治协商会议，因两者并不相同，故将该条目清空后重新编辑。其中有三张示意图为自画。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 00:41 (UTC)[回复]

    支持[编辑]

    1. (＋)支持，意见已经另发至对话页，只是一点小问题—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月26日 (五) 07:59 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持，翻墙来投票。不过有些内容过于冗余，似乎可以清理到一些—Ben.MQ（留言-貢獻） 2008年12月26日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持，相當詳盡，創作者肯定是花了不少心機，值得佩服，不過有幾點意見羅列於意見部份。--Clithering（MMVIII） 2008年12月26日 (五) 10:23 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持非常專業—Jacky~TALK 2008年12月26日 (五) 13:29 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，相當詳盡—Sweater (留言) 2008年12月26日 (五) 14:07 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，內容詳實且圖文並茂，且內文有大量注釋印證，讓此一條目之編寫皆有其所本;其中或有對內文之政治協商會議的評價有所爭議。但亦共陳國、共雙方之史觀力求客觀、公允。其內容已達百科全書條目之質量，是以支持為特色條目。 --Human1001 (留言) 2008年12月29日 (一) 12:44 (UTC)human1001 2008年12月29日(一)20:45(UTC)[回复]
      ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

    反对[编辑]

    1. (－)反对，
      • 標點符號不一致，半形全形混用，（混編(fusion),但周恩來堅持統編(integration)），省略號混用，（「中國人民已經決心為反對增兵東北，為制止東北的內戰」，。。。，「為堅持結束獨裁訓政，即國民黨一黨專政」）上引號下引號與雙上引號雙下引號混用。
      • 日期混用，（民國三十七(1948)年五月，整篇到處都是）
      • 條目過長，（大於 200K），很多應該移到維基文庫的條文並不應該在本文出現以佔篇幅。
      • 把條列式並成一行並不能解決問題，如政治协商会议#議題討論-國民大會一節。 --Zanhsieh (留言) 2008年12月26日 (五) 17:32 (UTC)[回复]
      谢谢您的建议，批评可以让条目更加完美，但是我不能不指出您的批评似乎有些不合理。例如，日期混用是刚刚根据下面的意见修改的。很多条文并不适合放在维基文库（例如报纸评论节选或双方声明节选）,并且以下拉菜单的方式缩并在条目中,并没有在本文显示页面中占据篇幅。上引号与下引号混用与双上引号双下引号混用不知道是所指何处？双引号内部的再次引用只能用单引号难道不是语文常识？半形全形混用所指的括号（混編(fusion),但周恩來堅持統編(integration)）很明显是因为括号里面的东西是英文而自然出现的。仍然感谢您的建议和批评。格致 (留言) 2008年12月26日 (五) 18:45 (UTC)[回复]
      (：)回應，
      1. 日期混用的問題，個人建議全部改用西元紀年，因為您用了中華民國紀年，文章中另一方中華人民共和國會在日後造成您維護條目上的困擾 (地域觀點 / 地獄觀點？)至於中華民國紀年標準格式應該是像民國三十七年（1948年）這樣。您可以查證台灣各大新聞媒體線上報紙或者政府機構網站 (.gov.tw) 佐證我的說法。
      2. 關於文獻放到維基文庫的問題。這個您若看過一些有演說紀錄的名人，他們條目做法就是僅僅列出跟條目當段非常有關的內容，其餘皆以點點點表示，並放 ref。把文章放到條目中不去精簡易於讓讀者失去該段目標 / 主旨。
      3. 英文或數字外加括號應以全型，例如 （1948年），（fusion）。
      4. 雙引號部分：ref 109 處 -> 才能使中共『弄假成真』，「蔣介石當時說」後面沒有上引號，所以「說」並不是開口說，當作「表示」之意；ref 138 處 -> 這就等同於何時下達停戰令取決於何時中共因軍事問題不利作出讓步而『談好』，這句話跟著「周恩來表示」，周恩來有沒有開口並不知道；中華民國憲法示意圖 -> 故該憲法遭到中共堅決反對，稱之作'蔣記憲法'『偽憲法』，至今未變，中共是政治實體，要講話要透過國務院發言人講話，自己不會講話。政治协商会议#共產黨方面 -> 而造成重大『導向錯誤』，這裡並沒有人發言。
      5. 其餘意見以下反對意見已經講的很清楚。
      老實說，挺欣賞您對該條目的貢獻，敝人是挑錯的，但是敝人也有譯過超過 80K 以上文章的紀錄。更知道您假期抽出時間來撰寫改條目的辛苦與不易 (寫200K以上要放四個不容易)。感謝您對維基貢獻，並祝您聖誕快樂。--Zanhsieh (留言) 2008年12月26日 (五) 21:58 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，充满各种评论性内容，看起来像一篇论文，內容繁冗，試圖包羅萬象，頗多屬于原創研究內容，中立性欠妥。另外三個句號。。。應該換成省略號……。--刻意 2008年12月26日 (五) 20:22 (UTC)[回复]
    3. (－)反对：其一，至少在我的认知中，中立应该是不偏不倚地记述事物。但就我大致略览的部分，其中语句依然尚欠中立。比如“中共的官方史料往往对毛泽东赴渝洋洋得意地声称”这一句；其二，并不是说写评论不可，但评论至少应该注意到可供查证以及不要模棱两可吧？举几个例子来说，“……这既是中共的真情告白，也恰是中国近代史的发展轨迹……”：“真情告白”这种用语，真的是后面的《中共中央抗日民族统一战线文件选编(中)》文献中提到的吗？如果是，就请作者不要吝惜于提供更详细的评论人名、篇名；还有，“这段历史不仅中国大陆被有意淡化或回避”，OK，我个人也同意这个观点，但作者真的没有给我一个不找它茬的理由：作者给出的参考文献有问题，仅要求读者自己去查阅中国大陆的历史教科书原创推理得出，而没有直接给出提出这个评论的人及其作品；再来一个：“而政府竟也不知道应提出解放区同样也该废除一党专政建立联合政府作为反击”，这很显然是后人的评论，也没有注明任何评论人及其作品。最后，再说个意见，请注意下标点符号，至少别用“。。。”来代替“……”。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月26日 (五) 20:51 (UTC)[回复]
    4. (－)反对。多处出现原创研究内容，典型例子有“值得注意的是……”、“由此可见……”、“有观点认为……”等等。--Gilgalad (留言) 2008年12月27日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
    5. (－)反对：基本同意User:PhiLiP的看法。仅是粗略地看过前半部分，就发现有许多评论性语句缺乏来源（已在文中标出），或者仅提供单方面看法，无法达到“可供查证”的基本要求。另外，文中大量的带主观偏向性的词句，如“颇具讽刺意味的是”、“吃尽中共宣传部门苦头”。全文给人的感觉是以原国民政府的立场来阐述观点，虽然也引用中共方面的部分资料，因此也无法达到“中立”的基本要求。—Webridge传音入密 2008年12月27日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

    中立[编辑]

    1. (＝)中立條目的中立性和內容確有不足之處，但看在條目長度、圖文並茂和作的用心，投一中立。窗簾布 (留言) 2008年12月31日 (三) 03:12 (UTC)[回复]

    意见[编辑]

    • 除支持外，有數點意見如下，以供參考：
      • 建議內文的日期紀年（為方便閱讀，民國紀年旁邊應加入西元紀年）、標點符號（部份列點使用半形數字，但部份卻使用全形數字或漢字）及排版（根據格式規定，參考資料應該展開）應予以統一化及維基化。
      • 為方便閱讀，建議可加入某些「info box」模版，簡列出整個會議始未的時序。
      • 部份內容，如「這是最早的政治協商提議」、「這既是中共的真情告白，也恰是中國近代史的發展軌跡」、「而王雲五則建議趁熱打鐵徹底解決名額問題，免得日後生出枝節，然並未通過」等等不能盡錄，都應清楚明確加入參考出處，以增加條目的可查證性。
      • 文件、講話、方案、要點等等都宜加入參考出處。多謝垂注！—Clithering（MMVIII） 2008年12月26日 (五) 10:22 (UTC)[回复]


    文章當中可以刪除的地方[编辑]

    • 評價：讀者可以從事件中找出自己的獨立評價，不須又國又共的兩邊灌輸對會議的詮釋。
    • 起源及背景：可以大量縮短，或者移去更適合的條目中。
    • 後續活動及尾聲：較場口事件、反蘇運動、國民黨六屆二中全會、制憲國民大會、國共和談、人民政協等可以移向該同名條目。

    --Lmmnhn (留言) 2009年2月5日 (四) 09:40 (UTC)[回复]

    不懂了[编辑]

    “有人后来评价这次谈判，说“中共占尽国民政府的便宜”，“凡中共所要求政府者，无不立即解决，政府所要求中共者，则均悬而未决”” 阿共同意交出分布在海南、湖北、浙江、河南一带共13个根据地，但政府要求阿共交出1937年前所有的非阿共根据地，也就是基本只有延安根据地了，这样的事，放哪个人会同意啊？ 所有请列明，“中共所要求政府者”是何，而“政府所要求中共者”又是何？（细看之后反倒是政府太刁了吧，还要阿共交出所有部队，而阿共只是说改组政府后可以交，不管实质如何，阿共说的没一点道理吗？）-孙学 (留言) 2009年8月28日 (五) 11:17 (UTC)[回复]

    请Ejackli不要在条目中添加与条目无关内容[编辑]

    请Ejackli不要在条目中添加与条目无关内容－Mys 721tx (留言) 2009年11月12日 (四) 01:34 (UTC)[回复]

    这个条目太多无关内容了[编辑]

    建议日后将无关内容整理到其他条目中。整体框架建议参考《马歇尔使华（马歇尔出使中国报告书）》（中华民国史资料丛稿，中国社会科学院近代史研究所翻译室翻译，中华书局出版，1979年7月）一书。—Edouardlicn (留言) 2011年2月4日 (五) 15:44 (UTC)[回复]

    跟国共内战一样，又是一个A用户出品的垃圾堆条目。打扫垃圾堆实在是费力不讨好的事情。--Gilgalad 2011年2月4日 (五) 18:09 (UTC)[回复]
    取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:政治协商会议&oldid=82013200”