Talk:晉滅吳之戰

晉軍约165,465人？

這個精確的個位數，還帶個“約”的兵力來源是什麼？沧海微沤（留言） 2014年8月10日 (日) 16:25 (UTC)

优良条目评选

晉滅吳之戰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：中國古代史-戰爭，提名人：沧海微沤（留言） 2014年8月22日 (五) 14:05 (UTC)

投票期：2014年8月22日 (五) 14:05 (UTC) 至 2014年8月29日 (五) 14:05 (UTC)

• 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：內容詳實，來源明確，原創條目，歡迎各位多指教—沧海微沤（留言） 2014年8月22日 (五) 14:05 (UTC)
• (！)意見「若对某句内容标示来源，请附加在该句最后一字与句号（或标点符号）之间。」（Wikipedia:列明来源）--Zetifree（留言） 2014年8月22日 (五) 14:38 (UTC)

(：)回應多謝指正，已改，請查閱。沧海微沤（留言） 2014年8月22日 (五) 15:28 (UTC)

• 符合优良条目标准：詳實有致，值得支持。Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 04:21 (UTC)
• 符合优良条目标准：非常詳實準確。--Walter Grassroot (♬) 2014年8月23日 (六) 05:40 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年8月25日 (一) 08:24 (UTC)
• 符合优良条目标准：同上，非常棒。飞贼燕子（留言） 2014年8月25日 (一) 13:20 (UTC)
• 符合优良条目标准：全面翔实。--猫猫的日记本（留言） 2014年8月25日 (一) 13:49 (UTC)
• 不符合优良条目标准：“魏景元四年（263元，蜀炎興元年，吳永安六年）八月，曹魏在權臣司馬昭的帶領下，成功迫使蜀漢投降。司馬氏的勢力也因此在曹魏進一步加強，司馬昭借助滅蜀的威望於當年十月位進相國，封晉公，加九錫，次年三月再次進爵為晉王。魏咸熙元年（264年，吳永安七年）七月，吳主孫休病逝，群臣擁立孫皓即位。魏咸熙二年（265年，吳甘露元年）八月，晉王司馬昭逝世，其子司馬炎襲位。同年十二月，司馬炎迫使魏帝曹奐禪位，建立晉，曹魏滅亡。至此，三國鼎立的局面演變這西晉與東吳的兩國對峙。”另外：如果有念书少点的，读不懂古文的，读这样的内容会不会有点那个？--7（留言） 2014年8月25日 (一) 13:53 (UTC)

(：)回應多謝指出，已加注。至於另一問題，我想這就像是對氣象學毫無了解和興趣的我，也並不是完全清楚那些颶風詞條中的很多名詞一樣，我認為這並無大礙。感謝您的關注！沧海微沤（留言） 2014年8月25日 (一) 22:19 (UTC)

• 符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2014年8月25日 (一) 22:54 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容完整，語句流暢。 Koala0090（留言） 2014年8月26日 (二) 02:30 (UTC)
• 符合优良条目标准，内容完整，格式规范，支持中国历史。--Huandy618（留言） 2014年8月28日 (四) 05:58 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容完整，来源充足。--如沐西风（留言） 2014年8月29日 (五) 13:18 (UTC)

：10支持，1反对，入选。--116.29.25.199（留言） 2014年8月29日 (五) 14:19 (UTC)

優良條目重審

晉滅吳之戰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年10月24日 (日) 15:44 (UTC)

投票期：2021年10月24日 (日) 15:44 (UTC) 至 2021年10月31日 (日) 15:44 (UTC)
下次可提名時間：2021年11月30日 (二) 15:45 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 不符合优良条目标准：提名人票。全篇完全用古籍做来源，并无任何现当代学术来源支撑条目架构和线索，故而是显而易见的原创研究条目。ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年10月24日 (日) 15:44 (UTC)
• 符合优良条目标准：古籍不代表是原創研究。有關的學術材料還未夠充分。[1]--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 16:26 (UTC)

  比如说，他认为战争背景要写一二三四，战争准备要写一二三四，战争经过要写一二三四，这都是谁研究出来的？还不是条目主编自己研究出来的。请认为不是原创研究的编辑回答下列问题：一、什么是晋灭吴之战，有无来源定义晋灭吴之战？二、什么是晋灭吴之战的背景，有无来源讨论该背景？为什么条目把晋吴对峙的新局面等等列出来就成为背景了？三、……四、……（略）。Fire Ice 2021年10月25日 (一) 04:05 (UTC)

  劳烦您确认WP:非原创研究。我非常尊重主编所做的原创研究，但不符合基本内容方针的条目不应评为GA。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年10月25日 (一) 09:58 (UTC)

  陳壽、裴松之、司馬光、房玄齡等人的研究啊，古代戰爭都是下旨就是開始，投降就是結束啊，難道這些基本資訊經柏楊或者那個大學究洗一洗就會變得可靠嗎？這裏的要求只是GA啊。我寫中大學生報情色版事件還要問我有無來源定義中大學生報情色版事件？再問我為什麼背景是這樣寫？收集資料然後將當作一個事件本來就是原創研究啊。我不會否認只以古籍作是過於空泛，也有FA是有這個問題，不過WP:投票不能取代討論，姑且看下你怎樣說。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 13:31 (UTC)

陈寿、裴松之、司马光、房玄龄等人研究的是羊祜孙皓文帝等等人，凭什么说他们研究的是晋灭吴之战？是条目主编把这些信息原创整合起来，将这些内容叫做“晋灭吴之战”。不否认是原创研究就好。Fire Ice 2021年10月25日 (一) 14:02 (UTC)

陳壽的《三國志·吳書》、裴松之（只是做註）、司馬光（抄前人寫的）、房玄齡的《晉書》都提到了西晉攻打孫吳並且讓孫皓投降，有什麼問題？他們也不負責研究，只是寫史。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月25日 (一) 14:28 (UTC)

編年體和列傳就是記載方式不同啊，「研究的是羊祜孫皓文帝等等人，憑什麼說他們研究的是晉滅吳之戰？」無話可說，寫史的以那種方法串聯歷史片段是一回事，是事實、可靠就足夠了。要有像三家分晉有明確爭議沒說明就當然有問題。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:41 (UTC)

劳烦您去了解一下什么是原创研究再来。你根本就没有理解什么是原创研究。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年10月26日 (二) 14:40 (UTC)

我當然是看完才回的，上面的理由放在所有事件都合用。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 03:59 (UTC)

回复一下您，“洗一洗史料”本来就是历史学者们（虽然柏杨并不全算）研究的主要内容，受严肃的学术训练，有相对较高的批评史料能力，是学者和一般爱好者的区别，他们可以相信或怀疑某个史料，加以直接使用，作为维基百科编者则不能过多地这样做。《二十四史》虽可以说是研究，但他们的研究不能当做真理，不同史书间的相互矛盾之处（如《晋书》与《三国志》）、鬼怪之言，虽然一般人也有一定的判断力，但经过同行评审的学术还是更值得信任一点，历史学也是在不断发展的。Dkzzl（留言） 2021年10月31日 (日) 08:49 (UTC)

• 代ping主編@沧海微沤。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月25日 (一) 09:01 (UTC)
• 符合优良条目标准：条目来源符合WP:非原创研究。条目的编写方式取决于主编的风格，条目本身为事实陈述。--MoJieCPD（留言） 2021年10月29日 (五) 12:47 (UTC)
• 不符合优良条目标准：部分事实性的内容引用原始史料基本可以接受，但完全不含现代研究恐怕难以服人，虽然我没有了解过，但关于此主题的专著和论文没那么难找吧？作者很有能力，但维基并不是发表自己研究的地方。Dkzzl（留言） 2021年10月31日 (日) 08:29 (UTC)

---

：2票支持，2票反對，撤銷。CBNWGBB（留言） 2021年10月31日 (日) 17:34 (UTC)