Talk:颱風納莉 (2001年)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目颱風納莉 (2001年)因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
典範條目落選颱風納莉 (2001年)曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2014年8月9日優良條目評選落選
2015年6月22日優良條目評選入選
2015年10月17日典範條目評選落選
2016年12月30日優良條目重審維持
2017年1月6日典範條目評選落選
2017年2月19日優良條目重審撤銷
2017年3月28日同行評審已評審
2017年5月21日優良條目評選入選
新條目推薦 本條目曾於2014年9月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態：優良條目；其後評選典範條目落選
              本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		災害管理专题 （获评优良級、中重要度）
    本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		热带气旋专题 （获评优良級、中重要度）
    本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科熱帶氣旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    工作组图标
    		 本條目由太平洋颱風季專題（标记为中重要度）提供支持。
    		气象专题 （获评优良級、中重要度）
    本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		台灣专题 （获评优良級、高重要度）
    本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
    		日本专题 （获评优良級、低重要度）
    本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

    优良条目评选[编辑]

    第1次（2014年8月2日至9日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.20.130.169（留言） 2014年8月9日 (六) 15:54 (UTC)[回复]

    颱風納莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科學 - 大氣物理學，提名人：Tenbeens（留言） 2014年8月2日 (六) 13:20 (UTC)[回复]

    投票期：2014年8月2日 (六) 13:20 (UTC) 至 2014年8月9日 (六) 13:20 (UTC)
    • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：全文內容詳細完善、資料豐富頗具參考性。—Tenbeens（留言） 2014年8月2日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准，圖片集，一兩幅就能反映了，12幅圖想表達甚麼？太多不必要的統計--Dragoon17cc（留言） 2014年8月2日 (六) 15:12 (UTC)[回复]
      • (：)回應：圖片集問題，在維基百科之中有太多條目都是如此，幾乎都將條目當成相簿來用了，明明就有{{commonscat}}可以外鏈到維基共享資源查閱圖片，就是有人喜歡將條目拿來搞相簿，他們這些人想表達什麼，應該沒人明白吧！反正移除之後又被人改回來，即使有了{{commonscat}}提供給他們去查閱也是會被改回來，若不是比重與內文懸殊，管理員應該也不會想管編輯糾紛這事吧！--118.170.88.204（留言） 2014年8月3日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
    ：1支持，1反对，落选。--183.20.130.169（留言） 2014年8月9日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

    第2次（2015年6月15日至22日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.200.217（留言） 2015年6月22日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

    颱風納莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大气物理学，提名人：Naughty Jeffrey（留言） 2014年8月2日 (六) 13:20 (UTC)[回复]

    投票期：2015年6月15日 (一) 04:48 (UTC) 至 2015年6月22日 (一) 04:48 (UTC)

    --7（留言） 2015年6月19日 (五) 13:57 (UTC)[回复]

    --7（留言） 2015年6月19日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：条目详略有度，援引充分，可谓作者呕心沥血之作。或曰：“条目冗长，华而不实。”呜呼，长则通达，表显详实，安能一言概之不适？余乃今得闻教。--V (1984) 2015年6月19日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：一看「氣象歷史」便知道此條目絕對合資格成為優良條目，與2014年颱風浣熊可比擬，善用插圖更是加分。早前2013年颱風天兔和海燕的敗選已是非常可惜，個人不想功虧一簣的情況又再發生。當然有些地方仍可修補，例如不用甚麼也加上「當中」，簡單寫「正在增強」、「逐漸減弱」之類便行了。另外有一點的確是錯了，就是香港天文台的三號強風信號在當年是只看維港風力作準，「近海平面處」（即8站）是2007年才使用的新準則，這點本人已修正。此外亦(＆)建議把「氣象歷史」中的各部門發出、取消警告的資料刪去，因為這在「影響」一節記述便足夠了，即使引致港澳發出或懸掛十號信號，也是在導言提及，不會在「氣象歷史」記述。最後仍是同意把警報單剷掉，因為在正文的「影響」部份整合便可，同時摺疊模板失效在即。整體而言，贊成把這條目提升為優良條目，但如果說現在已可競逐特色條目，這點就請恕本人不敢苟同。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2015年6月19日 (五) 16:15 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：本小姐很少投noGA的，但我真的不太能接受這條目……首先「相關紀錄及影響」的來源太少了，相比於「氣象歷史」一段是失色很多的（而且還有不恰當的點列式）。然後地域中心明顯偏重於日本和台灣，這本小姐在Facebook社群說過的，但依舊如此……在台灣那裡密麻的統計與「熱帶氣旋警告使用紀錄」一段的那個警報單發布資料就可以知道有多地域，如果是這樣，那其他地方也要了，之後「參閱」基本上就是把上面的一堆內鏈搬下來而已……說真的，這條目如果只看「氣象歷史」的話，要GAN基本上是不費吹灰之力，但就是後面毀了這美好的光景……期望Tenbeens君改善，有信心挑戰6+君的泰風條目是可以，但也要把其弄得漂漂亮亮，總之……請加油吧…… --ビリビリξbesöket 2015年6月20日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：編寫用心，內容完整。Banyangarden（留言） 2015年6月19日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：同劉嘉--Dragoon17cc（留言） 2015年6月19日 (五) 17:52 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：內容全面豐富且完整，已符合要求。-- 　Karta0800900　　留言　 2015年6月19日 (五) 23:15 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，内容丰富完整，格式规范。--Huandy618（留言）2015年6月20日(六) 01:54 (UTC)
    • 符合优良条目标准：来源充足。--追迹未来（留言） 2015年6月21日 (日) 03:11 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：日本段極大量內容無標明來源。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕和地質專題 於 2015年6月21日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年6月21日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
    15支持，5反对，入选。--219.129.200.217（留言） 2015年6月22日 (一) 06:03 (UTC)[回复]

    第3次（2017年5月14日至21日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年5月22日 (一) 01:41 (UTC)[回复]

    颱風納莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人： 　天秤P　　留言　 2017年5月14日 (日) 17:21 (UTC)[回复]
    投票期：2017年5月14日 (日) 17:21 (UTC) 至 2017年5月21日 (日) 17:21 (UTC)
    7支持，1反對：符合標準--Z7504（留言） 2017年5月21日 (日) 17:28 (UTC)[回复]

    优良条目重审[编辑]

    第1次（2016年12月23日至30日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年12月30日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

    颱風納莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：7（留言） 2016年12月23日 (五) 12:08 (UTC)[回复]
    投票期：2016年12月23日 (五) 12:08 (UTC) 至 2016年12月30日 (五) 12:08 (UTC)
    (！)意見，楼上各位管理员，容我说下，这条目是先选优良条目，然后特色条目评选未果。不能成为特色但还是优良条目。维基百科不允许同时评选特色，重审优良？--贝塔洛曼（留言） 2016年12月23日 (五) 18:57 (UTC)[回复]
    @Beta Lohman：特色條目的提名早於優良條目重審，我主張後者無效---Koala0090（留言） 2016年12月25日 (日) 16:36 (UTC)[回复]
    (※)注意原提名人撤銷重審---Koala0090（留言） 2016年12月29日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
    怎麼沒有看到提名人撤銷提名的請求...--Z7504（留言） 2016年12月29日 (四) 20:09 (UTC)[回复]

    第2次（2017年2月12日至19日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --KP（留言） 2017年2月19日 (日) 05:48 (UTC)[回复]

    颱風納莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：7（留言） 2017年2月12日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
    投票期：2017年2月12日 (日) 03:00 (UTC) 至 2017年2月19日 (日) 03:00 (UTC)
    • 不符合优良条目标准：提名人票。提名人票。极大量堆彻数据的表格、隐藏内容，甚至图片，五颜六色的国旗等，以前指出的问题没有任何改善。—7（留言） 2017年2月12日 (日) 03:00 (UTC)[回复]

    特色条目评选[编辑]

    第1次（2015年10月3日至17日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.202.137（留言） 2015年10月17日 (六) 06:17 (UTC)[回复]

    颱風納莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：氣象學，提名人： 　天秤P　　留言　 2015年10月3日 (六) 05:23 (UTC)[回复]

    投票期：2015年10月3日 (六) 05:23 (UTC) 至 2015年10月17日 (六) 05:23 (UTC)
    1. 本條目在災情敘述方面過分冗長，每個地區都成立一個子標題實在太瑣碎，建議成立「納莉風災」條目，或是「納莉颱造成的影響 (2001年)」。
    2. 我知道台灣的災情最嚴重，可是所有降雨測站只有記錄台灣的，毫無其他地區資料。
    3. 「電影提及」應該改作「對流行文化的影響」，而且內容只有一句？能否補充個兩三句也好？
    4. 很多表格或是非敘述內容應該隱藏起來，否則閱讀上可能造成些許不便。
    以上-- 大虎士革※阿拉伯夢 2015年10月3日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
    • (：)回應：
    1. 在下目前有創建「九一七水災」的構思，不過礙於在下最近沒什麼時間，還是以後再說吧......
    2. 中國大陸的雨量數據，在下目前找不到......
    3. 關於電影那段，在下會想辦法補充些。在下真的覺得「對流行文化的影響」比較好，相當感謝閣下提供建議。
    4. 為什麼要隱藏？抱歉，在下真的不太懂閣下的用意為何......
    希望閣下可以解答以上問題，讓這條目更好。-- 　天秤P　　留言　 2015年10月3日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
    • (！)意見：難得有一篇原創西太風暴條目上試FA！可惜條目仍有瑕疵，但小弟又不想這樣就投反對票。兩項建議如下：
    1. 「氣象歷史」的「最後增強，橫掃華南」中，無需提到香港天文台和澳門氣象局懸掛熱帶氣旋警告信號，這些在「相關紀錄及影響」提及便可。
    2. 「相關紀錄及影響」的「總雨量、風力、氣壓統計」副標題略嫌過長，可改為「氣象數據」或「實測數據」。
    個人不認為災情敍述過長，百合始終是一個影響廣泛的風暴，況且影響甚微的港澳地區篇幅適當地短，反映詳略得宜。現在有很多風暴條目，即使影響甚大，災情描述也寫得支離破碎、雜亂無章、殘缺不全，和此條目比較就相形見絀了。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2015年10月5日 (一) 17:38 (UTC)[回复]
    • (：)回應：
    1. 在下是想讓「相關紀錄及影響」這章節保持純氣象紀錄、純災情影響；至於相關機構的懸掛信號，在下認為寫在「氣象歷史」上，其實可以和前幾段路徑變化作文句配合。
    2. 的確，「總雨量、風力、氣壓統計」這副標題很長，感謝提供意見，在下已採納。
    3. 若閣下手邊有百合之實測資料（目前條目上未寫的部分），煩請閣下協助補上！
    4. 想請問一下W. Synchro君，根據閣下所言之「可惜條目仍有瑕疵」，是還有哪裡的問題？希望閣下可以說出來，在下會改善那些問題。-- 　天秤P　　留言　 2015年10月7日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
    • (：)回應：小弟之前所說的「瑕疵」本來就是指那個副標題過長，及把港澳發信號寫入了「氣象歷史」。感謝閣下接納修短副標題的建議，也明白閣下刻意在「氣象歷史」寫到發出警告是作出新嘗試，而閣下亦有把CWB的海警、陸警寫了進去，做法一致，那麼不改也行。不過今日再細看就發現多一個問題：「氣象歷史」出現了「XX當中」一共6次，「逼近當中」、「增強當中」、「減弱當中」，這些「當中」全部都應該刪走。恕我直言，其實這些「當中」都是多餘，刪去也不影響句式，加了反而有點畫蛇添足。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2015年10月7日 (三) 14:08 (UTC)[回复]
    4支持，1反对，落选。--219.129.202.137（留言） 2015年10月17日 (六) 06:03 (UTC)[回复]

    第2次（2016年12月23日至2017年1月6日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年1月6日 (五) 23:01 (UTC)[回复]

    颱風納莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：氣象學，提名人： 　天秤P　　留言　 2016年12月23日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
    投票期：2016年12月23日 (五) 11:33 (UTC) 至 2017年1月6日 (五) 11:33 (UTC)
    (！)意見，好像不能同时投优良和特色，一票两投方针禁止吧？--贝塔洛曼（留言） 2016年12月23日 (五) 19:04 (UTC)[回复]
    囧rz……拜託請別擾亂一下--Z7504（留言） 2016年12月23日 (五) 21:04 (UTC)[回复]
    @Tenbeens：請問可以撤銷提名FA嗎 囧rz……（順便去互助客棧發起討論吧...）--Z7504（留言） 2016年12月24日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
    如不備註就等時間過吧，這樣也好...--Z7504（留言） 2016年12月24日 (六) 19:58 (UTC)[回复]
    1支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年1月6日 (五) 14:47 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    來源出處[编辑]

    1. ^ 引证错误：没有为名为CWB2001的参考文献提供内容
    2. ^ 交通部中央氣象局 納莉颱風警報單. [2014-09-20]. 

    這張File:Nari 2001 track.png路徑圖顯示納莉的中心有跑去台東？[编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年7月30日 (四) 16:42 (UTC)。[回复]

    我看過中央氣象局繪製納莉路徑圖，還有閱覽了颱風納莉_(2001年)#轉向西南，重創臺灣對路徑之描述，我發覺到條目張貼這張File:Nari 2001 track.png路徑圖頗有出入，看上去像是將納莉的路徑畫在中央山脈東側，直到台東才轉向西，可是納莉的中心並沒有跑到台東去，雖然沒有資料顯示納莉的中心是在哪裡越過中央山脈，但根據中央氣象局繪製納莉路徑圖，大致可以看出來納莉的中心確實沒有跑去台東，所以是不是有必要將這張File:Nari 2001 track.png路徑圖修正？避免圖文對照起來有出入，不知道該看File:Nari 2001 track.png路徑圖才對，還是該看條目內文描述才是正確？--1.170.209.241（留言） 2015年7月11日 (六) 17:19 (UTC)[回复]

    File:Nari 2001 track.png大尺度圖誤差比較大。況且條目內文敘述既沒有說颱風中心有去台東，也沒說沒有吧！？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年7月13日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
    應以氣象局資料為準，File:Nari 2001 track.png可能要修改（整個跑到了中央山脈東側了...），想請問User:Jarodalien的意見。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月13日 (一) 14:17 (UTC)[回复]
    user:克勞棣，你說「況且條目內文敘述既沒有說颱風中心有去台東，也沒說沒有吧！？」有這問題就更嚴重了，因為只有你明白，換成別人就不見得會有人這麼想，不然我何必問？既然與中央氣象局繪製納莉路徑圖有所出入，那麼不應該憑著條目內文敘述，否則像你說的問題，變成「沒說有去台東卻有著不代表沒有」此種模稜兩可情況，應該給予修正才是，所以我也贊同User:和平奮鬥救地球所說的，應該以中央氣象局的資料為準，那麼File:Nari 2001 track.png這張圖就確實需要被修正路徑。--1.170.210.229（留言） 2015年7月17日 (五) 17:56 (UTC)[回复]
    我不太懂你在說甚麼，我的意思就只是「條目內文敘述沒有說颱風中心有去台東」且「條目內文敘述沒有說颱風中心沒有去台東」，難道我說的不對嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年7月18日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
    你說你不懂我說什麼，那麼你還能反問我「難道我說的不對嗎？」這我實在不知道該說對還是不對。還有，我是在問：「不知道該看File:Nari 2001 track.png路徑圖才對，還是該看條目內文描述才是正確？」你說：「況且條目內文敘述既沒有說颱風中心有去台東，也沒說沒有吧！？」現在又說：「條目內文敘述沒有說颱風中心有去台東。」我實在不明白你這麼說用意是不是在暗指條目內文敘述沒有問題？如果真沒問題，那麼是不是該對File:Nari 2001 track.png修正？而不是在爭論條目內文敘述對颱風中心有沒有去過台東，當初我在問的時候，可沒認為颱風納莉_(2001年)#轉向西南，重創臺灣對颱風路徑之敘述有何問題，唯一的問題是與File:Nari 2001 track.png路徑圖有所出入。--1.170.209.136（留言） 2015年7月18日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
    條目有說：「另外，在臺東縣外海由於氣流繞山作用，自入夜起開始出現一顯著的副低壓中心，與原主中心之間產生互動而沿東岸緩慢北上。[1]」，我想八成是JMA還有JTWC將副中心當成主中心了。對了，再順道一提，維基的颱風路徑圖一般都是依照JTWC的Best Track，所以如果要換成CWB版本的路徑，那麼維基颱風路徑圖上的強度顏色也是個問題了，因為CWB的強度標準並非SSHS。-- 　天秤P　　留言　 2015年7月18日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
    當初我提出問題是，中央氣象局繪製納莉路徑圖與File:Nari 2001 track.png顯示的颱風路徑有所出入，如果是像你說：「維基的颱風路徑圖一般都是依照JTWC的Best Track」，那麼應該要附註，並不是每個人都會知道條目內文與颱風路徑圖是根據JTWC，簡單的說，台灣人會以為資料有誤，才會與中央氣象局有所出入，根本不是颱風的主中心或副中心的問題，這算跑題了。--1.170.209.136（留言） 2015年7月18日 (六) 17:32 (UTC)[回复]
    @1.170.209.136：我覺得沒跑題耶。也就是說，圖片應是按JTWC資料，與CWB不符。所以對錯可能有不同意見，因為主中心或副中心的認知問題。個人建議在有可靠來源的情形下，對二者皆做出說明。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月19日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
    有沒有跑題是我說的算，當初這問題是我問的，當然知道我自己在問什麼，所以就不是主中心或副中心的問題，而是File:Nari 2001 track.png這張圖繪出的路徑有問題，反觀中央氣象局繪製納莉路徑圖以及颱風納莉_(2001年)#轉向西南，重創臺灣對路徑之描述，這些都是沒有問題。還有，我重頭到尾都沒指責誰說的對或錯，請不要挑撥離間，就正題討論即可。因此，我個人建議File:Nari 2001 track.png若不是有誤，那麼就應該要附註，當然這附註需要出示是根據何處來源，比如像說你說File:Nari 2001 track.png是依照JTWC的Best Track，那就要附註上去，免得其它台灣的讀者看到File:Nari 2001 track.png，就會不知道地以為「納莉沒去過台東，怎會有台東的路徑」這種疑問，這也是為了考慮到台灣的讀者「多普遍」慣用中央氣象局資料為依據，然而我會說「多普遍」是因為不是所有的台灣讀者都是這麼用。--1.170.209.184（留言） 2015年7月19日 (日) 15:28 (UTC)[回复]
    在下方才於路徑圖上說明，並於內文中補充解釋，視同爭議解決。-- 　天秤P　　留言　 2015年7月20日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
    @Tenbeens：是不是寫反了？我對IP用戶上文的理解是CWB認知的主中心為JTWC之副中心。因為CWB的中心沒有跑去台東。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月20日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
    沒有寫反，因為臺東外海的中心本來就是因為氣流繞山作用才產生的，不然那個中心原本是尚未出現的，這就是為什麼在下將CWB認為的主中心作為此條目內之「主中心」的原因。-- 　天秤P　　留言　 2015年7月20日 (一) 08:25 (UTC)[回复]
    @Tenbeens：「當局乃認定臺灣東部外海之副中心為其「主中心」」的當局是誰？ - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月20日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
    依上下文所述，是指聯合颱風警報中心。-- 　天秤P　　留言　 2015年7月20日 (一) 08:33 (UTC)[回复]
    @Tenbeens：這樣的話「該單位」或許比較好，因為「當局」一詞常用以指稱政府（如「中共當局」、「台灣當局」等）。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月20日 (一) 08:42 (UTC)[回复]
    說的也是，之前在下看了其他用戶的編輯方式是用當局，想說也用一下。不過閣下這用詞感覺起來又比「當局」還好一些，感謝高見提供！-- 　天秤P　　留言　 2015年7月20日 (一) 08:47 (UTC)[回复]

    参考資料

    1. ^ 交通部中央氣象局. 2001年9月16日下午2時（UTC+8）臺灣本島附近氣壓場圖. [2015-06-20]. 

    同行评审（第一次）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年3月29日 (三) 09:02 (UTC)[回复]

    颱風納莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
    评审期：2017年2月26日 (日) 04:17 (UTC) 至 2017年3月28日 (二) 04:17 (UTC)

    原為優良條目，但後來被撤銷，現正改善中，請各位指教。— 　天秤P　　留言　 2017年2月26日 (日) 04:17 (UTC)[回复]

    內部連結太密集了。如果薇子並不期待有人會點進去，那就不要做那個連結。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入。

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了颱風納莉 (2001年)中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 09:53 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了颱風納莉 (2001年)中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月31日 (二) 01:19 (UTC)[回复]

    取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:颱風納莉_(2001年)&oldid=79051696”