Template talk:中国历代统一战争

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

避免原創研究[编辑]

這個模版應該引用可靠來源,支持所列戰爭學術界普遍認為是「統一戰爭」,否則違反維基百科:非原創研究原則。

一個問題就是元與清屬於外族入侵(兩者來自原先並不屬於傳統上中國的領土,種族、文化也不同於中國),把元與清征服中國稱為「統一戰爭」就有爭議。如果征服全境就叫「統一戰爭」,那麼美軍占領伊拉克或阿富汗全境,是否也叫這些國家的「統一戰爭」呢?如果不是,元與清征服中國也不應該稱為「統一戰爭」。

中共在第二次國共內戰前並非國家,抗日時共軍在名義上也接受國民政府指揮,並且接受政府撥款,名義上並非獨立政權。既然沒有正式分裂成兩個政權,稱國共內戰為「統一戰爭」也很有問題。歷史學家有把美國南北戰爭稱為「統一戰爭」嗎?如果沒有,國共內戰也不應該稱為「統一戰爭」。 歡顏展卷留言) 2013年12月29日 (日) 17:39 (UTC)

  • 嗯,关于蒙元和满清入主中原的战争性质是值得商榷,希望模板里加上争议的,毕竟中国大陆目前看待他两场战争是统一战争。我乃野云鹤留言) 2014年1月3日 (五) 19:32 (UTC)
  • 元和清是不一样的。元朝的蒙古文全称是“大元大蒙古国”(Dai Ön Yeke Mongghol Ulus),根本就是蒙古国对中国的入侵,可归类于蒙古帝国在整个欧亚大陆的征服活动。而清朝的实际创建人努尔哈赤(甚至其父祖)是明朝的东北地方官员(大明建州卫都指挥使+龙虎将军),可对比安史之乱前的安禄山,而且入关后即自称中国,如1689年中俄尼布楚条约中开头就是“中国大皇帝”(拉丁文原文是“Sancti Sinarum Imperatoris”,“Sinarum”即“中国的”),不光是中国大陆,国际上也普遍以China或相近的词来称呼清朝,如英文版南京条约的全称是“Peace Treaty between the Queen of Great Britain and the Emperor of China”,所以不仅是国内官方而在国际上也是没有争议的。--Cartstyle留言) 2014年1月3日 (五) 15:06 (UTC)
    • 蒙古從來沒有入侵過一個叫中國的國家,不能夠將今天的蒙古國跟古代的蒙古加上等號,一來當今蒙古國的主體民族喀爾喀人在元朝時期根本就不屬於蒙古人,相反中國內蒙古的蒙古族黃金家族可是成吉思汗的直系後代,二來明繼承於元,清繼承於明,中華民國繼承於清,現代蒙古國是從中國分裂出去的,跟元朝一點關係都沒有,如果元朝不是中國,那麼元朝更加不可能是蒙古國。No1lovesu留言) 2014年1月7日 (二) 06:28 (UTC)
    • 而且蒙古也曾經受金朝統治,金朝在當時可是堂堂正正的“中國”:【《宋史》卷四百三十六《陳亮傳》:“其地雖要為偏方,然未有偏方之氣五六百年而不發洩者,況其東通吳會,西連巴蜀,南極湖湘,北控關洛,左右伸縮,皆足以為進取之機。 今誠能開墾其地,洗濯其人,以發洩其氣而用之,使足以接關洛之氣,則可以爭衡於中國矣,是亦形勢消長之常數也。】。更加不用說忽必烈本人就是以承續中原歷朝統緒自居,視元朝為“中國”的延續。

No1lovesu留言) 2014年1月7日 (二) 14:08 (UTC)

对于清朝我们是没有异议的,至于元朝嘛,情况要麻烦一些。以国外为例,国外普遍将元朝视为“大蒙古国”法统的延续,或者蒙古帝国的一部分,而元朝本身的蒙古文全称是“大元大蒙古国”,同时并没有证据显示元朝官方曾自称为中国(这点跟清朝不同)。不能以现在内外蒙古的情况(如黄金家族的所在等)来鉴别古代的蒙古族政权是否为中国。元朝和现在的蒙古国是不是有继承关系确实存在异议,但说元朝是中国同样存在问题,比如没有像清朝《尼布楚條約》那样的依据。所谓“忽必烈本人就是以承續中原歷朝統緒自居”只能说是利用了中原的正统观点而已,对汉人自称皇帝(但对蒙古人仍然自称大汗),就像清朝皇帝对蒙古人自称蒙古大汗一样,名义上继承了蒙古大汗的法统,但并不能说清朝就是蒙古人的政权。另外,现在的外蒙古地区曾受到过辽朝的统治,但并未受到金朝统治。辽亡后蒙古就取得了事实上的独立,并多次击败入侵的金朝军队。这与女真人长期受到明朝管辖是不同的。--Cartstyle留言) 2014年1月7日 (二) 14:59 (UTC)
清朝自稱中國,是因為清朝自己將[中國]一詞从一個地理、中原王朝概念,提升等級成為一個近代的且統一的多民族國家概念的。據我所知,在清朝以前沒有任何一個大一統中國王朝會稱自己的國家整體為中國的,難道清朝以前的國家都不屬於中國了嗎,當然不是了。至於內外蒙古,要知道,中國是中華民族的中國,中華民族的歷史自然就是中國的歷史,內蒙古的蒙古族-黄金家族是中華民族的一員,元朝是他們祖先建立的,跟外蒙古人完全沒關係,所以外蒙古人憑甚麼搶去我們中國人的元朝呢(至於"没有像清朝《尼布楚條約》那样的依据",請參考《元典章》中的《建國號詔》。在皇帝和大汗稱呼的分別方面,皇帝和大汗二稱是對等的,另外在唐朝唐太宗在發送外交文件時都會盖上“天可汗”的大印,當時的官方作法是:對內自稱皇帝,對外稱天可汗,難道唐朝也不屬於中國嗎,當然也不是了。No1lovesu留言) 2014年1月7日 (二) 17:05 (UTC)
  • 怎樣分別出"傳統上中國的領土"呢?清朝在《尼布楚條約》裡是這樣寫的:“……凡山南一帶,流入黑龍江之溪河,盡屬中國。山北一帶之溪河,盡屬鄂羅斯……將流入黑龍江之額爾古納河為界,河之南岸屬於中國,河之北岸屬於鄂羅斯……中國所有鄂羅斯之人,鄂羅斯所有中國之人,仍留不必遣還……”由此可見,在清朝時期整個清朝和中國是互稱。現在我們回到更早的三國年代,看看當時的人對「中國」的定義:《三國志》陳群:「今中國勞力,亦吳、蜀之所願。」諸葛亮:「若能以吳、越之眾與中國抗衡,不如早與之絕」,可見,不論是陳群還是諸葛亮,都不認為今時今日的"中國南部"屬於"中國",那麼我們是不是也可以說,中國南部不屬於"傳統上中國的領土",南部人民(尤其是南方少數民族)的"種族、文化也不同於中國"?至於你拿美軍占領伊拉克或阿富汗作為例子,那就更奇怪了,元朝和清朝是中國歷史上的政權,伊拉克和阿富汗曾幾何時是美國歷史上的政權了,伊拉克和阿富汗曾幾何時跟"美國大陸"統一建立一個大一統的國家了。No1lovesu留言) 2014年1月7日 (二) 05:16 (UTC)
  • 有一點要表示清楚,元與清對於「當時的漢人而言」是屬於外族入侵,但中國從來都不只屬於漢人,中國是中華民族的中國。

User:我乃野云鹤这次修改前并未明确交待“尚有争议”的理由。如果是认为非汉族政权发动的统一战争就“尚有争议”(非蒙元那种赤祼祼的入侵,详见上文),那淝水之战明显是氐族人发动的攻打南方的汉人政权东晋的战争,按其标准更应该是“尚有争议”的,因为发动战争的氐族人苻坚家族连晋人都不是(不像努尔哈赤及其父祖叛明前皆为明朝的东北地方官员,详见上文)。尚且不论是否应该只要“尚有争议”就要从模板中删除,但如果真要按照其这种做法的话淝水之战也应该删除,否则就是明显的双重标准。--Cartstyle留言) 2014年1月5日 (日) 02:43 (UTC)

如果「入關戰爭」有爭議,那麼一切所謂的「中國」歷代統一戰爭都有爭議[编辑]

「進入清代以後,雖然清朝直轄的18個省依然以“中國”稱之,而“天下”也保持著泛化的指稱政令實施範圍的含義。但“中國”卻有了指稱清朝疆域的用法,“天下”與“中國”出現了重合的傾向。一個明顯的例證即是中俄《尼布楚條約》的簽訂。康熙二十八年,為了解決沙俄向東擴張而引發的邊界爭端,清朝和沙俄簽訂了具有現代國際法水準的邊界條約----- 《尼布楚條約》。清朝依據《尼布楚條約》所立界碑全文為:“大清國遣大臣與鄂羅斯國議定邊界之碑:一,將由北流入黑龍江之綽爾納,即烏倫穆河,相近格爾必齊河為界。循此河上流不毛之地,有石大興安以至於海。凡山南一帶,流入黑龍江之溪河,盡屬中國。山北一帶之溪河,盡屬鄂羅斯。一,將流入黑龍江之額爾古納河為界,河之南岸屬於中國,河之北岸屬於鄂羅斯.......中國所有鄂羅斯之人,鄂羅斯所有中國之人,仍留不必遣還... ....” 很顯然,在條約中“清朝”和“中國”是可以互稱的,“中國”已經具有了一個近現代主權國家的含義。該條約的滿文、俄文、拉丁文本也都是如此。也就是說,最遲到康熙時期,“中國”已經成為一個多民族統一國家的稱呼,中華各民族也由此開始以一個主權國家----- 中國的身份活動於世界舞台。」--《“中國”與“天下”的重合》

No1lovesu留言) 2014年1月7日 (二) 09:25 (UTC)

  • 沒這麼麻煩,已經將學術著作來源列於模板參考文獻,若特定編者再有以「筆誤」為由刪除可靠來源之行為,請逕付破壞提報。--Aaa8841留言) 2014年1月7日 (二) 13:50 (UTC)
    • 我想請教一下要如何提報,另外我有將宋元戰爭補加上去的考慮。
你能给出元朝也自称中国的证据吗?谢谢。--Cartstyle留言) 2014年1月7日 (二) 15:34 (UTC)
元代期間的[中國]一稱還是一個地方概念(中原),元朝是不可能用此[中國]來代稱自己整個大帝國的。南宋沒有自稱自己為[中國],可是南宋屬於正統中華王朝是個事實。另外元朝的《元典章》的《建國號詔》裡相當清楚地宣佈元朝是繼承了三皇五帝秦漢隋唐的中華正統王朝: https://zh.wikisource.org/zh-hant/%E5%BB%BA%E5%9C%8B%E8%99%9F%E8%A9%94 No1lovesu留言) 2014年1月7日 (二) 16:32 (UTC)
    • Wikipedia:当前的破坏提報。--Aaa8841留言) 2014年1月9日 (四) 16:17 (UTC)
        • 元世祖至元三年八月丁卯,以兵部侍郎黑的、禮部侍郎殷弘使日本,賜書曰:「皇帝奉書日本國王:朕惟自古小國之君,境土相接,尚務講信修睦,況我祖宗受天明命,奄有區夏,遐方異域畏威懷德者,不可悉數。朕即位之初,以高麗無辜之民,久瘁鋒鏑,即令罷兵,還其疆埸,反其旄倪。高麗君臣,感戴來朝,義雖君臣,而歡若父子。計王之君臣,亦已知之。高麗朕之東藩也。日本密邇高麗,開國以來,時通中國,至於朕躬,而無一乘之使以通和好。尚恐王國知之未審,故特遣使持書布告朕心,冀自今以往,通問結好,以相親睦。且聖人以四海為家,不相通好,豈一家之理哉?以至用兵,夫孰所好,王其圖之。」
至元七年十二月,詔諭禃送使通好日本,曰:「朕惟日本自昔通好中國,實相密邇,故嘗詔卿導達去使,講信修睦,為其疆吏所梗,竟不獲明諭朕心。後以林衍之亂,故不暇及。今既輯寧爾家,遣少中大夫、祕書監趙良弼充國信使,期於必達。仍以忽林赤、王國昌、洪茶丘將兵送抵海上。比國信使還,姑令金州等處屯駐。所需糧餉,卿專委官赴彼,逐近供給,并鳩集金州旁左船艦,於金州需待,無致稽緩匱乏。」
至元二十七年,帝怒,欲再發兵,丞相完澤、平章不忽木言:「蠻夷小邦,不足以勞中國。張立道嘗再使安南有功,今復使往,宜無不奉命。」
元仁宗延祐元年,右丞相鐵木迭兒奏:「蒙陛下憐臣,復擢為首相,依阿不言,誠負聖眷。比聞內侍隔越奏旨者衆,倘非禁止,致治實難。請敕諸司,自今中書政務,毋輒干預。又往時富民,往諸蕃商販,率獲厚利,商者益衆;中國物輕,蕃貨反重。今請以江浙右丞曹立領其事,發舟十綱,給牒以往,歸則征稅如制;私往者,沒其貨。」
元惠宗至元元年,徐世隆奏:「陛下帝中國,當行中國事。事之大者,首惟祭祀,祭必有廟。」從之。
至元二年有日本僧告其國遣人刺探國事者。鐵木兒塔識曰:「刺探在敵國固有之,今六合一家,何以刺探為。設果有之,正可令覩中國之盛,歸告其主,使知嚮化。」
《大元通制·禁令》:「諸下海使臣及舶商,輒以中國生口、寶貨、戎器、馬匹遺外番者,從廉訪司察之。」
倒是秦朝可沒自稱中國呢,呵呵。--Aaa8841留言) 2014年1月9日 (四) 16:17 (UTC)
對對,中國在古時除了是地域概念,還是正統王朝的概念,這一點我忽略了,上述的中國元朝是相通的。No1lovesu留言) 2014年1月9日 (四) 18:06 (UTC)
谢谢阁下给出的例子。不过如上所述,古代“中国”有几层意思。我查了一下,上面有几个“中国”很可能确实是指元朝(比如“不足以勞中國”、“正可令覩中國之盛”等),还有几个是指中原或者历代中原帝国等(比如“朕惟日本自昔通好中国”、“开国以来,时通中国”等)。可见此文:《元史》中“中国”一词的不同含义。--Cartstyle留言) 2014年1月9日 (四) 18:17 (UTC)

還是有原創研究嫌疑[编辑]

要避免原創研究嫌疑,列舉的參考文獻,其中要

  1. 把表中所有战争稱為「统一战争」
  2. 定義「统一战争」的標準。是意圖統一,還是結果是統一?如果還有「中國領土」不在其控制下,算不算?
  3. 學界廣泛採用。如果非主流觀點,是否應該加以區別?

目前列舉的參考文獻,似乎這3點都沒有吧。

國民政府的北伐,為什麼不算「统一战争」?抗戰時,全國可是在國民政府指揮之下。

元朝算入侵比較合理。

沒有一個好的定義,分類就太過主觀,很有問題。 歡顏展卷留言) 2014年1月9日 (四) 17:44 (UTC)

1949年之前,中華民國治下並無統一戰爭?[编辑]

最近{{Template:中国历代统一战争}}被作出改動,清朝之後略過ROC直接是PRC,見[1]。在徵求作出改動者意見后,得到的答覆似乎是:國民革命軍北伐后,多數中國領土由軍閥割據而非國民政府直接管轄,故不能列入模板。那麼目前模板的這個狀態是否妥當?故徵求諸位意見,謝謝。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月15日 (四) 13:09 (UTC)

1928年的北伐算不算統一了中國,我看過幾本教科書,無統一立場。有時間要翻翻英國、美國、日本歷史學家是怎麼寫的。說真的,說北伐統一了中國的書,隨手幾本就找到,要找出說北伐沒有統一中國的書也不難,互相反駁才是平衡觀點啊。Lovewhatyoudo ® 2014年5月15日 (四) 16:13 (UTC)
嗯啊,事實上中共控制大陸全境的過程也不是一朝一夕。民國未治理全境,但是就我們的認知,似乎它從前代表中國是顯而易見的。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月16日 (五) 03:09 (UTC)

此版本列出費正清、楊天石將國民革命軍北伐列為統一的來源。Other citations:

中國大陸要突出中共的對中國的貢獻,就把中共說成統一中國,國民革命軍北伐說成沒有統一中國。維基百科不應該採用此種POV. --歡顏展卷留言) 2014年5月16日 (五) 00:53 (UTC)

謝謝參與討論,希望得到更多維基人的看法。我個人感覺依據少數觀點對模板作出改動有失偏頗,所以前來詢問。--Kou Dou Talk Contrib。 2014年5月16日 (五) 03:09 (UTC)

(~)補充:樓下如無更多意見,還請直接投票支持或反對將中華民國列入模板:)--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月16日 (五) 03:12 (UTC)

  • (!)意見:众所周知,南京国民政府是因为东北易帜而达成了形式上的统一,并非由于北伐而达成统一,更何况当时蒙、疆、藏等没有实际控制,所以北伐只能算是试图达成统一的战争,不能算是达成统一的战争。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月16日 (五) 03:40 (UTC)
提醒一下苏州君,模板中列出的“解放战争”(即“第二次国共内战”)结束时,中国共产党仍未控制西藏。如果按照您的观点,窃以为“解放战争”也不必放上去了。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月16日 (五) 03:46 (UTC)
(:)回應:解放战争在法理上仍在继续,而且大陈岛撤退时西藏已经解放。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月16日 (五) 04:04 (UTC)
(:)回應:依你的邏輯,解放战争並沒有統一全中國,所以也應該拿掉。--歡顏展卷留言) 2014年5月16日 (五) 06:58 (UTC)
(:)回應:望苏州君将重点放在“可供查证”而非“法理”上。解放战争在1949年9月就已经结束,请参见新华网[2]和中国共产党新闻网《解放战争》一书介绍[3]
    • (?)疑問,北伐后那些大大小小的割据势力怎么回事,蒙,疆,藏,又是怎么会事,当时国民政府的实际控制区域又在哪里?搞不懂哦~~ Wokesiet留言) 2014年5月16日 (五) 06:30 (UTC)
(:)回應:如果統一戰爭的標準是非黑即白,必須統一所有前朝的土地才叫統一戰爭,那麼凡是領土比前朝縮小的都不能稱為統一戰爭了。是這意思嗎?用這標準,台灣屬於ROC,PRC尚未統一台灣,所以解放战争並沒有統一全中國,應該從模版拿掉。--歡顏展卷留言) 2014年5月16日 (五) 06:58 (UTC)
(!)意見:同意歡顏展卷君的論述。「統一」這個概念本身就沒有明確的界定,漢地政權的版圖每次改朝換代都會增大或縮小,不知「統一」的說法又該如何明確。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月16日 (五) 07:24 (UTC)

(※)注意:這樣吧,以上爭議內容清晰可見,如必需移除模板中的國民革命軍北伐,鄙人強烈要求移除解放戰爭。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月16日 (五) 07:31 (UTC)
(※)注意:新华网[4]有云:

解放战争亦称第三次国内革命战争,是1945年8月至1949年9月中国人民解放军在中国共产党的领导和广大人民群众的支援下,为推翻国民党统治、解放全中国而进行的战争。

西藏自治区政府网[5]有云:

1951年5月23日,中央人民政府与西藏地方政府在北京签定了《中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议》,西藏实现和平解放。

依照以上一些维基人的观点,“未控制中国全境即不算统一战争”,那么鄙人重申:國民革命軍北伐解放戰爭两者,要么一并保留、要么一并移除的立场。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月16日 (五) 07:40 (UTC)

    • (!)意見:1949年9月国军还控制着大陆一半的国土,中华人民共和国成立后开始统一全国,进军西南五省和新疆,西藏,控制全国,结束了自清朝灭亡以来国家四分五裂,军阀割据的局面。台湾一隅虽未解放,但也未公开分裂。双方由于未签订停战协议,所以法理上解放战争并未结束。Wokesiet留言) 2014年5月16日 (五) 08:16 (UTC)
      • (:)回應:请问您这个“法理”有什么立足点?1949年9月结束,这是中共自己说的。如您想推翻这个中国大陆官方的、政府认可的唯一说法,请列明来源。“未公开分裂”,请问什么叫“公开”呢?海峡这边是“人民共和国”,海峡那边是民国,如果这不是公开,还请解释构成“公开”的要素。谢谢。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月16日 (五) 09:39 (UTC)
    • 请前辈告诉在下49年9月中华人民共和国在那呢?Wokesiet留言) 2014年5月16日 (五) 09:56 (UTC)
    • (&)建議:前辈过于猴急了,49年9月中国全国一半的国土在国民政府手里呢,不过胜负已分是肯定的。
      • (:)回應:话已说清。如果您执意岔开主题,请便。别问我,问中共。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月16日 (五) 11:11 (UTC)

(!)意見:這個模版只要引用可靠來源,支持所列戰爭學術界認為是「統一戰爭」,應該就可以列入模版。維基人自己定一個「統一戰爭」標準,用來否認可靠來源的內容,已經違反維基百科:非原創研究原則。若不同可靠來源之間有不同看法,可以加註解說明不同可靠來源之間爭議何在,這是討論應該進行的方向,可是目前主張刪除的人並沒有指出哪些可靠來源否認北伐是統一戰爭;如果指出,就可以註解方式歸納出哪些來源否認。依維基方針,維基百科不是發表原創研究的地方。模版應該根據可靠來源的內容,而不是維基人自己的看法。--歡顏展卷留言) 2014年5月16日 (五) 15:27 (UTC)

    • (&)建議:更要尊重历史哦,如果只为了个人喜好而断章取义不去尊重当时的史实,那你加上也充其量是一段伪历史哦,
  • Wokesiet留言) 2014年5月17日 (六) 00:16 (UTC)

(!)意見:沒有人反對历史事實。但是維基人不能把自己的看法叫做历史事實,然後要求寫進維基百科。還是回到維基方針,維基百科應該根據可靠來源的內容,而不是某個維基人對历史事實的解讀。--歡顏展卷留言) 2014年5月17日 (六) 01:11 (UTC)

    • (&)建議:我不太同意上面某些维基人的观点,所谓的统一战争,不能单从其结局去判断是否为统一战争,而应该以它的目标,成效,影响等多个因素判断。我们反观国民政府北伐,以及中共的解放战争,其性质应该是领导政权意图将全国领土统一,其影响力为全国性的大部分国土,其成效为建立一个一致性的全国性政府(尽管控制力不完整)。所以均可视为统一战争。另希望各位不要用带有意识形态的有色眼镜去看待这个问题,再拿着方针当令箭,这看上去相当的恶心。--A. S 2014年5月17日 (六) 02:04 (UTC)
  • 而应该以它的目标,成效,影响等多个因素判断。 有道理哦 Wokesiet留言) 2014年5月17日 (六) 02:46 (UTC)

(!)意見:我不想學著陰陽怪氣地說些無助於改善模板的廢話,僅作統計供參考:從以上討論來看,目前支持列入國民革命軍北伐的有三位(包括鄙人),不支持的有兩位,中立的似乎有一位。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月17日 (六) 03:15 (UTC)

  • (&)建議:我还是那句话 北伐的 目标,成效,影响等多个因素判断他是否该列入模板。否则,按照某些逻辑,军阀混战和中原大战都能列入了。不过加入辛亥革命不反对Wokesiet留言) 2014年5月17日 (六) 04:37 (UTC)
中原大战或类同的军阀混战,以及蔡锷反袁之类的战争,不应归入统一战争。中原大战仅限于部分军阀挑战中央政府的权威,并无“统一”的想法,与其说统一不如说希望政府换届。蔡锷反袁也是同一问题,而且更重要的是这些战争均只在部分地区爆发。--A. S 2014年5月17日 (六) 04:42 (UTC)
    • 北伐目标也是挑战北京北洋政府啊,中国历史历次战争目标都是一样的。请从 成效,影响等多个因素判断他是否该列入模板吧,全面一些。Wokesiet留言) 2014年5月17日 (六) 04:50 (UTC)

北伐应该纳入,已改——联合国军留言) 2014年5月17日 (六) 10:30 (UTC)

    • (&)建議:改的只是文字,可惜改变不了历史,OK 讨论到此为止吧 !Wokesiet留言) 2014年5月17日 (六) 12:08 (UTC)

已恢復原狀。我們不生產歷史,我們只是參考來源的搬運工。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月17日 (六) 12:29 (UTC)

官渡之戰應當不能算是統一戰爭[编辑]

對官渡之戰被定義成統一戰爭比較詫異,進來一看討論發現更亂……