在User talk:Shizhao/结构式讨论 存档 1的话题

封禁问题

30
由Shizhao做出的摘要

{{Unblock|理由见下}}

Shizhao (留言贡献)
Shizhao (留言贡献)
Antigng (留言贡献)

“此方针并不适用于自我回退、纠正简单破坏,或者维护目的的回退(例如在欢迎或者沙盒上)”,然而您的编辑不属于自我回退,纠正简单破坏,您的编辑也不是在欢迎或沙盒这样的无实质影响页面上的例行回退。具体的例外情形可以考察这里

Shizhao (留言贡献)

维护到一个文明的版本,怎么不是维护?而且我只是修复保护页面后的版本到一个更符合方针的版本,在这之后发生了编辑站,于是我在对话页提出了请求,但是却不被理会。此外,请考虑其他上面列出的方针

Antigng (留言贡献)

回到原文。这是当初页面被翻译过来的版本,可以看一下:

Reverting for maintenance

There are a few pages, such as the Introduction or the Sandbox, which new users are encouraged to edit, but which must then be periodically 'cleaned up' to clear out accumulated comments and/or restore instructions. In addition, putting up/removing {{backlog}}, {{adminbacklog}}, or other uncontroversial tags (not involved in a content dispute) are not contentious. Reverting such pages to the 'clean' form for maintenance purposes is not contentious.

您的行为和当初方针引入时“维护目的的回退”的涵义有着天壤之别。

Shizhao (留言贡献)

好吧,我承认在这一点上我理解错了WP:PP方针的意图。但是如果为了WP:3RP或编辑战,却置WP:文明WP:善意推定等方针于不顾,是否合适?是否可以为了符合一个方针却同时违反另一个方针?

Antigng (留言贡献)

您在下面说,“是不是文明有时的确可能存在争议”,现在就是这样的情形啊,部分用户对某些内容是否符合文明系列的方针有争议,怎么解决呢?当然得透过沟通讨论,举证质证,最后确定哪个版本更加符合方针要求。现在讨论页正在进行这样的流程。

Shizhao (留言贡献)

这和我说的不矛盾啊。有一个双方可以认可的版本,那么先保护到这个版本,然后讨论。这样既避免了编辑战,又维护了WP:文明WP:善意推定,也保护了可能遭受攻击的维基人,不是一个很完美的解决方案吗?

当然,前提是有这样一个版本存在,在我进行上述操作之前,我唯一的担心就是没有这样一个版本存在,如果这样的话,那么恐怕我也不会这么做了。万幸的是,幸好有这样一个版本存在

Shizhao (留言贡献)

回退到一个文明的版本之后才合适做讨论,而不是保持一个不文明的版本保护起来去做讨论,这只会激化问题,无助于社群的和谐。这样做是作为管理员的道德责任感与义务,而不仅仅是编辑战的问题

Antigng (留言贡献)

问题在于有用户认为此版本合乎WP:CIV而有用户不认为如此。保护是临时措施,达成共识之后自然会解除,完全没有必要在条目被保护的情形下反复地执行回退操作。

Shizhao (留言贡献)

是不是文明有时的确可能存在争议,但正是出于WP:CIV的要求与精神,“維基人以禮相待、相互尊重”,回退到一个更合适的版本是对所有维基人的尊重。更何况这个页面并非讨论页面,上面的内容也没有署名,在这种情况下,对他人的可能不文明的内容给人的感觉是体现了整个社群的意志,而非个人的争论。因此这种情况下,有必要回退到一个文明的版本再行讨论,以消除对整个社群内外的负面影响

Antigng (留言贡献)

首先您说“给人的感觉是体现了整个社群的意志”,实际情形并非如此,我们有{{pp-dispute}}方针也再三强调保护不是对当前版本的认可。

其次,“回退到一个更合适的版本是对所有维基人的尊重”,所谓编辑争议,不正是某个版本对一些维基人来说合适,对另一些人来说不合适吗?如果有一个大家都接受的合适版本,那又如何存在编辑争议呢?是故,这样的版本实际上并不存在。

最后,就算“有必要回退到一个文明的版本再行讨论”,这也不意味着“有必要以超越3RR限制的方式回退到一个文明的版本再行讨论”。编辑战方针的精神就在于此,某一笔回退可能是合法的,但是反复拉锯的回退,就是有问题的。

Shizhao (留言贡献)

这样的版本有可能存在。我回退到的是一个同一个用户编辑的版本,在这个版本中的文字与争议另一方的认可版本是基本一致的,也就是说,这个版本可以认为是双方都接受的版本。 “方针也再三强调保护不是对当前版本的认可。”这个我承认,但是能够回退到一个双方都接受的版本,又更符合其他方针要求的版本,这是为了互相尊重,保护社群的良好氛围,同时再进行讨论更符合文明的精神。同样,我回退的这个版本还是挂了模板,说明不是对当前版本的认可。

另外见这里的回复:是否可以为了符合一个方针却同时违反另一个方针?

Antigng (留言贡献)

“但是能够回退到一个双方都接受的版本,又更符合其他方针要求的版本,这是为了互相尊重,保护社群的良好氛围,同时再进行讨论更符合文明的精神”

不妨思考一下这个问题:如果双方都能接受该版本,为什么会发生回退战呢?

Shizhao (留言贡献)

发生回退战,是对保护版本修订的问题造成的,而不是接受哪个版本的问题。我在最初的摘要里说了“基于文明、善意推定的理念,将版本暂时保持在引发争议内容出现之前的版本,这不是对本版本内容的肯定”,这是出于文明方针和保护方针所做的修订。如果有问题,那也是对文明方针和保护方针的理解差异,而不是版本问题

Antigng (留言贡献)

“如果有问题,那也是对文明方针和保护方针的理解差异”,这个编辑争议本身,不恰恰是“对文明方针的理解差异”吗?

Shizhao (留言贡献)

理解有差异很正常啊。但出于文明和善意,我们是否应该尽量保守一点呢?先到一个更保守一些版本,再去讨论。正如WP:共识所言“缓慢而保守”

Antigng (留言贡献)

“我们是否应该尽量保守一点呢”这是一个值得思考的问题,但是并不是方针的要求。相反,此指引鼓励比较激进的编辑。

Shizhao (留言贡献)

激进的是编辑,保守的是方针与精神

Shizhao (留言贡献)

那么,一方之前自己编辑的版本在保存时,却是自己不能接受的版本?一旦保存,必然意味着这是自己接受的版本(除非胁迫等特殊情况),而后续连续的新的保存,只是对自己已接受版本的完善,也是自己接受的版本。或者说新的版本要比旧的版本更接受,但都是接受

Antigng (留言贡献)

“那么,一方之前自己编辑的版本在保存时,却是自己不能接受的版本?”确实存在这样一种可能性。举个栗子,某人拯救侵权,先写了一个不侵权的小作品,然后把它扩充成GA。比起GA的版本来,他很可能不接受原先自己编辑的,小作品的那个版本。毕竟,接受与否,良好与否都是相对的。

Shizhao (留言贡献)

怎么会不接受原先自己编辑的,小作品的那个版本?如果不接受,就不会去保存,而扩充成GA,不是对以前的否定,而是对以前的完善。

额,或许我们对“接受”这个概念存在理解上的差异

Bluedeck (留言贡献)

接受和退回完全不是一个概念,编辑覆盖过自己的编辑之后不代表编辑仍接受之前的版本,即使之前的版本是自己的版本;即使编辑接受自己之前的版本,也不代表你可以以“他自己接受这个版本”为理由退回到那个版本去。

Antigng (留言贡献)

“接受”的“程度”可以不同嘛。

Shizhao (留言贡献)

没错啊。程度可以不同,但都是接受啊

Antigng (留言贡献)

如果把接受度>0%定义为接受,那么编辑战本身可能并不是发生在一个被接受的版本和一个不接受的版本之间,而可能发生在两个“被接受的版本”之间。如果这样定义“接受”,那么几乎任何一个版本都是“可以被接受的”。

Shizhao (留言贡献)

所以咱们对“接受”的理解还是有差别。我的接受只是针对同一个人的编辑所言,而你的接受扩大到了不同编辑之间的编辑了

Shizhao (留言贡献)

实在没精力扯下去了。就这样吧。那个页面爱怎样就怎样好了。

Antigng (留言贡献)

“我的接受只是针对同一个人的编辑所言”,不对吧,您说双方都可以接受,但是一个版本只有一个编辑,必然会出现“针对不同编辑之间的编辑”的情形。

Shizhao (留言贡献)

我指的是一个人从小作品扩充到GA的接受。他人当然也可以接受这个人所修的版本,所以可以有“双方都可以接受”

回复“封禁问题”