维基百科:互助客栈/其他

维基百科,自由的百科全书

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應,並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面询問。


請注重礼仪、遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 沒有主題的頁面如何評級 159 10 Kanashimi 2024-03-23 19:11
2 評級系統缺失問題 163 18 A2569875 2024-03-27 18:09
3 斜坡计划的安全补丁 48 11 魔琴 2024-03-19 17:37
4 已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗? 243 41 Kriz Ju 2024-03-28 04:37
5 管理人员申请预讨论 31 17 Ericliu1912 2024-03-26 21:30
6 對新用戶禁用內容翻譯工具(續) 18 9 Cwek 2024-03-26 21:15
7 mw:Extension:NewUserMessage(自动新用户欢迎)启用对其他项目新注册时发送消息 8 7 高文海 2024-03-28 11:01
8 維基專題:建立條目/參與者/申請 2 2 YFdyh000 2024-03-26 14:37
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注:重新整理

維基專題與協作[编辑]

目前此主題無正在討論的議題

沒有主題的頁面如何評級[编辑]

已解決:
Wikipedia:通用評級已通過,故沒有主題的頁面已可透過通用評級來進行評級,故此問題已解決-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

像是比 (消歧義)值 (消歧義)這種,內容並不屬於任何專題管轄的頁面,要如何評級?有沒有辦法「無專題評級」?不然在統計工具上面,這些未評級的頁面都無法正常顯示頁面種類。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧,或许可以考虑一个通用评级,比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
(?)疑問@暁月凛奈比方說創建一個專用的、通用的評級模板,無專題,不使用{{WPBannerMeta}}元模板,內部只塞「本頁面獲評XX級」和Special:页面评级的解析器語法,然後沒有別的說明?-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
我基本没有参与评级相关,我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话,页面的六个链接五个是姓氏,一个是植物,被划到生物还是人文都显然不合适,而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成,“本页面尚未划分到具体专题,欢迎协助标记”,然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
(:)回應PJ:條目質量評級這個維基專題已經廢棄。」。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
幾乎所有專題都是廢棄的,只是這個專題明面上寫了而已;稍微好一點的是只有一個人參加的「個人專題」,不過這種專題基本上也是三分鐘熱度。如果你只是為了評級,那就不用管專題是否活躍,直接把{{WikiProject Article assessment}}往討論頁上貼就可以。以中維的實力來說,條目沒有專題評級才應該是正常的,有評級的反而屬於異端--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
模板、分類、甚至是檔案也是需要評級的項目,算上去真的跟異端沒兩樣。而掛上專題模板呈現的未評級狀態能算評級嗎。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
(:)回應@MilkypineWP:評級:「約有38萬條目」,中文維基百科條目數也才100萬啊。哪有「異端」?我還異端兒勒。另WP:評級#統計,所有掛有評級模板條目討論頁有562,943頁,未填寫評級的「未評級狀態」之條目討論頁有182,858頁,562,943 − 182,858 = 380,085。所以被評級的「條目」是38萬無誤,100萬分之38萬 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
@A2569875先定義何謂異端,如果數字多就不算異端,那麼日本和中國市場可以除名異端狀態了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
更不用38%是數字少的一方,對中維其餘62%條目來講,這38%就是異端。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
{{WikiProject Disambiguation}},这个?--Kethyga留言2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
這個連專題主頁都不存在 囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
这个模板没有评级参数,而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36留言2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
僅供參考: enwiki之前也有相關討論,現在已由{{WPBS}}自動為這類型非條目賦予NA-、Redirect-級別的評級與重要度。請參見w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或許如Category:非条目级条目?--Kanashimi留言2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版(新样式在这里),新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级,各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment,也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望? --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

@A2569875,附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
工程量挺大,就看誰願意改了。(幾年前可能我有興趣,現在我就精神上支持了)--洛普利寧 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

第二階段:修改WPBannerMeta[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

@Willy1018提到了一個很有意義的問題。如果上方的變更套用了的話,只有「表面上」給了頁面通用評級,而實際上的通用評級在各個專題中並沒有達成「繼承評級」的效果。這是因為評級模板預設不會知道他外面包著{{WikiProject banner shell}}模板,因此,如果要讓每個評級模板都能讀到通用評級,需要再一個編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

預計的修改方案以及其佈署連結(記得填寫討論通過的diff和客棧PermaLink版本號)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

相關議案

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

想諮詢一下@Kanashimi君相關修改是否有問題?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
@Ericliu1912Kanashimi這主要是依據共識,讓專題橫幅能繼承{{PJBS}}輸入的評級值。我已經在{{多面體專題}}、{{電子遊戲專題}}測試過了,沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
User:A2569875的努力有目共睹。只不過我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject bannerw:en:Module:Banner shell,而宇帆-娜娜奇看起來很辛苦的重構了代碼,並且有些參數不太一樣,這樣我就不太好評論了。--Kanashimi留言2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
@Kanashimi考慮到日後長期維護需求,我傾向請您以英文版本為基礎來更新相關模板。是否能夠確認有什麼模板需要更新(或在互助客棧列出之類)?不過在此過渡期間,若技術上沒有問題,是可以斟酌先批准既有之編輯請求。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
這兩個(Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28)屬於案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先進行;剩下的屬於另一案(Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05)屬於案《同步各模板/块的評級值》目前正在公示,所以暫時還不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912要改哪些模板我在客棧上其實都有列,主要在案《沒有主題的頁面如何評級》和案《評級系統缺失問題》的子章節裡。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
(不用一直提及我,我有在看)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
@Ericliu1912Kanashimi另外參見此發言User:Willy1018已覆核效果符合預期,認為修改沒有問題。測試也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912另外如果要接受編輯請求的話,也把Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28也接受吧,兩者是互相配套的({{WPBannerMeta}}與{{WPBannerMeta/core}}高度相依)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

第三階段:完善制度[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08中有人認為需要給通用評級訂一個「能填寫甚麼級別」的標準來避免爭議,因此立了草案Wikipedia:通用評級如下:

  1. 若一條目沒有專題或不受任何專題管轄,則其通用評級可填寫任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的級別,僅要該條目有達到該級別的標準或滿足該級別的條件,都可以評。
  2. 若一條目僅有一個專題,其通用評級應與該專題所評的等級一致。
  3. 若一條目有多個專題,通常由機器人自動依照規則4進行評級,但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。
    • 例如:若一條目有四個專題,而有一個專題沒有開設「丙級列表級」,那麼通用評級就不得填寫「丙級列表級」
  4. 對於有多個專題的條目,通用評級應填寫最多專題評的那一等級。
    • 例如有一個條目有四個專題,其中三個專題都評為乙級,但有一個專題評為丙級,則通用評級應填寫乙級。
  5. 若在規則4的情況牴觸規則3,則應填寫與對應級別最接近的且滿足規則3的級別。
    • 例如有一個條目有四個專題,其中三個專題都評為「丙級列表級」,但有一個專題評為「列表級」且這個專題不開設「丙級列表級」。依據規則3,最多專題評的級別是「丙級列表級」,但有一個專題不開設「丙級列表級」,則通用評級應填寫與「丙級列表級」最接近且位於該條目所有專題都有開設的級別,也就是「列表級」。
    • 「最接近的級別」應該向下填寫,例如未啟用乙級的專題,通用級別遇到規則3判為乙級的情況時,則向下填寫為丙級。如果丙級也有專題未開設,就再向下填寫為初級。如遇到無法評級的情況,該通用評級模板就該留空。

提議將之升為指引,不曉得各位覺得如何?@Ma3rKanashimiZ7504桐生ここ@Kethyga暁月凛奈MilkyDeferMilkypineWilly1018-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

實作上是否能讓那些沒開設大宗評級(數量最多專題)的在專題橫幅內設定好參數即可?這樣看起來就不會因為沒開設評級、被覆蓋而出問題。機器人很難判別每個專題開設的評級,因此條件3會讓讓機器人無法自動作業。
僅供參考,就enwiki來說,純粹只考慮數量最多的評級。採用特殊評級的專題橫幅有特殊分類,機器人處理時不會動到其評級。--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
@Kanashimi技術上不能讀取評級模板的|QUALITY_SCALE=內容和/class子頁面嗎?如果|QUALITY_SCALE=填subpage,讀取/class子頁面就能得知該專題哪些評級有啟用。例如{{多面體專題}}是|QUALITY_SCALE=subpage,所以讀取Template:多面體專題/class原始碼即可得到哪些級別是yes、哪些級別是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended則是定義於{{Class mask/extended}}的級別。未填或standard就是只使用大宗評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
如果改成「若一條目有多個專題,通常由機器人自動依照規則4進行評級,但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。」機器人會不會好辦一點?意為機器人填寫值優先,但如果是人工評級時,才須考慮是否所有專題都有開設,且是遇到爭議之時,這是為了解決「但是如果有人說「根據Wikipedia:條目質量評級標準#非標準級別和一些專題評CL的慣例,這篇列表內容充分,儘管支援條目的專題都沒有設CL級別,但既然WPBS能評CL那我就評CL」呢?所以,這個評級的定位該怎麽看?您作出了如此複雜的功能,但如果因爲使用規則不完善而部署而引發爭議,相信這是您不願意見到的。」所描述的爭議情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
@A2569875 現在cewbot採用的方式是選出最大宗的評級(數量最多的評級),填入{{WPBS}}並且移除所有相同的評級。所有不同的評級都保留不動。不曉得這樣的作業方式是否會產生問題?--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
@Kanashimi上面的情境說的是人為評級時可能出現的爭議;如果是機器人評級,我相信應該沒什麼爭議。所以應該不會有問題。該規則僅為了處理人為評級發生的爭議,理應不影響機器人運作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
既然如此那我作為機器人操作者沒有什麼意見。當{{WPBS}}已經指定class,機器人不會動到{{WPBS}}的class。--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
我在疗养,您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的,我不会拦着你用什么样的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

公示已逾七日,公示期已過,期內無合理異議,因此提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

關於基礎條目的額外提議[编辑]

已通過:
基礎條目併入{{WPBS}}已經通過;{{WikiProject Biography}}參數還在討論中。先行佈署已通過的《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

  • 似乎已有共識,跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成:對各種專題橫幅不再個別指定 class,而是統一置於{{WPBS}}。
  • 跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成:將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理
  • 跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成:將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程。這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目所有子頁面的圖示(這部分最近測試中,已趨穩定。),以及定期維護{{WPBS}}(將各種專題橫幅併入{{WPBS}}並維護 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相關參數)。不知大家對此是否有建議? --Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版,暨將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}},

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程,並且將定期維護。想請教大家對上幾種改變的贊否。

另這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目的圖示(這部分最近測試中,已趨穩定。),以及維護{{WPBS}}(將各種專題橫幅併入{{WPBS}})。不知大家對此是否有建議?

副知User:Ma3rUser:Ericliu1912--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

其實個人早已注意到相關更新,只是苦於自身技術實力不足而未能協助,樂見在充分確保相容性的情況下跟進。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
(+)支持全部。--Ma3r铁塔2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
是的,enwiki採w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自訂評級的專題,bot亦已考慮此問題,在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此項。待zhwiki完成部署,填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi留言2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
  • 整理一下目前共識:
    • {{PJBS}}設立通用評級,可以統一管理同一條目的所有專題評級(已公示通過)
    • 確保最大相容性的前提下跟進英文維基的相關功能
    • 專題橫幅看各專題意願,評級可以選擇統一放置於{{PJBS}}也可以自行輸入
    • 未輸入評級的專題橫幅以繼承載於{{PJBS}}的評級值為主,會優先採用載於{{PJBS}}的評級值
    • 如頁面能自動判斷評級則無論輸入什麼評級,都要以自動判斷的評級為優先(原始來自這則留言,後續有在上方簡單討論);另有設置參數能複寫此設定。
    • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已併入{{PJBS}},但是否廢除{{WikiProject Biography}}內的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'還有待討論
    • {{WPBS}}已經加入{{Vital article}}的所有參數,但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}還有待討論
以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模组有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情;具体来说,他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性(有可能还有效率)遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护,而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

我的建议方案是,|vital=参数可以存在,但是只有UI作用,由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
若能簡單改enwiki的程式碼來用,或許不必擔心折騰的問題。另一方面假如只留UI功能的話,是否乾脆維持原來的{{Vital article}}就好?--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
Module:Vital_articles都已經分成類似雜湊表查詢了,有甚麼折騰的問題?已經高效率優化了好嗎。理論上,此實現的記憶體開銷甚至有望低於英文維基,因為英文維基只分成27個表,而中文維基是36個表,代表中文維基每個表的項目數量更少,在類似散列函數計算之後,要讀取的JSON更小,表示記憶體用量更少,單個表項目更少表示查詢更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
基礎條目模板合併案公示[编辑]
公示聲明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
  • 還真的沒有,那應該誤會了。那這BOTTOM TEXT參數到底是從哪裡來的?該廢除的參數還是應該盡早廢除。基本上只剩下一個(?)疑問:是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]
  • 總之全部都是Module:PJBSClass/main的問題,不鑲嵌模板就無法判斷,但「條目內掛了模板所以可以判斷」,您如果那麼清楚的話,那就直接建模板阿。標準的自欺欺人,結果居然是沒動腦過的回覆,被潑冷水真的剛好而已。這樣如何保證裡面可以不用寫上比如|class=xxx的參數,變成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx還能讓它正常顯示?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
    • 不需要保證,因為機器人會自動填寫{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx,保證的話等於和機器人搶工作,與本案背道而馳,因為該設計就是要給機器人維護的空間,如果沒有正面回答此陳述將視為無效。沒填寫|class=顯示不一樣,反而還有能分辨機器人是否填過的功能,豈不是更好? 另,(!)抗议沒考量讀者體驗就亂講的提案,評級是面向編者的資訊,(-)強烈反对把評級寫在條目裡,故我認為目前的方案已是最適合的方案; 另,在此警告,在此案討論|class=參數已離題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
@Z7504我直接針對你最初的問題回答「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示?」,是,所以需要手動填上。本案並不包含甲乙丙初級自動判斷,公示也不包含這個部分,若你希望有甲乙丙初級自動判斷請另提他案,因為不在本案處理範圍內。 此外,你也無須擔心「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示?」問題,因為下方Kanashimi已經申請機器人了,您無需手動填寫,此意見可以結案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]
本公示不包含甲乙丙初級自動判斷,若三日後還在要求甲乙丙初級自動判斷將視為無效意見。若希望|class=沒輸入也能自動顯示甲乙丙初級請另外提案謝謝,不在本案有辦法處理的範圍內。「這點小bug麻煩也先改了吧,不然都還要強制輸入才能確保正常顯示,問題不大才對」本案是處理基礎條目自動化,而不包含class有沒有輸入的問題,因此不在此案處理範圍內,請另提他案,謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

已提出機器人作業申請,歡迎提供建議,謝謝。 --Kanashimi留言2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]


公示期已到,期內無合理異議,且公示期內的意見之意見提出者已妥協,因此提案公示通過,將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
{{WikiProject Biography}}參數案[编辑]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。


公示到期,期內無合理異議,提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
是否廢除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數[编辑]

待機器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數再開始討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

評級系統缺失問題[编辑]

(原始標題為「將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步」配合公告欄調整標題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)[回复]

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解決評級系統缺失問題,故提出以下議案-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

第一階段:修正評級值不同步問題[编辑]

議案1:將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

我認為應將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多種級別的圖示,如請求、未來、動態等評級的圖示,{{Classicon}}都沒有。而若{{Classicon}}與{{Class/icon}}合併的話,則等同於{{Classicon}}改成Module模式,需要社群共識,故發起討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

(+)支持合併,後者({{Class/icon}})目前只有在154頁上使用。-- Willy1018留言2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
(?)疑問@Willy1018那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}?剛才已補充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
可以,但前者{{Classicon}}被全保護,只有管理員才能進行編輯,需要提{{ep}}。-- Willy1018留言2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
似乎未來之类的评级并未被整个评级系统完全支持?--百無一用是書生 () 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
(:)回應@Shizhao有支持,顯示評級的最後一個調用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}},而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→「未来」,但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要設|future=yes才有,不然會被濾掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接寫死無法設定參數,故建議將要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}},這樣才能正確支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]
@桐生ここ完全不建議模板實現。現時模板實現是使用{{#switch:}},您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes導致中維崩潰的事件了嗎。{{#switch:}}的開銷要高於模組實現,所以建議使用模組實現,安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]
這邊最近在處理基礎條目與{{WikiProject banner shell}}的圖示問題(Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版,暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}),(&)建議直接採用{{Icon}}會更通用。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
但我覺得要有專題專用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
我想採用不同模板來處理同一件事的問題是較不易維護。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
@Kanashimi問題是目前{{Icon}}並未完整涵蓋Class/icon現有內容。改用{{Icon}}將會導致部分圖是消失,或發生變化。我認為專題圖示應該要統一的Style,但例如{{Icon|image}}文件和{{Class/icon|image}}文件级就不一致,而且{{Icon|image}}文件與以下圖示比較{{Class/icon|image}}文件级、{{Class/icon|A}}甲级、{{Class/icon|B}}乙级、{{Class/icon|C}}丙级明顯Style嚴重變調,故(-)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
或許我們可以擴展{{Icon}}使之涵蓋我們想要的範疇,例如採用{{Icon|image_class}}?--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
@Kanashimi我這個議案只是想先動全保護模板{{Classicon}},至少先同步圖示,但您目前這樣介入會導致共識亂了,連同不都做不到了,會導致花費更多「跑流程」時間,我想先同步,也做好patch了,都準備好了被你弄沒了?我想先動全保護模板{{Classicon}}至少先同步圖示;至於以後怎麼維護可以再討論。而且您的提議「例如採用{{Icon|image_class}}」也還沒有patch,先現實一點吧,不要紙上談兵,我只想趕快同步圖示,並讓Style一致,評級圖示是評級圖示,其他圖示是其他圖示;評級圖示就該有評級圖示自己的Style,(!)抗议亂七八糟的不一致Style圖示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
也好。那就等這個討論結束再說吧。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]




本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

議案2:修正評級系統被不當過濾掉的評級值[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

「未來級」等級被正確識別(使用沙盒class mask避免被濾掉而實現的)

上方User:Shizhao提到「未來級」等評級級別無法被完整支持問題,是因為送入評級系統的評級值被不當過濾掉了,即使專題上層已啟用該等評級,但最終還是會被「未繼承上層參數的{{class mask}}」過濾掉,這樣的話就算專題啟用了該等評級也沒有用,都被濾掉了,根本裝飾,白啟用了,因此提議將送入評級系統的評級值改為{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板,見編輯請求Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28,修改前後的比較Special:PermaLink/80307466,可以看到原有的版本評級值大部分都被濾掉了,建議換成提議的Patch,以讓「未來級」等評級級別能真正被支持。同時,我也確認值接送未來級能正確被工具識別,見右圖,連圖示都有,代表評級系統是支援此輸出的,能正確地被讀取並識別。

因此提出本動議。不曉得各位有沒有異議或意見。Ping參與過相關討論的人@桐生ここZ7504ShizhaoWilly1018,上方參與過評級討論的也Ping一下@暁月凛奈LopullinenMilkypineMilkyDefer-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

支持。( π )题外话:台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
資慈,我覺得行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]




本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

議案3:同步各模板/块的評級值[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

目前有多個被全保護的評級模板/块的評級值(如有的有漏掉、有的圖案、顏色不一致)並不同步,因此提議同步各評級模板/块的評級值。不曉得各位有沒有異議或意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(~)補充相應的編輯請求Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05(和2023-12-25是配套的),顏色的部分:Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
支持。--桐生ここ[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
就先改看看,讓其他用戶實際去測試這樣才準,而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去實際更改的話,完全不知道到底能不能測試。雖然維基百科終於有認知要將其功能「進步」,但也不應每日這樣「無止盡的討論而沒有作為」才是。因此,這個討論就不用再多說什麼了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
(:)回應@Z7504其實我有私下找User:AT了,但他一直說影響範圍太大要先討論 囧rz…………。我當然也希望能直接改啊,不然WP:7DAYS獲共識再公示7天半個月就過去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]
還想說中文維基百科不是長期以來都對專題這個東西愛理不理的,這不就是專題模板在用的相關評級嗎?為什麼不直接修改讓其他人測試呢?建議AT直接幫忙修改吧。因為如果要叫維基百科廢除已經存在多年的專題,顯然是不可能的,更沒有討論是否要廢除專題的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]




本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

提案已通過請求佈署[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

佈署相關編輯,也就是編輯以下模板:
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

評級缺失問題目前辦理狀況[编辑]

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案討論,三案皆在等待初步共識,以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

評級缺失案辦理狀況
進度 討論中 初步共識 公示中 部署中 已完成 後續維運
*通用評級設立 已獲共識 已通過 已完成 已完成 進行中
*評級繼承機制 初步共識 公示通過 已完成 進行中
評級值同步 初步共識 公示通過 已完成 進行中
修正過度過濾評級值 初步共識 公示通過 已完成 進行中
評級圖示同步 初步共識 公示通過 已完成 進行中
完善評級系統規範 我覺得會擱淺。
註:標有「*」表示是其他相關提案。
以上為截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的辦理狀況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

第二階段:依據先前共識將不是條目命名空間的評級分類從「XX級條目」改為「XX級頁面」[编辑]

已通過:
公示通過。分類改名涉頁面較多,會再進行公告;而Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准將會立即執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

根據先前共識,需要將不是條目命名空間的評級「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」,但因技術限制未能將「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」,因此本案已提出新的方案,依據頁面命名空間添加分類,以實現該共識。具體執行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同時將Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准,不知道各位有沒有異議?-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

沒有異議,就是不知道會不會出現突發狀況。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]
已在多面體專題進行測試,詳見Category:分类级多面体页面Category:模板级多面体页面,目前測試整個多面體專題尚未出現問題。待本案正式通過之後才會正式(►)移动分類頁面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
沒有意見,但在專題頁面(WikiProject)中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板應一併解決顯示異常之問題(前幾天似乎還有這問題,現在不知道),雖然這模板平常根本沒什麼人在意 囧rz……(所以沒解決可能也沒差吧?因為專題本來就沒什麼人在意了)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
首先,結尾為「XX重要度」的分類不會移動,不在本計畫內,而{{Articles by Quality and Importance}}是讀取結尾為「XX級XX重要度」的分類,故基本上本案不會影響{{Articles by Quality and Importance}}。再來,如果這個真的要處理,要本案通過後,分類全部清理好,分類全數移動完成後才能處理,不然現在處理數字都會變成0。故應是下一個階段要處理的(或者共識是暫不處理),不是此案此階段討論範圍。此外,如果是{{Articles by Quality}}的話,直接更新分類名稱即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
已逾一周無新發言,根據WP:7DAYS七日無進一步發言視為已獲初步共識,如本聲明無人有異議,將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

分類改名準備[编辑]

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

Special:Diff/80961277公示通過,但因涉及的頁面眾多,因此宜再進行全站公告。公告完後將進行兩個階段完成:

  • 階段1:全保護頁面編輯請求:Template:WPBannerMeta/qualityscaleTemplate:Class
    由於該等分類都是以上被全保護的模板自動添加的,因此需要執行以上編輯請求。等編輯請求完成後,數萬個頁面緩存自動清理完畢後,分類將自動從「XX級條目」改歸為「XX級頁面」。
  • 階段2:正式(►)移动分類頁面(可能是約階段1完成後再過一周)
    等緩存全部清完,再將「XX級條目」分類,逐個(►)移动到「XX級頁面」分類。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]



本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

第三階段:Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引[编辑]

本案最初的初衷就是完成此共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引,來完成WP:QUALITY_升為指引一事,來正式解決「評級系統缺失問題」(指引/規範未立也算是本系統的一種「缺失」)。等上方都完成,此處將繼續。聲明:當這些「缺失」都解決後,本人將不再碰評級系統這塊了,這燙手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

可能我上面没说清楚,让你以为我是反对分类改名的,更不是什么越给我搞复杂,好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的,不能有问题不让说是不是。总之是以下几点:
  1. 页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准:因为评级针对的是WP:条目,其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别WP:QUALITY就是这么写的),那么页面应当以标准评级针对的对象命名,也就是条目质量评级标准。除非你打算搞什么甲级模板级,那不是更复杂。此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准,那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准,总之得有一个要改
  2. 目前Wikipedia:条目重要度评级标准Wikipedia:页面质量评级标准正交的,所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在,那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级,因此也不必设置重要度,引入更多复杂性,这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去(或者说Category:不适用重要度页面)。
  3. {{Grading scheme}}修改,因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了,这个就是作为WP:指引用词统一的问题
--Kunjinkao留言2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]
  1. 無論是前次討論還是本次討論,都沒有提到重要度,因此認為重要度的那個論述怎麼樣,並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。
  2. 此修改技術成本過大,且認為這樣修改與否並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。由於目前架構問題,該修改技術上的複雜性,不建議做此修改。除非有人能提出具體的patch ,否則我不支持也不相信此修改能夠被實際執行。(當然,如果有人做patch 就另當別論)-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
  3. 如果沒有人有異議,你可以自行修改。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
关于第一点,重要度只是顺带提及,核心是评级针对的是WP:条目,其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别,那么页面应当以标准评级针对的对象命名,也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao留言2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

第二階段正式完成後的第三階段討論[编辑]

已完成當時的共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#總結「將不是條目命名空間的評級分類從XX級條目改為XX級頁面」,因此將安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引重新公示。重Ping當時參與討論的人:@Liaon98JyunWaanLssrn@Cdip150Temp3600Peacearth。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
  • 当时的讨论是专题各自评级,而现在的情况是多了通用评级(WPBS)。所以时过境迁,WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论,现在有不少想法:
    1. WPBS评级是专题评级的容器,还是一套自己标准的独立评级现行做法属于前者:WPBS评级继承专题的评级,且受各专题各方面的干涉,因此评级原则看似「随意」。

      一篇列表WPBS获评List级而非CL级,是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级,只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级,原因竟是不设CL级的专题没有「染指」该列表。

      所以我的看法是,通用评级就该如WPBS模板所言,确实地「依照頁面品質評定標準」来独立评定,而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级,但把专题评级当爸爸就不对了😂
    2. 承上,如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位,那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别?英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的「标准级别」。而我们的WPBS是大杂烩:既包括BL、CL这种品质向评级,也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的「标准等级」该设哪些?
      • BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维,只收录广为人知的传统评级,不收录BL、CL这种额外等级;个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级,全体专题横幅亦自动启用BL和CL;如果个别专题自己讨论后坚持不用BL,那可以用掩码把BL改成List或B。
      • 对于Future级,一篇未来级条目可以很烂(Stub),也可以比较充实(C),那Future这个等级就没有实现「评价頁面质量」的作用。我能想到的用途是在话题中,用未来级作为宽限条目的标记,暂时不影响认定。但这个等级的确不够「通用」,或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
      • 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活(且活得很好),但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路,比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级;所以,把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
      • 上面的想法也会影响小工具的设定:包括对标准评级的契合,对各专题自定等级的支援,对非条目评级的简化(非条目空间一般人手评级无效)。
    3. 下文有提到「消歧义级条目/页面」。如果按照命名空间来理解,那就有一个问题:重定向在各个空间都有,那到底是叫「重定向级条目」还是「重定向级页面」?(或者两个都要,但这徒增烦恼)另一方面从实用性上看,专题统计「条目数」都是排除Disambig级的,那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从「条目」移到「页面」更像是正名,但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上,带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为「页」,比如品质评级这边的「乙级条目页」「丙级列表页」「模板页」,重要度那边也可以叫「高重要度页」「未知重要度页」,这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
    我明白很多内容都不在讨论范围内,但我认为之前讨论本身就是系統性不足。比如把非條目品質評級改爲「XX級頁面」,那爲何條目品質評級和非條目重要度分類不動?是改條目和重要度分類真的弊大於利,還是單純沒有討論過而已?作爲這套系統創始者,英文版的非條目還用articles的,個中原因是否值得參考?--For Each element In group Next留言2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
    @For Each element In group Next老實說我真的不懂你們這些這時候再來提意見是用什麼心態再看事情的,這個提案已經放超過三個月了,又不是放一個星期就說要公示,硬是等提案要準備收尾才來提意見是怎麼回事?!我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎?!--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
    我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引6年前甚至6个月前,我都会像推动MOS:FICT那样,亲自提出修改意见和方案(如WP:QUALITY第二段不符合新形式),让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面,我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言,看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念,我写下了这些明者自明的意见,但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个「指引」的标签;您看我用户页,就该知道我对这种「社群众评标签」有没有兴趣了。--For Each element In group Next留言2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
    @For Each element In group Next我不管你到底對這個議題有沒有興趣,反正你現在的意思是上方內容純粹是發牢騷你沒有要干擾這個提案?!--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
    還沒有細看,但我對洛普利寧君遭到這樣的對待感到很悲哀。--Temp3600留言2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
    在有用的討論串下面離題吵架實在無奈,但似乎VP環境已經如此。
    WP:CON明確指出"共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程",對於方针修改,更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方針中沒有任何字眼要求討論應"收尾",反而暗示了討論本身是可以無限延長,以不斷修改共識更貼合實況的。所謂擾亂更是莫名其妙。
    回到討論本身,如果有足以反駁洛普利寧君的理據,直接提出來就可以。如果反駁不了,甚至根本沒有考慮到這一討論角度,那顯然就說明"之前讨论本身就是系統性不足",提案一方存有思考盲點,應該進一步討論下去。
    回到這個提案。我與八年前一樣,支持將WP:ASSESS建立為指引。然而,洛普利寧的問題必須先得到回答:维基百科:通用評級维基百科:页面质量评级标准之間有潛在矛盾。通用評級到底是獨立的評級系統,還是專題評級的平均分?我對這兩者沒有特別的見解,但WP:ASSESS應該清楚指明這一上下級關係。
    如果不幸某頁面只有一個專題,而這個專題將頁面評為"未來級"等奇怪級別,通用評級是否跟隨?
    請賜教。--Temp3600留言2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
    @Temp3600那我倒覺得您來主持好了,包含修改模板模組的部分,反正您看起來很閒可以泡在客棧陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
    • 折騰了三個月,我已經沒有修改評級模組的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
    • Special:PermaLink/81985508#第三階段:完善制度這裡有說,一切以维基百科:页面质量评级标准為主,當專題評完後,维基百科:通用評級再取各專題WP:ASSESS的公約數,不認為有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
      • @A2569875:如果方针是FA级,指引是GA级,那现行WP:QUALITY+维基百科:通用評級大概只有C的水平,还需要很多工作完善:
        • WP:QUALITY说「评级主要由专题进行……」。那WPBS评级人是作为什么身份评的?社群成员,还是专题成员?现在WPBS开展一段时间了,相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级(而不是专门针对各个专题)。这就和「评级主要由专题进行……」矛盾。
        • 有了WPBS后,就有了「社群心目中的评级」,这个评级就是WPBS的评级。这样,大部分专题出于信任社群/懒得评级,而继承了通用评级。对于旧页面,现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然,我们也可以取各专题的最高值/最低值,只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A,而其他专题是评GA或者B,此时一个做法是取A,而非众数或向下取GA/B。
        • 但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用評級第5点要求「例如未啟用乙級的專題,通用級別遇到規則3判為乙級的情況時,則向下填寫為丙級……」。
          • 首先,很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情,就更不用说人工评级了。
          • 其次,如果B级是标准评级,且多数专题都评B级,那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题,否则公认的B级条目评C,那B和C还有什么可比性?应该是说,不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子,例如专题评级继承B而表示为unassessed,或者用掩码改成C。
          • 第三,现在的BL是标准评级吗?如果不是标准评级,那应该呈现在社群通用的WPBS上吗?如果呈现在WPBS上,多数编者没见过BL,他们看得懂吗?如果你认为大家能看懂,且乐见对列表细致评级,那不如将BL升格为标准评级?如果升格为标准评级,就应该预设对所有专题的class mask启用BL,否则又回到上一点专题「特立独行」的老路。
        • 只有一个专题评Future,那WPBS技术上当然可以评Future(且只能评Future)。但上面BL甚至D级都是品质导向级别,那Future和他们并列(而不是attention之类的flag)是什么用意?还有,如果两个专题一个是CL,另一个是Future,而且两者都未设对方的级别,那WPBS到底听谁的?
        • 上述问题可以不断打补丁解决(维基百科:通用評級就是打补丁的成果),但这并非良方。大道至简,最实际的方法是:编者以社群成员的身份,以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据,针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立,但实践上的评级方式是信任社群评级。然后,我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目,我建议支援传统级别,或传统级别+BL/CL/(SL?);而Future、Merge不属于品质评估,而A级又极不活跃常常被人误解,这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方,无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码,就像您说的,要改很简单。
        • 您可能看不懂我的留言,也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络,看看他们的意见。我可以写出蓝本,但我不想干涉这件事情,也不想在这个物是人非的地方留言。
      • @SunAfterRain:我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎?!。当然可以!您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next留言2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
        你以為你維的評級模組是Module:Namespace/data這種隨手改一改就好的是吧,改一次的成本有多高您可以自己改看看,不是什麼看起來很簡單改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
        我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模组,比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要,我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家,但我也知道那些内容属于微调,哪些内容属于重炼。(那时候您似乎还没注册,如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户,您大概会知道我都干过什么)
        上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题,具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后,对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈,我不想影响他的心情,而且他应该是没有看懂我的意见,所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人,和议案有关的问题无论在发哪里讨论,我都会接受;而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题(我不知道这是不是今日你维的讨论规矩)。我们俩电波对不上,我也不想在客栈留言,所以就直接走了。现在的论题正是「第三階段(WP:QUALITY_升為指引)討論」,既然是讨论(而不是走形式直接通过)那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧?而且讨论3月19日开始,我也没有拖到26日要结案的时候发。
        就我看来,应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题,讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书,A2569875的技术修改也能一路绿灯,不用喊「折騰了三個月,我已經沒有修改評級模組的心力了」。不过中维人少,评级哲学上确实没几个人能想到这么深;就像技术方面没A2569875,其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人,而不是靠方针指引或没讨论深度的「共识」堵嘴:能指出问题的内容标上指引也是根基不牢,有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
        別為你不參與討論找藉口,電波對不上不代表就可以事後再來批判,你說以理服人光是你用這個理由我就覺得你服不了人了
        另外你覺得你的意見不是技術問題但事實就是改動不小的技術問題,光是要改動一個分類就要牽涉到多少模板模組了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
        您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成「改动一个模板就会牵涉多少分类的移动」,那会更有说服力 --For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
        你到底在舉什麼...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
    首先感謝宇凡君的努力,您辛苦了。順便說一點離題得罪人的話:
  • 目前的問題如要解決,通用評級指引勢必重寫。問題只是要怎樣重寫而已。說白了,洛普利寧是反對通用評級的“由下而上”邏輯,再深挖下去,涉及專題組與社群整體之間的互動問題,對應現實生活中的中央-地方政府間,集權-分權的沖突。這樣展開就顯然太複雜了,我只是希望指出為什麼洛普利寧會認為這個指引寫得不好。
    回到維基。儘管從憲法的觀點出發,確立各子組織間的權力分立應是建立規則的第一步,但考慮到中文維基並不怎麼關注這一問題,我就建議維持現狀好了,省得麻煩。反正即使是下而上,要修改專題評級,直接一起修改所有專題的評級就可以(顯然這就一次侵犯了數個專題的自主權,但上面說了,中維人這方面的理解力有限)。下而上的(理論上)優勢當然是“各專題組可以按各自所擅長的領域,共同對跨領域的條目進行評級,會比WPBS只用一個評級員來得準確”。實際上嘛,就是懶得改。
    “WPBS评级人是作为什么身份评的”:從下而上的觀點而言,沒有專題組的條目評級,算是社群託管了該條目,留待專題組前來接收,等價於聯合國託管理事會。最終還是需要專題組的專家前來正式評級。
    "标准评级":基於減少修改範圍(懶)的因素,建議只容許使用“标准级别”來評級。也就是說,暫時放棄將BL/CL加入WPBS,待更多專題啟用這些評級,更為人所熟悉後,再來討論。future等評級則不容許更新到WPBS上去,機械人應視這些條目為“沒有評級”,由人類前來處理。
    最後,感謝@For Each element In group Next前來,指出這些要點供大家討論。說實話我本來也不想發言的,打了這些東西花了我一個多小時。也希望你能與我一起堅持到這項修改完結。
    以上。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
    如果硬要扯開這個話題,我反倒支持廢掉所有專輯的質量評級全部統一處理,因為你維專題參與人數實在少到除了幾個大專題之外沒有辦法給出一個真的符合自己專題的評級標準,而且去查大專題的評級標準實際上也與通用標準沒有差異,那這樣給各專題評質量有什麼意義?--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
    (以上沒有要廢掉重要度評級)--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
    如果完全廢除專題評級,將權力上移給WPBS,那就算不談這種集權行為是否影響了專題組的自治,也需要將目前已經由專題組評級的條目改為WPBS格式,並處理評級不一致的問題。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
    @Temp3600:感谢您的解释!虽然讨论很不愉快,但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
    喂喂,不准跑掉( --Temp3600留言2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
    所以你知道為甚麼我說他明顯有意擾亂了吧(攤手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

隨意的分段[编辑]

  • 另外回應SAR的是,技術人員與行政官僚本身就是兩項不同的工作,互相批評在我看來並無意義。nerd的下場,可以參考為什麼蘋果公司會趕走喬布斯。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
    • (:)回應@Temp3600最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#沒有主題的頁面如何評級。起因是我遇到有條目不屬於任何專題,所以如果要評級,會有困難。(所以,我的動機很簡單,我本來就只是在寫條目,遇到了一個問題,我來客棧討論解方,結果折騰了三個月,途中不乏某些維基人精神攻擊,提案看起來快擱淺,精力消磨沒了,寫條目的動力也沒了。在本案開始之前,我一個月寫十幾個條目,本案開始之後,三個月我只寫了兩個條目。)。關於該問題MilkyDefer給出的解決方案是修改{{WPBS}},於是開始討論共識並執行,以及其配套的《評級系統缺失案》甚至還因技術需要跑了幾趟phab(如phab:T360012)。因為最原始的目的《沒有主題的頁面如何評級》,代表其討論頁會放置空{{WPBS}},也就是沒有任何專題的{{WPBS}},所以當然要能支援填寫所有評級級別,包括但不限於非標準級別(為此,我還特地翻過所有專題、所有維基百科上出現過的評級級別,統整出所有專題定義的所有級別,大概40幾個)。而當{{WPBS}}如果開始填入複數個專題,{{WPBS}}如果又要限制能填寫的級別,程式邏輯勢必變得複雜,所以我的解決方案是不改程式(你知道的,改全保護的程式不是那麼簡單),改立WP:通用評級指引制約,如可能也把評級系統的不同步級缺失補齊,其實目的也就只是《沒有主題的頁面如何評級》而已。而只是恰好Kanashimi要跑評級機器人,所以我索性再修改一下程式,跑客棧共識+公示流程,雖中間與Z7504發生爭議(其實消耗了我非常多精神)但最後都通過了,而「去match Kanashimi機器人」這部分其實已經超出我原本想編寫的程式內容了。後續所有技術案都通過了(過程中洛普利寧在客棧中不發一語)所以程式碼當然不會包含他所期望的部分啊。維基百科是志工性質,不強迫任何人參與,既然我已經寫好我想寫的程式,那我為何還要在最後「可能」可以收尾的時候,幫「洛普利寧的理想」寫程式?程式技術不難,但全保護和繁雜的評級系統,加上客棧不時出現精神攻擊,說實在我的精力已經耗盡。我提供的任何一段程式碼都沒有拿到任何薪水,純粹就是最初我想做、我想解決某些問題,但像現在這樣節外生枝是否生得太誇張了?-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
    我想,在洛普利寧的心中,他在最初就已經您解決了你的問題:維基百科有一個萬能專題{{WikiProject Article assessment}},你只要將沒有專題的條目通通添加到這個專題下就可以,問題立刻解決,不需要碰WPBS。我也認為這是最簡單的方法。只需要跑一次機械人,把所有沒有專題的條目全部加入WikiProject Article assessment,就可以了。
    順便一說,我自己也試過幫助條目找專題,但即便有新rater的協助,仍然很難。最大的問題是,我不知道有那些專題存在,又不知道他們的簡寫。如果宇凡你能改良rater,讓程式可以搜尋,甚至推介專題給我來選擇,會很有幫助。比如有一個英國足球隊條目,但還沒有專題,但分類已經寫了這是英國條目,rater能不能夠提示我加入英國專題(或者別的甚麼專題?)。
    如果不行,可以考慮一個簡單一點的修改方案:當條目沒有專題時,rater預設添加WikiProject Article assessment,就可以照常評級了。
    但現在WPBS已經生出來了,總不能走回頭路。但這個也不容易,一會兒再寫。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
    @Temp3600這完全不是什麼兩種不同工作的問題,有意見之前重寫模組時一起納入考量重寫就好,那時候提出我想娜娜奇也會盡可能配合的,但洛普利寧同學是喔我支持改寫,人家寫完都開始運行了再來抱怨。不要跟我說什麼滾動式修正,他提出的意見很顯然不是因為模組上線才出現的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
    然後回到“Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08”。洛普利寧的批評是對的:宇帆在這次重構中,只考慮了技術層面上如何實行WPBS的改版,忽略了行政上的架構問題:所謂通用評級,由於每個條目只能有一個,客觀上就有壓倒原來專題評級的意味。於是這就進一步產生了通用評級與專題評級的沖突,新建立的WPBS機關在權責上如何與原來的專題委員會劃分的問題。現在那些WPBS有沒有CL級,未來級的問題,本質上都是沒有完成項目定義就急於進入開發階段,結果現在開發成果不完全符合要求,但是要再更改,工作量又很大,於是卡住了。
    所以現在還是要回到那個編輯請求,解決掉1月時的問題。然後由於技術負債,問題要盡量靠行政程序解決。這就是目前的工作。
    宇凡那時的觀點,也不能說錯,畢竟維基百科也沒有技術可以阻止你發侵權垃圾內容對不對,但是我們有行政手段,有制度可以將侵權內容透過刪除頁面功能處理掉。我估計這邊最後也會採用相同的方向,WPBS模版支持很多參數,但在指引中,會指明只有部分參數才可以合法使用,如果用了其他值,即使能夠正常顯示評級,其他人也可以回退,警告這一套。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
    • @Temp3600問題就出在於,最早MilkyDefer的起草就有未來級、CL級等等,然後我還Ping了洛普利寧問他這樣可不可以,但他完全沒有任何答覆,到頭來還是只有一句「精神上支持」,我怎麼知道問題在哪,直到一月開發完成才開始說這裡不對、那裏不對,這樣我是要怎麼搞。反而User:Willy1018事先指出了具體問題,我得以依照他的問題在開發階段先行解決,並讓User:Willy1018說出了「感謝貢獻,目前已覆核已符合預期。」。完成後才再修改成本比較高,一開始又不講清楚,說完「精神上支持」然後跑掉,然後現在爭議後要叫我扛責任。我這樣消磨掉的精神狀況可能需要去放維基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
      A2569875:首先向您道歉,我没有及时回复您的提醒,在1月份的讨论中,我也没有坚持将意见表达清楚,因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面,亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论,亦不会干涉指引讨论的工作;因为很多等级都是我带起来的,我这次只提出我的想法,希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模组,而您疲于修改模组,我可以参与技术工作吗?最后就像Temp3600君所言,在下确实有责任。--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
    (+)支持User:Temp3600提的:不當使用WPBS參數時,其他人也可以回退,警告這一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
  • 如果能夠masking掉WPBS旳等級,待日後成熟等再開啟,那自然是最好;不行的話,單改指引也算是解決了問題。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
  • 另外拖@MilkyDefer出來,future grade 條目要直接沿用還是怎樣處理(pia!) --Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
    什么叫沿用?事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚,可否说明一下背景信息?--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
    @MilkyDefer例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的構想,是什麼評級。背景資料....按我很初步的認識,英文WPBS的條目評級系統只容許BCStub等標準評級,但專題組可以按各自需要將條目評為future級等特殊等級。這與目前WP:QUALITY中建議的評級方案並不一致。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
    有什么……不一致吗?Future Class列在非标准等级下,并且写有“部分專題還會啟用附加等級。”看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
    咦我寫錯了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用評級,它下面只有一個future-class的專題評級,那麼就不能評為stub.在我看來這是問題。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
    en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale,因此此篇文章的評級沒問題。我覺得WPBS的評級主要是條目整體評價,在zhwiki實施起來基本上也是這個目的。只不過 zhwiki評級似乎比較複雜,所以允許各專題自訂標準,每個專題模板都算non-standard quality scale。這部分實施起來,其精神與enwiki也相同。--Kanashimi留言2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
    按英文版的評級方式是沒有問題,但來到中維,维基百科:通用評級並不是英維的對等翻譯。於是就有了"若一條目僅有一個專題,其通用評級應與該專題所評的等級一致。"這樣的條款,影響到WPBS專註在內容評級的工作。順帶一說,這一點也和LP為什麼建議全面轉用英維制度,將內容評級由專題組上提到社群的精神一致。不過這樣就涉及更複雜的改動,恐怕還是免了。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
    我個人覺得這一條僅限於單一專題模板採用標準評級的情況下才有效。但假如所有專題模板都屬於 non-standard quality scale,則不如廢掉。--Kanashimi留言2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
    • @Temp3600我覺得像Future、Current(某主題是否是新聞事件或未來事件完全取決於專題領域,例如某主題在A領域可能是一件大新聞,所以評Future,但另一個領域關它屁事所以評甲乙丙丁初之一)Merge、Need(這種通常都是向特定專題請求重定向擴充為條目的標記,無關專題就標通用評級的重定向级 重定向级吧)這些「聚焦於特定專題」的級別就讓相關的專題沿用吧,然後從通用評級的標準評級撤下變成非標準評級,我想問題應該就解決了。修訂的部分,我想等到下面確立哪些要設為標準評級之後,再將通用評級指引加上「只能用標準評級」之類的規範應該就能從行政手段解決了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
  • 另另外我約略看了一下英維,看來它們已經將各專題評級整合起來,會個條目只有一個評級。這是你提出由上而下的背曔原因嗎?@For Each element In group Next--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
    我也认为WPBS是社群基于标准(WP:QUALITY)对条目做出的评价。当然,社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价,并标记在讨论页上。某种意义上,社群评级和专题评级是「人格独立」的,这里的「上」和「下」更像依赖的上下游,而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的,那专题就可以选择各种策略:
    • 社群人多力量大,自行评级太繁杂,WPBS填啥我填啥。(看起来就像评级被废了,但其实是选择和WPBS的做法一样)如果对专题成员评级不服,要么以社群成员身份找社群吵,要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略
    • 预设继承社群评级,但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
    • 不继承WPBS的评级,只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题(比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG)都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞;但也有专题是只开除掉A级,其他等级想继承社群,但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
    像SunAfterRain说的,绝大多数专题用策略1就够,而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准,那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手,那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外,对上游的WPBS规定好标准等级后,将非标准等级映射到标准等级(假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed),也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
    自下而上主要还是一堆奇葩等级,逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度,得到的结果应该是稳定的;一次测3 cm、一次测5 cm,就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误,那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL,因为来了个不支持CL的专题就改评List,两次评级都没有错,这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级,或者拒绝参考非标准等级,那这个制度就可行;但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next留言2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
    • 我覺得改動WPBS最少的可能是將所有「條目品質性」(甲乙丙丁初等)和「非條目類別性」(Disambig、SIA、Template等)的級別全部設為標準評級(含少數專題另設的Bplus和D、以及很少專題用的A級等[有專題用A級,如颱風之類的專題。]),「性質性」(Future、Current等)的級別全部設為非標準評級。這些「與條目品質無關」的評級就讓專題自己評,不影響WPBS,就不會出現要在CL級或Future級取捨的狀況了。然後各自專題不要的,自己去mask(到時全站公告一下,想接受的專題就接受,不想接受的專題就自行寫mask,這樣寫mask的責任就不會在此次修改上)。技術上成本最小。 只不過以上作法因會將AL、BL、CL、SL也列入標準級別,代表List級別可能會變成沒有任何頁面會被評成List級,看是要廢除List級還是保留List級在代碼裡,不想跟進的專題自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
    • 然後主題專題自設的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS預設在非條目命名空間時會因「Namespace優先」而評成「主題級」,所以我想應該也問題不大。如需在WPBS中禁掉,可可以將Module:PJBSClass#L-53的一堆if陳述式註解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
      您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题,List基本都是当和Start对等的级别来理解;如果都接受List级=初级列表,而不用新建等级,那留着List级也OK。唯一担心的是A级,倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的,英维也是A级评级比GA评级规格高:GA可以随便一个外行评,A级专题内部出三个专家评,FA是包括专题专家在内的社群集体评,所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事,到头会不会还是社群认GA不认A?--For Each element In group Next留言2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
  • 先多謝各位,意見都很有見地。希望在上方再拆一個小標題。A級與GA的問題是老大難了,我想這次還是先不處理為好。A級雖然很少用,但一直都算是標準評級,現在一下子移除不太好。List級對等於初級列表長遠是好主意,但要標記清楚,因為許多舊列表是list級。所以現在list級代表初級或以上的列表。或許長遠要建立start list?—Temp3600留言2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的,所以下列意见供参考:

  • D级目前看来只有宇帆君活跃的多面體在用,其条目是介于C和Start之间。讲真,流行文化领域,因为关注粉丝向这种扣分内容,D级还是很好用的。
    • 比如明星条目,内容上已经有C级该有的内容,但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现,需要大量清理和改写;这时评Start太可惜,就可以评D级。这基本就像多面体专题说的,「内容上可能达到C级水准,但其他方面有严重缺陷」。或者说,写条目的人擅长事实性内容,但不了解这里的格式手册,写出的东西很随意不像百科。
    • 另一方面,虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说,编者不写现实世界内容,就表示他不熟悉格式手册,所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充,就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的,条目序言完整、作品介绍也很规范,但该到制作历史和评价,他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的,也可以从Start抬升为D。
    • 可以看到,流行文化领域这个D级主要还是可以彰显「内容杂乱/格式差」。但科学等领域大概没有「粉丝内容」,所以这个D级通常会怎么用?
    • 另外有了D,是不是未来有可能对等增加DL?
  • B+只有英维数学专题有用过,而且现在删了;本地没有专题实装过,只在一些理论研究中提到,所以还是要想想标准怎么订。
    • 之前B+的评级标准是「条目高于B级标准」,再把B级标准抄了一遍,这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性,且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+,那标准大概就是「不要求中立性和稳定性,但其他方面同GA标准」?PS:B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现,所以B在某些方面还高于GA;不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
    • 之前有提过增设优良列表(GL)。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红(绿)链,且序言不用太优美;这个境界就有点像B+和GA了。不过,FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列,FA应该像死忠那样列出小众改编作品,而GA可以只列出重要作品。(但是很多领域列表是不是没有这种问题?)
  • 小小作品更像是一个临时状态,和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短,问题还没有广告、侵权等小作品更严重,所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是?从维护追踪角度考虑,WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next留言2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
    • 感謝提供意見。關於增設新評級級別,如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL,我想作為長遠目標來討論,現階段先不處理。一來是phab:T360012本站評級資料表更新工單根據API測試似乎已合併到主程式,而GL則是因為評選設立草案無共識所以工單中就沒有申請加入該等級,所以就算現在評了GL可能也無法被某些系統正確識別,同時,一直頻繁變更感覺對基金會人員也不太好意思;二來是又要改十餘個全保護模板了 囧rz……(註:如果說有了D就要對等增加DL,那為何有了GA沒有對等增加GL😅 甚至圖片有「特色圖片」若對應FA的話,那為何沒有GA對應「優良圖片」、A對應「甲級圖片」、B對應「乙級圖片」[開玩笑的]另外您提供的D級條目用法也十分不錯,我(+)附議這樣子的用法,科學上可能可以用在使用了太多行話術語導致多數人看不太懂的這種情況吧;而Bplus 我這邊是暫無其他想法,如果有其他維基人有什麼想法歡迎補充;小小作品級是當時評級系統開發階段進行測試時增加的級別,當時我找了幾篇正文少於50字的條目但沒被掛小小作品模板的「老條目」評上了此級,來試驗系統能否接受輸入,不過後來這些條目一些被提交AFD了、一些被擴充成小作品級了,但考慮到條目如果持續擴充也會持續升級啊,例如小作品升初級,這只是換成小小作品升小作品級而已,只是通常條目停留在小小作品级 小小作品级的時間可能會非常短而已。另外,我前幾個小時仔細重看了一下每個級別,發現比較有問題的應該是deferred級(中維評級系統本次更新完顯示為搁置级 搁置级)經查,該級別於2015年被加入中維評級系統資料表中,但在WP:TG簡單討論並對照英文維基還有此級別的專題說明顯示,該級別代表的意義是「本專題不提供評級,轉介由涵蓋本專題的專題提供評級」所以可能也不叫做「搁置级 搁置级」,TG上有群友建議「轉介級」,不過這種級別對上通用評級的話,基本上存在感就沒了,阿卡林~,不過UUM表示這種轉介具有一定程度「重要性」,可能要討論一下,看是要改名還是乾脆就廢除掉,或者以「未評級」論之類的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)[回复]
    • 感謝宇凡的研究,這個轉介級我都沒聽說過。評級級別方面,宇凡君所指的技術困難確實存在,就像我們這幾天討論了一下,又想到找到這麼多評級。如果每次都去phab改,不免擾民。我初步的想法是,quality 指引的標準評級部分建立為指引,規定wpbs 目前社群認可的評級;專題評級維持論述級,方便專題修改,待有共識後再處理。至於wpbs模版,則不需修改原碼,只需在模版說明頁等寫清楚那一些評級因尚未有廣泛共識,暫不開放使用,就可以了。
    • 標準級方面,我比較關注CL與乙上,大家懂不懂得評。雖說當成推廣也無不可。—Temp3600留言2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
  • (有感而發)除了本子節開始的爭議外,以上討論與研究其實都滿有意義和價值的,如果能提前在去年十二月,也就是我當初Ping了洛普利寧時,他就發表了這些意見,並開展了我們現在所討論的東西,那我覺得WPBS應該會更完美。不過現在說這些都是後話了。另,跟大家說聲抱歉,我當時一心只想著如何把MilkyDefer起草的臨時方案開發成正式方案、如何pass所有testcases 和解決討論頁上各種問題回報(12等),一切考量都以技術為優先(我當時優先級最高的考量是:程式怎麼寫更省效能,於是出現了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用於讓該功能在整個頁面解析的過程只會跑一次,而不會每次調用通用評級時都跑以節省效能),卻忽略了行政上的執行問題,而導致了今次的爭議,我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
    • 所謂「話到嘴邊留半句,理從是處讓三分」,我覺得是挺有道理的。得饒人處且饒人嘛。(當然這得看對象,要是遇到得寸進尺的惡人,這樣就行不通)
    • 如果說程式碼是機器運行的邏輯,那麼行政可說是人類組織運作的邏輯。要做好事情,既需要機器運作暢順,也需要眾人合力。不同維基人從各自的強項出發,一起解決問題,這就是討論的意義嘛。--Temp3600留言2024年3月27日 (三) 04:47 (UTC)[回复]

後續討論[编辑]

关于 rater.js 脚本[编辑]

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本(User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater)。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js,并且由Evad37推出了新版的rater.js(en:User:Evad37/rater)。我再考虑将新版本引入并做本地化,不知道目前是否已经有类似的工作了?--Ceba_robot 才不是机器人2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

有見到Ericliu1912YFdyh000兩版。--Cookai餅塊🍪💬留言 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
妥了,看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步,还是不要做重复工作比较好(--Ceba_robot 才不是机器人2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]
我也跟進借鑑了,至少現在用哪一個版本都不會落後。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

斜坡计划的安全补丁[编辑]

先前讨论:1 2

简易流程图

很抱歉再次提出这个计划来打扰大家。针对先前讨论中各位比较关注的安全问题(政府可能留下门户的访问记录,可以与注册日志一一对应),在下最近想出一个解决办法:门户只发放临时账号,永久账号转发给IPBE授予系统处理。

大致思路是:用户在注册门户注册时,如果希望长期贡献,可以选择注册永久账号。提交申请后,门户提供一个临时账号用于编者即时编辑(可以限制使用时间,如一个月,或者根据ipbe授予的积压情况决定),同时将希望注册的用户名等信息发送给IPBE授予者。这样政府可能留下的访问记录只能对应到临时账号。可以在右侧查看此方案的简易流程图。

如果安全问题能够解决,我觉得应该不会有太大的阻碍,希望这次能够达到实行此计划的共识。谢谢各位。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月15日 (四) 11:39 (UTC)[回复]

没看懂。是自动发放一次性账号?怎么避免滥用。如何使门户可信。用户贡献归属等需求。注册日志时间问题,随机延迟不就行了,不过我觉得意义不大,因为访客数量有限、网络特征公开。--YFdyh000留言2024年2月15日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
如果門戶是維基媒體基金會的網站,不存在什麼可信不可信。用戶貢獻歸屬,新用戶會在意這個?別人只想編輯。滥用這個詞太抽象,不知道你指的是什麼,最好說明一下更具體的情況。--日期20220626留言2024年2月15日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
  1. 不看好基金会为此系统投入和有效地得出成果。这还不如研发与优化开放代理与反破坏机制的关系,使通过代理的注册和编辑更可见和可控(Tag/每笔人机验证/反破坏更敏感/二次审核,等等),将有益全域。
  2. 如果有用户声称自己用了门户但出事,是门户的问题(运维或网络特征),还是其他问题,如何解决信任危机。
  3. 会的,并且牵扯到傀儡判定、条目主编者等问题。
  4. 不太懂这样做对隐藏身份的意义,IP连接有日志,使用门户在特定时点做出收发(及对应流量特征)反而范围很小。
  5. 创建临时账号非人工审查,LTA可以用完就扔,未见反破坏机制,人工审封IP不太可靠、会误伤。
  6. 如果门户是为保障时间点隐私,就不宜支持即时提交编辑。
--YFdyh000留言2024年2月15日 (四) 19:28 (UTC)[回复]
  1. 「研发与优化开放代理与反破坏机制的关系」,基金會這方面有什麼動作嗎?沒有吧。談一個不存在的事情有什麼意思。我就是顧慮基金會的人可能會比較懶,不會特地去為了中維去開發這麼一個門戶。
  2. 那你等有人真的用了門戶出事情再說,不要自己去憑空臆測。本來就有人因為翻墻上維基百科被抓[1],說明翻墻上維基百科本身就有一定風險,也沒見基金會出來說要保護或者出面去介入。
  3. 傀儡判定,之前討論說允許把本地IP提供給查核員,這個可以再討論一下。不過本身在不用翻墻的地區,傀儡就可以隨意創建賬號登入編輯。非大陸地區的LTA本身就會用完賬號就扔。你看影武者都有多少賬號了。這個門戶主要面對新用戶的,新用戶不會想到条目主编者這一層面。你10年前剛編輯的時候你會考慮這個?
--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
1. 从基金会的开发效率及意愿来说,我倾向不让基金会做这个。维基人做这个又有信任度问题。2. 提议中的临时账号就是为了所谓安全,如果无所谓,IPBE申请表单系统就足够了——维基人可以帮忙。3. 如果临时账号提交一份条目,注册账号编修,或者多个临时账号编写,DYKC主编、傀儡活动怎么算。注册时间隐藏,听上去需要提前注册储备一些临时账号。如果是先用后审,似乎没意义啊。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:11 (UTC)[回复]
3. 临时账号的用户名应该有特定规律,视作因为隐私问题而不公开披露sockpuppeteer的分身账号。临时账号的注册时间不隐藏,门户界面告知使用有安全风险。如果编辑不敏感的条目或者头铁的自然承担风险就是。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
补充,我的临时账号想法是IPBE申请系统自动/半自动创建所请求账号,限制有效时长和编辑次数,超出有警告与自动封禁/剥夺IPBE,配合过滤器自动封禁,之后人工审核和批准永久IPBE(类似WP:AFC)。这之前讲过。我的想法中IP验证并非必选项,甚至不考虑,但如何避免傀儡反复注册,暂时只想到人机验证;答题可选;网页版工作量证明也许会有帮助。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:22 (UTC)[回复]
这样甚至比现行IPBE还严格,要知道目前IPBE授予和自动授予没有太大的区别,如果我没搞错的话,如果填写正确且用户名不是明显破坏者的话都会给过。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:36 (UTC)[回复]
目前问题是处理时延太久,而我的提议为人机校验(及其他自动检测)后先发后审但限制编辑能力(次数和范围),是否永久批准仍是传统流程。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:48 (UTC)[回复]
誰會用這個門戶?當然是新用戶和一些圖謀開傀儡的被封的賬戶。如果這一門戶機制不影響查傀儡的話問題不大。--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 05:30 (UTC)[回复]
4. 永久账号给IPBEG发,和门户就没关系了,也无法通过门户来精准索敌 5. 同日期君。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
防滥用措施的可行方案已经写在用户页上,譬如设置管理员、封禁开放代理、同步封禁列表等手段。不清楚门户可信是什么意思,这个系统应该不会处理敏感信息,可以建议开发者开源。署名问题可以提前在注册页告知,临时账号事实上相当于IP用户,也没人关心IP用户或者IP masking的临时账户怎么署名啊。随机延迟可能有用户名撞名的问题,其实解决这个问题也行() ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
门户只是申请表单的话,我之前可能想错。临时账号统一命名、提前注册,永久账号等待审核,可能不需延迟。总感觉以IP为IPBE信任元素,很容易滥用,不过非开放代理似乎能达成相同目的。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 06:07 (UTC)[回复]
@魔琴YFdyh000日期20220626請問考不考慮讓這討論改走RFC機制?Sanmosa 起視四境 秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:40 (UTC)[回复]
我無所謂。--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
太多想法未确定,为免含糊的支持/反对,目前倾向不要。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:12 (UTC)[回复]
IPBE授予員討論尚主要涉及權限方針修訂,這個初步概念應該VPO討論吧。--西 2024年2月17日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
前幾次討論都是在其他區;此案目前尚未涉及實際方針與指引修訂。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月17日 (六) 07:30 (UTC)[回复]
這樣的話,考慮到VPP這裏的長度問題已經比以前改善不少了,那就不一定要搬了。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月17日 (六) 08:50 (UTC)[回复]
已移动到VPO ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 09:36 (UTC)[回复]
认为应该在易于申请、保护隐私和反破坏中寻求平衡。这应该是一个排序题,而不是选择题。
应该如何给申请人分发临时账户,又该如何收回?我建议使用一个独立的表单,让用户提交要发送的代码和延时时长,以达到编辑目的。
这个提案不同于大部分讨论,是在商议软件需求。我们不能写一个复杂而模糊的需求难为开发人员,所以我们要把所有细节敲定了,再和开发人员提出。考虑到本地实际,这必然需要长久的讨论,因此提案人不必担心重复提出。
( π )题外话如若通过,可否将IPBE授予系统一并开发?--落花有意12138 2024年2月17日 (六) 15:51 (UTC)[回复]
临时账号我倾向一次性而不是回收再利用,避免贡献混淆。预先批量申请,通过时发放账号密码。延时注册是可选需求,如果IPBE永久授权依旧很费时、批次授予,可能无所谓。如果只是要验证IP,可以将验证模块站点独立出来,也不需要将申请表单放在上面,直接一个附令牌的网址访问、自动检查风险(建议搭配人机验证)、确认,原网页/邮件系统发放账号密码就可以了,这样验证站点只获得了令牌和访客IP信息。未理解“IPBE授予系统”,除了风险检查机制,授予系统是否只是一个表单管理系统。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 16:08 (UTC)[回复]
如果临时账户不收回为什么不直接把临时账户改名?
认为单设验证站点可行。--落花有意12138 2024年2月19日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
用户更名的复杂度好像较高,比如可能涉及全域账户?最低复杂度就是立即创建+有条件IPBE吧。--YFdyh000留言2024年2月19日 (一) 12:28 (UTC)[回复]
其實社群可自行開發,並非必須交由基金會開發(例如本站不少小工具就是由社群開發的),更何況基金會資源及人手有限,也不太可能幫助本站開發這規模的系統。謝謝。--SCP-0000留言2024年2月17日 (六) 16:33 (UTC)[回复]
非常同意。但该计划意图以中国大陆用户IP地址为认证手段,且需要经常维护(反LTA),并从IPBE与NDA保密条款的近期讨论风向来看,我觉得较难有符合信任条件的维基人参与运维建设。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
“临时账户”和“永久账户”这个概念还是太新颖了。如果用类似IP Masking的机制的话,是不是需要基金会或者其他技术上的配合(IP Masking好像是准备预留一个用户名前缀)?另外始终无法解决庙的问题:放外面,域名地址维护成本(“游击战”对抗)和可用性维护难以维持,甚至可能扩大损害(更多地址被黑洞);放里面,有信任风险。临时账户这个概念和现在IP用户机制类似,可能增加条目质量沟通成本。或者退而求其次:门户用于地址验证和提交邮箱地址(等联系方式)申请,然后管理员在门户管理后台审阅并代申请后回发(本来就有代创建账户,并通过邮箱回发的机制);这样的可行性可以观望,虽然仍然有庙的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
1. 不需要,设定统一的用户名前缀及过滤器避免外人注册即可。2. 如前所述,表单等放在需代理的页面,可以仅将IP与人机验证页面放在小型VPS上(及用容器快速部署)、结果回传主服务器,域名不清楚能否免费或直接用IP+证书,证书用免费的。3. 沟通成本,暂未考虑,其他匿名用户一样的。4. 只有地址验证需要门户,表单、管理等系统都可以独立设置。--YFdyh000留言2024年2月18日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
所以就是庙的问题:这样的门户注册机制真的要搞成打游击模式?或者简单来说,我非常不看好这样的计划。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:52 (UTC)[回复]
另外,“临时账号”这个机制我认为就是画蛇添足,可以考虑给这类申请的账户“永久化”并分发一个短期的LIPE(参照现行的不活跃机制的话,6个月为建议上限),同时可以增发一份提醒,可以通过“锻炼”编辑的方式,积累有助于判断申请用户编辑长期性的好感,临期时允许申请延长LIPE,可以进一步提升上限。这样可以减少引入更多不必要的技术性改动。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
在WMF站下搞什么东西都逃不过庙的问题,也许确实该考虑与第三方网站合作? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
WMF大概不會喜歡社群自己搞工具還將個資放第三方網站,最終出了什麼事也難以追責。--西 2024年2月28日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
@魔琴,“LIPE”就是IPBE,“L”就是Local(本地)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
悉。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 09:22 (UTC)[回复]
en的en:Wikipedia:Unblock_Ticket_Request_System其实可以一定程度上充当这类账户申请和封锁接触申请的门户,甚至不同部署方式主要业务功能也可以面向不同(放里面,只保留账户申请登记和地址信息查验,不添加项目用户登录绑定来实现项目权限功能联动,就是一个简易的账户申请系统;放外面,加上项目用户登录实现权限功能联动,可以不保留账户申请登记,就是UTRS+),当然问题是,谁写或者引进改造这套系统。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 06:36 (UTC)[回复]
印象里英文那套系统未设计本地化支持,改造可能费时费力、对目前缺乏帮助——只是一个表单管理系统。--YFdyh000留言2024年2月18日 (日) 08:40 (UTC)[回复]
UTRS可以参考想法,而不只是实现,实际上现在申请门户系统就是上面描述的类似设计思路。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
引進做處理用途似乎可以?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 17:52 (UTC)[回复]
還有OAuth還是有必要的。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 18:16 (UTC)[回复]
這裡還是副知一下@Bluedeck。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月19日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
谢谢ping,确实是我很感兴趣的话题。Bluedeck 2024年3月3日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
XD —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月4日 (一) 11:37 (UTC)[回复]
參考英維做法,VPO也是可以掛RFC的,既然也是要增加曝光度,不防也掛上RFC來嘗試讓更多人看到這個討論?不過RFC仍在早期運作,效果大概不大就是了。--西 2024年2月26日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
,要不我把几部分拆分讨论 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月9日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
拆吧--西 2024年3月11日 (一) 08:33 (UTC)[回复]

分段1[编辑]

稍微整理一下上方的发言,目前的讨论千头万绪混乱不堪。(著作权声明:下面部分内容原文来自上方讨论,CC BY-SA 4.0)括号【】内为可能的解决方案或者我本人的评论:

  1. 安全
    • 1.1 如果有用户声称自己用了门户但出事,是门户的问题(运维或网络特征),还是其他问题,如何解决信任危机。【门户界面告知使用有安全风险,不接受的直接走IPBEG流程。信任问题没什么头绪】
    • 1.2 IP连接有日志,使用门户在特定时点做出收发(及对应流量特征)反而范围很小,意义不大【如果社群同意意义不大的话安全问题似乎没有了?】
    • 1.3 如果门户是为保障时间点隐私,就不宜支持即时提交编辑【可能在本计划的scope之外】
    • 1.4 维基人做这个有信任问题
  2. 账户问题,比如傀儡和署名:
    • 2.1 牵扯到傀儡判定、条目主编者等问题【一次性临时账户应该可以解决:临时账号的用户名应该有特定规律,视作因为隐私问题而不公开披露sockpuppeteer的分身账号。】
    • 2.2 创建临时账号非人工审查,LTA可以用完就扔。反破坏机制中,人工审封IP不太可靠、会误伤。【并非这个系统的特色问题,普通反破坏也适用】
    • 2.3 如果用类似IP Masking的机制的话,是不是需要基金会或者其他技术上的配合(IP Masking好像是准备预留一个用户名前缀)。【设置统一的用户名前缀及过滤器避免外人注册即可。-->全域账户怎么办?】
    • 2.4 可能增加条目质量沟通成本。【和普通匿名编辑的问题相同,不考虑】
  3. 效率和运维问题:
    • 3.1 不看好基金会为此系统投入和有效地得出成果。这还不如研发与优化开放代理与反破坏机制的关系,使通过代理的注册和编辑更可见和可控(Tag/每笔人机验证/反破坏更敏感/二次审核,等等),将有益全域
    • 3.2 社群可自行开发,并非必须交由基金会开发。另外考虑到基金会资源、人手、开发效率和意愿,不太可能开发
    • 3.3 该计划意图以中国大陆用户IP地址为认证手段,且需要经常维护(反LTA),并从IPBE与NDA保密条款的近期讨论风向来看,我觉得较难有符合信任条件的维基人参与运维建设。【可能需要签NDA的来维护,至少接触到IP的方面需要。此外还需要监管员以方便CU】
    • 3.4 无法解决庙的问题:放外面,域名地址维护成本(“游击战”对抗)和可用性维护难以维持,甚至可能扩大损害(更多地址被黑洞);放里面,有信任风险。

其他建议:

  • 先审后发:自动/半自动创建所请求账号,限制有效时长和编辑次数,超出有警告与自动封禁/剥夺IPBE,配合过滤器自动封禁,之后人工审核和批准永久IPBE。【可能比现行政策严格?】
  • 门户只用于申请:门户用于地址验证和提交邮箱地址(等联系方式)申请,然后管理员在门户管理后台审阅并代申请后回发。【似乎和IPBEG那边的VRTCP差不多?】
  • 延时编辑:独立的表单,让用户提交要发送的代码和延时时长,以达到编辑目的。【与本计划无关。另外编辑冲突怎么办?】
  • 不授权IPBE:门户只发帐号密码。【不是,只发帐号密码有什么用??】
  • 不需要用临时账户的模式:分发一个短期的本地IPBE(譬如有效期6个月为建议上限),临期延长。【临时账户方案是针对先前的安全问题(运营商记录对比注册日志锁定现实人物)提出的,不过这个方案应该可以解决部分维基人对于自动授权的不信任问题?个人倒是觉得没有什么好不信任的,毕竟现在IPBE的发放现状摆在那里】

大致这样。也许可以一部分一部分地讨论、研究,并且解决? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗?[编辑]

之前OA2021被封禁的游魂于今晨自杀离世,可以给他的用户页加那个离世模板吗?--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 07:31 (UTC)[回复]

ping一下管理员,然后说明一下来源,让管理员裁量处理?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月28日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
樓主或為是人生前好友,需要嗎? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
消息可靠?--在下荷花请多指教欢迎签到2024年2月28日 (三) 10:27 (UTC)[回复]
?您是否有更多证据来证实该表述?无意冒犯,只是这件事情实在是... 太突然了,并且影响很大。--BureibuNeko 2024年2月28日 (三) 10:36 (UTC)[回复]
是(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 11:26 (UTC)[回复]

他去不去世不重要,他就算沒有去世也不能編輯你維,他去世了也不需要幫他立碑。請不要重開此討論,此討論明顯已準備踩WMF禁止編輯維基百科相關條款的邊界,謝謝。--SunAfterRain 2024年2月28日 (三) 11:41 (UTC)[回复]
正經而言,離世模板通常可授予對本站有卓著貢獻,並鞠躬盡瘁之維基人。全域禁制者多難保晚節,而不甚符合此等要求。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月28日 (三) 12:14 (UTC)[回复]
虽然但是{{death}}的doc无此规定……您指的应该是将ta加入WP:RIP吧,{{death}}我觉得真死了应该加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 13:45 (UTC)[回复]
1.可能二者都有 2.我覺得您應該在讀一次Eric的發言 3.WP:RIP需要個人信息可能要問魔女(其為伴侶)下,還有家屬願不願意個人信息披露是問題(顯然不可能)。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
我觉得{{death}}真死了就可以加,哪怕是LTA(而且翻看ta的编辑其也显然不是LTA,被禁制前所作出的编辑是正向编辑),但像ta这样被禁制的人确实不应该加入WP:RIP。综上,我认为{{death}}应该挂(只要这不违反WMF有关基金会禁制的规定),但WP:RIP没有必要加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
那就變成請求編輯了,要不問基金會CA?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
但是OA21有沒有做什麽我難以評價(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
游魂生前厌恶个人影响力,不会希望进什么RIP,而且按RIP的标准他也远远不算,所以和这个应该是完全没有关系,我只是问要不要加个death--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:48 (UTC)[回复]
我覺得您還是發郵件問下基金會CA如何?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:54 (UTC)[回复]
我现在肯定是没有精力行文发这种邮件的……--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 22:48 (UTC)[回复]
(*)提醒 :「是(」為基於現有内容深表遺憾之義。請勿過度理解含義(尚未獲取更多訊息),息止安所User:游魂。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
貼出現有信息[2] [3][4]--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
(!)抗议 何来的「此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界」,讨论放不放模板而已,何来的踩边界?踩了谁规定的边界?你规定的边界?--阿卡林阿卡林了 维基已死 2024年2月28日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
不要激动嘛 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
附议,非常反对这种唯oa2021马首是瞻、见wmc就堵嘴的行为,完全不是正常的讨论流程。楼上说“不要激动”,我觉得这句话更适用在随便关讨论的人身上--—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
那么请您去找WMF反映意见吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
勸過他了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回复]
编辑冲突“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”,全域禁制条款只说被禁制人不得通过他人间接参与编辑,已经去世的人无法通过他人间接参与编辑(除非有遗嘱,不过这个讨论根本不像是这样子) ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:07 (UTC)[回复]
看起來是突然逝世,遺囑是沒有的(在這種情況下)。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
嗯……給國安工作?所以在基金會行動之前,傳出QQ群組裡面說要「將香港用戶組都(向國安處)舉報了吧。」這件事,其實是想要來真的?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
我突然想起幾年前好像還有一個傳聞,是遊魂和其他幾個人好像是在北京、南京還是哪裡,一起把一名維基百科用戶包圍起來威脅威脅。這個看到傳聞時也不知是真是假,畢竟正常維基人理應好好貢獻條目,不可能會跟著一群人當面威脅其他用戶吧。--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
假的,我用游魂生前跟我说的话来说,国安只是个做生意的地方,能赚钱的事情国安才敢兴趣,橄榄只是去橄榄阻碍赚钱的反对者而已,当然,国安的赚钱和我们一般理解的也不那么一样,很阴暗--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:46 (UTC)[回复]
您是說哪一個是假的,是前面有人在QQ群組發言說「將香港使用者群組都(向國安處)舉報了吧。」這件事是假的,還是後面遊魂和其他維基人威脅某一位用戶這件事情是假的?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 16:51 (UTC)[回复]
游魂个人的政治立场和我有共鸣(不是说真的完全一样但是总之都可以算某三国杀身份),你觉得游魂能干出后面这种事吗?前面那个也是假的原因我已经解释过了--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:55 (UTC)[回复]
魔女君回复的是您说国安的问题把。香港国安举报事件游魂君应该没有参与其中,本质上就是WalterGrassroot君不知轻重地口嗨,事后还死不承认拉着一群人给他擦屁股。很难说像是要来真的一样。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:34 (UTC)[回复]
不過看起來為北京市國家安全局做線人屬實了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 03:27 (UTC)[回复]
这个不完全属实,游魂可能曾经某一时刻试过为北京国安做线人,但是双方最终并没能建立起互信和合作--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
他試過在哪一方面做綫人?維基社群嗎?--— Gohan 2024年2月29日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
有過聯係的維基人(通過中國社交平臺或者留下信息者)都可能有風險。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 06:07 (UTC)[回复]
啊,虽然但是所以你说的这个和当前的讨论有什么关系吗--SEX! 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回复]
模板裡面「讓我們永遠『緬懷』他/她」的意思,應該是讓大家一起懷念、追思一位有正面貢獻的人吧,那麼處理逝者的問題不就有必要性?還是您的意思是,假若用戶A曾在維基聚會後毆打他人、恐嚇勒索,只要用戶A有在維基百科寫了幾篇優良條目,維基百科社群就應該鼓勵大家緬懷他?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
又舉極端點的例子,例如某用戶在維基聚會上一時衝動強姦女童、鬥毆殺人,在事後自行了結生命,只要那人在維基百科有正常活躍,就可以說要給生命最起碼的尊重,所以在用戶頁上放上寫著「讓我們永遠『緬懷』他/她」的模板?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 17:28 (UTC)[回复]
谁提出谁举证。请您举出此人真的有做过线下暴力的证据;如无,请勿在此侮辱死者,谢谢。--—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 17:34 (UTC)[回复]
之前不是有批錄音檔,裡面有某位同樣被基金會禁制的用戶向其他人說,自己先前找了遊魂還有另一人,在北京聚會結束後一起找上某位用戶威脅。還是您的意思是這並非線下暴力,屬於正常編輯行為的一部分?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 20:41 (UTC)[回复]
证据就是闫主席的讲话啊。闫主席给WMC小朋友宣扬他们可以用武力威胁让他们看不惯的中国维基人闭嘴,你不知道吗?闫主席说的游魂跟他一起去武力威胁人了。我后来为了谨慎起见还在站内问过他闫主席说的那件事是否属实,结果他说武力威胁人的事他做过,但不确定闫说的那件他做没做。你觉得正常然应该怎么做判断呢? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:42 (UTC)[回复]
这我只能说到这么具体的事情,我好像隐约记得游魂讲过一些个中底细,但是我记不太确切了,本来提到这个具体的事情我可以再问问游魂,但现在这么说已经是一种地狱笑话了。--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
问题就在于他从来没有在站内或者其他公开场合说过他没做那种事,依据目前有的证据,只能认为他做过。不然的话我也猜不到WMC为什么会处理他。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:06 (UTC)[回复]
多大点事,把{{death}}内容改了,去掉缅怀改成“逝者安息”什么的多好。“让我们永远缅怀他/她”看起来也不是很中文。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
User:机械故障中使用的{{Deceased Wikipedian}}看上去足够中性,我觉得完全可以。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 01:04 (UTC)[回复]
(-)反对所有拿OA2021说事的人,我认为既然其生前在中文维基有活跃且有正常贡献(据我所知其促成了数个GA),就可以使用death模板。生死为大,请各位给予逝去的生命最起码的尊重。—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
补一句:“他去不去世不重要”一类的言论令我感到不寒而栗。—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 17:07 (UTC)[回复]
他去不去世对维基百科来说不重要。懂了吗?对你重要的话你去可以自己纪念。不要拿你自己的情感去绑架别人,至于你栗不栗也是你自己的事,而不是维基百科社群的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
是个人肯定哪一天都要去世,但不是所有维基人去世的消息都能传到维基百科社群这里,就算传到这里来,除非消息源是第三方可靠来源(因为公信力摆在那里),否则从其他人那边传来的消息总是有人要去怀疑真实性的,因此,“去不去世不重要”的话也许说出来难听,但仍旧是合理存在的。--🔨留言2024年2月29日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
是,现在的消息是已经火化。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
++ ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
扯一句,警方介入了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:23 (UTC)[回复]
還有作爲OA21的事情可以考慮另起討論。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
介入原因可能是不涉及本站的刑事案件(非法销售药品)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
看來不是(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
( ✓ )同意,人死为大。但是WP:RIP一般收录知名已故维基人,所以RIP我觉得没必要加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
已經有人發死亡證明了[5]。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
具體連結:死亡證明書派出所發出的情況説明Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 15:16 (UTC)[回复]
死亡證明圖片適合做來源嘛?(現在的問題)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
(+)支持挂death模版但WP:RIP不收录。—-Aggie Dewadipper 2024年2月29日 (四) 23:22 (UTC)[回复]
全域禁制使用者在本站的使用者頁面一律只有一個{{WMF-legal banned user}},不會有其他內容吧? 紺野夢人 2024年2月28日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
是,所以問題是進不進RIP了?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:57 (UTC)[回复]
維基百科:已经去世的用户當前版本說「本頁面主要記載有可靠來源查證的已故中文維基百科編輯人員」,不過該頁面並非方針或指引,要添加的話似乎不必過於拘泥。--紺野夢人 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
是,現在是來源問題--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回复]
“可供查证”是前年加的(版本72307070),要求太苛刻了点,谁会去报导哪个维基人逝世了? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:38 (UTC)[回复]
不知道是否有人已经在问基金会了,个人认为加不加模板基金会说了算基金会同意加就加不同意就维持原样。--🔨留言2024年2月28日 (三) 16:02 (UTC)[回复]
不過這樣成功是否會導致WP:MEMORIAL?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
還是請進RIP好些...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:10 (UTC)[回复]
初版:--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:24 (UTC)[回复]
@HualinXMN算开盒了 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:43 (UTC)[回复]
啊這--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
已提請G10--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
游魂自己都不喜欢自己有个人影响力,而且他也配不上进RIP--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回复]
挂个{{death}}应该不至于吧。-- 2024年2月28日 (三) 16:31 (UTC)[回复]
主要是本站第一次遇到這種情況...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:37 (UTC)[回复]
所以说LTA去世的事也没发生过是吧?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
啊……我是说WP:MEMORIAL(-- 2024年2月29日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
???这个又不是条目空间,和WP:MEMORIAL有啥关系。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
MEMORIAL第一节讲用户空间,第二节讲File空间,第三节说私人领域,怎么看怎么不像和条目空间有关的样子 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月29日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
您抬杠也不是这么抬的。如果您平时就这么所谓“讨论”的话我觉得您可能不适合在维基百科讨论问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
那四条,第一条说的是在自己的用户空间做宣传,但其人如果已经不在了,当然不能在他自己的用户空间做宣传;第二条说的是文件没错,但也不对题吧?有人说要放文件了吗?第三条是用户空间,但也不对题。第四条对题,说的可不就是条目空间吗?你是没有阅读能力还是故意来扰乱的?而且如果你参看英文维基百科,你会知道只有第四条才是真正的WP:MEMORIAL。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
@魔琴:第四条不就有关了吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:14 (UTC)[回复]
然 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:12 (UTC)[回复]
不认为需要基金会决定。消息确切就{{Deceased Wikipedian}}注记一下,就可以了吧。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 01:05 (UTC)[回复]
这个人已经不是Wikipedian了。所以不能用。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:08 (UTC)[回复]
那么严谨的吗。有证据表明溯及过往的身份除名?而且那样,永久退出(退休)的维基人就不能称呼(曾)是维基人了吗。再以及,使模板改称“这位维基用户”,就不涉及维基人概念了。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
我也感覺把用詞改為「此用戶」即可規避問題。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 08:00 (UTC)[回复]
这人已经不是维基人了。这是现在的事,和过往没关系。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
WP:维基人里只说了维基人是为维基百科编写条目的人,好像没有说被永封了就会维基人间失格来着。你看他用户页分类都是“​被维基媒体基金会封禁的维基人”对吧--SEX! 2024年2月29日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
你居然妄图跟他讲道理……--—远方传来风笛Talk 2024年2月29日 (四) 17:29 (UTC)[回复]
又开始仗着愚蠢来进行人身攻击了。您也真是够恶心的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:09 (UTC)[回复]
@Kiraclyne:既然游魂已经被Global banned了,那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了,所以自然也就不是wikipedian了啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年2月29日 (四) 23:34 (UTC)[回复]
他是被禁止为维基百科编写条目的人。当然就不是维基人了。他的用户存在、他过去的贡献存在,所以他曾经是维基人这件事是事实,没有争议。但OA2021以后他这个人就不再是维基人了。如果OA2021里被处理的人在OA2021被执行之前就去世了,还可以说这个人去世的时候仍然是维基人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
“既然游魂已经被Global banned了,那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了”照这么说死人也无法为维基百科编写条目,建议直接删除Deceased Wikipedian模板。按我的理解只要一个人为维基百科有过贡献做过编辑就可以称作维基人,在这方面强硬钻牛角尖没有意义。
“OA2021以后他这个人就不再是维基人了”是谁下的定义,维基皇帝吗?--SEX! 2024年3月1日 (五) 02:57 (UTC)[回复]
游魂对维基百科社群的贡献是负的。当然了如果您愿意,您可以论述一下这人的贡献具体是啥。相信您并没真正考虑过这问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:01 (UTC)[回复]
我对您所谓“维基百科社群”的互联网边缘人小团体没有任何兴趣,我在前面也没有提到过狗气球君您那皇恩浩荡的社群,还请不要偷换概念。单对维基百科的条目而言,我甚至认为他最后一次在原味内裤条目的编辑说不定也能算是一个贡献。--SEX! 2024年3月1日 (五) 20:34 (UTC)[回复]
死人当然和被Global banned(下文为表述方便简称GBN)的前维基人有区别,因为死人只是死人,和被GBN的人当然不是一个概念。所以当然不一定是同时被GBN的人。所以死人当然不能和被GBN的人等量齐观,懂了吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:09 (UTC)[回复]
你就说按你前面提的“已经无法为维基百科编写条目”的定义来讲,死人算不算维基人吧--SEX! 2024年3月1日 (五) 20:21 (UTC)[回复]
同Kiraclyne。特定人或永封用户是负贡献恐怕是观点而非共识,如果有广泛共识(折毛等LTA)那么大概可以不理会以减少问题。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
你所谓的无共识不过是一堆人坚持说蠢话导致无法在表面上达成共识。游魂对社群的贡献是负的当然是有共识的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
另外请你停止扰乱讨论。真的很恶心。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:56 (UTC)[回复]
而且我说,曾经为维基百科做过贡献的维基人和直到现在都还在为维基百科做贡献的维基人根本不是一个概念好吧。拿游魂举例,既然游魂曾经为维基百科做过贡献,但是后来直到现在因为被GBN所以不能为维基百科做贡献了,请问他还能叫维基人吗?你得是现在正在为维基百科做贡献编写条目才叫做维基人好吧,曾经为维基百科做过贡献但后来直到现在因故没有再为维基百科做过贡献的维基人只能叫做前维基人,而不能叫做维基人。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:23 (UTC)[回复]
前维基人不是维基人吗,没有很明确的定义,只是用户本身不能或不愿称自己维基人而已,别人按原样称呼他是不一样的概念。模板称“这位维基用户”就解决了您的问题。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:32 (UTC)[回复]
可是二者当然是不能等量齐观的啊,需要我在阐述一边我的观点吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
前维基人当然不是维基人。维基人可以编辑条目,前维基人不能。维基人具备的能力前维基人不具备。维基人所具有的属性前维基人也未必具备。你连这个问题都混淆的话,想必你做category的嵌套类关系一定是做不明白的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
具体再举个例子吧。鸭子是鸟,鸟会吃东西,所以鸭子会吃东西。对于鸟的一般考量对鸭子都有效。鸭子是鸟,有的鸭子不会飞,所以鸟不都会飞。你觉得这理所应当,是因为这些信息都比较日常,不需要严谨地考虑啥问题。维基人可以编辑条目,而游魂这样的不可以。假设“一个人是维基人所以值得纪念”,而你发明出前维基人也是维基人这种错误的观点,就可以推断出前维基人也值得纪念了。而且退一步说,“一个人是维基人所以值得纪念”这个命题也是假的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
基金会执行的禁令,即便是本站的用户在其用户页追加上WMF-legal banned user模板,毕竟这种情况现在是第一次遇到,还是应该问基金会先,我们不清楚他们的想法,搞不好基金会有自己的考量,不希望被全域封禁用户的用户页存在WMF-legal banned user之外的其他模板。如果他们不反对,那么就基本按照本站社群的共识执行就行,万一他们突然跳出来反对,搞不好这个用户页就是上黑锁了。针对这种特殊情况,谨慎行事没有任何问题。--🔨留言2024年2月29日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
m:WMFBAN已清楚表明這是一個office action,在沒有基金會的批准的情況下任何人也不可以在由User:WMFOffice所作出的全域鎖定用戶頁作出編輯。132.234.228.250留言2024年2月29日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
原则上,User:游魂的用户页并不是WMFOffice操作保护的,而是我们项目管理员基于OA2021的观点代为建立替换页和由于用户永封而页面同时封锁保护。而且OA的意义应该是限制被执行者在项目的交互行为。这次添加标识既没有解除页面保护、也没有解除用户封锁,不认为与OA违背。但考虑涉及到“与被执行者的交互行为”,所以还是让管理员斟酌处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月29日 (四) 03:36 (UTC)[回复]
大体上同意cwek的看法。个人认为不如看看WMF的意见(个人可以帮助撰写邮件询问),如果WMF至少是不反对,或者此举证明未与有关规定冲突的话,个人认为安放一个{{Deceased Wikipedian}}模板,无论是作为作为事实性的标记还是对逝者基本的尊重是应该做的。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月29日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
要放的話,討論頁還適合一些。本來討論頁是沒有保護的,後來遭濫用才有。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月29日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
如果非要放个模板不可的话,还是用户页更好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:45 (UTC)[回复]
(+)支持,只是标记用户去世而已,也不代表贡献或者纪念,且基金会也不反对。--Kethyga留言2024年3月1日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
有確切、可靠的消息證明遊魂的死訊嗎?Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
(+)支持:支持魔女。逝者安息。--LT1211(讨论|贡献) 2024年2月29日 (四) 10:27 (UTC)[回复]
默哀--喜歡聽林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年2月29日 (四) 10:49 (UTC)[回复]
我明天要去见他最后一面--
 {#(set-global-staff-size12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar"I. "}
2024年2月29日 (四) 10:15 (UTC)

--在下荷花请多指教欢迎签到2024年3月1日 (五) 00:12 (UTC)[回复]

已经被global banned的维基人已经不能再为维基百科做贡献编写条目了,所以他已经不是维基人了。为什么还要在他的用户页里添加去世模板呢?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:23 (UTC)[回复]
我只是转来了邮件原文,此外我觉得可以加,他可以是前维基人。--在下荷花请多指教欢迎签到2024年3月1日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
但他现在已经不是了。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:26 (UTC)[回复]
以前曾是都可以。而且基金会已经表态同意的话,拿OA做借口就不太站得住脚。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 00:30 (UTC)[回复]
这就是逻辑混乱了。当然还是可以因为OA2021不给他挂T:death。或者至少考虑另作模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:23 (UTC)[回复]
既然如此,那就没什么理由不加T:Death了。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
当然有理由不加啊。你是没有阅读能力吗?前面都有人论述了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:14 (UTC)[回复]
我是真的很厌烦这些没有阅读能力的所谓维基人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:16 (UTC)[回复]
张口就是愚蠢、没有阅读能力,还要我以及其他支持的人给出完整论述说明,我能给出什么论述说明?论述为什么他死了吗?请你漱漱口再来讨论。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
因为您确实没有展现出阅读能力来。您并没有资格和我讨论什么问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
还没有资格,到底是谁给你的自信让你觉得你高人一等的?——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
因为您说胡话啊。明明前边不同的人给出了多个论述,您却睁眼瞎地说没理由不加T:Death。这说明您在这里根本没存心做什么讨论,当然就没资格啦。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:02 (UTC)[回复]
按基金会回复,按OA作为反对意见显然不合理。至于我是不是有心参与讨论,反正键盘在您手里,您怎么说都行。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
所以说您看来是没有阅读能力。好几个人都说了,WMF不反对,不意味着本地社群不能以OA作为理由。这都读不懂吗?还是说没读就出来宣传自己看法了?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
死去的用户挂T:Death怎么看也不是什么存在争议的问题,你要争议他到底算不算维基人的话他用户页分类都写明了“被维基媒体基金会封禁的维基人”,即他尽管被封禁也仍然是维基人。援引Kuon Haku的意见,不论是出于人道主义还是表明事实都应该挂T:Death,到底是你没有阅读能力还是你在装瞎?——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:38 (UTC)[回复]
你怎么看都看不出来,所以才要看别人怎么说。懂了吗?社群达成共识靠的不是一群只知道宣传自己观点的人在那里奋其私智。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回复]
我不喜欢死者为大这种话,但是你能不能不要因为和魂魂有不愉快的过往就在她死后一点底线都不要的来破坏维基社群的基本人文关怀共识?--
 {#(set-global-staff-size12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar"I. "}
2024年3月2日 (六) 04:08 (UTC)
我認為{{death}}和{{Deceased Wikipedian}}的措辭都有可議之處,畢竟那個人已經被逐出維基社群,社群部分人對他做過的事也沒甚麼好印象,覺得他不值得紀念。我覺得比較理想的做法是不掛Death,同時(如果能夠確認死訊)修改Deceased Wikipedian模板,加入自訂參數,這樣既可以達到示亡的目的,又可以避免直接稱之為維基人,以及給人一種我們要去紀念他的印象,但具體怎樣做要視乎社群討論的結果。另外昨天看過,英文版和保加利亞文版會為被封禁用戶掛離世模板的(不過也有人和這裏部分人持同一立場,也就是身敗名裂的維基人即使死亡也應該遭到記錄抹煞),而德文、法文、西班牙文、印尼文版的做法是只紀念對維基百科有(顯著)貢獻的已故編輯。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年3月1日 (五) 01:12 (UTC)[回复]
这里的问题就是在用户页挂模板的目的是什么。
  1. 是告诉大家这个维基人已经不可能为社群做贡献了?如果是这样,OA2021的对象就不应该挂这种模板。
  2. 是纪念有一定贡献的维基人?如果是这样,那么此人对社群的贡献是负的,也不该挂。
  3. 单纯因为一个自然人曾经是维基人,然后这个自然人死了,这个信息就需要在社群内公示?如果是这样,可以挂。
  4. 其他还有啥情况?
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
你看了基金会的回复?所以我也重复:OA作为不加纪念或提示模板的理由站不住脚,另外如果其他语区有允许这样的操作的话,可以参考。当然最终还是让管理员裁量,以上说法只是给一个允许的理由。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 01:38 (UTC)[回复]
OA作为不加纪念或提示模板的理由当然是可以的。WMF只是说中维社群可以给挂。但挂不挂,为什么挂,为什么不挂,当然是中维社群的裁量。当然中维社群可以说这人是OA2021被处理的人所以不挂。劳烦您少说废话多动脑子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
而且您也罢,其他支持挂模板的人也罢,就没有任何一个人给出一个完整论述说明为什么应该挂的。而你看看给出反对意见的人都有具体的理由。说白了你们又要和以往一样,想一人一票用人数来代替论述,用投票代替讨论而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
是否挂,我的意见是不置可否,但可以挂的理由,上面有人提过,我也转述过,至于挂不挂,我认为让管理员自己决定,但我不是管理员,挂不挂也不是我说了算。虽然整天说“投票不能代替讨论”,其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致,但投票不是也是一种意见表达方式?如果一堆人支持挂的,难道想翻桌推翻一致意见?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 02:12 (UTC)[回复]
>>虽然整天说“投票不能代替讨论”,其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致,但投票不是也是一种意见表达方式?
我不认同你的这个看法。一群人不是一定有可能有什么全体一致或者大多数一致的。因为并不是一些人聚在一起就意味着他们有共识基础。任何一个正经做事的环境都不是所有成员一人一票。难道公司的决策是员工一人一票决定的?难道课堂上老师和学生要一人一票决定什么是对的?理想中的你维,人人都有做事能力,人人都会论述,人人都讲道理,人人都想解决问题。但现实中的你维,很多人连读个条目都能死,整天除了宣传就是宣传,半步都不肯退,你觉得和这种人有任何达成一致的意义吗?当然要在适合的时候忽略他们的意见。”如果一堆人支持挂的”,你这个说法无非就是说用投票代替讨论,劣币驱逐良币,这种事WMC扰乱人事任免已经干过好几次了。算了吧。求你了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:20 (UTC)[回复]
可以挂的理由我是真的一个都没看到。一句囫囵人话都没有。如果您愿意,劳烦您论述下吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)[回复]
而且我再说句诛心的话吧,你的意见不是不置可否,而是支持挂模板,只不过你又不肯论述,又要当便宜正义人士,装作在讲道理的样子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:25 (UTC)[回复]
嘴在你口,你觉得你是对的,这样会对你舒服一些的话,你喜欢就好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 03:00 (UTC)[回复]
你们呢。说正经事的时候从来都没建设性,批评下吧,就开始在这里装作受了委屈的样子。我也是很疑惑你们为什么赖在维基百科社群不走。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
你啊,以前也被其他编辑说说话毒辣。只是真想到,原来你的嘴巴就是这么臭。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
“其他人也说你不好所以你不好”这种论证除了人身攻击没任何效果。没话说的话就闭嘴,闭嘴更有建设性。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:42 (UTC)[回复]
1. 赞成。2. 除非从古至今几乎无有价值贡献(比如七八成以上值得回退),或者LTA等因素消息存疑,否则至少曾经是维基人,站内无记录抹煞规则。3. 这种也可接受,但要信息真实且不滥发(有点困难),不要沦为讣告页。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:28 (UTC)[回复]
七八成也是个模糊的概念。除非是“显而易见的纯破坏用户”一刀切,不然总会有争议。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:14 (UTC)[回复]
你维总有妄人非要胡乱发高见,当然是除了傻子都看得出来的事情,其他的都会“有争议”。如果看见“有争议”就不办事,你维那就只能成为垃圾堆了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:13 (UTC)[回复]

分段1[编辑]

既然上方已經引了WMF的回應,而WMF的取態是「不禁止、不反對」掛{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板(我沒有理解錯的話),那這裏的問題就完全是中文維基百科的自由裁量了。

我看了一遍上方的討論,我認為以下幾個問題是值得討論的:

  1. {{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身是否應被應用?[可就不同模板作分別的表述,可在不同的前提(如修改模板用辭)下有不同的立場]
  2. 如{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身應被應用,應用的條件(除死亡外)是甚麼?[比如身分、貢獻等特質;可就不同模板作分別的表述,可在不同的前提(如修改模板用辭)下有不同的立場,可認為無額外應用條件]
  3. 如何衡量(一般情況而言)一個死者是否符合(除死亡外){{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的應用條件?

如果問題1的答案為否,那問題2、3就沒意義;如果問題2的答案為無額外應用條件,那問題3也沒意義。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

所以你的问题是,不考虑这次的具体人物,而做一般论吗?我个人很不建议这样做。你不去考察具体情况怎么知道可以归纳出规则呢。你维人特别喜欢跳过归纳的步骤直接就口含天宪了。总不是要在这个具体问题上先不做讨论,然后绕过具体问题去想象一些规则出来,然后拿这些想象的规则来指导这次的实践吧。
当然了非要接着你的问题说的话我的看法是这样。
  1. 我不反对纪念性示亡模板的存在
  2. 纪念性示亡模板只能用于有一定贡献的维基人。OA2021这种情况就不行。LTA也不行。其他永封者可能要看封禁原因。已实际上退隐的维基人也不是不能用。
  3. 不理解你的问题。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
编辑冲突走了就挂上去不就好了,是说维基人去世了社群还要给他盖棺定论,贡献大的尊称文武,负贡献的贬称幽厉吗?这次逝世的是被gban的用户,有些人觉得有理由搞damnatio memoriae,如果是没被gban的但是毁誉参半的呢?谁来决定要不要挂?还是别挂{{death}}了改成树碑立传,评说功过? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
当然是负贡献的不要纪念啊。好几个人都说过了你是没看到吗?竖什么稻草人来扰乱讨论。看到你这种诡辩,要是不厌烦那才真是没人性了。如果您觉得您没在诡辩,就举证吧。看看前面谁说过你上边扯的这个淡。你不过就是仗着不想知道别人的看法,就要编造一些愚蠢的意见,然后批判这样愚蠢的意见以营造出你的发言有建设性的假象。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:34 (UTC)[回复]
可是挂这些模板也是有讲究的啊,既然都毁誉参半了那还挂这些模板有什么意义?维基百科的存在意义是什么?当然是一部供读者阅读和查阅资料的百科全书,所以身为一个维基人,你得是为维基百科做出过实质上的贡献才能挂death模板来纪念啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
“贡献”之所以重要,最后就要归结到维基百科是什么的问题。倒不是说必须给维基百科做很大贡献,才算是社群的有意义的成员,但如果一个人贡献是负的,我很难理解为啥他要被视作维基人这个群体的成员。有些所谓维基人要纪念这种人,不过是因为他们自己不读维基百科,所以不在乎具体的人到底在维基百科做了什么,把维基百科当成社交平台了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:37 (UTC)[回复]
我是很欢迎有谁来讲讲游魂到底为啥值得中文维基百科社群纪念的。当然了如果说是没有认可的意义,只是示亡,那我的看法是不需要这种模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
没错,维基百科理论上谁都可以自由编辑,都是自由编辑维基百科的志愿者。所以只要你哪怕做出一些小小的贡献(比如修改某个条目的错误信息、为编写某一条目提出某些建设性的意见),都算是社群有意义的成员。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
话说到这里就很严肃了。因为在WMC淡出以前,他们是集团扰乱站务的。我的看法是一些WMC成员完全没贡献,因为条目写得很垃圾,基本完全在做宣传,浪费了很多社群的人力去修他们写的烂内容不说,他们还扰乱各类评审,让社群认可他们写的垃圾宣传内容。更不用提那些为了刷存在感而搞编辑松,结果让垃圾条目批量产生,侮辱编辑松的人了。而结党营私,分裂社群的事,啧。我知道有些人到今天也不觉得他们做错了啥。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
不读条目的“维基人”可能会疑惑,一个条目写得再烂总有能读的地方吧?那么总算是有点贡献吧?那么我倒是想问用已经变质的有毒害的做菜,这菜还能不能吃。不读条目,就不会知道垃圾条目为什么是垃圾条目。一个垃圾条目没有阅读价值,垃圾条目不是说有少许事实错误,或者观点偏颇,或者信息组织失当,而是根本就不配给正常读者读。很遗憾的是,有那么一些维基人就是无法理解什么叫作垃圾条目。我也很遗憾这样的维基人为什么还不滚。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
“毁誉参半”是有一半誉啊,究竟有无实质贡献(我不赞成“功过相抵”),中立的观点呢,“你根本不需要说他是邪恶的”,除了用户是“纯粹破坏”者。用户页并非百科全书的一部分,能用来协作和简单纪念。有争议那么模板称这位用户就好。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
不知道谁说的毁誉参半,看起来不是个很正经的人话。如果关于这个你有论述的话请展开。我对此人的看法是“毫无贡献,只有明确的伤害”。这人(当然不止他一个人啦)搞编辑松搞出一堆垃圾,我修都修吐了。如果你觉得此人有贡献我是很欢迎你讲讲有啥贡献的。哪怕是讲一般论,我也不认为有什么真正的毁誉参半的维基人。不然你举个例子?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
中立的观点是条目空间的事。条目空间以外不适用。你这个论述不恰当。而且除了诡辩者以外也没人说要给哪个死去的维基人挂个邪恶模板吧?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
@Sanmosa:这种问题就太过空泛了,不谈具体事例而只谈模板该怎么挂是不会得出有什么好的结果的。所以讨论这类问题也是没有意义的。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandanNishino Asuka我本來確實是有意將具體事例從中剝離的,但現在我再想了一下,不剝離具體事例可能確實是比較好的approach,大家把我這三個問題當成延伸討論問題就可以(畢竟這裏可能有些人連{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的意義是甚麼都不清楚,我認為第1題和第2題至少能協助他們先找到一個概念,又或是協助我們先看到他們有甚麼錯誤的概念)。第3題主要是想問在{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板存在應用條件的情況下,怎樣去判斷一個人是否滿足那些條件(比如「有一定貢獻的維基人」,這個「一定貢獻」要如何判斷?當然,我並不是要求必須有一個量值,但感覺有一些準則去協助社群就個案判斷某個死者是否進行了「一定貢獻」會比較好)。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:38 (UTC)[回复]
我也回答一下自己問的問題好了:
  1. 單就相關示亡模板現時的用詞來說,它們顯然是具紀念性質的,但個人認為調整{{Deceased Wikipedian}}的用詞,並使之成為僅示亡而不具紀念性質的模板或許是可行的,不過這依然需要另外的社群共識。
  2. 我的想法和UjuiUjuMandan相近。
  3. 具體來說,這可以用五大支柱來衡量:用戶加入到維基百科的內容品質如何?是百科內容嗎?(5P1)符合內容方針嗎?(5P1)內容中立客觀嗎?(5P2)內容沒有版權問題嗎?(5P3,特別提及這點是因為WG有嚴重的copyedit行徑,我不清楚游魂是否有差不多的毛病)用戶的表現足夠文明嗎?(5P4)有與其他用戶互相尊重對方嗎?(5P4)當然,衡量的標準也不一定限於五大支柱,但如果連基於五大支柱問的這些問題也存在「否」的答案,那我實在無法認可加入具紀念性質的示亡模板的做法。
以上。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:58 (UTC)[回复]
关于你说的第三点,现实是问题根本不在你用什么规则来规范内容质量,而是太多维基人不去读条目,所以不会根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人,那么当然就是根据存在感咯。比如WG这种垃圾制造机在一些WMC小朋友那边都能被叫做大佬,如果让那些小朋友背诵5P,有用吗?没用。因为他们仍然不会去读条目,所以他们就不知道哪些维基人的努力使得维基百科越来越好,而哪些人使得维基百科越来越烂。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
那就只能夠迫使他們學習如何根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人了,畢竟他們本來就應該這樣做(至於學習不來的後果,大家不是已經見到了嗎)。然後單說游魂,單是塞爾維亞編輯松時跟WG的事情就已經能肯定他就是個公然踐踏5P4的用戶(為表文明,我這裏能夠用的用詞也就只剩下「用戶」了)。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
没有任何办法能够使得一个本来就没兴趣读维基百科的人去“學習如何根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人”。人家来维基百科的初心本来就是做宣传和刷存在感,你逼他们做正经维基人也太过分了吧?惟一的选择就是让他们滚。塞尔维亚编辑松可以说是一个很不错的垃圾人办垃圾事批量制造垃圾还妄图刷存在感的经典案例。而且非常遗憾地是,如果不是因为他们已经被OA2021处理掉了,在站内都基本不可能批评这件事:你开个话题讲这个事的话,至少会有10个WMC小将出来互助,捍卫他们制造垃圾的权利。而你维管理员又不可能有效地维持秩序,因为你维人事任免是一人一票的,也就意味着召集足够多的蠢货就可以控制社群了。OA2021打破了这个困局,但WMF并没有责任也无法扭转社群的风气,剩下的事要社群自己做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:57 (UTC)[回复]
关于塞尔维亚编辑松,我有一个论断:WMC人里认真去读过那些条目的,一个都没有。他们心里都清楚搞这么个编辑松只是为了刷存在感,实现他们那个让WMC影响力越来越大的妄想。但是一个个的又不肯承认,还得说那些冠冕堂皇的话,装无辜,仿佛喂读者吃屎的不是他们一样。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
  1. 调整death或者deceased都可,我觉得death不像中文,建议改为“遗憾的是,PAGENAME已经逝世,无法答复您的留言。逝者安息。”
  2. 从目前的文本来看,death和deceased的侧重不同。death倾向于用户的状态,deceased倾向于标注用户页的状态。我认为deceased用在原有用户页的情况。其他情况不应作限制。
  3. n/a
 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 07:14 (UTC)[回复]
如果你实在是要搞一个这样的模板的话,我觉得这样措辞就差不多了。
“该账号的使用者已经离世。出于安保原因,该账号已被全域锁定。”--MilkyDefer 2024年3月1日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
如果专设示亡模板,仅仅表示此维基人已经去世,我认为无必要。“无必要”也不是“不可”的意思,所以如果有人要用示亡模板,我也不会说用了就是错的,只不过需要注意示亡模板的措辞需要严谨,不要加入太多假设以致产生副作用。你维人很不擅长避免副作用,眉毛胡子一把抓。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
我是觉得考量到不是所有维基人的死亡都能为社群所知,单从别人口中传出的消息难免会被怀疑真实性,干脆就依据第三方可靠来源的报道来判断是否需要贴上用户死亡相关的模板算了,例如User:Ig2000这种,本来对一名用户对社群的贡献程度的评判就有很强的主观性,有的对社群贡献公认非常突出的用户在退出维基百科后低调生活,死了社群里也没人知道,而像游魂这样的被全域封锁的用户,离世之后社群要为其对本站的负面影响之因素大吵一架。与其为对社群影响正面与否而争论,不如借此机会大幅度限制以第三方可靠来源报道为准,更加接近于公正客观。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 11:52 (UTC)[回复]
这个观点有点接近于条目空间的做法了。又有点像notability又有点像可供查证。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:16 (UTC)[回复]
但对于那些死了都没人知道的用户来说毫无疑问是公平的,而且最大限度了降低了主观性。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
我想很难辨别可靠报道和加入时机。且这样类似有则必加,而非必要(有人主动‘纪念’)时加,反而更像讣闻了,将使“维基人”讣闻惯例化?不需要公平的展示吧,用户可能原本低调,有来源就标注可能产生负面效应(错误报道;历史编辑评价)。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
维基人去世的情况目前来说很少见,而且除非你自己主动公开身份,或者你的身份遭到泄露,维基人本质上就是匿名的,“在互联网上,没有人知道你是一条狗”,试问下本站二十多年历史,众多已经退出维基百科的用户,有多少我们还能知道他/她的相关消息,说不定某个维基人前一天还活跃者,后一天突然被车撞死了(以防万一说下只要这个可能性不是零就不要质疑这种假设),都没人知道他在维基百科里面有帐号,他死掉的事情更不会为社群所知,本来我不想说这些东西的,但看你们有的人拿游魂君对于社群带来的负面影响说事,我就想干脆就设立一个更为公平的标准,觉得依据可靠来源作为标准不妥,那也可以针对那些停止编辑维基百科之后再无任何消息的用户,统一在他们停止编辑大约一百年(按吉尼斯世界纪录统计的人类最长寿命再减个十来岁计算)之后不管三七二十一都加上死亡相关模板。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月2日 (六) 11:20 (UTC)[回复]
版权释放公有领域(乱)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:32 (UTC)[回复]
不过负面影响实在难以另起讨论 囧rz……(悲)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
注册之日起第123年的1月1日吧 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月2日 (六) 11:35 (UTC)[回复]
没有必要且离题了,一百年后沧海桑田,共识也会变化。--YFdyh000留言2024年3月2日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
当然真正令所有人满意的方案肯定是不存在的,既然如此,那很显然游魂的这件事情要达成共识就难了,看到春卷柯南下面的话,我想可以合理推测部分被基金会全域封锁的维基人(比如W某),是不屑于别人为他将来哪一天去世去特地在他用户页去纪念的,说明肯定要设定标准,还是那种最大限度避免主观判断的标准,我已经说出了其中两个方向,觉得还有更好的也欢迎各位具体提出,具体方案肯定不可能完美但只要能尽可能让更多用户接受没什么不行的,如果这个不行那个也不行达不成共识的话,干脆以后先禁止在一切被永封或者被全域封锁的用户页面挂上任何除了标识该用户已被永久剥夺编辑权限模板以外的任何模板(为避免帐号被他人盗用等特殊原因而永封的除外),至少这次的问题就相当于套了一个合理的理由就这么解决了。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月3日 (日) 00:35 (UTC)[回复]
(+)支持設立一套SOP,這樣不論是當前還是以後處理這種事都能比較有頭緒一些。雖然按照常識確實X年後可以掛上,但我總覺得浪費社群精力在這種事情上真的沒什麼必要。正常人應該也不會因為自己逝世了就想要全社群的人都去懷念他吧。如果逝世的用戶對某些人很重要,讓他們自己去紀念就好了(比如開放討論頁編輯以便他們留言)。若他們想要在站裡弄個「墓碑」昭告天下,那我倒是覺得請WMF直接行動會比較妥當(雖然有高機率會被WMF把皮球踢回社群,也確實發生了)。起碼從以下幾位管理員發表的言論來看,在「用戶主頁掛上示亡模板」這點他們貌似是挺抗拒的。
嘛,以上對於如何紀念OA用戶只是設想,我覺得在這個討論發起之時就已經注定會再次把社群攪的翻天覆地了。--)dt 2024年3月19日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
编辑冲突我對上面三條問題的意見是:
  1. 應該。
  2. 如果不修改措辭,至少還有兩個條件:一、他從未被驅逐出維基社群(也就是排除LTA和OA對象),二、他在維基百科做過值得稱道的事情(包括但不限於條目編寫、工具研發、站務改良等),甚至必須有良好的聲譽(如果你們真的要較真的話)。修改措辭(或加入自訂參數)後我認為是天空海闊任鳥飛的。
  3. 承上,一比較好判斷,二我可以想到的因素包括他寫的條目、研發的工具、提出的措施是否帶來好的影響,以及他的行為操守紀錄。按此,假如有一天蘇州宇文宙武(但我覺得他現在視維基社群為殺父仇人,你們紀念他也是徒勞的)、劉嘉,甚至我不在了,社群又是否覺得我們值得被紀念呢?我覺得趁這機會劃定一個總體的原則會比較好。如果不修改措辭的話,這些就是應否掛的條件;反之就會成為應否使用自訂參數的條件。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年3月1日 (五) 18:22 (UTC)[回复]
为什么是杀父仇人?谁是他被杀死的父亲?--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
我也回答一下好了
  1. 應該
  2. 無身分問題,可以放就放,出於方針指引原因不行放就不要放(換句話說,已被全保護的用戶頁無權加上death等模板, sadly)。個人對「因為加不上模板就是對死者的不尊敬」這一論述十分反感。悼念有很多種方式,為了死者去跟他人爭個牌位弄得你死我活才是對死者的不尊敬。人家都要安息了,卻因為這件事搞得翻天覆地而不能安息。我能理解這是不理性但正常的行為,但還是建議克制一下。
  3. 上面的回答已經回應了。不是需不需要衡量的問題,而是在現實環境下能做多少就多少。盡力就好。Deceased Wikipedian跟death我自己看是沒多大差別。如果說用詞上有差的話,我倒是覺得光是放上(立墓碑)這件事就有象徵意義了,內文是甚麼其實沒有太重要。
--)dt 2024年3月19日 (二) 07:12 (UTC)[回复]

我在这里复制一下之前在电报群的观点:如果大家觉得可以加死亡模板,但现有死亡模板的内容不适宜用于此案的话,可以考虑为其专门写一个death|banned或deceased|banned模板。Itcfangye留言2024年3月1日 (五) 17:34 (UTC)[回复]

不反对,措辞其实直接只保留death第一句就行(“不幸的是,PAGENAME已经去世”),后面也许可以出于人道主义加一句“愿逝者安息”之类的。反正这些人无论死活都没办法答复提问,也不值得缅怀。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 18:19 (UTC)[回复]

我觉得加{{Deceased Wikipedian}}就行。--1.164.152.60留言2024年3月2日 (六) 08:01 (UTC)[回复]

1.一般使用者循現有模式即可,或依社群討論其特別貢獻個案處理。
2.LTA永不加註相關模板。
3.遭全域禁制的非LTA用戶若基金會和社群不強烈反對放置模板,可在經過證實當事用戶死訊和社群討論後,於該名逝世用戶的討論頁置放內文為「此帳號持有者已去世。」的模板。個人傾向這類模板用字不另行評價亡者生前功過,亦不特別反映其他用戶的相關評價,僅為「在引起社群關注並引發相當程度討論時用以更新訊息」的作用。--Kriz Ju留言2024年3月27日 (三) 20:37 (UTC)[回复]

关于模板文案调整的方案[编辑]

上述讨论中不少用户认为需要对现有的模板({{Death}}和{{Deceased Wikipedian}})的文案进行调整,鉴于该讨论已持续近一个月没有结论,我想先尝试推动一下确立模板文案的调整方案(假定文案必须调整):

逝世模板文案调整方案
模板 {{Death}}(仅文案) {{Deceased Wikipedian}}
方案1 不幸地,用户名已经逝世,因此无法答复您的提问,愿TA/用户名安息。

这位用户已经逝世,用户页保留于此以示纪念。

方案2 不幸地,用户名已经逝世,愿TA/用户名安息。

这位用户已经逝世。

以上。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年3月23日 (六) 20:08 (UTC)[回复]

方案1类似当前,感觉未能解决争议。方案2除了细节(如“TA”,如两个模板的使用场景),我不反对。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
支持方案2。技术上是否可通过增加参数来显示不同的文本?(比如memorial=1显示现在的文本,用于常规的维基人逝世,而memorial=0显示方案2的文本以用于被全域锁定/永久封禁的用户)。——Aggie Dewadipper 2024年3月24日 (日) 04:35 (UTC)[回复]
妥協支持给全域鎖定(不包括因为帐号丢失或者号主逝世而锁定的帐号)或者永久封禁的用户挂不同的模板或者使用不同的参数。这个有非此即彼的划分依据,不会造成日后争议。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月24日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
方案1、方案2我都支持。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

管理人员申请预讨论[编辑]

依方针,

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论,此后的提名流程即在该讨论下进行。

——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

WT:ARBCOM#問卷討論,提請在本次管理人員申請期間同步進行全站問卷調查處理ArbCom的細節。--西 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
如果依「現在維護維基百科的表現」來看,最適合哪些維基人被提名「管理員」?--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)[回复]
顯然問卷用語不能由個人決定,所以大概應該提前磋商(或披露草案),並經社群討論同意後再付諸表決。來得及嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)[回复]
就這樣看,目前剩餘Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人員解任一討論爭議仍然比較大,就直接用這個問題即可。--西 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回复]
所以其他事項是否就留待(普通)討論決定即可?另外因此一問題比較複雜,可鼓勵大家在投票時一併發表意見。而或許還可以在選項旁附上一兩句解釋。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
應考慮直接給留言箱填意見,而不要直接給多項選擇。我要看論據不是數字。--西 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]
不反對只填意見,不過可能得先看屆時在問卷上的問題怎麼描述。--冥王歐西里斯留言2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)[回复]
如果只是希望給意見,那還不如改成通告,直接請大家去討論頁留言互動,而不是事後再個別整理幾條留言。甚至另外寄發使用者討論頁通知也行。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)[回复]
在MMS通知選舉的同時加一句該議題正在徵求廣泛意見?--西 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)[回复]
行。另外我們應該可以開始準備通知了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)[回复]
但好像沒有人當候選人?--某人 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
容我婉拒提名。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]
容我婉拒提名。用戶頁上已明確指明我無意擔任中文維基百科管理員。--西 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
感謝信任。但我是OA2021的除權用戶。需徵取社群意見。--千村狐兔留言--此條未正確簽名的留言由Manchiu討論貢獻)於2024年3月26日 (二) 06:17加入。
@Coddlebean意下如何?Python6345留言2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)[回复]
該使用者最近的封鎖期於2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)結束,不符合建議資格。--Cookai餅塊🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
Luciferian這招解決了一個長年問題,就是維基上能不能匿名發言,以在敏感問題上收集到最真實的觀點,又不用擔心帶來麻煩。就算這次用不著,日後也可以多多考慮。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
建議以後在管理員選舉時順便舉行用安全投票的“匿名徵求意見”。--桐生ここ[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
我覺得是挺好的點子,說不定可以試試看?--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00(UTC)。有意愿自荐的朋友可以准备一下;希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)[回复]
@ATPeacearth想問兩位是否願意重選監督員?--桐生ここ[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
首先,我有一個單純的問題,據我所知當選門檻已經降至75%,然而Wikipedia:监督仍然寫「而支持者佔其中總得票數至少八成才可通過」,這是否有誤?--AT 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
「支持佔八成」和「得至少二十五票支持」皆為《WP:RFA》舊門檻,已作事實修訂。--Cookai餅塊🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
RFC是請求評論耶...--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
…改了。--Cookai餅塊🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
@桐生ここ感謝通知。最近很忙,所以大概沒空。-Peacearth留言2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)[回复]
所以我有點搞不懂,一樣在客棧預提名還是用RFC的形式在別處預提名?--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
我覺得既然以往都是客棧,似乎不必RFC,用RFC不如建立專頁處理每年的選舉。--桐生ここ[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)[回复]
依據往年經驗,預討論長度沒有冗長到需要建立獨立頁面。實際上申請正式開始後,都在各該申請者子頁面進行,也不會妨礙到客棧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

對新用戶禁用內容翻譯工具(續)[编辑]

原討論存檔見此:Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#對Phabricator的回應

以下為Pginer-WMF的最新回應

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

  1. Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.
  2. Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.
  3. Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

簡單而言,他們將作出以下更改:僅允許延伸確認用戶將翻譯發佈到主命名空間,並願意之後依社群意見將限制調整成更嚴格 / 寬鬆;以及機械翻譯設為非預設選項。

@LemonakaEricliu1912SIridiuM28Hoben7599CwekS8321414日期20220626桐生ここ魔琴YFdyh000MilkyDeferDewadipperStang 考慮到他們的提議與過去討論的共識(即禁止翻譯發佈到主命名空間及機翻設為非預設)相近,如果一週後沒有任何異議,即視為社群同意他們的提議。副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000留言2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

沒問題。--日期20220626留言2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
應該可以。--冥王歐西里斯留言2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
挺好,我收到了邮件但都忘了这事了。--MilkyDefer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
好。 -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回复]
非常好。——Aggie Dewadipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回复]
他們願意退讓是可以就此參考他們的意見啦--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
赞同。--桐生ここ[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

既然已有多人同意此變更,且正如上方提到他們的提議與過去的共識相近,故依照 WP:SNOW 視社群同意他們的提議,並已在 phab 反映社群的意願。謝謝。--SCP-0000留言2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品(中国的动物福利和权利自由意志民主党人杰克逊·欣克尔 ),我还是觉得禁用了可能更好。 囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
目前方案通過後第一個條目不會直接輸出到主空間,因為作者的編輯數量還達不到延伸用戶的級別。所以至少擋掉三分之一了,不錯了。--日期20220626留言2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
如果可以,不知能否幫忙整理使用內容翻譯而有問題的條目?這樣方便與基金會溝通時,有相關例子可供他們參考及研究。謝謝。--SCP-0000留言2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回复]
感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewadipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回复]
偶爾也有非內容翻譯的條目被掛G13。--日期20220626留言2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回复]
@SCP-2000用RTRC找主条目空间、新建页面(因为原生最近更改不方便找新建页面)、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的,应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾(oldid=82028905)。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译,而且首次格式质量都存在或多或少同类问题(包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露(<cite>这种)、缺少参考列表,部分还有格式紊乱、模板丢失)虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
根據提案,新用戶已經無法通過內容翻譯直接在主空間生成條目。--日期20220626留言2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
另外,感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的(例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗User:Art4cn),有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

mw:Extension:NewUserMessage(自动新用户欢迎)启用对其他项目新注册时发送消息[编辑]

最近留意到类似通过外项目新注册然后跨项目登录到本中文项目的新用户(例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗User:Art4cn)是不会接收到新用户欢迎的。检查了相应插件配置,是可以关闭这个功能,但由于这些新用户经常留意到使用内容翻译功能来直接翻译不少质量堪忧的新条目(并直接创建到主条目空间上),现在也已经申请了内容翻译系统提高使用限制,我认为有必要进一步地对这些新用户继续发送欢迎,以方便他们知识本项目的一些格式规范。([6](全局配置生成)、[7](控制具体项目生成))——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

(+)支持:也就是說把第二個檔案的$wgNewUserMessageOnAutoCreate在zhwiki設定為true?--冥王歐西里斯留言2024年3月26日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
但是这样只要因为各种原因不小心进来就会马上收到一条消息。想必大家都有切换语言时不小心点岔位置,虽然马上就关掉点错的页面,但还是收到了一条不知道什么语言写出来的欢迎消息的经历吧。如果觉得这种情况很烦人的话,我建议己所不欲勿施于人。--MilkyDefer 2024年3月26日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
我倒是覺得沒什麼差欸( —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月26日 (二) 09:41 (UTC)[回复]
相同,偶然跑到其他wiki也偶然收到其他项目的自动欢迎。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 13:14 (UTC)[回复]
同上,并且我有点怀疑欢迎消息的阅读率和帮助程度。其他项目过来/单纯注册保存设置的用户,只是看看条目就收到欢迎信息,肯定是不会细看的,而下次修改条目时,八成已经忘了有欢迎消息。正确途径是建立/修改页面时给出向导。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
怪不得有些十數編輯的用戶是無歡迎辭,雖說如此,也可以手動歡迎的。-千村狐兔留言2024年3月26日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
就现在这个大家都盯着手机屏幕、阅读理解能力普遍下降的时代,我不认为有多少人能把现在这个内容密密麻麻的{{Welcome}}给耐心读完。看看隔壁求闻百科的欢迎辞,先简短欢迎,然后五条简洁的核心原则,最后一行指出去哪里实名认证和求助,既简单又清晰,所以还是先考虑优化{{Welcome}}吧。--高文海留言2024年3月28日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

The button on this page is stuck, while I'm using Edge when editing Wikipedia.---Lemonaka 2024年3月26日 (二) 06:08 (UTC)[回复]

修了。不知道为什么之前那样写。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 06:37 (UTC)[回复]