维基百科:互助客栈/其他

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识，请前往條目探討留言。
請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。

請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击）。

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

4月6日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄

[人事] 管理人員申請提名結果已出爐，現正在討論調整提問及投票日程，敬请关注参与。
[公告] 現時已改為只有延伸確認用戶可以使用內容翻譯將頁面釋出到主條目空間，如有疑問及意見，歡迎參與相關討論。
[公告] 回饋請求系統正在試運作中，誠邀用户訂閱以接收討論通知。用户訂閱有興趣參與的討論議題後，机器人會自動在新討論發起時隨機抽取部分用户發消息通知。
[公告] 增修封禁方针、徵求意見公示寫入相關方針指引、使用精简版欢迎辞及“阅读无障碍”功能字體大小更改及「大字體」小工具調整正在公示，如有意見請盡快提出。
[討論] 互助客栈技术区正在討論ToolsRedirect创建的繁簡重定向問題與{{Infobox person}}中native_name参数的顯示位置問題，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈方针区正在討論有關社羣討論所需的文明程度的疑問，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈其他区正在討論IP封禁豁免权授予者的顶部图标及頁面評級與通用評級行政層面上的統合方案，請踴躍參與討論。
[请求] 请协助处理修订版本删除请求积压！

[協作] 现有123个页面需维基化，246个条目需清理，8个移动请求正在讨论。
[獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

存檔

2020年前存檔
2003年	6月或以前						7	8	9	10	11	12	月
2004年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2005年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2006年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2007年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2008年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2009年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2010年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2011年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2012年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2013年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2014年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2015年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2016年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2017年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	沒有主題的頁面如何評級	172	11	A2569875	2024-04-16 16:01
2	評級系統缺失問題	196	18	Temp3600	2024-04-14 23:47
3	已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗？	1	1	LuciferianThomas	2024-04-08 15:19
4	管理人员申请预讨论	255	43	阿南之人	2024-04-14 15:57
5	對新用戶禁用內容翻譯工具（續）	25	11	SunAfterRain	2024-04-14 22:35
6	mw:Extension:NewUserMessage（自动新用户欢迎）启用对其他项目新注册时发送消息	13	10	魔琴	2024-04-10 19:45
7	提议使用精简版欢迎辞	42	15	Liao 509	2024-04-13 08:18
8	有關今年的WP:AFXD	5	3	A2569875	2024-04-08 13:36
9	管理員被提名人資質問題	211	18	桐生ここ	2024-04-16 18:32
10	针对恶意利用o4快速提删空分类的过滤机制	24	12	重庆轨交18	2024-04-13 21:14
11	Public libraries是公共圖書館	1	1	Jimmy-bot	2024-04-16 00:14
12	設立新興宗教為高風險主題	30	11	魔琴	2024-04-10 19:39
13	求助	6	4	UjuiUjuMandan	2024-04-09 22:00
14	請求社群關注某管理員長期在站務頁面為闡述其個人觀點而發動編輯戰的行為	63	15	LuciferianThomas	2024-04-14 06:53
15	重啟幸福和諧工作小組	17	10	Ericliu1912	2024-04-14 21:29
16	关于IP封禁豁免权授予者的顶部图标	8	3	MilkyDefer	2024-04-16 23:28
17	DYK次數如何查詢	2	2	Lemonaka	2024-04-16 18:34

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作[编辑]

Wikipedia talk:已经去世的用户 § 已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗？

上述讨论中不少用户认为需要对现有的模板（{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}）的文案进行调整，鉴于该讨论已持续近一个月没有结论，我想先尝试推动一下确立模板文案的调整方案（假定文案必须调整）： {

Wikipedia talk:专题委员会/专题名录 § 维基专题状态（活跃度）的标准、合理性

注意到目前，维基专题依活跃度被分为了活跃、半活跃、不活跃、废弃四类（其实还有筹备中，此处暂时不谈），但对于此划分标准的标准和合理性，有一些问题。--_古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)

沒有主題的頁面如何評級[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:通用評級。

已解決：

因Wikipedia:通用評級已通過，故沒有主題的頁面已可透過通用評級來進行評級，故此問題已解決-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

像是包、比 (消歧義)、值 (消歧義)這種，內容並不屬於任何專題管轄的頁面，要如何評級？有沒有辦法「無專題評級」？不然在統計工具上面，這些未評級的頁面都無法正常顯示頁面種類。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧，或许可以考虑一个通用评级，比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]

(？)疑問@暁月凛奈：比方說創建一個專用的、通用的評級模板，無專題，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，內部只塞「本頁面獲評XX級」和Special:页面评级的解析器語法，然後沒有別的說明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

我基本没有参与评级相关，我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话，页面李的六个链接五个是姓氏，一个是植物，被划到生物还是人文都显然不合适，而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成，“本页面尚未划分到具体专题，欢迎协助标记”，然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目

--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]

(：)回應PJ:條目質量評級「這個維基專題已經廢棄。」。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]

幾乎所有專題都是廢棄的，只是這個專題明面上寫了而已；稍微好一點的是只有一個人參加的「個人專題」，不過這種專題基本上也是三分鐘熱度。如果你只是為了評級，那就不用管專題是否活躍，直接把{{WikiProject Article assessment}}往討論頁上貼就可以。以中維的實力來說，條目沒有專題評級才應該是正常的，有評級的反而屬於異端

--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]

沒有到「異端」那麼慘吧，根據WP:評級：「截至2022年，英文維基百科已經有超過700萬條目被評級。很多其他語言版本也開始使用評級系統。中文維基百科約有38萬條目接受評級。」現在中文維基約有100萬條目，100萬中的38萬，三成多，這樣平均三個條目就有一個條目有評級啊。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:10 (UTC)[回复]

模板、分類、甚至是檔案也是需要評級的項目，算上去真的跟異端沒兩樣。而掛上專題模板呈現的未評級狀態能算評級嗎。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

(：)回應：@Milkypine：WP:評級：「約有38萬條目」，中文維基百科條目數也才100萬啊。哪有「異端」？我還異端兒勒。另WP:評級#統計，所有掛有評級模板條目討論頁有562,943頁，未填寫評級的「未評級狀態」之條目討論頁有182,858頁，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被評級的「條目」是38萬無誤，100萬分之38萬 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]

@A2569875：先定義何謂異端，如果數字多就不算異端，那麼日本和中國市場可以除名異端狀態了。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]

更不用38%是數字少的一方，對中維其餘62%條目來講，這38%就是異端。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

{{WikiProject Disambiguation}}，这个？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

這個連專題主頁都不存在

囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]

这个模板没有评级参数，而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

僅供參考: enwiki之前也有相關討論，現在已由{{WPBS}}自動為這類型非條目賦予NA-、Redirect-級別的評級與重要度。請參見w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或許如Category:非条目级条目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

你會錯意了，我的意思是級別已經確定，但沒有專題的情況。而非沒有級別需要自動評成NA-、Redirect-的情況。你不要告訴我程式可以「自動判斷專題」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:WikiProject banner shell、Template talk:WPBannerMeta。

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新样式在这里），新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望？ --Milky Defer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

@A2569875，附知。--Milky Defer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]

@MilkyDefer稍微研究了一下，跟本地系統完全不相容，根本不知道怎麼改。他的評級是純粹使用英文字母的，我們是中文，從他目前的模組架構，我看不出來哪邊可以插入本地的評級模式。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
@MilkyDefer既然您提議了，我請求您給出可以執行的方案或建議，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:49 (UTC)[回复]
那就是我自己按照人家代码的思路重新实现一个类似的咯。上一次的ping模板改版姑且让我熟悉了一点Lua语言。--Milky Defer 2023年12月9日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
原樣照辦英維的codebase要動的手術很大。不過我姑且給你實作了一個長得差不多的在對應沙盒裡面。--Milky Defer 2023年12月9日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
(：)回應：@MilkyDefer：可是我好像沒看到{{#assessment:}}語法。沒使用{{#assessment:}}的話也無法被系統和各類工具識別，那樣也無法解決我最初提出來的問題啊⋯⋯ -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 05:09 (UTC)[回复]

(：)回應：@MilkyDefer：我把{{#assessment:}}加上去了，順便調整一下讓預設（模板預覽）不要顯示錯誤，你看一下這樣適不適當。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 17:43 (UTC)[回复]
你自己决断。如我前面所述，我的改动只是一个临时性的方案。迟早需要重新规划这一套系统的技术编排，届时现在的变动会被新架构完全覆盖掉。--Milky Defer 2023年12月10日 (日) 18:22 (UTC)[回复]
(：)回應：@MilkyDefer：{{WikiProject banner shell}}目前獲WP:模板保護，即使是這個臨時方案也須獲社群共識才得以使用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:05 (UTC)[回复]

工程量挺大，就看誰願意改了。（幾年前可能我有興趣，現在我就精神上支持了）--洛普利寧 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

(：)回應：@Lopullinen：目前，Milky Defer弄了個臨時方案，您看一下適不適合暫時先這樣用。（真的要整改也得先看臨時方案成效如何；模板被模板保護，即使臨時方案也要有共識才能用）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:20 (UTC)[回复]

目前(＋)支持User:MilkyDefer的臨時方案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:17 (UTC)[回复]
(？)疑問：@Milkypine、暁月凛奈：您們認為暫時先用MilkyDefer的臨時方案如何？暫且能解決目前問題，且朝模板的新版改進邁進中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持設立通用評級，但最好展現一下沙盒效果，現在點進去看到的文件說明還是舊版本。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月11日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
  - (：)回應：@Milkypine：可以參考測試樣例Template talk:WikiProject banner shell/testcases（評級模板的測試樣例只能放討論頁，不然會有錯誤訊息 囧rz……；首個測試樣例填了GA，所以這裡可以看到這表格最下面「評級」是「優良」，表示新模板有效）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
- 已逾一周無新意見，視為已有初步共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月20日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
  - 一個小問題，見测试11，若是位於模板空間應修先顯示為模板級。且依據我於Talk:医学測試結果，似乎不符合預期。-- Willy1018（留言） 2023年12月21日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
    - (？)疑問@Willy1018：Talk:医学測試結果哪邊不合預期？不是都正常顯示甲級嗎，下面也能展開|collapsed=yes預設不展開也正常啊。然後無法理解测试11明明已經指定了，為何要fallback to模板級？指定級別顯然優先於預設級別；未指定本來就該都沒有評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月21日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
      底下：網際網路專題、維基百科專題、機器人學專題，應顯示為A級而不是未評。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
      如果本來就是這樣設計的，當我沒說吧。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
      @Willy1018：網際網路專題、維基百科專題、機器人學專題的模板又沒有要改版，既然他沒有要改版，那麼那些模板沒有輸入評級他是要怎麼知道評級成什麼？通靈嗎？而且模板參數因技術限制無法跨模板互通，所以也不可能把A級資訊傳遞進模板（實現如此傳遞需要mw:Extension:Variables，萌娘百科有，但中文維基沒有，且相關擴展不相容於目前版本的MediaWiki）。再來，你看User:MilkyDefer的原始提案「新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级[…]也可以搞自己的评级。」這代表各個專題的評級模板是自己搞自己的，每個專題的評級互相獨立並不相干，因此沒有輸入就該維持沒有輸入評級的狀態，本就不應該蹦出沒有輸入卻變成A級的這種狀況。再來「優先顯示模板級」問題肯定也是上方誤會導致的。既然你都說「如果本來就是這樣設計的，當我沒說吧。」了，那麼我就視為異議已排除，可以準備進行公示階段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月22日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
    - @Willy1018：跟您說明一下目前辦理狀況。已建立專門讀取通用評級資訊的模組Module:PJBSClass，目前我用電子遊戲專題測試，測試結果見Talk:皮卡丘的測試結果，在電子遊戲專題模板未輸入評級時，其有確實從外層的{{WikiProject banner shell/sandbox}}讀到|class=Start，你看這是不是你要的，如果是，則還須對Template:WPBannerMeta提編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
      感謝貢獻，目前已覆核已符合預期。-- Willy1018（留言） 2023年12月24日 (日) 05:17 (UTC)[回复]
      (：)回應：@Willy1018：但要達成您所見到的效果需要第二階段的修改，跟{{WPBannerMeta}}配合。這樣的話，我就視為您對第二階段持(＋)支持態度囉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 08:12 (UTC)[回复]
      無異議。-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:00 (UTC)[回复]
      - 那麼預計的修改方案以及其佈署連結在這了，如果沒有其他異議，就可以準備公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 07:55 (UTC)[回复]
此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，且此前已形成初步共識，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
公示7日。公示內容見此-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

完成：已佈署Special:Diff/80410249。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

第二階段：修改WPBannerMeta[编辑]

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 13:28 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

@Willy1018：提到了一個很有意義的問題。如果上方的變更套用了的話，只有「表面上」給了頁面通用評級，而實際上的通用評級在各個專題中並沒有達成「繼承評級」的效果。這是因為評級模板預設不會知道他外面包著{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要讓每個評級模板都能讀到通用評級，需要再一個編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

預計將會使用Module:PJBSClass來讀取{{WikiProject banner shell}}模板中的評級，並傳遞給{{WPBannerMeta}}注入進class參數。由於這需要第一階段先通過才有用，故先擱置，等第一階段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
第二階段相關討論Special:PermaLink/80224436#回復通告-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
已覆核，已符合預期，再次感謝您的貢獻。(搬運自Special:PermaLink/80233084)-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
上面的共識是「可以單獨給條目一個總體的品質評級，各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment，也可以搞自己的評級。」，下方Wikipedia:互助客栈/其他#關於基礎條目的額外提議也有多個(＋)支持「對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}」的聲音，為了實現上方共識「各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment」以及下方討論的「專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}」因此需要在{{WPBannerMeta}}置入讀取{{WPBS}}評級值的模板，以便讓專題橫幅能正確識別統一置於{{WPBS}}的評級，故本修改是必要的，目前已經佈署於電子遊戲專題和多面體專題，運作穩定。如無異議，將會進行公示，進行全面佈署。

預計的修改方案以及其佈署連結（記得填寫討論通過的diff和客棧PermaLink版本號）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

呈上所述，再依據WP:7DAYS，若2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)前沒有其他異議，就視為達成共識，屆時將進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
由於上方提案已佈署，因此本配套案亦須佈署，以便同步專題評級行為。編輯請求先放了Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:58 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字移动自Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08（固定鏈接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

相關議案

Wikipedia:互助客栈/其他#Random_Thought:_跟进英维的WikiProject_banner_shell改版

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

想諮詢一下@Kanashimi君相關修改是否有問題？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回复]

@Ericliu1912、Kanashimi：這主要是依據共識，讓專題橫幅能繼承{{PJBS}}輸入的評級值。我已經在{{多面體專題}}、{{電子遊戲專題}}測試過了，沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回复]

User:A2569875的努力有目共睹。只不過我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject banner及w:en:Module:Banner shell，而宇帆-娜娜奇看起來很辛苦的重構了代碼，並且有些參數不太一樣，這樣我就不太好評論了。--Kanashimi（留言） 2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回复]

@Ericliu1912、Kanashimi：那就用測試數據來說話吧。目前我是刻意讓{{多面體專題}}內部是調用Template:WPBannerMeta/sandbox/sandbox（同於Template:WPBannerMeta/sandbox，只是Template:WPBannerMeta/sandbox/sandbox裡面都塞/sandbox模板以便測試效果），效果完全符合預期，十分正常，見下列測試結果（只要是調用{{多面體專題}}的，基本上都等同於這個Patch）：
- Talk:二十面體對稱的多面體列表：裡面輸入了列表級，Template:WPBannerMeta/sandbox確實讀到了列表級，沒有問題。
- 其他可參考Special:链入页面/Template:WPBannerMeta/sandbox/sandbox，基本上都沒有問題，我檢查一個禮拜了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:16 (UTC)[回复]

考慮到日後長期維護需求，我傾向請您以英文版本為基礎來更新相關模板。是否能夠確認有什麼模板需要更新（或在互助客棧列出之類）？不過在此過渡期間，若技術上沒有問題，是可以斟酌先批准既有之編輯請求。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：若以Wikipedia:互助客栈/其他#Random_Thought:_跟进英维的WikiProject_banner_shell改版這一案來看的話（或者說只看這一案）的話，只有{{WPBannerMeta/core}}和{{WPBannerMeta}}要更新。其他案目前還在討論中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
- (～)補充：@Ericliu1912：參考這個留言Wikipedia:互助客栈/其他#MilkyDefer2023年12月9日(六)14:14(UTC)，「原樣照辦英維的codebase要動的手術很大。不過我姑且給你實作了一個長得差不多的在對應沙盒裡面。」考慮到最大相容性和中文維基的特殊性（如繁簡問題），本地評級系統本來就跟英文維基不太相同。目前只能「按照人家代碼的思路重新實現一個類似的咯。」（by User:MilkyDefer）此外，我也不想換掉現在中文維基熟悉的Style。目前您所看到的系統都是基於MilkyDefer的修改版再把enwiki對應功能實作出來。主要功能去年年底就完工了，經過了半個多月的測試，我相信技術上不會有太大的問題。且相關函數已於電子遊戲專題兩萬多條目進行測試，問題幾乎都解決了。技術上沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 12:58 (UTC)[回复]

這兩個（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）屬於案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先進行；剩下的屬於另一案（Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25、Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05）屬於案《同步各模板/块的評級值》目前正在公示，所以暫時還不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：要改哪些模板我在客棧上其實都有列，主要在案《沒有主題的頁面如何評級》和案《評級系統缺失問題》的子章節裡。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回复]

（不用一直提及我，我有在看）—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回复]

(：)回應：既然你有在看，那我就更仔細地說明這兩個編輯請求（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）技術上沒有問題、無疑慮的理由。這兩個編輯請求加起來的編輯內容等價於我上個月在{{WikiProject Video games}}做出的這筆編輯Special:Diff/80221014。用的模組和函數完全相同，只是僅限於電子遊戲專題，而這兩個編輯請求加起來的編輯內容就等於佈署到所有專題。電子遊戲專題之所有不用編輯兩個模板是因為{{WikiProject Video games}}不使用元模板，也沒有/core，因此編輯一個頁面就能達到效果，而所有專題共用的元模板有使用元模板/core，因此需要編輯兩個模板（主模板和/core模板）才能生效。電子遊戲專題共有兩萬多個條目，這功能佈署到電子遊戲專題至今已半個多月，未見什麼大問題，代表已經在兩萬個條目測試沒問題（稍早也測試了{{多面體專題}}，500+條目；實際上還佈署到了{{互联网专题}}、{{维基百科专题}}和{{WikiProject Robotics}}上以便讓User:Willy1018已覆核效果符合預期；更進一步的技術測試則在{{WikiProject_Sandbox}}及{{WikiProject Portals}}完成，均未發現任何問題；為了避免影響到Patch，測試是由{{WPBannerMeta/sandbox/sandbox}}和{{WPBannerMeta/core/sandbox/sandbox}}完成，測試方式是直接先暫時將對應模板改用{{WPBannerMeta/sandbox/sandbox}}和{{WPBannerMeta/core/sandbox/sandbox}}以觀察佈署後的效果），我這半個月也實際複查數百個條目，沒發現任何問題，代表這兩萬多個條目的測試是成功的，因此認為本開發已趨於穩定，是時候可以佈署到所有專題了。以上，故認為技術上沒有問題，可以佈署Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08和Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:46 (UTC)[回复]
(～)補充：若這兩個編輯請求（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08和Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）核准了，記得通知我一聲，我需要在{{多面體專題}}、{{互联网专题}}、{{维基百科专题}}、{{WikiProject Robotics}}和{{WikiProject Portals}}取消佈署，避免重複佈署和{{WPBannerMeta}}及{{WPBannerMeta/core}}相衝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:55 (UTC)[回复]

@Ericliu1912、Kanashimi：另外參見此發言，User:Willy1018已覆核效果符合預期，認為修改沒有問題。測試也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：另外如果要接受編輯請求的話，也把Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28也接受吧，兩者是互相配套的（{{WPBannerMeta}}與{{WPBannerMeta/core}}高度相依）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

相關討論移動到此供參考。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
本議案旨在「讓專題橫幅能從{{PJBS}}繼承評級值」是否佈署到所有專題。目前已暫時透過沙盒模板測試性地佈署到電子遊戲專題、多面體專題、網際網路專題、維基百科專題、主題專題、沙盒專題。如無異議的話，將會就「是否佈署於所有專題」進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:54 (UTC)[回复]
目前沒有合理異議，因此仍照原定計畫若2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)之前沒有其他異議就視為已獲共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 17:48 (UTC)[回复]
依據此以及WP:7DAYS，時間已逾2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)，且本篇討論始於2023年12月7日已逾一個月，依據WP:1MONTH，因此視為已達成共識，準備開始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
公示7日，公示說明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
由於相依性，公示延長至《Wikipedia:互助客栈/其他#提案已通過請求佈署》佈署的三日後。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
《Wikipedia:互助客栈/其他#提案已通過請求佈署》佈署已逾時三日；公示期內位於Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08的合理意見可以透過下方議案《通用評級規範》來解決，且該議案已獲初步共識並進入公示階段（詳見此說明），故可以預見該問題將被解決，故此案應可通過；但為了謹慎起見，公示再延三日，若三日內沒有合理異議則視本案為通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
- 說明：因公示期因各種原因一延再延，故屆時公示到期時，本公示將長達14日之久，因此認為本公示已十分充分，並在公告欄上公告半個月了，故沒有不通過的理由。根據上述說明，公示期預定在2024年1月24日 (三) 13:05 (UTC) （東八區時間晚上9點零五分）結束。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

公示到期，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 13:28 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

完成：已由User:AT佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月25日 (四) 10:01 (UTC)[回复]

第三階段：完善制度[编辑]

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

在Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08中有人認為需要給通用評級訂一個「能填寫甚麼級別」的標準來避免爭議，因此立了草案Wikipedia:通用評級如下：

若一條目沒有專題或不受任何專題管轄，則其通用評級可填寫任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的級別，僅要該條目有達到該級別的標準或滿足該級別的條件，都可以評。

若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。

若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。
例如：若一條目有四個專題，而有一個專題沒有開設「丙級列表級」，那麼通用評級就不得填寫「丙級列表級」

對於有多個專題的條目，通用評級應填寫最多專題評的那一等級。
例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為乙級，但有一個專題評為丙級，則通用評級應填寫乙級。

若在規則4的情況牴觸規則3，則應填寫與對應級別最接近的且滿足規則3的級別。
例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為「丙級列表級」，但有一個專題評為「列表級」且這個專題不開設「丙級列表級」。依據規則3，最多專題評的級別是「丙級列表級」，但有一個專題不開設「丙級列表級」，則通用評級應填寫與「丙級列表級」最接近且位於該條目所有專題都有開設的級別，也就是「列表級」。

「最接近的級別」應該向下填寫，例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級。如果丙級也有專題未開設，就再向下填寫為初級。如遇到無法評級的情況，該通用評級模板就該留空。

提議將之升為指引，不曉得各位覺得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

實作上是否能讓那些沒開設大宗評級（數量最多專題）的在專題橫幅內設定好參數即可？這樣看起來就不會因為沒開設評級、被覆蓋而出問題。機器人很難判別每個專題開設的評級，因此條件3會讓讓機器人無法自動作業。

僅供參考，就enwiki來說，純粹只考慮數量最多的評級。採用特殊評級的專題橫幅有特殊分類，機器人處理時不會動到其評級。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]

@Kanashimi：技術上不能讀取評級模板的|QUALITY_SCALE=內容和/class子頁面嗎？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，讀取/class子頁面就能得知該專題哪些評級有啟用。例如{{多面體專題}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以讀取Template:多面體專題/class原始碼即可得到哪些級別是yes、哪些級別是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended則是定義於{{Class mask/extended}}的級別。未填或standard就是只使用大宗評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]

如果改成「若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。」機器人會不會好辦一點？意為機器人填寫值優先，但如果是人工評級時，才須考慮是否所有專題都有開設，且是遇到爭議之時，這是為了解決「但是如果有人說「根據Wikipedia:條目質量評級標準#非標準級別和一些專題評CL的慣例，這篇列表內容充分，儘管支援條目的專題都沒有設CL級別，但既然WPBS能評CL那我就評CL」呢？所以，這個評級的定位該怎麽看？您作出了如此複雜的功能，但如果因爲使用規則不完善而部署而引發爭議，相信這是您不願意見到的。」所描述的爭議情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]

@A2569875 現在cewbot採用的方式是選出最大宗的評級（數量最多的評級），填入{{WPBS}}並且移除所有相同的評級。所有不同的評級都保留不動。不曉得這樣的作業方式是否會產生問題？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]

@Kanashimi：上面的情境說的是人為評級時可能出現的爭議；如果是機器人評級，我相信應該沒什麼爭議。所以應該不會有問題。該規則僅為了處理人為評級發生的爭議，理應不影響機器人運作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

既然如此那我作為機器人操作者沒有什麼意見。當{{WPBS}}已經指定class，機器人不會動到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

我在疗养，您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的，我不会拦着你用什么样的Lua。--Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

已逾一周沒有任何發言，根據WP:7DAYS，七日無新留言視為已達成初步共識，因此將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)[回复]

公示已逾七日，公示期已過，期內無合理異議，因此提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於基礎條目的額外提議[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:基礎條目。

已通過：

基礎條目併入{{WPBS}}已經通過；{{WikiProject Biography}}參數還在討論中。先行佈署已通過的《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

似乎已有共識，跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}。
跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理，
跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程。這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目所有子頁面的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及定期維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}並維護 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相關參數）。不知大家對此是否有建議？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}（固定鏈接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}。
將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理，
將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程，並且將定期維護。想請教大家對上幾種改變的贊否。

另這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}）。不知大家對此是否有建議？

副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

其實個人早已注意到相關更新，只是苦於自身技術實力不足而未能協助，樂見在充分確保相容性的情況下跟進。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

(＋)支持全部。--Ma3r（铁塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]

@Kanashimi：可是這個即將公示通過了耶Wikipedia:互助客栈/其他#Random_Thought:_跟进英维的WikiProject_banner_shell改版。這個預計會先上架，這邊去年年底弄了從{{WPBS}}讀取評級到專題橫幅的模組Module:PJBSClass，你是要讓我做白工嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
唉呀感謝提醒我沒注意到。看起來改版是已經有共識的結果了。我把建議移到那個討論串下好了，這邊可以關閉了。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
@Kanashimi：您可以將整個討論移到其他區（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
已遷移討論@Ma3r、Ericliu1912：（User:Kanashimi應該已經知道了）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

(：)回應：但上面的共識是「可以單獨給條目一個總體的品質評級，各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment，也可以搞自己的評級。」，代表雖然評級統一放在{{WPBS}}，但仍然要允許個別專題能用自己的標準來搞自訂評級，所以應保留各專題橫幅的評級參數與功能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

是的，enwiki採w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自訂評級的專題，bot亦已考慮此問題，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此項。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]

(：)回應：@Kanashimi：我指的是可能會有專題有自己的標準，導致評級值與{{WPBS}}不同的情況（如可能有些專題的乙級比較嚴格，導致該專題只能評丙級，但WPBS是乙級，其他專題也是乙級），而非「非標準評級」（non-standard quality）的情況。雖然兩者都需要保留著各專題橫幅模板的評級class參數。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 07:26 (UTC)[回复]
是的，w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale包含您所提的這兩種非正規、不繼承的狀況。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:47 (UTC)[回复]
- @Kanashimi：建好後，發現好像跟你說的不是一個東西？Category:使用自訂專題評級的條目，我是指「一個頁面的評級」滿足「不繼承、非正規」的狀況，不是「專題橫幅自己」滿足「不繼承、非正規」的條件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
  或許我們該用Category:使用非正規質量評級的專題橫幅？至於您說的「一個頁面的評級」很抱歉我不太理解，是否能舉個例子呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
  (：)回應：@Kanashimi：Category:使用自訂專題評級的條目裡面的頁面就是「一個頁面的評級」滿足「不繼承」的狀況。Category:使用自訂專題評級的條目指的是「考慮一個已使用{{WPBS}}指定評級為X的條目，其有至少一個專題橫幅評級值為Y，或不為{{WPBS}}指定的X」，而考察w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale分類內都是「專題橫幅模板」本身，我猜它是指「允許『不繼承、非正規』評級的橫幅」，而不是條目評級的「個例」；而Category:使用自訂專題評級的條目是指「已經『不繼承、非正規』評級的頁面」的「個例」而非橫幅模板本身。我想你有所誤解，我希望是元模板都保留|class=參數，讓專題自己決定要怎麼送值，然後預社會繼承，這樣的話我們就不需要Category:使用非正規質量評級的專題橫幅分類。也就是說，本地的狀況宜以條目個例來看，而非以專題為單位來看。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
  假如我沒有理解錯，您的意思是就您看來，zhwiki採用因地制宜的條目追蹤Category會比較好，因此您建議的是Category:使用自訂專題評級的條目而非Category:使用非正規質量評級的專題橫幅？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
  
  另外這兩個追蹤的標的不同，一個是專題橫幅，一個是條目，我建議先取消d:Q122718872的連結。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
  d:Specail:Diff/2044308721已取消。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
  
  (：)回應：@Kanashimi：是的，根據我的觀察，我認為中文維基環境宜用Category:使用自訂專題評級的條目（因為人手較少，很多專題都是不活躍或單人專題，因此中維的關注點以條目居多，故追蹤分類追蹤條目很符合邏輯），且Patch已寫好，已使用少量條目測試，目前運作正常，預計會先跟上面的patch一起佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
  enwiki採用這種方法的過程與部分考量可參考w:en:Template talk:WikiProject banner shell#Issue with assessments not applying to WikiProject Lists template，關乎Special:PageAssessments。就我最近的測試，有些模板如您所述有些專題的乙級比較嚴格，導致該專題只能評丙級，但WPBS是乙級，其他專題也是乙級，更有像w:en:Template:WikiProject Military history模板本身有額外採用class參數的代碼，這些模板本來就該與採用一般正規評級的模板分開。因此我會建議保留Category:使用非正規質量評級的專題橫幅這部分的功能，輔以Category:使用自訂專題評級的條目的patch。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
  目前的patch是對所有的專題橫幅全面保留|class=參數，只是設定未輸入時會從WPBS讀取評級值，也就是預設繼承，也就是說，所有專題橫幅模板都可以繼承或覆蓋，因為是所有的橫幅都可以覆蓋，所以Category:使用非正規質量評級的專題橫幅對於「不繼承評級」沒有意義。共識也有說要在最大相容的情況下佈署，所以我主張要盡可能保留原本的功能，即每個專題橫幅模板都能自訂評級，這是原本的情況，新共識是保留原本情況額外加上可以繼承評級的功能，且符合共識的patch也就緒了，您的意思看起來好像要取消專題橫幅預設都可以獨立評級、不繼承評級，我(－)反对如此作法，我主張應對所有專題(○)保留可覆蓋評級的功能，就像你程式的類別成員函數預設都是可以繼承或複寫Override的啊，怎麼會有預設是不准Override的情況？因此我反對預設關閉橫幅不繼承評級之功能，反正現在的patch已經是預設繼承WPBS之評級的情況，對專題橫幅元模板保留「允許不繼承評級」功能無傷大雅。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
  我了解您的意思了。enwiki現在也是預設繼承，允許Override但會被列入w:en:Category:Articles with conflicting quality ratings。那邊的想法似乎是除非退出，否則應採用同一評級。我建議還是保留專題橫幅退出的餘地，畢竟有些專題橫幅就是比較特別。
  
  就現在的機器人實作方法，zhwiki應該不會有問題。專題橫幅模板的質量評級若與{{WPBS}}相同，將會被移到{{WPBS}}。若與{{WPBS}}不同則會保留。--Kanashimi（留言） 2024年1月4日 (四) 06:05 (UTC)[回复]
  我是覺得以本地的環境而言，不需要區分專題登不登出，能給專題設定自訂class mask來處理非標準評級就足夠了，且本地對於某評級值是否標準不標準似乎沒什麼在意，所以特設分類大可不必。對於繼承的部分，我認為各專題保持相同設定，都可以選擇繼承或Override即可，追蹤分類的話就追蹤有Override的條目個例即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
  本子縮進段落已逾三日未有新的回應，因此根據WP:7DAYS「自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決」，此段結合上面其他意見達成的共識為「中文維基的專題橫幅元模板不區分登出或不登出，即專題橫幅元模板全數保留|class=參數，但預設會自動繼承{{PJBS}}中記錄的評級值，各專題或評級者可以自行決定要繼承{{PJBS}}值還是覆蓋，因此不為專題橫幅設置追蹤分類，而是追蹤條目」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月7日 (日) 10:13 (UTC)[回复]
  
  例如Talk:康威多面體裡面{{WPBS}}指定了|class=stub，但{{多面體專題}}指定了|class=start蓋掉了{{WPBS}}的|class=stub，因此被自動加入Category:使用自訂專題評級的條目分類。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)[回复]
@Kanashimi：那您的bot有考慮到{{WPBS}}能自動判斷評級的情況嗎？此時，{{WPBS}}不會有輸入任何|class=參數，也不必輸入|class=，因為它是自動判定，例如Talk:2J（請看此版本的原始碼）。甚至還能傳遞給內層專題橫幅讓專題橫幅繼承這個「沒有輸入」的評級級別，例如Talk:二側錐五角柱（請看此版本原始碼）和Talk:五複合半刻面立方體（請看此版本原始碼），bot有考慮到這種{{WPBS}}未輸入|class=參數，但能產生結果的狀況嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 10:21 (UTC)[回复]
機器人基本上不會動這種類型的 {{WPBS}}。另外依照MSGJ在w:en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24的說法，“We have changed the logic so it is impossible to rate a non-article with an article quality rating.”，也就是這類型的問題會由Module:Banner shell處理。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:44 (UTC)[回复]

整理一下目前共識：
- {{PJBS}}設立通用評級，可以統一管理同一條目的所有專題評級（已公示通過）
- 確保最大相容性的前提下跟進英文維基的相關功能
- 專題橫幅看各專題意願，評級可以選擇統一放置於{{PJBS}}也可以自行輸入
- 未輸入評級的專題橫幅以繼承載於{{PJBS}}的評級值為主，會優先採用載於{{PJBS}}的評級值
- 如頁面能自動判斷評級則無論輸入什麼評級，都要以自動判斷的評級為優先（原始來自這則留言，後續有在上方簡單討論）；另有設置參數能複寫此設定。
- 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已併入{{PJBS}}，但是否廢除{{WikiProject Biography}}內的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'還有待討論
- {{WPBS}}已經加入{{Vital article}}的所有參數，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}還有待討論

以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模组有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情；具体来说，他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性（有可能还有效率）遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护，而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

我的建议方案是，|vital=参数可以存在，但是只有UI作用，由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]

若能簡單改enwiki的程式碼來用，或許不必擔心折騰的問題。另一方面假如只留UI功能的話，是否乾脆維持原來的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

Module:Vital_articles都已經分成類似雜湊表查詢了，有甚麼折騰的問題？已經高效率優化了好嗎。理論上，此實現的記憶體開銷甚至有望低於英文維基，因為英文維基只分成27個表，而中文維基是36個表，代表中文維基每個表的項目數量更少，在類似散列函數計算之後，要讀取的JSON更小，表示記憶體用量更少，單個表項目更少表示查詢更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]

@Kanashimi：Module:Vital_articles#L-216基本上就是英文維基的Code，我們已經簡單改enwiki的程式碼來用了，您似乎有所誤會，請自行對照Module:Vital_articles#L-216與en:Module:Banner_shell#L-90。而且您可以看到，本提案預計的作法已經把它下分到Module:Vital_articles去了，並不是像英文維基裡全部整坨塞WPBS模組，故不存在您所提的「可维护性和可读性低」的問題，因為已經分門別類處理了：WPBS處理WPBS的任務、Vital articles處理Vital articles的任務，故上述疑慮不存在，杞人憂天。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
是的，所以我想應該不至於有折騰的問題。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:17 (UTC)[回复]
不同意「剝削這個已經很折磨人的Lua」一說。您似乎保守過頭了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：而且一個頁面最多只會放置一個{{WPBS}}或{{Vital article}}，代表該運算始終只會做一次，一個半秒內完成的運算只算一次，是要擔心甚麼效能問題？難道你想塞一萬個{{WPBS}}或{{Vital article}}在討論頁？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
- 我們用實際數據來說話吧。Special:PermaLink/80500375這是隨便測試6620個條目進行基礎條目判別，並輸出{{Vital article}}字串。
  這6620個條目全部運算完畢在預覽模式下Lua的後台輸出為：
  - Lua 使用時間：6.375/10.000 秒
  - Lua 記憶體使用狀況：20,669,093/52,428,800位元組
  跑6620次花6.375秒，平均每次基礎條目判斷僅需花費0.00096299093秒，也就是0.96299093毫秒，連1毫秒都不到。記憶體用量則是20,669,093 / 6620 = 3122.2194864，平均每個基礎條目判段僅需3122位元組，3.1kB，而可用的記憶體有52MB那麼多，更不用說這運算只算一次。你總共只需要 0.96 ms、3.12 kB，這甚至比其他很多模組有效率了好嗎。
  一個1毫秒內完成的運算只算一次，是要擔心甚麼效能問題？我實在沒有辦法看出是要擔心哪門子的性能問題。既然一個基礎條目判段只需要不到1毫秒，那我認為你上面的「削这个已经很折磨人的Lua」完全是無稽之談，完全說不過去。Lua本身的目的就是要來降低維基代碼的開銷的，你隨便一個維基代碼解析都可能比我上面那個運算來的久。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 05:28 (UTC)[回复]
  - 已逾一周無新留言，因此根據WP:7DAYS，七日無進一步發言視為已達成初步共識；再依據WP:7DAYS「已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」上方意見自最後發言起已逾三日無其他回應，因此視為該意見已解決，故將「將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=参数」視為已達成初步共識，預計將使用修改方案以及其佈署連結和測試樣例1、測試樣例2，以及(±)合併{{Vital article}}到{{WPBS}}，來達成這個初步共識。既然依據WP:7DAYS已達成初步共識，那麼將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
- 公示7日，公示內容「將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=参数」（同時執行方案①修改方案以及其佈署連結和方案②(±)合併{{基础条目横幅}}及{{Cba/discuss}}到{{WPBS}}（已由修改方案涵蓋）），另見此說明。（註：{{Vital article}}是重定向頁，亦會更改重定向目標）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

基礎條目模板合併案公示[编辑]

見公示聲明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]

@A2569875：我試過了，沒有什麼大問題，但建議WikiProject banner shell模板中的BOTTOM TEXT參數可以自動廢除了，不然如果還有發現這個參數的專題模板還要備註也真夠麻煩的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

@Z7504：請問WikiProject banner shell模板哪來的BOTTOM TEXT？你是不是弄錯了？WikiProject banner shell的原始碼內根本沒有你你提及的那種內容。你是否搞錯了什麼，還是誤會了什麼？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:44 (UTC)[回复]

還真的沒有，那應該誤會了。那這BOTTOM TEXT參數到底是從哪裡來的？該廢除的參數還是應該盡早廢除。基本上只剩下一個(？)疑問：是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]

@Z7504：顯示什麼？你是不是又誤會了？本次公示是針對基礎條目的參數，請問跟class到底有什麼關聯？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:12 (UTC)[回复]

這裡就是一個活生生的例子（比如這筆和這筆），這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
- @Z7504：這根本不是BUG，因為你如果沒有給WPBS模板輸入評級，它本來就不應該顯示任何評級，因為那代表「該條目沒有指定通用評級」，不顯示評級才是正常現象。再來是，所有維基媒體基金會旗下站點都沒有佈署能給跨模板傳遞資料的擴展，所以你輸入在專題模板的class當然無法被WBPS獲知，如果可以，那就是魔法或者見鬼了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
  - 還有class處理的部分根本不在本案本次公示的處理及討論範圍內，強烈抗議強迫併案處理或企圖搞案外案的要求。然後還有上面說明的WPBS沒有辦法直接獲取輸入在專題模板的評級值。關於你的疑慮，等本案通過後User:Kanashimi會用機器人自動將專題模板的評級參數補給WPBS模板，故您也不需要手動給WPBS手動給評級。故您所提到的東西不予修復，因為屆時他會被Kanashimi的機器人自動處理。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
- @Z7504 我稍後會申請將數量最多之評級填入{{WPBS}}的任務，基本效果就如同您上面所列的編輯。不曉得這是不是能解決您的問題呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月22日 (一) 06:57 (UTC)[回复]
這根本不是需要修復的BUG。WPBS中|class=參數的填寫一開始就是設計要讓機器人自動維護的部分，讓模板自動處理此問題反而問題更多且不切實際，更適合由一個外部機器人进行监察和更新操作，因此該意見應視為對上方議案有所誤會所提出的意見，同時|class=參數的填寫也與本案《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》毫無關聯，因此應無效，若三日內沒有異議或進一步回應，則視為該意見已解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 08:40 (UTC)[回复]
- 如果你硬是要說他是「BUG」我只能說你誤會大了，你邏輯搞反了。是專題橫幅模板去讀取WPBS的評級參數，而不是WPBS去讀取專題模板的評級參數，故WPBS沒有輸入就是沒有，所以沒輸入沒顯示WPBS乃正常現象，並不是BUG。說BUG代表你不理解它的邏輯，甚至是弄反了它的邏輯。至於你希望WPBS能正常顯示評級這一訴求，如果本案順利通過，機器人順利啟動，該問題自然會被解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 15:49 (UTC)[回复]

總之全部都是Module:PJBSClass/main的問題，不鑲嵌模板就無法判斷，但「條目內掛了模板所以可以判斷」，您如果那麼清楚的話，那就直接建模板阿。標準的自欺欺人，結果居然是沒動腦過的回覆，被潑冷水真的剛好而已。這樣如何保證裡面可以不用寫上比如|class=xxx的參數，變成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx還能讓它正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
- 不需要保證，因為機器人會自動填寫{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保證的話等於和機器人搶工作，與本案背道而馳，因為該設計就是要給機器人維護的空間，如果沒有正面回答此陳述將視為無效。沒填寫|class=顯示不一樣，反而還有能分辨機器人是否填過的功能，豈不是更好？另，(！)抗议沒考量讀者體驗就亂講的提案，評級是面向編者的資訊，(－)強烈反对把評級寫在條目裡，故我認為目前的方案已是最適合的方案；另，在此警告，在此案討論|class=參數已離題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]

@Z7504：我直接針對你最初的問題回答「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」，是，所以需要手動填上。本案並不包含甲乙丙初級自動判斷，公示也不包含這個部分，若你希望有甲乙丙初級自動判斷請另提他案，因為不在本案處理範圍內。此外，你也無須擔心「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」問題，因為下方Kanashimi已經申請機器人了，您無需手動填寫，此意見可以結案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]

本公示不包含甲乙丙初級自動判斷，若三日後還在要求甲乙丙初級自動判斷將視為無效意見。若希望|class=沒輸入也能自動顯示甲乙丙初級請另外提案謝謝，不在本案有辦法處理的範圍內。「這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對」本案是處理基礎條目自動化，而不包含class有沒有輸入的問題，因此不在此案處理範圍內，請另提他案，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

如果繼續提與本案無關的東西將視為擾亂（class參數與本案無關，本案是處理基礎條目自動化的），屆時將進行提報。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:20 (UTC)[回复]

(※)注意一案歸一案，沒有什麼「順便幫改」這種事。故「這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對」試圖強迫該案納入不在該案範圍之言論，就是擾亂。如有需求，請另外提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
- 如果三日內，沒有人對「該意見與本案無關」有異議，則視為該意見與本案無關，不影響本公示的通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:44 (UTC)[回复]

已提出機器人作業申請，歡迎提供建議，謝謝。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

您直接宣布通過就好了，不必再等三天，因為您全部都解釋完畢了，拒絕再溝通。另外有關Kanashimi所提議的機器人提案，沒有意見。如此的溝通是不可能會有共識的，別浪費時間了。您如果這麼愛寫新的條目，麻煩自己繼續寫條目就好，不要打擾了。因為維基百科的條目已經足夠多了，如果不想寫新的其實也沒差。因為設立A article、B article、C article、Start article、Stub article...這些模板也會有人有意見，但「不鑲嵌模板就無法判斷，掛了模板所以可以判斷」，怪誰啊？上面也講了您既然自己都知道是Module:PJBSClass/main影響的，但不去考慮修訂Module:PJBSClass/main，那麼就有設立這個機器人的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月23日 (二) 04:36 (UTC)[回复]
- 但問題是，如果該機器人要能運作，本提案要先通過才行。所以既然你如上說法，我就視為你不反對本提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 04:43 (UTC)[回复]
  - 行，您可以直接通過了吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月23日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
還有一點我要聲明，並不是不願意修訂module:PJBSClass/main，而是module:PJBSClass/main本來就是設計成要配合Kanashimi所提議的機器人提案而設計的，那麼要做的事情顯然是讓機器人提案推行順利，而不是去浪費時間修改module:PJBSClass/main。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 05:06 (UTC)[回复]

公示期已到，期內無合理異議，且公示期內的意見之意見提出者已妥協，因此提案公示通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

{{WikiProject Biography}}參數案[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:WikiProject Biography。

已通過：

公示通過，機器人將開始作業User:Cewbot/log/20200122/configuration。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

《將Vital_article併入WPBS的vital參數》案已進入公示，現就是否將{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數併入{{WPBS}}進行討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:41 (UTC)[回复]
- c.f. Wikipedia:机器人/申请/Cewbot/29。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
本討論開始於2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)（發起討論的留言見此），當中包含了支持的意見，至今已逾一個月，因此根據WP:1MONTH「互助客棧中的提案僅在7日內無新留言時或已討論達30日後，方可在已取得共識的前提下公示。」，且本段落已逾8日無新留言，已超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS，有人附議此案（全部支持視為該附議包含本案），而往後將近一個月沒有反對意見，因此視為已有初步共識，根據WP:1MONTH和WP:7DAYS將進行公示。（若三日無人對以上論述有異議將開始執行）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
- 已逾時三日沒有異議，將開始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
- 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

公示到期，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是否廢除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數[编辑]

待機器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數再開始討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

機器人User:Cewbot/log/20200122/configuration正在工作中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月20日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
- 可以開始討論了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
@Kanashimi：'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數併入{{PJBS}}好像未能達成共識，未看到有人支持也未有人反對，好像不符WP:共識標準？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
唉，看起來需要徵集些人發表意見...--Kanashimi（留言） 2024年3月12日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
机器人这个算是已经并入了吗？感觉只要{{WikiProject Biography}}能够正常运作就可以了。--Kethyga（留言） 2024年3月16日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
@Kethyga：根據模板全保護方針，要把參數廢棄掉需要社群共識。何況這邊是要一次性地棄用超過5個參數。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
User:Kanashimi「唉，看起來需要徵集些人發表意見」，所以是要ping點人來嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
找一些最近發表意見的，以及{{WikiProject Biography}}最近的編輯者編輯者問問意見。

@Kethyga @Willy1018 @Z7504 @AT @Shizhao @Iokseng 能夠給些意見嗎？謝謝。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
目前WPBS好像只有listas参数未传递到{{WikiProject Biography}}，感觉也不一定要去掉，假如其他用户添加专题模板的时候没有用{{WPBS}}，但是在{{WikiProject Biography}}添加了上述的几个参数，该如何处理。--Kethyga（留言） 2024年3月23日 (六) 10:32 (UTC)[回复]
這種情況機器人會自動添加{{WPBS}}。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 11:11 (UTC)[回复]

還是說，修改「Category:缺少listas變量的傳記專題頁面」的判定條件？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月30日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
看了下该分类中的条目，排序应该是正常的，应该只有{{WPBS}}中参数listas为空的时候才加入该分类。--Kethyga（留言） 2024年3月30日 (六) 10:11 (UTC)[回复]
@Kethyga：不然這樣好了，我把Category:缺少listas變量的傳記專題頁面分類的添加，由{{WikiProject Biography}}轉移到{{WPBS}}如何？這樣就不用廢除{{WikiProject Biography}}的任何參數（如果廢除參數沒有共識）只是令{{WikiProject Biography}}不再添加Category:缺少listas變量的傳記專題頁面，改由{{WPBS}}判斷有無傳記專題模板，如果有，再根據listas變量的狀況增減分類。這部分的patch已經準備好了 [2]，如無異議可以公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
是否要跟英维保持一致呢，不知道是否有些人习惯将listas添加到{{WikiProject Biography}}上。--Kethyga（留言） 2024年4月5日 (五) 09:36 (UTC)[回复]
我覺得不用。而且Kanashimi也說機器人會自動將listas參數轉移到WPBS。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
应该问题不大，反正使用评级的也不多，而且BLP参数也转移过去了。--Kethyga（留言） 2024年4月6日 (六) 07:32 (UTC)[回复]
那我就公示《Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入》囉，距離提出已經一周，整個討論超過一個月，有關意見也已解決。至於參數是否廢除目前就作為尚無共識結以待續，因為這一案90%以上完成佔據客棧太久了，待《Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入》公示若通過後就先存檔，參數廢除案擇日再議。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:缺少listas变量的传记专题页面。

公示7日如上留言，內容已經準備好了[3]。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:20 (UTC)[回复]
- 公示期滿，期內無合理異議，提案通過。將提出編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月13日 (六) 09:03 (UTC)[回复]
  - @Shizhao：為什麼要回退？不是公示通過了？你為何要強行阻止提案通過？？你是要這個議案卡死多久？？？請立刻說明理由！！-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月16日 (二) 03:39 (UTC)[回复]
    两个疑问：不用wpbs，直接用了传记专题模板的怎么办？机器人停摆了怎么办？--百無一用是書生 (☎) 2024年4月16日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
    @Kanashimi：如果一般用戶把參數加到傳記專題模板，且不放置WPBS模板時，有配套措施嗎？雖然你說這種情況機器人會自動加入WPBS模板，但我看你的機器人好像沒法做到那麼「即時」的更新？您對此情況有什麼看法？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月16日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
管理員在嘗試執行通過的提案時發現潛在問題，先前並未考慮到此問題，故此案公示結果擱置。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月16日 (二) 07:42 (UTC)[回复]

評級系統缺失問題[编辑]

（原始標題為「將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步」配合公告欄調整標題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）[回复]

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解決評級系統缺失問題，故提出以下議案-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

預計辦理流程：
1. 修正評級系統被不當過濾掉的評級值： 公示通過已佈署
  讓評級系統Special:页面评级均能正確接收到評級值，以便讓{{WikiProject_banner_shell}}工作順利。
2. 同步各模板/块的評級值： 公示通過已佈署
  評級元模板調用了多個不同的評級值轉換模板，但各評級值轉換模板/块的評級值定義有所出入，將會影響{{WikiProject_banner_shell}}的運作，因此需要修正。
3. 將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步： 公示通過已佈署
  以上都完成後，目前評級系統的圖是在各評級定義模板/块不一致，且Style也不一致，為了與XTools也統一，故作出此提案。
4. 一切完成之後，將會同時把評級規範立起來（即立WP:QUALITY）為指引，以便完善評級系統的所有缺失部分。
目前先做到這樣，統整整個評級系統並修正評級系統缺失問題。若未來還有需要調整的會在辦理過程提出，滾動式修正，歡迎發表意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
- 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)更新狀態（註：以上情況為理想情況，實際狀況可能有所不同。如2024年3月19日晚上出現的千字文我不知道怎麼處理。~~提案可能在最後一里路擱淺~~。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)[回复]
  - 討論進行中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:26 (UTC)[回复]

第一階段：修正評級值不同步問題[编辑]

議案1：將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Class/icon。

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我認為應將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多種級別的圖示，如請求、未來、動態等評級的圖示，{{Classicon}}都沒有。而若{{Classicon}}與{{Class/icon}}合併的話，則等同於{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共識，故發起討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

(＋)支持合併，後者（{{Class/icon}}）目前只有在154頁上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]

(？)疑問：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？剛才已補充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]

可以，但前者{{Classicon}}被全保護，只有管理員才能進行編輯，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]

似乎未來之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]

(：)回應：@Shizhao：有支持，顯示評級的最後一個調用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→「未来」，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要設|future=yes才有，不然會被濾掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接寫死無法設定參數，故建議將要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，這樣才能正確支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]

@Shizhao：已提出編輯請求，Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28，處理完畢後未來之类的评级就能被支持了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 04:11 (UTC)[回复]

(＋)支持，沒特別的意見--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年12月28日 (四) 14:13 (UTC)[回复]

支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]

@桐生ここ：完全不建議模板實現。現時模板實現是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes導致中維崩潰的事件了嗎。{{#switch:}}的開銷要高於模組實現，所以建議使用模組實現，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]

這邊最近在處理基礎條目與{{WikiProject banner shell}}的圖示問題（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}），(＆)建議直接採用{{Icon}}會更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

但我覺得要有專題專用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]

我想採用不同模板來處理同一件事的問題是較不易維護。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]

@Kanashimi：問題是目前{{Icon}}並未完整涵蓋Class/icon現有內容。改用{{Icon}}將會導致部分圖是消失，或發生變化。我認為專題圖示應該要統一的Style，但例如{{Icon|image}}

和{{Class/icon|image}}

就不一致，而且{{Icon|image}}

與以下圖示比較{{Class/icon|image}}

、{{Class/icon|A}}

、{{Class/icon|B}}

、{{Class/icon|C}}

明顯Style嚴重變調，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]

或許我們可以擴展{{Icon}}使之涵蓋我們想要的範疇，例如採用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

@Kanashimi：我這個議案只是想先動全保護模板{{Classicon}}，至少先同步圖示，但您目前這樣介入會導致共識亂了，連同不都做不到了，會導致花費更多「跑流程」時間，我想先同步，也做好patch了，都準備好了被你弄沒了？我想先動全保護模板{{Classicon}}至少先同步圖示；至於以後怎麼維護可以再討論。而且您的提議「例如採用{{Icon|image_class}}」也還沒有patch，先現實一點吧，不要紙上談兵，我只想趕快同步圖示，並讓Style一致，評級圖示是評級圖示，其他圖示是其他圖示；評級圖示就該有評級圖示自己的Style，(！)抗议亂七八糟的不一致Style圖示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

也好。那就等這個討論結束再說吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]

@Kanashimi：問題2{{Icon|image_class}}會導致評級模板輸出的值無法直接輸入此模板。評級模板肯定是輸出字尾沒有「_class」的結果，你這樣搞還要多寫一個轉換器，不是更難維護？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
我嘗試在Module:Icon/data加上下面的項目，似乎可以用？
```
	image_class = {
		image = "Symbol file class.svg",
		tooltip = "媒體文件頁",
	},
```
--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:00 (UTC)[回复]
- @Kanashimi：您誤會了。我說評級模板「不會」輸出字尾有「_class」的結果，既然字尾沒有「_class」，那你又要怎麼從專題模板的輸出指到『image_class』？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
  如您前面所述，我想這些問題先等這次的合併作業完成之後再說吧。別弄亂了主線。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:10 (UTC)[回复]

此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

請管理員編輯Template_talk:Classicon#編輯請求_2024-01-16。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:19 (UTC)[回复]

已由User:AT完成佈署-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案2：修正評級系統被不當過濾掉的評級值[编辑]

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「未來級」等級被正確識別（使用沙盒class mask避免被濾掉而實現的），見此[1]。

上方User:Shizhao提到「未來級」等評級級別無法被完整支持問題，是因為送入評級系統的評級值被不當過濾掉了，即使專題上層已啟用該等評級，但最終還是會被「未繼承上層參數的{{class mask}}」過濾掉，這樣的話就算專題啟用了該等評級也沒有用，都被濾掉了，根本裝飾，白啟用了，因此提議將送入評級系統的評級值改為{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，見編輯請求Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28，修改前後的比較Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本評級值大部分都被濾掉了，建議換成提議的Patch，以讓「未來級」等評級級別能真正被支持。同時，我也確認值接送未來級能正確被工具識別，見右圖，連圖示都有，代表評級系統是支援此輸出的，能正確地被讀取並識別。

因此提出本動議。不曉得各位有沒有異議或意見。Ping參與過相關討論的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方參與過評級討論的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]

資慈，我覺得行。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

請管理員編輯Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:45 (UTC)[回复]

已由User:AT完成佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案3：同步各模板/块的評級值[编辑]

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

目前有多個被全保護的評級模板/块的評級值（如有的有漏掉、有的圖案、顏色不一致）並不同步，因此提議同步各評級模板/块的評級值。不曉得各位有沒有異議或意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(～)補充相應的編輯請求Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），顏色的部分：Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]

就先改看看，讓其他用戶實際去測試這樣才準，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去實際更改的話，完全不知道到底能不能測試。雖然維基百科終於有認知要將其功能「進步」，但也不應每日這樣「無止盡的討論而沒有作為」才是。因此，這個討論就不用再多說什麼了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]

(：)回應：@Z7504：其實我有私下找User:AT了，但他一直說影響範圍太大要先討論

囧rz…………。我當然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS獲共識再公示7天半個月就過去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]

還想說中文維基百科不是長期以來都對專題這個東西愛理不理的，這不就是專題模板在用的相關評級嗎？為什麼不直接修改讓其他人測試呢？建議AT直接幫忙修改吧。因為如果要叫維基百科廢除已經存在多年的專題，顯然是不可能的，更沒有討論是否要廢除專題的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]

此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

請管理員依照這則留言佈署相關編輯，也就是編輯以下模板：
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

已由User:AT完成佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提案已通過請求佈署[编辑]

已佈署：

已由User:AT完成佈署-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

全案公示通過，請管理員依據以下留言：
#A2569875_2024年1月16日(二)13:19(UTC)

#A2569875_2024年1月15日(一)14:45(UTC)

#A2569875_2024年1月15日(一)14:44(UTC)

佈署相關編輯，也就是編輯以下模板：

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

已由User:AT完成佈署-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

評級缺失問題目前辦理狀況[编辑]

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案討論，三案皆在等待初步共識，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

評級缺失案辦理狀況
進度	討論中	初步共識	公示中	部署中	已完成	後續維運
*通用評級設立	已獲共識		已通過	已完成	已完成	進行中
*評級繼承機制	初步共識		公示通過	已完成		進行中
評級值同步	初步共識		公示通過	已完成		進行中
修正過度過濾評級值	初步共識		公示通過	已完成		進行中
評級圖示同步	初步共識		公示通過	已完成		進行中
完善評級系統規範	討論中	等待中
註：標有「*」表示是其他相關提案。

以上為截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的辦理狀況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)[回复]

完成：在本次更新中，以下模板的評級資料已獲同步：
- Template:评级
- Module:Class/definition.json
- Module:Class/data
- Module:Class/icon
- Module:Class/styles.css
- Template:Class/colour
- Template:Class mask
- Template:Class mask/core
- Template:Class mask/table
- Template:Class mask/templatepage
- Template:Articles by Quality
- Template:Articles by Quality/total
- phab:T360012（註：若下次要再變更，需要提交新工單）
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

第二階段：依據先前共識將不是條目命名空間的評級分類從「XX級條目」改為「XX級頁面」[编辑]

已通過：

公示通過。分類改名涉頁面較多，會再進行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准將會立即執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

根據先前共識，需要將不是條目命名空間的評級「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，但因技術限制未能將「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，因此本案已提出新的方案，依據頁面命名空間添加分類，以實現該共識。具體執行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同時將Wikipedia:条目质量评级标准移動到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有沒有異議？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

副知@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

沒有異議，~~就是不知道會不會出現突發狀況~~。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]

已在多面體專題進行測試，詳見Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前測試整個多面體專題尚未出現問題。待本案正式通過之後才會正式(►)移动分類頁面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

沒有意見，但在專題頁面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板應一併解決顯示異常之問題（前幾天似乎還有這問題，現在不知道），雖然這模板平常根本沒什麼人在意

囧rz……（所以沒解決可能也沒差吧？因為專題本來就沒什麼人在意了）--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]

首先，結尾為「XX重要度」的分類不會移動，不在本計畫內，而{{Articles by Quality and Importance}}是讀取結尾為「XX級XX重要度」的分類，故基本上本案不會影響{{Articles by Quality and Importance}}。再來，如果這個真的要處理，要本案通過後，分類全部清理好，分類全數移動完成後才能處理，不然現在處理數字都會變成0。故應是下一個階段要處理的（或者共識是暫不處理），不是此案此階段討論範圍。此外，如果是{{Articles by Quality}}的話，直接更新分類名稱即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

已逾一周無新發言，根據WP:7DAYS七日無進一步發言視為已獲初步共識，如本聲明無人有異議，將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]

已逾十日無新發言，根據WP:7DAYS一周無進一步發言視為社群「對以上『已有初步共識』的論述」沒有異議，因此將開始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
@A2569875：公示期滿，無人反對。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月12日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
- 公示期雖滿，但考慮到這將會影響數萬頁面，因此執行前我會再公告此事一周，公告完後再開始執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

公示期已過，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

分類改名準備[编辑]

已完成：

已完成移動。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

雖Special:Diff/80961277已公示通過，但因涉及的頁面眾多，因此宜再進行全站公告。公告完後將進行兩個階段完成：

階段1：全保護頁面編輯請求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
由於該等分類都是以上被全保護的模板自動添加的，因此需要執行以上編輯請求。等編輯請求完成後，數萬個頁面緩存自動清理完畢後，分類將自動從「XX級條目」改歸為「XX級頁面」。
階段2：正式(►)移动分類頁面（可能是約階段1完成後再過一周）
等緩存全部清完，再將「XX級條目」分類，逐個(►)移动到「XX級頁面」分類。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

已提出編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月25日 (日) 01:07 (UTC)[回复]
- 編輯請求已由User:Shizhao執行。等待系統清除緩存。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
系統緩存已清除完畢，但Wikipedia:互助客栈/求助#「Category:模板级条目」的分類是不是應該移動至「Category:模板级页面」才對？有異議，因此移動作業暫時先暫緩一周，若下周二前沒有其他異議，才執行移動（本次實屬折騰，明明都WP:7DAYS+公示1周+公告1周+等待編輯請求與系統清除緩存，整個流程走了超過一個月，突然冒出異議到底是啥情況，而且該異議還跟本站無關。。。）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月4日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
Wikipedia:页面质量评级标准中标准级别都是针对条目的，只有非标准级别才有模板级、分类级这些评级，而且非条目命名空间的都不能评甲乙丙初之类的等级，所以评级主要针对的是条目。因此是否应当将其移回Wikipedia:条目质量评级标准，将页面评级作为扩展（专题条目类别标准→专题页面类别标准，需要修改{{Grading scheme}}），与Wikipedia:条目重要度评级标准统一。
此外，非条目页面不应该设置重要度，所以Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 02:37 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我提此延伸案的目的就是為了Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引，你現在越給我搞複雜，好啊WP:QUALITY永遠升不了指引都你害的。Category:XX重要度条目如果改名Category:XX重要度页面]且有的有改有的沒改，那你判斷統計的模板將被複雜化，這從12月折騰到現在，我已經沒有心力了，中間又被Z7504搞，既然你要這樣，那我不管這個案子了，你自己想辦法。且公示都已經通過了，你又來個「公示通過後」異議，是甚麼鬼？專門故意折騰我的是不是？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我近期沒有時間也沒有心力針對Module:Articles_by_Quality_and_Importance修改。「Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面」Module:Articles_by_Quality_and_Importance判斷將會變得複雜，如您希望「Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面」請您自己提出相應模板的修改patch。如無人提出，就會如Wikipedia_talk:条目质量评级标准#總結變成就算有共識也永遠不會實現，因為沒人寫程式。我自己的提案，我當然有義務寫完與該提案相關所需的程式碼，但並不意味著各種節外生枝我也需要幫忙寫程式，這樣根本沒完沒了。

本案先前早已公示7天通過+公告7天通過，在這之後冒出異議.....我實在不想評論如此行為。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：您好，由於議案已公示通過，若您覺得議案還有不妥之處還請另起章節修正，此處不受理已通過之議案之再變更，謝謝。--Sun After Rain 2024年3月8日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
我没看到结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计划内，以为这是提案的一部分。既然如此那就放在后面说吧--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 04:42 (UTC)[回复]

至于{{Module:Articles_by_Quality_and_Importance}}，先看看名稱以「Category:分类级不适用」開頭的所有分类、名稱以「Category:模板级不适用」開頭的所有分类该怎么处理吧，这总该是分类改名共识的范畴吧。但我要说明一点，我是在指出实施时出现的问题，并不代表我想推翻共识。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
本次共識從來都不包含任何分類名稱中含有「重要度」的部分（您所指的「不适用」全名叫做「不适用重要度」），請不要無關聯想，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 05:42 (UTC)[回复]
根據WP:7DAYS「若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」已逾時三日無新回應，視為該意見已解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
(►)移动作業進行中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
(！)意見：绝大部分评级模板都指定了{{class}}的category参数，且都为“xx条目”，如此将导致非条目页面的专题横幅模板出现红链。模板参数需要考虑重新设计，比如仅使用“xx”并由模板判定后缀。--PexEric 💬|📝 2024年3月16日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
- 先前的編輯請求已涵蓋有關內容。您所指的可能是不共用元模板的電子遊戲專題，而我也看到您已於電子遊戲專題提出編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 12:20 (UTC)[回复]

完成：(►)移动作業已完成。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第三階段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:页面质量评级标准。

本案最初的初衷就是完成此共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引，來完成WP:QUALITY_升為指引一事，來正式解決「評級系統缺失問題」（指引/規範未立也算是本系統的一種「缺失」）。等上方都完成，此處將繼續。聲明：當這些「缺失」都解決後，本人將不再碰評級系統這塊了，這燙手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：

页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。~~除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。~~此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
{{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题

--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]

無論是前次討論還是本次討論，都沒有提到重要度，因此認為重要度的那個論述怎麼樣，並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。
此修改技術成本過大，且認為這樣修改與否並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。由於目前架構問題，該修改技術上的複雜性，不建議做此修改。除非有人能提出具體的patch ，否則我不支持也不相信此修改能夠被實際執行。（當然，如果有人做patch 就另當別論）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
如果沒有人有異議，你可以自行修改。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]

关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

根據WP:7DAYS「若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」已逾時三日無新回應，視為該意見已解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

第二階段正式完成後的第三階段討論[编辑]

Wikipedia:互助客栈/其他#評級系統缺失問題已分階段按部就班完成，可以準備進入最終階段進行收尾：

已完成當時的共識Wikipedia_talk:页面质量评级标准#總結「將不是條目命名空間的評級分類從XX級條目改為XX級頁面」，因此將安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引重新公示。重Ping當時參與討論的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]

当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似「随意」。
  一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有「染指」该列表。
  所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地「依照頁面品質評定標準」来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的「标准级别」。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的「标准等级」该设哪些？
  - BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
  - 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现「评价頁面质量」的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够「通用」，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
  - 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
  - 上面的想法也会影响小工具的设定：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
3. 下文有提到「消歧义级条目/页面」。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫「重定向级条目」还是「重定向级页面」？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计「条目数」都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从「条目」移到「页面」更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为「页」，比如品质评级这边的「乙级条目页」「丙级列表页」「模板页」，重要度那边也可以叫「高重要度页」「未知重要度页」，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系統性不足。比如把非條目品質評級改爲「XX級頁面」，那爲何條目品質評級和非條目重要度分類不動？是改條目和重要度分類真的弊大於利，還是單純沒有討論過而已？作爲這套系統創始者，英文版的非條目還用articles的，個中原因是否值得參考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：老實說我真的不懂你們這些這時候再來提意見是用什麼心態再看事情的，這個提案已經放超過三個月了，又不是放一個星期就說要公示，硬是等提案要準備收尾才來提意見是怎麼回事？！我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！--Sun After Rain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升為指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个「指引」的标签；您看我用户页，就该知道我对这种「社群众评标签」有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：我不管你到底對這個議題有沒有興趣，反正你現在的意思是上方內容純粹是發牢騷你沒有要干擾這個提案？！--Sun After Rain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
還沒有細看，但我對洛普利寧君遭到這樣的對待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
最初提案开始时说「精神上支持」后消失三个月（2023年12月8日-2024年3月19日），等到提案东西都搞好，准备收尾时，冒出千字文异议，请问这样到底哪里恰当了？—38.46.221.138（留言） 2024年3月21日 (四) 04:10 (UTC)=[回复]

在有用的討論串下面離題吵架實在無奈，但似乎VP環境已經如此。

WP:CON明確指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，對於方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方針中沒有任何字眼要求討論應"收尾"，反而暗示了討論本身是可以無限延長，以不斷修改共識更貼合實況的。所謂擾亂更是莫名其妙。

回到討論本身，如果有足以反駁洛普利寧君的理據，直接提出來就可以。如果反駁不了，甚至根本沒有考慮到這一討論角度，那顯然就說明"之前讨论本身就是系統性不足"，提案一方存有思考盲點，應該進一步討論下去。

回到這個提案。我與八年前一樣，支持將WP:ASSESS建立為指引。然而，洛普利寧的問題必須先得到回答:维基百科:通用評級與维基百科:页面质量评级标准之間有潛在矛盾。通用評級到底是獨立的評級系統，還是專題評級的平均分?我對這兩者沒有特別的見解，但WP:ASSESS應該清楚指明這一上下級關係。

如果不幸某頁面只有一個專題，而這個專題將頁面評為"未來級"等奇怪級別，通用評級是否跟隨?

請賜教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
@Temp3600：那我倒覺得您來主持好了，包含修改模板模組的部分，反正您看起來很閒可以泡在客棧陪大家一直耗。--Sun After Rain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]

Special:PermaLink/81985508#第三階段：完善制度這裡有說，一切以维基百科:页面质量评级标准為主，當專題評完後，维基百科:通用評級再取各專題WP:ASSESS的公約數，不認為有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
@A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用評級大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
WP:QUALITY说「评级主要由专题进行……」。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和「评级主要由专题进行……」矛盾。

有了WPBS后，就有了「社群心目中的评级」，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。

但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用評級第5点要求「例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級……」。
首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。

其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。

第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题「特立独行」的老路。

只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？

上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用評級就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。

您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。

@SunAfterRain：我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
你以為你維的評級模組是Module:Namespace/data這種隨手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什麼看起來很簡單改一改就好--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模组，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）

上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是「第三階段（WP:QUALITY_升為指引）討論」，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。

就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊「折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了」。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的「共识」堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
別為你不參與討論找藉口，電波對不上不代表就可以事後再來批判，你說以理服人光是你用這個理由我就覺得你服不了人了

另外你覺得你的意見不是技術問題但事實就是改動不小的技術問題，光是要改動一個分類就要牽涉到多少模板模組了--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成「改动一个模板就会牵涉多少分类的移动」，那会更有说服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
你到底在舉什麼...--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
首先感謝宇凡君的努力，您辛苦了。順便說一點離題得罪人的話：

标题

目前方針版的種種問題，本質還是來源於青黃不接，人手不足。我所認識的宇凡更擅長技術工作和條目寫作，這次他會跳出來寫方針，相信真的是拖了太久，沒有辦法，只好自己來寫了。維基百科上一代的方針修改主力開始退役，但新一代又還沒有成長起來。這說來也是我們培養新人不力，總之人人都有責任就是了。

目前的問題如要解決，通用評級指引勢必重寫。問題只是要怎樣重寫而已。說白了，洛普利寧是反對通用評級的“由下而上”邏輯，再深挖下去，涉及專題組與社群整體之間的互動問題，對應現實生活中的中央－地方政府間，集權－分權的沖突。這樣展開就顯然太複雜了，我只是希望指出為什麼洛普利寧會認為這個指引寫得不好。

回到維基。儘管從憲法的觀點出發，確立各子組織間的權力分立應是建立規則的第一步，但考慮到中文維基並不怎麼關注這一問題，我就建議維持現狀好了，省得麻煩。反正即使是下而上，要修改專題評級，直接一起修改所有專題的評級就可以（顯然這就一次侵犯了數個專題的自主權，但上面說了，中維人這方面的理解力有限）。下而上的（理論上）優勢當然是“各專題組可以按各自所擅長的領域，共同對跨領域的條目進行評級，會比WPBS只用一個評級員來得準確”。實際上嘛，就是懶得改。

“WPBS评级人是作为什么身份评的”：從下而上的觀點而言，沒有專題組的條目評級，算是社群託管了該條目，留待專題組前來接收，等價於聯合國託管理事會。最終還是需要專題組的專家前來正式評級。

"标准评级":基於減少修改範圍（懶）的因素，建議只容許使用“标准级别”來評級。也就是說，暫時放棄將BL／CL加入WPBS，待更多專題啟用這些評級，更為人所熟悉後，再來討論。future等評級則不容許更新到WPBS上去，機械人應視這些條目為“沒有評級”，由人類前來處理。

最後，感謝@For Each element In group Next：前來，指出這些要點供大家討論。說實話我本來也不想發言的，打了這些東西花了我一個多小時。也希望你能與我一起堅持到這項修改完結。

以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
如果硬要扯開這個話題，我反倒支持廢掉所有專輯的質量評級全部統一處理，因為你維專題參與人數實在少到除了幾個大專題之外沒有辦法給出一個真的符合自己專題的評級標準，而且去查大專題的評級標準實際上也與通用標準沒有差異，那這樣給各專題評質量有什麼意義？--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]

（以上沒有要廢掉重要度評級）--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
如果完全廢除專題評級，將權力上移給WPBS，那就算不談這種集權行為是否影響了專題組的自治，也需要將目前已經由專題組評級的條目改為WPBS格式，並處理評級不一致的問題。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

@Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
所以你知道為甚麼我說他明顯有意擾亂了吧（攤手--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

隨意的分段[编辑]

另外回應SAR的是，技術人員與行政官僚本身就是兩項不同的工作，互相批評在我看來並無意義。nerd的下場，可以參考為什麼蘋果公司會趕走喬布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
- (：)回應：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#沒有主題的頁面如何評級。起因是我遇到有條目不屬於任何專題，所以如果要評級，會有困難。（所以，我的動機很簡單，我本來就只是在寫條目，遇到了一個問題，我來客棧討論解方，結果折騰了三個月，途中不乏某些維基人精神攻擊，提案看起來快擱淺，精力消磨沒了，寫條目的動力也沒了。在本案開始之前，我一個月寫十幾個條目，本案開始之後，三個月我只寫了兩個條目。）。關於該問題由MilkyDefer給出的解決方案是修改{{WPBS}}，於是開始討論共識並執行，以及其配套的《評級系統缺失案》甚至還因技術需要跑了幾趟phab(如phab:T360012)。因為最原始的目的《沒有主題的頁面如何評級》，代表其討論頁會放置空{{WPBS}}，也就是沒有任何專題的{{WPBS}}，所以當然要能支援填寫所有評級級別，包括但不限於非標準級別（為此，我還特地翻過所有專題、所有維基百科上出現過的評級級別，統整出所有專題定義的所有級別，大概40幾個）。而當{{WPBS}}如果開始填入複數個專題，{{WPBS}}如果又要限制能填寫的級別，程式邏輯勢必變得複雜，所以我的解決方案是不改程式（你知道的，改全保護的程式不是那麼簡單），改立WP:通用評級指引制約，如可能也把評級系統的不同步級缺失補齊，其實目的也就只是《沒有主題的頁面如何評級》而已。而只是恰好Kanashimi要跑評級機器人，所以我索性再修改一下程式，跑客棧共識+公示流程，雖中間與Z7504發生爭議（其實消耗了我非常多精神）但最後都通過了，而「去match Kanashimi機器人」這部分其實已經超出我原本想編寫的程式內容了。後續所有技術案都通過了（過程中洛普利寧在客棧中不發一語）所以程式碼當然不會包含他所期望的部分啊。維基百科是志工性質，不強迫任何人參與，既然我已經寫好我想寫的程式，那我為何還要在最後「可能」可以收尾的時候，幫「洛普利寧的理想」寫程式？程式技術不難，但全保護和繁雜的評級系統，加上客棧不時出現精神攻擊，說實在我的精力已經耗盡。我提供的任何一段程式碼都沒有拿到任何薪水，純粹就是最初我想做、我想解決某些問題，但像現在這樣節外生枝是否生得太誇張了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
我想，在洛普利寧的心中，他在最初就已經您解決了你的問題：維基百科有一個萬能專題{{WikiProject Article assessment}}，你只要將沒有專題的條目通通添加到這個專題下就可以，問題立刻解決，不需要碰WPBS。我也認為這是最簡單的方法。只需要跑一次機械人，把所有沒有專題的條目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。

順便一說，我自己也試過幫助條目找專題，但即便有新rater的協助，仍然很難。最大的問題是，我不知道有那些專題存在，又不知道他們的簡寫。如果宇凡你能改良rater，讓程式可以搜尋，甚至推介專題給我來選擇，會很有幫助。比如有一個英國足球隊條目，但還沒有專題，但分類已經寫了這是英國條目，rater能不能夠提示我加入英國專題（或者別的甚麼專題？）。

如果不行，可以考慮一個簡單一點的修改方案：當條目沒有專題時，rater預設添加WikiProject Article assessment，就可以照常評級了。

但現在WPBS已經生出來了，總不能走回頭路。但這個也不容易，一會兒再寫。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
@Temp3600：這完全不是什麼兩種不同工作的問題，有意見之前重寫模組時一起納入考量重寫就好，那時候提出我想娜娜奇也會盡可能配合的，但洛普利寧同學是喔我支持改寫，人家寫完都開始運行了再來抱怨。不要跟我說什麼滾動式修正，他提出的意見很顯然不是因為模組上線才出現的。--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
然後回到“Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08”。洛普利寧的批評是對的：宇帆在這次重構中，只考慮了技術層面上如何實行WPBS的改版，忽略了行政上的架構問題：所謂通用評級，由於每個條目只能有一個，客觀上就有壓倒原來專題評級的意味。於是這就進一步產生了通用評級與專題評級的沖突，新建立的WPBS機關在權責上如何與原來的專題委員會劃分的問題。現在那些WPBS有沒有CL級，未來級的問題，本質上都是沒有完成項目定義就急於進入開發階段，結果現在開發成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，於是卡住了。

所以現在還是要回到那個編輯請求，解決掉1月時的問題。然後由於技術負債，問題要盡量靠行政程序解決。這就是目前的工作。
宇凡那時的觀點，也不能說錯，畢竟維基百科也沒有技術可以阻止你發侵權垃圾內容對不對，但是我們有行政手段，有制度可以將侵權內容透過刪除頁面功能處理掉。我估計這邊最後也會採用相同的方向，WPBS模版支持很多參數，但在指引中，會指明只有部分參數才可以合法使用，如果用了其他值，即使能夠正常顯示評級，其他人也可以回退，警告這一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
@Temp3600：問題就出在於，最早MilkyDefer的起草就有未來級、CL級等等，然後我還Ping了洛普利寧問他這樣可不可以，但他完全沒有任何答覆，到頭來還是只有一句「精神上支持」，我怎麼知道問題在哪，直到一月開發完成才開始說這裡不對、那裏不對，這樣我是要怎麼搞。反而User:Willy1018事先指出了具體問題，我得以依照他的問題在開發階段先行解決，並讓User:Willy1018說出了「感謝貢獻，目前已覆核已符合預期。」。完成後才再修改成本比較高，一開始又不講清楚，說完「精神上支持」然後跑掉，然後現在爭議後要叫我扛責任。我這樣消磨掉的精神狀況可能需要去放維基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模组，而您疲于修改模组，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
(＋)支持User:Temp3600提的：不當使用WPBS參數時，其他人也可以回退，警告這一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
如果能夠masking掉WPBS旳等級，待日後成熟等再開啟，那自然是最好；不行的話，單改指引也算是解決了問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
另外拖@MilkyDefer：出來，future grade 條目要直接沿用還是怎樣處理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的構想，是什麼評級。背景資料....按我很初步的認識，英文WPBS的條目評級系統只容許BCStub等標準評級，但專題組可以按各自需要將條目評為future級等特殊等級。這與目前WP:QUALITY中建議的評級方案並不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分專題還會啟用附加等級。”看上去挺一致的欸。--Milky Defer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
咦我寫錯了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用評級，它下面只有一個future-class的專題評級，那麼就不能評為stub.在我看來這是問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的評級沒問題。我覺得WPBS的評級主要是條目整體評價，在zhwiki實施起來基本上也是這個目的。只不過 zhwiki評級似乎比較複雜，所以允許各專題自訂標準，每個專題模板都算non-standard quality scale。這部分實施起來，其精神與enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
按英文版的評級方式是沒有問題，但來到中維，维基百科:通用評級並不是英維的對等翻譯。於是就有了"若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。"這樣的條款，影響到WPBS專註在內容評級的工作。順帶一說，這一點也和LP為什麼建議全面轉用英維制度，將內容評級由專題組上提到社群的精神一致。不過這樣就涉及更複雜的改動，恐怕還是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
我個人覺得這一條僅限於單一專題模板採用標準評級的情況下才有效。但假如所有專題模板都屬於 non-standard quality scale，則不如廢掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]

@Temp3600：我覺得像Future、Current（某主題是否是新聞事件或未來事件完全取決於專題領域，例如某主題在A領域可能是一件大新聞，所以評Future，但另一個領域關它屁事所以評甲乙丙丁初之一）Merge、Need（這種通常都是向特定專題請求重定向擴充為條目的標記，無關專題就標通用評級的 重定向级吧）這些「聚焦於特定專題」的級別就讓相關的專題沿用吧，然後從通用評級的標準評級撤下變成非標準評級，我想問題應該就解決了。修訂的部分，我想等到下面確立哪些要設為標準評級之後，再將通用評級指引加上「只能用標準評級」之類的規範應該就能從行政手段解決了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
另另外我約略看了一下英維，看來它們已經將各專題評級整合起來，會個條目只有一個評級。這是你提出由上而下的背曔原因嗎?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是「人格独立」的，这里的「上」和「下」更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
- 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
- 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
- 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
- 我覺得改動WPBS最少的可能是將所有「條目品質性」（甲乙丙丁初等）和「非條目類別性」（Disambig、SIA、Template等）的級別全部設為標準評級（含少數專題另設的Bplus和D、以及很少專題用的A級等[有專題用A級，如颱風之類的專題。]），「性質性」（Future、Current等）的級別全部設為非標準評級。這些「與條目品質無關」的評級就讓專題自己評，不影響WPBS，就不會出現要在CL級或Future級取捨的狀況了。然後各自專題不要的，自己去mask（到時全站公告一下，想接受的專題就接受，不想接受的專題就自行寫mask，這樣寫mask的責任就不會在此次修改上）。技術上成本最小。只不過以上作法因會將AL、BL、CL、SL也列入標準級別，代表List級別可能會變成沒有任何頁面會被評成List級，看是要廢除List級還是保留List級在代碼裡，不想跟進的專題自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
- 然後主題專題自設的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS預設在非條目命名空間時會因「Namespace優先」而評成「主題級」，所以我想應該也問題不大。如需在WPBS中禁掉，可可以將Module:PJBSClass#L-53的一堆if陳述式註解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
  - (～)補充提升為標準評級的級別：
    典范级、甲级、 优良级、 乙上级、乙级、丙级、丁级、初级、 小作品级、（ 小小作品级待討論，因為通常30天就被刪除了或提升為 小作品级以上）、 特色列表级、 甲级列表级、 乙级列表级、 丙级列表级、 列表级、 小列表级，以及列在Category:自動評級的頁面#分類索引中的所有評級（即一系列可由WPBS自動完成評級的級別）。
  - 設定為非標準評級的級別：
    动态级、 未来级、 合并级、 请求级、 搁置级-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 02:16 (UTC)[回复]
  您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题，List基本都是当和Start对等的级别来理解；如果都接受List级=初级列表，而不用新建等级，那留着List级也OK。唯一担心的是A级，倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的，英维也是A级评级比GA评级规格高：GA可以随便一个外行评，A级专题内部出三个专家评，FA是包括专题专家在内的社群集体评，所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事，到头会不会还是社群认GA不认A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
先多謝各位，意見都很有見地。希望在上方再拆一個小標題。A級與GA的問題是老大難了，我想這次還是先不處理為好。A級雖然很少用，但一直都算是標準評級，現在一下子移除不太好。List級對等於初級列表長遠是好主意，但要標記清楚，因為許多舊列表是list級。所以現在list級代表初級或以上的列表。或許長遠要建立start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]
- 現階段我不太建議增加或減少評級級別，因為除了要修改十餘個模組、模板外（不少是全保護），還需向phab報工單更新xtools資料表……；就算技術都就緒，考慮到同時影響近百萬個頁面清緩存，還需等待數天至數週不等……，麻煩程度堪比……（唉）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 23:44 (UTC)[回复]

D級與B+級等標準討論[编辑]

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

D级目前看来只有宇帆君活跃的多面體在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
- 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，「内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷」。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
- 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
- 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显「内容杂乱/格式差」。但科学等领域大概没有「粉丝内容」，所以这个D级通常会怎么用？
- 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
- 之前B+的评级标准是「条目高于B级标准」，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是「不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准」？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
- 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
- 感謝提供意見。關於增設新評級級別，如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL，我想作為長遠目標來討論，現階段先不處理。一來是phab:T360012本站評級資料表更新工單根據API測試似乎已合併到主程式，而GL則是因為評選設立草案無共識所以工單中就沒有申請加入該等級，所以就算現在評了GL可能也無法被某些系統正確識別，同時，一直頻繁變更感覺對基金會人員也不太好意思；二來是又要改十餘個全保護模板了 囧rz……。（註：如果說有了D就要對等增加DL，那為何有了GA沒有對等增加GL😅 甚至圖片有「特色圖片」若對應FA的話，那為何沒有GA對應「優良圖片」、A對應「甲級圖片」、B對應「乙級圖片」^{[開玩笑的]}）另外您提供的D級條目用法也十分不錯，我(＋)附議這樣子的用法，科學上可能可以用在使用了太多行話術語導致多數人看不太懂的這種情況吧；而Bplus 我這邊是暫無其他想法，如果有其他維基人有什麼想法歡迎補充；小小作品級是當時評級系統開發階段進行測試時增加的級別，當時我找了幾篇正文少於50字的條目但沒被掛小小作品模板的「老條目」評上了此級，來試驗系統能否接受輸入，不過後來這些條目一些被提交AFD了、一些被擴充成小作品級了，但考慮到條目如果持續擴充也會持續升級啊，例如小作品升初級，這只是換成小小作品升小作品級而已，只是通常條目停留在 小小作品级的時間可能會非常短而已。另外，我前幾個小時仔細重看了一下每個級別，發現比較有問題的應該是deferred級（中維評級系統本次更新完顯示為 搁置级）經查，該級別於2015年被加入中維評級系統資料表中，但在WP:TG簡單討論並對照英文維基還有此級別的專題說明顯示，該級別代表的意義是「本專題不提供評級，轉介由涵蓋本專題的專題提供評級」所以可能也不叫做「 搁置级」，TG上有群友建議「轉介級」，不過這種級別對上通用評級的話，基本上存在感就沒了，~~阿卡林～~~，不過UUM表示這種轉介具有一定程度「重要性」，可能要討論一下，看是要改名還是乾脆就廢除掉，或者以「未評級」論之類的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)[回复]
- 感謝宇凡的研究，這個轉介級我都沒聽說過。評級級別方面，宇凡君所指的技術困難確實存在，就像我們這幾天討論了一下，又想到找到這麼多評級。如果每次都去phab改，不免擾民。我初步的想法是，quality 指引的標準評級部分建立為指引，規定wpbs 目前社群認可的評級；專題評級維持論述級，方便專題修改，待有共識後再處理。至於wpbs模版，則不需修改原碼，只需在模版說明頁等寫清楚那一些評級因尚未有廣泛共識，暫不開放使用，就可以了。
- 標準級方面，我比較關注CL與乙上，大家懂不懂得評。雖說當成推廣也無不可。—Temp3600（留言） 2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
  - 那我們現在就先以已登記於phab的級別為主，也就是我上面列出的那些以及列在Category:自動評級的頁面#分類索引中的所有評級（即一系列可由WPBS自動完成評級的級別）。CL級標準之前已經訂清楚了，所以我想，直接設為標準沒有問題，(＋)支持作為推廣；比較需要討論的會是 乙上级。我想就用洛普利寧提出的「不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准」如何？@Temp3600：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:11 (UTC)[回复]
    - Template:Grading scheme可能也有關連，描述可能需按這兒的討論結果一拼修改。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:50 (UTC)[回复]
      B+在我心中是"沖擊優良但失敗了"的意思(pia!)--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
      (？)疑問是指參選GA不幸落選，還是「已撤銷的GA」？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
      在我心中，B+是參選人認為有GA的水準了，先填一個B+，然後填上評選。評不上就只好卡在B+了（pia!)--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
      (：)回應@Temp3600：那結合下方的留言，我想我們應該已經對B+的標準有了初步共識了吧。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
      同意。但quality還沒有B+，看來要先寫上去？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
  - (～)補充轉介級有登記在phab上，只不過登記成了 搁置级；但如果又要去改，感覺沒幾天就又要去麻煩基金會技術人員好像不太好……因為2015年就這樣寫了，就先當歷史遺留吧😅-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
    - 關於「轉介級」（現稱 搁置级），其也是目前中維{{WPBS}}可填的參數之一。您認為應該要如何處置呢？翻閱en:Wikipedia:WikiProject_Firearms#Quality_scale他似乎把它視為「品質等級」的一種，但實為將評級工作轉介至其他專題，然而如此的做法在有{{WPBS}}時就沒有存在意義了，因為轉介最終就會落回給{{WPBS}}提供評級，所以英文維基{{WPBS}}實施後其有關分類就被WP:O4了（他們好像叫做en:WP:CSD#C1），那所以我們應該要把他列為「非標準級別」還是直接列為「已停用級別」即在{{WPBS}}的Doc上說不要輸入此級別？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 10:08 (UTC)[回复]
      在WPBS而言，轉介級我覺得可以停用。。。它的原意應是“這個專題不評級，留給其他專題來評”，但都來到WPBS了，還可以轉介給誰呢？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
      (？)疑問@Temp3600：是全面（對所有的專題）停用嗎？還是先暫時只對WBPS停用？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:36 (UTC)[回复]
      噢，我的意思是與英維一樣，通用評級不可以填deferred，專題組可以繼續用。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
      也對，畢竟WPBS基本可以視為評級的最上級單位了，沒有更上級了，填deferred感覺不太合理（轉介對象不存在。轉給維基媒體基金會^{[開玩笑的]}）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:46 (UTC)[回复]
（有感而發）除了本子節開始的爭議外，以上討論與研究其實都滿有意義和價值的，如果能提前在去年十二月，也就是我當初Ping了洛普利寧時，他就發表了這些意見，並開展了我們現在所討論的東西，那我覺得WPBS應該會更完美。不過現在說這些都是後話了。另，跟大家說聲抱歉，我當時一心只想著如何把MilkyDefer起草的臨時方案開發成正式方案、如何pass所有testcases 和解決討論頁上各種問題回報（1、2等），一切考量都以技術為優先（我當時優先級最高的考量是：程式怎麼寫更省效能，於是出現了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用於讓該功能在整個頁面解析的過程只會跑一次，而不會每次調用通用評級時都跑以節省效能），卻忽略了行政上的執行問題，而導致了今次的爭議，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
- 所謂「話到嘴邊留半句，理從是處讓三分」，我覺得是挺有道理的。得饒人處且饒人嘛。(當然這得看對象，要是遇到得寸進尺的惡人，這樣就行不通)
- 如果說程式碼是機器運行的邏輯，那麼行政可說是人類組織運作的邏輯。要做好事情，既需要機器運作暢順，也需要眾人合力。不同維基人從各自的強項出發，一起解決問題，這就是討論的意義嘛。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
  - （(＊)提醒：本次提案推動技術修改的兩位「工程師」（User:Kanashimi、User:A2569875）都沒時間寫程式了...雖然我的原因是因為改到沒精力了）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月1日 (一) 02:00 (UTC)[回复]
    - 维基百科:通用評級與WP：QUALITY都要弄修改草稿，行政組這邊也不好當呢...--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
    - 从这里入手，在Module:Class/conver外再套一个函数，把不支援的评级映射到未评级可行吗？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月2日 (二) 16:31 (UTC)[回复]
      - (－)反对我想保留這些自動評級Category:自動評級的頁面#分類索引，不然phab白跑了。而且不想被濾的專題也會被你一刀切不當濾掉。後果不會是你想像的那麼簡單。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
        自动评级的页面基本都是非条目，那不是属于PJBS支援的范畴吗……？对于条目，如果按照上面WPBS作为独立评级的思路，那PJBS就只应接受他自己的等级。比如PJBS不支援current，那PJBS的class就不应该填current（如果一定要填current，那PJBSClass.getClassByPage()也应该返回未评级）；所以到头来，WPBS只会告诉各个专题自己未对此页面评级。既然WPBS理论上都不会填写current，那支援current的专题就只能手填自己的class；据我所知，专题自己填写的class是优先的，那这时只要对专题模板自己的class套用Module:Class/convert规范化就OK。宇帆君的代码很模块化（不像我写代码什么东西都揉一起😂），我想这个问题应该的确不是复杂问题。当然，如果我们的总工程师说复杂，那就是复杂😂 另外，如果思路确实是要WPBS兼顾所有专题，比如PJBS评级未显示但往外传current，那这个想法就的确不成立了。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月3日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
        
        另外即使我的意见合理，宇帆君您也没有义务在近期执行技术修改（甚至没必要执行修改）。毕竟「这个想法很好，但碍于技术原因，目前无法实现；欢迎提议人自行解决」也是合理意见😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月3日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
  - 感觉还是社群没有体系性讨论。比如日语罗马字表示方法讨论过好几次，但正经的日本格式手册却现在还推不出来。我之前不留言，基本也是感觉本站没救，什么都懒得说😂 当然只限条目编写方面；站务领域我看讨论挺热烈的。

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩耸肩

我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：

BP1 来源：所有断言均可查证、无原创研究；来源依版面佈局指引列出；特定资讯需内文引用可靠来源。

BP2 内容：介绍主题的重要方面；聚焦主題而不深入无谓細節。

BP3 结构：内容组织得当，，遵循版面佈局，含序言章節以及此类条目应有的章节。

BP4 行文：文字簡潔明了，遣词得当，无别字和语病；虛構事物和嵌入列表需遵循格式手册。

BP5 配图：若可行，则配以插图解说；圖像符合版权要求，且以題注妥当说明。

BP6 易读：行文应尽量让相应受众理解，包括解释或避开技术术语，处理地区词差异。

这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

WPBS級別列表[编辑]

目前{{WPBS}}能接受輸入的級別大部分都是phab:T360012向P站登記的級別以級在案《第一階段：修正評級值不同步問題》時所有評級Data模板統一同步更新的評級值列舉如下（共50個。此外由於表格過長，已折疊。請單擊[顯示]以展開表格）：

{{WPBS}}能接受的值
	標準類別級別		標準品質級別
	非页面级	（條目）	典范级	甲级	优良级	乙上级	乙级	丙级	丁级	初级	小作品级	小小作品级	无级
	非页面级	列表级	特色列表级	甲级列表级	优良列表级	N/A	乙级列表级	丙级列表级	N/A	小列表级			N/A
	非条目级	文件级	特色图片级	N/A
		主题级	特色主題	N/A			完成级	充實級	N/A	简单级	N/A
		消歧义级	N/A
		同类索引级
		重定向级
		沙盒级
		模板级
		模块级
		分类级
		草稿级
		专题级
		用户级
		使用说明级
		界面级
	非標準類別
	图书级
	音频級
未分類級別	非標準級別
N/A	未来级	动态级	合并级	请求级	搁置级
委员会级	N/A
錯誤級
未评级
未知级
輸入其他值{{WPBS}}會輸出：錯誤：無效的輸入

能夠由{{WPBS}}程式自動評級的級別（詳情）
典范	特色列表	特色图片	优良	小作品	列表	同类索引
消歧义	重定向	沙盒	模板	模块	分类	文件
草稿	主题	专题	用户	使用说明	界面	非条目

以下建議供行政組參考：

標準品質級別（可填寫在WPBS）：
典范级[FA]、 特色列表级[FL]、 特色图片级[FM]、甲级[A]、 甲级列表级[AL]、 优良级[GA]、 乙上级[B+]、乙级[B]、 乙级列表级[BL]、丙级[C]、 丙级列表级[CL]、丁级[D]、初级[Start]、 列表级[List]（暫時作為初级列表使用）、 小作品级[Stub]、 小列表级[SL]、 小小作品级[Substub]、无级[No]

標準類別級別（可填寫在WPBS）：
消歧义级[Disambig]、 同类索引级[SIA]、 重定向级[Redirect]、 沙盒级[Sandbox]、 模板级[Template]、 模块级[Module]、 分类级[Category]、 文件级[File]、 草稿级[Draft]、 主题级[Portal]、 专题级[Project]、 用户级[User]、 使用说明级[Help]、 界面级[interface]、 非条目级[NA]（如TimedText:空間）

非標準類別級別（不應該填寫在WPBS）：
图书级[Book]（曾有共識引入，但因技術原因部署無限期推遲）、 音频級[Audio]（只有少數專題將File級做細分，WPBS應都填入File級）、圖像級[Image]（(▲)同上）、 非页面级[NAPage]（只用於特殊專題）

非標準品質級別（不應該填寫在WPBS）：
优良列表级[GL]（討論尚無結果）、 特色主題[FPO]（未通過設立）、 完成级[Complete]、 充實級[Substantial]、 简单级[Basic]（完成、充實、簡單僅用於PJ:主題）

非標準級別（不應該填寫在WPBS）：
未来级[Future]、 动态级[Current]、 合并级[Merge]、 请求级[Needed]、 搁置级[Deferred]、

技術性級別（不應該填寫在WPBS）：
委员会级[council]（僅做圖示用途，不應手動輸入此級）、 錯誤級[Error]（出錯時會自動加入，不應手動輸入此級）、 未评级[Unassessed]（無提供時自動產生，不應手動輸入此級）、 未知级[Unknown]（無法正確識別的情況，應修正之，而不應手動輸入此級）

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 03:43 (UTC)[回复]

感谢总结。我有一些疑问：

Substub作为标准品质，似乎比较增加维护负担？会创建小小作品的基本都是新手，他们不懂得在讨论页挂{{WPBS}}填|class=substub。维护人员也都在条目页标记{{substub}}，然后打捞人员再从Category:小小作品追踪，这就基本就没人会管讨论页。而且就算有专题模板，如果利用讨论页的分类来维护，就要从讨论页跳转到主页面，也是比较低效的。（MilkyDeferBot可以根据讨论页横幅和条目页{{substub}}自动生成页面列表，这样也没必要用讨论页评级）此外如果substub是被人手填了，那就还要经常盯着条目，看评级是否过时。所以依靠评级模板来维护substub，感觉有种打捞一分钟，评级三十秒，性价比相当低。所以，WPBS层面统合到stub是否好些？
正规条目都应该有品质评级，尚未评估品质的条目是Unassessed，条目空间的Disambig等特殊页面也考虑进去了。看英维也没no这个级别，所以无级别的条目会是怎样的？

--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

(：)回應@For Each element In group Next：no級（无级别）是由您建檔於評級系統的Special:Diff/72525905#L-149，我只是照抄，並同步到所有評級模板，以及提報到phab:T360012上。所以我也不知道具體會是甚麼，可能還需要諮詢您（因為由您加入的）。我在整理時看到它的理解為「沒有級別的」但我當時沒有仔細思考甚麼條目或頁面會「沒有級別」，您能否協助回想一下當時的時代背景下，您建檔No級時的想法或根據呢。 小小作品级我認為是有些條目可能加上了資訊框、圖片等被WP:小小作品指引PASS而保留，但正文還是不足50字的情況下可以評（我就是有用隨機頁面看過有很舊的頁面有這種狀況，但因為它是甚麼我沒聽過的小城鎮的條目，我不熟就沒去擴充，繼續按下一個隨機頁面）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
@A2569875：最早的时候{{Classicon}}里就有no级，我也是从那里搬过去的。做页面列表的时候可能会用到no这个概念，比如这个从英维搬运的名单，no可以用来标记不挂专题横幅的条目。至于用no给条目本身评级，我倒是没见过。
我明白您说的小小作品级了，这和WP:SUBSTUB又是两个概念，就类似「小作品级」和「小作品」了。我是认为对这么短的条目，精确数50字感觉都浪费时间（反正多20%到60字也一样很烂😂）。如要设立这个级别，换成「正文只有一两句话（约50字以下）的条目」，这样大概看下数量级会比较实用。当然我就只是抛个砖，评级能弄下去还是靠大家，所以这还是看看其他人有什么想法吧。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 06:16 (UTC)[回复]
- 所以沒有級別（no）是指未建立或已刪除的條目嗎（紅鏈）？這樣可能真的評不了 囧rz……，因為如果在一個紅鏈條目的討論頁掛一個{{WPBS|class=no}}就構成孤立頁面會被速刪😂，如果是刪除後建立成重定向頁也不會是no級會是redirect級。所以no級可能就變成一個永遠不會被填進{{WPBS}}的概念級別了。是否當作標準級別我覺得可以，畢竟您說了做页面列表的时候可能会用到no这个概念，那它應該列入標準，只不過這個標準級別可能永遠不會被填入{{WPBS}}罷了。 小小作品级我也想等看看其他人的意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 06:29 (UTC)[回复]
  其实说no这个概念也不准确。英维早把不用的图标和等级（包括bplus和no）删了，中维就各种「集大成」从来不做减法，所以留下了一堆未定义的东西。我上面的用例准确来说，是页面已经建立且可能被WPBS评级，但因为没有挂游戏专题的横幅，所以表现出未由游戏专题维护。既然游戏专题不维护，那在专题内部就不用关心页面品质；但是所有页面都有图标，你不放个东西也不好看，所以才放了个图标。或者说，语义上这里应该用{{icon3|Wikivoyage outline icon.png|alt=未标记专题横幅}}，但因为偷懒才用了{{class/icon|no}}；毕竟从分类中根本抓不到no级，这里还是if判断页面已建立但未标游戏横幅，为True才拉到这个分类的。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 06:52 (UTC)[回复]
  已統整進#等級標準草案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 14:47 (UTC)[回复]

等級標準小結[编辑]

洛普利寧在上文提到的「PJBS之PJBSClass.getClassByPage()」自動評級（小勘誤：自動評級實由PJBSClass/main.getClassAuto()和PJBSClass.getAutoClass()共同完成，前者以頁面狀態和掛有模板判斷、後者只看Namespace），這些評級會根據頁面掛的模板、子頁面名稱、頁面狀況和所在命名空間等進行自動評級。這些評級分為兩類：不可被|class=參數複寫的評級以級可被|class=參數複寫的評級。

這些級別有：

不可被|class=參數複寫的評級： 重定向级、 特色图片级（註：|class=有值時會強制被改為File級）、 模板级、 模块级、 分类级、 文件级、 草稿级、 主题级、 专题级、 用户级、 使用说明级、 界面级、 非条目级
可被|class=參數複寫的評級： 典范级、 特色列表级、 优良级、 小作品级、 沙盒级、 列表级、 同类索引级、 消歧义级

上文提到，目前不在WP:QUALITY中的級別都需要補上文檔，因此我起了以下草稿供參考：

（註：如果有需要修改可以直接編輯本表格，無須經過我的同意(不被視為修改他人留言)）

（註2：下表只列出目前未出現於WP:QUALITY的級別）

（註3：由於表格過長，已折疊。請單擊[顯示]以展開表格）

預計種類分成三類：標準級別（描述條目品質）、標準類別（描述頁面種類）、非標準級別（專題自定的東西）

等級標準草案
預計種類	級別	代碼	評級方式	標準	詳細標準	讀者感受	編輯建議
標準級別	特色列表级	FL	手動	條目通過正式評審，現為特色列表。	（載於WP:特色列表標準）	專業水準。它完整覆蓋所屬範圍，通常能提供一個完整的列表，並為每一項提供有用的資訊。	除非列表所列之主題有了項目變動或所屬範圍有新發展，否則不應大量增改內容；可能需要改進文法、列表格式，讓列表整體更加優美。
	特色图片级	FM		圖片、文件或其他媒體通過正式評審，現為特色圖片。	（載於Wikipedia:特色圖片標準）	讀者能從該圖像、音頻、視頻或其他媒體以令人信服的方式說明該主題，使觀看者想要了解更多。且這個媒體能很大程度的讓讀者更了解文章的內容或主題。	通常不需要對媒體文件做出任何改動，除非能提升解析度或其他外觀品質。可能可以改進對於該特特圖片的描述文字或對應題目中的文法，讓特色圖片能更好地發揮其價值。
	甲级列表级	AL		(WP:QUALITY已有內容)
	乙上级	Bplus		條目已基本完成，有当选优良条目的潜质，經相關專題、討論页或其他管道評審，確認符合乙上級條目標準。	BP1 来源：所有断言均可查证、无原创研究；来源依版面佈局指引列出；特定资讯需内文引用可靠来源。 BP2 内容：介绍主题的重要方面；聚焦主題而不深入无谓細節。 BP3 结构：内容组织得当，遵循版面佈局，含序言章節以及此类条目应有的章节。 BP4 行文：文字簡潔明了，遣词得当，无别字和语病；虛構事物和嵌入列表需遵循格式手册。 BP5 配图：若可行，则配以插图解说；圖像符合版权要求，且以題注妥当说明。 BP6 易读：行文应尽量让相应受众理解，包括解释或避开技术术语，处理地区词差异。	無明顯問題，對幾乎所有讀者都實用。基本達到（未必完全符合）專業百科全書水準。	或需相关领域的编者和格式专家修改。可提名WP:同行評審以釐清與優良條目的差距，並進行改善。
	乙级列表级	BL		(WP:QUALITY已有內容)
	丙级列表级	CL		(WP:QUALITY已有內容)
	丁级	D		条目有所發展，较初級條目更为完整，但仍有重要内容缺失。条目可能在内容方面達丙級水準，但因行文、结构等問題無法获評丙級。	條目有些不錯的內容，也列出了些許可靠來源，但与丙級条目对比仍有明显缺陷。例如条目未遵循百科文風，文字条理性不足，大量内容仅面向特定圈子（如愛好者內容、科学專業術語或内容）。	條目有较多百科全书资讯，但可能也伴随较多难以理解的内容。读者可收获一定的资讯，但可能感到条目章法混乱、某些内容不易理解，难以通读全文。	仍需扩充资讯，且或需大幅清理与重组内容。
	列表级（作初級列表使用）	List		符合獨立列表的要求，较小列表更为完整，但未能達到丙級列表的水準。列表中的可靠來源可能引用充分，也可能不充分。尚未細分為甲、乙、丙級的列表也可能暫時歸為此類。	列表有些有用的内容，但是在许多方面仍有不足，通常缺乏参考资料。列表内容可能不适合百科全书，不符合格式手册的要求。但是列表必须满足最基本的内容方针和独立列表的基本要求，诸如关注度、生者传记，并提供足够符合可供查证要求的来源。初级的列表应无快速删除之虞。	已經列出了一些有意義的內容，但對於多數讀者仍屬不足。	應當儘快提供可靠來源，並需大幅更動和組織內容。此外也可改善語法、別字、寫作風格、術語的使用。
	小列表级	SL		(WP:QUALITY已有內容)
	小小作品级	Substub		對主題非常基本的描述，但正文不足50字。	條目有基本定義，但正文只有一两句话（约50字以下）的条目。其可能有資訊框、圖片或參考文獻。如正文不足50字的條目也缺乏資訊框、圖片或參考文獻，則其可能會被提請刪除。	有意義內容極少，可能跟典解釋差不多。	應當儘快將正文擴充至50字以上。
	无级	No		尚未建立或已被刪除的條目。通常用於建立條目清單時標記不存在頁面的級別。	N/A	由於條目不存在，因此讀者無法獲得任何資訊。	如該主題有建立條目的需求，可以視情況建立條目。
標準類別	同类索引级	SIA	由{{WPBS}}程式自動給予級別	任何同類索引條目（SIA）頁面都屬於此類。這些是關於一組具有相同（或相似）名稱的特定類型項目的清單文章。	掛有{{SIA}}模板的頁面	讀者能找到特定類型項目的文章。	請注意，同類索引條目對名稱和主題都有要求，即索引項目必須屬性相同且名稱相似。比如地震列表不是同類索引條目，但以X爲名的地震列表就因滿足同名、同主題兩項條件，屬於同類索引條目。
	沙盒级	Sandbox		社群認可用於測試的頁面。	掛有沙盒標示模板的頁面，或模板、模組的/sandbox子頁面	這個頁面的內容可能因為測試原因而頻繁變動，可能對任何讀者都不實用。	無建議。
	草稿级	Draft		任何草稿都屬於此類。這些通常位於Draft命名空間中，但也可能位於User命名空間中。	N/A	這可能是一個發展中的條目，因此可能有一些有意義內容，但對於多數讀者仍屬不足。	任何編輯或者增加內容都會有幫助。應當儘快增加有意義的內容。並儘快推動完成WP:AFC流程，解決相關問題以便成為正式條目。
	专题级	Project		任何維基專題相關頁面。	N/A	專題頁面主要是面相編者的資訊，對讀者而言可能沒有有用資訊。	編者應確保內容能反映專題或社群共識。
	用户级	User		任何屬於User名字空間的頁面	N/A	可能有些有用的資訊，也可能只包含特定編者的立場。	應遵守Wikipedia:用戶頁規範。
	使用说明级	Help		任何屬於Help名字空間的頁面	N/A	讀者能找到維基百科相關功能的使用說明。	編者應當確保說明內容不過時。
	界面级	Interface		任何屬於MediaWiki名字空間的頁面	N/A	定義介面的顯示方式，可能對任何讀者都不實用。	任何對系統介面的修改都應反映社群共識。有時會因技術需求或其他原因由维基媒体基金会職員進行修改。
非標準級別	搁置级	Deferred	只能手動給定	代表本頁面的評級作業轉介給涵蓋該頁面主題的其他專題。	任何編輯都可以在有開放此級別的專題指定此評級，但不能評於通用評級。應謹慎使用此評級，並且僅在其他專題完全覆蓋此專題導致冗餘的情況時使用。	由於對應專題沒有提供級別，因此實際情況可能會有所不同。

@Temp3600：您看看這些資訊對行政組作業有沒有幫助？（請單擊[顯示]以展開表格）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 10:48 (UTC)[回复]

感谢宇帆君的总结。我大胆做了一些调整，说明如下：

Bplus之于GA类似A之于FA。A级的标准和文档页指出要走比较正规评审，类似这种，而不能像评B、C那样随手改|class=。所以Bplus的要求中我也提了要做评审；不过这也就是这么一说，大家肯定还是会随手改的😂。另外A级开始才算专业，GA只能叫接近专业（我上面说的，英维A级需要专家来评审，而GA不需要），所以调整了一下措辞。
D级还是可能有格式问题的，基本上B级才算比较遵循格式手册，连C级可能都差一点，而且爱好者内容广义上也算格式问题。其他方面调整了一下语言，大体是说条目内容方面有含量，但其他方面比较差。

--For Each element In group Next（留言） 2024年4月5日 (五) 13:54 (UTC)[回复]

已經五天無新意見了，我先把資料整理進WP:QUALITY。如到時還有討論出新結論也可以再修改。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月10日 (三) 03:22 (UTC)[回复]

頁面評級與通用評級指引調整[编辑]

- 非常感謝娜娜奇。但我因為現實原因(pia!)暫時不能積極參與討論。我預計會於19-21日的週末發言，這段時間麻煩諸位了。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
  - 約略看過沒有問題。在格式上有一點想法: 每個類別還是找一個例子，當參考。另外，會否用Template:Guideline section，只將標準評級立為指引會較好?如果專題組日後創立新評級供內部使用，便無須經VP共識修改評級表，而可自行加入。不過倒過來，如果自行加入評級會弄壞模版，那麼還是經VP討論，協調好再修改較好。這方面我不清楚，請給意見。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
    - @Temp3600：屆時，如果確定該等級都標準化的話，僅需要將{{Class_mask/core}}中，目前還沒標準化的級別做「開放」即可（不必改程式，只要改類似config(設置)的東東），而專題自建級別已有相應功能，無須動到核心模板，範例見{{WikiProject_Example}}，因此完全無需更動本次系列模板/模組或任何程式碼的核心，故自行加入評級不至於會弄壞模版。常見的專題非標準評級我覺得可以在WP:QUALITY提，在章節標題標註「本段不是指引」應該就可以了，就不必走VP共識了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 15:49 (UTC)[回复]

对于Wikipedia:页面质量评级标准（以及Wikipedia:通用评级）还有一些逻辑上的考量：

英文版的页面en:Wikipedia:Content assessment翻译过来是内容评级。其内涵理论上包括评级流程、评级标准等多个部分。而中文版的标题是「页面质量评级标准」，一只介绍标准本身，二又强调品质评级。而当前页面是从古早期英维版翻译过来，现在两边都改了很多，这就很微妙了。所以页面是否要改名「Wikipedia:页面评级」？
如果从标题强调质量评级来看，页面似乎应该将「标准质量评级」（≈条目）和「標準類別級別」（≈非条目）分设为两个大节。说约等于是因为特色图片属于非条目但又要评估品质，而同类索引（SIA）是自动评级但理论上属于条目。
- 对于条目品质评级部分，是否需要流程图辅助说明？（比如写入指引页，或放在论述页给个连接）
如何表述「通用评级」与「专题评级」的关系？从目前的讨论来看，可能还需要一个页面（可能是Wikipedia:页面评级）厘清：
- 社群和专题都可以各自独立地对页面评级。评级结果登记于条目讨论页顶部。
- 通用评级由社群编者评估，对社群负责。本页刊载的等级标准为通用标准，即适用于WPBS的通用评级。
- 专题评级由专题自行解释，但因为专题评级一般直接继承通用评级，所以也还是这套标准。部分专题可能自选启用或关闭级别，也可能重新诠释通用级别，这些内容具体在专题评级页刊载。

我希望听听其他编者的意见，所以暂时不会积极回复。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月14日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

那我再Ping一次討論開頭的那些人吧：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。還有User:Kanashimi Ping的那些人@Kethyga @Willy1018 @Z7504 @AT @Shizhao @Iokseng 能夠給些意見嗎？謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 15:34 (UTC)[回复]
週末來研究 --Temp3600（留言） 2024年4月14日 (日) 15:47 (UTC)[回复]

後續討論[编辑]

关于 rater.js 脚本[编辑]

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

有見到Ericliu1912和YFdyh000兩版。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]

妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]

我也跟進借鑑了，至少現在用哪一個版本都不會落後。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

目前仍有大量站內頁面連結至User:Chiefwei/rater，建議更新。--Temp3600（留言） 2024年3月3日 (日) 07:57 (UTC)[回复]
順便副知一下本人吧？@Chiefwei。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗？[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:已经去世的用户。执行人：路西法人 2024年4月8日 (一) 07:19 (UTC)。[回复]

管理人员申请预讨论[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

依方针，

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。
——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

應WT:ARBCOM#問卷討論，提請在本次管理人員申請期間同步進行全站問卷調查處理ArbCom的細節。--路西法人 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

如果依「現在維護維基百科的表現」來看，最適合哪些維基人被提名「管理員」？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)[回复]

顯然問卷用語不能由個人決定，所以大概應該提前磋商（或披露草案），並經社群討論同意後再付諸表決。來得及嗎？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)[回复]

就這樣看，目前剩餘Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人員解任一討論爭議仍然比較大，就直接用這個問題即可。--路西法人 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回复]

所以其他事項是否就留待（普通）討論決定即可？另外因此一問題比較複雜，可鼓勵大家在投票時一併發表意見。而或許還可以在選項旁附上一兩句解釋。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)[回复]

應考慮直接給留言箱填意見，而不要直接給多項選擇。我要看論據不是數字。--路西法人 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]

不反對只填意見，不過可能得先看屆時在問卷上的問題怎麼描述。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)[回复]

如果只是希望給意見，那還不如改成通告，直接請大家去討論頁留言互動，而不是事後再個別整理幾條留言。甚至另外寄發使用者討論頁通知也行。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)[回复]

在MMS通知選舉的同時加一句該議題正在徵求廣泛意見？--路西法人 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)[回复]

行。另外我們應該可以開始準備通知了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)[回复]

但好像沒有人當候選人？--某人 ✉ 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)[回复]

@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

容我婉拒提名。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

容我婉拒提名。用戶頁上已明確指明我無意擔任中文維基百科管理員。--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

感謝信任。但我是OA2021的除權用戶。需徵取社群意見。--千村狐兔（留言）──此條未正確附上簽名时间的留言于2024年3月26日 (二) 06:17 (UTC)加入。[回复]

不反對，但可能還得問問基金會的T&S團隊，之前Stang選Wikidata的管理員時也有問過，不過T&S那邊看起來並無反對意見就是了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:22 (UTC)[回复]

既然Wikidata那邊已經有Stang的先例的話，那我覺得這倒無妨。此外，根據WP:2021年基金會針對中文維基百科的行動/維基媒體基金會聲明#第一次問答的説明，WMF“不反對本地社區可以決定公平地重新選舉”。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:38 (UTC)[回复]

@Coddlebean意下如何？Python6345（留言） 2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)[回复]

該使用者最近的封鎖期於2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)結束，不符合建議資格。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

我想提名 @UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月30日 (六) 14:13 (UTC)[回复]

與討論沒有實質相關--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 11:41 (UTC)[回复]

你提名一個長期違反且不認同站內文明準則的人是想幹什麼？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:09 (UTC)[回复]

你理解不了并不奇怪。闭嘴就对了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月30日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

到現在還在動不動叫人閉嘴，毫無反省，有什麼資格當管理員？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 16:28 (UTC)[回复]

你可以常年说混账话，我当然应该叫你闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:42 (UTC)[回复]

不知道你想指出我哪裡不對，這不是一句所謂的混賬話就能糊弄過去的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:04 (UTC)[回复]

你当然不知道。你从来也不想知道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

我問你你又不說，我就當你是在虛假指控咯。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

之前在ANM问你骂人解决什么问题，你不是装聋作哑就是顾左右而言他，看来除了没开小号外你和PWS也差不了多少。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月30日 (六) 17:25 (UTC)[回复]

你这么乐于诽谤我也是很佩服。我很好奇你赖在这里不滚的原因是什么。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

我留在这里当然是写条目啊，也很欢迎你来说说我到底条目写的有什么问题。而且我哪点说错了？你什么时候做出过正面回复？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 04:55 (UTC)[回复]

所以说，WP:请读条目。如果你来维基百科社群只是为了写条目，那么你和Walter Grassroot有什么区别呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:25 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為WP:PA，已由Python6345（留言）於2024年3月31日 (日) 06:32 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

你這句話就很奇怪了，來維基百科不寫條目，那來這裡是想要幹嘛？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:41 (UTC)[回复]

你自己也说的，维基百科的核心是写百科全书，我真心很希望你讲讲我为什么不在建设百科全书，或者你也可以学会闭嘴。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 05:03 (UTC)[回复]

我還是想請你慎重留言，你這已經屬於直接質疑0xDeadbeef的動機了，要是我完全按方針指引走的話，你的用戶名現在該出現在ANM了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 01:48 (UTC)[回复]

提名一個顯然不遵守站內文明規範的人當然要詢問他這麼做的原因是什麼，不然我去提名一個LTA的傀儡賬號當管理員，你是不是覺得我這麼做沒問題？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

再說他也沒有提供提名的理由，好比你去ANM提報一個人，理由都不給，就貼一個用戶名，有人問你舉報的原因，然後你去說「質疑動機」？還是說以後任何人不管幹什麼事都不能問他「你為什麼要這麼幹」？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 02:03 (UTC)[回复]

WP:RFA：“管理员应当谦恭尔雅，并在与他人共事时施展正确的判断与耐心”。这里头哪个词可以用于形容UUM？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 05:05 (UTC)[回复]

在你维觉得我态度很好的人也很多。你可以考虑下为什么你得不到我的青睐。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:26 (UTC)[回复]

在中維覺得蟲蟲飛、Techyan不錯的人也有很多，這又能說明什麼呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

你既然在用戶頁貼出保罗·格雷厄姆的反駁金字塔，那也應該是知道謾罵是在金字塔的最低端，你提名的人經常在站內站外幹這種事。--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:16 (UTC)[回复]

这真是让人震惊。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月30日 (六) 15:59 (UTC)[回复]

不认可此人对新手的态度。Python6345（留言） 2024年3月31日 (日) 03:54 (UTC)[回复]

该问的不问，不该讲的乱讲。找个借口就要反对。中维社群就是你这样的人太多才好不了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:41 (UTC)[回复]

什麼叫找藉口和不該講，別人不支持的你的觀點就叫找藉口？「该问的不问」，既然對方說不認可，你是不是應該問對方不讚同這裡面的哪一條？我看你也沒問他。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

别总是扰乱讨论了。够了。维基百科不是单机游戏，不是让你抒情的地方。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:27 (UTC)[回复]

每次別人直面你問題的時候，你總是不肯正面回答。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:46 (UTC)[回复]

接受提名。虽然我对你维社群的现状的看法是不大可能让我当管理员，但如果你维真的有幸让我当管理员，我也很为你维开心。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:45 (UTC)[回复]

上面有人觉得我提名这一举动令人诧异，同时也有编者指出我没有提供提名原因。个人在站内观察过，未见UUM有哪些做法存在不当。（如有，请发给我UUM真实存在人身攻击行为的diff链接，则我会撤回这个提名）一方面我能理解社群能够愿意UUM当管理员的可能性很低，但另一方面，我认为UUM很多时候以特定语气回复的原因是在这样一个来源于en:peanut gallery的言论占多数且沉闷的大环境中，无法指望别人能够和你就事论事，所以只能使用较重的语言。我倒认为直接把拖把丢给他还能让他消停点。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

在編輯摘要說別人是文盲（Special:Diff/71752907/71752907），因為這個原因被管理員封禁後繼續辱罵管理員（[4]），說別人是牲口（Special:Diff/81777683/81778221、[5]），在個人討論頁依然認為文明方針不重要（User talk:UjuiUjuMandan#文明方针），這已經不是你所謂的特定語氣、較重語氣的問題，而且就算有人不能就事論事，難道他就能開口罵人？更何況對方未必沒有就事論事。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 11:44 (UTC)[回复]

前两个是两年前的，最近应该好了很多。关于PaintWoodSt的讨论页面，是有人提出UUM给折毛提支持票而不关注举折毛这个例子的论证意义究竟是什么。关于存废讨论，我是觉得说别人主观不主观也不是一个就事论事的行为。个人讨论页中，我也没看出来哪里体现了認為文明方針不重要这一说法。这几点也没体现出UUM当管理员为什么就不合适。你也指出我用户界面的金字塔，那请你把我给出回应的部分在金字塔对号入座一下。我个人觉得，我们应该在于「UUM是否适合当管理员」就事论事。所以你如果认为「管理员在任何情况下都不应该骂人」，那我没什么可说，而如果你不这样想，那你是不是该给出一个比「UUM没素质」更有力的论点呢？--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 12:10 (UTC)[回复]

雖然是兩年前，那他有改善嗎？還不是張口閉口說別人是牲口。

他說條目對讀者沒用，這句話當然是很主觀，维基百科:存废讨论应避免的理由#维基百科是百科全书已經明確說到「有用」是應該避免的理由，那「沒用」當然也是，而且假如這都不是就事論事，請問什麼才叫就事論事？

Bluedeck跟UUM說，UUM的这些发言是明确违反方针的。UUM的回答是，对这类人，是没有必要客气的，那他的意思是，對於他認為的不好的人，說違反方針的話是沒問題的。

「UUM是否适合当管理员」，我不是說了，他因為長期違反文明，所以不適合當管理員，而且既然方針明確說不能做出類似罵人的不文明行為，那管理員帶頭違反文明方針到處罵人，不就是違規了嗎？我再舉個例子，方針規定所有人不能濫用傀儡，那管理員去開傀儡，帶頭破壞方針，這合適嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:31 (UTC)[回复]

你可以认为我不适合当管理员，那是你的自由。就像我有自由认为你不适合当维基人一样。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

那么，我觉得你在这里的发言也很主观。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 02:55 (UTC)[回复]

這裡是條目存廢討論嗎？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

请不要顾左右而言他。所谓客观只是一个空话。实际上维基百科，在客栈上的讨论，在存废讨论都是主观讨论。客观是不存在的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:23 (UTC)[回复]

我已經在上面說過，有用或沒用在存廢討論時候應該是避免的，有頁面已經明確提及，如果你不認同Wikipedia:存廢討論應避免的理由那是你的事咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

请问柳漫是不是文盲。请回答。你这个货正是因为不读条目才总是在具体问题上表现得像个没有人类智识的牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:53 (UTC)[回复]

你這是在攻擊別人是文盲。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:07 (UTC)[回复]

有理有据的陈述不是ad hominem。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

有理有據，所以就可以隨意攻擊別人是文盲？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:06 (UTC)[回复]

你看到上面這句話了嗎：

“没有人类智识的牲口”

--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:32 (UTC)[回复]

看到了。UUM与日期的冲突之外，我仍然相信UUM是net positive。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:02 (UTC)[回复]

隨便你咯，這是你的自由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:19 (UTC)[回复]

并且如果看细节的话实际上是说表现得像个。这和直接骂别人牲口还是有区别的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:28 (UTC)[回复]

「表现得像个」，我怎麼沒看出來？他也沒說「表现得像个」，而且直接說「別人表現的像個牲口」和說別人是「牲口」，聽起來也沒什麼太大的差別。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:33 (UTC)[回复]

當然Dewadipper直接說UUM是牲口也不對，不過這不能拿來證明UUM可以說別人是牲口。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:34 (UTC)[回复]

所以说你根本没能力和我讨论问题。你知道不知道柳漫是怎么编辑条目的？请回答知道还是不知道。如果你觉得你知道，请你说一下你认为柳漫是怎么编辑条目的。你维并不是人人都仗着无知胡说八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

Luciferian這招解決了一個長年問題，就是維基上能不能匿名發言，以在敏感問題上收集到最真實的觀點，又不用擔心帶來麻煩。就算這次用不著，日後也可以多多考慮。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)[回复]

建議以後在管理員選舉時順便舉行用安全投票的“匿名徵求意見”。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)[回复]

我覺得是挺好的點子，說不定可以試試看?--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回复]

本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00（UTC）。有意愿自荐的朋友可以准备一下；希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

@AT、Peacearth：想問兩位是否願意重選監督員？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

首先，我有一個單純的問題，據我所知當選門檻已經降至75%，然而Wikipedia:监督仍然寫「而支持者佔其中總得票數至少八成才可通過」，這是否有誤？--A T 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

「支持佔八成」和「得至少二十五票支持」皆為《WP:RFA》舊門檻，已作事實修訂。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

RFC是請求評論耶...--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)[回复]

…改了。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)[回复]

25票支持是m:OS的要求，已由GZWDer修正。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月1日 (一) 03:11 (UTC)[回复]

@桐生ここ：感謝通知。最近很忙，所以大概沒空。-Peacearth（留言） 2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)[回复]

@Xiplus：想问您有意愿参选监督员吗？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 07:22 (UTC)[回复]

抱歉沒有。--Xiplus#Talk 2024年4月3日 (三) 13:07 (UTC)[回复]

@日期20220626：我想做一个有趣的事，看看你和UUM的选举结果，不知道你是否愿意参选管理员？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:50 (UTC)[回复]

如果你想選的話我可以和你一起選，如果你不想選的話我就不去湊熱鬧了。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 14:06 (UTC)[回复]

所以我有點搞不懂，一樣在客棧預提名還是用RFC的形式在別處預提名？--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]

我覺得既然以往都是客棧，似乎不必RFC，用RFC不如建立專頁處理每年的選舉。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)[回复]

依據往年經驗，預討論長度沒有冗長到需要建立獨立頁面。實際上申請正式開始後，都在各該申請者子頁面進行，也不會妨礙到客棧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

個人認為所有有意願參與的站友皆可參與（或許包括上方已婉拒的站友），這可能也是在經過各種事件和調整後的最佳結果。如果我的整體參與模式還過得去（笑），這次個人自薦參與這唯一一次。--Kriz Ju（留言） 2024年3月30日 (六) 10:26 (UTC)[回复]

請問有人去phab站開工單嗎？如果沒有記錯，預討論的設計的目的是為了更好預備投票工作才是。你們是打算又「邊提名，邊預備」嗎？--Ghren 🐦🕐 2024年3月31日 (日) 05:53 (UTC)[回复]

打擾大家聊天，想請問要到哪邊看候選人。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 11:01 (UTC)[回复]

没人？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月2日 (二) 05:37 (UTC)[回复]

雖然我不能投票，但想問，是1人只有1票，只能選1人嗎？謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 06:39 (UTC)[回复]

候選人會在提名流程後產生，每位候選人都是獨立的選舉，只有支持、反對、中立三個選項。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 06:58 (UTC)[回复]

沒理解錯誤的話，例如下面3位候選人，每人每位都可以表達立場，對吧。謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 07:37 (UTC)[回复]

插句話如果各位不介意多位候選人的話可以把我提名為管理員候選人，至於原因呢就是想在有空時多幫點忙，儘管我的活躍度越來越低，我知道一定會有人拿活躍度投反對票，至於為什麼還是選擇要選，是因為未來我可能會喬不出來應對RFA的問題了，畢竟RFA問題滿消耗精神的。我可以保證的是我不會太過於不活躍，接不接受就看各位了，謝謝。--~~S i d~~ 2024年4月3日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

@Kriz Ju君也有意參選的樣子。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 16:40 (UTC)[回复]

題外話，管理員所扮演的角色實質為何，以及管理員究竟是否「應謙恭爾雅」，又或「應爾雅」至何種程度，抑或是應抱持何種其他適切態度，確實是個重大爭議命題。甚而，也歷經長期討論。我個人的看法是：對於前者，如果應該謙恭爾雅，那麼以後管理員就必須全面對社群以禮相待；如果似乎不需要到這種程度，以便保持適當的言論空間，那麼相關文字經社群共識因應實務需求作修訂較佳。對於管理員所扮演的實質角色，個人無甚意見。如果管理員只是個單純「行權或是執行共識者」，那麼管理員可能就更需要在某些時候避嫌為佳；如果管理員確實「因擁有管理員的身分和權限」而具備相當程度的社群或言論影響力，那麼對於社群共識的形成有相當影響空間。然而，管理員是否因此就不得參與討論呢？此種觀點也似乎不甚合理（先聲明，個人並非刻意對此咬文嚼字或有何挑骨頭之類的用意）。

而按現今標準來看，個人的認知是自己於公於私，皆非周到有禮或對於站務參與如何熟稔或足堪表率的用戶，散亂鳥爛之事也常有，且實質上對於站務能力以及近期至往後的活躍度需求恐怕不足。其實敝人自薦本來只是想藉此看看是否有更多站友投入參與其中，並非頗具強烈意願（笑）。事實上，個人恐怕著實不那麼適合，也不太想因為此類投入而使原有活動或初衷過於複雜，因此我樂意辭謝。

個人還是覺得，願意熱衷參與站務並活躍其中的用戶，還是個相當重要的條件的，如果往後益發淡泊社群事務，如此狀態爭任管理員個人也不是太有動力且頗具爭議；為此，還是請其他有心有能的站友多考慮看看是否參選。不論是否和敝人曾有所交流、交集、切磋、交鋒、摩擦甚或支持個人與否的站友，個人皆十分感謝。由於其他考量，力有未逮，還是向諸位站友說聲辭謝，感謝各位。--Kriz Ju（留言） 2024年4月3日 (三) 17:21 (UTC)[回复]

你这就不对了。我和你说说英维对管理员的说法吧：越不愿意当管理员的，越适合当管理员。根据你这一段话，如你想参选，我会提名。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 04:32 (UTC)[回复]

我覺得思考蠻多的，支持提名+1，Sid也支持提名，以上不確定有沒有違反規定。--Tofugamay（留言） 2024年4月4日 (四) 05:29 (UTC)[回复]

提名區[编辑]

提名期為4月1日 00:00—4月8日 00:00，請提名人在下方分節提名。~~管理人員被提名者或自薦者須得到7位具人事任免投票資格之使用者聯署支持~~，管理員被提名者或自薦者還須回答三個基本問題。因在提名期外做出的提名無效，0xDeadbeef和Lemonaka若維持提名，也請在下方重新提名。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:22 (UTC)[回复]

請參考往例正式提名。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]

根据WT:申请成为管理人员/存档9#废止七人预提名制度的共识，被提名人不需要联署可直接获取选举资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:43 (UTC)[回复]

確實有這印象，但下方更複雜的修訂案因其他問題沒通過。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:39 (UTC)[回复]

没通过的原因与是否需要保持联署制度无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

我就是個意思…--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

那七人連署是不是該先修掉。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

留著作為實名支持區也沒什麼問題。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

指引已修。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 15:50 (UTC)[回复]

被提名者若接受，也請在下方明確表達接受提名（包括先前已接受的UjuiUjuMandan），並回答三個基本問題（管理員的部分）。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 16:24 (UTC)[回复]

4月8日 00:00已過，邀請行政員@Shizhao、Wong128hk確認提名資格。謝謝。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月8日 (一) 05:55 (UTC)[回复]

Manchiu（管理員）[编辑]

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

維持提名@Manchiu -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

接受。感謝@Lemonaka：君的信任及提名，深表謝意。:)-千村狐兔（留言） 2024年4月3日 (三) 16:56 (UTC)[回复]

三個問題的回答[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申请成为管理员/Manchiu/第3次。执行人：鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

聯署區[编辑]

根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

(＋)聯署，Manchiu對中維反破壞貢獻良多，私認為其能善用權限。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月2日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
(＋)聯署明顯地。---Lemonaka 2024年4月2日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
(＋)聯署加油----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
(＋)聯署+1--鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
(＋)聯署，Manchiu君對中維反破壞貢獻有目共睹，個人每天都能看得到，衷心希望其能夠復職，相信他會成為一位合格稱職的管理員。--Kenny023（留言） 2024年4月3日 (三) 12:05 (UTC)[回复]
(＋)聯署 --Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年4月3日 (三) 12:45 (UTC)[回复]
(＋)聯署。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
(＋)聯署--Benho7599 | Talk 2024年4月4日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
(＋)聯署OA並不礙於他不能當管理員的條件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️）──此條未正確附上簽名时间的留言于2024年4月5日 (五) 00:26 (UTC)加入。[回复]
(＋)聯署。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:47 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

UjuiUjuMandan（管理員）[编辑]

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

维持提名@UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 11:31 (UTC)[回复]

请注意我只能提名无法联署。因为我不符合人事任免投票资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:37 (UTC)[回复]

管理员提名区什么时候成为了随意阴阳怪气被提名编者的地方了？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:21 (UTC)[回复]

所以说你可能不了解中维社群的情况。阴阳怪气是有传统的。有些人不知道为什么就是不正经讨论，就要阴阳怪气。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

插個話。為求謹慎，UjuiUjuMandan若接受提名，請您在這一串重新表明。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

我可不是那种说过话装作没说，希望别人不记得的货。我说我接受提名，不是开玩笑，不是恶心人，不是满地打滚。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:30 (UTC)[回复]

除自荐外，提名使用者為管理人員前均必須獲得該使用者的明確同意。

提名期限为4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此时间段外做出的提名均无效。

通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁或预讨论串下回复並同意，方為有效。

因此之前那個只能說是徵求你的意見，而不是提名你，你的回覆也只是表達同意，而不是正式接受提名。Cookai1205是出於程序上的嚴謹請你正式接受提名，而不是認為你在開玩笑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 11:55 (UTC)[回复]

了解。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 13:55 (UTC)[回复]

三個問題的回答[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申请成为管理员/UjuiUjuMandan。执行人：鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

聯署區[编辑]

根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

(＋)聯署，被指導過許多參與維基所需的技能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
(＋)聯署，优秀的条目编写能力，积极处理站务。--鐵膠壹名 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
(＋)聯署，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。Interaccoonale（留言） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)[回复]
WP:GAME，WP:POINT。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)[回复]
@Interaccoonale 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
我支持UUM参选啊，有什么问题吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
@Interaccoonale 那么你好歹换个认真点的原因吧，现在原因只是在阴阳怪气，丝毫看不到支持的立场。请重新更改原因以表明支持当选，谢谢合作。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:52 (UTC)[回复]

所以你这就是显然的诡辩了。请您停止扰乱。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:26 (UTC)[回复]
上面那句话当然是讽刺，但是我讽刺你和我支持你参选并不矛盾。我支持你参选管理员，并且我一定会给你投赞成票。这有什么问题吗？谁规定的我讽刺你我就不能支持你？
你曾经说过你骂人是因为中维社群无法有效地处理所谓的“牲口”，所以你只能骂人把“牲口”骂走（不是原话，凭记忆复述的，如果有不准确的地方请指正），那么我很好奇如果你有了可以直接封禁“牲口”的权限之后会怎么处理，能否比现有的管理员处理得更好，以及你是否还会骂人。而你在站内条目空间的观点和行为我其实是部分认可的。

我和你没有在站内因为条目编辑问题产生过冲突，你当选站内管理员对我没有影响。

我确实怀有一种看热闹的心态，想看看你当选管理员之后中维社群究竟会发生什么。

这三个理由可以吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
现在的三个理由看起来合理，但显然也不能否定你前面的扰乱。你现在停止扰乱了很好，希望你坚持。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
我讽刺你和我支持你参选并不矛盾，这两件事完全是可以同时发生的。为什么我一边讽刺你一边支持你参选就是在扰乱？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
……诡辩成这样我还能说啥呢？你为什么还赖在中文维基百科？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
为了看你当管理员之后会发生什么啊。--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
如果你是这种心态最好还是不要投票。要么不参与，要参与就尽量为自己做的事负责。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
(＋)聯署，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-Aggie Dewa dipper 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
~~@Dewadipper 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)~~[回复]
凭什么？我对人有自己的判断，就凭我和他吵过架你就觉得我在讽刺？少来ABF。——Aggie Dewa dipper 2024年4月3日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

我觉得这个是ABF了。字面上真的没有任何明显看起来是讽刺的内容。和interacoonale、松照庵的情形不同。哪怕他们将来一定会改票，今时今日的ABF、妄加判断就是妄加判断。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)[回复]

洗澡的时候突然发现还有个问题，人家候选人自己都没意见，你跑来给我划票了？你是UUM的摄政还是代理？—-Aggie Dewa dipper 2024年4月3日 (三) 05:33 (UTC)[回复]
你这样还是在人身攻击。他既然不是我的走狗，当然他做事是出于他的独立判断。他认为你的做法是扰乱，是他的判断。你不认同他的判断，我也不认同他的判断，但你把他说成是我的傀儡，那可就是诽谤中伤了。你该改改你诽谤中伤的臭毛病了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 06:37 (UTC)[回复]
我又没说他是你的傀儡，我只是在说人家越俎代庖了，你怎么读出这层意思的？—-Aggie Dewa dipper 2024年4月3日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
……你是真的连这种常识都没有还是怎样，他是有独立人格的人，他认为别人在扰乱是他的事，怎么就越俎代庖了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:33 (UTC)[回复]
(＋)聯署，此人舉止優雅，處事公正且從不令人失望，說話大方得體，態度值得敬佩，是作為中文維基百科管理員不可多得的人才。相信在他的幫助下，中維社群的未來定能更加美好。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)[回复]
~~@SickManWP 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)~~[回复]

兄台，這整個章節甚至都不是一個投票，想問如何作廢？--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月3日 (三) 04:51 (UTC)[回复]
同上。不要ABF。维基病夫说这种废话是他惯常的行为模式。不要ABF认为他在说反话，他也许是真的表达支持。尽管将来他非常可能改票。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
(＋)聯署 kyrieleis. -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)[回复]
Kyrie eleison?-- $\int$ （☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
Aka may god mercy us. -Lemonaka 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)[回复]

Fear none of those things which thou shalt suffer: behold, the devil shall cast some of you into prison, that ye may be tried; and ye shall have tribulation ten days: be thou faithful unto death, and I will give thee a crown of life. --revelation 2：10
你將要受的苦你不用怕。魔鬼要把你們中間幾個人下在監裡，叫你們被試煉，你們必受患難十日。你務要至死忠心，我就賜給你那生命的冠冕。——啓 2：10 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 01:56 (UTC)[回复]
劳烦给社群一点基本的尊重。社群的所有流程都是为了做事而征求意见、做决定、执行用的。如果您发言不是为了对具体事务的讨论做贡献，您的发言就不适当。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
求主寬恕。
Helped by chatGPT
我希望你選舉成功，但希望你能更文明地對待社群管理的試煉，管理也是對我們社群本身的試煉。 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
如果您坚持要说一些显然不是给社群里多数人听的话，请您换个场合。停止扰乱，多谢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 14:18 (UTC)[回复]
(＋)聯署，相信能提高中維條目品質，能夠有效遏止寫劣質條目的人。—Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)[回复]
(＋)聯署草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。昔漢運式微，黃魏代興；唐數行終，汴梁繼軌。前代之故，或有鑒于勝朝；徂曩之跡，庶能昭于今日。長白UUM，稟資超跋，音聲中聽。玉音所至，遍及牲畜；群奸醜類，靡不閉嘴。位極功成，已侔伯卓；燭炬星羅，源休稱瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，曆邁一紀；賢聖迭興，久逾十載。黔黎未聞大命，萬機不可久曠。聞之尚未，進止何從；事機長曠，奚正典刑？UUM才等堯舜，跡比梁朱，閎謀巨猷，發無暇日；緣督由任，豁然離解。綸音溥化，人獸同膺。臣等今所仰望，誠非一日之功；維基當下所有，的是石穿之漸。草莽臣身在三維，無從陪列盛典，卞慶之懷，延頸罔極。謹上勸進表，草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)[回复]
如果你这种不干正事的毛病不改，我只能建议你尽早离开维基百科。你是觉得社群已经弱智到看不出你在做人身攻击吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)[回复]
我也不能不教而诛，所以还是教吧，尽管很多人是不会学的。
1. 文体方面，即使古文水平不大好的读者大概也能猜出来是在劝进。
2. 长白UUM：我并不是出身长白山或者其他名为（或者别称为）长白的地方的人，也从未如此自称。纯是此人的创作。那么他为什么要如此创作还加粗呢？我能想到的唯一解释只能是他在做人身攻击，试图联系一些无关因素来扰乱讨论，毕竟我是满族专题的参与者嘛。
3. 位极功成：当然没有什么位极这种事。中维理论上讲大家都是平等的。特别是在讨论问题的时候，没该有什么仗着自己不懂就唯别人马首是瞻这种事。每个人都应该带着自己的脑子，长自己的眼睛，用自己的嘴说自己的话。然而很可惜的，中维确实有一些人，不去用自己的独立人格，用自己的声誉和荣誉去担保，做独立思考，用自己的语言论述，偏偏就要仗着无知、怠惰而对自己不知道的事情妄加评断，让做正事的人都没法做正事。我真的希望这样的人都有点自尊，站起来说话。
4. Shizhao肇基景命：他又怎么了？他在你维也不过是个普通的成员。至少我和他讨论问题的时候，和他意见不同的就有很多次了，也没见他不和我讨论问题或者我不和他讨论问题，也从没见他胡乱给我面子或者我给他面子，都是有问题说问题，有观点说观点，能怎么解决问题怎么解决问题。你如果真的看不惯Shizhao，你大可以自己写个论述，说他哪里不好。你写得出吗？我想不能。你根本没用自己脑子想过Shizhao到底有什么问题，不过人云亦云。
5. 死罪死罪：死罪可免，你离开维基百科如何？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
  說的太對了！感恩！此外，長白是清代滿族自我稱籍貫時候，雅稱的一種。長白某某，意思就是來自於滿洲。這其實是非常雅緻的一個地名。所以您應該高興。--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
  所以说你可以停止犯贱了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
  好的，現在，立刻，馬上！--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
  
  不该不教而诛，所以这里我再说一下为什么松照庵前面在犯贱。如果我们以古文的文体来要求，这里就有个基本常识问题：自称是谦恭的，而称呼人只要不是要攻击对方，是要尊敬的。比如古人自称名，而称他人的字，就是这类习惯。假设大清国有汉文不错的旗人写文章自称长白某某，是合适的。但你要说别人，不能直接照搬自称，要看那个自称有多得体，多准确。更何况，原本我就和松照庵没什么友情，他厌恶我，我厌恶他，他厚颜无耻假惺惺地套近乎，以为我不会扇他一个耳光，那我也只好该做什么做什么，对他这种无耻行为直接扇耳光咯。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
  
  中维社群长期以来特别纵容这种阴阳怪气、皮里阳秋、指桑骂槐的行为。这是因为有不少维基人本身就足够的缺乏常识或者缺乏道德。很长一段时间在中维，有人被冒犯了说句粗话就会被警告被封禁，但是满地打滚嬉皮笑脸撒谎诡辩诽谤中伤，却不会被谴责，更不会被封禁。这种行为不牲口，什么行为牲口？这种社群不牲口，什么社群牲口？一点尊严都不要吗。最近中维社群在这方面逐渐有所好转，希望能够越来越好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 06:10 (UTC)[回复]
下一個WMLO、Longway22。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
这是在说谁？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
User talk:維基百科最忠誠的反對者#又想起一輩古人來了。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
您不要悲觀，我已經過了WMLO的年紀了。搞不懂那些了。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:59 (UTC)[回复]

说起来WMLO为此还GAME了个劣质条目。真的很烦。你们这些人不瞎的话能看出这玩意儿写得多垃圾吗？如果实在能力不够，看不出哪里差，我可以教你们，但你们会学吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
(＋)聯署，有看过一些他的论述，挺有道理的，支持开启投票。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:50 (UTC)[回复]

注：因为某些票数纯属WP:GAME、WP:POINT，加上联署已废除，不影响结果，已用删除线划去。--此條未正確簽名的留言由阿南之人（討論｜貢獻）於2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)加入。[回复]

@阿南之人：您起碼簽個名吧--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 07:13 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

AT（监督员）[编辑]

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名User:AT为监督员，在现任管理人员中AT算是比较活跃的。尽管上次以1%微差落选，我认为AT还是足够可信成为监督员。--追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

我接受提名。謝謝。—A T 2024年4月4日 (四) 08:14 (UTC)[回复]

另根据本留言，本提名不设联署区。追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

附议，(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

+1。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 02:08 (UTC)[回复]

我和AT在一些具体问题上是有分歧的，但正因为有分歧所以我觉得可以信任。--此條未正確簽名的留言由UjuiUjuMandan（討論｜貢獻）於2024年4月3日 (三) 15:30 (UTC)加入。[回复]

+1，另外樓上那位是UUM吧？--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 21:11 (UTC)[回复]

(＋)聯署雖說不需要聯署（上面也都不用聯署，但大家也還不是照樣聯署？）以表達(＋)支持。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ASid（管理員）[编辑]

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名User:ASid為管理員。本人認可其擔任管理員的能力，惟前三次選舉皆因票數不足落選。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月4日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

接受提名，感謝信任。--~~S i d~~ 2024年4月4日 (四) 09:59 (UTC)[回复]

(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 16:45 (UTC)[回复]

(＋)聯署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

(＋)聯署，信任ASid。--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 01:50 (UTC)[回复]

(＋)聯署--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月5日 (五) 05:00 (UTC)[回复]

三個問題的回答[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申请成为管理员/ASid/第4次。执行人：鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ATannedBurger（管理員）[编辑]

已通過：

提名通过。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名User:ATannedBurger為管理員，已經在站外徵得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)[回复]

(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:43 (UTC)[回复]

能有效沟通的就是好管理员。支持。0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:18 (UTC)[回复]

三個問題的回答[编辑]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:申请成为管理员/ATannedBurger/第2次。执行人：鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

SickManWP（管理員）[编辑]

未完成：

被提名人拒绝提名。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提名User:SickManWP為管理員，已經在站外徵得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)[回复]

(＋)聯署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 02:14 (UTC)[回复]

(＋)聯署--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

(＋)聯署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:44 (UTC)[回复]

(＋)聯署：這個使用者在站內貢獻巨大非常優秀能適任維基百科管理員--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月5日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

本人經過幾天的思考，很遺憾告訴大家我將會退出本次的管理員選舉，原因如下：

經查詢醫生的意見，本人目前的健康狀況（實際病因不便公開）無法長時間參與站務。
本人預料我的日常生活將十分繁忙，希望爭取更多時間在學業和工作上。
本人相比起擔任管理員，更希望花時間在中維完成美國地方條目的建設。

綜上所述，再一次為辜負以上諸位對我的期望而道歉。本人將會繼續支持ASid君、ATannedBurger君在本屆競選管理員。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月10日 (三) 17:16 (UTC)[回复]

三個問題的回答[编辑]

您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
我計劃協助處理中文維基百科的傀儡行為，並將積極的傀儡調查結案，適當地對違反傀儡方針的用戶進行封鎖。例如Dxy5案從發現到處理便拖了四個月之久。若我能成為管理員，私以為可以快速處理同類案件，並作出適當的處理。此外也計劃對一些長期擾亂條目評選，或對明顯條目問題履勸不改的用戶進行禁制。
在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
我喜歡部份維基人之間能協作編寫條目，因為百科全書的初衷就是將知識無私奉獻給所有人。不同的維基人能表達意見，將條目的描述字眼令大眾更易明白，彼此提出良言或指正，是我最樂意從中維社群中看到的局面。
你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
總括而言，我在中維的這些年並沒有與用戶產生嚴重的衝突。如果我被捲入爭執，我會細心以普通用戶的姿態去聆聽他的觀點，再理性使用方針駁斥，說明其編輯的不當。如果情況嚴重，我會交給其他用戶處理，以避嫌。我從不用我的主觀立場去強加於用戶身上，因為情緒會使人喪失判斷能力。

以上，如有疑問會在提問期為大家詳細解答。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月5日 (五) 16:22 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

結果[编辑]

由於不須聯署，已將所有提名區結果欄位整併至此，到時一齊確認即可。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

不同申請案不是該分別確認嗎？又跟須不須連署有什麼關系？--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月5日 (五) 05:04 (UTC)[回复]

不需要确认联署是否通过，只需要确认参选基本资格即可。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:56 (UTC)[回复]

沒連署只是少了一項條件須要確認，我不覺得集中結果欄行政員有比較好辦事。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月5日 (五) 06:07 (UTC)[回复]

只需要寫一則留言，到時候子頁面還可以直接用一張表格列出。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月7日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

经过初步检查，@Manchiu，@UjuiUjuMandan，@ASid，@ATannedBurger，@SickManWP，未发现上述用户不符合管理员申请资格；@AT已签署ANPDP协议，且符合其他监督员申请资格。请其他行政员复核--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

更新：SickManWP退出選舉。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月10日 (三) 17:39 (UTC)[回复]

提醒一下：管理员申请资格只是建议，并非强制要求，而且目前没有联署要求，因此理论上任何注册用户都可参选管理员--百無一用是書生 (☎) 2024年4月11日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

@Wong128hk、Jimmy Xu、Kegns、Wing、Ffaarr--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 09:29 (UTC)[回复]

@Sinsyuan 你基本上ping了个寂寞，那几个都是不活跃的……鐵膠壹名 2024年4月11日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

啊？除了Shizhao以外其他行政員都不活躍！？可是Shizhao要其他行政員覆核呢！--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 10:32 (UTC)[回复]

@Sinsyuan现在在互联群邀请Wong128hk中鐵膠壹名 2024年4月11日 (四) 10:34 (UTC)[回复]

經查，書生君所決無誤。上列諸位均符合資格參選。--J.Wong 2024年4月14日 (日) 04:09 (UTC)[回复]

工单准备[编辑]

於Phabricator查看
編號T361902的工單

这里有一点需要注意的内容。首先，根据Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革#議案2B：處理合併選舉規則不清晰問題，新投票界面应包含类似「管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票」的指引。其次需要考虑到Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革#議案2A：合併選舉存廢中所讨论的可否拆分。同时，根据上方讨论关于WT:ARBCOM#問卷的说法，同时包含关于仲裁委员会的调查问卷（不是选择，而是填文字回答）：

管理人員解任在多大程度由仲裁委員會處理？
甲、仲裁委員會按調查事實及方針指引，直接作出除權決定。

乙、由仲裁委員會調查事實並發佈管理人員操守報告，確認存在違規事實後，才轉交社群決議除權。

丙、仲裁委員會完全不參與管理人員解任。

欢迎讨论。0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 12:42 (UTC)[回复]

請問這個是指提交給仲裁委員會的案件，還是所有RFDA案件？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 14:48 (UTC)[回复]

路西法人的意见是所有RFDA经过ARBCOM，我的意见是RFDA和ARBCOM不互相影响。这个问题或许也可以添到工单上。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 00:52 (UTC)[回复]

赞同你的意见“RFDA和ARBCOM不互相影响”，支持添加到工单上。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:44 (UTC)[回复]

這需要另行草擬問題。我覺得此問題本身可以先加上定語，只涵蓋由仲裁委員會經手處理者（也就是原本社群提出者另議），以避免混淆。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

可附上相關討論連結。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

我還是比較同意上方說Eric Liu說如果只是希望給意見，那還不如改成通告，直接請大家去討論頁留言互動，而不是事後再個別整理幾條留言。的說法。這樣附上留言的方式不便於詳細展開討論。--Ghren 🐦🕐 2024年4月4日 (四) 17:24 (UTC)[回复]

如是者，我不清楚你們這個問卷調查是是不是要匿名徵求意見。如果答案為是，可考慮加入工單；如是答案為否，我建議在管理員選舉的說明中提及+MMS即可。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年4月4日 (四) 22:35 (UTC)[回复]

据说是匿名征求意见--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 01:37 (UTC)[回复]

Why not both？匿名收集意見方便整合各方觀點，也撇除了發言者身份的觀感，方便往後只針對觀點討論；MMS內引導亦可即時邀請更多用戶參與相關討論。--路西法人 2024年4月5日 (五) 01:42 (UTC)[回复]

我想即使是在一般的頁面討論，也應該要做到「整合各方觀點」和「對事不對人」這兩件事吧。匿名收集意見不是完全對以上兩點沒有幫助，只是作用很少而已。--Ghren 🐦🕒 2024年4月5日 (五) 07:13 (UTC)[回复]

不试试怎么知道有没有帮助呢？what's the worst that can happen？没有人提意见？没有有价值的意见？那又怎样。结果出来整合一下大家的意见，再公开讨论也还好吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:26 (UTC)[回复]

根據phab:T358067的時間軸，此次管理人員選舉的投票時間只能夠在5月初開始。我們有可能需要更新一下投票時間。--1233 （T / C） 2024年4月9日 (二) 06:51 (UTC)[回复]

依據現行指引，獲得正式提名之時，必須立即置申請子頁面，且一定要在四月二十八日前完成安全投票籌備。顯然此規定無法實現，彈性過低，事後大概需要一併檢討。至於是次申請的處理方法，我認為可以經全體被提名者同意（或至少予以知會），請行政員宣告因現行規定窒礙難行，延後討論期及投票期。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 12:33 (UTC)[回复]

副知@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger、SickManWP。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 12:34 (UTC)[回复]

本人已於昨晚宣佈退選，故私以為不用為本人建立RFA子頁面。我認為現時可以為四位候選人建立RFA子頁面，這樣就能提早進入發問環節，爭取更多時間讓社群了解候選人的觀點及立場。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月11日 (四) 12:38 (UTC)[回复]

支持先進入提問期。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月11日 (四) 16:10 (UTC)[回复]

但提早進入，也提早結束，我認為申請應反映社群最新共識變動，所以越遲開始越好。無論如何，在大家還沒商定期限以前，都不應該逕行開始。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]

個人認為可延長提問期以增加關注度。理論上當前條文為在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內，任何使用者都可以發表意見，包含提問及討論等，不過考量到此條自2006年以來就已設立，個人認為此根據自由意志的二週提問期限（若不是因自由意志所設立，我也很有興趣知道為什麼不是）已無法實際符合當前RFA的狀況，包括因SecurePoll所導致的各種選舉過程延宕的情況。

個人會希望提問期可從設立RfA子頁面開始至投票前一到二週結束，而之所以留空一到兩週的目的是作為緩衝並希望候選人能回答完所有問題。嘛，當然，這個提案很有可能會導致候選人需要答題的數量變多，但可透過其他措施如限制問題數量至一人三問或其他方式來進行改善。--

\int

（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 07:41 (UTC)[回复]

（及@AT）—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]

再副知其他行政員@Ffaarr、Jimmy Xu、Kegns、Shizhao、Wing、Wong128hk。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 18:56 (UTC)[回复]

已知悉。辛苦。-千村狐兔（留言） 2024年4月11日 (四) 15:09 (UTC)[回复]

感謝告知，辛苦了謝謝。--~~S i d~~ 2024年4月11日 (四) 15:43 (UTC)[回复]

@Manchiu @UjuiUjuMandan @AT @ASid @ATannedBurger 行政员已完成申请资格复核，现已建立对应的选举页面（Manchiu、UjuiUjuMandan、AT、ASid、ATannedBurger），唯根据上面的讨论，提问时间尚未开始。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:11 (UTC)[回复]

辛苦了--

\int

（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 07:16 (UTC)[回复]

對新用戶禁用內容翻譯工具（續）[编辑]

於Phabricator查看
編號T349959的工單

原討論存檔見此：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#對Phabricator的回應

以下為Pginer-WMF的最新回應：

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.

Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.

Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

簡單而言，他們將作出以下更改：僅允許延伸確認用戶將翻譯發佈到主命名空間，並願意之後依社群意見將限制調整成更嚴格 / 寬鬆；以及機械翻譯設為非預設選項。

考慮到他們的提議與過去討論的共識（即禁止翻譯發佈到主命名空間及機翻設為非預設）相近，如果一週後沒有任何異議，即視為社群同意他們的提議。副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

沒問題。--日期20220626（留言） 2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回复]

應該可以。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回复]

挺好，我收到了邮件但都忘了这事了。--Milky Defer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回复]

好。 -‎Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

非常好。——Aggie Dewa dipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回复]

他們願意退讓是可以就此參考他們的意見啦--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回复]

赞同。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

既然已有多人同意此變更，且正如上方提到他們的提議與過去的共識相近，故依照 WP:SNOW 視社群同意他們的提議，並已在 phab 反映社群的意願。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品（中国的动物福利和权利、自由意志民主党人、杰克逊·欣克尔），我还是觉得禁用了可能更好。

囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

目前方案通過後第一個條目不會直接輸出到主空間，因為作者的編輯數量還達不到延伸用戶的級別。所以至少擋掉三分之一了，不錯了。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回复]

如果可以，不知能否幫忙整理使用內容翻譯而有問題的條目？這樣方便與基金會溝通時，有相關例子可供他們參考及研究。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回复]

感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回复]

偶爾也有非內容翻譯的條目被掛G13。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回复]

@SCP-2000：用RTRC找主条目空间、新建页面（因为原生最近更改不方便找新建页面）、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的，应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾（oldid=82028905）。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译，而且首次格式质量都存在或多或少同类问题（包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露（<cite>这种）、缺少参考列表，部分还有格式紊乱、模板丢失）虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]

根據提案，新用戶已經無法通過內容翻譯直接在主空間生成條目。--日期20220626（留言） 2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回复]

另外，感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn），有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

这个改配置即可，可以在其建立本地账号时发送。个人认为至少其有一个编辑在发送会好些？（改配置噩梦）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:34 (UTC)[回复]

What the hell is that? -Lemonaka 2024年3月30日 (六) 01:21 (UTC)[回复]

In general, Content translation will redirect users to their chosen language of wiki, even if they use it on zhwiki. So I don't think it's the content translation's fault, but I have no idea how they can do that :)--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

内容翻译现已缩紧[编辑]

（註：複製自WP:互助客棧/消息#内容翻译现已缩紧，原由User:MilkyDefer發布。）

自4月10日（三）起，只有拥有延伸确认权限的使用者可以使用内容翻译功能将页面发布到主条目空间。这次调整是因应近期多发的粗滥翻译问题所做出的。延伸确认权限自动授予注册满90天且编辑满500次的编者，以及管理员。
请巡查员和所有编者留意这次更改后，翻译条目的品质是否有改善。其结果会决定是否采取下一阶段的措施：将“从原文开始”设定为默认翻译选项。

副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年4月11日 (四) 17:11 (UTC)[回复]

phab:T349959#9711650，疑似未生效。--碟之舞📀💿 2024年4月14日 (日) 07:50 (UTC)[回复]

不過好像數量並不多。--日期20220626（留言） 2024年4月14日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

原因也大致抓到了，Special:PermanentLink/82270024#L-111應該能當臨時補丁--Sun After Rain 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

mw:Extension:NewUserMessage（自动新用户欢迎）启用对其他项目新注册时发送消息[编辑]

最近留意到类似通过外项目新注册然后跨项目登录到本中文项目的新用户（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn）是不会接收到新用户欢迎的。检查了相应插件配置，是可以关闭这个功能，但由于这些新用户经常留意到使用内容翻译功能来直接翻译不少质量堪忧的新条目（并直接创建到主条目空间上），现在也已经申请了内容翻译系统提高使用限制，我认为有必要进一步地对这些新用户继续发送欢迎，以方便他们知识本项目的一些格式规范。（[6]（全局配置生成）、[7]（控制具体项目生成））——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

(＋)支持：也就是說把第二個檔案的$wgNewUserMessageOnAutoCreate在zhwiki設定為true？--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月26日 (二) 03:07 (UTC)[回复]

但是这样只要因为各种原因不小心进来就会马上收到一条消息。想必大家都有切换语言时不小心点岔位置，虽然马上就关掉点错的页面，但还是收到了一条不知道什么语言写出来的欢迎消息的经历吧。如果觉得这种情况很烦人的话，我建议己所不欲勿施于人。--Milky Defer 2024年3月26日 (二) 09:14 (UTC)[回复]

我倒是覺得沒什麼差欸（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月26日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

相同，偶然跑到其他wiki也偶然收到其他项目的自动欢迎。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

同上，并且我有点怀疑欢迎消息的阅读率和帮助程度。其他项目过来/单纯注册保存设置的用户，只是看看条目就收到欢迎信息，肯定是不会细看的，而下次修改条目时，八成已经忘了有欢迎消息。正确途径是建立/修改页面时给出向导。--YF dyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 09:19 (UTC)[回复]

怪不得有些十數編輯的用戶是無歡迎辭，雖說如此，也可以手動歡迎的。-千村狐兔（留言） 2024年3月26日 (二) 10:17 (UTC)[回复]

就现在这个大家都盯着手机屏幕、阅读理解能力普遍下降的时代，我不认为有多少人能把现在这个内容密密麻麻的{{Welcome}}给耐心读完。看看隔壁求闻百科的欢迎辞，先简短欢迎，然后五条简洁的核心原则，最后一行指出去哪里实名认证和求助，既简单又清晰，所以还是先考虑优化{{Welcome}}吧。--高文海（留言） 2024年3月28日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

可以使用精简版欢迎辞{{WelcomeLite}}。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:04 (UTC)[回复]

(＋)支持，很多其他语言维基都是启用的。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

施加限制，本地注册且至少一个编辑就发好些？Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:49 (UTC)[回复]

(＝)中立：

对于偶然才来到中文网站看下条目的用户，因为他们并不打算贡献，欢迎他们没有意义；
对于引发混乱的用户，把维基规则糊在他们的脸上，他们大概率也不会去看，所以这种用户应该送uw系列模板而非welcome模板；
在其他区域注册，然后通过全域账号来中文维基进行编辑的用户，这样的用户数量不多，可以把welcome留给还在犯中二病的年轻维基人们来送。

--高文海（留言） 2024年4月2日 (二) 07:07 (UTC)[回复]

我在做全域巡查的时候偶尔也会收到welcome信息就是 ——魔琴 [ 身份声明留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月10日 (三) 11:45 (UTC)[回复]

提议使用精简版欢迎辞[编辑]

参考上方讨论，现在欢迎辞过于复杂，没有耐心看完，提议使用精简版欢迎辞Template:WelcomeLite作为mw:Extension:NewUserMessage的模板，以及加入Twinkle。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

(！)意見：雖然歡迎詞我倒是(＋)支持，但維基娘照片太大道可能影響內容版面瀏覽，建議縮小（非原圖）。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月28日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

刚刚有一个Bug，繁体界面的维基娘是1250px，已经修复，如果还是很大我就再缩小。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

感觉挺好的。照片没有很大吧。--YF dyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:05 (UTC)[回复]

另外还有旧版和新版的区别，提请社群讨论哪个版本比较好。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:20 (UTC)[回复]

旧版更好。--YF dyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:23 (UTC)[回复]

這標題級數不對吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月28日 (四) 16:27 (UTC)[回复]

(＋)支持，字数越少越好。--高文海（留言） 2024年3月29日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

(＋)支持。就移动端效果而言，精简版确实更好。--PexEric 💬|📝 2024年3月30日 (六) 12:14 (UTC)[回复]

拜託發公告欄就好，沒有發客棧才需要RFC。--Sun After Rain 2024年3月30日 (六) 16:13 (UTC)[回复]

倾向简单版。另需要一个简洁易懂的签名指引页面。Bluedeck 2024年3月30日 (六) 23:57 (UTC)[回复]

英文也可以精简一下：If you don't speak Chinese, you can leave your message here. 同时指明是给非中文使用者阅读的。有些中文使用者会用英文去Guestbook发言，这下明白为什么了。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:40 (UTC)[回复]

建立条目向导建议用WP:WIZ，并且wizard似乎是地区词（本站能不能统一一下？挺麻烦的 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

已改--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:41 (UTC)[回复]

@高文海：现在那个感觉会把Guestbook当成签名区了，还是you can leave your message here比较好？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:42 (UTC)[回复]

您看着改吧--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:45 (UTC)[回复]

支持Lite版（但感覺維基娘並非必須，畢竟並不是所有人都喜歡二次元人物）。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:54 (UTC)[回复]

是非必须，但真的会有足以重视的人数（意见）反对放维基娘吗。--YF dyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 16:43 (UTC)[回复]

問題在於這是歡迎辭，新手如果在歡迎辭裏看到維基娘的話，難免會認為維基百科是個不正經的網站，又或是有可能誤以為維基百科是個ACG專頁。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

@Sanmosa、Peacearth、Tofugamay：首先WP:新手入門/主頁也有维基娘，而且就在欢迎辞里，其次欢迎辞不加个图片总觉得怪怪的，要不加个维基球？另外“難免會認為維基百科是個不正經的網站”这句话基本上是说ACG爱好者都是不正经的人。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]

我倒也不是這個意思，但這確實容易引申不必要的誤會。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 09:44 (UTC)[回复]

应该好好跟隔壁的求闻百科学一学，虽然他们的价值观很有问题，某些用户的人品也很有问题，但是他们系统的用户界面比这里强多了。--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:48 (UTC)[回复]

没错，其实那个新手教程也是上古的了，不知道有没有人願意改一下。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 10:10 (UTC)[回复]

人對自己比較有興趣，新手入門是有興趣要特地去看的，有維基娘增加友善感還好的，當然如果社群想測試「先入為主」，比如很多大人包括敝校老師都喜當維基百科為宣傳之地，維基娘若能起到更多的中立作用也無不可。隔壁是隔壁，不用比較。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 10:58 (UTC)[回复]

WPJ:NEW23，争取早点搞出来…… ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月1日 (一) 16:56 (UTC)[回复]

近期因故无法完成。 ——魔琴 [ 身份声明留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月10日 (三) 11:42 (UTC)[回复]

(＋)支持：比現行版好很多。現行的很多新手根本沒耐心看完（我自己當年就是）。然後個人較支持無維基娘的版本，除了上面提到的原因之外，另外就是排版、美觀與簡潔程度問題。-Peacearth（留言） 2024年4月1日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

不要放維基娘+1。舊版+1。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 04:01 (UTC)[回复]

已经把维基娘删了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

我觉得可能还是需要保留一个签名的提醒。不然新用户一定不知道签名。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:42 (UTC)[回复]

新用户留言时，系统会自动签名，不用再打波浪线了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 06:08 (UTC)[回复]

如果用源代码模式不会。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 06:17 (UTC)[回复]

签名提醒建议放在别的地方，用户可能不会很快遇到此需求。比如机器人提醒。--YF dyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 06:37 (UTC)[回复]

(＋)支持。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:46 (UTC)[回复]

(＋)支持。更糟糕地說，我根本沒認真讀過歡迎詞寫甚麼。我是覺得維基娘移除了比較好，但放個維基球也是可以的，也沒那麼粗暴美學。--路西法人 2024年4月3日 (三) 10:09 (UTC)[回复]

公示7日。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 10:45 (UTC)[回复]

不過要不要放圖案似乎還可以商量。其實同LuciferianThomas君所說，放個維基球也好吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

要不要放圖片請自行加入，反正這也不是修方針。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 11:00 (UTC)[回复]

由于会广泛发布，应该严谨一点。不放图片的好处，可能加载稍快一点。我觉得维基球不太必要，与logo重复。个人偏好放看板娘，但不放也完全可以。--YF dyh000（留言） 2024年4月10日 (三) 17:45 (UTC)[回复]

載入時間應該沒太大區別，至多幾個秒罷。放圖片之另一用處在於視覺平衡，現在這樣左邊看來會太重。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 18:53 (UTC)[回复]

用“W”字的logo如何？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月12日 (五) 04:34 (UTC)[回复]

(＋)支持真的有點複雜精簡確實比較好--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 00:18 (UTC)[回复]

有關今年的WP:AFXD[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:頁面存廢和諧討論/記錄/2024/04/01。

已完結：

今年的WP:AFXD已完結。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月8日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現在距離WP:AFXD的開始時間還剩2天。在過去數年的WP:AFXD也會在正式開始前幾天建立頁面，請問今年是否也一樣在活動開始前建立有關頁面？因為我想把這個頁面連結到d:Q113635037。--49.197.231.24（留言） 2024年3月29日 (五) 07:20 (UTC)[回复]

完成。132.234.228.60（留言） 2024年3月31日 (日) 01:21 (UTC)[回复]

愚人節已結束，可以開始關閉各項提刪討論（我是建議傾向儘量幽默關閉）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 11:17 (UTC)[回复]

目前看Wikipedia:頁面存廢和諧討論/記錄/2024/04/01討論均已關閉。今年的WP:AFXD已完結。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月8日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

管理員被提名人資質問題[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理员/UjuiUjuMandan。

是這樣的，一位名叫UjuiUjuMandan的用戶被提名為管理員，但他經常在維基百科站內以及以維基百科為名的telegram群發表不文明以及攻擊他人的言論，他也因為這樣多次被封禁，並且在管理員在其用戶頁指出其言論不符合站內的文明方針的時候，他依然認為這麼做沒問題。之前一段時間他被提報到ANM（维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年3月#UjuiUjuMandan、CatOnMars），也沒有管理員願意處理。請問這樣的人去參選管理員真的沒問題嗎？若他是長期不文明，又沒人處理，就會造成其擁有不文明的特權，相比之下樓上正在參與討論的August0422，因為做出不文明行為（[8]），馬上就被管理員處理了，被剝奪討論頁的編輯權限。我在上面的管理員預申請討論階段對UjuiUjuMandan的資格提出質疑，結果被人折疊，那既然覺得在那邊討論不合適，那我就移動到下面來。

另外OA2021的用戶Manchiu的管理員參選資格也可以討論一下。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

我很難不相信你還是在質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的動機。要是説UjuiUjuMandan不把被永久封鎖的用戶當“維基人”來看是問題的話，那我覺著你這裏也同樣不把UjuiUjuMandan當“維基人”來看。雖説你這裏主要針對的是UjuiUjuMandan，但這種做法毫無疑問貶損了0xDeadbeef的人格。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

另外，考慮到UjuiUjuMandan已經接受0xDeadbeef的提名，我請求行政員考量日期20220626此處的行為所潛在帶來的拉票影響。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

很难认为有什么拉票影响，本来就没有任何选举发生。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:39 (UTC)[回复]

根據WP:申请成为管理人员#流程，現在RFA是在固定時間舉行的，在“沒有任何符合資格的提名候選人出現”的情境沒有發生的情況下，RFA會在4月28日 00:00 (UTC)進行，因此投票事件在特定時間點發生是可預見的。在這個前提下，在投票進行前的較短時間內影響投票結果是完全有可能的。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:51 (UTC)[回复]

那我乾脆就問，一個經常在站內站外違反站內方針而管理員又不願處理的人，是否可以去選管理員？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

那這個“在站內站外違反站內方針”是誰認定的？那個認定的人的認定能作準嗎？既然管理員沒有進行判定，那自然是疑罪從無了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)[回复]

我觉得这个需要管理员判定，不然要《疑罪从无》的--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:02 (UTC)[回复]

至少管理員user:Bluedeck是認同UUM的行為是違反站內方針，我反正多次列出證據，管理員不肯動手罷了。而且至於是不是在罵人和不文明，一定是要管理員才能看出來嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

他甚至在我的討論頁為管理員的無能道歉。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

管理员无能的地方是没有封禁你。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 05:46 (UTC)[回复]

有合理理由懷疑你會在別人沒有違規的情況下亂封人。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 05:51 (UTC)[回复]

你連為什麼要封禁我的理由都沒有說出來。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 06:08 (UTC)[回复]

你扰乱讨论次数太多了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 14:42 (UTC)[回复]

對於某些人來說，擾亂就是一種口袋罪，不知道用哪種罪名去懲罰別人，直接用上擾亂就對了，至於如何擾亂，指控別人擾亂的那個人也未必說的清楚。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 15:23 (UTC)[回复]

但在管理員沒有進行判定的情況下拿這個來阻止一個人被提名參選管理員未免流於暴民政治。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

这名用户的不文明行为是否违反方针还需要由管理员判定吗？非管理员用户是看不出来呢，还是方针赋予了管理员某种判定官的特权呢？Bluedeck 2024年3月31日 (日) 19:41 (UTC)[回复]

我的不文明行为确实违反了方针。你可以作为管理员尝试一下在为你自己的判断负责任的前提下管一管我的不文明行为。这样你也许就知道我为什么要骂人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:45 (UTC)[回复]

管理员又不是法官。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 19:52 (UTC)[回复]

這樣説的話，Mys 721tx早就被罷免了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

您理解错了，管理员当然可以根据自己的判断做出裁决，但社群完全无必要唯其马首是瞻，各社群成员仍应该对事实有自己的认定。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 02:14 (UTC)[回复]

是這樣沒錯，但我看不出來社群就如此“認定”達成了甚麽共識。如果如此“認定”並非社群的共識的話，那我非常憂慮維基百科會淪為遍佈雄辯術的場所。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:25 (UTC)[回复]

广泛使用“牲口”指代他人显然是不文明行为，这怎么也不是雄辩吧？—-Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

如果你确实能像人一样正常地沟通，我当然也不会说你牲口。懂了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:34 (UTC)[回复]

Dewadipper哪裡不能正常溝通了？他又不是longway22。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

我倒很欢迎你说说我怎么不能正常沟通、怎么不读条目了，要是只晓得诽谤我包庇破坏者、不读条目的话还不如闭嘴了事。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

我说你牲口的时候当然是因为你包庇破坏者，不读条目啊。不然呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:46 (UTC)[回复]

我也很好奇你这么急着诽谤我是为了什么，只晓得无理由血口喷人还不如闭嘴滚出这个社群。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

我是在说一个具体的事情。我说你牲口的时候是因为你真的在包庇破坏者，不读条目兼对我进行诽谤。我认为你当时根本没在说人话。这可不是诽谤，这是对你具体的批评。不然呢？你当时没有在包庇破坏者，并且对我进行人身攻击吗？你现在在干啥 :)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

首先我为先前诽谤你的行为道歉，其次我当然是在批评你的不文明行为啊。维基百科首先是一部百科全书，你骂人是能在建设条目，还是处理破坏？所以出于建设百科全书的角度这种行为并不值得提倡，懂了吗？——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 05:00 (UTC)[回复]

只有在有扰乱行为时我才会骂。我倒是也想不骂，问题是你们做了啥？你们在帮助别人扰乱。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

Mys 721tx上次罷免對他來說就挺危險的，要不是提出罷免的人自己四處開戰導致罷免程序終止，最後的結果真不好說。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

如果你觉得Mys 721tx值得罢免，你可以试试看。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:35 (UTC)[回复]

他現在又沒違規，幹嘛去罷免他。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

一個違反站內文明方針的人是應該被處理的，豈止是當上管理員的問題。如果管理員不想處理就算了，那你讓一個不遵守站內方針的人去當管理員，這算什麼？你既然經常被人冒犯，也是知道冒犯你的人做出來的事情也是不對的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

这种鬼话也说出得出来。你是中文太差还是脑子太乱？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

每次你都不直接正面去駁斥別人的話，反而用這種寬泛的貶義詞彙去貶低他人。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:20 (UTC)[回复]

我驳斥过太多次了。没用。听懂了吗？牲口。你从未展现出正常的沟通能力。如果你不服气你可以找别人帮你翻译。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:56 (UTC)[回复]

不感觉有什么地方贬损了人格。他没叫别人闭嘴哦。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

那我説明一下為何我覺得日期20220626貶損了0xDeadbeef的人格吧：日期20220626在上面預提名討論都一直在質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法，甚至在0xDeadbeef不止一次給予回應了以後還依然如此，甚至還在這裏開了個討論串來專門質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法。這不是在假定愚蠢嗎？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

不觉得这是假定他有问题。只是基于各自对被提到的人物的观感而已。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:48 (UTC)[回复]

那我就當他不知道UjuiUjuMandan幹過什麼事，他既然不知道，我自然要說出來。而且我主要強調的是UjuiUjuMandan做過的事情。如果你既然覺得UjuiUjuMandan罵人沒問題，那Jarodalien當初攻擊你的時候，你怎麼就覺得Jarodalien有問題了呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:50 (UTC)[回复]

我這裏主要説的是你貶損0xDeadbeef的人格的事情，請你不要離題，我也不會回應任何離題的問題。現在的情況是0xDeadbeef他已經表明了他知道UjuiUjuMandan做了甚麽，但依然維持他原本的看法，你這時候還在繼續質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法也未免太不尊重0xDeadbeef了，我相信0xDeadbeef他既然能維持他原本的看法，那他自己自然是心裏有數的。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

我並沒有去貶損他人格，我是質疑他提名這一行為不合適，沒有任何攻擊他本人的意思。而且他發表他的看法，我在下面去留言不認同他的看法，這樣做有問題嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

“質疑他提名這一行為不合適”本身是沒問題的，但在他多度回應後還繼續三番四次如此質疑，甚至還為了繼續如此質疑而開新討論串就不是那麽合適了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

是不是要三番五次質疑，看他的回應，本身就沒有次數規定。我本來不想在下面開討論串，誰叫上面有人硬是要把討論串隱藏，說什麼無關提名。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:09 (UTC)[回复]

結果你現在竟然還順帶把SunAfterRain摺叠無關討論的動機也給質疑了？那我可真的得替SunAfterRain他喊冤了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:12 (UTC)[回复]

不認同別人的做法就叫質疑動機？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:15 (UTC)[回复]

我不認為“誰叫上面有人硬是要把討論串隱藏，說什麼無關提名”這種語調能被認為是單純地“不認同別人的做法”，要“不認同別人的做法”的話你大可以簡單地說“不認同”，而不是用這種語調。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:20 (UTC)[回复]

應該說他自己也承認SunAfterRain做的並沒有錯，但是他還是想表達自己的意見。這我不覺得是質疑動機，反倒像是「喔這邊不能談的話那我去下面自己開一串談」。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:55 (UTC)[回复]

雖説不是現行方針，但我建議你看一下WP:扰乱性编辑#擾亂性編輯的跡象的説明。如果你説的話是實情，這有可能屬於“不理會社群意見”的情況。當然，有鑒於這現在不是方針，我也無意就此事進行任何提報。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月3日 (三) 10:19 (UTC)[回复]

SunAfterRain的意見就是社群的意見？--日期20220626（留言） 2024年4月3日 (三) 10:26 (UTC)[回复]

也许SunAfterRain的意见不算社群的意见，而也许SunAfterRain+0xDeadbeef的意见也不算，但也许你要真正问一圈人的话，好像确实就是社群的意见了。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 11:10 (UTC)[回复]

这位朋友不会问的。如果他会问，早就治好了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 14:43 (UTC)[回复]

你這個指控就很奇怪，我哪裡不把他當維基人看？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

你都直接否定一個維基人被提名參選管理員的資格了，我倒想問你哪裏把他當維基人看了？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

我上面說過很多次了，是基於他長期違反文明方針的不文明的行為，不是基於他的出身、種族或其他個人特質。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:52 (UTC)[回复]

“不把一個人當‘維基人’看”與“不把一個人當人看”是有些區別的，你上面説的是“不把一個人當人看”的定義，而我這裏説的是你意圖剝奪UjuiUjuMandan“維基人”的身分。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:01 (UTC)[回复]

sanmosa你不觉得你在恶意推定日期2022吗，为什么他一句话就能扩大化为“剥夺维基人”身份呢？《疑罪从无》吧？--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

指出一個人的行為是在剝奪維基人身份？那去vip、anm舉報別人的人是不是都在剝奪維基人身份？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:07 (UTC)[回复]

因為我無法説服自己我在2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)的留言所提到的你的做法能夠出於甚麽合理的動機。要是你真有甚麽合理的動機能說服到我的話，我很願意收回「不把一個人當『維基人』看」的説法。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:10 (UTC)[回复]

我不是說了嗎，不遵守站內文明方針的人到底能不能提名，如果大家覺得罵人OK，可以選，沒問題，方針違反就違反，反正有人選上管理員照樣違反方針，那就隨你們便。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:14 (UTC)[回复]

根據WP:申请成为管理人员#管理员的描述，硬性要求似乎也只有點列的那幾個，其他的好像也不是硬性要求，所以嚴格來説“不遵守站內文明方針”可能確實不構成喪失被提名資格的條件。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:18 (UTC)[回复]

另一方面，其實討論RFA改制的時候，包括我在內的很多人也提過“RFA不是選聖人”，我自己不知道社群對於管理員的道德標杆到底放到了甚麽位置，但我個人不認為把這道德標杆放到聖人的層次會是好事。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:23 (UTC)[回复]

“RFA不是選聖人”不代表就應該讓無視文明方針的人去選管理員，不過既然有人覺得這種人也能選，那就去選咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:19 (UTC)[回复]

所以说啊你除了抬杠还会啥。具体问题不关心，就关心你那些抽象的对错。为了侍候你一百个维基人都不够。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:50 (UTC)[回复]

你當然不會覺得自己的問題是問題，不然早就改正了。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

比起你的问题那可真的就不算问题了。懂了吗牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

你覺得我哪個具體的行為違反站內方針你可以指出。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

满洲国神社列表的存废讨论里面你无视事实，贬低我的意见，你觉得违反了什么方针？ :)是不是不骂人就文明了啊，牲口。你但凡不做牲口的事，我是从不会说你牲口的。我每次说你牲口都是因为你真牲口了。懂了吗牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:42 (UTC)[回复]

我在上面說過2遍了，那我就再說一遍，维基百科:存废讨论应避免的理由#很有用，明確提到「而这些主观的评断应该要尽可能在删除争论中被避免。」，即有用和沒用是應該避免的理由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

所以才说你牲口。你在发表意见说我的看法主观的时候，你根本没读条目。读个条目能死吗？你但凡读了就知道我说的都是很具体的意见，丝毫不主观。你懒得读你就说你懒得读，还有脸说别人给的意见你看不懂。看不懂你可以不看，没人逼你在不看条目内容的时候当站务精。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

按照列表條目的要求，本身單單羅列名稱就是要刪除，滿洲國神社列表嚴格並不是完全就是羅列名稱，不過實際上只有少部分神社提供了名稱以外的內容，所以對於一些人來說其實和單純羅列名稱的列表沒差多少，所以就被提刪了。

你看看你的理由是什麼，「单纯以地理位置（虽然以时代背景论其地理位置是有道理的）来列举大量的神社的名称，对读者来说没什么用处。」，前半句說單純以地理位置羅列名稱是對的，條目差不多是這樣，但後半句「對讀者來說沒什麼用處」就是很主觀的判斷，而且有種代表讀者的意思，我完全可以說點列名稱可以當導航，讓讀者知道當時滿洲國境內有哪些神社，很有用。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:45 (UTC)[回复]

……你中文是有多差？我还要替语文老师教你吗？那句话的意思是：

单纯以地理位置来列举大量的神社的名称，对读者来说，没用。<<被你曲解了。
但是当时的地理位置本身是有意义的，可以出现在条目内容。

至于你说对读者来说没用，当然就是字面意思的没用。你觉得点列名称可以当导航，你可以试着去跟其他维基人说啊。就你这个低劣的水平我也真是懒得理了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

不管是不是按照地理位置列舉名稱，反正就是在列舉名稱，爭辯列舉名稱對讀者是否有用本身就沒太大意義，因為列表條目在中維就是不允許單純羅列名稱。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 08:23 (UTC)[回复]

……你到底知不知道你根本没资格跟我讨论问题？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:44 (UTC)[回复]

我看sanmosa一下子已经给你按上很多罪名了，你这讨论估计麻烦。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:45 (UTC)[回复]

同上，我觉得雪球关闭延后再议吧。--YF dyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)[回复]

除了googol还有别人有啥意见吗？没有的话我建议结题。你们真闲。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 15:08 (UTC)[回复]

在預提名那邊吵架就算了，還要新開一個串出來吵嗎...--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)[回复]

@SunAfterRain：嗯，見上，因為日期20220626他覺得你不讓他在上面繼續吵（或討論這個話題）。當然，我自己是覺得這種討論從一開始就不該有。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:33 (UTC)[回复]

@Sanmosa：確實，但我絕對沒有叫他新開一個串來吵喔--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 16:22 (UTC)[回复]

你维有些人本来就是没能力为了解决问题而做讨论的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

不认为有什么讨论的必要。用户文明与否不在“建议具备的条件”一列中，而且仅是“建议”而不是强制要求。不过我实名反对UjuiUjuMandan成为管理员。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:34 (UTC)[回复]

Manchiu的资格也无需讨论。先前Stang也参选过RfA. 基金会T&S也曾在会议中表示被OA21除权的管理员并没有实施“掌控社群”的行为。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

好好说话。如果你“实名反对”的话麻烦告诉大家你叫什么名字。你维实名参与社群活动的人并不多，而且实名参与的人未必会获得更多认可。比如Techyan也是实名当维基人，然后呢？做个维基人这种程度的语言腐败都不能避免吗？当了这么久维基人了连你这种发言对讨论毫无帮助都不知道？真无聊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

還是需要提醒一下大家管理員不是聖人也不是法官，不是管理員判定說怎麼樣就是怎麼樣，而是社群要討論出結果讓管理員執行。BTW依照各位對管理員的定位及期望，我估計這次也不會有人上的，另外RFA真的極度消耗候選人的精神。--~~S i d~~ 2024年3月31日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

你維不是已經有了仲裁委員會，為什麼還把管理員當法官…--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:18 (UTC)[回复]

我是真心觉得你维好多人不知道什么叫做讨论问题。既不能说明什么事实是问题、为什么是问题，又不能对解决问题给出什么有意义的建议。如果这是现实政治没问题啦，愚夫愚妇可以把言论自由理解为咒骂的自由，也可以盲从一些自己信赖的人，而不管他们说得到底对不对，有没有道理。然而这里是维基百科，能不能不要那么愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

你當然可以覺得你自己到處罵人沒問題，就跟Techyan和蟲蟲飛覺得自己真人快打和濫用傀儡沒問題。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 01:29 (UTC)[回复]

我可没到处骂人哦。当然了我倒确实是骂过你一些次，因为你该骂。不要觉得你挨骂了别人也会挨骂。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:49 (UTC)[回复]

你只針對一個人罵人嗎？誰給你罵人的特權？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:51 (UTC)[回复]

我并没有骂人的特权。你维每个人都有权利骂人，只要他骂得对。懂了吗牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:58 (UTC)[回复]

這裡就規定不能罵人，管你罵人的理由是什麼。好比一個地方不允許隨意殺人，然後你殺了人，然後來一句「那個人該殺，所以我殺的對」？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:10 (UTC)[回复]

规则只是原则，WP:IAR。你在这里除了en:Tone policing还会干啥。这跟杀人又有什么关系？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

UUM在這裡罵人，然後你的意思他罵人，文明方針這一規則對於他就可以忽略了？憑什麼？還是說你經常呆的英文維基允許某個用戶隨便罵人？罵人就是在違反方針，殺人是在違反法律，在站內違反方針，管理員就可以去封禁，類似的殺人就可以受到法律制裁。如果覺得方針不重要，那管理員何必去封禁違反方針的人呢？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:26 (UTC)[回复]

我知道你不是故意在诡辩，只是你真的脑子乱。你上面这段话根本不是什么有效论证。不要浪费社群时间。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:49 (UTC)[回复]

我想问一个问题，就是这个讨论是否确立了一个“判例”，即“只要骂的对，就可以使用IAR骂人”，任何用户都可以依据这个“判例”骂人，只要他骂的对，比如骂骂LTA什么的？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:25 (UTC)[回复]

你所说的“骂得对”可能有偏差。“骂得对”可不仅仅需要骂得符合事实，可以验证，而且还需要有其他条件，这个条件就是确定用更友好的沟通方式也不可能让对方改正自己的错误。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:54 (UTC)[回复]

如果是犯錯，可以找管理員封禁，而不是輪得到你去罵他。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:53 (UTC)[回复]

我当然可以选择找管理员，请管理员封禁，但我也可以自己解决。我可不是小学生。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

举极端例子就是，比如一个人，他很明显为了宣传自己的传记条目而混入维基百科社群，假装成一般的维基人进行活动。你再友好地劝他，他也是不可能改正的，因为做宣传是他参与维基百科的原动力，你让他不做宣传，你让他承认自己宣传的行为是错误的，就是否定他参与维基百科这件事本身。所以当你友好地指出他的错误的时候，他一定会用诡辩来回应。而大家都不是傻子，没有人在诚心诚意沟通的时候被诡辩敷衍会不被冒犯，那么在被冒犯的情况下骂他，就是合理的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

蟲蟲飛早年去創建自己的條目，可以說是在宣傳，但後來他的活動就和宣傳關係不大，他又不是天天在站內說魏鵬展如何如何，用戶名也沒有違規。後來他被查出濫用傀儡，之後的辯解也可以說是詭辯，不過不認為你去罵他就是合適的，而且最後他也被永久禁制，為他的行為付出代價。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 02:11 (UTC)[回复]

我在举一个假设的例子。我可不是说虫虫飞这个具体的人。当然了虫虫飞这个具体的人也是一样的。你骂他完全不会耽误任何事。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:45 (UTC)[回复]

要不怎么说你蠢呢。除了说这种屁话还会什么？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:48 (UTC)[回复]

你从来没反省过为什么你会和我起冲突吧？因为你在任何具体讨论中都浮在表面，不去关心具体的问题，只关心你有没有“忙碌”，有没有看上去做了事情。别人说具体事情，给出具体论述的时候总是被你无视，被你打岔，请问哪个正常做事的人不会想骂你呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

是別人和你意見不一，你就攻擊別人吧？你留言的後半段沒有具體例子，無法了解你到底關心的是什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

当然不是啊。你是蠢还是喜欢造谣呢？我在你维和别人意见不一的时候很多，大部分时候我并不会攻击人。你猜猜看为什么。算了。你猜不到的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

站外就不舉例了，站內就有，動不動就叫人滾蛋、指控對方「把讀者當屎」[9]、「擾亂討論」[10]，而且本頁death討論就不少激化矛盾的話，比如叫對方「停止扰乱讨论。真的很恶心」、「你是没有阅读能力吗？」。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:10 (UTC)[回复]

……所以我说你到底是蠢还是坏？又开始诡辩了。我确实在站内说过别人把读者当屎，所以呢？所以你就可以通过捏造我的动机来诽谤我？你根本没看懂我在说啥，就仗着你没看懂来污蔑我？你不牲口能死吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:43 (UTC)[回复]

所以你憑什麼在揣測「別人把读者当屎」？動不動把別人想成壞人、不負責任的人還有理了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:50 (UTC)[回复]

要不怎么说你总是那么牲口呢。有没有把读者当大便是很容易判断的。比如你，你显然就拿读者当大便，因为你在参与讨论发表“高见”时候几乎从来不会读条目内容。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:48 (UTC)[回复]

如果某個人寫了很多條目，錯漏百出，有很多讀者向其反映，然後某個讀者拿著條目對編者說「你把读者当屎」，倒還說的過去，但你更多的情況下更像是沒有根據的突然衝出來說別人是「不讀條目」，所以你這種事情幹多了，我就會覺得，大概你又在和別人吵架了，而不是對方真的是在亂寫條目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:00 (UTC)[回复]

我提名Manchiu中問題是什麼？ -Lemonaka 2024年4月1日 (一) 02:57 (UTC)[回复]

不知道。既然日期20220626假装要讨论，可以请他来发表意见。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:02 (UTC)[回复]

他是前管理員，OA2021中被除權，他自己不確定又沒有被提名的資格，提出要討論，不過上面有人指出另一位被除權的管理員選上了wikidata管理員，而且基金會並沒有規定被除權後不能再選管理員，所以他被提名應該沒有什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:16 (UTC)[回复]

供參--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月1日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

技术上在OA2021中如果仅仅是被除权的人，只要本地社群觉得OK，还是可以做管理员的。但是你们有没有想过本地社群应该考量什么内容来判断这样的人能不能做管理员呢？没有吧。怎么正事就不知道说呢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

你覺得呢？當然是基於其在站內的表現。Manchiu至少沒有什麼太大問題，我看到他在站務方面做得還是挺多的，比如反破壞、提報侵權之類的。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:13 (UTC)[回复]

所以你又在假装回复我了。停止吧。真的很烦。你当然有权利发表你的意见，但请不要总是伪装成在回复别人的样子。真的很冒犯人。但凡有正常阅读能力的人都知道你根本没在回复我上面提出的问题。够了。我说的是，社群应该考量什么，而你单纯只是仗着自己不了解他到底做了什么，列举了一些他做的好事。你到底有没有想过一个管理员应该具备什么素质？作为一个所谓老维基人连这种程度的结构性思考都做不到？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

真的在回覆你了吧，你就說別人是「假裝」，很奇怪你是真的知道別人內心是怎麼想的，還是故意要用「假裝」這種詞去應付你不喜歡的人的留言？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:48 (UTC)[回复]

回覆就是在回覆，「偽裝回覆」又是什麼東西？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:50 (UTC)[回复]

就是假装你在回应别人说的话，但其实你根本没看懂，轻则敷衍，重则曲解，不仅浪费别人精力，不尊重人，更扰乱社群风气，让人以为当牲口是对的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:10 (UTC)[回复]

具體哪個地方，如果對方理解錯了，你可以澄清。反正你經常不去正面回應別人的話，反而是在假設對方「主觀惡意」，把別人想的很壞，或者乾脆開口罵人，這根本無助於討論，而且破壞討論氛圍。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

对牛弹琴是没意义的。像你这样的人，我讲一百遍，你仍然会象个畜生一样哼哼唧唧地曲解。你可别侮辱人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:49 (UTC)[回复]

虽然OA2021不意味着Manchiu和Techyan或者虫虫飞相勾结，但可以让人考虑是否当时Manchiu在社群中是助长了Techyan等人或者虫虫飞的对社群的破坏。这个问题的答案甚至可能是“Manchiu完全没有助长Techyan等人、虫虫飞对社群的破坏，OA2021的处理不妥”，但社群总不可能当作OA2021是完全没意义的吧？社群对OA2021的反思根本不够。如果Manchiu当时有助长Techyan等、虫虫飞的破坏的行为，那么社群是否认为他已经不会做那样的事？以什么理由认为？这才是正常的社群该讨论的。正因为你维社群连这种该讨论的事都很少讨论，才不得不让WMF出手，照顾中维这个低能社群。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:09 (UTC)[回复]

Manchiu是站外被發現身處Techyan的機密群，而且將原本被其他管理員決定永久封禁的守望者愛孟縮短封禁期限，所以被舉報人視為「和WMC一夥的」。

不過這種行為讓我想到telegram互聯群不怎麼處理你罵人以及不文明的行為，反倒是別人罵人了就吃警告，就被趕走。而且很多站內管理員還是互聯群的管理員。所以從這個角度來說，大家都有些半斤八兩。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:07 (UTC)[回复]

你总是这么让人看不出你的逻辑在哪里。我在telegram发言都在公开群，没有任何见不得人的话。至于telegram互联群“不怎么”处理我的骂人，具体理由是什么，早就有好几个人问过，也早就有人解释了。你不知道的话你大可以去问。你不问却要猜，那可就不是君子所为了。而且在互联群我除了骂人真的没什么不文明行为了，反而是你在互联群满地打滚到处恶心人，比我可不文明得多啊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 03:28 (UTC)[回复]

自己在互聯群罵人，管理員放縱你罵人，還有理了？你罵人的時候就不在惡心別人了？還有我哪裡到處惡心人，如果別人只是和你意見不一樣，你就感到惡心，或者你看到某個發言內容感到不舒服，而且這個發言的內容本身就不涉及任何攻擊別人的意思，這是你的問題還是別人的問題？--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 04:42 (UTC)[回复]

当然有理啊。非常有理。不信的话你倒是去互联群问啊。你不会的。你总是仗着自己不懂就胡说八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 14:44 (UTC)[回复]

這和去wmc的群投訴techyan和wg沒什麼區別。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 15:16 (UTC)[回复]

管理员最需要的能力不是给人当爹给人下判断的能力，而是提问题的能力。人要会提问题（不论是向自己提，还是向别人提），才能够有效地认知。我有能力问问题来启发别人思考，可惜的是你连别人的问题都看不懂。我帮不到你的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:13 (UTC)[回复]

管理員是提了個好問題，但讓他出手的時候就胡亂判斷封人？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:14 (UTC)[回复]

你看不懂不需要勉强回应。闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:11 (UTC)[回复]

你的這句話就沒有什麼道理，如果你想解釋可以進一步回應。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:04 (UTC)[回复]

我觉得UUM上面的许多发言都非常有道理，只是有时话说的难听一点。（实在忍不住插进来说一嘴，还好我没UUM火气大）--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 02:48 (UTC)[回复]

他說出的有道理的話和他的所作所為未必有關，就比如他在用戶頁說「维基百科社群唯一的存在的意义就是让维基百科被读者读」，這話我也覺得沒說錯，但這個和你動不動攻擊他人有什麼關係？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:19 (UTC)[回复]

那是否說有人都可以說話難聽一點？怎樣才是難聽一點，怎樣是有道理？誰來定義標準？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 02:58 (UTC)[回复]

我很好奇，是否，比如說我，在“有道理”的情況下也可以罵人？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:00 (UTC)[回复]

这不是数学，1是1，2是2。你没把握的话，可以尝试一下看看--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:03 (UTC)[回复]

看來您似乎非常有把握。您可以先嘗試一下。我很樂意做嘗試對象。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

那看來以後罵人前先說一段很有道理的話？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

所以说你总是无法理解别人在说啥，而且你还不肯去理解，总是在用蠢话曲解别人的意思。你说是不是应该禁止你参与讨论呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

你確定真的是在曲解，還是只是發言和你立場不一致呢？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:03 (UTC)[回复]

你能不能像人一样说话？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:12 (UTC)[回复]

再忍不住插一嘴，UUM经常让我想起早期的一位管理员@Lorenzarius，两人在一针见血方面真的挺像的。Lorenzarius成为管理员的其中一个原因就是说话常常一针见血，不太中听--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:01 (UTC)[回复]

請問不太中聽是否違反文明方針。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

可以这么说，你现在的这种讨论的做法，在效果上和不太中听有些类似，但给社群带来的帮助则是相反的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:05 (UTC)[回复]

看來沒有必要了。你的回應在我看來非常情緒化。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:07 (UTC)[回复]

對於一個自發參與維基百科的人來說，你不需要評判我。我在願意的時候寫一些而已。在我看來，你的回應已經足夠證明你們社群的程度。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:09 (UTC)[回复]

此外為了對等，我評價你的發言為“給社群帶來的幫助微乎其微”--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

能不能把Lorenzarius過往的發言曬出來，他是一口一個「牲口」、「愚蠢」、「不讀條目」、「文盲」嗎？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:25 (UTC)[回复]

單純的語氣強烈、說話不好聽和攻擊他人不是一回事。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:27 (UTC)[回复]

但你如此无能而又狂妄，你觉得你能看懂啥。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:20 (UTC)[回复]

道理歸道理，難聽也是事實，有道理並不影響話說難聽的事實。

有道理自然會吸引喜歡講道理的人支持，講話難聽自然會疏遠那些討厭難聽話的人。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

其實有這個串我覺得蠻難得的，可以把話說開發洩，甚麼心結的都攤在陽光下互罵，然後結束之後大家繼續回去過自己的日子。可能有人會不太理解這有甚麼好：嘛，起碼對情緒緩解方面有幫助。長期的高壓環境本來就對身體不好。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

因為體諒到某個人不罵人會影響他的情緒，所以我們應該縱容對方罵人？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

這就是這串有意思的地方。不是只有一兩位在罵人，而是我剛掃了下前面的討論就有三四位在互相吐不快，還沒有管理員制止？與其專注在我們應該縱容對方罵人這個問題上，我倒是在想為甚麼沒有人來制止。莫非本站也需要點綜藝節目調節心情

。

這下您的問題也解釋了，我就不特別回應。對啊，為甚麼沒有人制止反而縱容大家互相罵人呢？--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:14 (UTC)[回复]

將不同意見之間的爭論與罵人混為一談不太好吧？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 05:35 (UTC)[回复]

我自己看是都有逾矩的地方，只是嚴重程度不同而已。如果要說把文明標準放寬鬆點的話（嘛普世點也好）我也能理解您的意思。不過我上面那句的重點其實也不是是不是真的有那麼多人進行了「罵人」這個行為，我只是就沒有人嘗試阻攔這種已經非常明顯情緒化討論進行下去感到驚訝。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:46 (UTC)[回复]

實質上的問題就是，維基百科所謂社群無法處置這樣的情況。並且對此情況所帶來的問題只能以不定期的、頻繁的爭論為解決辦法。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:14 (UTC)[回复]

任何問題都不可能完美解決，如果不想要這種副作用那只能說維基百科可能不適合這種人參與。要待的話就適應，要不然離開。

這很現實。就像文科裡雖然有最優解，但那個最優解（Best Answer）不一定是正確答案（Correct Answer）一樣。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:20 (UTC)[回复]

也就是說，我認為這是中文維基一部分人優先級錯誤，而不是維基百科的問題。中文維基的主流社群被一些在主流外部社會和大部分人類社會中都不可接受的處事方式給吸引了。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

很多人覺得WMC、愛孟是個問題，但好像有人通過尋求外援的方式解決了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

不認為維基百科能提供的最優解是一個以罵人為道理方式的個體用戶。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:23 (UTC)[回复]

罵人是不文明的行為，這點當然不提倡。上面最優解vs正確答案的比喻是指某些狀況本來就會有「不定期的、頻繁的爭論」，而這是很正常的現象。

不過這串比較特別的地方（對我來說）是這個串根本沒有所謂的「問題」需要解，而比較像是一個互相罵人發洩情緒的空間。雖然標題是「管理員被提名人資質問題」，但我實質上沒有看到任何具體的問題被提出，而僅僅是一個「這樣真的沒問題嗎」針對某些用戶的激問。既然一開始這個串本身就已經被定性成一個有正確答案的東西，那就沒什麼好討論的事了。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

okay--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:33 (UTC)[回复]

如果罵人不是普遍的權利，而是某個人的特定權利，你覺得這個是不是問題？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:37 (UTC)[回复]

（剛剛去把千層麵從烤箱裡拿出來）

應該這麼說吧，罵人應該是普遍的權利（言論自由），但不應提倡罵人。管理員透過封禁的方式闡述了中維不歡迎也不提倡罵人的立場，但這也可能導致了「罵人不是普遍的權利」這一誤解。言歸正傳：當罵人不是普遍的權利時是一個問題，因為這等於使用了不同的言論自由標準來約束特定群體，但我也認為針對老手當前管理員多少會有些不一樣的對待方式，因為管理相信（或許吧）老手罵人是有原因的。誠然罵人在道德上是錯的，但或許在他們眼裡老手罵人的原因和嚴重程度是可以被接受的。

嘛，以上是純粹解讀為甚麼管理員會有這種「差別對待」，我自己的立場是無論是甚麼樣的原因，罵人都不應被縱容。主要還是措辭的問題吧，有文明的措辭和不文明的措辭：文明的貶損方法叫做調侃，不文明的貶損方法叫做罵人。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 04:07 (UTC)[回复]

「罵人不是普遍的權利」我指的是站內，站內真的是有不少人因為罵人以及不文明的舉動被封禁的。站外罵人當然是一個人的自由，法律沒有規定不能罵人，而且執法層面也做不到。

你的差別對待的解釋倒是道出了「原來在站內混的久，就有罵人的特權」的觀感。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 04:17 (UTC)[回复]

我觉得应该把骂人拆开看。在对方确实有错的情况下骂人叫批评，尤其在对方拒绝沟通的情况下于情完全可以接受，但视用词可能和现存五大支柱WP:5P4甚至元维基近期通过的UCoC有抵触。要是无礼骂人，那就应该立刻被封禁，毕竟维基百科不是宣泄情绪的地方。——Aggie Dewa dipper 2024年4月3日 (三) 05:13 (UTC)[回复]

不過這個問題的確有點偏離了討論的題目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

所以你觉得有没有这种人，又喜欢讲道理谈具体问题，又不喜欢听难听的话呢？如果有这种人，你觉得他们会做什么选择，会为了讲道理解决问题而先忽略难听的话，还是因为话难听就不去管具体的问题了呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:17 (UTC)[回复]

你这句话其实挺有意义的。那如果反过来看，愿意讲道理而不讲难听话的人，你维是如何对待的呢？待在这里其实发现真正愿意实际讨论事情的人非常少。所以怎么办？我找到有真正愿意讨论事情的地方去发表言论啊。

如果懂英文，或者愿意读机翻的，可以读读这篇文章。使我受益匪浅。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:34 (UTC)[回复]

「你维是如何对待的呢？」我很期待你能舉出一個具體的例子出來。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

你烦不烦？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

沒有實際的事例，盡是空中樓閣。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:52 (UTC)[回复]

首先，我没有义务给你提供任何实际的事例。我来这里留言是给别人看的。我回复的也是ATannedBurger，不是你。

其次，我这里表达的是一个对于我在中维这里讨论中发言所得到一个结论。你不想听别人的个人感受，你可以不听。

最后，我实际上是一个很和善的人了，而你这种回复真的很气人。请你以后没有实际意见不要试图回复我，别逼我骂你。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:09 (UTC)[回复]

莫名其妙，誰規定不能回覆別人的？我可沒有Ping你，就你這態度，和善？你不想給就不給，說中維如何如何，結果例子又不肯舉，我就當你說的這些話在中維不成立。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 13:20 (UTC)[回复]

我上面已经以一种客气的方式表达我的意见了，你是脑子有病看不懂，还是在装看不懂？那我要不要更直白地和你说，闭嘴。这样你懂了吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:25 (UTC)[回复]

你有思想自由。但你实在是太经常扰乱讨论了。你可以看不懂别人说什么，但是不要总是曲解。真的很冒犯人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:08 (UTC)[回复]

UUM和0xDeadbeef的留言我一起回好了。若有願意講道理而不講難聽話的人，那他必然不喜歡聽難聽的話。己所不欲，勿施於人。至於真有沒有這種人，我希望是有的。

既然二位都已經用了假設的語言（如果）來提問了，那我也用假設的方式來回覆：理論上這種人應該要為了講道理解決問題而先忽略難聽的話，不過現實是難聽的話多少會影響到一個人的判斷能力（這很正常），進而產生種種負面情緒如不耐煩、甚至惱羞成怒，但如果因為話難聽而不管具體問題那只會演變成各方堅持己見並互相爭奪話語權，進而阻礙共識形成。這在這串尤其明顯，有涉事多方使用難聽詞彙，但也有類似想調解/勸架且願意講道理而不講難聽話的人。那請問那些願意講道理而不講難聽話的人被如何對待呢？大概不是被無視要不然就是他們自己覺得看不下去放棄了吧。

關於Deadbeef君的第二個問題，我回答不上。不是我沒有想法，而是憑我不常泡客棧的狀況來看我認為我不配回答這個問題。如果您找到了真正願意討論事情的地方去發表言論，那很好。在一個自己不喜歡的地方久了，說真的，自己也會變成自己不喜歡的樣子。--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:39 (UTC)[回复]

所以你根本没看懂我在说啥。不要装作在回复。很烦。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:11 (UTC)[回复]

那请问那些愿意讲道理而不讲难听话的人被如何对待呢？大概不是被无视要不然就是他们自己觉得看不下去放弃了吧。所以在这个情况我们就该问了，这些人被无视或者自己放弃，是因为有人一边讲道理一边讲难听话，还是因为有些人就不讲道理呢？换句话说，问题的根源是讲道理而同时讲难听话的人，还是不讲道理的人呢？期待你的回应 @ATannedBurger。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:18 (UTC)[回复]

我大概理解您想問甚麼了，其實講難聽話本質上就是不講道理。所以，回答您的問題，問題的根源是不講道理的人。

您這問題倒也是解答了我對於這串讀下來的一些困惑：為甚麼講道理的人要說的很難聽？因為不講的難聽，不講道理的人是沒辦法理解的，但這不能否認講難聽話是不講道理的事實，尤其當可以理解道理的人被誤認成不懂道理的人的時候。

我會認為「不懂道理」是因為思維模式的不同，而不同本身本就沒有對錯（跟長的帥醜一樣的道理），就因為某些人不懂一些人能理解的「道理」就對這些人進行批判、講難聽話等等是否等於對這些人構成了某種歧視？

在社群有建立文明方針的前提下，有沒有辦法把so-called「不講道理的人」讓他們理解「道理」是甚麼倒是讓我自己產生了點興趣。講難聽話本身還是治標不治本，而且長久下來反而可能會敗壞社群的風氣。我相信如果社群已經敗壞到需要每位講道理的人都要出口成髒才能推動某些事情的話，這絕對不是任何人（包括WMF）可以接受的。

總的來說，問題的根源是不講道理的人，而講難聽話是當前會講道理的人自認能最好和不講道理的人對話的方式，但這不代表講難聽話是正確的對話方式（看來又繞回前面提到的最優解vs正確答案了

草）。--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 05:48 (UTC)[回复]

好，终于是有效沟通了。其他部分我基本同意，但是有一点我们有点出入。首先这句我会认为“不懂道理”是因为思维模式的不同，而不同本身本就没有对错我赞同，但后面这句话就因为某些人不懂一些人能理解的“道理”就对这些人进行批判、讲难听话等等是否等于对这些人构成了某种歧视？我觉得有点偏离我的观点。首先我的意思是不讲道理而不是不懂道理。这两个是有区别的。如果遇到与其不同的意见，讲道理的人会先尝试理解对方的出发点，并思考为什么对方会这样想。不讲道理的人会为了「赢」了辩论而开始无效辩论，顾左右而言他，又或者抓住一些其他什么细节来尝试使自己显得很厉害。不懂道理的人也许不会讲道理，但不懂道理的人也可以保持沉默，而改在懂道理的时候再去发言。

其实上面我和日期的对话就说明问题所在了。我最初的留言是出于分享经历并且思考这背后所反映的问题，而日期似乎并不愿意去了解我发这个留言的原因，或者我想表达什么。我尝试文明地请他不要再这样回应：请你以后没有实际意见不要试图回复我，别逼我骂你。然而他仍然要骚扰我，扰乱正常讨论。所以怎么办呢？我分享一下英维怎么解决吧。英维要是有人在客栈等地方不讲道理，而非要插入与自己无关的讨论的人，是会被讲道理的社群禁制的，或者被管理员因为WP:NOTHERE和WP:DISRUPT被封禁的。en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Thinker78's forum shopping and IDHT就是一个例子。我之前提过中维要有社群禁制，是出于我以为虽然中维环境不是很好讲道理的人还是居多的。如果是这样的，很明显不讲道理的人会被很快踢出维基百科。然而，问题在于，也许中维没有很多讲道理的人，又或者没有很多管理员愿意作出将不讲道理的人封禁的决定。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 07:36 (UTC)[回复]

是這樣的。

我的問題是就為讓那些不懂道理的人去意識到自己不理解道理而讓自己因為講難聽話而違反文明方針是沒什麼資格辯解的。換句話說，我認為「讓不講道理的人理解自己不懂道理的問題」是沒有辦法作為「自己因講難聽話而違反文明方針」的擋箭牌。其實就您上面提到的回應（別逼我罵你）我也大概看的出來您是持類似觀點，而我也認為當前管理員的態度是因為社群有這種不講道理的人，所以縱容這樣違反文明方針的行為。我在上方的回覆也提到了，這樣的社群生態是不健康的。儘管可以當作一個暫時的解決辦法，但長期來看只會敗壞社群風氣。

怎麼說呢，一方面管理員縱容有這種不講道理的人，另一方面也縱容講難聽話的人。除非社群自己有自發性的作為，不然我認為這種互相噁心的狀況可能還會持續好一陣子。--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 21:01 (UTC)[回复]

首先要强调的是，UUM在这里的时间是我的五倍，我对于对社群讨论中处理各种事情的经验肯定不足。待在英维更多时间的我当然觉得能不讲难听话就不讲难听话。但是也许有些时候你没办法不讲难听话的，因为也许英维没有那么多恶心人的人。在这样的情况下，我其实很能理解UUM用户界面里所说只有君主制才能救中文维基百科，毕竟有些时候最大的问题就是管理员要衡量自己的操作是否能够服众。但是很大的区别就是有英维管理员愿意处理这些问题，愿意在会有人不同意的情况下去封禁别人，并愿意承担后果。相关的另一个问题则是社群里面怨气很大，总想找机会除权一些自己看不爽的管理员。这种对于管理人员的不信任在英维很少有。所以怎么办呢？连OA2021都有人出面维护被基金会禁制的人，要知道基金会出面禁制别人是很少有的。最直接的方法就是清除社群中不讲道理的人，当然，目前来看或许你我对于这一方面都无能为力。0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 11:35 (UTC)[回复]

我介绍一个事实吧。就是我曾经在站外多次非正式也不完整地论述过为什么只有君主制才能救中维。有一些人也理解了我的这个论述。但我在站内还没有正式发表过这个论述，而我的印象中你似乎也没有在站外看过我论述的比较完整的过程。但我也相信你对这个论述的理解基本符合我的原意。而中维就总有另一些人，该问的不问，不该说的乱说，仗着不了解我，也缺乏责任心，就对我进行嘲讽，比如U:松照庵最近还写了篇似是而非的劝进文，自以为是地讽刺我。你维正是因为这种仗着不懂乱说话，根本不去和别人讨论问题，不去了解别人看法的人太多，所以才必须有“皇帝”去总结共识。否则的话永远是一锅屎。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 01:39 (UTC)[回复]

Nothing wrong procedure-wise. Seems like they're just trying to make a point that the candidates nominated in the above section have questionable qualities/characteristics and is therefore unsuitable for the "job."

我覺得吧，只要程序上沒什麼問題，一切就等聯署跟投票吧。提名跟接受提名我會把它當作一種基本的政治自由，即任何達到基本門檻的候選人都應有參選的自由。如果是要嘗試宣告提名無效那倒是沒有必要，不過如果是要讓被提名人的公開形象看起來很糟糕那又是另一回事了（有必要註明一下，讓被提名人在大眾面前出醜不是甚麼惡意攻擊，被提名人也受第五修正案保護）。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:27 (UTC)[回复]

行，反正這邊沒有其他人在宣稱「因為違反文明方針，所以他不能選管理員」。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:16 (UTC)[回复]

如果被提名人要透過罵人的方式「自證其罪」那也不是不行，反正我相信看戲的還是居多。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

我也是很好奇你维到底有没有真的有能力而且真的关心具体问题的人，单纯因为有些发言难听就不管具体问题的。我认为没有这种人。换句话说，我讲了那么多具体的问题和解决办法，如果你竟然不知道，这说明你本来就不是个想解决问题的人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
Hello, sorry for lots of interruption. Is there any restriction from WMF that previous desysopped user cannot hold "sysop" privilege again on this project? If yes, then I will withdraw my nomination. If it is legitimate, why did we debate for their crime even before the voting start? Let's leave all these debates when vote, shall we?
P.S. I found the discussion is becoming heated, please just be cool if possible.

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
您好，抱歉打扰了。WMF 是否有任何限制，规定之前被取消权限的用户不能再在这个项目上拥有 "管理员 "权限？如果有，我将撤回我的提名。如果是合法的，为什么我们要在投票开始之前就争论他们的罪行？让我们在投票时再讨论这些问题，好吗？
附注：我发现讨论变得越来越激烈，请尽可能冷静。 -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

I think 日期20220626 is the one who started the topic :) --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

是Manchiu他自己先說要討論OA2021被取消管理員權限的候選人的資質問題。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:34 (UTC)[回复]

因OA2021具爭議性。所以提出想看看社群對除權管理員的看法，之後雖收到基金會回覆說不會反對出任需高度信任的職位/重新選舉。盡管如此，於本地層面，我覺得還是有必要詢問社群的看法。謝謝閣下。為大家帶來不愉快討論感到不安。--千村狐兔（留言） 2024年4月2日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

那我就順帶一起討論，不過我承認討論是有一些激烈。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

不過上面有人說Manchiu、UjuiUjuMandan都可以參選。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:36 (UTC)[回复]

讨论变得激烈主要是因为UjuiUjuMandan的所谓“参选资格”而不是Manchiu的，您不必撤回。尚无方针规定被WMF除权用户不得再次参选，以及违反了CIV的用户不能参选，因此他们都有参选资格。当然，也没有方针阻止别人质疑是否应该当选，这个讨论是公开且非邀请性质的，不属于拉票。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:39 (UTC)[回复]

Absolutely no restrictions on nominating previously desysopped users from WMF as of my knowledge. I'll leave the rest of the questions for others to answer.--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:04 (UTC)[回复]

啊呀uum你不要在意我一个人的一段文字嘛，否则弄得自己不愉快何必呢。此外如果你要别人理解你的话，建议还是不要骂人了哦。--老衲（留言） 2024年4月8日 (一) 01:54 (UTC)[回复]

你在干什么？你在单纯地仗着不理解我的主张对我进行人身攻击和冒犯。社群就是太纵容这样的不文明行为才会成为一锅屎。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 02:34 (UTC)[回复]

而且更好笑的是你这完全就是宣传你在GAME和POINT，而且丝毫不觉得可耻。你维啊，牲口真多。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 02:39 (UTC)[回复]

UUM君对出口成脏的劣迹不以为耻反以为荣的态度，相信大多数中维编者心里都有一杆秤。反正看起来社群也不会剥夺UUM君的参选资格，那么就正常履行投票程序好了，无需浪费口舌，祝UUM君好运

。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月15日 (一) 03:04 (UTC)[回复]

然後一堆人還拿他的經典語錄去說別人呢，都快趕上基督徒引用聖經裡面的話去批評別人了。--日期20220626（留言） 2024年4月15日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

您真会人身攻击。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月15日 (一) 09:34 (UTC)[回复]

說的是事實，不知道和人身攻擊有什麼關係。--日期20220626（留言） 2024年4月15日 (一) 10:20 (UTC)[回复]

😅--0xDeadbeef (留言) 2024年4月15日 (一) 12:11 (UTC)[回复]

請大家在安全投票的匿名留言區踴躍發言。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月16日 (二) 10:32 (UTC)[回复]

针对恶意利用o4快速提删空分类的过滤机制[编辑]

註：此處原有文字，因為顯然的訴諸人身，已由San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos}於2024年4月4日 (四) 03:40 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

我对你直接认定与你有冲突的编者就是法轮功成员的行为表示遗憾。--Milky Defer 2024年4月4日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

可以討論修改O4方針和機器人，變成空分類機器人自動提交存廢討論而不是快速刪除。另外若確實有WP:跟蹤，可至WP:ANM提報。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:39 (UTC)[回复]

他自己都在AN3被提報了，可想而知他的指控顯然是不實的。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 03:42 (UTC)[回复]

虽然在这里补一句没什么意义，但是我也要提醒你因为他被人告到AN3所以他的指控不实，这话也不能成立。--Milky Defer 2024年4月4日 (四) 03:51 (UTC)[回复]

問題在於他被指控的是GAME與POINT。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 05:23 (UTC)[回复]

抛开指控问题，WP:O4方针的确需要讨论。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:55 (UTC)[回复]

那我給個前次討論的連結吧：WT:快速删除方针/存档12#關於長年濫用O4的問題。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 05:24 (UTC)[回复]

那修訂成en:WP:C1的要求如何？--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月11日 (四) 03:58 (UTC)[回复]

英维c1标准显然是可以接受的。对于之前发生的“对法轮功的批评”在创建伊始就遭审查性式移除并且提起速删的扰乱性编辑，后者做法显然不应被接受--重庆轨交18（留言） 2024年4月11日 (四) 04:30 (UTC)[回复]

这不能成立。虽然提案算推定恶意，但您的说法是在诉诸人身，我觉得不妥。--YF dyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:14 (UTC)[回复]

那我收回「可想而知」這四個字，但這不影響他的指控顯然不實這點，畢竟他可是在胡亂、無差別指控其他人為法輪功。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 23:08 (UTC)[回复]

Have a solution. If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. Will this be better? -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 09:17 (UTC)[回复]

我作為管理員經常處理快速刪除候選，也實際看過不少類似案例。我的經驗是，很大一部分O4準則刪除候選都是沒有必要、甚至可能有遊戲規則疑慮的。我給所有管理員的建議是，請善用分類變更小工具，好好檢閱各該分類為何清空，甚至親自查閱相關頁面之變更（因為許多變更不會反映出來，例如嵌入模板或模組者），確定可放心再予以處置，而儘量不要機械式處理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

见过为了想更改分类名称而清空原来分类的。--Kethyga（留言） 2024年4月4日 (四) 10:35 (UTC)[回复]

@Kethyga補充一個實例，由@重庆轨交18在2024年4月6日進行的2個不同概念分類項目

這個議題也不是很純粹，因為還包含一些子集合

被禁與審查同時存在
被禁止但未被審查的項目
被審查但未被禁止的項目

兩個子分類在滿足上列2及3時，可能無法單純用@Kethyga提及的變更分類名稱而清空原來分類、存廢和移動處理--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 04:49 (UTC)[回复]

(－)強烈反对捕风捉影，本人的移动动机移动至一个更为合理的名称，同时保留了重定向，并将原分类为数不多的条目分类定向至新分类。

这和恶意修改移除一个分类，仅仅是为了让那个分类可以挂o4的清空行为完全是风马牛不相及--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 04:55 (UTC)[回复]

濫用O4的問題已經很久了。分類本身是通通在其他頁面加入Cat:XXX來維護的，如果刪除了，重新加入分類顯然需要大量時間。刪除成本低，但是重新加入的成本卻非常高。所以最好還是乖乖的交程序為好。--Ghren 🐦🕚 2024年4月4日 (四) 15:01 (UTC)[回复]

O4被滥用和径自更名分类并大规模移动页面，是老问题，如果能改正是很好的。对于不能雪球的情况，越过讨论直接使其O4，有WP:GAME之嫌。--YF dyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:16 (UTC)[回复]

可能o4本身也是一种“新型雪球”，就是在绕过讨论的效果上真的非常的雪球😆。但是如何建立这种过滤呢，比如对链入页面被大量或反复移除前触发一个过滤警报？--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 01:25 (UTC)[回复]

If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. That will work like a en:WP:PROD on English Wikipedia -Lemonaka 2024年4月6日 (六) 05:10 (UTC)[回复]

如果不创建过滤的话，可能是个比较合适的暂行办法，应该在删除方针中明确一点，如果是被移除链入页面的分类应该挂提删，而不应该挂速删，提删留给社群讨论后再决定更为妥当--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 05:51 (UTC)[回复]

一般来说，对于空分类速删，如果有跨语言链接的话，我会比较慎重。有跨语言链接至少说明在其它语言这个分类还是有用的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 02:56 (UTC)[回复]

但是这次事情看来，就算有跨语言链接也没差，只要是基于审查的立场而不想让它存在的页面，跨语言链接有没有都无所谓--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

設立新興宗教為高風險主題[编辑]

提案設立理由：

相關條目和分類經常發生編輯戰和分類戰
編輯戰的導火索主要是因為新興宗教有可能被各國家、組織認定為邪教，而邪教一詞在中文語境中傾向為貶義。
中文世界中對於新興宗教的爭議及討論不斷，不熟悉方針的新手／IP用戶可能會根據自己的立場加入不符合編輯方針的內容

措施：

當有自動確認用戶參與爭議時將條目提升至延伸確認保護
編輯時需恪守Wikipedia:中立的观点、Wikipedia:文明、Wikipedia:可靠来源、Wikipedia:生者傳記
管理員應當對無法遵守者實施合理編輯限制
對相關經常發生爭議的頁面設置永久半保護，對新建相關頁面提示高風險主題

--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 01:42 (UTC)[回复]

你说有编辑战和分类战，有没有相关的证据呢？来点链接？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月6日 (六) 03:42 (UTC)[回复]

雖說是他自己濫建法輪功相關分類來挑起爭端的，但法輪功相關條目的爭議也不是一天兩天的事情，設置高風險主題倒不是不能考慮。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月6日 (六) 05:58 (UTC)[回复]

请阁下注意WP:5P4，本人只建立了一个有关法轮功的分类就叫“滥建”，并且还“挑起争端”，我要澄清几点：

①我不会进行全域编辑跟踪，去别的姐妹项目回退别人正常的编辑。

②我不会利用匿名ip绕过3RR

③我没有提报别人上管理员布告板或者提报别人傀儡调查。

自始至终都不是我在“挑起争端”或者进行破坏，而上述行为只有可能是对方或别的不明真相的用户。请阁下认真识别这些显而易见的扰乱性编辑，谢谢--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 06:26 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：阁下可以参见链接，如果编辑前和创建新兴宗教相关的分类时，被明确提醒是个高风险主题，或许在建立前可以三思建立后的风险，避免自己持续遭遇骚扰--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 06:41 (UTC)[回复]

可以參考一下一貫道、統一教、攝理教的修訂歷史。至於山達基，相信各位維基人都應該很熟悉。--Benho7599 | Talk 2024年4月6日 (六) 06:48 (UTC)[回复]

將宗教列為主題，包含對應的歷史主題基本是(＋)支持，LTA:Qqqyyy導致的問題非常的嚴重，也相當廣泛。重要的是處理宗教主題長期有的事實查核及WP:非原創研究，混合WP:DUE等問題（包含宣傳）。--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 08:19 (UTC)[回复]

如果要把範圍從新興宗教擴大到所有宗教的話，因為我暫時不能給出足夠讓我自己都信服的提案理由，還希望閣下能明確論證一下整個宗教主題設立高風險主題的迫切性。--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 21:53 (UTC)[回复]

@重庆轨交18如果只參考理據，某種程度你是為了自己參與的編輯戰發起這個討論，我的意見和@Sanmosa有部分是類似的，這個部分也同時回應@0xDeadbeef早前的提問。而僅限特定範圍的部分就和@YFdyh000提到的部分一致

大致上我沒有自己的話語可以補充

( π )题外话如果要補充我自己的語言，如果你自己沒有參與相關爭議，你提起的這個主題在可預期的最近時間沒有任何急切性，包含@Hoben7599：舉例複數頁面。純粹以急切性而言--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 21:58 (UTC)[回复]

就算是閣下認為是因我自己參與了編輯戰而提出提案，但是我的動機也一樣是因為其他所有用戶都存在的風險，我本身作為新手就不熟悉維基百科上的用戶群體，才導致在創建和編輯高風險的頁面後遭遇持續性跟蹤，如果這個提案得到通過很明顯是有助於像我這樣的新手被惡意騷擾的，既然善待新手並非所有用戶都願意做的事情，那我只能從自身的經歷出發，希望後面更少出現類似我的不愉快經歷--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 22:06 (UTC)[回复]

回到你把"你自己的編輯戰"和"處理宗教主題長期有的事實查核及WP:非原創研究，混合WP:DUE等問題（包含宣傳）"放在天秤上討論急切性（至少在 2024年4月6日 (六) 21:53 (UTC)作為主要提問），2者都是沒有急切性的。

以問題重大程度及維護成本議論，後者單只以LTA:Qqqyyy造成的影響舉例也是遠比你自己原始提案還龐大。

高風險主題某種意義上是為了降低維護成本。"如果要降低"，以降低效益最大/成本最小化為前提處理。我想我沒有其他的文字可以再補充。再繼續回應你的部分會顯得冗長敘述重複的概念。--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 22:19 (UTC)[回复]

到底有沒有急切性對我個人來講其實無關緊要，我提出提案並不是為了要求得到通過，請閣下正視一點，如果閣下認為我的提案動機其實在削減提案急切性，我依然會認為這個主題存在必要性，因此我的動機主要是在必要性而不是在急切性上，就算不通過以後可能照樣會有別的人再提出來，也可能會參考到這次的存檔。而且這個提案就算通過了，也不會有破壞者為他之前對我的騷擾道歉，所以說我本身只是在論證這個主題是高風險的必要性，並不是在全盤論證急切性。--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 22:27 (UTC)[回复]

支持，新興宗教確實風險高。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月6日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

不太懂为什么限于和如何定义“新兴”。有必要预防问题，但对采用何种措施，不置可否。--YF dyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 15:02 (UTC)[回复]

雖然我提案僅是建立新興宗教，不過Rastinition如將範圍擴大到宗教我也傾向支持，因為原本也考慮過直接將宗教設立為高風險，但是還是個人認為新興宗教的風險更大，首先新興意味著是現代，個人認為也就是差不多20-21世紀建立的宗教，這些很多相關條目都是有極大閱讀量和關注度的，而傳統宗教基本只剩那麽幾種，而且傳統宗教有關的頁面顯然要更多，很多宗教人物、定義概念類都有獨立條目，不過特點是瀏覽量偏低，並且版本穩定，總體上編輯戰風險也低，因此設立高風險主題的迫切需要有待商榷，所以最終我的提案是限於新興宗教。--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 21:49 (UTC)[回复]

感觉是媒体曝光量和争议程度的区别，而不在于是否新兴。--YF dyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 23:15 (UTC)[回复]

许多总部在台湾和韩国的许多新兴宗教在国际媒体曝光量上可能并不如一些总部在英美的新兴宗教多，报道多来自当地媒体，并且小媒体由于利益相关可能许多并不是可靠来源。几个知名度较高的新兴宗教的相关编辑历史似乎找不到没有发生过编辑战的，由于仍在活跃的新兴宗教的利益相关者持续性的存在，未来依然是存在较大编辑战风险，而唯一可能产生争议较少的是那些已经停止活动的新兴宗教。--重庆轨交18（留言） 2024年4月7日 (日) 12:04 (UTC)[回复]

你维在讨论问题时有个常见谬误：可能根本没有那么多具有共性的问题，就急着要定规矩了。新兴宗教相关条目当然可能有问题，就像很多其他类别的条目一样。那么为什么社群要专门特殊对待新兴宗教呢？必要性在哪里？可否举几个实际例子大家来看看？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 01:32 (UTC)[回复]

无所谓。想看看社区意见又不是不可以。你觉得没必要就没必要。--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 02:37 (UTC)[回复]

你这样聊天就很没有建设性了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

「新興宗教」範圍過廣，且定義模糊。我知道此提案是針對法輪功（也實在不必掩飾），但創價學會（甚至公明黨）這種算不算？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月8日 (一) 16:24 (UTC)[回复]

其实这个提案如果通过，我预料到更多的可能性是反倒保护了现行很多本就中立性存在严重问题的条目更难得到中立性问题的修正。

对于非高风险主题的相关条目，参与编辑战成本和后果显然是相对更低的，这就是为什么明显为同一个人的傀儡们，可以使用十多个匿名Ip来针对我进行骚扰的原因，因为这么做没看出来有什么不好后果。--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 16:41 (UTC)[回复]

既然會「保护了现行很多本就中立性存在严重问题的条目更难得到中立性问题的修正」，那您為什麼要推動置此高風險主題？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:09 (UTC)[回复]

设置高风险主题肯定不是我一个人的主观行为，而是既然这个主题已经有史可查经历了数不胜数的编辑战，风险高是客观事实。任何相关提案都是要接受社群的讨论的，阁下一定要认为是我推动设置也无妨，因为我作为一个新手的角度来看，没有预警的参与到高风险主题，并且恶待新手，骚扰我的行为都没有得到任何处罚，在我看来，如果日后也有新手在没有得到任何预警的情况下参与了高风险主题的编辑，然后遭到骚扰，并且骚扰者不被处罚。是我觉得可以避免的事情。新手如果意识到参与高风险主题带来的这些风险，就可以三思其编辑的必要性--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

難以定義。廣義來說我同意新興宗教條目容易引起爭議，但對於高風險主題而言我認為應該按例寫進高風險主題。可以都在「新興宗教」底下，但需討論每一個案例是否有視作高風險的必要。--路西法人 2024年4月9日 (二) 06:44 (UTC)[回复]

@重庆轨交18：反正我自己並不否認設置高風險主題的可行性了，那容我問一下：把主題限定為“新興宗教”而非更窄或更寬的範圍有何理由？其他新興宗教相關條目在此方面的迫切性是否與法輪功相關條目在此方面的迫切性程度上相等或相約？非新興宗教相關條目在此方面的迫切性是否與新興宗教相關條目在此方面的迫切性程度上相等或相約？我希望你能回答這三個問題。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月9日 (二) 15:25 (UTC)[回复]

将新兴宗教限定缩减到法轮功也未尝不可。法轮功可以算是新兴宗教里编辑争议最多的案例。在r君提议扩大到宗教范围我也考虑过。因此在法轮功—新兴宗教—宗教三个范围内我认为新兴宗教是个比较合理的限定。除非日后有人愿意将所有风险等级较小的新兴宗教（如来宗、山达基、统一教等）全部一个一个去讨论其高风险的必要性，那也当我这个提案是不存在的就可以了。--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 06:21 (UTC)[回复]

按這裏你的回答，我會更傾向於認為適合的限定範圍是僅法輪功。其他的新興宗教如果沒有具體的過往編輯爭議數字的話，我無法判斷是否真的存在設立高風險主題的必要性。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月10日 (三) 09:21 (UTC)[回复]

由于已有提案不方便重新修改文字，如阁下觉得有必要可以另行提出。本案目前看来在无明显共识，已经适合关闭且存档--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 09:34 (UTC)[回复]

直接拉条线在下方提案即可，措施都不用改，最好添一个注意鉴别利益冲突的媒体，譬如轮系媒体之类。 ——魔琴 [ 身份声明留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月10日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

求助[编辑]

各位好，最近本人因Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#Stevencocoboy而被管理員無限期禁制對命名空間（主）的編輯，即表示所有頁面也無法編輯，造成非常嚴重的影響。雖然本人作出解釋並非刻意不附上來源，可惜最終未能令管理員信服，作出的禁制申訴也正等候中暫未獲處理。本人實在沒有其他辦法，也感到徬惶無助。故此在此發起話題向社羣求助，徵詢一下各位的意見看看有否其他辦法解決目前困境，謝謝。Stevencocoboy 2024年4月7日 (日) 07:48 (UTC)[回复]

您已經不是第一次被提報了，可能需要詳細解釋過往所有事件緣由、立場及解決方法。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月7日 (日) 09:01 (UTC)[回复]

(：)回應：@Ericliu1912：感謝閣下的答覆。就着維基百科:申請解除權限/存檔/2023年，本人的回退權限已被除權，責無旁貸。今次就劇集的播出日期並無附上來源絕非刻意，只是我的看法是電視台官網的節目表屬於WP:第一手來源一般而不作使用，也不建議使用。本人在編輯條目時多會選擇放上WP:第三手來源，即媒體使用的報道作為可靠來源，而且本人基於WP:BALL原則下也無預先列出所有未播出集數的播出日期，只是基本上已確定新一集的集數才列入，不過未有附上來源也是疏忽，也是自身急於更新百科的態度而造成。該用户早時確實就此問題作出多次提報但未獲管理員處理及回應，導致本人產生錯覺誤以為該用户的提報不獲管理員接受，故相信本人的做法並無不妥。但必須指出的是本人在編輯條目／編寫內容時也有附上來源，舉出例子《新聞女王》、《2024年香港週末電影票房冠軍列表》、《2024年香港一週電影票房冠軍列表》、《填詞L》、《中年好聲音2》、《哈里·凱恩》等也必定會附上來源，基本上韓劇條目以外的編輯無任何問題，未曾被其他用户作出提報，也未曾被管理員禁制編輯。今次事件後本人可以承諾不去編輯韓劇條目（老實說倘若本人並無編輯韓劇條目是絕對不會與該用户產生任何編輯戰／編輯衝突），也願意接受管理員的監察，畢竟一下子被無限期禁制編輯令本人不知所措，故還望管理員能給予一次寶貴的機會。Stevencocoboy 2024年4月8日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

副知@Sa Young Sun。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月8日 (一) 07:46 (UTC)[回复]

舉報這麼多次，不回應、不改善，在我看來就是刻意為之。請Stevencocoboy不要說謊，以Special:Diff/81976903為例，3月21日臆測26日會播出，這不就是「預先列出所有未播出集數的播出日期」？請問是哪裡已確定？至今都拿不出可靠來源，那就是違反WP:BALL。

從Stevencocoboy說出：「節目表會定時更新而導致資訊與百科上的內容未能吻合」就可以知道他對可靠來源一知半解，不僅長期將kowiki當作官方網站（無第二、三手來源），還覺得自己的臆測內容比官方節目表可靠；況且，倘若Stevencocoboy認為第一手來源不可靠，請問為何又要列入官方網站？根本說詞矛盾。

Stevencocoboy自以為管理員不處理，即其做法並無不妥，請問這就能作為加入臆測內容的正當理由？說好聽是做法被默許，實際上就是闖紅燈，做實我所猜測：仗著管理員不察，而持續進行擾亂性編輯。

另，韓劇以外的條目無編輯爭議，不代表編輯行為就毫無問題。不論其他未受評審的條目是否存在問題，但在韓劇條目持續加入臆測內容是被允許的？請見2023年3月的舉報，Stevencocoboy當時就持續添加無可靠來源內容，被其他用戶指正後，也說會改善，但每次都食言。個人認為Stevencocoboy毫無誠信可言，只有在被禁制時才會承認錯誤，事後又繼續擾亂。--Sa Young Sun（留言） 2024年4月8日 (一) 13:42 (UTC)[回复]

我就指出一下上面那个“责无旁贷”是语文错误。做维基人多少还是应该有点语文上的洁癖比较好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 14:00 (UTC)[回复]

請求社群關注某管理員長期在站務頁面為闡述其個人觀點而發動編輯戰的行為[编辑]

管理員Ericliu1912長期於站務相關頁面及模板為闡述其個人美觀、觀點等發動編輯戰，已多次試圖在其討論頁與其交涉無果。案例包括但不限於：

堅持以「擴大討論」移動進行中的活躍RFC話題至互助客棧。當初啟用RFC的共識未曾要求「涉及多個板塊的議題」必須在客棧提出，且已有共識使RFC的討論效力等同客棧。該用戶堅持因其個人認定RFC「實績不彰」而屢次移動討論「擴大討論」，無視FRS已對多名用戶發送討論通知，且尚有掛公告欄、發討論通告等其他做法，為闡述其觀點而發起編輯戰。
- 再訴諸偽善說我「不是也將一些討論移動到討論頁走RFC嗎」，完全忽視「版面過長」才是必須嚴格實行客棧自設立之初至今仍然存在「應先在討論頁發起討論」的建議做法、並提供RFC的配套協助滿足該要求的原因。
為闡述其個人「RFC實績不彰」的觀點，屢次縮小在互助客棧頁頂因客棧版面過長而導流RFC的提示文字，並以此循環論證「RFC效果不佳」的論點；
為闡述其個人觀點，在他人回覆其留言後修改自己的留言文字以佐證自己的留言「是在回覆某用戶留言」（近期案例1），實則不符合討論頁指引要求「盡量不要變更以前自己的意見」的情況。
屢次對我訴諸動機，其個人發言長期不完整、缺失內容，並在我指出後還要反咬我一兩下才願意承認自己需要改善發言不完整甚至是理錯題的問題（近期案例1、近期案件2）。

先聲明：我無意對其提出解任請求，但鑑於此管理員長期為貼合其個人觀點發動編輯戰的情況，我只能將其行為提請至客棧請求公評。--路西法人 2024年4月9日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

一、發起編輯戰者實為閣下也。如同未有規定需要在客棧提出話題，亦無規定以徵求意見發表者祇能留在個別頁面。相關移動操作固有扎實之依據，與所謂「討論效力」毫無干係，本人也未曾提過哪裡討論較有「（法理）效力」，因為兩者本為相等；蓋就如此重要話題，移步互助客棧向來是最典型且有效方法，不僅有自動化管理歸檔機制，且與其他管道自可並行無涉（又閣下所言回饋請求系統云，任何有眼之編者，皆可由移動至模板內部連結即時前往，不成問題；該模板的本意不就是用於追蹤討論去處嗎？）惟閣下對徵求意見制度多所迴護，既堅持拒絕在客棧討論，兩次回退編輯——故不知所謂「屢次」何指——無論如何，我便即刻不再移動，並改邀請社群諸位公開評斷是否移動討論，如此一來應無爭吵之餘地。又本人早已參酌互助客棧實際運作情況，提出先於涉及單一條目者試行之折衷方案，並收得他人正面之意見，並非本人一意孤行之議；然閣下不僅意興闌珊，無視本人嘗試協助徵求意見制度逐步推行而穩健立足於本站之態度，堅持冒進推動原提案，卻大放其詞曰本人~~「偽善」，~~發言「可笑」、「可悲」等云，其對社群討論程序運作心態如何可知矣。相關討論見諸該話題，無須贅言。

二、互助客棧各區為一整體，版面本應統一。徵求意見既為一新制度，固有推廣之必要，懸掛橫幅提醒無可厚非，然此當為暫時之舉也；閣下自言懸掛一段時間，包括本人在內無人反對，隨後順利結束張貼而撤下，如今看來已然反悔矣。本人在維護互助客棧既有頂欄整齊之際，也梳理徵求意見語句，致力融入該制度於頂欄既有內容中；與此同時，且對在客棧失能時重新顯示特別橫幅持開放態度（並改成警告增加能見度），甚至應閣下不滿，在現階段額外延長原橫幅懸掛時間，亦無多反對，乃至於向使用者寄送通知，皆為本人不僅不反對徵求意見制度「本身」，且極力贊成推廣之實例；本人所反對者，僅為貿然而未有足夠配套措施之推翻客棧制度而損及既有討論體系運作耳，此實昭然若揭之態度也。其餘對於徵求意見制度之基本態度，同樣見諸上該話題，雖多有己見，然絕不當為所謂「闡釋觀點」而擾亂討論。然閣下不滿足於此，仍繼續以若干不實之指控攻訐本人，彷彿視本人為仇讎，猶如基金會行動以前若干分道揚鑣同志之言論般，往往令本人無所適從，而成痛苦之回憶。

三、此前已與之詳加討論，雖難有共識，然以為和而不同，不影響吾人於百科全書進步大方向之合作；迄今日濫翻舊帳，不知理由何在，本人不予置評。

四、本人向來不以發言必要繁瑣或簡潔為圭臬，無論管理員、資深編者，抑或曾遭封鎖之長期破壞者等，以人性而不失理性之態度與其溝通，追求共建百科全書之理想；若事情可簡短解決，言簡意賅便得了，若需要額外詳細解釋緣由，亦不會排斥寫篇長篇大論（好啦偶爾也會犯懶或嫌麻煩，但這不該是常態）。想必部分情況如有閣下所說確有所疏漏（或沒一次「回乾淨」之類肯定有），惟既經提醒或糾正，幾未曾有不立即補充以明表態度者。見諸歷來各地討論。當然，本人關注眾多話題，心力難免分散，亦不否認會有百密一疏之例外及犯錯，對此自當額外注意，也請社群務必多加指教。然閣下所言「長期在站務頁面為闡述其個人觀點而發動編輯戰」，則純屬誹謗，而不足取也。又所謂「多次試圖在其討論頁與其交涉無果」之指控，實此話題為不同話題討論之集成，部分討論本已有共識、或至少溝通過彼此分歧，互相理解（認知）對方立場，甚至部分討論尚在進行中，未得定論；相關發言卻意圖塑造本人「屢次拒絕溝通」之假象，實為天大之構陷，故本人在此不得不予以澄清矣。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月9日 (二) 13:42 (UTC)[回复]

閣下在討論中以我「也曾『莫名』移動互助客棧討論去徵求意見」為反駁，無視討論頁指引中在頁面文字過長時拆分討論頁的建議做法，這不是鐵妥訴諸偽善「你也一樣」的論點？
閣下聲稱相關移動操作「本有所依據」，但首次移動僅留下空泛的「擴大討論」，無視機械人已隨機發送十餘則邀請討論通知，甚至至今都沒給出哪個方針指引或共識給予你移動完全安好正在討論的議題的權利，「有所依據」僅有「擴大討論」四字，卻不是不知道某些討論就算放在客棧也是沒人理會，以閱讀人數比較卻不看實際討論參與情況，這哪門子的依據？明知討論的正是客棧不應該什麼都塞進去，然後就把這一則討論強行塞進客棧，這不叫「本末倒置」？
閣下聲稱「協助」逐步推行徵求意見，卻在客棧存在明顯問題時視而不見，反過來打RFC「效果不彰」、「強推」；聲稱你自己「維護整齊」「梳理語句」「融入橫幅」，卻不正事不讀一般模板內置頂要求是社群陋習，屢次將醒目的提示改成難以注意的樣式，這不是幫倒忙是什麼？
閣下在討論頁中也承認為了你自己所認為的「醜」而改，卻因此犧牲了引起注意的重要目的，這不是「為了闡述觀點」是什麼？我說只掛多久只是懶得跟你吵，這叫「反悔」？
閣下也親口能說得出「客棧失能」，卻同時在討論中拒不承認客棧存在的問題，以鬼打牆般搬出「RFC效果不彰」轉移焦點，這是哪門子的討論態度？
閣下謊稱我以「若干不實之指控攻訐」閣下、「視本人為仇讎」，捏造我的行徑都是對人不對事、因為是你做就假定惡意的情形，這不是擾亂討論是什麼？
既然未曾達成任何共識，也顯然是跟你存在溝通失敗的情況，提出供社群公評，又成了「濫」翻舊賬？
閣下已不是「部分情況」回覆有所疏漏，而是你近期回我的發言都存在這個問題，甚至經過提醒了、你自己也承認存在此等問題了後，不足兩週又再次故態復萌、說話說一般，這叫「謬言」、「無駁斥必要」？
閣下在當前的討論中屢次無視客棧自始的建議做法，我提出付諸執行並以新制度為輔，閣下卻是一來就打出「本末倒置」、惡魔化成「消滅、架空客棧」，在我指出這本來就是建議做法時就說「不符實際」，隨意搬弄龍門，假裝看不到無視該規則對社群討論帶來的危害。閣下先入為主以實為陋習的社群「習慣」假定VPD運作良好、這個時候推行RFC就是「冒進」，口口聲聲「實際損害百科全書討論運作」卻毫無實質理據，這是哪門子的清高發言？

我素來不裝客氣，人不犯我我不犯人，閣下若是摒除故步自封的思維及過往的不當言論，我自然願意與閣下心平氣和溝通。我未曾將閣下視作敵人，但閣下既然要自封「仇讎」，我不阻攔（我仍然不會這樣看你），這裏僅僅表達對於閣下參與社群事務態度的強烈不滿。就算你立意良好，你的所作所謂、你的個人觀點而自以為沒問題的「小修小補」、以至你對新制度長期故步自封的態度，卻是阻攔社群任何進步的最大原因。--路西法人 2024年4月9日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

既可言本人故步自封，甚至「加冕」為阻攔社群進步最大原因云，則閣下又何嘗不是在搞「大躍進」、「破四舊」。相關提案立意及影響究竟如何，已見於討論中矣。至於閣下之態度及其他宣稱，我也沒有其他話要說了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月9日 (二) 15:03 (UTC)[回复]

我無法評論政治事件，但顯然我做的不是濫竽充數、不是排除軟實力意義的文化，而是去完善規範排除濫用，排除已被濫用到腐爛、害處大於益處的制度。你要這樣比擬也完全反映你將所有改革都已假定了立意不良、結果不會好的心態。連完整的試驗都不給，談何「比較」。--路西法人 2024年4月10日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

我不覺得閣下若干提案屬於所謂「試驗」（無論是此前或現在皆然），很明顯目的是要掀翻整個制度，一去不復返，態度看起來堅決得很，這才是本人根本反對提案的原因；若真誠要試行制度，本人不反對，請在相關話題提出具體細節。所謂「濫用到腐爛」、「害處大於益處」等緣由都值得商榷，在此情況下推動永久性提案，難以認為有良好結果。至於對本人心態之臆測，單憑本人對徵求意見制度之態度即得見顯屬誤論，更無駁斥之必要。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:14 (UTC)[回复]

「關注眾多話題，心力難免分散」，那就該要停止這邊回一點那邊參一點的沾醬油行為。有管理員身分的帳號只要發表留言，對那個討論就會造成影響。--Tofugamay（留言） 2024年4月9日 (二) 14:54 (UTC)[回复]

我想自己還是有權在討論中發表意見吧？本人所參與討論之話題，都不至於完全不熟，胡言亂語；至於個別意見品質如何，則當另作他論。閣下說「沾醬油」也罷，無論如何，單單持有幾個管理工具並非阻止本人參與社群討論的理由。至於所謂管理員發言影響，我覺得社群應該要有基本體認：管理員根本不是什麼東西，無異於介面多了幾個按鈕的維基人罷了，與社群中任何他人完全平等。然而，前述觀念本非本人發言與否所可以改變者，實為遺憾。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月9日 (二) 15:03 (UTC)[回复]

但不可否認，在用帳號辨別這位使用者的社群裡，無論如何您現在就是管理員，即使您經常看起來是用一般使用者的口吻說話，這樣說好了，請問您有沒有印象，在參與某些討論後，後面就有其他帳號說，管理員都這麼說了，類似這樣的反饋呢。不要隨便就遺憾啊。--Tofugamay（留言） 2024年4月9日 (二) 16:55 (UTC)[回复]

这是理念问题和误判，非管理事务中管理员没有特权，发言应尽量视为一般发言。不要因管理员身份强加责任和负担。很多时候新人也误认某些回退者是“管理员”，或者讨论中以用户新老、编辑数等为基准，我认为都不太值得提倡。同样的，留言体系中没有标注谁是管理员或者有什么权限。--YF dyh000（留言） 2024年4月9日 (二) 17:28 (UTC)[回复]

嗯我只是想表達，在百科中立立場下發言，確實人人平等沒有身分，但若他不只一次看到有人順便，而沒有任何明確表示不該被代表的默認，是不是有點遺憾了。--Tofugamay（留言） 2024年4月9日 (二) 18:02 (UTC)[回复]

以往個人也多次在有需要時表示，自己祇是以普通編者身份發言，不代表管理員有什麼意見。而且通常我參加的討論，都不會同時運用管理員身份，至多也是講講自己管理員角度的經驗。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

再換個方式說，比如班會的時候，老師多次表明我現在不是老師只是旁觀參與討論，到了班會的結論環節，總是有人跳出來說剛剛老師說甚麼甚麼我們應該怎樣怎樣，但這時候老師已經去忙別的事了，就算看到或聽到也沒有再表示意見，沒有重申不要管老師的意見，您在各種場合參與討論，是給我這樣的印象，當然現在還是如此。最低程度我想，如果您又回到某個討論看看現況，若看到上面有人不中立地說管理員也說怎樣怎樣，至少應該表明，請不要幫我標註身分。您沒有這樣的想法，但不過有人就會想利用。--Tofugamay（留言） 2024年4月10日 (三) 13:46 (UTC)[回复]

注：路西法所说的是「诉诸伪善」，而没有说Eric你是伪善的，建议划掉。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月10日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

已劃去，不過我不明白有什麼大不同之處。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

诉诸伪善，意思是路西法人认为你诉诸他是一个伪善的人。我第一眼看到这个也以为是他在说你伪善… 我觉得他用你也一樣謬誤比较合适。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

啊？這我真的不清楚，誤會可大了。還是要鄭重澄清，本人從來沒有那種意思。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月13日 (六) 18:16 (UTC)[回复]

@Mys 721tx：我想確認一下上面Ericliu1912所列舉出來的LuciferianThomas的部分言行，以及LuciferianThomas對Ericliu1912所説的話的回應從文明方針的層面上而言是否妥當（相關判定可能還需要參考WT:共识那邊的討論串）。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月9日 (二) 15:17 (UTC)[回复]

因线下事物繁忙，未能完整看完来龙去脉。单就文明一事，因为没找到适合的中文表达方法且需要nuanced analysis，英文留言如此：A heated discussion per se is not uncivil. A discussion of a user's conduct or history is not inherently a personal attack either.--Mys_721tx（留言） 2024年4月10日 (三) 00:15 (UTC)[回复]

1、是否有相关链接佐证编辑战？

2、你举例的所谓“進行中的活躍RFC話題”若非此客栈议题我根本不知道，可见客栈才是比较多人关注的地方，尤其此重要议题更应该在客栈讨论。

3、假定恶意？

4、修改自己的留言很多人都会做，方针只是建议不要，没有禁止。

--桐生ここ★[讨论] 2024年4月9日 (二) 23:10 (UTC)[回复]

如下。大概有遺漏，但懶得找了。
- 多次在不同頁面針對我的修改作出不能接受的進一步修改，例如將本來就在方針討論頁發起的討論沒有合理共識理據下移動至客棧（WT:共识）；
- 在VPD頁首持續將經討論共識新增的大字報（共識本身甚至講明了用大字）越縮越小，近期客棧再次失能使我恢復原有大字報時延續編輯戰「為了美觀」縮小文字和提示；
- 在Template:布告板連結為了堅持「AN3和ANM都是AN的子版塊而必須列在AN之下」，無視AN跟AN3、ANM性質完全不相同，而發起編輯戰去滿足他的堅持
每個客棧版塊都掛了個#正在廣泛徵求意見的議題的大章節，如果客棧是「比較多人關注」的地方，不是應該代表放在客棧的RFC通告閣下都應該看到？這不就反映本來就不是「客棧多人關注」，而只是選擇性去看客棧？有多少人是客棧從頭到尾都閱讀過的？
當初留言客觀上不可能判斷他是在「附議」或「回覆」另一用戶的留言，而是他自己沒寫全。既然客觀上不可能判斷是在「附議」、「回覆」，那麼refactor將其留言更改縮排本就是討論頁指引賦予的權利。他為了「證明」自己是在附議，在我回覆、提出質疑後硬生生在原有留言前增添文字修改留言客觀意義，這不是為了闡述他自己有這個觀點，違反討論頁指引要求避免在他人回覆後修改自己留言，假裝「本來就是如此」的情況？
在他人回覆後修改自己留言也可導致討論頁指引明確禁止的扭曲討論，「很多人做」不代表對。

--路西法人 2024年4月10日 (三) 00:30 (UTC)[回复]

若基於上述有關互助客棧性質的觀點拒絕移動討論，本身才更應當屬於為闡釋觀點擾亂維基百科的行為。當然，在此案例中，本人已經放棄爭執此事，交由社群決定。至於此前拒絕本人解釋自身發言性質之事，我也無可奈何；就是因為會出現這種曲解，才更需要澄清。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:03 (UTC)[回复]

討論本來就好好的，也完全符合方針指引及最新共識要求，拒絕移動是基於閣下的移動討論操作從根本上缺乏依據；反之我將客棧移動至討論頁有頁首長年建議做法及討論頁指引條文支持，支持你的移動論據的共識、方針、指引去哪了？你自己的移動操作僅是基於你自身觀點，我予以回退，這又能叫做POINT？這不賊喊抓賊嗎？--路西法人 2024年4月10日 (三) 10:05 (UTC)[回复]

閣下要這樣認為，我也沒辦法。至於所謂「最新共識」，還有得看。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 10:48 (UTC)[回复]

“正在廣泛徵求意見的議題”這大章節默認是摺疊的，而且上方標題模板也只有客棧內容的標題沒有RFC的，建議改良。不得不說RFC特別適合條目探討，但方針修訂這種涉及全站的還是希望能更醒目一點。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 06:07 (UTC)[回复]

所以说到底有啥坏影响？简单地说是扰乱讨论吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月10日 (三) 05:06 (UTC)[回复]
( π )题外话中维的互助客栈真的可以改名吵架客栈--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
本來就是WP:互煮客棧。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 10:27 (UTC)[回复]

我不評論個別管理員，單就認為管理員的角色應該中立、超然，不宜（應）涉入編輯糾紛或討論當中，除非編輯或討論的當事人認為有需要請管理員出面協調，否則就算自認為純粹以普通使用者身分參與，但「管理員」身分依舊在，恐有「球員兼裁判」的爭議，甚至引導輿論的走向。試問大家平常有見聞過法官涉入普通百姓間的大小糾紛嗎？甚至自己就是參與者，除非案件進入司法程序，這時才需要法官按法裁量，講得直白點，這時法官才有用處，否則法官平時身在「雲中不知處」，不知姓名亦不曉長相。管理員比普通使用者多了許多權力，但同樣地也需要在某些方面加以克制。--Tp0910（留言） 2024年4月10日 (三) 11:38 (UTC)[回复]

不同意，管理員不涉及其管理權限下參與爭議只是普通用戶身份參與；但參與之時身為管理員應更嚴以律己。我針對的是Eric君未能達到後者的期望，但絕對不反對管理員以普通用戶身份參與討論。--路西法人 2024年4月10日 (三) 13:08 (UTC)[回复]

就是因為有身分上的爭議，所以管理員才「應」更要謹慎參與，亦如你說的「嚴以律己」，否則閣下也不會強調對方「某管理員」的身分。--Tp0910（留言） 2024年4月10日 (三) 13:15 (UTC)[回复]

謹慎參與跟避免參與是兩回事。--路西法人 2024年4月11日 (四) 06:28 (UTC)[回复]

謹慎參與和避免參與是一體兩面，強度不同罷了。--Tp0910（留言） 2024年4月11日 (四) 14:19 (UTC)[回复]

我覺得依據參與話題及發言不同，大部分時候可以看出管理員究竟是個人身份發言還是行使管理員職權吧？例如我在條目探討區講話，就沒幾次跟管理權限有關係。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 12:40 (UTC)[回复]

維基百科的管理員高度「入世」不是一天兩天，要改變不容易，我也沒這個分量去完成那件功德，只有留下意見給個參考。--Tp0910（留言） 2024年4月11日 (四) 14:36 (UTC)[回复]

我覺得管理員「不入世」反而顯得脫節，所謂高度「入世」纔正常；畢竟任何管理員本來都是普通編者，憑活躍參與社群取得經驗及信任，而受託付使用管理工具。我想若管理員從維基人中來，就仍應到維基人中去。取得管理權限以後，卻「歸隱山林」不問世事，不符合社群對管理員熟稔社群事務及共識變動趨勢的期待。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 16:25 (UTC)[回复]

管理員是法院執行局、執行處。先是全民公審，然後管理員執行，如果公審不能達成共識，仲裁委員會才是法官。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月12日 (五) 04:39 (UTC)[回复]

這也提出一個問題，就是仲裁委員會是不是需要避世，不涉入任何爭議，只有仲裁時才出現。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月12日 (五) 04:44 (UTC)[回复]

管理員是個人負責制，仲裁委員會是群體，少了一兩三個仲裁員也不影響仲裁進行。--路西法人 2024年4月12日 (五) 05:15 (UTC)[回复]

"管理员並沒有特權，在編輯責任方面，他们與其他所有人都是平等的。"如果編輯責任包括參與各種站務討論，那顯然管理員也有平等地負起此一職務的責任與權利。-Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 17:53 (UTC)[回复]

( π )题外话在下雖身為新手，但表達一下我的看法，我認為互助客棧不是拿來吵架的地方，你要吵可以吵，去其他地方吵，不要在維基百科上佔個位置浪費資源，維基百科為提供知識一起討論的地方，不是拿來讓你吵架的，搞的好像是去醫院跟醫生要火鍋吃似的（？，總而言之如果真的有問題，請諸位態度客氣（當然有人比較有問題我就不說誰了），創造一個良好的環境，認真討論，蒐集資料，表達你的看法，要不然如果要用吵架的態度，請你馬上離開，雖然沒有明文規定，但這是做人最起碼的公德心，請不要散播你的負能量，沒有人想接受，以上--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月12日 (五) 09:38 (UTC)[回复]
結論：我不在乎誰對誰錯我只在乎你們今天在的是一個公共平台不是讓你拿來吵架用的平台你要討論隨便你別吵就行--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月12日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
你说得很有道理，但是你维吵架已经成日经了。不是所有人都有公德心的（摆手） --雪木（留言） 2024年4月12日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
很希望有權力的頂層可以改變這一陋習但願維基未來能變成一個有禮貌有公德心人人都喜歡的百科網站🥲

理想究竟能不能實現呢只求世界上能讓我看到一塊淨土ㄚ--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月12日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
站務爭執於互助客棧處理實屬理所當然。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
不認爲現在的討論態度能解決什麽問題。----翳霖-礼赞 2024年4月12日 (五) 23:08 (UTC)[回复]
我自始抱持非常一致的立場：若用戶能清晰論證並準確回應我提出的問題，就算與我意見相左，我也會非常客氣的跟對方辯論；若用戶一來就不提供論證、轉移話題、迴避問題，我自然就會毫不留情地開罵。Ericliu1912近一年來在社群各討論中表現的就是「不提供論證、轉移話題、迴避問題」的態度，要麼就對我強加方針指引不存在的要求、要麼就無視、迴避我基於方針指引提出的論據。如果說我的態度有問題，也是事出有因。--路西法人 2024年4月13日 (六) 02:42 (UTC)[回复]
此乃為無的放矢，本人不同意相關指控。縱使可以說本人在部分話題提出之論證不充分、論證有問題或瑕疵而難以成立，但那總該是兩回事。同時無論在具體討論中表現如何，甚至本人確有在與閣下打交道時犯錯誤或有若干偏見（不諱言可能會有這種事情），亦認為聲稱本人在「社群各討論」中皆有前述所謂態度為一種污衊，蓋此種指控涉及本人過往參與之其他諸多社群討論，實在是過份了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月13日 (六) 18:15 (UTC)[回复]
我的確是要包含在去年RFC/RFA2024前後你的討論態度，當時你確有多番對我強加方針指引不存在的要求；多次無視RFC中「pre-requisite」，在「假定前要提案通過」的子提案中發表「反對主提案」等離題發言；在仲委會討論中採消極態度，提出在仲委會未達原定規模但實際上足夠人運作的情形下擱置仲委會；發表類似「管理人員選上仲裁員才能建立仲委會權威」，卻完全無法有效論證。「社群各討論」並無指所有，而是指多則討論。在我看來，你這一年內確實是多次發表「不提供論證、轉移話題、迴避問題」的態度的發言。不過這問題你確實不是最嚴重的，中維社群比你這方面嚴重的多的是。--路西法人 2024年4月13日 (六) 22:53 (UTC)[回复]

我認為用吵架態度處理可能給一萬年都處理不好._. 互煮客棧都要變成熬煮客棧了（？--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

首先，路西法人的讨论标题并不妥当——长期有多久？某管理员又是谁？（虽然我们可以从内容中得知是EricLiu)让我们关注该事件，然后要怎么做呢？为了各位用户的编辑效率，还请路西法人下次把标题写清楚了。

其次，我无法理解路西法人将他和EricLiu两个用户之间的编辑纠纷，路西法人将其捅上互助客栈的原因。尤其是我不认为路西法人有和EricLiu就此事展开有效交流。

最后，我认为路西法人因为不认同EricLiu的部分编辑行为，将EricLiu的部分日常管理称为“编辑战”完全是诉诸主观恶意，反而是路西法人擅自修改讨论版发言的行为更接近破坏。EricLiu在和路西法人沟通时表现出了相当的克制，但路西法人没有和EricLiu沟通的意愿，只是在输出自己的主观想法，令人遗憾。
以上。 --雪木（留言） 2024年4月12日 (五) 14:01 (UTC)[回复]
這位用戶發言通篇無任何實際論證，僅存在滑坡論證，甚至完全是展現了他自己對於最基本的社群概念缺乏認知。
我決定標題不寫人名自然是有我的考量的，不需要其他人干涉。客棧話題標題不寫人名在於將討論重點置於請求其他用戶評論，不是大字報譴責。我更是不希望因為標題有某人人名，變相吸引了不瞭解事情經過就來支持任何一方的情況。

如同上方Temp3600所言，站務爭執於互助客棧處理實屬理所當然。我在多則討論及其討論頁多次提出交涉，無法達成共識並持續存在政治，顯然是有嘗試交流過但無果，才提上互助客棧請求更多人意見。不然你能給出什麼其他場所來為此類事宜徵求其他人意見？

上方無論是任何一方都非常強調這些是屬於Ericliu作為一般用戶的參與，所謂「部分日常管理」已經存在概念上的謬誤；我能以討論頁指引justify我自己修改其留言縮排的行為，你指控我的行為「更接近破壞」卻完全未能指出任何方針指引佐證，顯然屬於輕率魯莽指控。我從頭到尾未曾說過他的編輯戰行為存在「惡意」，並多次強調抱持善意的行為也可以構成擾亂，指控我「訴諸主觀惡意」顯然是連基本概念都不認識就來發言。

聲稱「他跟我溝通時表現出相當的克制」，卻完全無視我多次指出其留言中隱含非常明顯的訴諸動機；聲稱「我沒有和他溝通的意願」，卻完全無視多次交涉（不論是站務討論、在其討論頁留言）都是我主動發起，他卻未曾有任何一次嘗試主動跟我溝通。
綜上，顯然這位用戶的留言是在拉偏架，不但沒有嘗試完整瞭解情況才來批評我，還連維基百科最基本的概念存在基本的認知錯誤；在缺乏任何基礎的發言中還夾雜大量滑坡論證認定Eric存在惡意的假定。其他提出意見的用戶都能提供實際論證，全場就只有這位用戶做不到。我認為此留言已全屬誹謗，若此用戶不道歉，並在瞭解全面情況、本站基本概念才再來議事，我將要求其他管理員對此用戶的誹謗行為作出處理。--路西法人 2024年4月13日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
不如你先具体说说我对维基的什么具体的概念认知错误吧。--雪木（留言） 2024年4月13日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
我的留言中已經明確指出你存在什麼概念錯誤，你能說出這句顯然證明你完全沒認真閱讀過我的留言，更遑論能對此事件作出任何有意義的評價。--路西法人 2024年4月13日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
既然你想将我排挤出讨论的话，那我也不再参加这个议题了。 --雪木（留言） 2024年4月13日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
是你自己不願意瞭解情況再說話、不願意讀留言。不是我將你「排擠」出討論，而是你根本沒在認真參與。--路西法人 2024年4月13日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
我們其實不在乎誰對誰錯我們只在乎用詞今天是他錯我們可以討論但是你的用詞是大家看得見的負能量非常多如果換作是你你也不想接受負能量吧互助客棧是要幫助人的不是拿來散發負能量的我知道你不喜歡eric的行事我們可以討論但是用詞要適當沒有人是完美的我們當然也知道你我大家唯一要做的本分就是中立客觀有禮貌的討論不是吵架用的而且閣下身為回退員更身為維基學院管理員我相信你應該是理解的對於這件事我覺得eric確實有時候做不好但是我希望回退員閣下您能跟我們一起製造一個友善的環境此地也是新手常來的地方我不希望新手對他的印象是恐怖的不友善的這樣有損我們維基百科的顏面

總之最主要不是要批評你而是要你修正用詞其他的問題不大我們都願意與您參與討論因為這是一件值得討論的事--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
「不要散佈負能量」跟河蟹有什麼分別？方針指引沒有這項規定，我沒義務遵守、也不接受任何道德綁架阻止我行使方針指引下的發言權利。該批評的就該被批評，不會因為「負能量」而避談。更何況在你沒看到的空間下，我已經嘗試過很多次跟他禮貌地交涉，結果是他不願接受、不願改善。既然禮貌的交涉無果，我只能改用嚴厲的言辭提出交涉。我會用「負能量」去應對的人，全都是我嘗試過「正能量」交涉無果。--路西法人 2024年4月13日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
閣下所說的「我沒義務遵守、也不接受任何道德綁架阻止我行使方針指引下的發言權利。該批評的就該被批評」就是因為這樣世界上才有那麼多歧視仇恨戰爭的出現你這樣的言論就是我不管我有權利可以這樣做但你有沒有想過你散播的是更多的仇恨只會埋下更多仇恨的種子在未來會引爆更大的事情這是一種惡性循環你為什麼要讓他持續下去這樣的行為會讓更多的新手討厭維基難道對你來說犯錯就是應該毫不仁慈的處決他嗎？你這跟極權國家的做法有甚麼不同你可以使用適當的言語跟大家一同處理閣下卻要將其擴大變成爭端你這樣吵只會變成別人明明有錯最後錯的卻是你自己我在現實中也有很多的案例明明是對方的錯最後搞到不管對方有沒有錯都是自己的錯我吵過的架比你吃過的米多就是吵那麼多次我才領悟到友善和平的可貴。

你有你的自由你可以選擇繼續

你也可以選擇友善的態度

但這些行為最後的結果請自行承擔

不管是名譽受損還是什麼的

如果到時候發生了別怪其他人沒提醒你

當初這些話也是上一個人跟我說的

我希望這次換我讓你領悟這個東西

我們要促進社會的和諧穩定不是讓這個世界繼續毒害

關於eric的事可以處理我也對其有興趣但以上就只是一些題外話希望閣下能理解--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
就是因为世界上有些地方不让公开批评别人，世界上才有歧视、仇恨、战争。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月13日 (六) 16:21 (UTC)[回复]

顺带一提，关于tone policing，我在维基百科:互助客栈/方针#有關社羣討論所需的文明程度的疑問也有回应到。若你不想回应路西法人的论点，你可以不回应，但是你要说你散播的是更多的仇恨只会埋下更多仇恨的种子以及其他的不当言论我看着很不爽。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月13日 (六) 16:31 (UTC)[回复]

不公開批評的結果就是有關用戶不願審視自己行為、不願剋制、不願改善。以和為貴不等於無限容忍。對方拒絕接受和平的交涉，繼續同類型的行為，在他人指出行為不妥時僅會繞彎，卻從來找不到任何實質的論據（如過往共識）支持自己做法，這才是escalation的所在，而不是我的批評。對方停止此類型行為我還追着罵，那種情況才會是我的問題。你口口聲聲以和為貴，實際卻是在這裏跟我來回爭執和平主義，根本你自己就在這裏產生反效果，製造更多爭執點。你這行為可以用三個字來總結：「拉偏架」。--路西法人 2024年4月13日 (六) 16:33 (UTC)[回复]

我沒有說不準批評請問我啥時不準了我只是說態度語氣這裡是公共區域有自由沒錯但請還是要有一點底線畢竟這是每個人都會看到的地方為什麼要煽動起每個人的仇恨呢？搞到現在要惡意解讀我的話我真的無法理解你們這些話看在別人就是很沒公德心簡直就是強辭奪理你跟我說你不爽嘗試過那你有想過吵架根本覺得不了問題嗎？我又不是傻你當我沒吵過嗎？我都知道你在想什麼我只是為了創造維基是個良好的環境提供給大家一點討論就算要公審也不是這樣公審啊你可以理性禮貌的提出讓大家看怎麼樣而不是搞到這樣啊然後我又惡意被抹成說我沒有打算評論路西法的觀點 what the f 說不讓批評才是仇恨起發點那我看不爽一個人豈不是直接灌他依照你這個邏輯凡事都有限度我也不想多說了你們看著辦吧我退出這個話題--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 22:13 (UTC)[回复]

重啟幸福和諧工作小組[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:幸福和諧工作小組。

維基每天都有很多吵架乃至互助客棧維基百科需要重新思考重啟幸福和諧工作小組的重要性來一同創造這個美好的環境希望管理員及所有用戶都能加入讓每個人都能覺得維基是一個讓人開心的地方少一點仇恨的地方這是本人在維基上唯一的訴求另外需要有人特別建立通訊群組以處理即時的事情這種事很廢腦畢竟還要讓人家聽懂我也知道不是簡單的事但我希望維基百科能邁向理想世界上仇恨、戰爭、偏見那麼多我希望維基至少能成為一塊淨土

有人可能覺得為什麼不能罵但你沒有想過的是其他人看到的感受。可能一看整天的好心情就毀了不多說希望能凝聚支持的力量讓我們再造和平的曙光--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 22:28 (UTC)[回复]

之前wp:幸福和諧工作小組的頁面中有提到：「小組旨在為每位維基用戶，解決用戶之間的紛爭、摩擦，和平、安穩地發展維基百科」，以我來說，我會希望可以和平、安穩地發展維基百科，不過小組主旨的前半部份是「解決用戶之間的紛爭、摩擦」，要如何利用這個小組達到這個目的（有紛爭、摩擦的用戶不一定在這個小組裡，也不是加入這個小組就可以完全沒有紛爭摩擦），在思考重啟時也許也可以思考一下。--118.150.239.154（留言） 2024年4月14日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

如果没有解决能力和机制，我觉得这是Template:User Silent，不需要启用一个仅签到板的小组。理念推广我是支持的。--YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 06:23 (UTC)[回复]

在讨论“重启”之前，恐怕更应该看看为什么被“闲置”了。据我查阅历史，该页在2013-10-06被Byfserag提交存废讨论，而在2013-10-24存废讨论被以“无共识”关闭后，其就直接在页面加入了{{Historical}}（Special:Diff/29015741），这恐怕本身就是不合理的操作，那么这可能意味着压根不需要“重启”，因为它从未“闲置”。--_古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年4月14日 (日) 06:48 (UTC)[回复]

但存廢討論中，要求「停止運作」此工作組的聲量不小，依據WP:共識不是點票，不是依據支持或反對的人數決定，而是依據論點品質所決定。所以可能還是要考慮獲得社群「重啟」的共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 07:07 (UTC)[回复]

确实，不过我的意思是这样讨论的内容就不应该叫“重启”了，毕竟既然它并没有“停止”，那就不存在“重启”。那么，这里讨论的应该就是“是否有继续运作（存在）的必要”。--_古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年4月14日 (日) 08:03 (UTC)[回复]

之前討論時，「停止運作」的聲量不小，但管理員最後的裁決是「無共識」，那這樣我其實不確定他是否有「停止運作」？「無共識」應視為「繼續運作」還是「停止運作」呢，我覺得這點應該要先釐清。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

我觉得是标示而非决定停止运作。如果有人主持重启，应是合理的。或者换个名字另建。--YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

可是現在該組織變成歷史用途不應該是停止的意思嗎🤔--Liao_509^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月14日 (日) 09:02 (UTC)[回复]

所以現在的問題就是主持人沒了嘛（被封鎖，存廢討論的理由就是主持人沒了）。所以看誰要接手主持。我精神上(＋)支持，但我近期日常生活繁忙，應該沒有心力主持組織，就看誰要弄了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 09:05 (UTC)[回复]

這東西跟一個用戶框本質上沒有差別，除非有強制手段，比如設立一個有權力的和諧員或者文明員什麼的？不和諧友善文明解決紛爭的留言都被和諧員和諧掉，迫使人們必須和諧友善文明的解決紛爭，否則發言都會被依方針刪除，達到不和諧友善文明就無法發言的效果

，雖然是有點開玩笑，但也可以考慮。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月14日 (日) 10:34 (UTC)[回复]

感覺這樣搞很容易被濫用，到時被有心人士搞成「消滅不同想法的言論」的手段就不好了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 10:40 (UTC)[回复]

如果有内部交流（意见寻求和协助）与纠纷解决机制就有用，类似Wikipedia:邊緣人小組。但需要为半公开（指曝光度低但公开）的交流且自我约束，否则变成小团体。--YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 10:58 (UTC)[回复]

只要有人，就有恩怨，有恩怨就有江湖，人就是江湖。重啟小組可能不壞，但"再造和平的曙光"怕是不可能的任務。--Temp3600（留言） 2024年4月14日 (日) 11:41 (UTC)[回复]

有人自豪於說話直接、嗆辣，甚至無禮，反正不到被封禁的程度就好，因此原本好聲好氣的人，要不耳濡目染，要不就算了不想再管，也因此增加了維基百科的「熵」。題外話，閣下在上面的話題說是新手，但我怎麼覺得不像？連幸福和諧工作小組都被挖出來。--Tp0910（留言） 2024年4月14日 (日) 12:19 (UTC)[回复]

( π )题外话：假設各位有需要的話維基百科:坐下來喝杯好茶也是一個可以在有一些編輯上衝突的時候，讓衝突的雙方冷靜下來，稱讚彼此工作優點的地方。--

{\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}

，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2024年4月14日 (日) 12:27 (UTC)[回复]

純為認同理念而參與的話，本無大礙，也沒必要唱衰無用。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月14日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

关于IP封禁豁免权授予者的顶部图标[编辑]

如题。距离IP封禁豁免权授予者方针的试行已过一月有余，然而关于该权限群组的图标及其图标模板仍悬而未解。因此，鄙人初步拟定将该图标作为IP封禁豁免权授予者的图标。若有不同意见抑或改进的想法，也欢迎在下方指出。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月14日 (日) 13:34 (UTC)[回复]

这扇门意义不明，并且在黑暗模式下看不清。--Milky Defer 2024年4月14日 (日) 13:41 (UTC)[回复]

图标中的“门”代表的是那些因网络限制而仅能通过开放代理编辑维基百科的用户所遭到的阻拦（此指IP封禁），而开着的“门”则指出IP封禁豁免权授予者的职权——通过授予IPBE将那些用户受到的阻拦“打开”。至于黑暗模式下看不清的问题，容我等会修改一下图标。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月14日 (日) 13:55 (UTC)[回复]

已修改，更改了一下门框的颜色。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)[回复]

@人间百态 @MilkyDefer
I have another idea, what about a golden key instead of an open door? A key is more distinguishable than the current icon. And there's lots of usage of the key icon in current computer science, meaning passkey. That idea came from the emblem of Pope -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

@Lemonaka,That's a good idea. A golden key is better than an open door. I have uploaded a new version of the icon, and I hope you can comment on it.--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月16日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

@人间百态 I felt good. @MilkyDefer What's your opinion? -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 15:16 (UTC)[回复]

Have been busy with games, sry for not noticing. Although I think using color gradients to represent specular highlight is an outdated design nowadays, it matches the wikiglobe well, (perhaps the wikiglobe itself is an aesthetics-outdated design), and I would have no objections. Milky Defer 2024年4月16日 (二) 15:28 (UTC)[回复]

DYK次數如何查詢[编辑]

DYK次數如何查詢--August0422（留言） 2024年4月16日 (二) 09:47 (UTC)[回复]

Hello, welcome to the teahouse. The template for you maybe {{ProduceEncouragement|count=DYK數量}} -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 10:34 (UTC)[回复]