维基百科讨论:新闻动态候选

過往的議題紀錄

希望首页的新闻动态恢复为5条内容[编辑]

我记得几年前，首页的新闻动态都是5条内容的，现在的英文维基也是这样，不知道什么时候减少为4条了，有时新闻很多，刚上首页又被换下去了。--长夜无风（留言）──以上未附上簽名时间的留言于2021年5月23日 (日) 10:32 (UTC)加入。[回复]

等Covid-19疫情徹底平息再說吧 -- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月15日 (二) 19:23 (UTC)[回复]

维基首页的新闻动态中存在错误[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月28日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

原文“中国国家航天局的天问一号着陆器及祝融号火星车在火星乌托邦平原着陆，使中国成为第二个登陆火星的国家。”看条目中的描述，此处应为第三个。University Being Constructed（留言） 2021年5月15日 (六) 09:45 (UTC)[回复]

不出奇，2021年葡萄牙總統選舉上维基首页的新闻动态时，英、法、德、葡语皆算出是60.70%得票率，只有中维比较特别，算出61.6%，送多1.9%给马塞洛·雷贝洛·德索萨。本人当时曾在条目内提出这问题，直到该新闻被取代时，也无人改善，哈哈。Bagida520（留言） 2021年5月15日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
@University Being Constructed：遇到新聞動態出錯的情形，閣下可至WP:ITNERRORS反映。此外，也可以直接請求更新新聞動態的管理員處理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月15日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
- @Ericliu1912：我在WP:ITNERRORS反映了。但是一直没有人处理。能否请您帮忙ping一下更新新聞動態的管理員，我不知道具体是那个用户。University Being Constructed（留言） 2021年5月18日 (二) 07:27 (UTC)[回复]
  - 您可以查看模板:Itn的編輯歷史。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月18日 (二) 23:55‎ (UTC)[回复]

新闻动态被操控，已失去意义，香港纪念六四事件的活动都过去十天，管理员就是不撤下。欧洲杯开幕、十堰燃气爆炸事故、以色列新政府上台等等重要的新闻就是不更新。[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年6月25日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

--Fxqf（留言） 2021年6月14日 (一) 09:22 (UTC)[回复]

管理员大部分政治倾向问题，所以也算夹带私货，所以不足为奇。——航站区（留言） 2021年6月14日 (一) 09:59 (UTC)[回复]
最後更新於三天前...難怪好像很眼熟，原來都沒有改動。——Jane 9306·TWICE·Sign 2021年6月14日 (一) 10:11 (UTC)[回复]
應該是和更新速度有關，政治傾向實屬無稽之談。--SCP-0000（留言） 2021年6月14日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
- 作为一个人类，怎么可能没有政治倾向，又不是人工智能，人类是具有社会性的，生存在社会中，自然而然就会产生政治倾向。——航站区（留言） 2021年6月14日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
- （编辑冲突）无论该用户是否主观上要施加偏见，长期被同一管理员把控的页面，客观上不受该管理员政治倾向影响才奇怪。--悔晚齋（臆語） 2021年6月14日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
  - AGF警告？新闻候选长期单靠KOKUYO，虽然偶然有管理员介入，不通过请求其他管理员介入而是恶意推断因为政治倾向，这种想法有点要不得。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月14日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
  - 翻了一下KOKUYO的讨论页，好像也没有人提起让管理员去处理。考虑到管理员的工作志愿性质，人家完全可以当没事发生一样。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月14日 (一) 11:36 (UTC)[回复]
可以请求管理员协助处理？看了一下，最近有管理员活动过。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月14日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
我翻了一下2019年的存档啊（1、2），既然改了规则还是不能制约管理员乱搞，干脆重启废除“新闻动态”板块的讨论罢。--悔晚齋（臆語） 2021年6月14日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
(＋)支持(×)删除。--Fxqf（留言） 2021年6月14日 (一) 12:09 (UTC)[回复]
AGF，可能只是忘了，或者不关注。（标题里的三个新闻我一个都不知道 囧rz……） ——羊羊 [ 留言贡献维猫报古典音乐专题 ] 2021年6月14日 (一) 16:00 (UTC)[回复]
我沒注意其他語言的新聞動態更新速度，但我認為既然是「新聞動態」，最好是每日或盡快更新，否則就無意義了，而且看順眼或看不順眼的都無話可說。不過，也有可能要等到該新聞事件有被建立條目後，才會放上去，所以有時間差。--Tp0910（留言） 2021年6月14日 (一) 19:11 (UTC)[回复]
姑且AGF為更新速度慢了些。任何管理員都可以更新新聞動態的，覺得太久沒更新就請其他管理員處理吧。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年6月15日 (二) 04:08 (UTC)[回复]

請求管理員釋法[编辑]

（參見：2021年6月25日小童子部ITN討論） @Shizhao、KOKUYO：兩位管理員辛苦了！剛剛翻看ITN歷史，發現出現存在幾次動態掛置不足24小時的情況，而近期也存在大量可以留滿24小時的現象，例如：

在存在大量新聞積壓的情況下，UTC2021年5月30日 (一) 02:08~02:18‎登入的新聞登足滿24小時後於UTC2021年5月31日 (一) 02:58~03:15‎置換；
印象中近期存在新聞落入第四位後由於未登滿24小時而撤出第三條保留第四條的現象。

可見，管理層內部對「新闻动态栏目更新周期一般为8小时，原则上不超过24小时」一條規則的理解存在差異。考慮Wikipedia_talk:新闻动态候选/存档/2019年－2020年#新版本四中的不超過24小時在提案時未見執行細則，可能會造成一些潛在的理解差異，在此提請人大釋法：

更新周期一般为8小时是否意味著每則itn的最短保留時長是8小時？還是說每則itn的最短保留時長是24小時？

怎麼解釋不重要（個人傾向於理解8~24小時只是T:ITN的整體更新建議時長，卽該模板要在8~24小時內更新一次，不針對特定的一則itn），重要的是確立下標準以確保從今往後執行上的一致性。--173.68.165.114（留言） 2021年6月29日 (二) 07:58 (UTC)[回复]

理论上是最短保留時長是8小時。因为有可能上次更新的新闻是ITN中最老的新闻，下一次8小时后更新别的新闻就把它刷掉了--百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 09:02 (UTC)[回复]

ITN中的新闻排列顺序是按照新闻发生的时间顺序排列--百無一用是書生 (☎) 2021年6月29日 (二) 09:04 (UTC)[回复]

(※)注意我不是說管理員可以通過釋法覆蓋共識，絕對沒有欽定的意思，日後如果有人對管理員的釋法不滿意社群可以在這裡或互助客棧討論修改。但此時此刻管理員內部的執行標準須統一一致，避免每位管理員讀出一套不同的法，是個比較急迫的事情（可以立卽應用到小童子部和加拿大印地安人寄宿学校系统提案以及今後的提案直到社群抽出時間討論）。如果管理層內部對條文的理解都存在差異的話還是有些麻煩的。--173.68.165.114（留言） 2021年6月29日 (二) 08:08 (UTC)[回复]

对WP:ITN，WP:ITNC标准，以及负责ITNC有关管理员的讨论[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月6日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

无共识：

雙方各自堅持己見，討論不強求共識，無共識作結。--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月3日 (五) 11:37 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

近日，一名长期专职致力于负责WP:ITNC的管理员——@KOKUYO累次将不符合WP:ITNC页面上方“基本候选资格”一栏内要求的新闻放置于首页上（见民间人权阵线，利昂内尔·梅西）。事实上，由于WP:ITN尚未成为正式方针或指引，因此长期以来，WP:ITNC的标准一直是以页面上方“基本候选资格”一栏的内容为基准的。而现在，作为管理员，竟能在有模板提示的情况下，强行公开多次地将完全不能达到作为一个新闻条目应有质量的条目放上首页，这对于首页的新闻动态一栏是否是一种WP:扰乱行为？事实上，WP:ITNC上方一栏的内容有部分自相矛盾（如其中规定的“条目信息框”包括有关指明新闻动态的模板），因此在这种情况下更应依照常识来进行判断。而这名管理员对有质量问题的利昂内尔·梅西条目视而不见，转而举出挂有“从其它语言维基百科改善”相关模板的2021年塔利班攻势。出于WP:AGF，我认为出现这种情况的原因可能是这名管理员无法依照常识分辨条目质量的好坏，因此可能不适合担任WP:ITNC有关工作。希望大家能对WP:ITN的方针、指引化提出意见，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月16日 (一) 12:44 (UTC)[回复]

补充：本节涉及的部分页面oldid：62217588，67158580，67107045。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月16日 (一) 12:49 (UTC)[回复]

ITN目前最大的问是只有Kokuyo一人在处理，其他管理员和用户都没参与，这使得ITN偶尔出现低效或失误的情况。Itcfangye（留言） 2021年8月16日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
既然如果要照你的講法來跑，原文本來就是「不能加入條目訊息框（article message boxes）」，而條目訊息框包含在哪邊在裡面都寫著一清二楚。結果當真的規則有問題的地方，你就開始宣稱要使用常識，但其實就是要大家吞下你自己創造的規則（也就是說，只要你覺得是就是，覺得不是就不是）。明明要做的應該是就只有兩種可能，要麼仔細釐清有問題的內容，要麼就當作建議性質的參考規則或論述；而不是在那邊講說要忽略所有規則／使用常識，又或者跑過來進行人身攻擊。

同時在我印象中，英語維基百科的玩法還是真的不能有從任何從其他語言改善的模板，所以我就只是單純在思考「不能加入條目訊息框（article message boxes）」這個規則是否是要擴及至此，因為我也不知道你有沒有想過這意味著什麼。當初我在撰寫這些「基本候選資格」的時候，就是要參照英語維基百科的標準作為最終目標（對，你現在提的東西，大部分內容都是我寫出來的）。所以我自己不知道你在那邊只允許自己使用自己所謂的常識，而不允許其他人使用原本創立規則時的常識，這到底是什麼意思？

當然，如果即便已經認知道有這些問題，你還是要宣稱要照基本候選資格的規則來跑，只要大家有個討論結果就可以，我自己是覺得都無所謂。但是你用這個突然超譯指控我不能分辨條目質量好壞，我自己是蠻好奇怎樣善意推論的，並且真的讓我覺得很不舒服。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 13:11 (UTC)[回复]

我對是否執行基本候選資格沒有立場，但我見過有推薦沒有按照候選條文而遭用戶以此為理由否決，但現在管理員則不依基本候選資格而將新聞登上首頁，令我非常疑惑，基本候選資格是否如同虛設，可有可無。

我本來發言的原因就是希望管理員可以清晰的告訴我，是否毋須照基本侯選資格推薦新聞也可，如果管理員說可，則可；說否，則否。

現在我看到Yining Chen的發言，我察覺問題的關鍵在於WP:ITN不是方針，也不是指引，根本就沒有約束力，結果變成了這樣子的怪胎。我認為唯一解決這怪胎的方法就是將WP:ITN（最重要是包括WP:ITNC頁面上方的基本候選資格）列為方針，這樣子大家就不會被此問題所擾。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月16日 (一) 13:49 (UTC)[回复]

因為以前根本就沒有必要那麼麻煩，對於當時的我來說，會寫這些內容（包含這邊提到的「基本候選資格」）本來就是給大家參考用，有遵循很好、沒有遵循也罷。結果經過一群人的操作和抹黑，就變成這樣詭異的東西，甚至還被拿來指控我怎樣怎樣呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 13:59 (UTC)[回复]

還有依照以前的生態，這類型的東西根本就不需要什麼東西大費周章討論什麼方針指引、規則流程，只要訂一個方向然後大家去跑跑看，想到再更新流程文字就好。結果現在要麼就是把這些原本大概提出的東西變成一定要遵循的律令，甚至抹黑其他人的工具；或者變成大家要花費一堆時間，只是去空想這個流程怎麼跑，但從來不尊重實際的情況與經驗，等到之後出問題後又當作沒看到（或者那時候早就走了）。反正大部分人都只要想到隨便提個提名、罵一句就好像有做事情，至於志願性更新的那個就變成最蠢的那個。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 14:05 (UTC)[回复]

我不打算在此質疑你或其他新聞動態管理員的管理風格，我只是希望解決問題，我相信「基本候選資格」的條文已經足夠規範，將新聞列入Portal:新聞動態也不會很費人功夫。我希望在此留言的諸位可以認真考慮一下將之列入方針的建議，這樣子白紙黑字，沒有爭拗。

另外我真不明白新聞動態非常多人關注和投票，牽涉首頁版面，為什麼只有極少管理員（我印象中只有KOKUYO和書生）在管理，極少管理員參與新聞動態令我非常憂慮，希望兩位管理員可以多跟其他管理員溝通多參與新聞動態的管理工作，或觀看到此話題的管理員多參與管理一下新聞動態。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月16日 (一) 14:18 (UTC)[回复]

得先有人做，再考虑进一步的规则（不是反对制定规则，有明文当然好了）。差点儿以为进了Wikipedia:互助客栈/其他--安忆 ^Talk 2021年8月16日 (一) 14:43 (UTC)[回复]

梅西的新闻应该是我提的，我记得我写在新闻动态里了，而且我也注明了条目存在问题。--东风（留言） 2021年8月17日 (二) 09:40 (UTC)[回复]

Yining Chen和Iflwlou(－)反对WP:ITN列入方針或指引，除非完全本地化（把英文部分翻譯）。--Cmsth11126a02（留言） 2021年8月20日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
我按照现行标准更改了一下WP:ITN，请再次查看，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月20日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
尚未翻譯完成的部分我會弄完，所以現階段不宜更動。至少全部翻譯完成後再討論。我會在稍後進行回退並繼續翻譯。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月20日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
題外話，其實在英語維基百科，WP:ITN的地位不是方針也不是指引。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月20日 (五) 15:59 (UTC)[回复]
Y君的修改案在此。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月20日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
同时，由于修改后的WP:ITN包含了现行WP:ITNC中的几乎所有内容，因此假若该草案最终确立为方针或指引，WP:ITNC上的有关规定内容将自动失效。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月20日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
所以那些在中文維基百科根本執行不起來的是要我來直接刪除嗎？還是你連哪些在中文維基百科能夠執行，哪些不能執行分不太出來？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 08:35 (UTC)[回复]

然後我看不懂你是立場轉換了嗎？原本的「不能加入條目訊息框」改成「通常，提名項目所包含的條目，不應包含Wikipedia:條目消息框」，是指沒有條目訊息框最好，但有條目訊息框也沒有關係嗎？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
我不太懂您第一句说的是什么意思；第二点，如果您不喜欢这个措辞，我把它删掉了:) --Yining Chen（留言|签名） 2021年8月20日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
你應該能夠區別「不能」和「不應」是不同要求程度的用詞吧？所以現在有這幾個條目消息框的模板是能夠放到ITN，還是不能夠放到ITN？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
我想補充的是，我建議的方針是維持現有慣例（慣例是指「基本候選資格」、「獲選標準」、「如何提交」、「意見提出」、「新聞發表」、「內容標準」、「新聞存檔和更新」、「其他評選」和本身的推薦格式）可以有效地執行，而不會對管理員和推薦人加重負擔。而大家可以在有關方針之下推薦和管理，而非像現在為了根本沒有標準的怪胎爭拗，徒添煩惱。所以我建議的方針包括的推薦格式和管理應是依循慣例而管理簡單的，比如將新聞列入Portal:新闻动态，可將用機械人就用機械人去做，而管理員有最終決定權。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月20日 (五) 10:30 (UTC)[回复]
「管理員和推薦人加重負擔」哈哈哈哈，我自己覺得你們這樣搞下來，早就不斷增加我的負擔了啊。本來很簡單的事情，結果被某些人搞得越來越複雜。但我知道這些人又沒差，反正他們只要揮舞這是要改正「（自己認為的）的問題」的大旗，反正他們自己又不是會長期處理這個的人。--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 14:48 (UTC)[回复]
- 沒有規矩，各說各話，你認為這樣子對大家都好嗎？慣例一向在這兒，沒加沒減，談不上什麼越來越複雜的，選擇不執行或無視我不認為是加重負擔，反而是制造混亂，搞得大家都不滿意，是不是你認為沒規沒舉對所有人有好處？--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月21日 (六) 02:30 (UTC)[回复]
  原來那些從來沒有人參照的頁面，只因為剛好當時有人空想寫上去，那樣的內容就叫做慣例？那現在是不是隨便寫一個論述就可以當成慣例了呢？實際上，這頁面不過就一個一堆人根本沒有在看的頁面罷了。真正的慣例是在實際上整理做的內容，結果看來你們只想要空想一堆規定，結果就是自己也沒有辦法執行這個規定罷了。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
  
  反正我可以直接跟你講，目前那個頁面的內容肯定不是現在執行的方式。至於為何不能照那個頁面執行的原因（也就是在這次討論中新增的東西），只要稍微看過裡面的內容，稍有常識就會知道發生什麼情況就知道了。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 03:49 (UTC)[回复]
  本人维基资历没您深，没有常识，能请您说说如果按照那个页面会发生什么吗？还是说您很喜欢现在WP:ITNC没有方针，无序混乱的状态？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月21日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
  開始用疑問句的方式來抹黑我說喜歡無序狀態了呢，這是不是繼指控我無法評斷條目質量後的第二項抹黑呢？這邊的討論過程真的是很棒呢。為什麼不自己把那個草稿頁面的規則套在過往的提名，看看會發生什麼事情（例如有多少新聞會被擋下來？被擋下來後有辦法改進嗎？有哪些規則是沒提到的？）。我還以為討論前先自己準備點功課是基本功呢，還是每個都只要幻想、空談自己知道ITN的規則流程就好了？--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 04:25 (UTC)[回复]
  本人已經清楚指明慣例是什麼意思，不是你所說的空想，我所指的慣例是新聞動態白紙黑字列明的「基本候選資格」、「獲選標準」、「如何提交」、「意見提出」、「新聞發表」、「內容標準」、「新聞存檔和更新」、「其他評選」和本身的推薦格式。如你的管理是不依我所指的慣例，那請問你用什麼來管理新聞動態？--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
  我先前都依照有正式經過討論並取得共識的部分，沒有碰之前都沒有經過討論、只是我以前隨便寫出來的參考用內容。至於先前哪些部分是真的經過討論的，可以自己去翻。還是對於你的理解來說，我只要現在隨便開個頁面寫些東西，幾年後就可以自動當成慣例然後變成方針指引，那麼大刀闊斧改變維基百科真是輕而易舉呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 17:17 (UTC)[回复]
  非常簡單，如果社群沒有反對的，自願執行的，接受的，這就是共識，不好的就會推翻，改了，可不會理你是不是隨便寫還是大刀闊斧，或去計算你的動機。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月22日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
  
  我想反问您一句，您认为哪些候选会被挡下来？我是照着现行WP:ITNC上的标准逐行修改的方针草案，为何两者竟出现如此大分歧？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月21日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
  就是寧願裝傻，而不願自己去翻嗎？還是你沒有注意到自己先前提名的條目，本身其實是有質量問題的嗎（我先前已經好心地幫你放上模板了）？如果你們現在開始要嚴格遵照那個原本只是參考用的文字進行，我是不介意啦，反正你們兩個願意背這個鍋就好。另外現在回頭看看條目的質量，那些沒有達到標準的新聞，我應該要撤回囉？--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
  鍋？我覺得是好事，條目的品質增長了，不就是說標準怎樣做，我們以後就怎樣做。就算是立了方針，見到有問題難道不可改掉方針嗎？如果方針是社群反對，我無話可說，但我個人覺得有規矩總比沒規矩的好。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月22日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
  目前在維基百科修改方針的難度比較高，建議先確認方針的可行性，若有不適合施行的部份，先行調整或刪除。--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
新聞本來保質期就不長，若要等條目的問題有所改善再放上ITN，能夠確保這篇新聞不過期嗎？甚至可能存在複數的提名條目存在問題，那麼ITN是不是不用更新了？何況每個人對條目是否「真的有改善」的標準不一，更不論該篇新聞能否在改善完成（小的易辦，那大的呢？）前不至於過期。當然能令提名條目改善是一件好事，但大前提是要讓人關注此新聞，才會有有心人願意去改。因此原則上，本小姐(－)反对將ITN列為方針或指引。—Mısaka🌩️M1koto ^悼自由 2021年8月22日 (日) 19:13 (UTC)[回复]

同上。San mo sa _Outdia 2021年8月22日 (日) 23:31 (UTC)[回复]

以目前ITN或ITNC的情形，若目前不易施行，不建議改為方針或指引。另外，有關ITN的內容，我在想要不要改為列出「其中不能出現哪些條目訊息框（問題模版）？」或是說明其中可以出現哪些條目訊息框。另外，ITN本身有其時效性，目的是讓人知道某一新聞的相關條目，我覺得其標準應該會比DYK要鬆一些。應應該可以允許一些模版（例如expand模版、translating模版、orphan模版等）。--Wolfch (留言) 2021年8月23日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
目前的翻譯版就有這一句：「通常，帶有橘色與紅色標籤的條目被認為是阻擋將其張貼於新聞動態的重大充足理由，但不能以純粹阻止刊登條目為目的標記這類標籤來警告使用者，尤其是該條目的品質充足時更不能這樣做。其他標籤（如黃色標籤、合併討論通知等等）除非得到共識，否則不足以成爲阻擋刊登的理由；移動或合併條目可以在WP:ITNERRORS通報並進行更新。」臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月23日 (一) 04:27 (UTC)[回复]

我认为，对于ITN新闻提及的条目，只要有提及ITN列出的描述就应该足够，ITN的意义更多是挂在首页促进读者或编辑参与改进，所以质量只要能过新页面巡查的基本要求就可以了。对于时效性，现在ITN主力更新就是KOKUYO，没有其他管理员协助下，时效性就想下就好了，别抱太大的期望，除非能多些能专职于此的管理员协助。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月23日 (一) 03:11 (UTC)[回复]

如果大家認為新聞推薦應是首要針對時效性而本身質量可於掛在首頁上使其促進改進，我覺得這也可以。但我認為新聞推薦始終都要有基本規定足以規範，至少我與KOKUYO討論其間他仍未回答到我的他的管理規範是什麼，基於新聞推薦只有KOKUYO（間中有書生），這樣子令我非常無所適從，根本不知當選基準是什麼。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 04:56 (UTC)[回复]

哪些部分是有經過討論並有共識的，那些東西是從來沒有被討論的，自己翻翻紀錄不就知道了嗎？我就已經說了，我和其他管理員就是照之前有多名用戶討論過的內容執行，其他沒有討論過的就是我隨便想到寫出來的東西，大家參考參考。這有很難理解嗎？--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

如果你說真有其事的話，那舉證責任在你處，而非叫我根本都不知道有沒有這回事去翻找不知何處的記錄。你是當時人，現在你在已經回話，難道你就不可以說清楚你的管理標準，向我說你的管理標準有這麽困難嗎？什麼部分是有共識的？什麼部分是隨便的？我應該照哪方的標準去做？你仍然沒有答我，我認為你一直在迴避我的問題。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 06:40 (UTC)[回复]

原來現在中文維基百科已經變成只要到處放話、提出任何意見都不需要先行做研究的地方了啊，受教了呢。反正我就是照以前的討論共識進行、而沒有討論過的部分就當參考，當然你也可以相信過去互助客棧從來都沒有討論過相關的內容、並繼續惡意推論下去，反正我沒什麼意見啦。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 07:37 (UTC)[回复]

以前討論到哪些東西有共識的，那就照規定執行。至於沒有討論過的、也沒實行可能性或必要的，就先擱著。我是不知道到底有多難懂啦，也不知道你為何要持續不懂。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 07:49 (UTC)[回复]

我也都說現在維基百科的管理員KOKUYO原來就是共識的化身，管理員KOKUYO做了就是共識，寫了不做的是隨便。問管理員標準？你問他就是惡意，你識相就找KOKUYO聖典第X條第X行找到一言一句猜度管理員KOKUYO的真理。你要知道哪些東西有共識的，那就照規定吧，你問管理員KOKUYO規定在哪？他告訴規則是他隨便寫啦，你當真啊。那我就不如我搞一個方針來作規範，管理員KOKUYO說這鍋你背定了，那我又再問管理員KOKUYO那你真正的標準是什麼？管理員KOKUYO又說現在的人不懂找KOKUYO聖典的嗎？KOKUYO聖典一直存在，你不去找關我什麼事，我管理員大人就是有空回話，沒空答你。

我覺得現在我不在維基百科，反而在阿富汗了。單從這麽多的對話，我只認為你KOKUYO是管理方面是沒·有·標·準·可言。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 08:39 (UTC)[回复]

以前什麼東西被拿出來討論明明都很清楚，所有紀錄也都很好查到，結果連查都不查就指控我恣意而為。你真的蠻無聊的。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:09 (UTC)[回复]

推搪回應的留言我看過很多，但說到要我觀測某單一個人的一言一行來判斷社群共識和管理標準，我也是第一次聽見，還要出自管理員之口，真是大開眼界。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月24日 (二) 08:26 (UTC)[回复]

对于时效性，有一个想法，虽然现在ITN被嵌套保护，但能否实现让一组通过讨论选出的，专职负责处理ITN的普通用户有权限来处理ITN及ITNC？对于条目，我只能说如果一些人认为一个能放在首页上的条目的质量无足轻重的话，我个人对这种行为(－)反对。如果要看更具有时效性的新闻，倒不如直接把首页上的那个ITN链接到维基新闻。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月23日 (一) 05:25 (UTC)[回复]
所以你向ITN提名一篇有大部分段落內容都沒有來源佐證的條目，應該只是剛好沒有注意到條目質量有問題吧。下次要記得仔細看喔。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
首先，您现在的行为举止及言论非常奇怪，令人想到您是否是因为想到长期混乱的ITNC可能会出现一个具有规定性质的方针，（節刪）而导致心情有所波动？虽然不要诉诸人身是没错啦，但是您的行为及言论不禁令人感到十分有趣。

第二点，我观察到您十分反对将ITN用方针规范化：本人所写的草案，您不接受，说这个“没有可行性”；现在您居然连您自己写的，曾经部分得到讨论及共识的“基本候选规则”等也开始否认，说这是“仅供参考”，令人疑惑，也令人担忧。如果ITN的所有规范都“仅供参考”，不妨恶意推定一下，如果这样，管理员的可操作空间是不是有点太大了？管理员想让新闻上首页，它就能上首页（不管这个条目是不是小条目，有质量问题还是根本没有写完），用户若是想反驳“这种条目依照页面上方的规则不能上首页呀”管理员可以正大光明地回答“页面上方那个仅供参考，以我实际操作为准”；管理员不想让它上首页（原因很多啦），就一直搁置到这个新闻过期或是以“不符合现行共识”等理由否决，这种情况下就更令人疑惑，提报的用户想要去找到一个书面上的规则来检查为何自己所提报的条目未获选，却只能被告知“对不起哦，我们ITN标准的尺度掌握在管理员手里，没有书面的规则；页面上方那个标准只是参考，就算你都符合也上不了首页哦。”；尤其是结合目前的状况，似乎只有一名管理员在主要负责ITN，现象背后的本质不能不令人深思。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月23日 (一) 10:28 (UTC)[回复]

另附加：刚刚开始就在疑惑，往日ITNC的条目几乎看不到加了维护模板的条目，近日为何突然增多，并且被KOKUYO当作不处理ITNC的充分理由，经过简单查看后才发现，原来管理员KOKUYO在承担ITNC工作的同时，近日还开始承担起了“给列在ITNC里的条目加维护模板”这一项工作。模板是否属实尚且不论，这种行为难免被认为是WP:POINT。本人想提示，如果这名用户长期持续地进行这种行为，很有可能因WP:POINT遭到封禁。----Yining Chen（留言|签名） 2021年8月23日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
條目有問題就是有問題，而有問題沒有時間幫忙改善，那就是先標記模板提醒其他人，這是每一個用戶（無關是不是管理員）都能夠執行的改善維基百科的小方式，難不成你要給所有這樣執行的用戶都安上POINT的稱號？而既然你所認為應該要照當初我寫的所有建議執行，那我就先依據你的建議執行。還是說現在多了一個規定，叫做KOKUYO看到有問題的條目不能標記模板啊？--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:06 (UTC)[回复]

在我看來，我完全不知道你到底想要提出什麼。一方面告訴大家說不能讓新聞動態出現質量差的條目，並且依照那個當初我撰寫參考內容執行，因此才會有這邊的討論。但另一方面，當我直接依照你的建議執行時，又反而威脅我是POINT，也就是說你又突然變成想要讓質量差的條目可以更新到ITN之上。你可以告訴我你到底想要幹嘛嗎？--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:27 (UTC)[回复]
我覺得跟管理員KOKUYO談完全是找錯對象，但我得出來的結論是新聞推薦如沒有立規定，我們以後只能參考KOKUYO聖典了。至少未必如我當初的建議立方針，或依原本的ITN標準，但我認為設立一個有約束力的規則是必要的，至少規則是社群可以接受的。我希望諮詢一下社群，你們想維持現狀，是依我建議，還是另有設想？-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
有趣的是，現在的流程（新聞動態都需要經過提名、需要等待8個小時、反對意見情況的處置等等）明明都是照之前討論的共識處理的。結果現在有人在這邊大聲嚷嚷沒有這些討論、沒有這些共識、沒有這些規範，並說全部運作都是我的恣意妄行，這個真的蠻無言的。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:32 (UTC)[回复]

當然你們可以和其他人繼續討論要如何增加規則（或者沒有要訂定新規則），但請不要建立在錯誤的認識（例如現在在這邊開始無視過去大家討論出來的規則）、或者是對於其他人的抹黑攻擊就可以了。至於其他要怎樣做我都沒意見，只要大家有取得共識就好。不過我現在反而很好奇，是不是有的人不知道以前已經就流程有討論，並且制定出取得共識的規則啊。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
请不要混淆视听，这个所谓“现在的流程”或“过去大家讨论出来的规则”并不是所有部分都得到了讨论，尤其没有涉及到本案的关键“基本候选资格”部分。并且，Wikipedia_talk:新闻动态候选中也多次存档了针对KOKUYO更新新闻动态的问题的讨论或请求管理员解释相关实施细则，但管理员几乎从未直接给出正面回答。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 03:19 (UTC)[回复]
我所指的現在的流程就是我和其他管理員依照過去有實際經過討論取得共識執行的流程，至於其他當初我隨便寫出來的文字敘述，自然就是我所謂當初寫來僅供討論的內容。至於現在你們要把我當初隨便亂寫的東西要這麼嚴肅看待，那就應該在這邊討論取得其他部分的共識（及對其做相對應的修改），我都沒有意見，就是不要在那邊搞不清楚情況就亂攻擊人。還有可以麻煩告知一下，既然你那麼重視條目質量的話，我應該把最近的那個更新替換下來嗎？很明顯那個條目的質量是有問題的喔。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 03:28 (UTC)[回复]
所以现在不是正在讨论吗？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 07:57 (UTC)[回复]
討論是討論啊，但是另一邊就不用繼續更新嗎，那更新是要依照什麼規則呢？還有你一邊隨便提報其他人ANM，一邊說現在正在討論，我有感覺到滿滿地誠意呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
已将KOKUYO提报至WP:ANM。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
所以其實用戶可以不用改善條目內容，只要逕自刪除模板，就能夠宣稱條目的質量已經改善了嗎？我真的越來越搞不懂你所認為要維護質量的標準了。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
啊啊，我懂了，Yining Chen的意思可能是雖然條目因為有內容問題（無論是多處段落都沒有參考來源的原創研究、或是近半數內容都是使用一手來源）而被掛上模板，但只要更新前自行把那個模板移除掉，即便沒有實際更新條目也可以當成沒有問題的條目。如果他所謂的維護條目質量是這個意思，那可能就是我誤會了。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
「之前討論的共識處理」在哪兒？請提供；你想否定你所言這些「沒有這些討論、沒有這些共識、沒有這些規範」的指控，你現在可以舉證「有這些討論、有這些共識、有這些規範」的連結讓我們參考一下；不要告訢我「你自己找」這些理由，你不提供代表你無。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月24日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
連去看個討論頁找紀錄，這麼簡單的事情你也做不到嗎？所以你是連那個草案頁面及其相關過往討論都沒看過，就開始吵著要訂定的方針的那種人？還是原來你有付我錢，才可以用這種口氣拜託我來幫你找資料呢？真的很有趣，滿滿的惡意暗示，但是實際上就是自己不屑點選討論頁。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 18:43 (UTC)[回复]
「還是原來你有付我錢，才可以用這種口氣拜託我來幫你找資料呢？真的很有趣，滿滿的惡意暗示，但是實際上就是自己不屑點選討論頁。」這些惡意推斷，還是少說為妙，我純粹要你舉證證明你的話為真，我就引用當時User:Jyxyl9對你說的話再說一次：「請閣下作出建設性發言，而不要上綱上線、聳人聽聞。」--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月25日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
原來自己不去查討論頁上就有的紀錄，即可以恣意亂猜測或者指控別人造假，並且在這邊叫做建設性發言。學習到新的一課了，謝謝你。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 20:15 (UTC)[回复]

我把上面说的话完整地复制下来（另：你还是没有给出正面回答）：“请不要混淆视听，这个所谓“现在的流程”或“过去大家讨论出来的规则”并不是所有部分都得到了讨论，尤其没有涉及到本案的关键“基本候选资格”部分。并且，Wikipedia_talk:新闻动态候选中也多次存档了针对KOKUYO更新新闻动态的问题的讨论或请求管理员解释相关实施细则，但管理员几乎从未直接给出正面回答。”--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月25日 (三) 05:30 (UTC)[回复]
我想大家要不要看一下Wikipedia:新聞動態/草案一，思考一下其中是否有需要修改之處？或是不容易施行之處，再確認是否需要依此草案進行？我看到其中的「更新的條目不得為小作品或重新導向頁面，應具有令人滿意的品質」，「令人滿意的品質」是類似DYK的品質、GA的品質或是FA的品質？--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
不就是不一定要改善條目，反正就直接刪除模板，就能視為沒有相關問題而「具有令人滿意的品質」了嗎？提案人Yining Chen似乎是這麼理解，不然我無法解讀他會說阿富汗條目「沒有明顯原創研究的情況」的原因。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 18:48 (UTC)[回复]
您的这一说法似乎再次证实了我的推断：“出于WP:AGF，我认为出现这种情况的原因可能是这名管理员无法依照常识分辨条目质量的好坏，因此可能不适合担任WP:ITNC有关工作。”--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月25日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
阿富汗條目明顯有原創研究問題，我依照標準的質量判斷標記了有問題的模板，結果你說那篇條目完全沒有原創研究刪除條目。除非你自己定義了新的條目質量標準，不然完全無法解釋你的刪除行為。結果現在當我詢問是不是你重新定義了條目質量的標準，你又說是我的問題，真的是千錯萬錯都是我的錯呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:37 (UTC)[回复]
首先，能否确定一点：即提报条目到WP:ITNC时必须更新Portal:新闻动态？第二点，由于目前参与更新首页新闻动态的管理员人数过少，很容易使某些管理员用户将自己的个人观点强加到每名浏览首页或参与WP:ITNC的用户身上。为使权力分散，使更多的人能够真正参与WP:ITNC，现有一提案：设立一组类似“仲裁委员会”的用户，这些用户均有权更新首页新闻动态，而这些用户通过投票选出。其部分实施细则：由于现在首页为连锁保护，因此可以新建一页面，其中嵌入目前首页上除T:ITN外的所有模块并加以嵌入保护，而对目前的首页改为全保护；将T:ITN单独分离出，使用过滤器判断编者的资格；并继续该处讨论，以确立ITN标准。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月25日 (三) 05:48 (UTC)[回复]
- 這個提案方向完全對不上現在的情況吧？建議先熟悉下本地社群討論槍斃多次的議案記錄，如要設立复核類型的機制、就目前社群可能無法連新聞來源等都有一致而衡平處理的情況也未必可能成功，Yining Chen提出如是僅針對唯一處理新聞動態的管理員、以可能具特權之小圈子情況取代而審查新聞動態，是否考慮會造成更大問題？至少避免訴諸人身等情況，如要考慮重新設計一種可衡平化持續展現不同資訊的遴選機制，也必須考慮到本地包括社群等是否有足夠基礎和精力去保證不斷完善這個過程。希望可就此再評估本案需要的一個建樹方向。--約克客（留言） 2021年8月25日 (三) 10:16 (UTC)[回复]
  現在提案人有條目原創研究問題都能說成沒有原創研究問題了，然後在惡意指控別人沒有能力判斷條目質量的能力，所以還能怎麼辦呢？--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
  - 個人認同第一點，也贊成為ITN解綁，讓更多有興趣的維基人參與編輯，但反對Yining君所提出的對策，畢竟前車可鑑，且至少應作ECP或半保護。問題是ITNC本來就不是受保護狀態，任何人都可作編輯，根本不存在「真正」參與一事，還是Yining君是指ITN？至於管理员将自己的个人观点强加到每名浏览首页（ITN？）的用戶身上一點，這反倒想問Yining君何以見得？無論是KOKUYO君還是時昭君，即使提名內容有所更動亦不見有違反中立性的語句，是否過度惡意推定了？以下兩個例子：

Shizhao：「伊斯邁沙比里接替因失去下議院多數議員支持而請辭的慕尤丁，成為第9任馬來西亞首相。」→「伊斯邁沙比里接替因失去下議院多數議員支持而請辭的慕尤丁，成為第9任馬來西亞首相。」（甚至原封不動）
KOKUYO：「阿富汗首都喀布爾遭塔利班攻陷，總統阿什拉夫·加尼·艾哈邁德扎伊決定和平交出權力後出逃至塔吉克斯坦。」→「阿富汗伊斯蘭組織塔利班進入首都喀布爾並展開政權轉移工作，總統阿什拉夫·甘尼則逃往塔吉克。」--Mısaka🌩️M1koto ^悼自由 2021年8月25日 (三) 10:41 (UTC)[回复]
不過有的人可能會找一些我以前做的，對我來說沒什麼，但是就是想要罵的時候就可以拿來罵的東西。畢竟你做了一個東西做了8年了，總是有人可以找到理由攻擊你。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:56 (UTC)[回复]

是說現在Shizhao已經兩度在頂部模板被刪除、而條目內容完全沒有全部改善（均有內文沒有提供來源佐證）的情況下，將新聞更新至ITN上了。所以想問一下Yining Chen到底那兩篇條目要不要撤下呢？我想所有條目內文除非特殊狀況否則都應該全部提供來源佐證，應該是最為基礎的條目質量標準（尤其是如果要管理ITN的條目質量品質時），想必大家應該會同意吧。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
第一点，在此声明，在检查KOKUYO的编辑后，本人不承认，不接受且坚决反对KOKUYO对任何列在WP:ITNC中的条目的添加维护模板这一行为；第二点，既然KOKUYO也这样认为，并且认为大家也都会同意，那我们现在可以讨论WP:ITN/1草案了吗？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月26日 (四) 10:58 (UTC)[回复]
掛維護模板本身我覺得沒什麼問題，但看到沒來源不是補來源而是掛模板動機可議，總覺得有點「行爲藝術」的成分。

不太理解「不承認」是什麼概念。--Papayatrash〈留言〉 2021年8月26日 (四) 11:04 (UTC)[回复]
Jonathan5566即：不承认条目质量情况与其所挂模板相关。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月26日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
所以從阿富汗條目的情況來看（也就是在大量內容均沒有來源佐證的情況下，堅持條目質量沒有問題），所以你創造不同於過往維基百科共識、新的條目質量的定義了嗎？或者出於WP:AGF，我是否可以認為會出現這種情況的原因，可能是因為你無法依照常識分辨條目質量的好壞，因此可能不適合擔任制定相關規定的有關工作？--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 11:49 (UTC)[回复]

如果照你的「看到沒來源不是補來源而是掛模板動機可議」的講法，我會建議你去提方案刪除那些模板。那換另一個方面，那些寫了內容卻不加上來源的（這是方針的基本要求），為何動機就完全沒有問題。本來就不是每個人都有時間去找來源，也沒必要強求每個人都得要去做這件事情。但反之，如果在大量內文沒有來源佐證的情況下，還堅持條目質量沒有問題，那就真的似乎就不太行了。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 11:59 (UTC)[回复]

因為提案人Yining Chen說目前ITN的規則已經內建有這條，所以我才暫且先遵守、並且依照中文維基百科標準的質量審視自己作為，免得他繼續沒意義地進行惡意指控。至於這個內容是不是有共識，很明顯不是，只不過是我以前隨便寫的東西，而在這邊看起來還沒有出現。同時在依照他所謂的規則來看，我們已經可以發現提案人幾個矛盾的行為：例如提案人無視條目質量問題，也沒有改善條目的問題，就逕自刪除維護模板；而明明幾個條目在有問題的情況下更新到ITN，條目的內文都還存在著沒有來源佐證的情況下，提案人卻絲毫沒有任何反應。而經過多次提問，似乎可以懷疑提案人正在避重就輕，並沒有正面回答問題。(而且請注意，條目內文都要有來源佐證是最基本的條目質量要求，甚至還沒到考慮到其他中立性、內容比重、條目內容是否足夠等問題）。

因此我相信只要經常撰寫條目、並且依據方針指引的人，應該越來越搞不懂提案人Yining Chen在幹嘛，例如他的條目質量標準是什麼？依照目前的案例，他似乎認為阿富汗條目過半內文沒有來源的情況下叫作條目沒有質量問題，而對法律條文的引用並非一手來源的引用。這些東西明顯都是違反目前中文維基百科方針指引，不過看起來提案人似乎把我對其的指正都當成我的問題，而完全忽視其的認定標準不同於維基百科方針指引的內容。那麼依照這些案例似乎只能善意地推論出一個結論，那就是提案人在這邊想要提出一個全新的、且不同於目前方針指引的ITN條目質量，否則就無法解釋為何會有這種無視方針指引、卻又堅持自己做的是要維護條目質量的行為。

如果提案人Yining Chen想要提出一個全新的、且不同於目前方針指引的ITN條目質量，想必這只會造成更多混亂，因為它意味著出現第二套條目質量系統，甚至這可能不過就是依照提案人的心情而定。如果出現第二個類似阿富汗條目的情況，提案人心情好就會說條目沒問題，提案人心情不好就會說違反規定；又或者當他自己提名時就沒問題，而其他人提名的時候就是有問題的。同時諸如在討論上、在其他人參與上，這種情況均會造成嚴重混亂。在此，我建議大家要注意目前提案人口中的質量標準，似乎與維基人長期的條目質量標準有著巨大的差距。我們甚至可以直接用阿富汗條目的例子作為一個經典範例進行驗證。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
本人一直认为，在一般讨论中各讨论者应平等地参与讨论。既然现在KOKUYO指责我“条目标准随心情而定”，“避重就轻”，能否现在先请KOKUYO回答一下我之前反复提出，但从未得到正面回答的Wikipedia_talk:新闻动态候选中Wikipedia_talk:新闻动态候选#提名内容，Wikipedia_talk:新闻动态候选#维基首页的新闻动态中存在错误和Wikipedia_talk:新闻动态候选#新闻动态被操控，已失去意义，香港纪念六四事件的活动都过去十天，管理员就是不撤下。欧洲杯开幕、十堰燃气爆炸事故、以色列新政府上台等等重要的新闻就是不更新。这三个问题来证实自己处理WP:ITNC时没有“随心情而定”，在回答问题时没有“避重就轻”？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月27日 (五) 10:53 (UTC)[回复]
支持KOKUYO的現行做法。任何增加額外行政成本的安排，都應該先考慮人力問題。不想KOKUYO的風格獨佔ITN，最好的方法就是其他管理員更積極投入ITN的更新上。--Temp3600（留言） 2021年8月29日 (日) 17:51 (UTC)[回复]
如果降低T:ITN的编辑门槛，让一部分普通用户也可以编辑这个模板呢？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月31日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
会爆炸，首页每天有六十万次浏览。--安忆 ^Talk 2021年9月1日 (三) 00:11 (UTC)[回复]

那我們就是在討論一個完全不同的議題了。我的觀點是，如果有大量人手願意更新ITN的話，現在的候選區應該已經很熱鬧才對。--Temp3600（留言） 2021年9月1日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

结[编辑]

如同在上面讲到的，本案涉及用户@KOKUYO反复拒绝正面回答问题，并在涉及到的关键问题上反复周旋，且有疑似WP:POINT的行为，致讨论根本无法正常进行。本人认为在这种情况下即使其他用户讨论得出共识，恐怕这名用户也会继续以实际行动表达无声的抗议。不过，本次讨论也成功地让大家了解到首页ITN的某些现状。在此希望关闭该讨论；而现行ITNC标准则似乎只能继续遵守某名管理员的法典了。个人悲观地认为，如果ITN和ITNC继续沿用这套“习惯”，可能在不远的将来，大家会决定把它移出首页。另：由于关闭该讨论为我个人行为，可能有用户表示反对，若此，请重开讨论。 --Yining Chen（留言|签名） 2021年9月2日 (四) 15:19 (UTC)[回复]

我對結論作出一些改變，並在Yining Chen討論頁作通知。--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月3日 (五) 11:37 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

关于Template:Itn/special-header[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月7日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自维基百科讨论:新闻动态。执行人：Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月3日 (二) 06:20 (UTC)。[回复]

有鉴于现行Special-header上关于COVID-19的内容已经稍显陈旧且略欠关注度，做了一个俄乌战争的Draft:Itn/special-header，请斧正。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月2日 (一) 13:54 (UTC)[回复]

好像COVID-19特殊头也是参考en的做法，现在看了一下en，也是将COVID-19和俄乌战争并列（不过内容缩水了），所以只单列其中一个似乎不太好？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月3日 (二) 06:37 (UTC)[回复]

我倒是覺得可以比照英維，移到下面去並列，看起來也應該不會太醜。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月3日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

直接縮水就好了，沒有關係。另外，也可以考慮比照COVID-19一樣確定結束再移除。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月4日 (三) 06:36 (UTC)[回复]

支持版本2。--Txkk（留言） 2022年5月5日 (四) 13:58 (UTC)[回复]

先對此草稿之項目做了點調整。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月5日 (四) 15:59 (UTC)[回复]

支持仿照英维，去掉子页面，只留两个主条目。--东风（留言） 2022年5月6日 (五) 13:09 (UTC)[回复]

加了一个版本3；其中Draft:Itn/Ongoing应该与Portal:新聞動態/Sidebar的部分内容同步。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月8日 (日) 14:47 (UTC)[回复]

@Easterlies、Ericliu1912、Txkk、Z7504、Cwek、KOKUYO--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月11日 (三) 11:02 (UTC)[回复]

我支持版本三。--东风（留言） 2022年5月11日 (三) 11:05 (UTC)[回复]

我依旧支持版本二。--Txkk（留言） 2022年5月11日 (三) 11:17 (UTC)[回复]

版本三。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月12日 (四) 08:01 (UTC)[回复]

版本3。--YF dyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 09:31 (UTC)[回复]

(！)意見：建议把“正在发生”改成“长期事件”。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月13日 (五) 08:26 (UTC)[回复]

“正在发生”里也有白俄罗斯-欧盟边界危机这样的“短期事件”吧……--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月15日 (日) 02:13 (UTC)[回复]

我覺得可以這樣理解：從正在發生的事件裡面選出最重要的兩個放在首頁上，那就是疫情跟戰爭了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月16日 (一) 02:53 (UTC)[回复]

补上支持版本三，毕竟首页没有必要放“背景·时间轴·反应·制裁·谈判”这么多链接，读者只要点进主条目，自然能看到这些分拆后条目的链接。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月16日 (一) 06:01 (UTC)[回复]

(＆)建議：如果其中一項結束，可改為只顯示另一項，顯示方式參考版本1/現行版本。--Cmsth11126a02（留言） 2022年5月13日 (五) 12:43 (UTC)[回复]

支持版本二。如果硬要說長期議題的話，那麼像是「全球变暖」這種的，難道不能稱上長期議題嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月13日 (五) 12:49 (UTC)[回复]

左边那个链接里其实是有全球暖化的。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月13日 (五) 15:03 (UTC)[回复]

長期議題這定義只能說就是模糊、模稜兩可的，因此為什麼會考慮版本二的原因就是這樣。另，確實如Cmsth11126a02所述，若其中一項真結束就能選擇用版本一（或現行版本）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月14日 (六) 02:47 (UTC)[回复]

是的。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月15日 (日) 02:16 (UTC)[回复]

长期议题如何界定，可以参考英文维基百科的标准：

“正在进行”的部分链接到持续更新的维基百科条目，该条目本身也经常出现在新闻中。通常使用以下标准来发布“正在进行”的内容：
任何条目都可以被提名为“正在进行”的链接。一般来说，这些事件可能缺乏值得列入新闻公告的新闻，但其条目仍有定期更新。

一般来说，条目不会仅仅因为它们与仍在发生的事件有关而被张贴到“正在进行”中。张贴到“正在进行”中的文章需要定期更新相关的信息。如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻公告还要久远，那么其更新频率通常不足以使其被列入“正在进行”。

被列为“正在进行”的条目不应因其新闻价值以外的原因而保留在头版。

（注：“新闻公告”指的是一般ITN正常的四条新闻）

因此，疫情的数据和影响会持续更新，战争的进展和伤亡会持续更新，但全球变暖一类的议题几乎不怎么需要更新，因此仅前两者适合列入ITN。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月16日 (一) 06:18 (UTC)[回复]

读了一遍WP:7days，鉴于User:Z7504的意见“已获正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决，且不再作为对该提案的正当合理的意见。”是否可以按方案三🕗 公示7日，2022年5月28日 (六) 12:03 (UTC) 結束？--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月21日 (六) 12:03 (UTC)[回复]

另@Z7504：请问您是否同意BlackShadowG君的意见？（此回复同样不影响公示）。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月21日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

@Lucien09：沒事，繼續公示就好了，上面也有提及到可以考慮「直接縮水就好了」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月21日 (六) 13:53 (UTC)[回复]

我的意思是是否有必要将上方提到的英文维基百科的标准定为指引？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月22日 (日) 12:03 (UTC)[回复]

這真的不知道，有關en的指引去問下別人吧。但是，若要增加內容的話，原本在模板中的這段「{{#if:{{{stat|}}}||<br/>累计确诊人数超过{{Cases in the COVID-19 pandemic|conround|ref=no}}人，其中逾{{Cases in the COVID-19 pandemic|droundt|ref=no}}人死亡}}」其實也能直接砍掉了，畢竟首頁也派不上用場；就算用到首頁也很麻煩，因為連鎖保護的緣故，會導致Cases in the COVID-19 pandemic模板無法再由一般用戶更新。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月22日 (日) 12:23 (UTC)[回复]

现在公示是按照版本三吧，版本三中已经没有Cases in the COVID-19 pandemic的这个模板了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月22日 (日) 12:47 (UTC)[回复]

如果是版本三那就真的沒事了，版本三就是「直接縮水」的版本。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月22日 (日) 13:25 (UTC)[回复]

是版本三。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月22日 (日) 23:09 (UTC)[回复]

🕗 结束公示：请管理员协助修改。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 12:14 (UTC)[回复]

@KOKUYO、Shizhao：请将Template:Itn/special-header中的内容修改成Draft:Itn/special-header#版本3，并将Template:ITN中“{{Itn/special-header|pov=1|stat=1}}”这行移动至“”上方。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 12:26 (UTC)[回复]

参考英文版做了一些排版上的更动，并且放在了Template:Itn/Ongoing里。

当前的样子：

美國伊利諾州高地公園舉行的獨立日遊行遭遇大規模槍擊事件（图），造成至少7人死亡和46人受傷。
匈牙利首都布达佩斯舉行2022年世界游泳錦標賽閉幕式，美國代表團和中國代表團贏得最多面金牌。
丹麥首都哥本哈根阿邁厄島一家購物中心發生大規模槍擊事件，造成3人死亡和4人受傷。
乌兹别克斯坦卡拉卡尔帕克斯坦共和国因為憲法改革爆發抗議活動，總統沙夫卡特·米尔济约耶夫宣布當地進入緊急狀態。

正在发生：2019冠状病毒病疫情－俄羅斯入侵烏克蘭

最近逝世：穆罕默德·巴尔金多－克勞狄·胡默斯－羅伯特·柯爾－倪匡－彼得·布魯克

候选 | 維基新聞 | 讣闻 | 更多新闻...

另外，这次更动后，引出了几个新问题：

新闻项目是仍然保持4条还是变回5条？或者只有Ongoing没有内容的时候才5条，否则4条？
Ongoing如何推选？
Ongoing最多放几条？--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 13:15 (UTC)[回复]

我的观点：（1）变回5条；（2）参照上方英维的标准；（3）或许可以不硬性规定？

还有，我仍然坚持应该把最近发生那四个字链接到Portal:新闻动态/Sidebar中间的“关注事件”（即原来的T:ITN/Ongoing)而非直接到Portal:新闻动态，不仅是因为那才是真正的"持续事件"，也是因为P:新闻动态的链接已经存在于下方“更多新闻”处。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 13:33 (UTC)[回复]

enwiki新闻项目是4条，但我不确定是如何考虑的？Ongoing如果不规定数量的话（我建议不超过4或5条），会不会某一天变成Portal:新闻动态/Sidebar中“关注事件”部分的摸样？--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 14:08 (UTC)[回复]

“如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻公告还要久远，那么其更新频率通常不足以使其被列入‘正在进行’”--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 14:20 (UTC)[回复]

话是这么说，但理论上是会变得越来越多的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

不懂，為什麼不直接在Template:Itn/special-header改就好了，然後還要建一個Template:Itn/Ongoing而且也沒有用上去？阿如果都不用兩個都能走存廢(×)删除了啊。這兩個總該用一個然後另一個(×)删除吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月28日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
我原来的想法是把special-header作为“正在发生：2019冠状病毒病疫情－俄罗斯入侵乌克兰”这一栏（可能要移动到special-footer？）然后在T:Itn/Ongoing里面放上“关注事件”，但Shizhao君似乎没采纳这个办法……--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
无论如何链接到一个模板不合适，模板也不是这么用的--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
那倒也是……也许应该放到PORTALnamespace里面去？不过我原来的想法是在Portal:新闻动态/Sidebar中间的那块直接调用这个模版。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 14:18 (UTC)[回复]

配套指引[编辑]

“正在发生”的部分链接到持续更新的维基百科条目，该条目本身也经常出现在新闻中。通常使用以下标准来发布“正在进行”的内容：
任何条目都可以被提名为“正在发生”的链接。一般来说，这些事件可能缺乏值得列入新闻公告的新闻，但其条目仍有定期更新。

一般来说，条目不会仅仅因为它们与仍在发生的事件有关而被张贴到“正在发生”中。张贴到“正在发生”中的条目需要定期更新相关的信息。如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻公告还要久远，那么其更新频率通常不足以使其被列入“正在发生”。

被列为“正在发生”的条目不应因其新闻价值以外的原因而保留在头版。

因提案已经通过，建议将上方提到的英文维基百科的标准作为“正在发生”部分的获选标准，并写入Wikipedia:新聞動態，作为指引章节。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月29日 (日) 02:08 (UTC)[回复]

(＋)支持。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年5月29日 (日) 04:05 (UTC)[回复]

目前看首頁「新聞動態」那欄位是沒什麼問題，既然決定用Itn/Ongoing模板了，那就可以把Itn/special-header模板(×)删除了，以後假如再把Itn/special-header模板的內容複製到Itn/Ongoing模板意思是一樣的嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月29日 (日) 12:38 (UTC)[回复]

阁下已经提删了，等管理员删除就可以了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月30日 (一) 06:04 (UTC)[回复]

停用即可，不至於刪除。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月30日 (一) 06:29 (UTC)[回复]

将上述修订🕗 公示7日，2022年6月14日 (二) 10:26 (UTC) 結束。--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年6月7日 (二) 10:26 (UTC)[回复]

🕗 结束公示：请管理员协助修改。Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年6月14日 (二) 14:17 (UTC)[回复]

@Shizhao？--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年6月16日 (四) 13:25 (UTC)[回复]

最近没时间，找找其他管理员或者等我有时间的....--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

刚刚想修改，但是发现不确定加在哪里合适？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:45 (UTC)[回复]

WP:ITN#組織新聞動態專欄下新开一段可否？--Lucien09（留言）战争，永恒的战争…… 2022年6月26日 (日) 02:33 (UTC)[回复]

我已经加进去了，其实只是把通过的条文写入可以不需要管理员帮忙的。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月26日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

感谢！另外，我根据这些讨论以及目前的状况，更新了{{ITNc}}模板，增加了RD（最近逝世提名）、ongoing（正在发生事件的提名和移除）、ITNR（符合WP:ITNR的提名）三个参数，方便在提名时使用--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 08:29 (UTC)[回复]

建议修改新闻动态发表程序[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月12日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

本人近期经常发现某管理员在没有获得社群支持并且新闻内容不属于WP:ITNR所列出的事项下将新闻强行写入ITN中的情况（我所知的最近一次是2023年欧洲歌唱大赛，见Special:Diff/72246071），因此，本人在此提议要求凡需要在新闻动态评选的内容必须有获得支持票才可刊登，尽量阻止滥权行为的发生。另欢迎其他人继续在此提出自己的意见。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2022年6月21日 (二) 18:19 (UTC)[回复]

烏克蘭身為冠軍卻不能主辦比賽，這四捨五入也算符合事项吧？ --Loving You Is A Losing Game 2022年6月22日 (三) 05:08 (UTC)[回复]

ITNR里列出的与欧洲歌唱大赛相关的事项只有该比赛的冠军，并没有该比赛本身。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2022年6月22日 (三) 14:34 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

不建議假定惡意，謝謝合作--SunAfterRain 2022年6月22日 (三) 12:27 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

不過就是個新聞，請問一年是要吵幾次呢？與其來這看新聞怎麼不直接去看第四權的就好了呢？「某年某月某地」條目都已經存在爭議了，甚至也有出現要寫成「某年年鑑」的說法，也和新聞有關啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 15:34 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

這樣講沒有錯啊，如果為了新聞吵成這樣，為何這個奇葩獨裁社群不敢提刪、不敢廢除Itn模板呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 17:02 (UTC)[回复]

一開始竟然就隨便預設前提，我所講的流程本來就是幾年前經過互助客棧/方針討論並公示過後，我和時昭、以及其他管理員都應該遵循的規則，過往的存檔紀錄都可以證實此事。另外，如果您想要暗示「KOKUYO提的案就能提前上」是長期現象，也就是說我提的案通常能夠少於8小時就被處理，請去統計並證明，否則我認為這是惡意的暗示。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

所以現在就是先到處亂指控別人，反正到時候再說是猜想就好？為何您不乾脆地承認，您找不到我經常讓自己提出的案，經常少於8小時就登上ITN的首頁的事實。還是這是您故意的行為？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:46 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

現在是怎樣，一下暗示別人正在違反方針流程，一下又說自己沒有講過這些事情？是不是到時候就會說，如果我忙的時候，卻在某個剛好8個小時的時候沒有做更新，就是抵制某些新聞；然後我有空的時候一次更新，就是想要濫用權限。同時，我還不能對新聞提名感到疑惑，放著等其他人發表意見。反正所有的話都給您講就好了啊。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:14 (UTC)[回复]

早在2020年的時候，就已經把明確成文的部分早更新到頁面了，結果現在是您不知道這件事情？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

證明一個頁面哪些文字是方針指引，不是去找討論紀錄，難不成是靠您的感覺？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:37 (UTC)[回复]

另外，既然您的指控不是違反方針指引的，那就只是想要找一個近十年經常在ITN執行無聊行政的人，隨便湊湊紀錄羅織罪名而已。真的是很無聊。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:49 (UTC)[回复]

而且即便整理出我提案的處理時間真的比較短，老實說也不能代表什麼。我能處理ITN的時間，就代表只是剛好是生活中有空的環節。所以，提名是一個要花一段時間的有空環結（例如晚餐時間），更新是另一個要花一段時間的有空環結（例如早餐時間）。而那些沒有剛好在這個環節裡提名的案子，自然就得等到下一個有空環結去處理（例如在下午茶時間提名，因為晚餐時間還沒超過8小時，就等到早餐時間處理）。這還不包含生活要忙其他事情、或中間突然有空可以處理，或其他情況（空閒時間只夠處理一部分內容，其他內容得等下一環結、或交給其他人處理）。

所以您即便整理出了什麼跡象，老實講也不能證明什麼。當然，您也可以像很久之前，有一次我更新完新聞動態後，就去忙論文和其他自己想做的事情，沒有特別去管其他ITN更新。結果當時就被指控是要讓特意新聞登上首頁，如果您想要特意整理某些跡象再做出指控，誰也攔不住您；就像可以指控一個正在忙論文的管理員，他沒心情更新ITN是在霸佔ITN一樣。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 10:19 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)[回复]

我始終遵守過往的討論共識，結果您利用沒意義的東西抹黑別人，然後再說必須去處理。這是您的興趣？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 10:37 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

根据以往来看，我不太赞成需要有人投支持票才可以上ITN。

我认为提名8小时以后如无人提出不同的合理意见，管理员就可以更新到ITN。（有时候没人明确反对，但会有人提出语句、事实等瑕疵需要修改，或者虽无明确说“反对”，但提出的意见很明显是反对意见）
而且前面刚说完“新闻动态候选区中的支持与反对意见并非用以进行投票表决”，后面就在数票数，也很矛盾啊。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月23日 (四) 06:40 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

不是每次都有票可点--百無一用是書生 (☎) 2022年6月24日 (五) 06:39 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

点票并不能防止“管理员有意挑选自已想上的新闻先上，并避免关注度高的新闻动态提案不能先上”这一问题--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:38 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

現狀是新聞候選區有人反對且無人支持的情況下管理員硬要把新聞登上新聞動態，並且這一行為已招致他人不滿，所以不應讓這種狀況持續下去。

還有我加上了「條目內文沒更新不要登上新聞動態」，更新條目更有意義，而條目上了新聞動態後過了幾天就會撤下了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 17:08 (UTC)[回复]

根据管理员KOKUYO 此前的说法，所谓“基本候选标准”：“本来就是给大家参考用，有遵循很好、没有遵循也罢。”可见该标准在长期以来负责ITNC的管理员KOKUYO看来并无实际约束力。因此建立ITN方针才是解决ITNC长期以来问题的关键（至少是有建设性意义的第一步）。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月23日 (四) 14:47 (UTC)[回复]

坦白說啦，新聞動態的新聞根本不配稱上「即時」，總有可能事件都發生過後的兩三天才上首頁，原因就是出自社群挑新聞而導致內容完全不新鮮了。所以才說與其來這看新聞，怎麼不直接去看第四權的新聞就好了呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月23日 (四) 17:05 (UTC)[回复]

本站之新聞動態本來就不追求「即時」。我們又不是媒體，搶快做什麼。Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 17:48 (UTC)[回复]

先写动态再写条目岂不是更即時。^{[開玩笑的]}--YF dyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 01:09 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

如果沒這個欄目也沒什麼，也不靠維基百科獲取新聞資訊。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月24日 (五) 06:53 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

不建议加入有关“数票”的内容，但可考虑需有共识才可上更新，无明确共识需继续讨论。按以往“常识”来看，某一提名收到一反对（或有异议），无支持，这种情况下是能登上首页的（如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年5月#萨拉托加酒店）。--东风（留言） 2022年6月26日 (日) 02:37 (UTC)[回复]

「有二名及以上維基人提出反對意見的」這個經過互助客棧討論並公告的內容，要怎麼把這句話看成「有一名及以上維基人提出反對意見的」，還麻煩提出一下。另外，一個人的反對能被稱做「共識」，是和誰達成共識？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:05 (UTC)[回复]

KOKUYO最近就強行讓2票傾向反對、無人支持的新聞強行上首頁。雖然不是破壞，但是吃相不太好。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 02:39 (UTC)[回复]

請明確指出哪一個是有兩張反對票（而且反對票是不可解決之問題），然後被登上首頁的情況？尤其是當其他人只是反對個別提出的意見、而沒有反對整個提案的時候，結果您卻無法看出來是這個意思的時候。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:03 (UTC)[回复]

「提名者意见：重要文化新聞，已上德語首頁。--KOKUYO（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 02:42 am (UTC+8)

最好等下届比赛的主办地正式确认了再刊登。--🔨（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 09:22 am (UTC+8)

(－)反对，(▲)同上，且重要性及关注度均不足。--以上未簽名的留言由Zheng.Z.Xu（討論｜貢獻）於2022年06月20日, 星期一 (6日前), 12:41 pm (UTC+8)加入。

不清楚管理员是依据什么来判断不需要考虑我这个意见的。欧洲歌唱大赛大致也是近几年才开始有机会登上本站首页新闻板块的，考虑其重要程度（不如世界杯奥运会）显然等到下届举办地正式确定下来再一并刊登才更好。--🔨（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 09:52 pm (UTC+8)

Liu116雖然沒有直接(－)反对但是很明顯可以看得出他是不支持刊登，甚至在你硬要刊登後別人還發了句小牢騷。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

在我看來，那個就只是意見表達，不是反對更新至ITN的意見（不然他就會直接加入反對模板了）。關於後半部分，他為何會覺得至少從2012年登上ITN的歐洲歌唱大賽叫做「近幾年」，這我就不知道了。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:35 (UTC)[回复]

@Liu116：發表一下意見？--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

如果真的誤解意思，其實真的是因為重要性問題不想要讓這個新聞不想要上，那下次就麻煩明確地一點使用反對模板，然後管理員們會判斷這個意見情況（是覺得整個新聞不能上，或者是某些問題處理修正即可），就能減少這裡面的誤會。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:53 (UTC)[回复]

老实说我没有精力回应这事情的，不过看在管理员上面说的一些话我还是回应一下。关于欧洲歌唱大赛2012年就有登的事情被我误说成近几年才有，这个确实是因为我加入本站的前四五年注意itn比较少，多谢纠正，但也并不能改变欧洲歌唱大赛重要度不如（足球）世界杯和奥运会的事实，再加上以前我也看到过一部分已登上一次首页的持续性更新的事件，在出现进一步消息之后却没有再次被提名的情形，所以我才觉得合并刊登更好。至于硬性规定两票反对才重审的，我也是最近才注意到，虽然我不知道什么时候开始有的，不过新闻动态评选毕竟相对于其他评选更偏向于看共识，投票模板更多用于表达个人想法而非表决，至少我的理解是，表达个人想法不一定要靠投票模板，尤其评选规则说明里面“共识”的字眼摆在那里，当然我最初的意见在语气上确实引起了一些误会，这个我以后会注意。没这时间深入参与这个讨论，就说这些。--🔨（留言） 2022年6月27日 (一) 02:19 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

新聞動態那邊有點有趣，KOKUYO提名的幾個新聞一堆人反對，而「美國墮胎不再受憲法保護」一堆人投支持票的情況下KOKUYO投了反對票並且認為「不重要」。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 06:24 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

如果連「反對：加入槍枝法案。（加入槍枝法案）那是另外一件事情，而且（加入槍枝法案）目前看來沒有值得登上ITN的關注度和重要性。」這句話都看不懂，還得要貼心地去標記才行，那我沒其他意見；反正其他管理員看得懂就好。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 07:49 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

我幹嘛縮排，從所有語句順序根本就沒必要再多做處理，我只要這要這樣就能表達意見不應加入槍枝的意見了。如果您沒有辦法看懂別人的意見，就不要亂惡意指控，這只是讓人很不舒服。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:08 (UTC)[回复]

上面那位解釋很到位啊，你是沒義務一定要縮排，但這種排版和表述確實容易讓人誤解。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

只要母語是中文的應該都不會理解成是這樣吧，那不然為什麼「要提那是另外一件事情」？在討論A新聞是否有登上ITN的意見中，反而提到「A新聞是另外一件事情」？這個邏輯是？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:27 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)[回复]

我發現許多人不清楚前因後果的情況，就開始直接發表意見，甚至還有人在明知道錯誤的情況下，繼續在這邊混淆社群的判斷。首先，我過去提到的處理流程，是在2020年的時候，經過互助客棧/方針討論，以及標準的公告流程所創建的，自然就就是如同方針指引方要遵照執行，也就是我和時昭所遵循的。這個執行流程是假定所有的提名在經過8個小時等待意見期之後，就可已認定有共識可以登上ITN。相反地，在任何時間「有二名及以上維基人提出反對意見」時，應當去延長討論時間、或者是從模板上退回重審。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:21 (UTC)[回复]

因此基於前述ITN的更新流程，對於目前提到的幾個意見，大概是回應如下：

「支持票數多且已有共識者優先採用」：非常不建議。目前ITN共有四則新聞擺放位置，每則新聞會擺放至少放1天時間（曾經有人提出此建議）。依此規則，假若有1、2則新聞被提前更新，後續更新新聞的空間大幅壓縮，甚至幾則新聞會在不足1天的時間換下。在新聞動態不講求時間效率之下，沒有必要要提前更新（反正都一定會更新到，且都能夠保留至少1天時間）。
「已有共識的新聞動態提案才可更新至欄目，且至少要有一個淨支持票（即支持減去反對至少一票）」：非常不建議。如同時昭所言，「不是每次都有票可點」。同時，過度強化「第一張反對票」的效力，只要用任何理由（例如「我覺得不重要」、「我不喜歡」），就必須得要出現兩張票。甚至，這種規定可能會想把ITN候選變質成惡性投票、報復處，今天您投我反對票，明天我投您反對票。另外，假如第二點的效力還包含只要違反此要件者，就會被視為不符合此要件而必須撤下ITN的話，那麼將有更大機會製造行政流程的混亂。相反地，現行規定要求出現相對明確的反對共識（至少2人的反對意見）後，在不同時候都得拉入更長時間的討論。
「條目內文未更新不得進入新聞動態。」：目前沒有想到會產生的問題。我自己都會做這樣，只是現階段不會強求別人的。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 11:02 (UTC)[回复]

然後對於幾個提案者的無端的指控，我也一併回應：

「管理員有意挑選自已想上的新聞先上」：就我的部分，答案是沒有。就依照順序，從時間久的開始一個個處理，有兩張反對票的就擱置更長的討論。我相信時昭也是如此。至於他似乎現在想要從一些紀錄上，硬是要聲稱存在這件事情。那麼，我只能說這就像因為我沒心情去更新ITN，然後其他管理員也沒有更新，就來指控我有意讓某些新聞登上首頁一樣無聊。
「關注度高的新聞動態提案不能先上」：第一，已經有多人指出新聞動態不強求時間即時性，只要沒有進入要延長討論的環結，早更新與晚更新都是會登上首頁；第二，提前更新只會響讓慢一點被注意到而提名的重要新聞更容易失去登上首頁的機會，特別是如果還要確保每則新聞都至少能登上首頁1天的時間。
「至少有一個門檻」：我認為現在的規定是主動去相信，所有提名者提出的新聞動態內容，無論大小，都已經經過自身判斷後足以可以登上首頁。因此，雖然門檻只是設定成在8個小時不要有2張反對票，但很明確是有一個門檻存在，且這個門檻是可以隨時達成並生效（即便已經更新至ITN了，不符合此門檻而得到2個反對意見的話，便應依照規定重新撤回），而不是某些人無端指控的「沒有門檻」。
「給定一個機械化的排序依據」：現在的處理方式就是照時間順序，一個個依照事件發生先後處理提案，無論是我、還是時昭都是如此。反之，「優先採用」這一點才是破壞「機械化的排序依據」，是自相矛盾的說法。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 11:27 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

您提的東西要麼就是多餘的，影響處理流程，甚至與自己論點自相矛盾的；要麼就是無法解決問題，破壞原先的共識運作機制（在有相對明確反對共識下，延長討論時間，以讓提名獲得更廣泛的共識），甚至是顯示出將讓ITN候選出現相互投反對票報復的情況，為此自然是有必要在討論反對您的部分。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 12:09 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

那時候的所有參與討論的人都知道要照時間順序處理，這就是一種常識的做法；同時，也知道管理員可能認為需要更多時間判斷，而會給予更多時間來讓共識更為明確。所以我不知道您想要反對什麼，除非您是認為，在一堆提名之中，管理員不照時間順序，挑選自已想上的新聞先上比較好；但如果這是您的意思的話，就和您前面講的完全相反。

另外，我都不知道原來現在維基百科的機器人已經能夠看懂人類語句，知道哪些情況是可以解決的問題，哪些情況是要等待更多意見，還是您已經默默開發出這個機器人了，只是我還不知道嗎？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

我明明已經提到，現行規則是在沒有兩人以上的反對（或是解決反對意見的情況下），可以更新ITN。而這樣的操作方式是有先行討論提供共識基礎的，且這樣的討論是因為我們相信每個人都能夠裡性判斷，同時也留了時間讓其他人可以對此進行覆核。所以我完全不知道您前面的根據在哪裡，難不成機器人能夠處理反對意見的差異？這又是因為您開發出了那個機器人，又或者只是猜想這個流程是長怎麼樣子？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:33 (UTC)[回复]

還有啊，您一直說「管理員有意挑選自已想上的新聞先上」，那麼您又是指哪一個案例呢？您連整個案例細節長怎樣都不提，就開始說有問題存在，這又要怎麼討論呢？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:39 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

這整套流程照規定做下來，請問又要如何讓「管理員有意挑選自已想上的新聞先上」？請實際說明您所設想會發生的情境，並提出來討論，不然是浪費大家的精力。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 14:13 (UTC)[回复]

還是您根本連問題實際長怎樣都不知道，就直接跳下來跑來討論？就像全世界都知道要解決貧窮問題，但是別人問說您想解決哪一個地方的貧窮問題，然後就一直說「就是貧窮問題」。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 14:16 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

中文維基百科的方法與英語維基百科有顯著不同，整體社群運作及參與程度都不一樣，拿其他語言維基百科的內容當參考還行，但是無視現實情況直接套用明顯就是有問題。
如果在多則新聞之中，比較後面時間的新聞先上，有可能是因為該管理員覺得真的相當重要，又或者前面幾則提名需要更長時間以產生更明確的共識判斷，請問要如何用僵化的文字去說明？
我不知道您為何不斷片面地擷取片面的文字，而無視整體的運作，這樣的意義是要幹嘛？現行規則是在沒有得到兩人反對意見下，即可視為初步具有共識而更新至ITN，並可以因不同情況（例如得到兩名反對意見）延長時間以得到更明確共識。同時諷刺地，您們一方面表示沒有計算到未使用反對模板之意見，現在卻又說可以使用機器人，而無視機器人指能讀取反對模板的存在。有想過意見連貫性嗎？
您拿一個有被掛上刪除模板的新聞提名，需要時間處理條目上的刪除模板的問題，結果用在現在去做一些指控別人的猜想？這是認真的嗎？還是從頭到尾就把討論當成遊戲？那您現在都有既有的成見和想要達成的結論了，真的能夠準確看出當時為何這樣決定更新，還是只是一樣拿來當成指控別人的工具（例如看到時間好像真比其他提名長幾個小時，就開始嚷嚷著這是濫權，卻完全無視其他人有自己的生活規律）？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

目前在ITN用机器人似乎技术上不太可行。用机器人的话，很可能造成没意见的一直上，有意见或意见已经处理等情况的一直上不去，最后因为过期而不能上--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
另外，“支持票数多且已有共识者优先採用”完全违背了ITN的处理原则，登上ITN最重要的参数不是票数，而是时间。一直以来都是按照时间顺序更新ITN，从最老的一个提名开始，如果最老的提名没有争议就登上ITN，有争议就暂时搁置，看次老的提名的状况，如是检视。票数优先只有在没有时间要求的情况下才有可能实行，如果在ITN实行票数优先，就有可能只是仅仅因为票数少而过期无法登上ITN（ITN评选和其他评选最大的不同点就是存在过期的概念）。正如KOKUYO所言，ITN的处理原则是只要没有争议，哪怕无人参与，也默认为共识是同意的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
所以目前这个提案，唯一值得讨论的就是“條目內文未更新不得進入新聞動態。”这一条。其他完全无法落地，不可行--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
如果點擊新聞動態的條目，發現條目內並沒有新聞動態顯示的內容，感覺很怪，甚至有一種被欺騙的感覺。雖然最近大部分都更新後再上新聞動態，但以前遇到過幾回。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月27日 (一) 02:59 (UTC)[回复]
我也同意这一点。其实一直以来也是这么操作的（只是有时候可能管理员没注意到条目内容没更新），更加明确化有必要。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 03:55 (UTC)[回复]

不，某个提名一票反对，无支持，这不叫无争议，不叫有共识，但还是能上首页。--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
所以，一票反對票就能叫做有擱置更新的共識？為何不去看當初討論是怎麼討論的、或這個有經過互助客棧討論的流程是寫什麼，且去思考現在的運作情況是怎樣？那是不是下一個人就要覺得，要像DYK那樣4張支持票、互助客棧至少3人參與討論、優良條目至少6張支持票，或者像管理員選舉一樣的做法，才叫做達成共識？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 07:46 (UTC)[回复]
十个人参与一个人反对可能属于有共识；两个人参与一个人反对一定不属于有共识。倒不如考虑下WP:共识的优先级及约束力是高于所谓“经过互助客栈讨论的流程”的：“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。”此外也没人要求必须“4张支持票”、“至少3人参与讨论”这种要求，没人参与讨论可以算成默认共识，两人参与且两人不同意自然不属于有共识。“理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。”--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 08:41 (UTC)[回复]
第一，您表面上說要依照方針要求更高程度的流程（也就是上面提到的互助客棧流程），但是又不考慮互助客棧流程的做法，實際上只不過是隨自己地任意設定門檻。假設要遵照互助客棧討論非方針指引事項的層級，方針已經明確提到，只有提案人以外的3人同意、且無人反對的情況下，才可以在等待3天之後直接執行。很明顯的，要麼您引用的流程明顯無法適用新聞動態候選，要麼就是您曲解了方針的內容，不過是隨自己心意解釋（我甚至還沒有提到公示7天的制定方針指引作法）。第二，也不需要所有地方的討論都得要遵照互助客棧的運作方式，而可以視自身的運作特性處理，所以一昧地只是拿別的地方的方式去建議、而無視沒有執行性的觀點，明顯是不可行的。第三，方針也已經明確提到，「沒有異議或不被其他編者回退的編輯，均可假定其具備共識」，因此宣稱既有作法是錯誤的，不過就是片面地解讀方針。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
所以沒有任何支持票和反對票的提案，自然默認可以執行更新動作的共識。只有一張反對票或意見的提案，則尚未形成要延長討論時間的共識，則應繼續更新。假若有增加至兩位反對意見，應撤回延長討論。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
另外，我與時昭所提到的流程是明確經過互助客棧的方針制定程序討論、公告7天的內容，所有參與的人也都知道在維基百科上的方針指引規定。換言之，現在講的流程具有方針指引的地位，只是因為頁面不需要特別掛上模板，故根本不存在您所謂的「優先級與約束力」問題（甚至您所引用的那一句，是針對在專題、討論頁的討論共識，而不是針對在互助客棧/方針依照制定程序提案並社群廣泛討論的條文）。我不覺得隨便拿一個別處的方針指引，片面引用部分片段和解讀後，就要所有人依照那個片面解讀走，這樣的做法是適宜的。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:53 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

維護模板這件事情根本不可行，反而是要讓管理員還要多承擔審查條目質量的工作，且更容易遭到無理的攻擊。我真的是希望大家是可以全盤地設想運作時候會發生什麼事情，而不是只是因為感覺好像都是對的，就題提出根本無法執行的意見。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:06 (UTC)[回复]

建议修改第三点为“管理员认为提案符合新闻动态候选标准且有共识同意更新至首页的，应予采纳”，具体措辞可细调。--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 09:14 (UTC)[回复]

在從上面得知您不理解新聞動態候選運作，及說要考慮互助客棧模式卻又不知道該模式如何執行的情況下，增加一個讓您往後可以繼續操作的文字、製造後續的爭論，沒有必要吧？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:35 (UTC)[回复]

然後前面已經講了，現在中文維基百科的運作模式明明就和英語為基百科存在差異，結果還一直要浪費時間推WP:ITN（而且還一堆人不知道過往討論，甚至連哪些地方不可行都不知道），我真的不知道您們何不把時間弄在更有意義的地方，例如寫條目、作站外推廣什麼的？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:37 (UTC)[回复]

“原则上依提名先后顺序更新”与当前的实际情况完全矛盾。更新顺序一直以来大体上都是按照事件发生的先后顺序更新，而从未按照过提名的先后顺序更新。如果按照提名的先后顺序更新，一来提名是要求按照时间的发生顺序来放置提名的位置，如果按照提名的先后顺序更新，找起来比较麻烦；二来按照提名的先后顺序更新的话，可能提名较晚但发生时间较早的新闻有可能只是因为提名晚而无法更新（在过期之前），比如6月27日提名了一个6月23日的新闻，ITN已经更新到6月22日，而这个6月27日提名的6月23日新闻，在他之前还有比他提名早的4条新闻等待更新，如果按照提名的先后顺序更新，那么这条新闻就很可能会因为提名太晚而无法更新，而按照现在按照事件发生的先后顺序更新的话，就能够在8小时后更新这条新闻，除非极端情况，否则不会出现无法更新的情况。

最后，强烈建议提出建议前先把整个方针和流程搞清楚再提出来。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 10:02 (UTC)[回复]

就以今天的ITN更新而言，6月26日提名的发生在6月22日的沉船新闻，如果按照提名顺序更新的话，根本不可能更新到ITN，而按照事件发生顺序更新的话，就完全可以更新到ITN--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 10:07 (UTC)[回复]

我个人撤回所有留言和提案。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

再次提议设立ITN方针[编辑]

由于Shizhao建议拿出完整的方案（以及目前并不存在的“方针”^{[開玩笑的]}），本人希望能够将此前编写的方针草案拿出，再次对其进行讨论（没有使用WP:ITN是因为该草案尚未翻译完成）。本人已将与此次讨论的相关内容编写到方针草案当中，集中反映在“基本要求及流程”与“获选标准及流程”两节当中。同时在此对上方KOKUYO对有关用户的恶意推定表示(！)強烈抗议。将有关用户的相关提议说成是“增加一個讓您往後可以繼續操作的文字”，本人非常好奇，明明所有的讨论都是公平公开进行的，为什么会变成只有某名用户可以继续“操作”？这种言论让人十分疑惑。此外，KOKUYO在讨论的前半部分中说“相关文字仅供参考”，在后半部分又说设立ITN方针“没有意义”，综合来看，很难不让人认为ITN是一个靠所谓“不成文规定”运行的机制。将一切规则都清楚地写在相关方针中，个人认为只有利处，没有害处。最后，有一点问题本人一直存在疑问，管理员在编辑ITN时是否也应适当“避嫌”？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月27日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

以前討論的流程明明就都是經過討論、公示並成文列出，現在卻還一直說是不成文？這樣不斷散播錯誤資訊的言論（可以從討論紀錄、編輯紀錄證實整個流程設立成文的過程，就能知道相關言論為錯誤資訊），社群是不是應該要考慮處理一下？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 11:21 (UTC)[回复]

同時，社群可以注意到此用戶經常片面擷取他人文字，並去脈絡使用的情形。例如，當我陳述最早相關文字大概是2012年或2013年左右由我翻譯、並提供其他人作為論述參考的歷史事實，卻在這邊與其他地方被該用戶去脈絡利用，藉此聲稱我的意見是在否定2020年在互助客棧依照方針制定程序建立的更新流程，進而塑造ITN新聞更新流程沒有明文規定、管理員濫用權限的錯誤形象。如此藉由片面擷取他人言論進行操作、並經說明後還持續未有改善，已經延續了好幾年的時間了。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 11:39 (UTC)[回复]

對於管理員能否提名、並依照更新流程同一人更新，當初在互助客棧的討論中就已經明確指出，該制度設計就是允許管理員A提名、A結案。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 12:10 (UTC)[回复]

講「避嫌」其實也就是個大笑話罷了，誰會知道到底有無「避嫌」？這種東西不論是誰提名都肯定是管理員去結案的嘛。不然ITN模板是有要開放給一般用戶修改嗎？如果沒有，再怎麼樣討論所謂方針也沒屁用，永遠無法改變是否有「避嫌」的問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月28日 (二) 14:13 (UTC)[回复]

@KOKUYO：KOKUYO所言“該制度設計就是允許管理員A提名、A結案。”，跟据我所查阅的讨论，2017年，有用户质疑KOKUYO的此类操作，得到的回复概括来说是“这是惯例”。然而在2017年到2022年这一段时间内，本人也未能找到相关讨论。这件事令人很疑惑。一件事物在五年前是惯例，结果到五年后又变成了“有共识的讨论”。另外，KOKUYO负责ITN以来，WT:ITNC中至少有11次讨论直接质疑KOKUYO（不包括其他负责ITN的管理员）处理ITNC的流程存在问题。甚至从最早的存档中，2012年9月便可找到相关质疑（而且所质疑的内容与现在惊人地一致）。这个讨论是所有和ITNC有关的讨论中最早的讨论，因此可以基本确定，KOKUYO现在的行为并没有所谓“讨论”支持。为了严谨起见，本人翻阅了ITNC中所有的讨论，终于在2020年1月的讨论中找到了相关社群共识（即KOKUYO所说的“经过讨论的流程”）。但遗憾的是，该讨论的目的显然并非是解决上述11次讨论中的问题，而仅仅是对维持ITNC运转的最基本内容进行了讨论。该讨论与现在所提议建立ITN方针没有任何矛盾之处。本人很想知道，KOKUYO是否认为这11次讨论的发起都是在“恶意指控”呢？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月28日 (二) 15:19 (UTC)[回复]

又開始在此處片面擷取他人文字利用，不肯承認自己的錯誤，甚至模糊時間發展。在2020年以前，新聞動態更新就是依照慣例去執行，其中包括延續長期以來管理員直接更新新聞動態的做法、及由我等人在2012年提議讓其他用戶也可以提供更新建議，也就是以雙軌制方式進行。在2020年後，社群制定出現行現行更新流程，確立所有更新都得要經過候選頁面的討論，也討論到此制度設計就是允許管理員A提名、A結案，並獲得方針制定流程討論通過。這項關於新聞動態更新流程的討論依照標準的方針指引制定流程進行，為最新且最高級別的方針指引共識。然而，特定用戶試圖藉由更早以前的討論內容（甚至只是討論，而不是經過標準流程確立的共識），隨便否定、取消這項最高層級並得到廣泛認同的共識。同時，在中文維基百科發展中，新聞動態從管理員直接更新制、管理員直接更新與一般用戶提出建議後更新的雙軌制、到新聞動態候選頁面單軌制這件事情，都是現有紀錄能查得到的內容。結果大家可以見到，特定用戶執意拿過往不同時間的討論去混淆社群視聽，無視在中文維基百科長期的發展中，新聞動態的運作與規則已經有數次變化，甚至如我前面提到持續片面擷取社群的文字、去脈絡詮釋，只為了達成自己的想要達成的目的。--KOKUYO（留言） 2022年6月28日 (二) 15:39 (UTC)[回复]

同時，大家在2012年的討論之中也可以見到，最初有關新聞更新規範的內容，就是由我參考英語維基百科翻譯過來，作為除了管理員直接更新這種長期以來的做法之外，讓一般用戶也能夠參與新聞動態運作的補充途徑。在這討論過程，也有其他人有對於該參考內容的可行性不同建議，但是因為只是參考實驗用的論述，所以先試試看該補充新制度。因此在當時，可以見到我和幾位用戶在扮演的是提出一種實驗做法，補充只由管理員更新新聞動態的方式（而不是取代之），因此我完全不知道特定用戶想要用2012年的這場討論，指控我做了什麼？難不成是又要錯誤地提出指控，說是因為我對新聞動態的更新，引發其他用戶反對，為了安撫大家才創建候選頁面？--KOKUYO（留言） 2022年6月28日 (二) 16:03 (UTC)[回复]

即使您现在说“此制度设计就是允许管理员A提名、A结案”，但没有任何方针条文明确规定，而这“双轨制”竟然只能从历史讨论存档中找到蛛丝马迹，这本身或许就是一件令人匪夷所思的事情（关键的问题是本人并没能从（2012年后的）历史讨论中找到这点）。并不是所有用户都有时间、有能力去查阅所有历史讨论存档。另外，为什么社群自2012年讨论得到的共识至今还没有得到整理，变成能够实际执行的方针条文，却依然停留在类似“论述”的阶段，这一点也令人感到很奇怪。最后，在没有ITN方针约束的前提下，本人很希望能够知道，如果某名管理员长期在处理ITNC的过程中带入个人倾向与偏见，并已有多名用户反映（体现出与之沟通的无效或低效），但其“严重程度”却尚未达到RFDA的标准。在这种情况下该怎么办才好呢？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月29日 (三) 14:44 (UTC)[回复]

相信社群可以見到，特定用戶再次混淆概念，試圖誤導社群的判斷。該用户片面地否定了現有流程的討論內容，試圖藉由去脈絡的意見（無視明確經由討論所下達的結論），以達成其錯誤的指控。同時，他也不斷無視過往討論情況，無端地拿過去運作模式提出指責，只是為了攻擊特定人士。換言之，當有用戶不斷無視社群發展歷程，不斷片面地扭曲事實真相，而在其他用戶說明整個發展歷程後卻還持續攻擊、散播錯誤資訊，我認為社群應該要警覺。--KOKUYO（留言） 2022年6月29日 (三) 17:28 (UTC)[回复]

您似乎在尽量避免回答某些问题。您反复指控本人“混淆概念，试图误导社群的判断”“片面地否定了 ...... 以达成其错误的指控”，但您自始至终也没举出一个讨论链接，只谈到了一个和本议题几乎无关的“2020年讨论”。能否请您就具体讨论来进行说明，而不是在此凭着可能根本不存在或不相关的讨论来攻击本人“不斷無視社群發展歷程，不斷片面地扭曲事實真相”？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月30日 (四) 14:50 (UTC)[回复]

您先拿不存在的社群發展歷史指控人（宣稱管理員直接更新制與雙軌制不存在，把提供參考的頁面直接宣稱是有共識的），然後又把過往存在的制定流程討論當成沒有價值的東西（宣稱方針制定流程的共識只不過無意義的、無關的東西），這不是「不斷無視社群發展歷程，不斷片面地扭曲事實真相」，不然是什麼？--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:28 (UTC)[回复]

希望您能够就事论事，并停止人身攻击。同时，您似乎也在歪曲本人的某些言论。本人何时称方针制定流程的共识“无意义”？这个共识显然意义重大。但问题在于，它只规定了ITN运行的最低标准，而本人所提议加入ITN的内容在该共识中显然不存在。因此才需要对其进行讨论。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年7月2日 (六) 10:50 (UTC)[回复]

很明顯地，您在前面根本不承認2020年討論、公示而制定出的更新流程，否則就不會在前面宣稱：現在管理員（包含我、時昭等）依照當前流程的更新是「没有所谓『讨论』支持」、現在的新聞動態是「靠所谓『不成文规定』运行的机制」。甚至針對管理員是否能夠自行提案、結案時，當我轉述2020年討論的提案人的解釋，您卻宣稱這是完全無關的討論，以此向社群形塑2020年不曾討論此事的假象。前面種種言論，難道不是擅自貶低2020年的共識（甚至把它視為是與其他未曾觸及方針指引制定的討論相同層級，而不是最高層級的共識），無視經由討論、公示制定出的成文規定，才會說出來的言論呢？--KOKUYO（留言） 2022年7月2日 (六) 12:03 (UTC)[回复]

我沒細閱具體情況，但這事或許值得送一送去用戶查核。之前幾次提出這個常年提案的時候也是差不多的事件背景，我感覺有些像是具針對性和目的性的。San mo sa _{Királyunk s a közhazát} 2022年6月29日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

@KOKUYO。San mo sa _{Királyunk s a közhazát} 2022年6月29日 (三) 15:33 (UTC)[回复]

如果社群持續容許少數人在討論中運用錯誤、片面的意見，並隨之起舞的話，我們似乎就不能訝異為何WGUC或被特定團體集體攻擊與造謠，為何台灣分會會被特定團體指責是台獨分會，為何新聞動態被特定團體攻擊與試圖影響結果，以及為何最後是由基金會採取行動，而不是社群就能夠自行處理。--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

方針需要人來執行。如果ITN繼續依賴kokuyo來更新，方針更動恐怕沒有什麼意義。他最多就放棄這一塊而已。---Temp3600（留言） 2022年6月29日 (三) 17:55 (UTC)[回复]
之後多選幾位願意協助更新新聞動態的管理員就好了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月30日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
以社群這種態度來看，根本不可能選出來。互相投出反對的管理員選舉、要不要用安全投票都在那墨跡的，如何選得出來？這樣的話是不是誰都能直接當管理員不用選舉了？因為此選舉會容易把想更新ITN模板的用戶人才給捨棄掉嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月30日 (四) 12:24 (UTC)[回复]

儘管維基的志願者們都很有責任感，假設工作自然會有人接手仍不是很理想的做法。--Temp3600（留言） 2022年6月30日 (四) 13:48 (UTC)[回复]
降低ITN编辑资格或许也是一种解决方案。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月30日 (四) 14:41 (UTC)[回复]
技術上應該是有方法的，但是這終歸是治標不治本。--Ghren 🐦🕚 2022年6月30日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
請別忘記連鎖保護這玩意。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月30日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
辨法總比困難多。--Ghren 🐦🕚 2022年6月30日 (四) 15:20 (UTC)[回复]

所謂「依賴我更新」這個前提就是有問題的講法，我從來沒有說中文維基百科管理員只有我和時昭能更新，也從沒有阻擋其他管理員要參與這部分。只要依照既有的規則，要更新什麼新聞我都沒意見。假若有不符合更新規則的，退回並和該管理員說明即可。--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
現在很明顯的問題應該是，一小部分人對於當前經過互助客棧的方針和流程都還不清楚，就開始因為不同原因，以自己所以為的東西，來指責他人根據流程進行更新是濫用權限。當然，討論都是可以的（我相信時昭也是這麼想），但是如果是持續從錯誤的基礎提出指控，我想這也是為何時昭會會在前面講出重話了。--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

「依賴我更新」一句中，我想表達的是「目前kokuyo處理的ITN更新量佔了總體工作量的大部分」。當然不是指職責劃分或是佔地為王的意思。--Temp3600（留言） 2022年6月30日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

新聞動態錯得離譜[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月18日 (四) 00:14 (UTC)。[回复]

描述：位於中華人民共和國湖北省鄂州市的鄂州花湖機場正式投運使用，為亞洲第一個、世界第四個專業貨運機場。

不知道專業貨運機場如何定義，亞洲第一個專業貨運機場已是錯誤，DWC機場本身已是純貨運機場，近期才有一些季節性客運航班提供服務。伊斯坦堡阿塔圖克機場也是只提供貨運，但地理上位於歐洲，不稱為亞洲都可以接受--Dragoon17cc（留言） 2022年7月20日 (三) 20:47 (UTC)[回复]

中国大陆的新闻报道向来不断发明一些独有的新词，其实不必在意，不过真的钻研一下，是不是大洲的定义本身也不统一？到底是五大洲六大洲还是七大洲，其实除了社群，全世界学术都并没有一个明文确定的共识，虽然七大洲划分法比重似乎最大，但这里并不偏袒任何一种分类。——虹色 2022年7月24日 (日) 16:31 (UTC)[回复]

找到一篇公眾號文章使用這個詞語[1]，「這裡，我們可以定義貨客比指標大於100的機場為專業貨運機場」。（每萬噸除以每千萬人次）

但這公眾號文章單在美國就列了7個機場出來，MEM SDF ANC RFD ONT IND CVG。--——C933103(留言) 2022年7月24日 (日) 18:40 (UTC)[回复]

[2]「鄂州花湖機場是亞洲第一個、世界第四個專業貨運樞紐機場，按照滿足2025年旅客吞吐量100萬人次，貨郵吞吐量245萬噸的要求設計。」預計會有旅客服務而非純貨運機場的樣子。--——C933103(留言) 2022年7月24日 (日) 18:28 (UTC)[回复]

@Dragoon17cc：您好，我是这条新闻动态的提名人。我按照您说的在Google上查找了一下，没有发现您说的阿勒馬克圖姆國際機場称为专业国际机场的相关资料，请问您有这方面的资料否？对于您指出的错误，我不胜惶恐，并表示真诚的感谢！——Joe young yu（留言） 2022年7月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

@Joe young yu：，先定義一下專業貨運機場再說吧。如上所說，中国大陆的新闻报道向来不断发明一些独有的新词——Dragoon17cc（留言） 2022年7月27日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

这种提法也并非媒体发明创造，最早可能来自于中国民航大学曹允春的观点。所谓“前三大”指的是路易斯维尔、孟菲斯、莱比锡机场分别与UPS/FEDEX/DHL密切相关。也许定义和准确性有争议，但您粗暴地修改原条目的内容，恐怕不妥。--杂而不博。（留言） 2022年7月28日 (四) 05:14 (UTC)[回复]

(：)回應：只是某某人的個人觀點，不是學界共識，谷歌搜尋也不見類似說法，杜拜DWC也與EK，ISL也與TK密切相关，為何排除在外?此外，何謂粗暴地修改？這是一個人人可修改的百科全書內容，內容不正確當然要修正？別學戰狼外交的方式打交道，只會開罪人——Dragoon17cc（留言） 2022年7月28日 (四) 07:28 (UTC)[回复]

WP:NOTTRUTH。请讨论来源和内容可靠性、能否改善和调整比重，不要讨论“真理”。这个态度更成问题，对方建议没有问题。引述新华社的说法，对百科全书来说没有问题。--YF dyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 00:35 (UTC)[回复]

(：)回應，大陸煤體一向都不是可靠內容，黨媒通常是fake news來源，按黨媒說法，武漢肺炎發源地不是中國，是美，意，印度等國。六四事件沒有死人，中國有台灣主權等....——Dragoon17cc（留言） 2022年8月3日 (三) 03:33 (UTC)[回复]

所以编写时，如果存在来源间冲突的，应该使用引述于来源的写法。另外不要抛出红鲱鱼，只针对主要的讨论问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年8月3日 (三) 03:41 (UTC)[回复]

WP:POV，我不知道是否需要为您逐项点明。WP:RSP。在这里据此观点，参考您的标题，很离谱。--YF dyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 03:44 (UTC)[回复]

相比“学界共识”，媒体及业界的普遍报道可能更有“说服力”。这不是定义有争议或存在冲突的术语，依据媒体来源写条目有何问题。无需因与自行理解有冲突而断言定义或报道不可靠，不少术语不直观、与字面上存在冲突。--YF dyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 00:45 (UTC)[回复]

为何没有算上DWC/ISL？我已经说得很清楚了，EK是快递公司吗？TK是快递公司吗？EK/TK虽然有cargo业务，但只做干线运输业务，不是快递公司。观点正不正确不是你一个人说的算，重大编辑前取得共识应该是基本的维基礼仪。--杂而不博。（留言） 2022年8月7日 (日) 06:37 (UTC)[回复]

接C933103的发言，同样，行业自媒体“运联研究院”称“一般货客比指标大于100的机场为专业货运机场”，并列举美国多个机场。
值得注意的是，新华社此报道（及新华网等）称“我国首个、亚洲首个专业货运枢纽机场”，另一报道“我国首个专业货运机场”。也有一些“可靠来源”称“亚洲首个专业货运机场”或“世界第四个专业货运机场”的报道，包括鄂州政府网甚至称“世界第四个货运机场”，但权威性、专业性稍逊，我有点怀疑是误称误植，这或许能解释DWC和美国的专业货运机场为何未计其中。
观察者网专栏-张仲麟（民航工作者，民航业评论员），对新闻中“专业货运机场”定义来源有一些分析[3]。简而言之，货运业务占比极高、作为航空货运巨头基地机场的枢纽机场。因此，请U:Dragoon17cc考虑，加双引号（“专业货运机场”）、备注（脚注）、依新华社写“专业货运枢纽机场”等方案，我不觉得有必要移除权威媒体普遍报道中的阐述与定义，百科全书没有代为“勘误”之能。--YF dyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
首先，自媒體一般而言並非可靠來源，其次，如果這定義是真的話那原有論述並不成立。第三，觀網那文章也反映了這名詞屬於WP:OR。--——C933103(留言) 2022年8月3日 (三) 20:26 (UTC)[回复]
没说那两篇文章是可靠来源，是为讨论提出可能性和依据。OR是禁止编者OR，媒体的OR不是OR，是已发表、可供查证的内容，而中立性与可靠性是在来源配比和叙述上考量，而不是编者自行驳斥掉来源。举个例子，在权威媒体广泛报道中微子超光速事件时，如果有编者以“这不科学”、不真实和不准确为由断然删除条目中的报道和声称，是合理的纠正之举吗。“其次”部分，似乎是您没看懂我的意思，我是说，行业中的资料/权威性不多的“专业货运机场”之定义，与权威报道中称呼的“专业货运枢纽机场”，可能是两回事，这里无须由编者对“声称”提出自己的看法和矫正，照实讲给读者为好。--YF dyh000（留言） 2022年8月3日 (三) 20:54 (UTC)[回复]
按你意思，明顯錯的內容，只是符合可供查證都沒有問題？——Dragoon17cc（留言） 2022年8月5日 (五) 15:31 (UTC)[回复]
“明显错的内容”请先完成讨论得到共识，如有争议——比如目前有观点认为“这没错”，请秉持POV和WP:IMPARTIAL，尽量按原样记叙，而非自行研究和矫正。显而易见的错别字等，有时会作“备注”，但驳斥观点超出此范畴，已是原创研究。Wikipedia:中立的观点常见问题解答#与常规价值观不符的观点、未受可靠来源提及的观点。--YF dyh000（留言） 2022年8月5日 (五) 23:52 (UTC)[回复]

我的意思是，該作者在文中說明了這個定義僅為其個人推導，而非事實上已成立的東西。因此，將之視為事實添加進文章是原創研究。--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
“仅为其个人推导”我想指的是不太可靠的来源（张仲麟专栏）的研究，也是开题维基人的研究和质疑。“事实上已成立的东西”是何种程度，维基百科要求的是列明来源，而可靠来源已基于不显著、不太明确的标准作出了定义和广泛宣传，这显然不是仅约束维基编者的原创研究。比如网络成瘾症，是否可能是不成立的东西，于是内容不能为其推广观点。“视为事实”部分可以讨论，目前可能没有“可靠来源”用以条目中辩驳，而编者自创则是原创研究了。--YF dyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 16:38 (UTC)[回复]
在這情況下，我認為合適的記述方法可能是「中國大陸某些媒體宣傳此機場為『世界x大專業貨運機場』，而有專家xxx認為此描述所指的『專業貨運機場』的定義為yyy。」。但問題是這段文字會不會太過WP:TRIVIA了點，而即使不會的話，又放在哪裡比較好（開個#功能的章節？）--——C933103(留言) 2022年8月7日 (日) 17:33 (UTC)[回复]
我的观点是诸如“新华社报道称”可以考虑，其他媒体的报道作省略、必要时单独引述。“某些媒体宣传”用词显然存潜在倾向性，已是（中国大陆内）广泛报道和重要观点，作“反对”应有相当级别的观点和比重（比如导言中不放）。不赞成“世界x大专业货运机场”，原因见上文，至少新华社似乎没有这么说。“而有专家xxx认为”由于来源是专栏、内容是论述，收录可能存争议。--YF dyh000（留言） 2022年8月7日 (日) 18:20 (UTC)[回复]

ITN聚合器[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/消息。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年9月2日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

新弄了一个工具itnsyn，用来聚合展示各语言维基百科的ITN新闻内容，也可以用来作为新闻动态候选推荐新闻的参考--百無一用是書生 (☎) 2022年8月17日 (三) 02:53 (UTC)[回复]

應該可以將連結放置於相關頁面供參考？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年8月19日 (五) 17:16 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：我把该工具放在WP:ITNC了（虽然目前放的位置看起来有点丑）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月22日 (一) 14:22 (UTC)[回复]

感謝！—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年8月23日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

关于航空事故的新闻动态候选获选标准[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月29日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

各位您好，好像每次航空事故都能上ITN大大小小的事故几乎每个都上了，请问有必要设一个标准吗?--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 11:52 (UTC)[回复]

可以考虑列入WP:ITNR。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:35 (UTC)[回复]

意思是增加一個意外類的ITNR準則?--Temp3600（留言） 2022年9月22日 (四) 13:41 (UTC)[回复]
是的--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 17:57 (UTC)[回复]

邀请经常参与ITN更新工作的用户参与讨论：@KOKUYO、Shizhao、Johnson.Xia、FK8438、Ericliu1912：。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:44 (UTC)[回复]

用死傷人數來評量，似乎可行？但好像有點不太對勁，說不上來哪裡怪怪的。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年9月22日 (四) 13:47 (UTC)[回复]

沒必要。而且表示「每次航空事故都能上ITN」，卻連個事前調查工作也不做，這樣有什麼討論的基礎？--KOKUYO（留言） 2022年9月22日 (四) 14:40 (UTC)[回复]

至少今年提出的提名大部分都上了--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 17:55 (UTC)[回复]

比如今年6月的存档，有5次航空事故的提名而且每个都上了或者关于军机坠毁比如像是中国空军歼7和空军官校AT-3这种军机坠毁且伤亡较小的事故该不该上。--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 18:05 (UTC)[回复]

查了一下统计资料，一年航空事故（民用）全球不超过100次（经常50次都不到）。而且如果认为不合适的话，在候选区提出反对意见就好了--百無一用是書生 (☎) 2022年9月23日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

作為長期泡ITN，航空事故的編輯及創建者，我認為設置這個標準是必要的，順便也可以搞關於交通器事故的關注度標準（認為可以有別於單純獨立來源）。

以下是我關於ITN標準的建議：

對於民用航空器（主要為普通固定翼民航機），至少1人遇難
對於僅有傷者，無人遇難的的話，不太建議上ITN
對於小型航空器或政府救援，海岸巡邏機事故，軍用戰機，直升機的話，建議假定符合，尤其死傷慘重（全部/大部分遇難）
假定全部一等航空事故符合，2，3等一般不符
對於普通飛機因事故報廢，就算有人受傷，一般可以不上
對於重要飛機（例如安225）等被毀，不論傷亡認為皆符合ITN

同時認為我們不妨搞一個Wikipedia:關注度 (運輸器事故)--FK8438 （留言） 2022年9月23日 (五) 07:48 (UTC)[回复]

(▲)同上--Mikey (讨论页） 2022年9月23日 (五) 11:25 (UTC)[回复]

原來2022年開始就能算長期泡ITN啊，那我和時昭是泡到可以醃漬了吧。--KOKUYO（留言） 2022年9月23日 (五) 11:35 (UTC)[回复]

本來就不需要了。而且ITN和條目的關注度根本沒有直接關聯（除了沒有主條目就不能提名ITN），從一開始就搞錯主題了。如果是要制定關注度的方針，那麼就和新聞動態沒關係。--KOKUYO（留言） 2022年9月23日 (五) 11:41 (UTC)[回复]

@KOKUYO第一，我是指從帳號建立以來。第二，我認為先搞完ITN標準，然後可以討論一下關注度。--FK8438 （留言） 2022年9月23日 (五) 12:41 (UTC)[回复]

(：)回應@KOKUYO君，关于交通事故的关注度也一直是个问题，比如很多新人不知道关于那种交通事故可以写和那一些不能写。举个例子，今年有人创建了条目“中华航空918（?）号航班”是关于单发熄火的，但是每年单发失效的案例数不胜数最后被删了。所以我想说的是在弄完ITN的标准之后再把关注度也完善一下。--Mikey (讨论页） 2022年9月23日 (五) 14:55 (UTC)[回复]

@Mikelolggmrox大家認為卑提出的草案如何？--FK8438 （留言） 2022年9月25日 (日) 09:49 (UTC)[回复]

@KOKUYO、Shizhao、Johnson.Xia、Ericliu1912：,歡迎閣下討論。FK8438 （留言） 2022年9月25日 (日) 09:46 (UTC)[回复]

平心而论，你觉得科比的空难是否适合上ITN？如果适合，又是根据你提出的准则的哪一条？--Milky Defer 2022年9月28日 (三) 08:36 (UTC)[回复]

ITNR是一個保證當選的準則。維基百科從不會訂立"必定不會xxx"這種的反向排除規則。--Temp3600（留言） 2022年9月25日 (日) 17:52 (UTC)[回复]
就很莫名其妙啊，要制定關注度就去制定關注度，與ITN本來就無關了。--KOKUYO（留言） 2022年9月25日 (日) 23:34 (UTC)[回复]
(：)回應关注度的问题请在楼下讨论--Mikey (讨论页） 2022年9月26日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
那回到正题就这种小型航空事故是基于什么标准上的ITN?--Mikey (讨论页） 2022年9月26日 (一) 13:36 (UTC)[回复]
以下是我修訂後的二稿：
所有導致至少1人死亡的民航機墜毀

通用航空器，搜救巡邏，農業機等導致名人（符合關注度且高影響，例如明星或政治/前政治人物）死亡，或機上加上地面導致死亡率超過50%（例如：如果事故造成機上10人5人遇難，地面2人遇難，死亡率計70%）

軍機墜毀導致重大政治影響可在無遇難者情況下上ITNR，如果單純事故建議至少2人以上遇難，畢竟軍用航空事故的關注度和報導較低，嚴格一點也無妨

重大飛機被毀（例如最後一架DC10，三星，安225等）（因為安225被鵝軍炸了之後上過）

無人傷亡但導致重大政治事件（如果某國家的元首飛機或重要飛機墜毀，即使無人傷亡，尤其是那些足夠臭好久的，或者是裴洛西被東風打下之類的也該上。

--FK8438 （留言） 2022年9月28日 (三) 09:00 (UTC)[回复]
或者直接改為所有1等航空事故（造成人員傷亡加飛機重大或完全損毀），或重要意義的飛機被毀，導致名人死亡的事故，元首專機事故，空軍或通用航空器死亡率超過50%。--FK8438 （留言） 2022年9月28日 (三) 09:03 (UTC)[回复]
如同時昭所說，不需要。結案。--KOKUYO（留言） 2022年9月28日 (三) 23:25 (UTC)[回复]

請等一下，「機上10人5人遇難，地面2人遇難，死亡率計70%」？恕我直言，這算法也太荒謬了。那要是機上10人8人遇難，地面4人遇難，死亡率不就

{\frac {8+4}{10}}=120\%

？死亡率可以超過100%嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2022年9月28日 (三) 22:58 (UTC)[回复]

@克勞棣當然沒問題呀，你維都這麼寫的。--FK8438 （留言） 2022年9月30日 (五) 15:25 (UTC)[回复]

正确的算法是

{\frac {5+2}{10+2}}={\frac {7}{12}}\approx 58.3\%

--0xDeadbeef（留言） 2022年10月4日 (二) 12:00 (UTC)[回复]

知道了。認為大家如果沒有什麼意見的話就這樣定了吧--FK8438 （留言） 2022年10月4日 (二) 14:00 (UTC)[回复]

請等一等。

{\frac {5+2}{10+2}}={\frac {7}{12}}

還是說不通：分母的10是飛機上總人數，但與之相加的2卻不是地面總人數，而是地面遇難人數！？我無法理解這種統計學。難道「機上400人1人遇難，地面50人遇難」，死亡率

={\frac {1+50}{400+50}}={\frac {51}{450}}\approx 11.33\%

，所以這個事故不算嚴重嗎？當然有人會問，不然「地面總人數」要如何得知？坦白說我也不知道，我只知道把地面遇難人數納入死亡率的計算是在拿石頭砸自己的腳，因為正確的算法遠沒有那麼簡單。考慮總遇難人數就好，何必計算這難以計算的死亡率？-游蛇脫殼/克勞棣 2022年10月4日 (二) 17:42 (UTC)[回复]

这么纠结干什么。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月6日 (四) 11:02 (UTC)[回复]

其實不怎麼必要。如果想設立，「1等航空事故」或許可行，但必須先確定意外發生後數小時就會有評級，不然就趕不及。--Temp3600（留言） 2022年10月7日 (五) 10:14 (UTC)[回复]
一般來講，只要確認有人遇難就算是一級了，哪怕沒有評級也可以算。對了，對於航空器失蹤超過48小時（尤其是疑似墜毀）估計影響力應該也可以上。--FK8438 （留言） 2022年10月8日 (六) 04:38 (UTC)[回复]
同Shizhao，不必特別弄一個標準--Sean0115 2022年10月8日 (六) 11:32 (UTC)[回复]
我認為其實一般民航飛機墜毀的報導事件是完全具備關注度和影響力，這種事件發酵速度很快且影響非常大，不亞於其他ITNR，同時認為任何24小時內死亡超過100人的意外估計也沒有問題。而且這樣也可以避免無遇難者事故被人放上還吵了7天才結束。--FK8438 （留言） 2022年10月8日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
所以話說回來，這個標準是為了什麼緣故設立的？是為了排除小空難還是加入小空難？--Sean0115 2022年10月9日 (日) 01:52 (UTC)[回复]
我表達的可能有些問題，但我認為專門設立以下即可：
1等航空事故

元首/議長等人於航空事故中喪生

民用航空器失聯超過24小時

通用航空器如果坐的是重要人物（不僅僅符合人物關注度）或者引起爭議符合第二條，否則影響力不大沒必要，尤其是之前都不會上。小事故（甚至7700）就不要提了。如果大家沒有統一意見就不如單獨1等航空事故上ITNR。--FK8438 （留言） 2022年10月11日 (二) 13:03 (UTC)[回复]
ITNR是一個保證當選的準則。按照共識決的原則，任何通過討論的項目都可以獲選:維基制度本身就不容許設立排除式的規則。--Temp3600（留言） 2022年10月19日 (三) 11:14 (UTC)[回复]

有關新聞動態上首頁的一些提議[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月20日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

在新聞動態候選中欧元区及卢拉討論中，不同人對

同一條目能否以新聞動態上首頁兩次
維基百科:新聞動態/重複發生的項目中領導人更替的選舉及上任能否以新聞動態各上首頁一次

有激烈討論，因此我提議在新聞動態獲選標準增加一條：

現行條文

⋯⋯

新聞動態提案的討論期原則上以5日為限。若提案在討論期間內未能達成共識，以致於該提案新聞發生時間早於欄目內最早一條新聞時，提案即自動作廢。

提議條文

⋯⋯

新聞動態提案的討論期原則上以5日為限。若提案在討論期間內未能達成共識，以致於該提案新聞發生時間早於欄目內最早一條新聞時，提案即自動作廢。
若有關新聞動態曾獲選。有關提案的新內容須單獨符合獲選標準。

另外，維基百科:新聞動態/重複發生的項目中領導人更替建議修改如下：

現行條文

领导人更替^{[註 1]}

提議條文

领导人更替^{[註 2]}^{[註 3]}

@FK8438、BlackShadowG、Mikelolggmrox：請有關人士參與討論。

参考資料

^ 采用两轮选举制度（含至少两轮轮次）的，仅取最终轮。
^ 采用两轮选举制度（含至少两轮轮次）的，仅取最终轮。
^ 選舉結果或上任二擇其一

--Cmsth11126a02 (留言) 2023年1月4日 (三) 11:36 (UTC)[回复]

(！)意見，我觉得可以把当选和就任分开来。-- B-MIKE -留|签 2023年1月5日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

(＋)支持(▲)同上(！)意見可以設立如果就任和當選不足30天則不需發布就任新聞。--FK8438祝您剩蛋快樂（簽名）🎄🎄 2023年1月6日 (五) 09:36 (UTC)[回复]

第一条提议建议更改一下措辞，读起来不甚通顺。--东风（留言） 2023年1月6日 (五) 15:15 (UTC)[回复]

我的意思是某條目如一則新聞曾獲選新聞動態，此新聞之後要再獲選有關提案的新內容須單獨符合獲選標準。以欧元区為例：2023年1月克羅地亞庫納->歐元這新聞在2022年中曾獲選，第二次提名只是說克羅地亞庫納->歐元已經生效，沒有新資訊。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年1月8日 (日) 08:58 (UTC)[回复]

我对提议没有意见，我的意思是文字可以优化一下，比如若有关新闻动态提案曾获选，再次获选须单独符合获选标准。--东风（留言） 2023年1月8日 (日) 10:17 (UTC)[回复]

我這樣寫：若有關新聞動態曾獲選，再提名的新內容須單獨符合獲選標準。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年1月10日 (二) 14:28 (UTC)[回复]

請問是否在ITN的Ongoing上移除「2019冠狀病毒病疫情」[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月22日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

目前已經發起3次討論，正反都有意見，但皆未移除，目前英維已經移除，而且條目的編輯次數和更新頻率下降很多，多為小編輯，應該不符合標準，內容和病例更細緩慢，加上各國早就對此疫情採取共存政策，一個重視性和關注影響力大大降低，相信應該可以移除了。同時認為之前討論一直提到依靠「世衛的宣布結束」其實未必需要即可移除，可參考「斯里蘭卡經濟危機」，「猴痘爆發」等條目。--FK8437（留言） 2023年1月12日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

建议附先前讨论：Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年11月#2019冠状病毒病疫情、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年9月#2019冠状病毒病疫情、Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年9月#2019冠狀病毒病亞洲疫情。客栈此提议似仅重复前两项请求的观点，在一直有半数反对的情况下，我想并无移除的共识。对于“影响力大大降低”，也可能无共识，大大降低后仍可能是具有持续影响的有关注的事件。对于更新频次下降而要移除，我的感觉是不反对、但因前述理由而无必要，且关联条目的编辑或应考虑在内、可选择在ITN列出主条目。--YF dyh000（留言） 2023年1月12日 (四) 14:29 (UTC)[回复]

取消Wikipedia:新闻动态候选#错误回报区，相关功能移至Wikipedia:管理员布告板[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月23日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]

如题，一直以来Wikipedia:新闻动态候选#错误回报区作用不明显，用户提出错误或修改意见后少有管理员能够依照改正，且错误回报区无存档位置，不利于部分情况下的文字查证。现初步提议将错误回报区移动至Wikipedia:管理员布告板，移动后实际用途和范围并未变更（均为管理员处理），且可以进行存档。不知其他人意见如何。--东风（留言） 2022年12月6日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

如果能有其他管理员去介入，我觉得很好。如果其他管理员有顾忌而不想碰那里，就没必要。--YF dyh000（留言） 2022年12月6日 (二) 17:59 (UTC)[回复]

就这段时间新闻动态的更新来看，是有其他“非常驻”管理员进行处理的。--东风（留言） 2022年12月8日 (四) 03:29 (UTC)[回复]

是否可以直接在新闻动态候选的提名处？--Kethyga（留言） 2022年12月7日 (三) 00:00 (UTC)[回复]

为什么不移到Wikipedia talk:首页？--GZWDer（留言） 2022年12月7日 (三) 18:52 (UTC)[回复]

可能在其他地方关注度不够？--Kethyga（留言） 2022年12月8日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

我一直以為錯誤回報有存檔，結果竟然沒有喔？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年12月10日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

新聞動態候選有存檔，錯誤回報沒有。--~~S i d~~ 2022年12月14日 (三) 02:12 (UTC)[回复]

基本上我個人的想法是只要有存檔，提報放哪兒都沒差。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年12月20日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

同意提案。ITN错误回报区的报错需要管理员快速解决，理应有更大的能见度。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2022年12月14日 (三) 20:35 (UTC)[回复]

(＝)中立，不管黑猫白猫，跑得快的就是好猫。--FK8438祝您剩蛋快樂（簽名）🎄🎄 2023年1月4日 (三) 08:10 (UTC)[回复]

@Easterlies：看來應是有共識？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年12月30日 (五) 08:18 (UTC)[回复]

讨论人数在我看来不算很多，再加上不算什么大型共识，参与者还是多点为好。--东风（留言） 2023年1月1日 (日) 16:02 (UTC)[回复]

不過這部分主要是管理員在處理，似乎不需要非常廣泛的共識？只是要做好通知措施，避免提報者跑錯地方。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年1月12日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

我又想了想，或許留在新聞動態候選比較好？流量確實比較高。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年1月13日 (五) 04:23 (UTC)[回复]

流量高可以只在布告板放捷径，处理效率/能力不高就允许在布告板发布然后存档/记录到候选。--YF dyh000（留言） 2023年1月13日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

移动自Wikipedia:新闻动态候选[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年2月17日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新闻动态候选。

您好，我是一个维基百科的长期读者，我虽然不是编者，但是对维基百科规则略知一二，但是有几点不明白，请求指正：

第一：为什么【陳建仁在蘇貞昌辭職以後接任中華民國行政院院長，並組成內閣。】可以列于首页而无需讨论和提名？

第二：若之前已经讨论过，那么为什么陳建仁新闻没有被列于【2023年2月】的更多新闻页面里面？而且该页面甚至在我提问时还未创建。

第三：为什么【波音747】可以再次登上首页？上一次登上首页时就因为过期缺乏关注度而受到质疑，这一次提名人甚至备注【虽然之前出厂就已经上过不过我还想在看看还能不能上】，这是把维基百科当自己家了吗？而且管理员也没有等待其他人投票就审核通过列于首页，操之过急做什么？相比之前其他新闻都审核好几天，世界杯结局都审核了一天多，这个缺乏关注度新闻是如何快速审核的？

我无法在互助客栈发帖，因为我没有账号（曾经有，但是IP乱跳不便登录后来就弃用了），我之前在IRC已经提问，他们说站务问题IRC无法处理，所以故在这里留言，望解释，谢谢。

若有哪位可以转发到客栈进行讨论将不胜感激。 --141.193.231.133（留言） 2023年2月2日 (四) 14:15 (UTC)[回复]

--东风（留言） 2023年2月2日 (四) 14:37 (UTC)[回复]

針對第一，Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目：本列表旨在列出所有依据《新闻动态候选规则》规定，可以无需经过新闻动态候选区讨论，由管理员直接更新的周期性新闻事项。細則：政府首脑更替。--Gohan 2023年2月3日 (五) 04:34 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：Wikipedia:新闻动态候选内容标准：一些重要各式奖项、体育活动、博览会与高峰会等通常在关注度上不会有问题（注：即重复发生项目），但这不意味着能直接忽略提名阶段或者过度使用相关讯息。另外，Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目首段：下列各项目均以登载一条为限。同项目候选新闻事件超过一条的，第二条及以后的提案仍应当依新闻动态候选规则事先经新闻动态候选区讨论。--东风（留言） 2023年2月3日 (五) 06:35 (UTC)[回复]

上開頁面中所列之重複發生項目，應屬於新聞動態候選「新聞發表」一節所稱之「部分特殊情況」，不一定需要先行在新聞動態候選區徵求意見；而陳建仁接任行政院院長一事從未登上新聞動態，個人認其為第一則，才姑且跳過新聞動態候選程序直接予以刊登（實際上，如果按照一般候選程序，想必也會通過）。不過，我亦理解在行政院院長交接上，由於此前已經登載過蘇貞昌辭職一事，是否仍適用相關規定，或許可能產生疑義，故以後若無必要，不會再以此形式直接刊登新聞動態。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月3日 (五) 06:52 (UTC)[回复]

至於波音七四七之新聞動態，儘管個人亦不甚認同其重要性值得多次登上首頁，惟新聞動態更新週期最短為八小時，而除非有二名以上維基人反對，是否將提案予以採納之權仍在管理員，故Shizhao君之操作完全符合規定。閣下若欲對相關提案表達明確之反對意見，可直接前往新聞動態候選。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月3日 (五) 06:58 (UTC)[回复]

关于您在新闻动态候选的留言：

1. 我提名是因为在航空圈用极高的重要度。

2. 备注不是"试探"维基百科的规则，而是想通过讨论取得共识。

3. 您说"现在的成航空爱好者的维基百科"，现在只有航空事故大家来作贡献，WikiProject:航空只有我一个人维护，Portal:航空只有我和Dragoon17cc阁下来更新和维护。其实活跃度并没有很高。-- B-MIKE -留|签 2023年2月3日 (五) 12:50 (UTC)[回复]

我个人比较相信如果已经有747停产的消息上过了，那么最后一架飞机交付就不用再上了。这两件事本质都是停产这一件事。不过就因为这样就说维基百科变成了航空爱好者百科我也不能接受，照着这个逻辑，去年月月都能在首页看到原神，原来这里是原神百科啊（确信）。--Milky Defer 2023年2月3日 (五) 13:23 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新闻动态候选#错误回报区。执行者：百战天虫（留言） 2023年2月6日 (一) 12:45 (UTC)。[回复]

首先感谢 @Easterlies：将讨论移动到客栈，但是因为客栈规则我无法答复，我在这里回复一下。

在我看来【陳建仁】和【波音747】登上首页是两起滥用维基百科规则的事件。

【陳建仁】当然符合关注度，若提名也几乎无疑可以登上首页，但是这不是管理员可以绕过规则程序直接将其刊登到首页的借口， @Ericliu1912：也已经指出了，此前相关新闻【蘇貞昌】已经上过一次首页，虽然这一次主要条目不同，但是两条新闻具有明确的上下文关系，应当遵循相关规则。为此我专门检查了美国总统、美国众议院、美国参议院议长的首页刊登记录，我看到他们都经过了提名和讨论，虽然人人平等，但是我不认为【陳建仁】的影响力可以和美国总统乔·拜登相提并论，若美国总统都需要经过讨论，看不出来打破惯例直接绕过提名程序刊登是否是最好的决定。此外提名和讨论的意义重要在于让其他人可以检查和指出提名人对新闻描述存在可能欠缺的地方，比如用词用语。倘若像这样直接刊登首页，若新闻存在编者不熟悉的地区用词，没有正确转换会对读者造成困惑。而且到目前为止，读者打开更多新闻动态的【2023年2月】页面还是看不到有关【陳建仁】的新闻，我不知道这是否会对读者造成“维基百科正在被个人左右，无视规则”的困惑？希望管理员可以认真反思这次新闻刊登过程，毕竟中文维基百科不是小语种百科，有无数读者在这里。

关于【波音747】登上首页，在我看到时，它已经登上首页，所以我才去看讨论记录了解这样的缺乏重要性的新闻为何会被刊登，结果被提名人 @Mikelolggmrox：备注【虽然之前出厂就已经上过不过我还想在看看还能不能上】感到吃惊，读者看到提名人这句话后第一感觉是“提名人想要测试维基百科提名规则的漏洞，抱着试一试心态将缺乏关注度新闻提名到首页”。这样的行为几乎等同于对维基百科的破坏，想象一下，破坏者也可以利用提名程序的松散缺乏讨论来将垃圾新闻提名到首页，并沾沾自喜，由于首页的受关注程度，这比在某个条目中加入自己臆想的内容更具有破坏性。采取管理员审核发布而非机器人就是为了避免这样利用漏洞的新闻登上首页，不知道管理员 @Shizhao：在刊登时有没有意识到这一点。想必很多人包括 @Ericliu1912：都意识到了【波音747】登上首页的不妥，但是到目前为止还没有采取措施。

另外，考虑到作为读者我无法参与互助客栈的讨论，我深感困惑，我不知道何时起互助客栈不再允许IP用户发言，但是IRC却无法代替互助客栈，像是这样的问题在IRC反馈最后还是要委托注册用户转到互助客栈。在互助客栈中我还看到了关于【英语维基百科启用Vector (2022)皮肤】的联署，虽然联署中称这是为读者考虑，却忽视了联署阻止大多数没有账号的读者这一事实。所以希望中文维基百科重新考虑允许IP读者在互助客栈进行讨论。

还需要再次麻烦看到本文的注册用户协助转发到互助客栈相关讨论下，再次感谢。166.140.185.252（留言） 2023年2月3日 (五) 09:36 (UTC)[回复]

补充一下，我刚刚才注意到【波音747】新闻提名的漏洞有多少，上面提到的是 @Mikelolggmrox：滥用提名规则，但是还有以下问题，1、波音747新闻并没有列于新闻动态，但是提名人声称已经列于，管理员没有检查提名人所言真实性；2、提名人提名时新闻还未发生，所以原文是【最后一架波音747将于太平洋时间】，“将于”，不是不允许提前预测吗？3、配图也不是【最后一架】波音747，照片2015年9月10日提交到维基百科，而首页却显示【最后一架波音747（图）】。166.140.185.252（留言） 2023年2月3日 (五) 10:43 (UTC)[回复]

陳建仁的話，其實二〇二三年一月臺灣已有新聞動態，只是似乎比較不顯眼。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月6日 (一) 13:01 (UTC)[回复]

个人认为不在Wikipedia:新闻动态候选区提交的话，不太妥当，也不利于Wikipedia:新闻动态候选/存档和以后查看，有时其他人也可能对新闻动态的内容提供一些意见。之前的更新好像都还是在候选区放一下，不论是否Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目。--Kethyga（留言） 2023年2月7日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

非管理員應該也只能提交候選吧。管理員的話我不太清楚，看來這一規則並不實用，以後不用了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月7日 (二) 12:15 (UTC)[回复]

新闻动态候选及刊登[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年3月9日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

管理员更新{{Itn}}后，请同时在相应条目对话页顶部放上{{ITNtalk}}模板。但目前管理员在更新新闻动态后，几乎不会选择在条目讨论页添加{{ITNtalk}}，此前也有很多条目是用户自行添加。添加模板的好处是便于用户了解某条目是否登上过首页 / 何时登上过首页。社群是否可以考虑使用机器人自动添加模板或其他办法，欢迎提供建议。--东风（留言） 2023年2月8日 (三) 14:21 (UTC)[回复]

應考慮使用機器人處理。真是抱歉，刊登新聞動態時總是忘記要加模板。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月8日 (三) 14:27 (UTC)[回复]

支持機器人處理，不過或許可以直接插入MediaWiki:Common.js讓管理員在更新後自動update？--Sun After Rain 2023年2月10日 (五) 08:00 (UTC)[回复]

BRFA、範例編輯。--Xiplus#Talk 2023年2月11日 (六) 13:48 (UTC)[回复]

在模板未全保护前进行的恶作剧编辑应如何识别？具体可见Talk:肛门和Special:用户贡献/203.160.244.229。--东风（留言） 2023年2月12日 (日) 05:24 (UTC)[回复]

沒有辦法識別，反正機器人對舊的資料只會標註一次，看到有錯誤標註的移除就好。或是舊的乾脆就不要標記了？--Xiplus#Talk 2023年2月12日 (日) 05:27 (UTC)[回复]

先改成只標記2006年1月10日以後的。--Xiplus#Talk 2023年2月12日 (日) 05:35 (UTC)[回复]

或是選擇2012年9月28日，Wikipedia:新闻动态候选開始運作的時間點。--Xiplus#Talk 2023年2月12日 (日) 05:51 (UTC)[回复]

禽流感在2004-2006不到兩年內就上了新聞動態11次，看起來較早期的標準過於寬鬆。--Xiplus#Talk 2023年2月12日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

是这样的，而且早年间部分条目未建立，经常会直接加粗某国/某地主条目。--东风（留言） 2023年2月12日 (日) 06:01 (UTC)[回复]

而且似乎有些是普通用户直接刊登的，不知是否有过讨论。--东风（留言） 2023年2月12日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

那我覺得只標記2012年9月28日以後會比較好，那麼2004-2006年間的要全部撤銷嗎？--Xiplus#Talk 2023年2月12日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

不麻烦的话可以考虑撤销。--东风（留言） 2023年2月12日 (日) 07:06 (UTC)[回复]

但上了新聞動態也是事實，不應該因為「標準寬鬆」之類理由就當作沒有發生過，不建議撤銷。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月12日 (日) 07:22 (UTC)[回复]

但這些標記的條目通常相關性不高，甚至可以認為是錯誤，例如上面舉例的禽流感，或是把某國家的事件都標註在該國上，例如美國。--Xiplus#Talk 2023年2月12日 (日) 10:47 (UTC)[回复]

真是討厭工作被機器人搶了。--~~S i d~~ 2023年2月12日 (日) 04:59 (UTC)[回复]

想要搶要比機器人做得還好啊，至少機器人不會在剛跨年的時候標錯年份。--Xiplus#Talk 2023年2月12日 (日) 05:13 (UTC)[回复]

Wikipedia:不要搶機器人的工作

，同时也要检查机器人有没做错。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月13日 (一) 00:29 (UTC)[回复]

2004-2006的標記已經人工複查並作出以下回退：

國家、地名、組織：Talk:釣魚臺、Talk:多米尼克、Talk:印度、Talk:巴士拉、Talk:巴基斯坦、Talk:美国、Talk:利比亚、Talk:以色列、Talk:古巴、Talk:巴林、Talk:巴黎、Talk:叙利亚、Talk:朝鲜、Talk:塔利班、Talk:济南市、Talk:刚果民主共和国、Talk:卢旺达、Talk:陕西省、Talk:南美洲、Talk:阿富汗、Talk:乌克兰、Talk:蒙古国、Talk:瑞士、Talk:英国、Talk:中國國民黨、Talk:日本、Talk:巴勒斯坦、Talk:埃及、Talk:印度尼西亚、Talk:俄罗斯、Talk:臺灣、Talk:伊拉克、Talk:联合国、Talk:加拿大、Talk:地震、Talk:伊朗、Talk:Google、Talk:香港

各地皆有的事物：Talk:流星雨、Talk:聖嬰現象、Talk:颱風、Talk:鸟、Talk:春節、Talk:脑膜炎、Talk:口蹄疫、Talk:同性婚姻、Talk:石油、Talk:溫泉、Talk:火山、Talk:霍亂、Talk:甲型流感病毒H5N1亚型、Talk:禽流感、Talk:肛交

--Xiplus#Talk 2023年2月13日 (一) 02:06 (UTC)[回复]

目前需要社群討論為是否繼續補標記舊的新聞動態，方案有 (A) 從2006年開始標記（即全部） (B) 從2012年9月28日（新聞動態候選開始運作的時間點）開始標記 (C) 不補標記 (D) 其他日期，請給理由。--Xiplus#Talk 2023年2月13日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

古早的事情就不必管他了吧--百無一用是書生 (☎) 2023年2月15日 (三) 02:40 (UTC)[回复]

如果錯誤編輯率可能低於10%或許A也無妨，不然中間空了一大段很奇怪--Sun After Rain 2023年2月15日 (三) 14:13 (UTC)[回复]

倾向于A，除非A中较早时间段的动态明显有过多不合理的部分，善意理解地话，应该大多数符合标准。或者列出一个表格，有质疑的就不标记？--Kethyga（留言） 2023年2月16日 (四) 11:40 (UTC)[回复]

在 Template:Itn (Special:Diff/265040/265040)，像加藤正夫的去世感觉可以去掉，之前可能没有 {{Itn/Recentdeaths}}--Kethyga（留言） 2023年2月27日 (一) 01:44 (UTC)[回复]

不能全拿今日的標準去衡量過去的情況。這種情況，個人認為仍然應該算入。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月27日 (一) 05:07 (UTC)[回复]

B，上方已给出04-06年间ITN刊登出现的部分问题。--东风（留言） 2023年2月22日 (三) 05:16 (UTC)[回复]

如何看待Shizhao君未经广泛共识便移除新闻动态正在发生中的2019冠状病毒病疫情?[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月4日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

结案：

望今后管理员处理双方都没有广泛共识的争议话题时可以在处理时提供处理依据，鉴于Shizhao君已经做出解释，并且未见明显反对，作为提案人关闭此议题。（IP变了）24.191.113.53（留言） 2023年4月23日 (日) 16:04 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

“

他連ITN除名提案無壓倒性共識的情況下都能自行判斷了

”

——維基百科最忠誠的反對者对该事件的评论

背景[编辑]

2023年4月11日FK8438在新闻动态候选提出将2019冠状病毒病疫情移除正在发生的新闻事件之请求，在未获得广泛共识前提下，提案人FK8438在4月15日提出：

“

短時間無壓倒性共識的話，不如去戶住客棧討論，等有結果後再說。

”

——FK8438

从提案开始到移除期间（4月11日到4月20日）

(＋)支持移除的用户有：@MilkyDefer：@Sanmosa：@暁月凛奈：@63.135.169.240：@BlackShadowG：，其中IP用户投票可能不符合ITN之规则管理員會以自動確認用戶的意見作為主要判斷依據，但是也會參考其他用戶意見作為判斷。，所以支持票数共计5票，除去IP用户则为4票。

(－)反对移除的用户有：@Lucien09：@忒有钱：@維基百科最忠誠的反對者：@Zheng.Z.Xu：共4票。

(＝)中立用户有：@Liu116：共1票。

在此期间还有@Ericliu1912：@神秘悟饭：@春卷柯南：并未明确投票，但是其观点也具有建设性作用。比如：

“

個人比較兩難。其實不少國家及地區還被疫情折磨，只是不一定反映在新聞或主條目上面而已。我想維基人乃至於維基百科還是要有一些普世關懷的精神。

”

——Ericliu1912

“

從百科性而言，條目封面確診地圖顯然無關於各地疫情輕重，而是反映各地確診統計可信與否，因而屬於反事實、逆百科性，從而涉嫌違反ITN標準。

”

——神秘悟饭

“

我們先不要談數十年前的疾病。從一個境外旅行者的角度出發，參考這個地圖，目前已知仍然保留檢測要求的國家／地區就剩下20餘個，已知仍然保留檢疫要求的甚至只有中非共和國一個，還有20幾個狀況不明，總數就跟禁止愛滋病患者入境的國家（40餘個）[2]差不多。另一方面，世衛組織也認定伊波拉出血熱和茲卡病毒仍然處於大流行狀態，如果要跟從世衛認定的話，大家可以想想為甚麼伊波拉出血熱、茲卡病毒，甚至愛滋病的大流行[3]沒有列入「正在發生的事件」，而COVID有。

”

——春卷柯南

投票过后，虽然准备在互助客栈进行进一步讨论，但是并没有讨论，最后@Shizhao：君在4月20日以5比4（除去IP用户则为4比4）情形下移除了首页的2019冠状病毒病疫情。

议题[编辑]

第一：Shizhao君操作是否有争议？社群对此有何看法？

第二：社群对移除请求是否有进一步评论和看法？--107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 09:07 (UTC)[回复]

讨论[编辑]

@FK8438：107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 09:11 (UTC)[回复]

共識不是點人頭，看哪一方比較多人就可以了...你維還有這觀點的人要何時才要改阿...--~~S i d~~ 2023年4月22日 (六) 10:04 (UTC)[回复]

共识需要达成多数同意，某些情况下需要双方寻找妥协，此讨论议题第一便是对多数同意提出质疑，第二点便是重新开启共识形成过程，因为之前的讨论双方观点并未达成一致，也没有见到有人改票或者做出妥协。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 10:24 (UTC)[回复]

所以你們要放著合理且說服力強的理據不去看不執行，只點人頭嗎?

如果是這樣的話反對的人只要堅持己見，就算他沒有理據或者理據不合理，依照你的說法任何討論都無法達成共識。

舉個例子我只要做一件事就是對所有討論反對，不說理由，或者理由隨便掰你維就不需要運作了嗎?

然後請你給我比這兩個意見（Special:Diff/76796811，Special:Diff/76795714）說服力更強的理據，你給的出來，我可以去說服書生君讓他復原ITN的操作。--~~S i d~~ 2023年4月22日 (六) 10:39 (UTC)[回复]

在这个议题中，作为提案人我并没有明确表达自身立场，并且为了中立我也不会表达自身立场，但是我确实提出了两个议题和对事实的描述，待社群来讨论。故而我（IP用户107.161.182.163）也不会明确支持或者反驳您，谢谢。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 10:49 (UTC)[回复]

我沒有要你支持我或者反對我吧，不要曲解我的意思，等一下被一些站內用戶看到要說我不友善，違反維基禮儀了，中立的話你就不會提出這個議題了，除非你不會看理據只點人頭。

算了算了這議題我不想管，你們繼續點人頭好說共識好了。

然後你不需要跟我說謝謝，因為一些事情，現在我看到這兩個字會覺得有點噁心，請你見諒阿。--~~S i d~~ 2023年4月22日 (六) 10:59 (UTC)[回复]

下方我有补充解释为何提出此议题，阁下可以参考下。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 11:07 (UTC)[回复]

好的OK。--~~S i d~~ 2023年4月22日 (六) 11:15 (UTC)[回复]

反對的人說的理由不合理你維要接受嗎?

支持的人說的理由合理你維就不接受嗎?--~~S i d~~ 2023年4月22日 (六) 10:07 (UTC)[回复]

Sanmosa君說到的（Special:Diff/76796811，Special:Diff/76795714）有人要拿出比這兩個意見說服力更強的理據去反駁嗎?--~~S i d~~ 2023年4月22日 (六) 10:15 (UTC)[回复]

( π )题外话已将您的意见加入正确的讨论区下方。--107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

(～)補充，这个议题第一段话对維基百科最忠誠的反對者的引用可能引起不中立的异议，在此声明一下，我是在看到維基百科最忠誠的反對者的评论后才注意到该事件的，这是我对这个事件初始认知，因为对事件进一步了解（背景部分）引出了上述两个议题。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 10:49 (UTC)[回复]

雖然我不想管了，但我還是想說說我看到維基百科最忠誠的反對者這個意見Special:Diff/76910686/76911382的想法的，我的想法是點人頭說共識而已，又沒在管理據，不要說的那麼神聖，這叫會數數的小朋友來點就可以了。--~~S i d~~ 2023年4月22日 (六) 11:14 (UTC)[回复]

@ASid：請停止曲解我的原意。我的發言是基於討論未有壓倒性（涵括無明顯合意、後續互助客棧討論尚無開啓）共識之前提下，此處理本就會引起爭議，而非對理據置之不管。我也還是想説説我看到Asid君的上述意見的想法的^{[開玩笑的]}，我的想法便是直接說結論不談過程而已，又沒在管安穩，不要説得那麽神聖，這叫任何一位不以保持开放、好客和包容的心态参与讨论的用戶來非管理員關閉討論就可以了。謝謝。——WMLO※議程表 2023年4月22日 (六) 13:45 (UTC)[回复]

原來是這樣啊soga，對不起阿是我誤會了你的意思，不過建議下次可以說明白點。--~~S i d~~ 2023年4月22日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

知悉。另我剛剛情緒也有點上來，也稱之爲“曲解”確實未免情緒化。如有冒犯，請包涵。——WMLO※議程表 2023年4月22日 (六) 14:12 (UTC)[回复]

一點都不情緒化，也沒有冒犯我，我搞錯你的意思，你只是解釋一下而已，這沒什麼大不了的XD。--~~S i d~~ 2023年4月22日 (六) 14:16 (UTC)[回复]

(～)補充，对移除请求投票(＋)支持的用户还有@184.74.99.214：，但是其在移除后才投票（投票可能无效，但是其观点可作为参考），并且为IP用户故而忘记在背景中描述其投票，在此补上并@之，还请见谅。至此该请求相关讨论参与者应该都@了。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 11:03 (UTC)[回复]

除了硬性規定以外，基本上管理員對於新聞動態之刊登或撤除應當有裁量權。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月22日 (六) 11:50 (UTC)[回复]

谢谢解释，能否提供支持其观点的相关方针和指引？( π )题外话另外感谢修改格式。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

在这里找到了請確保該新聞內容已在WP:ITNC達成共識。這裡是唯一可以討論新聞動態的地方；由於這裡的共識達成難度比條目存廢、條目評選等討論低，因此建議管理員採取各自最佳的判斷。一般来说，编者在新闻动态候选页面中发表支持或反对的观点，只要合理的论据足够多，不出几个小时支持发表的共识就会明确出现。如果共识还不够明确，请再把提名放一段时间，尤其是还不够24小时的提名。一旦提名达成共识，请不要马上移至存档区，而是将提名模版中的状态改成“已发布”，并在讨论的末端加上“已发布”并签名。，是这个吗？但是我的质疑仍然有效，未达成广泛共识（5比4或者除去IP用户是4比4），并且FK8438说要去客栈进一步讨论短時間無壓倒性共識的話，不如去戶住客棧討論，等有結果後再說。。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 12:42 (UTC)[回复]

(～)補充，此议题并未试图指责谁，并非常认可Shizhao君长期以来对社群的贡献，我刚刚好不容易才找到了相关方针，并且方针页面Wikipedia:新聞動態/管理員指南还存在未本地化情况，故而现在怀疑管理员和用户之间对相关方针和指引的理解是否存在差异？因此导致此种情形发生？看过Ericliu1912君的回复后更加倾向于此观点。即用户认为需要基于共识，而ITN特殊性质（缺乏关注度和需要时效性）导致管理员拥有更大裁量权，用户和管理员对ITN运作方式之理解存在差异，如果是因为我对ITN运作方式理解有误，那么还请关闭此议题，同时也请管理员明确ITN运作方式上的差异。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 13:21 (UTC)[回复]

不是有用户认为无共识，共识就不存在。

共识不是投票，共识成不成立，要看支持或反对的依据是否成立。请勿将人数作为依据。ASid已经为您解释了。

反对的用户认为要依据WHO的判断，但这与ITN正在发生项目的共识相悖。

Wikipedia:新聞動態与Wikipedia:新聞動態/管理員指南是论述，不是方针。仅WP:ONGOING一段是指引，而这一段内容正是撤下的依据。——暁月凛奈 (留言) 2023年4月22日 (六) 13:31 (UTC)[回复]

感谢澄清，依照指引要討論新增或移除重複發生事件，應該在Wikipedia:互助客棧/方針進行。，故而FK8438在新闻动态候选提出的移除请求本身就是不被认可的，更不可以此请求中的理据和讨论观点作为移除理由，相反在此前已经多次在互助客栈讨论过移除2019冠状病毒病疫情，其结果是保留居多。所以仍能推定该次移除操作还是涉嫌不符合有关指引和规则。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 13:41 (UTC)[回复]

这根本不是重复发生事件。--Milky Defer 2023年4月22日 (六) 13:46 (UTC)[回复]

好吧，请原谅是我对相关指引理解有误，但是这里有几点不懂，还望解释：第一：提案并没有压倒性共识；第二：共识成不成立，要看支持或反对的依据是否成立，管理员在执行操作时并没有指出(－)反对一方的哪些依据不成立便做出了裁决。我想后者是争议的主要原因，因为尽管(＋)支持一方已经在依据中反驳了对方的依据，但是管理员在最终裁决时并没有总结或者表达管理员裁决依据，相反直接操作引起了争议。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 13:59 (UTC)[回复]

从您提出的“保留居多”看，您似乎还是将投票人数视为判断依据，然而，这并不是合适的依据。压倒性共识不是2952票通过^{[開玩笑的]}，如果一方的理由不成立，票数再多也不能作为依据。“要看”不是“要列明”，管理员是执行共识的人，不是写文章总结共识的人。——暁月凛奈 (留言) 2023年4月22日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

下方我有解释关于对于数量的误解，此外如果一方观点不成立，另外一方不将其视为不成立，如何证明共识产生？此提案的提案人已经确认了无广泛共识，并说了短時間無壓倒性共識的話，不如去戶住客棧討論，等有結果後再說。，然而虽然提案人FK8438和任何人并未去客栈开启新的讨论，但是管理员不应视为讨论已经结束，更不应该在尚未取得共识前执行操作，在这里的问题是：第一：是否存在共识？第二：管理员能否绕过共识直接操作？107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 14:26 (UTC)[回复]

“移除或新增重複發生事件”是指奧斯卡金像獎頒發這類每年（即重複）都會發生的重大性事件，如果需要討論或移除類似的事件，需要在互助客棧討論。——WMLO※議程表 2023年4月22日 (六) 13:58 (UTC)[回复]

感谢解释。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 14:31 (UTC)[回复]

(～)補充，我并没有点人头^{[開玩笑的]}，我认真阅读了移除请求中每个人的观点，但是提案并没有压倒性共识，我在上方背景的投票旨在总结当时讨论结果，并不想完全复制原始讨论每个字，例外是为三位未投票的用户直接复制了其评论，虽然其评论具有倾向，但是我不便于代其总结，最重要的是背景段落多次提供了指向原始提案的链接，任何希望阅读他们观点和理由的人都可以点进去看原始讨论。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

如果认为有再加回去的必要，可以再去ITN候选那里提议--百無一用是書生 (☎) 2023年4月23日 (日) 02:36 (UTC)[回复]

总结一下:

维持方主要观点：
1. 以世卫为准
2. 不结束就不撤下
3. enwiki撤不撤与我们无关
4. 少数相关条目还有更新
移除方主要观点
1. 大部分相关条目多已不怎么更新
2. 條目內容都主要為2020年或2021年的內容，已經需要更新
3. 不少國家和地區都不再積極或早就停止公布數據
4. enwiki已经撤下
5. 张贴到“正在发生”中的条目需要定期更新...如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻简述还要久远，那么...通常不足以使其被列入“正在发生”
6. 条目不应因其新闻价值以外的原因而保留在头版

很明显移除方的观点更合理，更符合维基百科当前的方针和基本精神--百無一用是書生 (☎) 2023年4月23日 (日) 02:54 (UTC)[回复]

认同。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月23日 (日) 11:40 (UTC)[回复]

感谢解释，可以接受其解释，已做出妥协，可以结案了24.191.113.53（留言） 2023年4月23日 (日) 15:30 (UTC)[回复]

我是提案人，看起来VPN的IP变了。24.191.113.53（留言） 2023年4月23日 (日) 15:51 (UTC)[回复]

當新聞動態刊登出現問題之時，社群可以在互助客棧等討論區提出異議，要求管理員解釋。現在當事人業已做出回應，我的想法是Shizhao君有權按社群共識處理新聞動態事宜，並尊重他對於社群共識的判斷——儘管其結果與個人主張不同。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月23日 (日) 07:49 (UTC)[回复]

我的想法是，Shizhao有权按社群共识处理新闻动态事宜，同时尊重其他不同的意见——如若每个管理员在处理隐性规则时，就能如其现在般总结，那么也无需耗费后续讨论的行政资源。我想管理员事前多打两百六十三个字的总结，要比事后的我们这个讨论打七千个字要安定得多。我们不是为追求自己的个人主张的实现而提出质疑，而是确保讨论的过程尽可能避免的争议。结果是“好”的，不意味着容许其事前过程之瑕疵。如苏格拉底所言，一个好的结果，自然是需要通过好的过程讨论出来。——WMLO※議程表 2023年4月23日 (日) 13:25 (UTC)[回复]

基本上同意。之後Shizhao君在處理這種爭議話題的時候，建議把理由也一併說明了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月23日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

是的，希望这次可以树立一个榜样，今后就争议话题处理时管理员可以提供裁决依据，管理员作为一个中立的处理人考量和比较依据时更有说服力，此外如果对处理不满，还可以对管理员处理依据进行反驳。24.191.113.53（留言） 2023年4月23日 (日) 15:30 (UTC)[回复]

--陳白腸（留言） 2023年4月23日 (日) 14:02 (UTC)[回复]

論明與隱[编辑]

其實這個問題在我看來可從“共識”這一概念的分化角度談起：在我們編輯維基百科長久的歷史經驗中，基本上能歸類的共識分兩個:一、有明確一致性的；二、不明確但在理據上傾向一方的。

前者我稱之爲“明性共識”如果這個ITN的除名是基於一致性的明確（比如參與討論的八個人或絕對多數表態贊成移除），那麽管理員直接結案并不會引起爭議；

後者可稱之爲“隱性共識”固然支持一方的理據在管理員看來合理，但這類結案在總結中把反對一方、後續過程的可能影響及其他因素直接給排除了出去，將更容易引起爭議（其中一個例子可參考台灣國家元首列表的存廢復核，雖與此案件不相同，但可藉鑒）。基於這點，我認爲管理員在處理後者時，至少考量到爭議最小化，也應作出相應的措施。而這種訴求，我也認爲合情合理。一件事情本心是好的，不代表其過程中的不好或瑕疵是不應被質疑的。——WMLO※議程表 2023年4月22日 (六) 14:35 (UTC)[回复]

我认为对于“隱性共識”管理员应当在最终执行时总结裁决依据。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 14:43 (UTC)[回复]

有趣的一點是，我們很常在一些無必要的議題上自由發揮，討論要不要更動。但一旦涉及管理員這種對站務處理有決定性權利的意見，必有人讓大家對管理員不要過多苛責、引用維基百科不強迫任何人參與，表示處理站務很不容易之類。往往這種聲量也有不少人支持，也難怪有人會稱你維是「獨裁社群」了。--WMLO※議程表 2023年4月22日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

我们不能因为不认同的观点被作为最终裁决而质疑这里是否存在独裁，我们能做的是对方针、指引等规则的遵守，而这些规则来自广泛共识。107.161.182.163（留言） 2023年4月22日 (六) 15:16 (UTC)[回复]

我们需要的或许是WP:ITN的指引化。--Taeas（留言） 2023年4月22日 (六) 15:26 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提议修改/明确ITN针对大规模死亡事件的提名规则[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月5日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

對大規模死亡事件的定義無共識，然而多數人同意在建立大規模死亡事件條目時可更不偏向中文圈中心。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

目前ITN对于大规模死亡事件充满了偏见和不公，其大规模死亡事件经常具有地域性，偏重于华语区、东北亚、欧美，比如北京长峰医院火灾29死于4月19日提名，日本黑鹰坠机5死于4月7日提名，美国納什維爾學校槍擊案6死于4月2日提名，但是同时期内（前后15天）发生的其他大规模死亡事件却被忽视（突尼斯难民船沉船33死（英语：2023 Tunisia migrant boat disasters）、布基纳法索恐怖谋杀44死（英语：Kourakou and Tondobi attacks）、尼日利亚冲突46死（英语：Killings by Fulani Herdsmen in Nigeria）、也门踩踏事件85死（英语：Sanaa stampede）、墨西哥难民营火灾40死（英语：Ciudad Juárez migrant center fire）、印度大巴翻车13死、印度坠井36死（英语：Indore stepwell collapse）），以上事件不仅没有被提名，也没有相关条目，也没有将描述列于portal:新闻动态，不得不质疑你维这种偏见到底是编者关注角度问题还是规则限制，但是可以确定的是，这样的偏见长期以来便存在，并不是这15天产生的。值得注意的是有两条ITN规则旨在为地域偏见的新闻辩护和禁止反对地域偏好新闻（請不要毫無理由的抱怨維基百科過度偏重其他地區或者忽略某個地區，畢竟維基百科並不是全面的新聞媒體。和請不要指責其他用戶理性的提名、支持或者反對行為是出於個人偏見、地域關係或者是利益關係。）这样的规则在普通新闻下我没有意见，毕竟中文维基百科可能会更偏重中文区发生的新闻，但是当面对大规模死亡时我便质疑这样的规则是否是恰当的？如果推理出恰当岂不是你维证明了“一个生命比另外一个更重要”这样荒谬的结论吗？此外，我还理解没有条目无法提名的情况，但是有时候ITN是先有提名后有条目，提名后更多编者看到了新闻，便投入条目扩充、新建和编辑中，这是一个鸡生蛋、蛋生鸡问题，但是地域偏见的规则可能会导致没有鸡也没有蛋。由于我不是编者，我无法就具体规则进行起草，但是有几点建议：

第一，鼓励编者将大规模死亡事件的新闻添加到portal:新闻动态以促进关注度、促进条目建立。
第二，对提名到ITN的大规模死亡事件新闻一视同仁（让地域偏好规则不适用于大规模死亡事件）。
第三，定义“大规模死亡事件”提名的门槛、规模、影响度、关注度。
第四，使规则在生命面前更加公平。

就以上向你维提出建议，希望可以推动相关规则、方针和共识的建立，谢谢。--184.74.99.214（留言） 2023年4月20日 (四) 11:52 (UTC)[回复]

您说的确实有道理，但是我不得不(－)反对：您举例的这几起事件中维都没有条目，ITN有一个前提是必须有相关条目才能提名，就中维来讲目前来看除非是具有全球关注度的事件（例如造成重大伤亡的商业客机事故，如AF447、ET302、MU5735等）否则很难第一时间有条目，列入新闻动态我(＋)支持，但是很抱歉没条目确实上不了ITN。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2023年4月20日 (四) 13:17 (UTC)[回复]

維基百科不是新聞報導，不寫條目就無法提名。

不過就此問題中的人禍而言，應當以當地社會現實爲準；以槍擊案爲例，槍擊死亡在日本堪稱一年一兩遇，而在美國每年成百上千，在美國死亡二十人的槍擊案甚至不如在日本死亡一人的槍擊案罕見。

因此，僅有平民死亡的人禍，建議以各國謀殺率為標準，死亡人數少於該國年謀殺率二十萬倍者，一概不登。（但以50為上限，即年謀殺率二十萬倍超過50者以50計）例如美國年謀殺率為十萬分之6.5，其二十萬倍為13，死者僅有平民且人數少於13人的美國大規模槍擊案一概不登。此標準僅限制平民死亡人禍，不論天災。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年4月20日 (四) 13:21 (UTC)[回复]

你这个「平民」的说法很耐人寻味啊。死14个服役的士兵也能登是吗？--Milky Defer 2023年4月20日 (四) 14:45 (UTC)[回复]

引用一下黑暗騎士的台词：

“

If tomorrow I tell the press that...a gangbanger will get shot or a truckload of soldiers will be blowing up, nobody panics, because it's all part of the plan. But when I say that one little old mayor will die, well, then, everyone loses their minds.

”

“

如果明天我告诉媒体一个少年犯会被枪毙或者一车的士兵会被炸上天，没有人会恐慌，因为那都是计划的一部分。但是当我说一个上了年纪的市长会死，那么每个人都会像发了疯一般。

”

--184.74.99.214（留言） 2023年4月20日 (四) 15:11 (UTC)[回复]

本人設想的平民是相對於維基百科的~~notability標準~~~~而言，滿足通用notability或人物notability標準的人物即非平民，反之則為平民~~。可將平民標準簡化為中英文維基百科有無死者條目，無即平民；不公佈死者身份的人禍也適用此標準。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年4月21日 (五) 01:22 (UTC)[回复]

(＋)支持悟饭君的提名标准，非常赞同不能一概而论，必须根据每个国家的情况来衡量。但是这样公式有些难以计算，会显著给提名人、管理员增加负担，甚至可能引起“一些小国还要费力找历史死亡数据，干脆不提”这样消极的情况。

完全理解两位（@忒有钱：@神秘悟饭：）关于“没有条目不能提名”的规则，我的建议也没有致力于将没有条目的内容提名到ITN，但是确实希望社群可以鼓励将这样的事件添加到portal:新闻动态 —> 然后促成条目建立 —> 从而符合提名规则。问题是你维对于偏好地区外这类新闻实在不敏感，或是其他什么我不知道的原因？你维长期就有这样的偏见/偏好，我也一直没有说什么，但是恰逢这15天有那么多起具有对比性的密集死亡事件，这样对比之下这种偏见太刺眼了，希望可以有相关共识改善现状。184.74.99.214（留言） 2023年4月20日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

反對任何企圖用量化公式決定相關新聞動態刊登標準的提案，新聞動態不是這樣運作的。另外，某一事件沒有登上新聞動態，可以說八成是不重要，或是編者沒有關注，跟什麼系統性「偏見」壓根兒就沒有關係；解決後一問題的根本辦法是促進社群參與，包括更新條目及提出新聞動態候選。比起在這邊批評體系的缺點，不如自己下去改善。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月20日 (四) 16:11 (UTC)[回复]

除去上面的個人看法，相關提案就查證等行政成本而言實際上也是窒礙難行。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月21日 (五) 01:24 (UTC)[回复]

應比現行的憑空判斷簡單。一，擧證責任在於提名方、反對方、反反對方。管理員無需從頭開始舉證，若無合理反證即予采納。二，可將平民標準簡化為中英文維基百科有無死者條目，無即平民；不公佈死者身份的人禍也適用此標準。三，謀殺率采用英維數據，查詢便利。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年4月21日 (五) 07:14 (UTC)[回复]

中文維基百科不是宣揚民粹主義的地方，我認為IP説的話有言過其實之處。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月20日 (四) 16:12 (UTC)[回复]

（同樣的意見，請去「論『你維的ITN的偏見』」那篇討論串看）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月20日 (四) 16:20 (UTC)[回复]

上述公式化草案讓我想起每个奴隶将按五分之三个自由人计算之類的概念，先不論“既要平等對待”又要“不能一概而論”是否有邏輯上的矛盾；但這種公式化生命的新聞刊登標準，何嘗不是一種對生命的衡量？——WMLO※議程表 2023年4月20日 (四) 16:57 (UTC)[回复]

维基百科不是给人树碑立传的地方，而只是一个知识的传递渠道。一件事能不能写成条目，并不意味着这件事的死者有没有受到尊重，它只是反映了编者写作主题的倾向。编者自然有他的认知圈，有他比较熟悉的地方；同样，读者也有其认知圈，而编者和读者的认知圈大致是相同的。如果突尼斯沉船、布基纳法索谋杀诸案都有幸在本站成条，它们的浏览量一定比北京医院火灾等少。到时是不是又有人要提出“本站读者充满偏见”云云的意见？当然我承认，IP用户希望维基百科内容丰富自是好事，可惜房子不会凭空拔地而起，您可能需要亲手修建它。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月20日 (四) 18:19 (UTC)[回复]

我认为更大的问题是提及的死亡事故还没有写条目，而这一定程度与系统中心有关，其实最简单的就是，把条目写出来了，再推ITN，一般情况来看应该能推上。怎么说呢，这也算是某种程度的“没坏”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月21日 (五) 01:00 (UTC)[回复]

(＋)傾向支持，但前提是要有条目，去年什么军官训练事故也能上ITN就有点扯了。-- N503JB -留|签 2023年4月24日 (一) 12:25 (UTC)[回复]

已經7天沒有新留言，我姑且作一結，如果任何人不同意可以取消這一結。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

論「你維的ITN的偏見」[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月9日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

尊重各方意見，且有關意見已提至客棧/方針區，7日無新留言作結。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年4月29日 (六) 10:38 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

“

...反对...你维对生命的不公，过去大约半个月左右发生过多起大量死亡的事件（突尼斯难民船沉船33死、布基纳法索恐怖谋杀44死、尼日利亚冲突46死、也门踩踏事件85死、墨西哥难民营火灾40死、印度大巴翻车13死、印度坠井36死），但是可没见你维提名，生命是平等的...我受够了...这种偏见，...是什么让你维可以衡量哪个生命更重要？对于这样造成大量死亡的事故，你维必须指定一个提名规则，确保一视同仁...

”

——184.74.99.214

以上言論來自一位IP用戶在ITN在關於北平長峰醫院火災事件的強烈反對聲明。

雖然跟此次ITN提名沒什麼關係，但我認為這種意見十分重要。很多時候這種在非華語地區的災難除非影響力很大不然只會挑幾個上。「...过去大约半个月左右发生过多起大量死亡的事件...但是可没见你维提名...」雖然這位IP用戶編輯不多，但這些言論確實是真實且十分重要的。你維一邊兩三天紅色警報也難以更新ITN一邊又不去翻譯確實十個嚴重問題。當然，現在高ITN的人真的太太太少了，而且基本上有時候很難注意到非華語地區的事件，建議在我維^{[開玩笑的]}（尤其是英文维基百科）的ITN上做bot自動判斷/使用ChatGPT快速翻譯來解決人手不足和語言性偏見問題。望諸位給予看法，無人身攻擊。--FK8437（留言） 2023年4月20日 (四) 10:32 (UTC)[回复]

除非找出反例，有好几个中国大陆的重大伤亡火灾是能提名通过ITN的。至于国外的案例，要么能出条目，要么也能通过ITN投票，一样能上吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月20日 (四) 10:50 (UTC)[回复]

类似的，暂时找到，高雄城中城大樓火災，好像没上过ITN。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月20日 (四) 10:51 (UTC)[回复]

但是讨论页说它上过啊。--Milky Defer 2023年4月20日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

对不住，眼花了

囧rz……。（因为大陆的那些都放在页头了）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年4月21日 (五) 00:54 (UTC)[回复]

他可以擬一個提案，死三十個才能上 ITN ，死一個安倍晉三不能上 ITN 。無法提出公平合理的方案的話，只是在用負面情緒感染社群，用無聊的政治正確或逆向政治正確干擾社群運作。 -- Shyangs（留言） 2023年4月20日 (四) 11:22 (UTC)[回复]
如果這樣的話，以後最近逝世、Death相關模板都可以廢除了。反正都說應該要尊重死者嘛，那維基百科本來就可以不要放上誰又死了。別人會死，以後這些用戶有一天也會死，不要懷疑。雖然講的很難聽，但就是事實，就看獨裁社群是不是有在尊重死者。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月20日 (四) 15:27 (UTC)[回复]

中文維基百科不是宣揚民粹主義的地方，建議像IP這樣的言論一概可以忽略。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月20日 (四) 16:05 (UTC)[回复]

（然後不得不説，Z7504這裏説的話跟我在簽名裏引的那句凱恩斯説過的話有異曲同工之妙。）San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月20日 (四) 16:06 (UTC)[回复]

他都有空批評了，怎麼不自己提案？沒有人會禁止啊，管理員也不會刻意拒絕刊登。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月20日 (四) 16:24 (UTC)[回复]

那位用戶言論確實過激，但真的想Shyangs的說法去告一個公平的提案就好。--FK8437（留言） 2023年4月20日 (四) 23:56 (UTC)[回复]

论“你维的ITN的偏见”的偏見[编辑]

見某Ip用戶于ITN提名留言，發表一些個人之淺見：坦率而言，自人類社會長久演變以來的不同社群分支（諸如不同居民小區、因不同目的成立之社群）本就會有因周圍環境的對某類事務額外關注的傾向，這是相對普遍的價值觀：如你容易看到所在社區鄰近的報紙，但很難看到八百公里外的報紙。這并不意味著報紙上的内容有差異之類，而是我們缺乏去主動瞭解的契機。

因社群環境所形成的額外傾向，并不代表全然是對生命的衡量、蔑視或不公。這只是人的慣性而已，也沒有需要特別譴責的。另本站沒有在任何方針或指引施行事實層面對“生命的歧視”概念。如果認爲其他地方的重大傷亡事件值得登上ITN，我個人建議最好的方式是自己先去寫這些條目，再提交到諸君的面前審議，得過且過；以身作則，也好過忽視人類普世觀，進而以個人的道德觀在本站宣稱“這個社群有對生命的偏見”的偏見。--WMLO※議程表 2023年4月20日 (四) 16:36 (UTC)[回复]

同意。先寫好條目，再來談公平問題。--Temp3600（留言） 2023年4月20日 (四) 17:16 (UTC)[回复]
- 所以維基百科也不過和現實相同，本來就存在不公不正了，一點都不意外。公平問題估計也不用談，因為那是一種不可能達成的目標，別傻了吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月21日 (五) 02:55 (UTC)[回复]
- 維基百科本來就是現實中一群有閒的讀書人組成的義工組織而已。--Temp3600（留言） 2023年4月22日 (六) 00:12 (UTC)[回复]

7日無新留言作結。如有反對可取消，否則系統將自動存檔。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年4月29日 (六) 10:38 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建立ITN获选标准门槛[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月3日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

此前的类似讨论：建议修改新闻动态发表程序。

最近ITN又双叒叕出现了在无人提出任何意见（提名者除外）的情况下直接刊登的情况（2023年山东平原地震的提名，虽然这个提名是我提出来的但是说实话我开始根本没抱着能上ITN的希望），这次刊登在社群中也引发了小范围争议（包括管理员Ericliu1912在内，数名用户在该提名下提出反对意见）。为避免类似事件再次发生，本人在此再次提议禁止将无人参与的新闻动态提名刊登（除非符合ITNR，或者ITNR事项直接忽略提名步骤）。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2023年8月14日 (一) 17:25 (UTC)[回复]

(＋)傾向支持。关于平原地震的看法，感觉有地域中心的成分，中国大陆部分地区短期影响高，长期影响中，国际影响低。提议中的描述和来源未体现重要性。从Wikipedia:新聞動態来说，“最近发生以及具有广泛兴趣的事件”、“不是一份电子新闻”，但“广泛兴趣”是指国际影响还是大量人群，不是新闻是约束主题持续影响力还是条目内容。“所提名的新闻必须取得共识。”为指引，但可能牵扯到执行人是否要避嫌和能否WP:IAR，因为新闻的时效性很重要，并且我相信执行人倾向执行自己赞同的提议，并且执行人理应更熟悉获选标准。Wikipedia:新聞動態#重要性又有指出，仅特定人群感兴趣不是有效反驳。--YF dyh000（留言） 2023年8月15日 (二) 08:04 (UTC)[回复]

ITN的逻辑就是提名至少8小时以后，如果直到排队到应该更新时，还没反对意见就视作同意--百無一用是書生 (☎) 2023年8月16日 (三) 02:56 (UTC)[回复]

我认为还不如对ITN感兴趣的，监视住ITN页面，有任何认为不合适的应该直接反对，这样不就可以阻止部分不合适非重复类新闻的提报？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年8月16日 (三) 03:49 (UTC)[回复]

不过只就此例，特定震级以上的地震是否属于具有重要性的新闻，无论何处？或者说什么样灾害或灾难算重要性，例如俄罗斯炸了一个油站、美国某离岛烧个精光。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年8月16日 (三) 03:53 (UTC)[回复]

个人认为就此例来说评判标准是“是否有重大人员伤亡”，和震级关系不大。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2023年8月16日 (三) 14:01 (UTC)[回复]

我觉得人员伤亡只能作为事件影响的因素之一，涉及人群、频次和后续影响客观影响关注度，不过新闻适用人群很难取舍国际化或某种标准的受到关注。如2018年夏威夷彈道飛彈誤報、2012年迈马纳清真寺袭击事件、2017年西奈清真寺袭击。西奈清真寺的伤亡明显高于夏威夷导弹，但条目30日内访问量前者30、后者1,520。以及迈马纳条目就不太具有百科性。--YF dyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 16:06 (UTC)[回复]

最近ITN换图直接从月球25号跳过危地马拉总统切换至柬埔寨首相，是否应设立标准规避此类现象？此外ITN时序是否应规定一切以两岸四地马新所在的UTC+8为准？--173.68.165.114（留言） 2023年8月24日 (四) 01:44 (UTC)[回复]

時序的話通常是按日期先後，然後一日以內按提交時間來更新（因為詳細時刻查證往往比較困難）。基本上我認為維基百科應該一切按世界協調時間，不用中原標準時間。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月24日 (四) 15:28 (UTC)[回复]

如果将管理员作为共识执行方来看的话，管理员理论上仅应使用提名人提交的（或通过讨论确认的）图片，不过实际上图片的更换比较随意。--东风（留言） 2023年8月24日 (四) 15:36 (UTC)[回复]

[1] 采用两轮选举制度（含至少两轮轮次）的，仅取最终轮。

[2] 采用两轮选举制度（含至少两轮轮次）的，仅取最终轮。

[3] 選舉結果或上任二擇其一

[註 1]

[註 2]

[註 3]