有關專案之問題認為仍如原解析時所見之、分類知識有所不明晰且須釐清，如是以專業示之引導取用，應避免一定非適切專業中立之地緣偏好之可能
在User talk:H2NCH2COOH的话题
首先「地緣」是「基於地方的關係」，用在這裏絕對錯誤，其次我在討論頁解釋了，空間規劃難言是「案例」，因此原本那樣未必很好，但不是錯的。但你這個標籤的寫法肯定有錯。
比對專業導覽內本就不會非常明顯地附加特定地緣實體之整體規劃法規或政策性內容，既如採用空間規劃加以為先之、可如下所提之折中處理，無必要特意單列之而有礙專業之本身知識可能有所偏好等而違反中立客觀等。
其次，再次強調一下你的「地緣」用在這裡是錯誤的。
並非如此。規劃因與各地法例相關，本身有很強的地方性。英文版就有加入大量歐美特有的規劃相關術語，中文版的主要受眾是中文地區，強調中文地區特有的概念並無不妥。若要全球化應當增加國際術語而非移除國內術語，否則就會變成地理學而不是規劃。
不建議採用法體從屬關係主導規劃專業區分之範疇，且認為相關三個專案如必須空間規劃單列，就必須超出該三個之而有其他類似實例一同展示
所以我的建議是恢復原狀，放在區域規劃下。因為空間規劃的概念大於城市規劃，而且有一定區域性（你誤用的「地緣」），可以視作一種區域規劃。
恰恰相反，城市規劃是空間規劃的一部分。所以應考慮是否放在區域規劃下面。
閣下之專業認識似乎並不和專業視角，是以區域計劃課題並不全等同於都市計劃課題，尤閣下如以中文中心之等級化分門、亦抵觸到區域和都市各自之獨立專業範疇，閣下之提出並非適切
恕我直言，我覺得你的觀點是更不專業的。專業上區域和城市根本不是相互獨立的範疇，城市是區域的核心，區域是城市的腹地，是故區域性的規劃必應當包含城市，是故空間（區域）規劃是高於城市規劃的一個範疇。維基百科固要避免晦澀難懂，但不能因為你的個人觀點而放棄專業知識。
專業認為閣下未有專業理解到區域及城市之分野，即以城市建制本身為獨立之情況下，如閣下專門以區域核心之代指某一城市、即閣下提出之捆綁等級化規劃實施之，事實上並不可能發生——區域計劃要素並不能替代該城市建制區自身計劃要素，表面等級之考慮事實為限於區域計劃考慮包括城市在內之下而錨定其自身計劃涵蓋城市因素時之設定路線，但專業實踐而言區域計劃、僅為通盤處理區域內所含之城市及所含之其他標的全體之整體關係，並無法處理城市計劃之專業內容，故而有關論述為此。
補充：一般認為，區域規劃是尺度上大於城市規劃，確實和城市規劃是有區別的，不涉及城市街區尺度的具體內容。就「空間規劃」而言，它囊括了各種尺度的規劃，所以嚴格來説也不等同於區域規劃；但考慮到它涉及大的區域尺度的規劃，我個人認為它可以算是區域規劃加上它在小尺度上的延伸（實際上這也不完全準確，比如日本的國土形成計劃沒有涉及城市內尺度）。這種觀點未必準確，如果覺得不合適，也可重新拆分出一個欄目（但這樣條目又過少）。
分類有很多方法，可以追求儘可能準確，但沒有十全十美的。
城市是區域的核心並非「特指」哪個城市，而且各國的「城市」也不是一個概念，歐美的城市可能範圍只有實體城市的核心，而中國建制市的範圍很大，本身是一種區域，但傳統上的「城市規劃區」往往局限於城市核心周圍。單純就區域規劃論區域規劃，區域規劃確實不能處理城市規劃的事務。但是實際操作中，空間規劃往往是由城市規劃人員操作的，而城市規劃應當適應較之更高級（如省給或國家級）的區域規劃。
本質而言即關聯規劃於相關地緣上並非真正的urban planning，是為regional或national為主，和專業屬性等比較之事實可謂差異有致。
regional planning當然並非urban planning，你説這點的沒錯（重複一下，不要在這裏用「地緣」，這個詞在規劃裏是指基於地方形成的關係）。但空間規劃作為橫跨各種尺度的規劃，有regional的屬性，也有local的屬性，但是local本身是服從regional的，所以我認為「空間規劃」可以放在「區域規劃」裏面。
當然不等同，我從未説過區域規劃等如城市規劃，之前就強調空間規劃的範疇大於城市規劃，而且這不是中文特有的認識，各國的空間規劃都是在城市規劃之上的一個範疇（參見英文版）。