跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

添加话题
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈
AT在话题“2026年仲裁委员会选举”中的最新留言：1小时前

快捷方式

本页讨论與維基百科有關的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、條目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识，请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨，不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、Email地址等联系資料。我們通常只在此頁回應，並不利用Email或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題，請往知識問答相關頁面询問。
請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。
 發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

    10月2日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

    公告欄
    # 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
    1 HuangQQ的編輯行爲 200 29 ~2026-51771-25 2026-10-02 03:34
    2 提報兩名管理員於《林媽利》爭議中的不當管理操作及程序公信力問題 95 16 阿南之人 2026-10-06 22:35
    3 2026年仲裁委员会选举 46 18 ZhaoFJx 2026-10-12 01:58
    4 2026年10月管理人员选举 35 16 GrandCeres 2026-10-11 19:03
    5 2026年拉美月 18 7 臺灣象象 2026-10-03 20:38
    6 建议公开未受监视的页面列表 4 4 ~2026-51771-25 2026-10-02 03:30
    7 「无庸」不是现代汉语吗？ 32 12 薏仁將 2026-10-04 10:09
    8 U:賴亮希的使用者頁面 4 3 Newbamboo 2026-10-03 16:45
    9 典优用户私人内容评选重定向的问题 14 6 Addonian123 2026-10-11 12:26
    10 日语维基百科近来的管理人员内讧事件 16 10 Saimmx 2026-10-07 19:09
    11 关于分类:南京建立、分类:北京建立 1 1 Ericliu1912 2026-10-05 16:40
    12 我的學生項目 7 7 Piotrus 2026-10-09 10:12
    13 關於某位使用者的翻譯 5 2 Lemonaka 2026-10-11 18:05
    14 2026年亞洲月 6 6 Ericliu1912 2026-10-10 23:22
    發言更新圖例
    • 最近一小時內
    • 最近一日內
    • 一週內
    • 一個月內
    • 逾一個月
    特殊狀態
    已移動至其他頁面
    或完成討論之議題
    手動設定
    當列表出現異常時，
    請先檢查設定是否有誤

    正在廣泛徵求意見的議題

    議題清單

    以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 維基專題與協作

    Template talk:AINB status § 原译文很难懂吗

    ［Special:PermaLink/94516405］

     ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月29日 (二) 14:33 (UTC)
    Template talk:AINB status § 調整模板
    现提议更新{{AINB status}}模板（或者改用新版模板），来解决AINB状态标示的窒碍难用的问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月1日 (四) 10:00 (UTC)
    Wikipedia:互助客栈/其他 § 典优用户私人内容评选重定向的问题

    现提请社群关注「典優用户私人内容评选」的重定向的问题。

    一、问题的提出

    最近看到一些同仁发展了先前典范用户页的概念，建立了一系列窃暂称为「典优用户私人内容评选」（暂简称「私人内容评选」）的幽默性质页面，除了「典範用户页」以外，还包括特色签名、特色用户名、优良用户讨论页、优良签名页（筹）等四个评选项目。虽然看起来有点把维基百科当成游乐场了，但考虑到在编写百科以外适当的轻松活动还是有益于社群发展的，而且这样的评选也有利于维基人学习、练习wikitext、HTML、CSS语法，以及良好的包括A11Y在内的UI/UX技能，确实是有一定益处。

    然而，鄙人检查这些「私人内容评选」的重定向的时候，觉得可能有一些问题。

    • 最明显的问题是相关页面篡夺了「WP:FN」这一长期指向脚注相关页面（2022年以来是Help:脚注）的重定向，甚至不清理链入，至少导致大约三百個条目页面的维护横幅上出现指向幽默内容的链接。而且在被我指出後清也不清完就回退。我已参照英维「待议重定向」（Redirects for Discussion）在页面存废讨论提案，同时在此呼吁社群再次考虑「重定向存废讨论」或「待议重定向」的提案。
    • 其次是篡夺了「WP:GT」和「WP:FT」，我已经分别回退为前往优良话题和典范话题的重定向。虽然全站社群暂无设置优特话题的共识，但是电子游戏专题已有优良级话题，未来也不是不可能在全站引入，草草篡夺并不妥当。
    • 第三是占用了「WP:GTN」「WP:GTR」这两个重定向，这两个页面在英文维基百科重定向到「WP:话题标准」。同上条。这两个重定向如果被占用会比较麻烦，我建议更改重定向到「WP:话题标准」。
    • 第四是占用了「WP:FS」这个重定向，在英维对应已经废除的「特色声音」（featured sound），同时顶注消歧义到WP:FORUMSHOPPING和Wikipedia:極短的典優條目（大概是取Featured Stub）。虽然我个人是对重定向很开放的，但是二字母重定向这种稀缺资源，我觉得还是不好用在新建的还不知道能用多久的幽默页面上。我改成了消歧义但被回退，所以也去提删了。需要声明的是，这不是「仅仅因为内容争议而被提交至存废讨论」，首先是否设置为重定向或消歧义页是两种不同性质的页面的存废问题，而不是「内容」的分歧；其次，我同样是参照英维的「待议重定向」。另外，除了GA/FA、GP/FP、GS/FS这种「X*」以外，X*C/N/R等也有（微渺的）可能作为未来的新式内容评选存在，当然这有点水晶球了。
    • 最后就是「私人内容评选」内部的重定向的系统性问题。

    二、新的重定向系统

    鑑于以上问题，我我提议重新整理这些「私人内容评选」的重定向，特别是这些近一個月内建立的。

    我在页面列表中翻了半天已经找到了非常合適的重定向的空间，可以供维基人开闢为新的乐土。［虽然典范用户页评选早已有稳定可用捷径，然而我也另外设计了一个。典范用户页评选作为「老牌」评选，页面上挂的模板应保留现有的捷径。］

    「新天地」简表
    类别 词源 等级 主页面捷徑
    内容 〔英语〕
    personal content     		優良 GUPC
    典特 FUPC
    用户页 〔拉丁语〕
    pagina     		優良 GUPAG
    典特 FUPAG
    用户名 〔拉丁语〕
    nomen     		優良 GUNOM
    典特 FUNOM
    用户讨论页 〔英语〕
    talk     		優良 GUT
    典特 FUT
    簽名 〔英语〕
    signature     		優良 GUS
    典特 FUS
    簽名页 〔英语〕
    autograph     		優良 GUA
    典特 FUA

    如果认为後三個给三字母捷徑也太浪费了，那麼可以分别改为「xULOG」、「xUSIG」、「xUATG」。

    具体方案和全系列捷徑表格位于User:魔琴/目录/评选捷径/新天地。

    三、现有重定向的清理

    新的乐土如果能开闢的话，旧的重定向［——确切来说，是「半新半旧」的重定向（也就是说是这两个月内建立的新重定向）——］应该清理。

    我列出了我能找到的相关重定向，希望能将这两個月内建立或者改链的都清理了。久远的重定向不用管，但我还是先列出来了。我昨日为一些页面新建了比较长的重定向，並在各页面的{{shortcut}}模板中修改推荐的捷徑，结果被批量回退，因此前来互助客栈嘗试徵求更廣泛的共识。

    列表在此：User:魔琴/目录/评选捷径/2026年待处理列表（版本94743857）。我同时给出了清理建议。相关页面有点多，我的蒐集可能不太完整，在此致歉。

    四、设置「保护区」

    我建议社群能確认一個「保护」優特评选捷徑的共识。User:魔琴/目录/评选捷径/保护区（版本94741900）列出的页面儘量不要篡夺或者佔據。

    五、餘论

    最後，我希望社群能关注这些评选建立了{{FS}}、{{FSN}}、{{yesFN}}等模板的问题，我觉得和重定向一樣未免有点「过度开發」了。不过还是要看看社群的意见。

    以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月4日 (日) 04:05 (UTC)
    Wikipedia talk:2026年AI调查 § 引入「人工智能生成内容的推定移除」（Presumptive removal of AI-generated content）
    鉴于WP:NOLLMMIN已经通过，现提请社群讨论引入「人工智能生成内容的推定移除」（en:Wikipedia:Presumptive removal of AI-generated content）的可能。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 02:29 (UTC)
    Talk:沈伯洋 § 「人物爭議」章節
    我認為這個章節，尤其是「兩岸交流相關爭議」，內容有違背MOS:CS4D方針之嫌，要如何編修才能在爭議內容取得共識？（我傾向把「中國」改為「中國大陸」）--Sinsyuan✍️PJTW 2026年10月10日 (六) 02:30 (UTC)

    提報兩名管理員於《林媽利》爭議中的不當管理操作及程序公信力問題

    [编辑]
    最新留言：5天前95条留言16人参与讨论
    关闭：
    Bluewhalie因持续扰乱讨论而被1F616EMO无限期封禁项目命名空间。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年10月6日 (二) 14:35 (UTC)回复
    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    提報對象： SCP-2000（讨论 | 貢獻）（簽名顯示SCP-0000）、Hamish（讨论 | 貢獻）

    兩名直接涉事的管理員，目前身居要職：

    SCP-0000現為管理員及仲裁委員；Hamish現為管理員、介面管理員及仲裁委員。

    仲裁委員會，又是中文維基百科處理用戶行為爭議的最高解決機關。

    我把這件事拿到互助客棧來談，是因為它現在已經不衹是《林媽利》條目本身的爭議，也不衹是我個人封禁的問題，它涉及到管理層的公信力、中立性、還有中文維基百科社區治理的問題，所以有必要引入社群的注意和參與，不能把問題局限在小圈子。

    如果管理層通過程序手段，阻止此文能夠在社區被討論和傳閱的話，本人保留進一步向U4C申訴的權力。

    在一場帶有明顯政治與立場色彩的內容爭議中（誰敢說不是？），一部分管理員和普通用戶對來源、編輯、責任和方針作出選擇性曲解，最終使試圖中立編輯的用戶遭到不公正的對待。

    本人因《林媽利》條目的編輯爭議，被SCP-0000以不中立（NPOV）及原創研究（NOR）爲由，無限期禁止編輯該條目及參與相關討論。

    可是第一次封禁沒有提出清楚的具體違規證據。

    申訴歷時三個多月，Hamish終於提出一項具體的「原創研究」例證來維持原封禁；然而該例證的核心事實——「引用文字在來源中壓根沒有」——經核對原始文獻，會發現：

    到了第二次複檢終於提出一項具體證據，結果是錯的。

    與此同時，原爭議中的其他參與者存在大量可以直接查核的失實、耍賴、個人指控及離題評論，卻沒有受到相同程度的審查。

    當事人已經被封禁了半年多，連續兩層程序都出現問題，已經不能被當成無關緊要的小錯。


    一場政治敏感高的內容爭議，從管理員到普通用戶，盡出醜態。

    • 第一名管理員沒有列出與處分嚴重程度相稱的具體證據，即作出無限期封禁；
    • 對方參與者基於個人立場所作的刁難、破壞及偏頗編輯，未作相稱處理；
    • 第二名管理員複檢最終提出的核心實例，又建立在「來源中不存在原文」這一可直接證偽的事實錯誤上。
    • 兩人對本人已提出的詳盡書面說明、具體質疑及核查要求，未作實質回應。
    • 兩個管理員，一群用戶，兩次管理決定，從頭到尾耗費半年。

    大家都很忙，但是不要以爲可以得過且過，因爲「這不是管理員不小心看錯了」，本人三番兩次澄清交代，毫無用處。

    在一個很嚴肅的無限封禁處理上，兩層管理程序都出現低階、可直接核驗的問題。

    不得不讓我對中文維基百科的管理公信力產生疑問，不合理的封禁用戶已經達到了(wp:解任條件)。

    ④ 請求社群處理

    [编辑]

    本人請求由未參與本案的管理員及社群：

    1. 重新、獨立審查SCP-0000的無限期封禁裁定，要求指出同時符合以下兩點的具體例證：#1核實是不中立（NPOV）及原創研究（NOR）#2其嚴重性必須達到，需要無限期封禁的程度；
    2. 重新核對Hamish在封禁複檢中提出的Special:Diff/80556466及其原始來源，確認其「來源中壓根沒有」的判斷是否成立；
    3. 審查兩名管理員的處理是否符合《封禁方針》要求的瞭解情況、解釋及佐證，以及不限期封禁裁定所應具有的嚴重程度；
    4. 審查原對XComhghall及其他參與者提出的具體問題，為何未得到與本人相同程度的方針檢驗；
    5. 如果對XComhghall及其他參與者的具體問題被證明屬實，請問應該如何進行裁處；
    6. 審查上述處理是否已構成不合理封禁、方針選擇性適用或其他需要進一步處理的管理員不當操作；
    7. 在完成獨立審查後，重新決定目前對本人的無限期部分封禁是否仍有充分、可靠的事實基礎。

    本人亦保留在本地程序無法提供獨立、實質、有效的糾正時，進一步向維基百科更高層級申訴的權利。

    ⑤ 維護方針和本地治理公信力問題

    [编辑]
    • 在敏感政治議題中，如何防止NOR、NPOV、UNDUE等方針標籤被用作陣營爭議中的武器？
    • 中文維基現有程序，在管理員本身作出重大事實錯誤時，究竟有沒有足夠有效的糾錯及責任機制？
    • 當直接涉事的兩名管理員目前又同時擔任仲裁委員時，後續處理應如何確保迴避和獨立審查？
    • 如果在高度政治敏感的內容上，某一方的蓄意行爲和失實評論可以被忽略，而另一方卻在沒有具體例證的前提下，受到無限期封禁，這類處理方式是否稱得上中立？
    • 如果被引用作為NPOV證據的文字根本不是被封禁者所寫，應如何看待責任歸屬？
    • 最後中文維基在遇到敏感爭議時，還能不能做到一件最基本的事情：先把事實查清楚，再用方針處理人。

    --Bluewhalie（留言） 2026年9月18日 (五) 02:31 (UTC)回复

    文本把不同問題，一條一條都羅列出來了，可逐條討論；例如①一、③一2、④2等；那麼多事情，有個結構指引，避免亂套。--Bluewhalie（留言） 2026年9月19日 (六) 06:28 (UTC)回复
    呃…建議梳理一下吧，你內文太多的粗體與斜體字，這讓參與者看起來會很吃力與困擾。--薏仁將🍀 2026年9月19日 (六) 10:37 (UTC)回复
    粗體、斜體、折疊，這些措施都是為了使閱讀方便，是編輯者為了你們格外花的時間和功夫。--Bluewhalie（留言） 2026年9月19日 (六) 11:11 (UTC)回复

    實質性問題的討論

    [编辑]
    請Bluewhalie君在[1]也就是新加入的第一個模板的url參數指向的存檔網頁找出「陳叔倬長期以來甚至到現在還掛名在中國復旦大學現代人類學教育部重點實驗室的科研隊伍，他的為文攻擊台灣的研究。是不是為了配合中國的論調？是不是有「漢人血統論」的政治意圖？」這句話。--Hamish one great show can change the world 2026年9月20日 (日) 20:46 (UTC)回复
    @Hamish：见[2]（即archive-url参数给出的链接）。在鲸鱼网站发表的版本与后来投稿至期刊的版本似乎有相当大的出入。该引文亦见于蔡友月《基因科學與認同政治：原住民 DNA、台灣人起源與生物多元文化主義的興起》（台灣社會學第28期（2014年12月），頁1-58）。--dringsim 2026年9月21日 (一) 04:35 (UTC)回复
    哦原來url和archive-url分別給的兩個不同版本的，那也難怪我找不到。--Hamish one great show can change the world 2026年9月21日 (一) 10:17 (UTC)回复
    我很難相信，以閣下的經驗，以及對維基百科的掌握程度，到了後來有人彈劾你，你要回答本提案的時候，還沒注意到當時的注腳裏面就有完整文章的鏈接？真的需要問我？該文章的注腳鏈接不止一個。
    你想強調的那是個老舊鏈接，那是一個摘錄，才四段話，當時就被清理掉了，不存在當前條目的版本之中。
    所以確定是（②一）核心事實錯誤了嗎？
    確定的話，請接著對（② 二）作答覆，您作爲管理員在複檢，不會衹看這一個diff吧？--Bluewhalie（留言） 2026年9月21日 (一) 13:20 (UTC)回复
    期望有一個較爲迅速的答覆，除非該管理員這兩天才開始找。--Bluewhalie（留言） 2026年9月21日 (一) 13:24 (UTC)回复
    1. 處理封鎖申訴不是處理仲裁案，我應該沒有義務也沒有必要給您單獨開一個file來保存我當時處理的時候看到了什麼，所以我當然要重新整理，而且我應該很早就在某處說過我不喜歡「羅列罪狀」，您的AI工具可能誤解了我的說話。容我再簡單舉兩個例子。
    2. Special:Diff/80544958：林媽利沒有認為「在世界上白種人與日本人具有米田堡血型的比例不到萬分之一」，是黃聖利說的。當然，只是補了一個位置不恰當的參考資料。
    3. Special:Diff/81318670：國科會是「決議......提出糾正」，非文內所稱「裁定」。當然，可能港台用字有差別；且這篇文章似乎在我看來沒有說林媽利的研究論證了「台灣不少原住民具有一種叫米田堡的特殊血型」。當然，這或許是事實陳述；再葛瑪蘭發展協會發函抗議等的原因是否有其他因素，又是否僅僅因為「其並未通過部落會議決議，又違反《原住民基本法》」，在這篇文章也沒有體現。當然，可能只是總結不恰當。
    --Hamish one great show can change the world 2026年9月21日 (一) 17:00 (UTC)回复
    1. 我們一般用戶沒有回覆複檢決定的權力，不能對你的說法，作任何提問或澄清。要求你解釋，是在本提案，你已經被證明是事實性錯誤，到現在還認爲自己沒有義務解釋？權益上本身就不對等，管理員怎麼能說這話？決定的背後，有沒有充分的查證和依據是一回事，至於你是否把例證擺出來、向我們說明，又是另外一回事，當下是讓你來爲自己辯護，不擺例證，怎麼把問題搞清楚，本身就接着你的原話問的。該管理員這樣的的態度，給我的感覺比較惡劣。
    2. 這句話根本不是我的編輯，可以做封禁的理由嗎？這句話出現是在2024年1月17日 01:16：「林媽利認為原住民身上具有米田堡血型是一種獨特的血型，在世界上白種人與日本人具有米田堡血型的比例不到萬分之一…」。Special:Diff/80544958沒有對這句話做修改，該筆編輯是給「但在原住民族卻又特高比例，擁有米田堡血型的比例分別為：卑南族21%；雅美族（達悟族）34%；阿美族88%」補充來源，它是林媽利在美國加州聖地牙哥台灣同鄉會演講稿中的內容，有什麼參考資料位置不恰當？不過是補上了前面編輯用戶漏掉的來源而已。

      前面的用戶那樣歸納或者轉寫，基本上是對的，我必須爲之辯護。澄清兩點，關於「在世界上白種人與日本人具有米田堡血型的比例不到萬分之一」：1. 這不是黃聖筑的話，這是黃聖筑轉述許淳欣的話；2. 林媽利有認爲「在世界上白種人與日本人具有米田堡血型的比例不到萬分之一」。

      許淳欣此時擔任馬偕紀念醫院輸血醫學實驗室研究員，該實驗室由林媽利建立並長期領導。條目裏面就有許淳欣的撰文，其中說：「這消息對馬偕醫院輸血醫學實驗室從事多年米田堡血型研究的同仁來講，並不意外；因為他們和其他阿美、雅美（達悟族）、卑南族的運動員們，都很可能具先天「呼吸生理」上的優勢！……馬偕醫院血庫林媽利醫師曾率醫檢師們與英籍醫檢師……白種人5萬人裡才有1位是米田堡型，東北亞人種如日本人裡16,000人僅1位……而米田堡型最高的發生率在台灣三個原住民族群分布分別為：卑南族21％；雅美族（達悟族）34％；阿美族88％，阿美族比率幾乎世界第一。」許淳欣和林媽利在美國的演講使用的是同一組數據，白人、日本人的論述，則出自林媽利本人署名的兩篇學術文章：“Miltenberger blood group antigen type III (Mi.III) enhances the expression of band 3” 以及 “Assessing the frequencies of GP.Mur (Mi.III) in several Southeast Asian populations by PCR typing”。

      上述文章明確寫着，米田堡血型在白人中的頻率約為0.0098%，在日本人中約為0.006%；換算成人數，白人0.0098% ≈ 1 / 10,204，也就是約每10,000人1人；日本人0.006% = 1 / 16,667，也就是約每16,000–17,000人1人。
    3. 《中國時報》原文直接寫：「「國科會日前召開學術倫理審議委員會，裁定林媽利違反『醫學研究倫理』，發函糾正。」 我們退一步好了，假如《中國時報》的措辭中沒有「裁定」，是編輯者把「決議」轉寫了，難道這就是不中立、原創研究？在台灣和大陸，這類法律術語一般都用「判決」，按照台灣訴訟法上的技術定義：「這個聲請應不應受理」「案件應不應移送其他法院」這種叫裁定，「有罪或無罪」「被告應否賠償100萬元」這種才叫判決，兩者又合稱「裁判」，但是平時你看個球也叫裁判。

      林媽利的研究團隊和葛瑪蘭發展協會之間有糾紛，國科會學術倫理審議委員會是第三方，作出判斷和決定；你叫「裁決」也可以，「裁定」在語氣上甚至還弱一點。國科會學術倫理審議委員會都出動了，還要怎麼樣？學術上已經是相當嚴重的事情了。「決議」措辭有比較弱嗎，讀起來也很強硬啊。

      自然語言本身就不應該以某一套專門的技術用語為準，然後壟斷一個詞在整個漢語中的意義。如果在平常的使用中，對一般人而言，某些詞語沒特別明顯的語義上的差別，你就不應該先設一個前提，以此落人罪名。這對中文維基百科有更為普遍的意義；一句話無論怎麼轉寫，都是會和原文有語義上的差別的。Hamish作爲仲裁委員會的一員，居然帶頭做這種示範（③一3），我表示遺憾。

      至於所謂來源沒有體現「違反《原住民基本法》」「未通過部落會議決議」，原文明明寫著：「但葛瑪蘭發展協會認為，林媽利未完整告知研究目的及接受採檢唾液者應有的權利，也未依《原住民基本法》取得部落會議同意，違反研究倫理。」又寫道：「研究團隊未經部落會議同意，就逕行採集唾液，也有程序瑕疵。」那麼，怎麼就沒有體現了？
    最後，再次提醒該管理員，你現在是在為一項無限期封禁舉證，不是在討論怎麼把某個條目優化到最好。該管理員開列的，應該是與嚴重程度相匹配的例證（②二）。
    僅此答覆，就發現① 一、③一3、③二1、⑤第五條以及第六條所指出的問題，並且這些問題，在之前在爭議中，都曾經出現過。大家要知道，類似事實性的錯誤不是那麼常見的，更多的時候，討論未必能如此清晰並核實，但它現在卻三番兩次地出現了，大庭廣眾下，在所有人都可以逐項檢查的情況下，這非常可怕。

    ⑤第六條：還能不能做到一件最基本的事情：先把事實查清楚，再用方針處理人。

    --Bluewhalie（留言） 2026年9月22日 (二) 06:44 (UTC)回复
    ① 一 、對出無限期封禁的決定，提不出具體例證
    ③ 一 3、把 NOR 扭曲成「不能對來源作忠實轉述」。
    ③ 二 1/⑤ 第五條 、不是用戶寫的編輯，也能夠成為無限期封禁的責任依據。
    ⑤ 第六條、不把事實查清楚，先用方針處理人。
    +
    ②一 、②二、②三--Bluewhalie（留言） 2026年9月22日 (二) 07:42 (UTC)回复
    1. 我從未在任何地方、使用任何字眼聲明過不允許閣下回覆決定，更不曾明言表示自己沒有義務解釋。請閣下不要擅自超譯我的話語來紮草人。我的原意始終非常清晰：作為審核者或者說覆檢者，我沒有必要、也沒有義務將當時複檢時審閱的每一筆龐雜細微資料都作永久性的個人備份。因此，當下既然需要針對閣下的質疑重新釐清，並嚴謹地羅列出閣下的編輯事證與違規之處，理所當然需要時間去重新整理與檢視。將「需要重新整理」曲解為「拒絕解釋」，顯然是邏輯上的刻意謬誤。退一步說，若要論及態度，在討論頁上用連珠炮式的問號進行連番質問，試圖藉由情緒性反問來混淆視聽、轉移自身編輯瑕疵焦點的行為，才真正存在嚴重的問題。
    2. 請回到編輯本身的查證問題上：閣下原文隨後附上的來源文章，正是由黃聖筑（抱歉前文筆誤）所撰寫。閣下為這整段句子添加該項參考資料，在編輯與引註邏輯上，即代表閣下認可並採用了這句話來支持前面的論述。然而，閣下卻試圖用「黃聖筑寫的話（甚至是轉述）」來直接佐證「林媽利認為」，將第三方的轉述直接塞進當事人的嘴裡，這種做法在學術嚴謹度和歸納邏輯上完全站不住腳。我並不是全知全能的上帝，在查核來源時，不可能預知林媽利是否曾在閣下事後才為辯護而拋出的「英文學術文章」中發表過完全一致的言論。

      再者，閣下在答覆中聲稱這其實是「轉述許淳欣的話」，接著又推論出「因為許淳欣和林媽利是同一個實驗室的，用的是同一套實驗數據」等等。雖然我們現在是在客棧或討論頁而非直接撰寫條目，但閣下這種通過 A 推導到 B、再由 B 推導到 C 的「多層次推導」來為自己條目內容辯護的行徑，恰恰完美示範了什麼是綜合已發表材料。閣下將個人的推論（至少目前並未看到有文獻指明兩位使用了同一套數據）當作了客觀事實，不知社群如何評價。
    3. 關於來源與內文的精確對應問題，這點更是不容混淆。閣下原文使用的佐證來源明確是 [3]。然而面對質疑時，閣下卻顧左右而言他，刻意用上其他來源的措辭來為當時的編輯開脫。舉證責任在於加入內容的編輯者，閣下顯然懂得如何使用重複來源的引用語法，卻在這裡選擇性忽略，事後才來東拼西湊。負責查核的編輯或管理員，並沒有義務逐一檢視整篇條目大幾十個連結的全文，只為了確定閣下這單單「一句話」是否存在問題。Bluewhalie 作爲理應熟悉本站參考來源引用的編輯，居然帶頭做出這種示範，我對此表示極度遺憾。

      此外，對於自知理虧、無法辯駁的點，閣下似乎選擇了避而不答與冷處理。閣下使用 [4] 來論證「台灣不少原住民具有一種叫米田堡的特殊血型」，但原文並未如閣下所說直接寫出這句話。又如閣下寫道：「因其並未通過部落會議決議，又違反《原住民基本法》，隨即發出信件向國科會和原住民委員會告發。」來源中確實提及了「林媽利未依《原住民基本法》取得部落會議同意」以及「發函抗議」，但這並不能被簡簡單單綜合並改寫成上述那句因果關係絕對單一的斷言。其被原住民團體抗議與告發的潛在原因中，明確包含了「未完整告知研究目的」、「違反醫學倫理」等同樣甚至更為關鍵的要素。這種為了特定敘事而對來源進行的「片面截取」與「因果重組」，絕不是所謂的客觀與精確，更稱不上是「對來源作忠實轉述」。
    4. 最後，關於您在冗長回覆中所使用的那些諸如「③一3、③二1」等自創的神秘編號，我實在是才疏學淺、無法解讀其背後的跳躍邏輯，不知道社群會不會有人可以理解。強烈建議您在進行社群討論時，可以直接簡單明瞭地引用對方的原文，或是明確給出差異連結，以避免這種徒增溝通成本、且無助於釐清事實的無效表達方式。
    總結來說，請務必做到一件最基本、也最核心的事情：

    請停止不斷的詭辯、偷換概念，以及事後拼湊出來的來源來掩飾閣下當下編輯不嚴謹的問題。

    --Hamish one great show can change the world 2026年9月22日 (二) 16:00 (UTC)回复
    1. 該管理員回覆說他沒有義務，上面是什麼？是本人提出進一步舉證的要求。因為你複檢的理由，不是被證明是事實性錯誤了嗎？所以要求你進一步舉例啊。另一點，管理員封禁複檢決定，普通用戶的回覆功能，是被禁用的，所以我說「我們一般用戶沒有回覆複檢決定的權力」，請你不要扭曲我的話。
    2. 「在世界上白種人與日本人具有米田堡血型的比例不到萬分之一」這句話，不是我的編輯。

      「在世界上白種人與日本人具有米田堡血型的比例不到萬分之一」出自馬偕輸血醫學實驗室許淳欣的文字。

      「在世界上白種人與日本人具有米田堡血型的比例不到萬分之一」這個數據出自林媽利發表的兩篇文章。

      「但在原住民族卻又特高比例，擁有米田堡血型的比例分別為：卑南族21%；雅美族（達悟族）34%；阿美族88%」所補充的來源，出自林媽利的演講，請對照：

      「我們後來就做了不同族群的血型研究，就發現︰長江以北的外省人 0.0％，沒有，長江以南的外省人是 4.3％，日本人也沒有米田堡第三型，跟台灣的不一樣，所以長江以北的外省人是跟日本人比較接近。阿美族最高，88.4％，還有卑南族 21％，蘭嶼的雅美族 34％，我們發表以後，許多學者都很驚訝，這個是世界上最高的頻率。我們也把米田堡在亞洲的重要讓國際知道…」

      因爲該管理員，「人必自侮，然後人侮之」，我衹好進一步指出細節了：

      我們討論的這段話，早就經本人改寫和調整了。編輯一段文本，有個過程，最初，在這裏我是先補充來源，後面作整體調整的時候，改動了，當然，現在看來，或許有些地方按照之前用戶他們的表述會更好，該筆修改在2024年2月19日 (一) 17:42：

      「世界上白種人與日本人具有此血型的比例不到萬分之一，林媽利卻發現其占比在部分台灣原住民中很高，分別為：卑南族21.2%；雅美族（達悟族）34.3%；阿美族88.4%，其中阿美族的頻率尤高…」

      所以我改的這個版本，到現在也已經兩年多，1.本來這句話就沒什麼問題，2.Special:Diff/81318670補充了來源，3.之後這句還被本人修改了，該管理員拿這個說事，現在還在繼續擴大他的解釋，此人平時的工作質量和處事的公正性，讓人懷疑。這裏不過兩個數據：米田堡血型在白人日本人的比例少，在台灣原住民的比例高，兩者皆出自林媽利團隊的公開發表，你還能拿這個為封禁背書？越看越不對勁。
    3. 林媽利的研究，是在說「台灣原住民米田堡的比例特別高」，她本人都說世界最高的頻率啦，編輯轉述「台灣不少原住民具有一種叫米田堡的特殊血型」，有什麼問題？不中立在哪裏、原創研究在哪裏？這還需要什麼專門解釋的？如果該管理員認爲，這句話，必須有專門的來源注明，那就請該管理員，效仿我第二點中爲先前用戶遺漏的來源作補充的做法，補上來源，就行啦，需要編故事一樣地給人製造衆多抽象的罪名嗎？

      這「一句話」是你拿來給我定罪的證明，不是我提出來要求你檢視，說：「你看我這句沒有問題吧」，都哪跟哪？還有了，這句話最早同樣不是本人的編輯，又一個事實性錯誤，你要踩幾個雷才肯老實？

      林媽利研究團隊，未通過部落會議、違反《原住民基本法》的新聞報道，前面的回答，已經給你原文了，我不知道你還想在這裏面再做什麼文章，不但無趣，更是無聊。搞得和「裁定」的舉證一樣，根本沒有查清楚，就進行指控（⑤ 第六條），轉寫不對，不轉寫也不對，你是要怎樣（③ 一 3）？
    因爲你新提出的第二點、第三點都是事實性錯誤，本人也都很耐心地，幫你一一澄清了，閣下這樣的回答就很難原諒了，因為事實層面，你選擇了狡辯，而在道德層面，你選擇了大篇幅的撰文攻擊污衊本人。該管理員為了攻擊，不惜濫用操弄方針，這裏一併指出：

    該管理員拿「綜合已發表材料」「東拼西湊」說事，引用以前的一段論述，以正視聽：

    標準百科全書不能放出第一手資料的原創研究，但統整、組織現有的第一手資料和第二手資料卻是被鼓勵的。事實上，百科全書上所有的文章都應該蒐集一手及二手資料，再據以為文。這不是原創研究，而是現有資料研究，是撰寫百科全書的基本功。
    The purpose of the original research is to produce new knowledge, rather than to present the existing knowledge in a new form (e.g., summarized or classified)./原始研究的目的是產生新的知識，而不是以新的形式（例如，總結或分類）呈現現有知識。

    可見，對現有資料和觀點的整理、組織和總結，再據以為文，不但不是原創研究，而是撰寫維基百科的基本方法…（不然要怎麼進行編輯？）

    該管理員粗線標明「在編輯與引註邏輯上，即代表閣下認可並採用了這句話來支持前面的論述」來支持不是你寫的，照樣可以算你頭上的邏輯（③ 二 1/⑤ 第五條），可以的這樣嗎？比如某編輯用戶，加了一個數據的來源補充，這就證明你認可和支持前面的論述，將來可以把你封禁？一個條目會有很多人編輯，中間有不統一的地方，那麼加注腳的人，是支持哪一方的觀點？一個短句，在句子裏面有他的意義，在段落裏面，也有他的意涵，界限在哪裏？

    從這次的討論可以慢慢看出，該管理員，平時也是一個濫用方針處理別人的主。

    最後，請該管理員，看清楚我們在哪裏討論，本人的提案有將近八千字，有一個編號結構，可以幫你找到具體內容，本提案有的內容和hamish有關，有的和你無關，有的是社區性質的問題，不給你個標示，你怎麼知道，我在討論提案中關於你的哪一個部分？這一點，我在提案下方，首位的回覆裏，就說明了，你如果還不明白，我可以再給你解釋，要不要給你介紹一下本提案的結構，你可以不要迴避本提案對你提出的具體問題了嗎？
    --Bluewhalie（留言） 2026年9月23日 (三) 03:39 (UTC)回复
    這裏提供一個具體使用範例：②一、複檢歷時三個多月，最終提出的具體「原創研究」例證建立在明顯事實錯誤上（得到確認，確實是建立在明顯事實性錯誤上。這個部分的討論就明白了，而我們現在進行的，是②二部分的討論，現在也已經出現好幾個明顯的事實性錯誤了，請繼續舉證。）--Bluewhalie（留言） 2026年9月23日 (三) 07:04 (UTC)回复
    閣下或者是閣下用的AI幻覺太嚴重了，Shizhao不知道會不會有感而發。對於您說的八千字的提案，不做評價。對於閣下的各種指控，留待社群定論。--Hamish one great show can change the world 2026年9月23日 (三) 08:45 (UTC)回复
    你回不回本人的提案，取決於提案內容是否可取。在②一被證偽之後，②二要求你繼續舉證，該管理員可以是這樣的態度嗎？針對閣下的內容，不過②這一節，字數並不多，其他章節你有責任心可以看一下。
    （②二）：

    假定前面的誤判，是一個美麗的誤會。有請該管理員，再行舉例。

    可別抓一個小毛病矇混過關，拿之前那個例子來說，假使錯的是我，不是你，那夠得成無限期封禁嗎？

    嚴重程度是要匹配無限期封禁的，本人並不主張本人歷來所有編輯均毫無瑕疵。

    Context：這一節是關於無限期封禁決定的，給該管理員機會，讓他第二次舉證，出現了更多的事實性錯誤，本身不成立不說，即使成立也不夠封禁的嚴重程度。已經可以看出，該管理員當時的決定，沒有充足依據。爲了安全起見，我現在允許該管理員第三次舉證。
    閣下於此的言辭，可謂胸有成竹，「我僅簡單舉個」「容我再簡單舉兩個例子」，現在讓你事後找，是很困難的事情嗎，爲什麼找不出來？錯了就是錯了，應該承擔責任，該管理員卻選擇逶迤和繼續攻擊受害用戶，這個非常之糟糕。
    事實性錯誤，不必有待社區定論，述諸群眾（Argumentum ad populum）是一種邏輯謬誤。比如該管理員新提出的指控，核心的兩句話都不是本人的撰寫，有diff就可以確認；林媽利的文章中有沒有白人日本人米田堡血型萬分之一的數據；該數據是不是被其同僚許淳欣的文字所引用；新聞報道中有沒有寫「裁定林媽利違反『醫學研究倫理』」、「未依《原住民基本法》」、「未經部落會議」等等。以上事實，難道社區能說了算嗎？
    AI方面的指控，你可以到AI那一樓，專門查證。查證清楚之後，更不必在這裏做影射性發言，這是很不好的示範。--Bluewhalie（留言） 2026年9月23日 (三) 22:34 (UTC)回复
    關於該管理員，濫用方針的事情，做一個補充：
    • 以綜合已發表材料指控原創研究
    該管理員，針對版面上我們之間往來答覆中的語句，套用該方針，再以此反推該條目的編輯是否NOR，這是不是一種偷換概念？在討論區正常說話，需要這樣子？

    平心而論，我們對該課題很熟悉的人，在一些太過基本的知識點上，是不可能每個地方都提供來源的，正常的編輯，不都是以主要論點的來源優先嗎？要不然很不實際，那樣的標準，一個條目得有多少來源證明？隨手都可以拿一個來源不夠細的條目，要不要封禁用戶們？這樣做有問題的吧，如果該管理員，以一個虛心討教的方式，來詢問，我倒是可以提供材料證明。結果hamish卻把這個算作封禁理由的理據，完全不合比例。
    現實中，也缺乏這一類的文獻，打個比方，同一實驗室，A是研究員，B是研究員，所以AB是同事，這個是推導啊。那麼有人會專門發表文章或報道，來證明，林媽利和許淳欣是同事嗎，或有一個可能，有某篇文章或報道，白紙黑字寫林媽利和許淳欣是同事，除此之外，都需要一定程度的推導不是嗎？

    “Normally, however, an ordinary educated layperson can understand the sources adequately. If such a person can confirm that the sources suffice to verify the claim, then the claim is not SYNTH."
    你具體的指責，有一個是在講我，在答覆裏說，「黃轉述了許的話」，這就屬於以上。黃聖筑不止這一篇報道，明顯不是一個專門作科研的人，而許淳欣自己有文章，白紙黑字的啊。你還有一個指責，因爲我講了「同一組數據」，這句同樣是在討論區的話，條目的具體編輯，就衹是林媽利的出處，來標注林媽利的數據，所以有什麼問題？如果想借題發揮，我這邊有進一步資料。

    無論討論問題，還是編輯條目，沒有推導是不可能的。該管理員的答覆裏，沒有推導麼？你對本人的各項指控，不是多層推導？你推導的結果，造成攻擊和指控，它有可能產生具體後果，比如是AI文，就可以被摺疊封存，用戶或許還會被懲罰；反過來，你指責我的答覆內容，我覺得我不這樣說，不是在誤導你嗎，難道你要我跟你說，黃不是轉述許淳欣的？然後告訴你許和林，用的是兩組數據麼？即使在編輯區，出現這種情況，需要很細的甄別，也是可以溝通處理的，更何況在討論區？在這裏，你給我扣一頂原創研究的帽子，合適嗎？

    就我看來，維基百科一些基本方針的細節，可以商討一下，目的是避免一些無聊又黑暗的言論攻防。下面僅供參考：
    譬如，某人不是建築師，但是他無需專業知識，也可以指出某間房子塌了，墻壁脫落了，或者屋頂缺了一個角。又譬如，你無需是汽車修理師，當你的車子被撞壞了，你也是可以進行確認的。
    不然就會進入，明明有材料證實房子缺了一個角，但是你不是建築師，你沒有來源，所以不能說房子壞了。能夠證明汽車的引擎壞了，但是你不是汽車修理師，你沒有來源，所以不能講你的汽車壞了；諸如此類，無聊又黑暗的指控。

    該管理員的標準和邏輯，會使最基本的編輯和討論都無法進行。有synthesis ≠ WP:SYNTH。管理員比較合宜的做法，是友善提醒，或自行補充來源，畢竟它本質沒有產生什麼大的實質性新立場。

    • 「在編輯與引註邏輯上，即代表閣下認可並採用了這句話來支持前面的論述。」
    請問來源不精確不充足，或者有遺漏，在維基百科，是不是常見現象？當下《維基百科:列明來源》和《維基百科:可供查證》，是不是有在章節標題下放{{無來源章節}}，在字句上放{{来源请求}}的選項和做法？
    維基百科是否鼓勵人們，協助完善和補充來源？《Wikipedia:编辑方针》上是不是寫了「他們各自有不同的才能——有人長於補充來源」「維基百科永遠是未完成品：我們不要求完美」？

    我告訴你，作爲編輯者。很多觀點和論述，本人未必認可，但是爲了中立性，我也會加入該陳述，並且標注其來源，例如林媽利條目下研究唾液風波一節。這是爲了編輯的中立性，而不是像某些破壞者那樣，直接整段刪除自己不認可的內容。

    反觀該管理員這種過度推論、擴張推導的邏輯：如果編輯者沒有刪除某句話，是否表示他認可並採用了該句的論述和觀點？條目中不統一、甚至有衝突的觀點，那麼補充來源的人，算是「認可」哪一方？豈不是，沒有完全了解某條目的內容，那就沒辦法編輯了咯？因爲搞不好，會被作封禁理由啊？這在超長條目，能做到嗎？很多時候，給一個短句補來源，都未必會看完整個條目，補充來源就是補充個來源，封禁的理由，在這邊徘徊，叫正常嗎？

    很好奇該管理員，平時處理補充來源一類的編輯的時候，到底是怎麼樣一個做法？你有按照自己講的這個邏輯做嗎？還是說，這是在本爭議中延伸出來的？
    綜上，現在出現那麼奇怪的情形，該管理員對方針的理解和運用，已經明顯偏離其本意，如果是以本討論所展示的標準對編輯用戶進行封禁，有幾個用戶能留下來？

    最後，「閣下為這整段句子添加該項參考資料」，沒有「整段」，「但在原住民族卻又特高比例，擁有米田堡血型的比例分別為：卑南族21%；雅美族（達悟族）34%；阿美族88%」的部分而已，此上。
    --Bluewhalie（留言） 2026年9月24日 (四) 07:54 (UTC)回复

    又如閣下寫道：「因其並未通過部落會議決議，又違反《原住民基本法》，隨即發出信件向國科會和原住民委員會告發。」來源中確實提及了「林媽利未依《原住民基本法》取得部落會議同意」以及「發函抗議」，但這並不能被簡簡單單綜合並改寫成上述那句因果關係絕對單一的斷言。其被原住民團體抗議與告發的潛在原因中，明確包含了「未完整告知研究目的」、「違反醫學倫理」等同樣甚至更為關鍵的要素。這種為了特定敘事而對來源進行的「片面截取」與「因果重組」，絕不是所謂的客觀與精確，更稱不上是「對來源作忠實轉述」。

    該管理員，以上是不是AI幫你挑出並起草的論點？在提出該批評前，你不人工查驗一下？
    以下是條目正文，同一句話：
    「但葛瑪蘭發展協會認為，林媽利沒有完全說明其研究目的，也沒有向族人充分說明他們的權益，違反醫學研究倫理，因其並未通過部落會議決議，違反《原住民基本法》，隨即發出信件向國科會和原住民委員會告發。」
    連文本都不看（⑤ 第六條），就攻擊別人「片面截取」+「因果重組」？
    最初，你挑剔「未通過部落會議決議」，「又違反《原住民基本法》」。失據後，又質疑怎麼不放「未完整告知研究目的」、「違反醫學倫理」。
    本次爭議的一個課題，是WP:UNDUE對林媽利的批評較多，其中緣由，我在解除封禁的申請中還特別作了解釋，不是嗎？所以，請教該管理員，通過不放「未完整告知研究目的」、「違反醫學倫理」，你指出的特定敘事是什麼？如果不是AI起草的，應該回答得上來。
    影射別人AI幻覺，結果你這邊反復有這種情況，請hamish做出解釋。--Bluewhalie（留言） 2026年9月24日 (四) 23:30 (UTC)回复
    另外在我的認知中，url指向的原始內容頁面能夠訪問的我就不會去看archive-url，只有url原始頁面無法訪問，我才會去看archive-url，所以確實第一次我沒有去對比url和archive-url的一致性，這一點如果您非要說我疏忽大意了，我承認。--Hamish one great show can change the world 2026年9月21日 (一) 17:16 (UTC)回复
    本提案寫得挺清楚了，閣下閱讀之後，也還沒發覺嗎，該注腳沒多長吧。--Bluewhalie（留言） 2026年9月22日 (二) 06:54 (UTC)回复
    我再看一看，改變了一點看法：Bluewhalie用AI投訴是一回事，Bluewhalie的投訴是否成立是另一回事，不能以「Bluewhalie用AI投訴」直接認定「Bluewhalie的投訴不成立」（Bluewhalie的投訴是否成立需要其他管理員處理）。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年9月21日 (一) 07:17 (UTC)回复
    感謝這位用戶，花時間閱讀我的撰文，如果我這個真的是AI文，我想會是對您的一種不尊重。--Bluewhalie（留言） 2026年9月21日 (一) 10:31 (UTC)回复
    投訴不成立，這目前沒有人如此說，只是的確用AI投訴，這可能會讓有文字敏感度的用戶覺得不對勁與有點刻意。--薏仁將🍀 2026年9月21日 (一) 11:11 (UTC)回复

    回應AI的質疑實在浪費。建議快速存檔。——Temp3600（留言） 2026年9月20日 (日) 03:42 (UTC)

    此前，范亦以 AI 生成為由，摺疊並關閉討論。

    依據討論頁指引，本段明顯由大型語言模型或類似的AI技術生成的文字已被摺疊。此處討論已關閉，請勿修改。

    --Bluewhalie（留言） 2026年9月21日 (一) 11:38 (UTC)回复
    • 那麼巧啊，林媽利條目現在有人大量刪改有明確出處來源的段落和章節，被破壞的有本人的編輯，也有之前用戶們的編輯，和這兩天基於事實性錯誤的捕風捉影的指控，形成強烈的對照，靜觀管理層如何處理。--Bluewhalie（留言） 2026年9月23日 (三) 05:32 (UTC)回复
    • 經查，臺端於 Special:Diff/91387419 之編輯移除原「陳叔倬、段洪坤質疑林媽利」之觀點歸屬文字。按 WP:ASF，此類觀點應歸屬於提出者，否則尚難謂妥適。--Waaaaaaz（留言） 2026年10月1日 (四) 10:30 (UTC)回复
      見提案③二1--Bluewhalie（留言） 2026年10月1日 (四) 11:39 (UTC)回复
      本人現所述事項與「主觀喜好下」無關，故臺端所指並未回答本人。--Waaaaaaz（留言） 2026年10月1日 (四) 11:59 (UTC)回复
      難不成，閣下質疑的是XComhghall 2025年12月30日刪掉統計部分的內容後，加入的「陳叔倬、段洪坤質疑林媽利」？這更像是編輯者在刪除內容後，語句上的一個補償。因為該句子本來就有專門注明來源出處，而且整個段落都在林和陳、段的學術論戰一章節下，有何歸屬問題？
      現今，ATannedBurger的編輯已將以上一併刪除，是否表達一下意見？（①二4）--Bluewhalie（留言） 2026年10月1日 (四) 12:42 (UTC)回复
      本人認為，「有操弄數據之嫌」乃具評價性之觀點，僅依條目語境與註明來源，尚不足使讀者明確知悉此係陳叔倬、段洪坤之觀點，而易誤認係維基百科立場，不符 WP:ASF 之要求。
      彼時小節標題係「族群認定的標準」，而非「陳叔倬、段洪坤對林媽利的批評」。再者，小節先以敘述語氣介紹林之採樣方法，再介紹陳之採樣方法；次段又以同樣敘述方式說明林在數據分析上採取不同標準，其後始接續逕稱「同一組數據，卻使用不同的判定標準，有操弄數據之嫌」，尚難認讀者明確知悉此觀點之歸屬。
      關於專門註明來源出處一節，本人認為，讀者未必會查看來源，且非 WP:ASF 所示之歸屬方法，故尚不足以明確歸屬觀點。--Waaaaaaz（留言） 2026年10月1日 (四) 14:12 (UTC)回复
      那麼XComhghall刪掉統計部分的內容，你沒意見？你要的這句話現在被刪掉啦，你不抗議一下，要求恢復這一整段？--Bluewhalie（留言） 2026年10月1日 (四) 14:31 (UTC)回复
      「在數據分析方面，林媽利在判定『原住民血統』時採用了『絕對寬鬆標準』，只要研究對象的母系血緣、父系血緣、組織抗原這三個基因系統中有一個與原住民相似，即被歸類於「原住民血統」之列。反之，對於亞洲大陸（漢）的血緣判定，則採取「絕對嚴苛標準」，必須要三個系統同時不帶有（at most）所謂的原住民特有基因，才不至於被判定為帶有原住民血緣。陳叔倬、段洪坤質疑林媽利，同一組數據，卻使用不同的判定標準，有操弄數據之嫌。主觀喜好下，選擇何種血統來源採用何種標準，也使得台灣漢人血統來源總計達到267%（按照林媽利算法，三個系統相加85% + 90% + 95%），超過統計學合理表達方式的100%[13]。林媽利在後續回覆中，並無對第二個問題進行解釋，也無在統計方法進行任何修正。」
      @Waaaaaaz這樣可好？我覺得可以。--Bluewhalie（留言） 2026年10月1日 (四) 15:02 (UTC)回复
      如此標示觀點之提出者，本人認為甚好。
      惟本人似發覺其他問題，如「也無在統計方法進行任何修正」似無來源直接支持、85+90+95 係 270，按來源應係 85+90+87+5=267、「at most」置於此處語義不明、「三個系統相加」似與來源所述不同。
      另「主觀喜好下」、「絕對嚴苛標準」、「所謂的」、「也使得台灣漢人血統來源總計達到267%」、「絕對寬鬆標準」及「超過統計學合理表達方式的100%」，若亦明確歸屬於觀點提出者，將更為妥適。--Waaaaaaz（留言） 2026年10月1日 (四) 16:57 (UTC)回复
      「也無在統計方法進行任何修正」改成原文的措辭「也無在統計方法作任何釐清檢查」嗎？這個我贊成。
      三個系統相加85% + 90% + 95%，前面那句話是什麼？指的是「按照林媽利算法」，這裏表達了什麼原作者沒想要表述的觀點嗎？反觀85+90+87+5=267，我是不敢放，原文畢竟沒有這樣寫，放了不是要被說原創研究？
      那麼還有什麼，是沒有明確歸屬於觀點提出者？
      陳叔倬、段洪坤說「主觀喜好下」、陳叔倬、段洪坤說「絕對嚴苛標準」、陳叔倬、段洪坤說「所謂的」、陳叔倬、段洪坤說「台灣漢人血統來源按照林媽利算法，總計達到267%」、陳叔倬、段洪坤說「絕對寬鬆標準」及陳叔倬、段洪坤說「超過統計學合理表達方式的100%」。你要這樣？妥適嗎？
      請你自己拿出過往的編輯，比較看看，是不是你的做法比較好？有請。
      「主觀喜好下」[13]、「絕對嚴苛標準」[13]、「所謂的」[13]、「台灣漢人血統來源按照林媽利算法，總計達到267%」[13]、「絕對寬鬆標準」[13]及「超過統計學合理表達方式的100%」[13]。就算用您此前不能接受的來源標記和上下文章節的方法，這也太多了吧？
      「操弄數據」、「採用不同的判定標準」、「必須要三個系統同時不帶有（at most）所謂原住民特有基因」也是原話，不也得**明確歸屬於觀點提出者**？最後一個你說語意不明，若轉述了不就③一3？比如你緊接著的批評，認為**「三個系統相加」似與來源所述不同**？字句稍微不一樣，就被說原創研究，那麼還是用原話吧，用「綜合三個系統」也是可以的。
      爲什麼都可以，因爲本來這些轉述就挺忠實的，所以還以原話，沒有太大差別。除了要求那麼多原文都必須寫陳叔倬、段洪坤質疑云云，我覺得這個太離譜。。那麼這樣吧，換個逗號，做成一個句子？
      「在數據分析方面，林媽利在判定『原住民血統』時採用了『絕對寬鬆標準』，只要研究對象的母系血緣、父系血緣、組織抗原這三個基因系統中有一個與原住民相似，即被歸類於「原住民血統」之列。反之，對於亞洲大陸（漢）的血緣判定，則採取「絕對嚴苛標準」，必須要三個系統同時不帶有（at most）所謂的原住民特有基因，才不至於被判定為帶有原住民血緣。陳叔倬、段洪坤質疑林媽利，同一組數據，卻使用不同的判定標準，有操弄數據之嫌，主觀喜好下，選擇何種血統來源採用何種標準，也使得台灣漢人血統來源總計達到267%（按照林媽利算法，綜合三個系統85% + 90% + 95%），超過統計學合理表達方式的100%[13]。林媽利在後續回覆中，並無對第二個問題進行解釋，也無在統計方法作任何釐清檢查。」
      @Waaaaaaz這樣可好？差不多就可以貼了，已經兩版了，永遠到不了完美啊。--Bluewhalie（留言） 2026年10月3日 (六) 18:45 (UTC)回复
      首先，關於「也無在統計方法作任何釐清檢查」一節，本人在 2009 年原文僅找到「沒有針對這些質疑提出合理的說明」與希望林「重新檢查他的統計方法」，並未找到直接支持之來源，若有來源望臺端指出。
      再者，關於「綜合三個系統85% + 90% + 95%」一節，按來源所述，「三個系統」係指母系血緣、父系血緣及組織抗原基因系統，而85%本身即係依該三個系統所得之帶有原住民及或東南亞島嶼族群基因之比例。是以，85%、90%及95%並非分別對應「三個系統」。
      至於臺端所言「85+90+87+5=267」原文並未如此書寫，恐涉原創研究一節，來源依序載有85%、90%、87%及5%，其嗣即稱總計267%，而該四數相加恰為267。依 WP:CALC，同一來源中簡單計算，非當然屬 WP:NOR。惟來源括號另載85+90+95+5，與前文之87%及其所稱267%互有矛盾，故本人認為較妥適者係避免替來源選擇計算方法。
      其次，關於「（at most）」一節，確為原文所載，惟並不因此即得認為須照抄一個語義不明之括註。
      此外，「絕對寬鬆標準」、「絕對嚴苛標準」及「所謂的原住民特有基因」，仍然在歸屬之前，有使讀者誤解維基百科立場之嫌。
      綜上，本人理解臺端所慮，若僅因未與來源逐字一致，即認定為原創研究，絕非妥適。本人亦無意要求臺端需至臻完美。本人所欲指出者，僅係部分內容似有疑義，故提出討論。--Waaaaaaz（留言） 2026年10月4日 (日) 04:14 (UTC)回复

      綜上，本人理解臺端所慮，若僅因未與來源逐字一致，即認定為原創研究，絕非妥適。本人亦無意要求臺端需至臻完美。

      那閣下不是搬起石頭砸自己的腳嗎？
      不過我們可以繼續：
      「沒有針對這些質疑提出合理的說明，因此我們的質疑仍然存在，並不因林媽利醫師的回應而有所釐清。林媽利醫師選擇迴避我們的質疑，卻花較多篇幅提出非關〈平埔血源與台灣國族血統論〉內容的問題」閣下為什麼不把後面的句子貼出來？故意說找不到？
      陳、段兩人的質疑，主要內容就在統計方法上，所以轉述為「林媽利在後續回覆中，並無對第二個問題（族群認定的標準）進行解釋，也無在統計方法作任何釐清檢查。」這不是很通順嗎？
      再來，林媽利算法「85% + 90% + 95%」的段落，可沒有「母系血緣、父系血緣及組織抗原基因系統」的表述，簡單計算是沒問題，但是原文並沒有直接寫這些百分比分別代表什麼，你不也得通過正常的上下文理解，同樣的道理，「三個系統」「85% + 90% + 95%」直接就在同一句子裏，什麼叫替來源選擇計算方法？你可以加上省略掉的那個5%，閣下似乎和XComhghall都一樣，都不是特別願意去了解，閱讀該段落前面的部分，爲什麼陳、段會這樣來衍繹林媽利算法。
      「at most」不是憑空冒出來的括註，前文「三個系統中有一個…即被」與後文「三個系統同時不帶有」本來就是一組清楚的對照，語義沒有不明，還很生動，一寬一嚴，邏輯上也很清晰。
      你那個不是歸屬不清，而是把讀者當成不會讀上下文和來源。
      當然在不影響可讀性的前提下，加一兩個「陳叔倬、段洪坤說」、「陳叔倬、段洪坤認為」，本人沒意見。閣下平時這樣的編輯例證，為什麼不拿出來呢？

      本人所欲指出者，僅係部分內容似有疑義，故提出討論。

      從一開始，討論尺度就已經偏離這個提報真正要處理的問題，閣下究竟是不明白，還是不願意明白？
      叫你提出比較嚴重，能夠得上無限期封禁的編輯舉證，為何不接受challenge？還有，我們至此的討論，都沒有涉及哪段話，是不是本人的編輯，本來想看一下，閣下是否能主動，提一下，哦那不是你編寫的，但是話題至此，我看你也是不準備給本人一個澄清，找茬的時候，極爲細節瑣碎，有些已經是在通過切換語境，故意歧義性解讀，自己完全out of context的行爲，反而無視，這到底是做事細緻，還是做事粗魯？--Bluewhalie（留言） 2026年10月5日 (一) 17:23 (UTC)回复
      本人所欲者係依 WP:BP，使臺端得以釐清問題，進而解除封鎖，而非證明管理員當初之封鎖具正當性。本人亦知曉部分內容並非臺端所撰，然臺端似認並無問題，故本人認仍需討論。若臺端續以「故意」、「找茬」等語推測本人動機，本人認為此不符 WP:CIVIL 及 WP:GF，亦已無繼續討論之必要。--Waaaaaaz（留言） 2026年10月6日 (二) 01:43 (UTC)回复
      最重要的，討論這些的context是什麼？在這個context下面，你能不能糾一些比較嚴重的一點的例證，至少也要ATannedBurger這樣的編輯才有討論的價值，提案的①一、①四第一條、④3，一早就說清楚了，一併讀一下②二和⑤第四條，更別說③二2和②二。--Bluewhalie（留言） 2026年10月3日 (六) 18:46 (UTC)回复
    • 本人不同意臺端提案③一3之意見。葉高華原文為「不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是『科學』的研究」，而臺端之轉述未保留此原因，讀者較難以知曉何以作此結論，易導致猜想。再者，「不單純只是」與「不是一般意義上」之意思不同，若以 X 為科學研究，「不單純只是」係 X + Y，而「不是一般意義上」係非典型 X，讀者容有將其理解成否定其科學性。--Waaaaaaz（留言） 2026年10月4日 (日) 05:00 (UTC)回复
      露出真面目了吧，你可別刪自己這段評論，什麼叫文字獄？什麼叫瑣碎異議？
      不過，我還是要回應Waaaaaaz挖空心思想出來的理據：
      邏輯上，「非典型 X」與「X＋Y」並非互斥，某事物正因摻入 Y，因而不再屬於典型或純粹的X，兩者是可以同時成立的。
      因為 X + Y 正是造成「非典型 X」的理由。
      所以你這個吹毛求疵的推論不成立，「不是一般意義上」的科學研究，不過是表示其已超出純粹或通常意義下的科學研究範疇而已，閣下要在這個層面做文章，那我們正常說話都不行了。--Bluewhalie（留言） 2026年10月5日 (一) 16:58 (UTC)回复
      真相，有時候可以通過對比來展現，以下出自於學者葉高華的同一篇文章：
      「值得一提的是，對於平埔族樣本的認定，陳叔倬採取不同於林媽利的方式。在林媽利的研究中，只要受試者說他是平埔族，這個樣本就被放到平埔族中。因此，一個實際上沒有平埔族血統的受試者，可能藉由自我宣稱而成為平埔族樣本，並使其他沒有平埔族血統的樣本也被鑑定為平埔族。陳叔倬則結合日本時代的戶籍資料，確認受試者的家庭從 19 世紀末以來未曾與漢人通婚，才算是平埔族樣本。他的分析結果顯示，臺南漢人的基因較接近中國南方漢人，不同於平埔族。至於居住在吉貝耍部落的漢人，其父系血緣較接近臺南漢人與中國南方漢人；其母系血緣較接近吉貝耍的平埔族。[15]」
      被引的陳叔倬論文直接寫到：「Marie Lin and her colleagues had included self-identified Pazeh individuals in their 2000 paper」
      「Even though Marie Lin was stopped by Kavalan people, she has still managed to collect some samples from "self-stated" Plains Indigenes.」
      「In this thesis, Plains Indigenes identified from the Japanese household registry and censuses are sampled and genotyped」
      ATannedBurger將相關的這一段落整個刪除，User:Waaaaaaz閣下有何意見？您如果認爲「不單純只是」與「不是一般意義上」的差別，都可以作爲無限期封禁的理由來討論，那麼您將如何建議處理ATannedBurger的這種編輯行爲？--Bluewhalie（留言） 2026年10月5日 (一) 17:04 (UTC)回复

    AI文質疑的討論

    [编辑]
    讓管理員以自己寶貴的時間，回應AI的質疑實在浪費。建議快速存檔。-Temp3600（留言） 2026年9月20日 (日) 03:42 (UTC)回复
    我請管理員回應，本是避免他們面對一方指控時沒有釋除社群誤會的空間，如果沒有誤會則存檔也可。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年9月20日 (日) 05:53 (UTC)回复
    如果管理員願意回應，倒也不妨。但我認為不回應也是合適的處理方法，避免部分人士以為借助AI大發議論一番，就可以向管理員施加壓力。--Temp3600（留言） 2026年9月20日 (日) 06:20 (UTC)回复
    • 之於AI文的事情，我覺得有必要深入處理（不然以後又會演變成一個打壓、攻擊別人的藉口，方針指引已經長年被濫用，變成一種武器，而不是規範操守，是要讓這種情況永遠持續下去嗎，本提案不僅僅是針對本人的封禁，甚至管理員濫權的問題，更要求直面社區長期以來的各種惡劣風氣），我就再給你們時間好了，看按照社區自己的運作和程序下，什麼時候搞清楚，是繼續污衊、存封終止討論，還是有人負責一點，搞清楚狀況@⑤最後一點，這正是考驗社區機制的時候。
    現在不是準備機器生成文討論會嗎，我覺得這件事，作爲該討論會議的一個敲門磚也不錯，基本的澄清我已經做了，今天收到系統通知，得知AmanojakuBot為此事作了一段分析，我覺得很多人應該看看。（以AI爲由輕率進行指控的不良風氣。回覆AW6）--Bluewhalie（留言） 2026年9月21日 (一) 11:19 (UTC)回复
    AmanojakuBot分析稱：現在就急着宣布兩位都「濫權」，未免比查來源還快了些。--Hamish one great show can change the world 2026年9月21日 (一) 17:26 (UTC)回复
    AmanojakuBot又分析稱：「若 Hamish 的判斷是「這三點足以證明 Bluewhalie 的編輯存在重大可疑之處，SCP 管理員的處置並非毫無依據」，這個判斷基本可以成立。但若判斷進一步說「僅憑這三點就足以證明無限期封鎖決定正確」，那就推得太遠了。比較嚴謹的結論應是：這些材料支持進一步審查，甚至可能支持對部分編輯作出方針層面的批評；但是否足以支持無限期封鎖，仍須結合完整編輯歷史、警告記錄、其他具體差異及處置比例判斷。」--Hamish one great show can change the world 2026年9月21日 (一) 17:43 (UTC)回复
    AmanojakuBot還分析稱：Bluewhalie 確實有可被方針質疑的原創研究／來源誤用與非中立措辭，但現有材料不足以把其全部編輯概括為原創研究，也不足以單憑這些差異證明無限期封鎖必然適當。--Hamish one great show can change the world 2026年9月21日 (一) 17:48 (UTC)回复
    抬頭的題目是AI文的認定，你放到這邊做什麼？我上面發的AmanojakuBot分析，根本是另外一篇文章，把幾個小時前，完全不一樣課題的分析，放在這裏，別人還以為我們講的是同一篇文章，這有離題、模糊焦點之虞（@回覆AW1）。
    你們二位是否濫權，是本提案的課題，將提案放到社區的目的，是要求討論，提案本身說得很明白，不懂你在討論剛開始的時候，自己發完新的指控，下一步就用AI提問來加強，還沒到有結論的時候呢，不等一下我的對你新指控的回覆嗎？--Bluewhalie（留言） 2026年9月21日 (一) 23:41 (UTC)回复
    [5]：甚至管理員濫權的問題 => AmanojakuBot分析稱：現在就急着宣布兩位都「濫權」，未免比查來源還快了些。另外兩個是我學習閣下讓AI分析我做的對不對和您的編輯對不對，供您參考。忘記說明了，不好意思。--Hamish one great show can change the world 2026年9月22日 (二) 00:04 (UTC)回复
    這和AmanojakuBot對「是否AI文」的分析不一樣。提案本身是否屬AI文，最核心的判斷對象是文本，文本已經存在，有很多用戶已經公開認爲是AI文，甚至有人做了摺疊和關閉討論的處理。在這種情況下，加入AI分析，時機是合適的，而且那是來自第三方的提問。
    反觀管理員濫權的問題，本提案中很大一部分內容正是要求查證、確認和回答問題，相關事實還在爭論和核實之中。如果要討論這個問題，還是挪地方吧，這裏就讓別人討論AI文的問題。--Bluewhalie（留言） 2026年9月22日 (二) 07:13 (UTC)回复
    修正了討論中一個不知為何要這樣放的協議頭。--Hamish one great show can change the world 2026年9月21日 (一) 21:35 (UTC)回复
    老兄收一下神通吧，上面的目次，你用的AI申訴文佔了11個位置，這麼長的文除非透過一些工具不然真的沒人會想看，即便看了也會頭痛，麻煩不要這樣好嗎，AI是輔助工具不是把AI的文字都丟到維基百科上面來，謝謝。Polar Bear 2026年9月24日 (四) 14:43 (UTC)回复
    啊哈…本議題下方同樣的也有類似情形，戰線四處燒啊…--薏仁將🍀 2026年9月27日 (日) 03:04 (UTC)回复
    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    2026年仲裁委员会选举

    [编辑]
    最新留言：1小时前46条留言18人参与讨论

    本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:仲裁委员会/选举/2026年。

    按过往共识征求意见总汇和近期2026年仲裁機制調整，此处系2026年仲裁委员会选举的集中讨论。选举信息请见第三届二〇二六年仲裁委员会选举页面。按共识，本次选举不设总汇所注明的选举委员会。—— ZhaoFJx(论) 2026年9月24日 (四) 22:41 (UTC)回复

    提名区

    [编辑]
    已通過
    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    2026年9月25日 (五) 00:00 (UTC) 至 2026年10月8日 (四) 23:59 (UTC)

    符合资格者，在经行政员确认后，便获正式提名。为免杂乱，请避免在此处询问意向，而在对应的用户讨论页咨询。—— ZhaoFJx(论) 2026年9月24日 (四) 22:41 (UTC)回复

    注：本次选举开放乙批次的所有席位，即重选四个席位，并填补两个空闲席位，将选出六位仲裁员，任期至2028年12月31日。——ZhaoFJx(论) 2026年9月24日 (四) 22:46 (UTC)回复

    ATannedBurger

    [编辑]

    FradonStar

    [编辑]

    Newbamboo

    [编辑]

    Tokisaki Kurumi

    [编辑]

    Sanmosa

    [编辑]

    本主題或以下段落文字，已移動至Wikipedia:仲裁委员会/选举/2026年/候选人/Sanmosa/参选声明。执行者：Sanmosa 风林火山 2026年10月6日 (二) 01:38 (UTC)。回复

    @Sanmosa君，不是這裡啦…，你的參選聲明要放在這裡才對啦，趕快搬過去吧XD--薏仁將🍀 2026年10月6日 (二) 01:21 (UTC)回复
    已搬運，並會再作一定的改寫。Sanmosa 风林火山 2026年10月6日 (二) 01:38 (UTC)回复
    瞭解。--薏仁將🍀 2026年10月6日 (二) 01:41 (UTC)回复

    臺灣象象

    [编辑]

    SCP-2000

    [编辑]

    1F616EMO

    [编辑]
    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    讨论区

    [编辑]

    囧rz…… 吐槽，就提名日期，24年是23日，25年是24日，26年是25日，每年都在晚一天（）以及尽管WP:ACERULES被注明为历史参考，但考虑到目前尚无明文指引，故仍按惯例作为程序参考；如有不当或违反共识之处，还请指正——或者直接更新ACERULES？——ZhaoFJx(论) 2026年9月24日 (四) 22:45 (UTC)回复

    按过往惯例，仲裁委员会选举通过安全投票进行。投票建议至少两名选举助理，和至少两名选举监察员。在用户查核员缺位的情况下，由监督员担任选举监察员。安全投票相关的讨论应在安全投票布告板进行。——ZhaoFJx(论) 2026年9月24日 (四) 23:02 (UTC)回复

    請問2026年仲裁機制調整算是已確認的結論嗎？因中間一些章節稱無共識。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年9月27日 (日) 07:56 (UTC)回复

    我觉得属于？但是整体很含糊，难以落实执行。——ZhaoFJx(论) 2026年9月27日 (日) 18:40 (UTC)回复

    本次选举需要大量发送征集候选人吗？——ZhaoFJx(论) 2026年9月27日 (日) 18:41 (UTC)回复

    我认为如果可以的话还是很有必要，2026年10月管理人员选举也是同理。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2026年9月28日 (一) 02:48 (UTC)回复
    如果公示七天的话就赶不上楼下的选举提名期了，WP:IAR可否？——ZhaoFJx(论) 2026年9月28日 (一) 05:21 (UTC)回复
    当然要IAR啊。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2026年9月28日 (一) 05:23 (UTC)回复
    我記得往年沒有徵集候選人的做法。對於關心站務的人，T:B、互助客棧討論串、各站外聊天羣流傳的信息已經足夠；對於不關心站務的人，發送邀請也沒用。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月28日 (一) 07:07 (UTC)回复
    請問當初首屆和第二屆有類似的做法嗎？就如同1樓君所言，活躍的、對於站務積極參與的，發送或許會引起關注，但相反的情境下發送大量罐頭訊息，說不定會被抱怨吧？當然後面這句這是玩笑話…--薏仁將🍀 2026年9月28日 (一) 07:13 (UTC)回复
    投票大量發送還有必要（往年也有），徵集候選人就免了。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年9月28日 (一) 15:50 (UTC)回复

    @ATannedBurger、FradonStar、Newbamboo、Tokisaki Kurumi、Sanmosa、SCP-2000、1F616EMO： 烦请诸位注意，按征求意见总汇与过往选举惯例，受提名者須在選舉提名期內提交參選聲明，逾期提交恐視作提名無效。——ZhaoFJx(论) 2026年10月5日 (一) 23:01 (UTC)回复

    已完成。Sanmosa 风林火山 2026年10月6日 (二) 01:16 (UTC)回复
    目前參選人應該已經全部提交聲明。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月9日 (五) 08:23 (UTC)回复

    (※)注意，@ZhaoFJx：候選人之一的Sanmosa現正被提報解除權限，而且看來被除權的機會不小。由於資格規定「過去一年在中文維基百科無封鎖、禁制或除權紀錄。在未起爭議下自行辭職，或爾後認定相關操作有誤判情形者除外。」故此懇請密切留意事態發展，其參選資格有可能需要在途中進行評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2026年10月9日 (五) 00:01 (UTC)回复

    谢谢通知，提请稍后确认候选人资格的行政员关注。——ZhaoFJx(论) 2026年10月9日 (五) 01:16 (UTC)回复
    參考上次有人在投票開始後退選的往例，即使候選人中途因故退選，雖然未能直接修改投票移除候選人，但可以通過修改系統信息顯示爲已退選，並不公開得票結果，作爲補救。現階段可仍列出所有候選人。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月9日 (五) 08:39 (UTC)回复

    资格确认还没有完成吗？GrandCeres（留言） 2026年10月11日 (日) 02:45 (UTC)回复

    @AT、Ffaarr、Jimmy Xu、Kegns、Peacearth、Shizhao、Wing、Wong128hk：--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月11日 (日) 07:10 (UTC)回复
    資格沒有問題。--AT⊿⁴⁶ 2026年10月11日 (日) 09:37 (UTC)回复
     謝謝您 ——ZhaoFJx(论) 2026年10月11日 (日) 17:47 (UTC)回复
    @AT：如果各候選人資格沒有問題（Sanmosa之後如被除權才移除），我建議2026年10月12日 (一) 00:00 (UTC) 開始候選人問答，至 2026年10月25日 (日) 23:59 (UTC) 為止。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月11日 (日) 10:01 (UTC)回复
    (＋)贊成 ——ZhaoFJx(论) 2026年10月11日 (日) 17:58 (UTC)回复

    2026年10月管理人员选举

    [编辑]
    最新留言：14小时前35条留言16人参与讨论

    这是2026年10月管理人员选举的讨论区。根据Wikipedia:申请成为管理人员#提名，此处用于选举协调和候选人报备。目前提名/自荐阶段已开始，截止至2026年9月30日 (三) 23:59 (UTC)。

    时间表：

    1. 提名/自荐期：2026年9月24日 (四) 00:00 (UTC) — 2026年9月30日 (三) 23:59 (UTC)
    2. 基本问题回答最晚时间：2026年10月4日 (日) 00:00 (UTC)
    3. 提问期：2026年10月1日 (四) 00:00 (UTC) — 2026年10月14日 (三) 23:59 (UTC)
    4. 投票期：2026年10月8日 (四) 00:00 (UTC) — 2026年10月21日 (三) 23:59 (UTC)

    另见：Wikipedia:管理人员定期选举/2026年10月、安全投票布告板。

    报备区

    [编辑]
    在此報備目前已有1F616EMO、臺灣象象、ATannedBurger等三名候選人接受提名，並皆已建立對應申請頁。 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月27日 (日) 17:58 (UTC)回复
    接受推荐，并已创建申请页。--Dabao qian℡ 2026年9月27日 (日) 20:07 (UTC)回复
    等会，为什么我创建出来的申请页在表格里会显示为公开投票（第一次填写申请表的时候传错了参数）？--Dabao qian℡ 2026年9月27日 (日) 20:21 (UTC)回复
    目前模组无法识别，需要手动设置为安全投票--小老虎3018‽ 2026年9月30日 (三) 21:59 (UTC)回复
    Hamish、ATannedBurger已接受用户查核员提名，并已建立对应申请页。ANPDP/N见m:Special:diff/19081843和m:Special:diff/22490386--小老虎3018‽ 2026年9月30日 (三) 21:59 (UTC)回复
    最迟在9月29日有人在@Aqurs1的讨论页通知了他。考虑临时管理员续任的过往情况，先创建了Wikipedia:申请成为管理员/Aqurs1/第2次。若三日内对方仍未接受则视作无效。--Srapoj（留言） 2026年10月1日 (四) 00:00 (UTC)回复
    謝謝，個人相信目前沒有太多時間處理維基事務，請容許我先不為自己的管理人員申請續期，謝謝。--aqurs 🍧 2026年10月1日 (四) 19:55 (UTC)回复
    了解，祝好。--Srapoj（留言） 2026年10月1日 (四) 21:38 (UTC)回复
    現實生活為重，感謝任內付出。--薏仁將🍀 2026年10月1日 (四) 22:58 (UTC)回复

    讨论区

    [编辑]

    此处用来进行一般的讨论。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月25日 (五) 00:27 (UTC)回复

    其實目前集中安全投票的目的和意義何在呢？要選的用自由投票的方式就可以吧。--Ghren🐦🕛 2026年9月25日 (五) 04:02 (UTC)回复
    我不知道。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月25日 (五) 04:07 (UTC)回复
    所以去年花這樣多時間搞什麼報備區，定期安全投票，效果不是不如直接開放自由選舉不是麼。為什麼社群總是喜歡在怎樣換燈炮的問題上花時間。--Ghren🐦🕑 2026年9月25日 (五) 06:55 (UTC)回复
    2021年的基金会行动后，公开投票被暂停，当时社群寻求管理人员机制改革，当时进行了一次投票，大部分用户都赞成每年定期两次选举，与采用安全投票选举。定期的原因感觉是因为当时本地还没有进行安全投票的能力，选民需要前往votewiki（基金会团队维护的安全投票网站）投票，votewiki需要网站排期？（最后这句话为个人推测）--GrandCeres（留言） 2026年9月25日 (五) 15:52 (UTC)回复
    不過前一次的管理員選舉就發生騷擾問題，導致仲裁委員會介入調查與做出若干的處理公告，所以開放式投票，還是存在風險…--薏仁將🍀 2026年9月25日 (五) 23:10 (UTC)回复
    安全投票需要一点准备流程，集中完成可节约精力。目前的方针要求用安全投票选CU，所以理论上一直存在用安全投票的需求。--Srapoj（留言） 2026年9月26日 (六) 00:54 (UTC)回复
    本次选举似乎也可以选出用户查核员？——ZhaoFJx(论) 2026年9月26日 (六) 02:38 (UTC)回复
    @ZhaoFJx君，此話怎麼說？我記得本地多年來這個位置一直是空著的？--薏仁將🍀 2026年9月26日 (六) 02:55 (UTC)回复
    本地已符合基金会对中维用户查核员重新引入的要求，基金会已同意。理论上可以选出，不过需要联系监管员监票。另外，本地需要同时选出两名用户查核员，方可本地查核。--GrandCeres（留言） 2026年9月26日 (六) 06:20 (UTC)回复
    可以。只選出一個查核員也沒關係，只是權限會被凍結，直到選出下一位爲止。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月26日 (六) 06:51 (UTC)回复
    要維持定期機制，最好拉長徵集期限，比方說延長到兩週。另外也可考慮確定有一人要申請或推薦，再開啟討論並起算時間。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年9月27日 (日) 10:11 (UTC)回复
    2025年10月选的三位临时管理员还不报名吗（--Srapoj（留言） 2026年9月27日 (日) 15:04 (UTC)回复
    之前都是自動被提名的 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月27日 (日) 15:07 (UTC)回复
    1F616EMO已经接受提名。--GrandCeres（留言） 2026年9月27日 (日) 15:08 (UTC)回复
    已代為建立Wikipedia:申请成为管理员/1F616EMO/第3次 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月27日 (日) 16:25 (UTC)回复
     謝謝您 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月27日 (日) 16:40 (UTC)回复
    @Borschts、Exusiai、WhitePhosphorus、ZhaoFJx、范：通知一下選舉助理。--Hamish | Hopewill Camelot 2026年9月27日 (日) 23:03 (UTC)回复
    完成 Wikipedia:安全投票/布告板#2026年10月管理人员选举 ZhaoFJx(论) 2026年9月27日 (日) 23:06 (UTC)回复
    由于机器人存在建议修改项而暂时停止运行，我已手工通过quarry生成一份选民清单，请各位检查。如有问题，请在此反馈。谢谢。Exusiai 彼女の愛は、甘くて痛い。 2026年10月3日 (六) 01:03 (UTC)回复
    根据在监管员布告板上的募集信息，علاء、EPIC将担任本次用户查核员选举的监票员。cc @Hamish、@ATannedBurger。Exusiai 彼女の愛は、甘くて痛い。 2026年10月5日 (一) 14:41 (UTC)回复
    好的，感謝通知。--（☎）dt 2026年10月5日 (一) 18:21 (UTC)回复
    發送投票邀請的做法已經成爲定例，不知道今次是否已經有人正在處理？--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月8日 (四) 10:53 (UTC)回复
    @Exusiai@ZhaoFJx@Stang--千村狐兔（留言） 2026年10月9日 (五) 08:54 (UTC)回复
    如果无人在做的话，我明天中午处理。--Exusiai 彼女の愛は、甘くて痛い。 2026年10月9日 (五) 12:33 (UTC)回复
    Stang已发。（话说Exusiai你是不是忘了XD）--GrandCeres（留言） 2026年10月11日 (日) 11:03 (UTC)回复

    2026年拉美月

    [编辑]
    最新留言：8天前18条留言7人参与讨论

    本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:維基百科拉美月/2026。

    今年還有要續辦拉美月嗎？ 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月25日 (五) 12:33 (UTC)回复

    紧急征集主持人.jpg ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月26日 (六) 01:16 (UTC)回复
    已於fountain建立編輯松 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月27日 (日) 15:41 (UTC)回复
    我在想今年要不要在規則加ai相關規定--Kanshui0943（留言） 2026年9月28日 (一) 13:09 (UTC)回复
    邀请@Mirfaek. ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月28日 (一) 13:26 (UTC)回复
    肯定要在規則中明確申明AI相關規定。--🎋竹生🎍 2026年9月28日 (一) 13:39 (UTC)回复
    支持 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月28日 (一) 14:02 (UTC)回复
    感谢魔琴君邀请，近期换季身体略有不适，抱歉回复迟了。个人认为此次LLM滥用事件，在动员令和编辑松刷分是肇事动机之一，因此对于LLM滥用应该零容忍以尽量限制滥用情况再次发生。对于本次拉美月，我的意见如下：对于明确不当使用LLM的参与者，直接禁止提交新条目并取消获得大使/金质星章的资格。——Mirfaek 2026年9月29日 (二) 10:20 (UTC)回复
    支持。--FradonStar再书华章 2026年10月3日 (六) 04:33 (UTC)回复
    同上。--🎋竹生🎍 2026年10月3日 (六) 12:17 (UTC)回复
    支持添加這條規定--象象🐘(留言|貢獻) 2026年10月3日 (六) 12:38 (UTC)回复
    横幅现在是2025，还得麻烦主持人记得改成2026。——CHULANKER 2026年9月28日 (一) 14:38 (UTC)回复
    改好了 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月28日 (一) 16:20 (UTC)回复
    @臺灣象象拉美月的fountain好像打不開--Kanshui0943（留言） 2026年10月1日 (四) 02:39 (UTC)回复
    可以了--Kanshui0943（留言） 2026年10月1日 (四) 05:42 (UTC)回复

    主持人報名區

    [编辑]
    1. 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月26日 (六) 06:41 (UTC)回复
    2. 🎋竹生🎍 2026年9月27日 (日) 02:03 (UTC)回复
    3. Kanshui0943（留言） 2026年9月27日 (日) 05:18 (UTC)回复

    「无庸」不是现代汉语吗？

    [编辑]
    最新留言：7天前32条留言12人参与讨论

    本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:AIC article row。

    ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月2日 (五) 00:05 (UTC)回复

    是现代汉语，但是，在维基百科的模板使用，这感觉就像给西装配一顶上世纪老式礼帽一样，不违法但是违和--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月2日 (五) 00:16 (UTC) 👍1回复
    「無庸置疑」是常見成語，單獨用的「無庸」罕用。Sanmosa 风林火山 2026年10月2日 (五) 03:53 (UTC)回复
    简体中文一般更常用“毋庸置疑”。--东风（留言） 2026年10月2日 (五) 04:17 (UTC)回复
    繁體版也是會用，這成語很常見--薏仁將🍀 2026年10月2日 (五) 04:29 (UTC)回复
    這倆不是相通的嗎？Sanmosa 风林火山 2026年10月2日 (五) 06:45 (UTC)回复
    是相通的沒錯--薏仁將🍀 2026年10月2日 (五) 07:13 (UTC)回复
    但也不會罕見到冷僻程度，依照線上辭典的解釋說明，還是有人會用這一辭彙，只是會讓人露出詫異的表情而已XD--薏仁將🍀 2026年10月2日 (五) 04:28 (UTC)回复
    按辭典的解釋「毋庸」也可以作為「無庸」那個字好像可以互通？--薏仁將🍀 2026年10月2日 (五) 04:33 (UTC)回复
    不能挑一个生僻词说他是现代汉语，然后说每个人都应理解--Luoniya（留言） 2026年10月2日 (五) 04:31 (UTC)回复
    「無庸」是現代漢語，但它屬於書面語（文雅、正式的詞彙），在日常口語中較少使用。--✦菠蘿麵包✦✦上主的真理✦ 2026年10月2日 (五) 08:37 (UTC)回复
    算是介於口語與文言的中間吧？--薏仁將🍀 2026年10月2日 (五) 08:47 (UTC)回复
    基本上只見於成語--XiaoFuiᔦ ° ꒳ ° ᔨ 2026年10月2日 (五) 09:03 (UTC)回复
    這些成語大多數都是在清朝末期出現的--✦菠蘿麵包✦✦上主的真理✦ 2026年10月2日 (五) 10:20 (UTC)回复
    (－)強烈反对 不應在維基百科使用可能會造成任何爭議的詞彙，且無庸一詞並非不可取代，完全可以使用無須、不用或無用等詞代替。--XiaoFuiᔦ ° ꒳ ° ᔨ 2026年10月2日 (五) 10:26 (UTC)回复
    「不用」和「无用」的差别挺大的吧……？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月2日 (五) 14:26 (UTC)回复
    詞意解釋似乎也差異很大？--薏仁將🍀 2026年10月4日 (日) 02:09 (UTC)回复
    敬請參與討論Template talk:AINB status#原译文很难懂吗［並參與{{AISv3}}的編寫討論］。-- ✦元件 (留言|貢獻|簽名) 2026年10月2日 (五) 10:29 (UTC)回复
    我还是不能理解为什么您连「无须」都不让我用。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月2日 (五) 11:14 (UTC)回复
    無須是偏向命令的口氣，不需會比較好。-- ✦元件 (留言|貢獻|簽名) 2026年10月2日 (五) 11:19 (UTC)回复
    這點確實 ( π )题外话元件你换签名了？--XiaoFuiᔦ ° ꒳ ° ᔨ 2026年10月2日 (五) 11:42 (UTC)回复
    「无」（毋）确实可以用在祈使句、命令句中表示禁止或者劝阻（「禁戒之辞」，参王寧《古代汉语》第八章虚词），但这里又不是祈使句，就是普通的「不」或者「不用」。「不」放在祈使句里面也是有命令的意思啊。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月2日 (五) 11:48 (UTC)回复
    我覺得這是繁簡問題，根據MediaWiki介面翻譯，在繁體中「不需」被使用了四次（1,2,3,4），而「無須」未被使用；然而其對應在簡體中僅被使用一次（1），其餘使用「無須」（2,3,4），因此我認為加入手動轉換是最好的方法。✦元件 (➤留言|✪貢獻|✎簽名) 2026年10月2日 (五) 13:23 (UTC)回复
    滥用字词转换规则。「无須」收在中華民国教育部《国语辞典修订本》，反倒「不需」没有收，收了「不需要」。你要说《修订本》太古文，好，《简编本》也有。您觉得「怪」、「古」的「毋庸」和「不必」也收在《简编本》。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月2日 (五) 13:48 (UTC)回复
    1. zh-TW不等於zh-Hant。
    2. 有收錄不等於常用。
    3. ［不需是不需要的精簡寫法，因過於相似而刻意沒有收錄（從不需會重定向到不需要就可以看得出來）。］
    ✦元件 (➤留言|✪貢獻|✎簽名) 2026年10月2日 (五) 14:00 (UTC)回复
    前面两点懶得评價。第三点，前半句懶得评價，後半句，您可以试试搜索「有容乃」、「浩浩湯」、「華盛顿哥」等等，然後想想这对不对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月2日 (五) 14:25 (UTC)回复
    在《重編國語辭典修訂本》搜索「可愛」會跳轉到「冬日可愛」，這說明「可愛」是「冬日可愛」的「精簡寫法」嗎？--dringsim 2026年10月4日 (日) 01:28 (UTC)回复
    主要是「无庸」我没有看懂，原文unnessary我还是看懂的，感觉有点歧义。「无庸」在语义更接近「不需要」=「no need」，虽然逻辑上涵盖了「不必要」=「unnessary」，但是理解上有点绕，而且严谨一点应该是「不必要」才对，逻辑限定更为明确。--方的1P【留言】 2026年10月2日 (五) 11:05 (UTC)回复
    感谢意见。已改为「不必」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月2日 (五) 11:09 (UTC)回复
    「不必」感覺有點怪。-- ✦元件 (➤留言|✪貢獻|✎簽名) 2026年10月2日 (五) 12:45 (UTC)回复
    「毋庸」似乎常用一些。不過模板通用「不必」就行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月2日 (五) 16:14 (UTC)回复
    「無」「毋」是同一個古漢語詞。「毋庸」的話，大陸的推薦字形也是「毋庸」。當時正好看到《鄭伯克段於鄢》「無庸，將自及」就選了這個詞形。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月3日 (六) 08:07 (UTC)回复

    U:賴亮希的使用者頁面

    [编辑]
    最新留言：8天前4条留言3人参与讨论
    已被提刪，不需客棧討論。—-🎋竹生🎍 2026年10月3日 (六) 08:45 (UTC)回复
    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    該不該提醒該使用者WP:NOTHERE--Fox(=^･ｪ･^=)彡≋ ←這是一隻狐狸 2026年10月2日 (五) 11:14 (UTC)回复

    可能違反WP:UPNOT了--象象🐘(留言|貢獻) 2026年10月2日 (五) 11:38 (UTC)回复
    要去提醒他嗎--Fox(=^･ｪ･^=)彡≋ ←這是一隻狐狸 2026年10月2日 (五) 11:44 (UTC)回复
    本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

    典优用户私人内容评选重定向的问题

    [编辑]
    最新留言：21小时前14条留言6人参与讨论

    现提请社群关注「典優用户私人内容评选」的重定向的问题。

    一、问题的提出

    最近看到一些同仁发展了先前典范用户页的概念，建立了一系列窃暂称为「典优用户私人内容评选」（暂简称「私人内容评选」）的幽默性质页面，除了「典範用户页」以外，还包括特色签名、特色用户名、优良用户讨论页、优良签名页（筹）等四个评选项目。虽然看起来有点把维基百科当成游乐场了，但考虑到在编写百科以外适当的轻松活动还是有益于社群发展的，而且这样的评选也有利于维基人学习、练习wikitext、HTML、CSS语法，以及良好的包括A11Y在内的UI/UX技能，确实是有一定益处。

    然而，鄙人检查这些「私人内容评选」的重定向的时候，觉得可能有一些问题。

    • 最明显的问题是相关页面篡夺了「WP:FN」这一长期指向脚注相关页面（2022年以来是Help:脚注）的重定向，甚至不清理链入，至少导致大约三百個条目页面的维护横幅上出现指向幽默内容的链接。而且在被我指出後清也不清完就回退。我已参照英维「待议重定向」（Redirects for Discussion）在页面存废讨论提案，同时在此呼吁社群再次考虑「重定向存废讨论」或「待议重定向」的提案。
    • 其次是篡夺了「WP:GT」和「WP:FT」，我已经分别回退为前往优良话题和典范话题的重定向。虽然全站社群暂无设置优特话题的共识，但是电子游戏专题已有优良级话题，未来也不是不可能在全站引入，草草篡夺并不妥当。
    • 第三是占用了「WP:GTN」「WP:GTR」这两个重定向，这两个页面在英文维基百科重定向到「WP:话题标准」。同上条。这两个重定向如果被占用会比较麻烦，我建议更改重定向到「WP:话题标准」。
    • 第四是占用了「WP:FS」这个重定向，在英维对应已经废除的「特色声音」（featured sound），同时顶注消歧义到WP:FORUMSHOPPING和Wikipedia:極短的典優條目（大概是取Featured Stub）。虽然我个人是对重定向很开放的，但是二字母重定向这种稀缺资源，我觉得还是不好用在新建的还不知道能用多久的幽默页面上。我改成了消歧义但被回退，所以也去提删了。需要声明的是，这不是「仅仅因为内容争议而被提交至存废讨论」，首先是否设置为重定向或消歧义页是两种不同性质的页面的存废问题，而不是「内容」的分歧；其次，我同样是参照英维的「待议重定向」。另外，除了GA/FA、GP/FP、GS/FS这种「X*」以外，X*C/N/R等也有（微渺的）可能作为未来的新式内容评选存在，当然这有点水晶球了。
    • 最后就是「私人内容评选」内部的重定向的系统性问题。

    二、新的重定向系统

    鑑于以上问题，我我提议重新整理这些「私人内容评选」的重定向，特别是这些近一個月内建立的。

    我在页面列表中翻了半天已经找到了非常合適的重定向的空间，可以供维基人开闢为新的乐土。［虽然典范用户页评选早已有稳定可用捷径，然而我也另外设计了一个。典范用户页评选作为「老牌」评选，页面上挂的模板应保留现有的捷径。］

    「新天地」简表
    类别 词源 等级 主页面捷徑
    内容 〔英语〕
    personal content     		優良 GUPC
    典特 FUPC
    用户页 〔拉丁语〕
    pagina     		優良 GUPAG
    典特 FUPAG
    用户名 〔拉丁语〕
    nomen     		優良 GUNOM
    典特 FUNOM
    用户讨论页 〔英语〕
    talk     		優良 GUT
    典特 FUT
    簽名 〔英语〕
    signature     		優良 GUS
    典特 FUS
    簽名页 〔英语〕
    autograph     		優良 GUA
    典特 FUA

    如果认为後三個给三字母捷徑也太浪费了，那麼可以分别改为「xULOG」、「xUSIG」、「xUATG」。

    具体方案和全系列捷徑表格位于User:魔琴/目录/评选捷径/新天地。

    三、现有重定向的清理

    新的乐土如果能开闢的话，旧的重定向［——确切来说，是「半新半旧」的重定向（也就是说是这两个月内建立的新重定向）——］应该清理。

    我列出了我能找到的相关重定向，希望能将这两個月内建立或者改链的都清理了。久远的重定向不用管，但我还是先列出来了。我昨日为一些页面新建了比较长的重定向，並在各页面的{{shortcut}}模板中修改推荐的捷徑，结果被批量回退，因此前来互助客栈嘗试徵求更廣泛的共识。

    列表在此：User:魔琴/目录/评选捷径/2026年待处理列表（版本94743857）。我同时给出了清理建议。相关页面有点多，我的蒐集可能不太完整，在此致歉。

    四、设置「保护区」

    我建议社群能確认一個「保护」優特评选捷徑的共识。User:魔琴/目录/评选捷径/保护区（版本94741900）列出的页面儘量不要篡夺或者佔據。

    五、餘论

    最後，我希望社群能关注这些评选建立了{{FS}}、{{FSN}}、{{yesFN}}等模板的问题，我觉得和重定向一樣未免有点「过度开發」了。不过还是要看看社群的意见。

    以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月4日 (日) 04:05 (UTC)回复

    邀请创建页面的@Addonian123、@XiaoFui参与讨论。--GrandCeres（留言） 2026年10月4日 (日) 10:14 (UTC)回复
    我沒意见啊，看你们打算怎么解決，我都行。--XiaoFuiᔦ ° ꒳ ° ᔨ 2026年10月5日 (一) 00:02 (UTC)回复
    GrandCeres君您好，您似乎ping成Addonian123了，該帳號僅作程式開發測試用途。--Addonian123（留言） 2026年10月11日 (日) 04:26 (UTC)回复
    1. 典范用户页评选已运行多年，认为没有问题，宜维持现状
    2. 其他几个同意改名，但是改成什么我认为需要重新提案。怎么还搞上了拉丁语，而且跟现状页面也对应不上，不知道想表达什么？
    --逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月7日 (三) 08:10 (UTC)回复
    邀請@LimiEi @Addonian1123 @就是一隻狐狸：進行討論--XiaoFuiᔦ ° ꒳ ° ᔨ 2026年10月7日 (三) 08:31 (UTC)回复
    @逆襲のあまのじゃく：典范用户页（的捷径）已经写了不建议改，我再改一下提案明确这点。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 08:42 (UTC)回复
    完成。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 08:48 (UTC)回复
    • 用户页的「pag」来自拉丁语或者英语都行，我觉得英语「page」=>「pag」这样的缩写实在太丑陋了，所以写拉丁语。
    • 用户名「nom」用拉丁语也是嫌英语「name」=>「nam」丑陋。
     ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 08:56 (UTC)回复
    关于WP:FUT的指向为优良(User:魔琴/目录/评选捷径/2026年待处理列表)这一点的原因其实很简单。因为以前不是叫优良用户讨论页，而是典范。后来才被Addonian1123改成优良。如此的话，提刪WP:FUT我是沒有意见的，也可以保留珍贵的3字重定向。--XiaoFuiᔦ ° ꒳ ° ᔨ 2026年10月7日 (三) 09:01 (UTC)回复
    ……原来是这样，那留着吧。有没有考虑做两级评选？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 09:08 (UTC)回复
    恕我无知，何为“两级评选”?--XiaoFuiᔦ ° ꒳ ° ᔨ 2026年10月7日 (三) 09:11 (UTC)回复
    玩乐而已，每样一个评选足够，不需要搞两级评选--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月9日 (五) 10:52 (UTC)回复

    日语维基百科近来的管理人员内讧事件

    [编辑]
    最新留言：4天前16条留言9人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:知识问答。执行者：GrandCeres（留言） 2026年10月4日 (日) 05:35 (UTC) MoveDiscussion。移动理由：与维基百科有关的事情回复

    日语维基百科近来由于管理人员的私人恩怨，演变成了席卷整个社群的风暴，CUers甚至开始互相发动“大罢免”。最终导致三名用户查核员、两名管理员下课。中文维基百科近年来社群也屡次产生类似风波，社群也进行了一系列改革。如果碰上类似的事情，我们是否能把动荡控制较小？仲裁委员会能否及时查清事实？

    参见：ja:Wikipedia:コメント依頼/柏尾菓子 20260523/ja:Wikipedia:コメント依頼/Mt.Asahidake 20260824/ja:Wikipedia:コメント依頼/W.CC 20260920--GrandCeres（留言） 2026年10月4日 (日) 02:22 (UTC)回复

    @GrandCeres：我倒是感覺和維基百科有關的事情可以放到客棧去討論？--日期20220626（留言） 2026年10月4日 (日) 05:18 (UTC)回复
    中維確實已經發生過了。2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动--日期20220626（留言） 2026年10月4日 (日) 05:26 (UTC)回复
    感谢提醒。--GrandCeres（留言） 2026年10月4日 (日) 05:28 (UTC)回复
    日维没有ArbCom？ja:WP:ARBCOM。没有。那看来该组建一個了。本地仲裁委员会可以应请求介入管理员解任案，如果「大罢免」可能不符合方針的话可以通过审理程序来完成，这樣衹有仲裁委员会认为合適的情况下纔能开始解任投票。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月4日 (日) 05:57 (UTC)回复
    我有點看不懂。所以是抱怨沒有即時保護？然後還公開電郵？？總覺得看不懂其他社群的內戰，不過如果我在風暴中心，那大概是非常難受的。--Saimmx（留言） 2026年10月5日 (一) 17:04 (UTC)回复
    @GrandCeres：能給個詳細說明嗎？Sanmosa 风林火山 2026年10月6日 (二) 02:58 (UTC)回复
    所以他們的爭議點是在於頁面沒有即時採取保護措施？？--薏仁將🍀 2026年10月6日 (二) 03:01 (UTC)回复
    由于本人不识日语（Ja-0），因此让AI总结了一下，仅供参考，如有错误还请包涵。不构成任何对zhwp的政策建议！
    此處原有留言，已依據討論頁指引摺疊。
    --GrandCeres（留言） 2026年10月6日 (二) 13:28 (UTC)回复
    這種事自誕生每年都有。全維基Wp:3rr+｢沒有廣告｣就是2002年西維大分裂搞的（那時候維基幾乎停擺）。2005年鬧也鬧到了美國政府倫理辦公室。2009年英國工黨匿名進入仲裁委員會也是很大一件事。--~2026-51771-25（留言） 2026年10月6日 (二) 21:20 (UTC)回复
    這些每個語言都一大堆一大堆。什麼印度政府傳召維基高層。沙特判管理員入獄40年等等等等。仲裁委／管理員大清洗數不勝數。是中國不能用維基才沒有什麼大事（香港案+折毛案除外）。歐洲那邊跨維基大戰也很精彩。二十語混戰、前蘇聯爭議之類。--~2026-51771-25（留言） 2026年10月6日 (二) 21:22 (UTC)回复
    中國不能「正常」用維基，用詞要精確。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月7日 (三) 07:08 (UTC)回复
    作為了解事件的人，這只是日維社群對相關管理人員存在信任問題，主要在拉群結黨方面。--aqurs 🍧 2026年10月7日 (三) 02:34 (UTC)回复
    但願中文維基百科不會出現這種問題…--薏仁將🍀 2026年10月7日 (三) 05:16 (UTC)回复
    所以……是互相指控WP:CABAL的意思嗎？( π )题外话：出於中維極為陰暗的歷史，我感覺WP:CABAL有必要改寫。目前的版本可能無法說服擔憂事件的人。--Saimmx（留言） 2026年10月7日 (三) 11:09 (UTC)回复

    关于分类:南京建立、分类:北京建立

    [编辑]
    最新留言：6天前1条留言1人参与讨论

    本主題或以下段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月5日 (一) 08:40 (UTC)。回复

    我的學生項目

    [编辑]
    最新留言：2天前7条留言7人参与讨论

    Re: Wikipedia_talk:教育專案佈告板#h-有關某校的維基作業-20260619155600

    @Kanshui0943、Didaictor、Kurgenera、SCP-2000、Mirfaek、Gedu11539381、1F616EMO、Hamish、魔琴、Newbamboo、Ericliu1912、Sohryu Asuka Langley Not Shikinami、薏仁將、AromaTake、YFdyh000、SilverReaper、Piotrus、Tokisaki Kurumi：

    大家好。正如有些人可能已經了解的那樣（此前曾討論過此事），我是一位在韓國大學任教的歐洲教授。雖然我不懂中文，但我有很多中國交換生。在我的課程中，學生們正在學習關於維基百科的知識，其中包括將條目從英語翻譯成母語（這也是我出現在這裡的原因）。今後，我將定期（每學期）在此處的子頁面上發布一份名單，列出有意進行中文翻譯的學生及其選定的翻譯內容：User:Hanyangprofessor2/Chinese student work

    如果您有意提供協助，不妨關心一下這些帳號。按計劃，學生應定期向我尋求並獲取回饋（透過我在英語維基百科的討論頁），並於11月左右完成任務。一如既往，有些學生進度超前，但我預計（唉）會有許多學生拖到12月課程臨近結束時才行動（屆時，部分學生可能還需要翻譯其他主題來完成補交作業）。感謝您的協助。如果發現某位學生的行為有問題，請通知我，我會進行核查；如有必要，您可以直接封禁這些有問題的學生幾天（特別是當他們似乎並未閱讀反饋意見時）。

    對於新來的朋友，您可以在我的用戶頁面上找到針對我學生的詳細說明。

    Hello. As some may already know (this was discussed in the past), I am a European professor at a Korean universtity. While I do not speak Chinese, I have many Chinese exchange students. In my classes, students are learning about Wikipedia, which includes translating articles from English to their native language (hence, I am here). I am now going to be regularly (each semester) posting a list of my students who want to translate to Chinese and content they choose at my subpage here: User:Hanyangprofessor2/Chinese student work

    For those who are interested in helping, it may be worthwile to monitor these accounts. The students, in theory, should be asking for and receiving regular feedback from me (through my English Wikipedia talk page), and should be finishing around November. As usual, a few are ahead of schedule, while I expect (sigh) many to wait until the class is nearly over in December (at which point some may also be translating other topics for make up assignments). Thank you for your help. If there are any problems with a particular student behavior, please ping me and I will review it; feel free to block any problematic student for few days if necessary (particularly if it appears they are not reading the feedback).

    For anyone new, you can find detailed instructions for my students at my userpage.--Hanyangprofessor2（留言） 2026年10月5日 (一) 01:49 (UTC)回复

    已收悉，願提供一切必要的協助。--🎋竹生🎍 2026年10月5日 (一) 01:58 (UTC)回复
    感謝閣下羅列學生翻譯資訊，本人查閱閣下所提供頁面後，發現多數學生是選擇翻譯中文維基百科尚未建立的條目，少數學生是選擇在中文維基百科已有的條目上擴充。對於那些選擇擴充既有內容的學生而言，本人建議閣下 1. 積極校驗翻譯質素（雖然閣下不識中文，但或許可以從參考文獻格式當中看出粗劣翻譯的跡象）； 2. 提醒這些學生在既有內容上直接擴充（而不是再經過建立條目專案，因爲這會導致合併或抹煞非翻譯內容等難題）。
    Thank you for listing students that willing to translate contents. I have read the subpage and found that students in majority has chose to create an article that non-existing in Chinese Wikipedia before and students in minority has chose to expand contents that existing in Chinese Wikipedia. For those students that has chose to expand contents that existing in Chinese Wikipedia, these is suggestions from my view: 1. double-checking the quality of translation actively (though you do not speak Chinese, perhaps you can discover some evidence that shows rought translation by the formation of references) ; 2. to remind students just expanding contents directly while doing translation works (and do not to publish these contents by project Articles For Creation because it will caused some issues like merging contents or erasing contents that has originated in Chinese Wikipedia) .
    --Didaictor（留言） 2026年10月5日 (一) 03:44 (UTC)回复
    @Hanyangprofessor2：Got that. 知道了。 ときさき くるみ 2026年10月6日 (二) 01:03 (UTC)回复
    會協助留意。--薏仁將🍀 2026年10月6日 (二) 02:16 (UTC)回复
    Good to see you again, sir. A little unrelated here, but could you sent me a link on English Wikipedia that lists students who wish to translate articles from Chinese Wikipedia to English Wikipedia? I want to review these articles. Like the translation of en:Former Hua Nan Bank Taichung Branch, while I am happy that my article was translated to English Wikipedia, I found some issues that won't be noticed if you aren't living in Taiwan.
    老師好，很高興又見到你了。雖然有點無關，但你可以給我要從中文維基百科翻譯至英文維基百科的學生清單嗎？我會想在英文維基百科，看一下那些學生的翻譯——上次有學生翻譯了我主編的華南銀行台中分行舊址，我非常開心，但當時還是找到了一些如果不是住在臺灣，就不會留意到的細節問題。--Saimmx（留言） 2026年10月6日 (二) 07:36 (UTC)回复
    @Saimmx Of course: en:User:Hanyangprofessor2/Current translations to English--Piotrus（留言） 2026年10月9日 (五) 02:12 (UTC)回复

    關於某位使用者的翻譯

    [编辑]
    最新留言：15小时前5条留言2人参与讨论

    在這裏對社群提起報告。
    某使用者之前在維基新聞進行了很多主觀的翻譯或是錯誤的翻譯，目前我發現該用戶在本項目也有類似的行爲，

    • 德米特羅·科洛米耶茨中 被數架敵機包圍後遭擊落陣亡，時年48歲。，原文是 Heroically, he drew the enemy's fire towards himself while carrying out his mission in an L-39 aircraft, thus saving his comrades. While allowing the rest of the combat group to pass, his plane was shot down by enemy forces near the village of Kryntsiliv 沒有任何包圍相關的内容。
    • 納扎爾·穆罕默德中加入來源沒有的内容，已經提刪。
    • 奧列格·斯溫丘克中該用戶翻譯爲斯溫丘克在激戰中擊毀了6輛俄軍坦克，但是隨後被俄軍反坦克導彈擊中，但原文是Together three tank crews destroyed six units of machinery and significant force of enemy power. ，原文並未提及坦克相關的事情。

    出於deny，我不應提及該用戶的使用者名，請各位予以重視，謝謝。 -味同嚼櫞 2026年10月5日 (一) 12:54 (UTC)回复

    另，該用戶的部分日語翻譯内容，如稻葉四郎，田上八郎，吉川貞佐等，由於我對日文資料不熟悉，無法進行原文比對，也希望社群有這方面能力的成員予以協助。謝謝。 -味同嚼櫞 2026年10月5日 (一) 12:58 (UTC)回复
    @Lemonaka：如果力所能及的話可以自己先試著修改。--日期20220626（留言） 2026年10月6日 (二) 14:34 (UTC)回复
    @日期20220626内容較多，還是希望能得到社群的協助。且該使用者提供的大部分參考資料均不是很好獲取。 -味同嚼櫞 2026年10月11日 (日) 08:38 (UTC)回复
    @日期20220626内容太多了，方便的話希望整理一個列表，謝謝了。 -味同嚼櫞 2026年10月11日 (日) 10:05 (UTC)回复

    2026年亞洲月

    [编辑]
    最新留言：1天前6条留言6人参与讨论

    近日Meta wiki來信，國際社群已在準備Wikipedia Asian Month 2026，並提供表單徵求今年的主題以及給予回饋。另外，今年參與者同樣有實體明信片，社群將提供明信片設計選拔。--Kanshui0943（留言） 2026年10月8日 (四) 10:40 (UTC)回复

    主持人報名區

    [编辑]
    1. 🎋竹生🎍 2026年10月8日 (四) 12:10 (UTC)回复
    2. 象象🐘(留言|貢獻) 2026年10月9日 (五) 15:29 (UTC)回复
    3. Ghren🐦🕚 2026年10月9日 (五) 15:44 (UTC)回复
    4. FradonStar再书华章 2026年10月10日 (六) 02:23 (UTC)回复
    5. Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月10日 (六) 15:22 (UTC)回复

    其它

    [编辑]

    老實說，中文維基人手有限，這些活動幾乎每月都有，雖說是自愿參加，但這些零碎小活動成效不彰，成像動員令合併成一個大型活動，例如一年兩次，小活動持續時間約一個月。大部份資深維基人都有家庭或上班，沒那麼多時間去參與這些零碎，主題太限定的活動。

    取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=94957512”