讨论:白话字

白话字曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2006年11月9日	优良条目评选	入选
2015年7月24日	优良条目重审	撤销

当前状态：已撤销的优良条目

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于台湾、汉字文化圈和福建等维基专题范畴。单击[显示]了解详情。下列维基专题范畴：

台湾专题

（获评丙级、中重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

汉字文化圈专题

（获评丙级、未知重要度）

	汉字文化圈主题查论编 “白话字”是汉字文化圈专题的一部分，一个主要对汉和朝越（即汉字文化圈，或称“东亚文化圈”“儒家文化圈”等）为主题的文章作编辑、收集、整理、完善的专题。如果您愿意参与，可以编辑这篇文章，或者访问本专题页面了解专题的工作，并欢迎参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

福建专题

（获评丙级、未知重要度）

	福建主题查论编本条目页属于福建专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科福建类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

文字专题

（获评丙级、未知重要度）

	文字主题查论编本条目页属于文字专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科文字相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

白话字已经经过一群维基百科人的同行评审并已经存档。
同行评审的存档中可能含有可以改善这个条目的信息。

此条目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是：
于2006年04月08日所发表的《白话字相关资料》，出自雅虎。
请同时到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容处加入有关资料。（为免自我提及，本模板仅限于放在条目讨论页的页顶。）

请补充[编辑]

我不是语言学者, 基本上目前也还不会写白话字. 这个条目目前还需要补充一些关于白话字的文字分析, 比如说白话字的文字结构分析, 白话字语音符号系统的分析, 白话字的学习效率等内容, 请有识者继续加以补充. --wdshu|阿呆 19:40 2005年1月7日 (UTC)

写的不错!支持啊! :) --Moses 04:29 2005年1月11日 (UTC)

白话字的范围[编辑]

智慧藏公司的中国大百科网站将教会罗马字的定义为鸦片战争以后外国来华传教士制订和推行的各种罗马字母(拉丁字母)拼音方案'，并且提到教会罗马字最早产生于福建厦门﹐厦门话罗马字又叫“厦门白话字”﹐于1850年制订。在这之后﹐陆续出现了宁波话﹑潮州话﹑海南话﹑兴化话﹑神州话﹑莆田话﹑客家话﹑上海话﹑台州话﹑建瓯话﹑温州话﹑官话(北京话)等方言罗马字。目前本条目似乎只著重于台湾的发展，台湾以外的白话字介绍缺少了相关的介绍。--Jasonzhuocn...._Talk 00:05 2005年9月8日 (UTC)

更早。还没“来华”之前就已经（被迫？）在东南亚的华裔移民社区推展。台湾方面则是在荷兰统治时代（17世纪）就已经有“教会罗马字”了，只不过不是汉语。A-giâu 09:39 2006年9月13日 (UTC)

确实没有著眼在其他方言的白话字。至于台湾的部分，白话字也不能完全与台湾闽南语画上等号，因为至少白话字也运用到了客语圣经等用途上。应该至少要再扩充客家话的内容，或甚至开辟新条目区分客语白话字和闽南语白话字。右栏客家话的书写文字中的“白话字”连结到的竟然是闽南语用的白话字。61.217.111.69 (留言) 2010年8月27日 (五) 20:11 (UTC)[回复]

为什么和事实有出入？[编辑]

我浅陋的尝试告诉我，POJ最早是在厦门被设计出的。为什么这篇文章说POJ“原本是19世纪时由基督教长老教会在台湾所创造并推行的”，随著发展，才有“中国闽南语人士”参与？

我目前在查找资料，也麻烦认为POJ起源于台湾的人拿出确凿的资料说服我。否则我将根据我查到的资料改动本词条的中英文版本。

--GnuDoyng 08:17 2006年3月29日 (UTC)

不，POJ最早是在罗马帝国时代就创造出来了！这当然是玩笑，但我祇是要说，所有的文字都是持续在演变的，不是很简单就可以说是某月某日在某地方由某人设计出来。A-giâu 09:50 2006年9月13日 (UTC)

转眼过去了一年多了。回头看看自己的评论，觉得措辞很不礼貌，向大家道个歉。无论我们各自认为的POJ诞生在什么地方，作为一篇面向华语社会乃至全世界的百科全书的条目，不能从狭隘偏执的角度执笔。而这篇文章的最初几个贡献人显然意欲回避甚至是抹杀POJ在台湾之外的渊源。台湾的社会是民主的自由的，你们的政府不会怀著罪恶的目的欺骗你们，所以我死也不相信，在这个信息共享如此发达的世界上，你们会不了解最初的POJ诞生于福建的事实。我之所以当初会很气愤，是因为我一直以为只有独裁者才会热衷于扭曲历史捏造谎言，万万没想到竟是我们全人类的一项共同活动。—越王山の涕淌君 08:09 2007年4月14日 (UTC)

当初我看了也觉得很怪，不过手头上没有更详细的资料所以没有动手改。虽然我没在讨论页回应，不过我是支持你把它更正过来的！—Fauzty 00:28 2007年4月15日 (UTC)

闽南语白话子是先在厦门使用的（1847年）. 1858年的天津条约之后，清朝政府才把台湾的海港开放给某些西方国家。英国传教士是在1860年才探访台湾，1865年马雅各在台南府正式建立传教站 [1]。--DaveZ123（留言） 2015年1月28日 (三) 21:59 (UTC)[回复]

“电”发音的日语说[编辑]

被日语影响这个说法，是否有出处呢？毕竟ian, iat的转变十分规则，如“血”hiat、“别”pia̍t，而日语是没有iat这种音的。--Fauzty 21:48 2006年9月8日 (UTC)

优良条目评选[编辑]

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

白话字（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：人文学科 - 语言学 --沙田友 16:16 2006年11月2日 (UTC)
- (＋)支持--Munford 01:19 2006年11月4日 (UTC)
- (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 05:50 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持--洋洋 00:29 2006年11月8日 (UTC)

语调有问题[编辑]

本词条中有:"对白话字厌如蛇蝎。战后国民党打击白话字的例子不胜枚举"，有打压的例子应该确实举出来，不应该多加厌如蛇蝎、不胜枚举这类的，这语气应该不适于wiki百科吧，个人建议修改，或拿掉这句话。--资讯呆呆 15:13 2006年12月14日 (UTC)

书写系统[编辑]

我个人觉得文中对于白话字之“书写系统”本身的介绍还是太少了，而多著重在历史以及影响。能不能请对书写系统有深入了解的人帮忙补充。 Gemacdde 20:40 2007年2月3日 (UTC)

关于书写系统，在下亦以为，关于“声调”一处，无调值、发音方法的对照，也有不足之处。

此外，本条目开头，有“客家语四县腔也使用白话字”的内容，惟关于四县腔专用的标音字母（如：f、y、ṳ）只字不提（只在客家语维基百科的Help:恁般读有记），望能扩充。----约从 - (讨论页） 2008年5月3日 (六) 06:26 (UTC)[回复]

你说的是客语白话字的写法吧。--⚞★⚟ 2014年4月20日 (日) 16:56 (UTC)[回复]

建议这篇文章改成闽南语白话字 (或更精确称厦门话白话字) 因为客语、潮州话和诸多中国南方方言早期皆有教会设计的白话字系统，虽然汉字皆写做 "白话字" 但是实质上的拼写规则并不相同。61.223.248.102 (留言) 2008年10月29日 (三) 11:59 (UTC)[回复]

赣语也有白话字--⚞★⚟ 2014年4月20日 (日) 16:56 (UTC)[回复]

重复[编辑]

为什么有“教会罗马字”与“白话字（教会罗马字）”两个条目？

优良条目重审[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.7（留言） 2015年7月25日 (六) 02:53 (UTC)[回复]

白话字（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：A T 2015年7月17日 (五) 16:17 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月17日 (五) 16:17 (UTC) 至 2015年7月24日 (五) 16:17 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。大量段落缺乏参考资料。—A T 2015年7月17日 (五) 16:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：大量段落有参考资料--Dragoon17cc（留言） 2015年7月18日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，参考资料足够支持全文。另外鄙人极度憎恶User:AT两点，1，提删条目有意规避通知主编，这种趁人不备的伎俩令人唾弃。2，自己的特色条目不过15个来源，却苛求任何其他优良条目来源过少，采用双重标准，己所不欲、必施于人。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月23日 (四) 01:48 (UTC)[回复]
- 很遗憾您有这样的想法，本来通知主编就不是必要条件，您或其他用户认为重要的话，可以代劳，同样亦不存在所谓趁人不备，就算被除名，也可以重新再选，而且很多用户提请重审前也没有通知主编，以此便对本人产生恨意，教人惋惜。其次，来源多少与来源充足是两个概念，1万多位元组的条目与其他数万位元组的条目比较，前者较少是很合理，而且明显地，这批条目有很多段落没有任何参考资料，阁下却只是看了参考总数便出来责难我，难道不是太过武断吗？—A T 2015年7月23日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，参考资料足够支持全文，可以考虑删除没有任何来源的段落。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年7月23日 (四) 07:05 (UTC)[回复]
“可以考虑删除没有任何来源的段落”，避重就轻，单单为维持优良资格而使出的手段，不可取。--黄居士（留言） 2015年7月23日 (四) 10:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年7月23日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
符合优良条目标准内容详细全面，并且有音档文件，可成为语言学条目范本。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2015年7月24日 (五) 02:34 (UTC)[回复]
建议阁下换个理由。--黄居士（留言） 2015年7月24日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：抱歉，目前有多处参考资料失效，望修正之。 - 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然科学条目提升计划}_地质专题于 2015年7月24日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
- 已协助修正之。 - 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然科学条目提升计划}_地质专题于 2015年7月24日 (五) 07:44 (UTC)[回复]