讨论:西敏站

西敏站是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2014年8月3日	优良条目评选	入选
2015年3月24日	典范条目评选	入选
2017年4月23日	典范条目重审	维持
本条目曾于2014年7月28日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
当前状态：典范条目

西敏站已经经过一群维基百科人的同行评审并已经存档。
同行评审的存档中可能含有可以改善这个条目的信息。

本条目页依照页面品质评定标准被评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

城市轨道交通专题

（获评典范级、中重要度）

	城市轨道交通主题查论编本条目页属于城市轨道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通（含地铁、捷运等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
	本主题曾进行同行评审。

英格兰专题

（获评典范级、中重要度）

	英国主题查论编本条目页属于英格兰专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英格兰类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
此评级可能仅依据专题质量标准所标示，欢迎提出修改、共识讨论或重评。

建筑专题

（获评典范级、中重要度）

	建筑主题查论编本条目页属于建筑专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科建筑相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

伦敦地铁哪座车站紧邻著大笨钟和英国国会，不仅是伦敦市中心有史以来最深的挖掘工程和地下洞室，其设计还赢得了英国多个建筑奖项？
西敏站条目由Howard61313（讨论 | 贡献）提名，其作者为Howard61313（讨论 | 贡献），属于“station”类型，提名于2014年7月24日 01:26 (UTC)。
- (～)补充：大幅扩充自英文维基优良条目。已提交优良条目评选。--Howard61313（留言） 2014年7月24日 (四) 01:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持--ILMRT（留言） 2014年7月24日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持-- 慕尼黑啤酒畅饮 2014年7月24日 (四) 11:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持--#young^[talk] 2014年7月24日 (四) 17:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持：铁路车站条目应该多多支持。--Foamposite（留言） 2014年7月24日 (四) 22:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年7月27日 (日) 08:19 (UTC)[回复]

优良条目评选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--116.29.49.165（留言） 2014年8月3日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

西敏站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通 - 铁路桥梁与车站，提名人：Howard61313（留言） 2014年7月27日 (日) 14:35 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月27日 (日) 14:36 (UTC) 至 2014年8月3日 (日) 14:36 (UTC)

此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：以英文维基优良条目为基础，另外自行添加了许多参考书籍和介绍，因此无论是内文全面度或文献来源充足度，均已经超过英文版条目。--Howard61313（留言） 2014年7月27日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合要求。--Clithering（200+ DYK） 2014年7月27日 (日) 16:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，脚注细致。--Zetifree（留言） 2014年7月28日 (一) 03:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：参考价值甚高。Queensroad（留言） 2014年7月30日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2014年7月31日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年7月31日 (四) 08:51 (UTC)[回复]

：6支持，0反对，入选。--116.29.49.165（留言） 2014年8月3日 (日) 16:07 (UTC)[回复]

特色条目评选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.203.146（留言） 2015年3月25日 (三) 01:04 (UTC)[回复]

西敏站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学 - 贸易、通讯、交通，提名人：—Howard61313（留言） 2015年3月10日 (二) 08:14 (UTC)[回复]

投票期：2015年3月10日 (二) 08:16 (UTC) 至 2015年3月24日 (二) 08:16 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。本条目最早是本人以英语维基优良条目为基础，再自行查找多本文献，补充工程、历史等方面的资讯。相信其目前的素质已经超越英语原版，并且合乎了Wikipedia:特色条目中规定的项目，因此送出申请--—Howard61313（留言） 2015年3月10日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容、行文、排版及图片配置俱佳，经过再三完善，已经达标。--Clithering（200+ DYK） 2015年3月13日 (五) 18:47 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容详实，资料丰富。Banyangarden（留言） 2015年3月14日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
~~不符合典范条目标准~~：脚注中链接的书目不存在，导致9个脚注无效……--7（留言） 2015年3月17日 (二) 04:04 (UTC)没时间看，好像还有不当加粗。--7（留言） 2015年3月22日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
- (：)回应@Jarodalien君：完成，问题已修复，相信您指的是“ Mitchell 2003”，那脚注现在已可连结至书目，让您投反对的原因也从存在变成不再存在了吧。—Howard61313（留言） 2015年3月17日 (二) 05:07 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：支持的来源齐备，内文丰富。--Francisco（留言） 2015年3月17日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年3月19日 (四) 02:57 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年3月19日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内文齐全、参注足以查证。--Farry104uck（留言） 2015年3月19日（四） 08:03 (UTC)
符合典范条目标准，条目质量很赞。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年3月21日 (六) 14:13 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内文份量十足，参注齐全。—ILMRT（留言） 2015年3月22日 (日) 06:30 (UTC)[回复]
符合典范条目标准:内容详细，来源充足。-强仔 (对话页)(电邮)

10支持，0反对，入选。--219.129.203.146（留言） 2015年3月25日 (三) 01:00 (UTC)[回复]

特色条目重审[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 01:38 (UTC)[回复]

西敏站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通运输，提名人：－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月9日 (日) 19:55 (UTC)[回复]

投票期：2017年4月9日 (日) 19:55 (UTC) 至 2017年4月23日 (日) 19:55 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。一整个“车站楼层”章节都没有来源—－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月9日 (日) 19:55 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：感谢提醒。目前是直接扩写本段落，增添文字叙述篇幅，因此有对应来源，也更优于原先版本。目前符合标准。——Howard61313（留言） 2017年4月10日 (一) 06:38 (UTC)[回复]

@Howard61313：经改善已 符合典范条目标准：）。－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月10日 (一) 11:48 (UTC)[回复]

@Aotfs2013：感谢！——Howard61313（留言） 2017年4月10日 (一) 11:53 (UTC)[回复]

符合典范条目标准：修正后达标。—ILMRT（留言） 2017年4月10日 (一) 12:30 (UTC)[回复]
(？)疑问@Aotfs2013：要撤销提名吗?--Z7504（留言） 2017年4月11日 (二) 05:19 (UTC)[回复]

@Z7504：重审程序开始后不清楚是否提名人可撤销提名。－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月11日 (二) 05:42 (UTC)[回复]
(！)意见：有一些东西是不需要来源也可以证明是事实（实地考察就是），所以很多时候都懒得加。我也是这样。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年4月11日 (二) 08:08 (UTC)[回复]

@Owennson：作为条目正文内容，“实地考察”是不能成为来源的－尤其是在特优评选之上。－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月11日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

然而，阁下要求的“甚么都要来源”已经到了吹毛求疵的程度，我认为已经过份了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年4月11日 (二) 08:14 (UTC)[回复]

@Owennson：因为这是特优评选，特优条目是维基百科所有条目的模范。－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月11日 (二) 08:17 (UTC)[回复]

就算是特优评选，也不代表需要百份百来源，若是如此，连标点符号也要来源。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年4月11日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

优良条目应该要近乎全部的内容都有来源；特色条目则是所有的内容都应该有来源。至于，“标点符号需要来源”的说法是错误的，这是一个显然的滑坡谬误。－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月11日 (二) 12:29 (UTC)[回复]

“特色条目则是所有的内容都应该有来源”恐怕这也您的WP:OR，根据WP:FA?，“列明充分的来源文献与资料。引用事实须详细精确，避免模糊论证。”，注意充分≠所有。--Whaterss（留言） 2017年4月11日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

阁下对方针的解释很是“特别”，WP:OR是内容方针，在下都不知道原来在特优条目中的讨论也变成了被维基百科内容方针所规范的内容了。至于特色条目标准，来源若不涵盖所有内容，怎么会“充分”？若不涵盖所有内容，不就代表原创研究了？原创研究的条目，是维基百科九十几万条条目的典范吗？－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月11日 (二) 14:14 (UTC)[回复]

@Aotfs2013、Z7504：提名人进行条目评选时推翻自己的意见的同时评选就会失效而维持原本的状态，通常都是问题已经获得解决或者是其他的理由退出条目评选的的情况，也就是说不论是优特条目的评选或是重审提名人可以进行撤销投票并且提前结束评选。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年4月13日 (四) 05:51 (UTC)[回复]