维基百科:特色图片评选/大唐芙蓉园夜景

大唐芙蓉园夜景[编辑]

5支持，7反对 =>未能入选--Advisory 2009年6月25日 (四) 08:05 (UTC)[回复]

提名理由：: 令人眼前一亮的照片，比例适中，角度到位。
包含此图片之条目有：: 大唐芙蓉园、西安、长安等
原作者：: User:Charlie fong

作为提名人而表示(＋)支持 —菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月11日 (四) 13:06 (UTC)[回复]
(＋)支持，作为一名西安维基人，对这些本地的不错的图片自然是要支持的。--冻僵的河蟹^talk·+ 2009年6月11日 (四) 13:09 (UTC)[回复]
~~(！)意见~~(－)反对，为甚么那些光这样古怪的呢?—An Macanese 2009年6月11日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
(＋)支持，不错的照片。—Xhacker —Talk 2009年6月12日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
(＋)支持，色彩鲜明、构图合理——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年6月12日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
(＋)支持，很久没看到如此优的风景图了。—天哲 (留言) 2009年6月12日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
(－)反对，如果细心看原图，那些星光很明显是人为加上的，而且作者也在图片同行评审承认这点。我认为维基百科上的拍摄照片需要以真实性为先，故不能接受人工加上或移除一些本来没有或应有的东西。如果没有那些星光，我可能会投中立票。—Baycrest (作客) 2009年6月13日 (六) 16:56 (UTC)[回复]
(－)反对不真实的星光滤镜。--Base64 (留言) 2009年6月14日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
- (：)回应我提前早已说过星光效果是后期的，但我对此不以为然，事实上很多风光片中都采用过此类做法，很多后期教程实际上也把他列为一种PS案例。因为他是不伤及图片内容上的真实性，就如同你用ps做光晕效果一样，此举无非是用了ps来弥补技术上的短板，而非刻意并凑，所以我保留我的看法。--疯行天下 (留言) 2009年6月15日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
(－)反对，抱歉，最高那栋楼星光处貌似没灯，加得确实有点不真实。湖边其他的星光的位置也有点问题。总的来说，应该真实性为先。—奔流沙|_(留声机) 2009年6月15日 (一) 06:18 (UTC)[回复]

(！)意见希望能上原图，不要那些星光—无印良民 (留言) 2009年6月15日 (一) 14:25 (UTC)[回复]

- (：)回应，早期作品，也是PS练手照，当时电脑比较原始，为节省空间，原图没有留底，原图已佚。--疯行天下 (留言) 2009年6月15日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
(－)反对，加上的星光效果感觉不真实。理由如下：1、照片中部偏左的建筑物2楼没有明显的突出光源，不应添加星光效果；2、同样是此处，星光效果比较模糊，与照片整体不符；3、不是每处路灯都增加了星光，特别是当路灯柱子上的两盏灯并列出现时只在其中的一盏灯上添加了星光，这些都明显偏离真实照片效果。非常遗憾原图的丢失，那应该是很好的照片。--梦魇 (留言) 2009年6月19日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
(－)反对，真实性优先，主张上原图。又不是婚纱照，PS的不好。Sysywjel (留言) 2009年6月20日 (六) 14:59 (UTC)[回复]
(－)反对，星光效果过于不真实，但在下是不反对进行后期处理的，因为这种处理并未歪曲图片本身—Ben.MQ 2009年6月22日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
(！)意见黄昏景多于夜景吧。窗帘布(议会厅) 2009年6月25日 (四) 07:47 (UTC)[回复]