維基百科:存廢覆核請求/存檔/2020年12月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

File:陳柏宇 Change.jpg

File:陳柏宇 Lost And Found.jpg

File:Quinquennium.jpg

File:陳柏宇 Tales.jpg

吳岱叡

抱歉我是新手.請問如何改進條目.才能覆核請求復還.懇求教導.謝謝--COM958|留言]] 2020年12月2日 (二) 18:03 (UTC)

舊金山藝術高中

全球事務與科學發展中心

黃偉軒

謝美英

丘森茶室

武漢肺炎等條目重新導向頁面

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
  • 狀態：   未完成
  • 此日誌頁面中所有以R7為由快速刪除的「武漢肺炎」相關條目別名重新導向頁面
  • 覆核理由：由於所謂「武漢肺炎」等價於「新冠肺炎」和「2019冠狀病毒病」，因此這些別名重新導向頁面明顯不符合R7。請其他管理員恢復這些頁面，並一併解除部分頁面的白紙保護，謝謝。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月3日 (四) 01:57 (UTC)
  • 處理結果：
  • 這些重定向一方面明顯違背WP:CONCOVID-19，其中一些主編也明顯因為破壞維基百科（比如使用傀儡等）而遭到封禁，其編輯初衷本身就存在惡意；而這些重定向在漫長的半年多時間中均無條目使用連接到，其重定向明顯不符合條目使用的意義。Eric請尊重共識。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 02:21 (UTC)
    • WP:CONCOVID-19僅規範條目，不規範重新導向。社群僅對條目標題和內文用詞達成了共識，並沒有提到所謂「武漢肺炎」和「新冠肺炎」等別名重新導向頁面是否有必要刪除。另致各位從QQ群來的同胞們：我並不「支持使用」這類重新導向（在站內我一貫只支持在條目內使用世界衛生組織制定的疾病名稱），我只是「反對快速刪除」，因為這些頁面明顯不適用R7。如果您走正規的存廢討論路線，然後以上方發言作為提刪理由，我相信沒有人會有意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月3日 (四) 02:23 (UTC)
    • 呵呵，你這是明顯的狡辯，既然你說不支持保留，那麼為何要恢復？詭辯而已。WP:CONCOVID-19明確規定的是條目的名稱和內容均禁止使用武漢肺炎等污名化的內容，且目前使用此類名稱的僅僅是民進黨及其所控制媒體所用。在過去半年時間中，無論是大陸媒體還是香港主流、美國英國媒體都已經不再使用。之前建設這些重定向的那些用戶（及傀儡）與污名化行動高度重合，這本身就是破壞在先。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 02:33 (UTC)
      • 你既然已經在其他場合已經公開表示，不想繼續跟進了。我會繼續觀察你的做法，這僅僅是開始。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 02:53 (UTC)
      • 我本來就沒有要維護這類稱呼的意思，只是覺得這樣的刪除理由不精確而已，不過反倒讓您覺得我支持這種稱呼了。為了避免加深誤解，我往後不再參與任何跟2019冠狀病毒病相關的討論，畢竟我本來就不寫疫情相關條目，沒必要再淌渾水給自己挖坑。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月3日 (四) 03:08 (UTC)
      「在過去半年時間中，無論是大陸媒體還是香港主流、美國英國媒體都已經不再使用。」那不就是還是用過麼--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 03:28 (UTC)
  • 以相關議題在本站的爭議性，加上目前COVID-19共識對條目標題的規範，不同人會有不同的解讀，本人同樣認為走存廢程序比直接快速刪除更恰當。當然任何人都可以前往互助客棧提議在WP:COVID-19條目共識明確規定重定向也在規範範圍內。--🔨（留言） 2020年12月3日 (四) 02:48 (UTC)
  • 不明白為何武漢肺炎不能重定向。明明有大量媒體甚至國內媒體使用--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 02:59 (UTC)
  • 我的看法：
    第一，刪除理由不符合R7的定義：「明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向。」武漢肺炎與2019冠狀病毒病是完全等價的。不存在「與導向目標所涵蓋的主題無關」或「比導向目標所涵蓋的主題更廣泛」的情況。該刪除行為是違反快速刪除方針的。
    第二，重定向方針指出：「值得創建和維護重定向的情況包括但不限於：別名重定向至更符合維基百科方針的正式名稱」。從實際使用的情況考慮，存在一些用戶使用「武漢肺炎……」搜索條目的情況。因此，這些重定向是「值得創建和維護」的，無論其是否為WG所稱的「民進黨及其所控制媒體所用」。
    第三，COVID-19條目共識指出，「條目標題中如須提及COVID-19，應使用『2019冠狀病毒病』稱呼之」。重定向頁面不是條目，不受此限。這些重定向頁面不違反相關共識，更無所謂「不尊重」。
    綜上所述，批量刪除這些重定向的行為是錯誤的。請霧島聖「同志」三思。也請WG「同志」不要在站內外發表不通邏輯的言論，（節刪）。—Cheetahze（留言） 2020年12月3日 (四) 03:17 (UTC)
  • 疫情相關條目，標題都是統一採用「2019冠狀病毒病+XX」這個固定格式，象徵主條目與分條目/關聯條目之關係，當中應該有不少條目都是從主條目分割出去的，這種格式也便於讀者順着名稱去查閱。關於「武漢肺炎」之類的污名化名稱，「武漢肺炎」、「武漢肺炎疫情」這兩個重定向至「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒病疫情」兩篇條目還可以接受，這兩個重定向也沒有被刪除。此後，有位單一用途賬號兼破壞者（已因濫用傀儡被永封）在站內強推污名化名稱，並濫建大量「武漢肺炎+XX」重定向至其他的疫情相關條目，這種做法為他在條目中繼續濫用這種污名化名稱提供了方便。根據現今COVID-19條目共識，這種稱呼在敘述性內文也已經被禁用，而且那位用戶濫建的此類重定向本身就沒有意義。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月3日 (四) 04:00 (UTC)
  • 註：此留言已被原作者（User:聽風吹過的聲音）移除。2020年12月3日 (四) 07:55 (UTC)
  • 不能因為剛好符合你的利益就說沒問題，要是有天你自己被這招坑了，'你要怪誰？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年12月3日 (四) 04:26 (UTC)
回復 Cheetahze，我不是趙家人哈哈。另外Ericliu1912、Cheetahze你們最好換一個TG群合議攻擊我，看你們的聊天截圖都笑死了。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 04:39 (UTC)
您最好多做些有益於討論的事情，而非無視反對理據，甚至嘲諷他人。—Cheetahze（留言） 2020年12月3日 (四) 04:46 (UTC)
--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月3日 (四) 04:53 (UTC)
教科書式的惡意推定。—Cheetahze（留言） 2020年12月3日 (四) 05:30 (UTC)
我這句批評的話雖然語氣略重，但比起你在站外的那些用詞，已經相對客氣了。既然其他用戶為避免繼續爭執而將其移除，我就不再恢復了。同理，我也會移除你加入討論時對夾帶的有貶損其他用戶含義之留言，該留言恰恰是此次衝突的導火索。煩請下次發表意見時注意就事論事，嘗試解決問題，不要忍不住去訴諸人身。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月4日 (五) 01:21 (UTC)
我跟他可不是什麼好朋友關係，跟他爭執都來不及了，還合議攻擊，您怕不是高估了我這種貨色跟他人溝通的能力。他要做什麼，那都是他的獨斷行為，我可沒有打算幫他背書。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月3日 (四) 05:01 (UTC)
搜索google新聞[1],有大約1440萬篇報道使用了「武漢肺炎」--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 06:39 (UTC)
我是不認同R7直接刪除，但不反對交去存廢討論（放7天有這麼難）。另一點好奇：如果真的是用R7，那武漢肺炎這個重定向不就應該同樣用R7刪除？另外極度反感DavidHuai1999對待其他編者的行為。--1233 （T / C） 2020年12月3日 (四) 06:48 (UTC)
你在說我時有仔細了解事情的來龍去脈嗎？我想是沒有的。我在通告板已經給出解釋，此處就不再贅述了。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月4日 (五) 01:21 (UTC)

提議更改重定向指向目標，折衷兩派

我提議折衷兩派，重定向全部保留，但所有含有「武漢肺炎」的重定向（例如武漢肺炎對旅遊業的影響）全部指向2019冠狀病毒病名稱爭議，而由於名稱爭議條目頂部已有{{2019冠狀病毒病疫情邊欄}}提供了相關條目和系列索引，讀者要在側邊欄找尋COVID-19條目共識認可的名稱2019冠狀病毒病疫情對旅遊業的影響也是很容易。-- love.wh 大河浪浪寬 2020年12月3日 (四) 07:45 (UTC)

  • 其實根本問題是，「武漢肺炎」四個字在一些人看來已經具有嚴重貶義了。這種帶有貶義詞彙（此處的貶義指不特定人主觀理解，無論是一群人但非主流觀點，還是主流觀點認為該詞貶義）的重定向的存在，若無方針指引約束，只會徒增爭吵。--還有，14，5。2！ 2020年12月3日 (四) 07:56 (UTC)
  • 不能偷換概念，我沒有提刪「武漢肺炎」這個重定向，Shizhao的分析與此事並無關係。相反，我認為這一個重定向本身是有收錄價值的（哪怕它是貶義詞，也是因為它本身存在值得爭鳴的空間）。我提刪的是類似於「武漢肺炎河南省疫情」、「武漢肺炎中國大陸疫區封鎖措施」、「武漢肺炎海軍艦艇疫情」等等之類本身就不可能實現「重定向」自身價值的重定向，這些重定向如果有大量連接，那麼很顯然它是具備重定向的功能的（我一開始會以為那幫人會為了保住這個通道而採取不斷補充的策略）；然而卻沒有（so sad.）。相反，這些內容本身就非常詭異，比如什麼叫「武漢肺炎海軍艦艇疫情」，誰的海軍？誰的海軍和武漢有關係？這些內容很顯然是為了「污名化」而污名化的做法。另外話說回來，就算這些重定向不刪，他們也從未、將來也無法實現其功能，只能證明維基百科曾經出現過這類人，以及為了保護這些人的「貢獻」而做出「努力」的另一類人。然而這些於條目無關。Walter Grassroot（留言） 2020年12月3日 (四) 08:29 (UTC)
這整個討論是方針歧義問題了，應當在互助客棧討論。--LuciferianThomas．留言 2020年12月3日 (四) 08:34 (UTC)
「武漢肺炎海軍艦艇疫情」所指含糊不清，確實可以刪除。其他的重定向，如「武漢肺炎爭議」、「武漢肺炎全球疫情」等，都是應該保留的。重定向功能不僅用於鏈入，還用於搜索。—Cheetahze（留言） 2020年12月3日 (四) 08:52 (UTC)
@霧島聖：請留意WP:R#KEEP第四款的規定（如果一個重新導向頁面符合下列條件中的至少一條，那麼則須避免刪除該重新導向頁面：……4.刪去該重新導向會有損壞連入的連結或內部連結的風險），你近日刪除重定向的動作已經構成損壞連入的連結或內部連結的風險。請先恢復所有你刪除的有關重定向，DRV還是可以繼續走，我對於存廢本身並無任何意見。SANMOSA SPQR 2020年12月3日 (四) 10:18 (UTC)
  • (▲)同上，(※)注意根據WP:R#POV：

因此，根據方針，此類重定向頁明顯應該獲得保留。至於各位提到的「污名化」的問題，方針也給出了明確的解釋。如果各位認為不妥，請直接在客棧提議修改方針，而不是這裡。

而且，無論如何且此類重定向頁都明顯不符合R7。因此，請立即恢復所有被不當速除的重定向頁。

最後，我還是想提醒一句，請各位拿方針說事，因各自的政見吵來吵去毫無任何意義。——BlackShadowG（留言） 2020年12月3日 (四) 11:31 (UTC)

既然臨時恢復了，沒事了，大家繼續DRV討論。不過我個人並不認可任何抹煞地區詞的處理。SANMOSA SPQR 2020年12月4日 (五) 06:46 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

東森寵物雲商店

中華人民共和國第十一屆全運會女子單人雙槳賽艇比賽

禁書網

(×)傾向刪除：蟲蟲飛來源均為提及，非有效介紹。--YFdyh000（留言） 2020年12月5日 (六) 04:12 (UTC)

南平市第八中學

明佐奈

安倍夏樹

有獎發票

熱帶風暴海燕 (2007年)

徐文浩

MIC組合

都內

DeepFaceLab

如此這般的小人大事

Special:Redirect/logid/10125753、Special:Redirect/logid/10125762、Special:Redirect/logid/10125757

朱維毅

  • 狀態：   發還
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：千村狐兔並未注意到其實此條目有關注度問題並一刀切似的移除關注度模板。我本人並沒有找到符合關注度的來源，請管理員發還。--マホイップTALK#10000編輯，衝啊！ 2020年12月10日 (四) 06:01 (UTC)
  • 處理結果：條目可能符合WP:BIO，看看有沒有人能舉證，還發。 --蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月10日 (四) 06:15 (UTC)

File:Jinan University Library.jpg

(※)注意:這個檔案被存廢討論保留過兩次，上次是Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2016/11/26#File:Jinan_University_Library.jpg，上次Wcam的結案陳辭是「按合理使用保留」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月30日 (一) 04:18 (UTC)
第一次存廢討論僅着重於該圖片是否為公有領域而未涉及是否符合NFCC，現在我不再主張按合理使用保留。--Wcam（留言） 2020年11月30日 (一) 17:23 (UTC)
(○)保留：有關圖片能夠反映學校以前的面貌和歷史，有助於加深讀者對條目主題的理解。--Wpcpey（留言） 2020年12月1日 (二) 03:07 (UTC)
@Wpcpey、蟲蟲飛：，我剛才特意調了一個數據庫，找到了一個1928年的一幅照片。1928年的暨南大學圖書館。Walter Grassroot（留言） 2020年12月1日 (二) 05:06 (UTC)
File:Jinan University Library.jpg現已符合CSD F6和F10，請管理員刪除。--Wcam（留言） 2020年12月4日 (五) 16:16 (UTC)

吳岱叡

File:TVB 七警案 拳打腳踢.jpg

華生·艾米莉亞

新北平啤酒鴨餐廳

碰碰PongPong

(～)補充:條目結案後已移動至碰碰，加註以便用戶查閱紀錄。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 02:49 (UTC)

File:Carolinaleague.png

吳岱凌

(※)注意
  1. 《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。
  2. 條目顯然是根據WP:BIO而保留。
  3. 使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。請申請人提供新的證據，或援引原審管理員沒考慮到的方針指引作為申請理據﹗
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 02:41 (UTC)

Category:移動請求

File:Coscopacific.gif

馬介欽

File:Hung Hom Bay in 1988.jpg

@AT：不好意思，剛剛看了WP:NFCCP，我看不出這個圖片有任何違反該10條之處，煩請解釋。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 14:48 (UTC)
第8點。我認為的W主張言過其實，比如說不能因為要展示每個年代的情況而強行通過合理使用來展示各年代的相應圖片，缺少某一年代的圖片並不會妨礙理解。--AT 2020年12月13日 (日) 08:03 (UTC)
我想知道原圖的連結在哪。我要比照一下。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 16:27 (UTC)
[8]。--AT 2020年12月15日 (二) 12:16 (UTC)
差異比較小，沒事了。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 03:57 (UTC)
碼頭消失了，圖中的範圍已經變成半島豪庭，差別明顯非常大吧！--Wpcpey（留言） 2020年12月16日 (三) 04:25 (UTC)
如果説「非常大」的話，我認為如果是連側邊的黃埔花園都未出現（或未來如果黃埔花園拆卸的話），那會比較説得通。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 10:11 (UTC)

颱風玉兔 (2007年)

(※)注意
  1. WP:NCYCLONE和GNG，條目符合其一就可以收錄。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。
  2. 使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。請申請人提供新的證據或援引管理員沒考慮到的方針指引作為申請理據﹗
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月9日 (三) 02:44 (UTC)
亦沒有來源以證WP:GNG--A1Cafel（留言） 2020年12月11日 (五) 08:22 (UTC)
駁回 駁回
  1. 審視過去的存廢討論，先後有存廢覆核還原，及afd保留。
  2. 審視最早drv還原，就已經有來源證明關注度。
  3. 不同人對關注度的理解都有一些差異，只要理解不違反GNG的基本原則，就不能視為「錯誤」。
  4. 審視原afd討論及條目來源，未見原審管理員的操作有任何錯誤；也沒見申請人提出任何新的證據；因此，維持原決。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 02:54 (UTC)
我懷疑此例未有嚴格依照避嫌原則，請求其他管理員處理。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 10:12 (UTC)

星野昌裕

民國時期國立普通高等學校

Category:新北市私立淡江高級中學校友、Category:桃園市育達高級中等學校校友、Category:桃園市私立振聲高級中學校友、Category:古巴生物

  • 狀態：   還原
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：這些分類皆是因機器人近期受過濾器限制導致已重新導向的分類無法清空，因此移動之後的分類會因機器人判定為O4而快速刪除。另外建請管理員在刪除分類之前先行檢查分類是否有相似問題，若無問題則再行刪除。影響頁面如下：

Category:韓國植物

File:TVB 七警案 拳打腳踢.jpg

廖宥鈞

@蟲蟲飛：提到的新聞稿很業配，可靠性足嗎？--YFdyh000（留言） 2020年12月19日 (六) 05:34 (UTC)
不同專題關注度指引，都要舉證，我覺得報紙是非常可靠的證據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月19日 (六) 05:41 (UTC)

特定履行

  • 狀態：   發還存廢討論
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由：User:蟲蟲飛聲稱此條目為翻譯條目而保留。其意見明顯不是存廢討論中的共識。除此之外條目中來源不存在於任何一個外文版本，顯然不是翻譯的條目。Mys_721tx（留言） 2020年12月13日 (日) 06:29 (UTC)
  • 處理結果：當前版本中列出的所有來源僅從標題已經可以判斷為法庭判例。經簡單查證這些判決的內容，發現條目內容對這些判決書的使用方式為第一手來源，即不是引用判決書中對其他判例、文獻的總結（若如是則為第二手來源）。例如來源18中提到的「The issue for the court was whether the clause in the contract was specific enough to enable the plaintiff to enforce specific performance of the contract by the defendant」並非是在總結其他文獻，而這句話被用來佐證條目中的「合同條款太過模糊，特定履行不能使用」一句，即是編者自行根據第一手來源總結得到普遍結論。其他用例不再贅述。綜合存廢討論時的兩項意見（「根據原始文獻進行的原創總結」及「無法證明編輯是否在原創總結」），以及條目內容（見上分析）不能得出「未見有任何原創的證據」這個結論。關於「翻譯條目」一說，檢視若干外語版本，均與中文版本存在顯著差異，故此說不成立。謹在此認為討論結束者錯誤闡釋存廢討論的共識，故發回重新討論。--Tiger（留言） 2020年12月19日 (六) 11:55 (UTC)
  • 我閱讀了該條目的外文版本，均與中文版本不同，顯然不是翻譯成果。Itcfangye（留言） 2020年12月15日 (二) 00:36 (UTC)
(※)注意
  1. 英維條目的來源與中維條目來源不同，不能就此斷言這就是「原創」
  2. 線下來源也是來源，在未經驗證的情況下，用戶請勿靠「猜測」去斷言條目是「原創」
  3. 用戶有時是忘了加來源，而不是沒有來源，處理方法是加模板fact，或者把沒來源的內容刪去，而不是把整個條目去提刪，尤其是存在多國語言版本的條目。
  4. 有些用戶對「原創」有錯誤的理解，簡單來說從沒在站外發表的東西就是「原創」，詳見WP:非原創研究:「在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。」
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 02:30 (UTC)
所有來源都是判例。可見User:蟲蟲飛根本沒有驗證條目來源。-Mys_721tx（留言） 2020年12月17日 (四) 00:08 (UTC)
(！)意見：上述處理結果僅針對前次存廢討論本身的結案。關於此條目的最終處理方式，我認為可刪除「使用」與「不可使用」兩章節之後保留，並掛上無來源模板（已在新的存廢討論說明這一點）。--Tiger（留言） 2020年12月19日 (六) 12:02 (UTC)

國立政治大學橄欖球隊

(※)注意
  1. 條目上已經有來源證明關注度，原審管理員可根據條目上的來源去結案，不一定要afd有人提出來源。
  2. 使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。請申請人提供新的證據，或援引原審管理員沒考慮到的方針指引作為申請理據﹗
  3. WP:ADMINSHOP
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 02:33 (UTC)
我覺得不論條目主題是否符合關注度，這條目根本就是一個廣告，本來就應該刪除。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 15:11 (UTC)
  • 蟲蟲飛條目內的來源1-3、8-9為自我報導，顯然不能證明關注度，來源4-7是對人物而非球隊的報導，來源10是博士學位論文，在該論文中以「國立政治大學」、「政大」、「1961年」為關鍵字搜索無結果。Itcfangye（留言） 2020年12月15日 (二) 00:42 (UTC)
    哦，「政大」有10個結果，「政治大學」有12個。我研讀了一下，來源10在提到該球隊的時候都是與其他球隊並列，用來說明其論據，不一定能作為關注度。Itcfangye（留言） 2020年12月15日 (二) 00:50 (UTC)
駁回 駁回
  1. 審閱條目上的來源，如[11]，文章顯然是屬於介紹球隊而非人物，而且文章不是人物專訪，而是球隊的專題介紹，媒體關注的焦點在於球隊，而非人物。再者，球員是球隊的內涵之一，介紹球隊的同時不能避免提及隊員。這正如介紹電影，無可避免會提及演員，但這不影響來源去證明電影的關注度
  2. 不同人對關注度的理解都有一些差異，只要理解不違反GNG的基本原則，就不能視為「錯誤」。
  3. 審視原afd討論及條目來源，未見原審管理員的操作有任何錯誤；也沒見申請人及提刪者提出任何新的證據；因此，維持原決。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 02:43 (UTC)
我懷疑此例未有嚴格依照避嫌原則，請求其他管理員處理。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 10:13 (UTC)

Jhen F

東帝汶中資企業協會

凱斯泰伊·薇薇安

  • 我是看了用戶在條目的一百句中抽到一句稍有不通順，然後就要刪去條目，這不符合刪除方針規定，用戶應嘗試改善條目，無法改善才刪除，詳見WP:刪除：「在把頁面提交刪除流程之前，請仔細考慮其他非刪除的手段是否能改善頁面。」，此外也請看看WP:STUBIFY。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月18日 (五) 07:46 (UTC)
    1、有人移除或替換嗎？2、討論時間截止時條目質量符合要求嗎？3、支持刪除的用戶的理由得到解決了嗎？--Easterlies 2020年12月18日 (五) 07:52 (UTC)
    (※)注意：「在絕對成年人組中排名第6」、「她在成年男子賽場上以高排位的第四名再次證明了自己無可爭辯的才華」、「它的潛力也激起了在2016年開始的奧迪運動賽車學院的興趣」、「她是天才教練選為奧迪運動工廠贊助的學者之一的三位車手中唯一的女士」、「並從15歲開始就成為匈牙利賽車運動的第一位受過工廠教育的駕駛員」、「為了早期的成功」、「她就成為短跑（短跑）和耐力（長距離）項目的第一名」、「她就可以宣稱自己是兩屆匈牙利冠軍」、「她贏得了Rookie類冠軍和絕對類銀牌」、「她在領獎台上結束了本賽季」、「系列賽宣布了應得的名單」、「EmmaKimiläinen第一次因在Zolder比賽中受傷而受傷」、「然而在她的第二場比賽中，在米薩諾 (Misano)，她已經排在第十位」、「在本賽季的最後一場比賽中，她能夠再次在英格蘭的布蘭茲哈奇（Brands Hatch）賽道上參賽」、「從第17名開始，她最終獲得第14名」、「她成為匈牙利賽車運動史上第一個3級方程式賽季得分最成功的車手」、「賽馬場以外」、「她是世界運動「敢於與眾不同」(Dare to be Different)的積極成員」、「並提供所有可能的工具和程序」、「她開始獲得駕駛直升機所需的執照」、「謹提請注意降低嬰兒死亡率和支持嬰兒免疫的重要性」、「儘管她一生中最重要的部分是與訓練和賽車聯繫在一起」、「這是關於她的」、「「誰也繞過男孩。」這句話有問題」--Tiger（留言） 2020年12月18日 (五) 07:59 (UTC)
  • 我理解您的想法，但drv不是afd2.0，要有充份理據才能推翻原決，而不是純粹不同意就推翻。我就目前的理據和afd的討論，加上審閱相關方針，未見原審管理員操作有「錯誤」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月18日 (五) 07:56 (UTC)
  • 既有爭議，發還再討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月18日 (五) 08:05 (UTC)
    我承認在已有存廢討論的情況下，CSD是有跳過一些流程的嫌疑，自認是對於極其明顯的粗劣翻譯使用了IAR。既然是IAR自然是可以挑戰的，那麼DRV或者重新存廢討論都很合理。但要說這條目語句明顯通順，一百句里只有一句不對，這是不合理的。--Tiger（留言） 2020年12月18日 (五) 08:08 (UTC)
    我認為這個條目的確翻譯粗劣，但是還算能看明白，很少有完全看不懂的語句。所以我掛了翻譯改善的模板後保留了。另外，存廢討論並不是要徹底解決一個條目的所有問題，只是決定一個條目是否應該刪除，其他問題可以慢慢解決--百無一用是書生 (☎) 2020年12月21日 (一) 02:19 (UTC)

疫境廚神秋冬盛宴

多個頁面

不要再套用你的模板了。--マホイップTALK#10000編輯，衝啊！#特圖皕張足矣 2020年12月21日 (一) 12:34 (UTC)
未完成:1.紅連的頁面沒有刪除紀錄，無法處理。2.掛模板不用申請DRV，請申請人自行處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月22日 (二) 00:47 (UTC)

Template:AFC notification

生活100錯

智趣王數位科技股份有限公司

中華民國臺灣時期

我是處女座

珠海想要城電商企業孵化器有限公司

Category:馬六甲蘇丹國

Category:社會主義現實主義藝術家

Category:社會主義現實主義作家

Category:洛克菲勒學者

羅馬修克·亞歷山大·尼古拉耶維奇

Jhen F

【不能只有我聽到2020．音樂選擇】姜濤 ft. Jhen F《愛情簽證申請》 【不能只有我聽到2020．音樂選擇】Anson Lo 盧瀚霆《Burn Out》Jhen F這位來自台灣音樂廠牌「Future Sound」的音樂人，創作這為跳唱而生的R&B調子 【這周聽什麼？新晉電音女神貝兒說：我們嗨起來 台灣新銳音樂製作人Jhen F擔任114.36.124.251（留言） 2020年12月20日 (日) 10:27 (UTC)

  • 處理結果：來源不能證明關注度。 --蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月28日 (一) 05:42 (UTC)
  • (！)意見：來源3為自媒體，非可靠來源；不清楚來源1、2的方格子大概是什麼平台，如果按網站所說「是一個新型態的創作與交流平台，提供全無廣告、乾淨簡潔的創作及閱讀空間，也支援多元的內容付費機制。在這裡可以享受創作與交流，分享知識及想像。如果你喜愛閱讀，更不應該錯過這些精彩內容！」也應該不屬於可靠來源。--Easterlies 2020年12月20日 (日) 11:15 (UTC)

關鍵時刻 (民視)

完成:確實有很多來源，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月28日 (一) 08:19 (UTC)

安哥爾·摩亞

未完成:以上來源未能證明關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月29日 (二) 02:20 (UTC)

File:艾連·葉卡.jpg

File:梁釗峰 閃亮的青春 CD.jpg

吳馨恩

取自「https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2020年12月&oldid=63568379」