牡丹江市宏閣建築安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產開發有限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案
| 牡丹江市宏閣建築安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產開發有限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案 | |
|---|---|
.svg) | |
| 法院 | 黑龍江省高級人民法院（終審）、最高人民法院（再審） |
| 判例引注 | (2008)黑民一終字第173號、（2010）民提字第63號、（2011）民抗字第29號 |
牡丹江市宏閣建築安裝有限責任公司訴牡丹江市華隆房地產開發有限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案，是一起發生於中華人民共和國黑龍江省牡丹江市的案件，一審原告為牡丹江市宏閣建築安裝有限責任公司，一審被告為牡丹江市華隆房地產開發有限責任公司、張繼增，抗訴方為最高人民檢察院。這起案件為民事案件，被中華人民共和國最高人民法院列入第二批指導性案件。
案情[編輯]
2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產開發有限責任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建築安裝有限責任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院於同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑑於當事人之間已達成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請書。最高人民法院經審查，於2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準許其撤回再審申請。
申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理後決定對本案按照審判監督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號民事抗訴書後進行立案登記，同月11日移送審判監督庭審理。最高人民法院審判監督庭經審查發現，華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同，遂與最高人民檢察院溝通並建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯繫，華隆公司稱當事人之間已就抗訴案達成和解且已履行完畢，糾紛已經解決，並於同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。
裁判結果[編輯]
最高人民法院於2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書，裁定本案終結審查。
裁判理由[編輯]
最高人民法院認為：對於人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據當事人申請或依據職權裁定再審的案件，如果再審期間當事人達成和解並履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當事人在法定範圍內對本人合法權利的自由處分權，實現訴訟法律效果與社會效果的統一，促進社會和諧，人民法院應當根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第三十四條的規定，裁定終結再審訴訟。
本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請再審的同時，也向檢察機關申請抗訴。在本院提審期間，當事人達成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由於當事人有權在法律規定的範圍內自由處分自己的民事權益和訴訟權利，其撤訴申請意思表示真實，已裁定準許其撤回再審申請，本案當事人之間的糾紛已得到解決，且本案並不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益，故檢察機關抗訴的基礎已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進入再審的必要，應當依法裁定本案終結審查。
評論[編輯]
最高人民法院在其發佈的《關於發佈第二批指導性案例的通知》中指出，人民法院接到民事抗訴書後，經審查發現案件糾紛已經解決，當事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應當依法作出對抗訴案終結審查的裁定；如果已裁定再審，應當依法作出終結再審訴訟的裁定。
參考文獻[編輯]
本文節錄了最高人民法院《關於發佈第二批指導性案例的通知》及其附件的文本，據《中華人民共和國著作權法》，該部分文本屬於公有領域。
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||