討論:一國兩制

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
基礎條目 一國兩制屬於維基百科社會科學主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
香港政治專題 （獲評極高重要度）
本條目頁屬於香港政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

本頁面曾於2015年12月23日被送交存廢討論，討論結果為保留。

討論者請注意，發言後請用4個連續的~~~~簽名，無論您有無註冊都一樣。
請參見：Help:簽名、Wikipedia:禮儀

古今中外的一國兩治[編輯]

中外歷史上都存在過一個國家的內部制度分成兩種的情形，大多是當時的歷史侷限所致。以下各例討論形成原因及結果。

中國

南北朝與遼[編輯]

五胡十六國時代,胡人叫國人,語言叫國語,漢族叫漢人,遼朝治北方民族用北面官,漢人用南面官。北面官胡語胡服，南面官漢語漢服

中國元朝[編輯]

元朝打敗南宋並盡取其地之時，中國華南與華北制度不同已歷百年有餘。華北人文條件相對簡單，歷經遼金元三朝遊牧民族統治，此時又因忽必烈為爭帝位而攏絡蒙古貴族，部分已作為蒙古王公之封地。江南魚米之鄉，基本上是原始的商業社會，忽必烈為得民心，仍以宋制治理南宋遺民，並承接使用南宋朝廷所遺之冊籍。故華北仿租庸調收丁稅與地稅，以相同的稅率按人頭與畝收稅，每年一收；華南仿兩稅制收夏稅及秋稅，按累進稅率徵收實物與銀兩，各於夏秋兩季徵收。

結果[編輯]

忽必烈之一國兩制（稅制）證明蒙古鐵騎一統江山，蒙古人卻無力以鐵腕一統全國體制，即漢人所言：「馬上得天下，不能馬上治之。」終元朝之世，無法突破，以致朝廷國用不足，人民又因稅制不公而窮困小民承受重稅而不堪應命，引發民變。民變之一支——朱元璋得天下後，以世無其匹之中央集權一統全國稅制，並簡化至商業系統幾不存在之地步，史家黃仁宇稱之為「將鐘錶倒撥至超出合理的限度」。中國自此沿用此種制度近500年，貫穿明清兩朝。

荷蘭[編輯]

荷蘭官式名稱為「尼德蘭王國」，意為「低地國」，為七國合一之邦聯。荷蘭原為七國之一，因人口及土地面積皆佔全邦聯一半以上，因襲成為全邦聯之代稱，直至今日。 建國之初，七國堅持自治，故邦聯不僅是一國兩制，甚至是邦聯內七國各行其制。不但無代表全邦聯之外交部，七國各有軍事及郵遞系統，甚至曾有七國各奉同一家族內之兩人為領導之事，於世界史中為獨一無二。

收場[編輯]

尼德蘭王國最終自邦聯整合為一國，七國各行其制之事態消彌於無形。

英國[編輯]

英國17世紀之司法系統有兩制：普通法（common law，即自有史之初所遺留之律法及判例，注重傳統）及衡平法（equity law，即據商業習慣制訂之法，着重兩者之商業公平）。法庭與司法體系亦隨之分為兩套。

收場[編輯]

由於普通法不適用於商業系統，（因整套律例成形之時，英國並無發達之商業系統）而英國人當時亦有「祖宗之法不可廢」之念，而平民百姓則將商業作法改頭換面，套用至普通法之內，故糾紛頻仍。最後因社會不穩而引發英國內戰。戰後英國兩制合一，普通法採納衡平法之觀念，而衡平法成為普通法之一支，一國兩制（司法制度）走入歷史。

美國[編輯]

美國自建國始，南北雙方之社會觀念即有不同。北方為工業資本主義社會，工廠僱用計酬勞工；南方則為農業社會，倚賴奴工。後北方因工業革命而更加工業化，而南方因棉花產業爆炸性成長，成為經濟命脈，更加倚賴奴工。雙方社經制度各不相同，都企圖壓倒對方，於聯邦政府內取得優勢。又因對憲法之曖昧處解釋各異，引發多次衝突。

收場[編輯]

共和黨籍之林肯當選總統後，南方認為南北均勢不再，將遭北方宰制，故集體退出聯邦（亦根據憲法之曖昧處），引發美國內戰。 南方最終戰敗，其奴隸社會之社經體制不復存在，美國南北不再分行兩制，南北裂痕隱而不顯。

外蒙古及西藏[編輯]

外蒙古曾有國會議員建議外蒙古應該透過「一國兩制」的機制重新加入成為中國的一部份，以加快經濟改革的力度，但建議在國會被否決。

另外，14世達賴喇嘛丹增嘉措曾表示願意在「一國兩制」的框架下管治西藏。他表示，若中央政府願意讓西藏實行「一國兩制」，他願意結束流亡生活回到西藏[來源請求]。然而，中共政權認為「一國兩制」並不適用於西藏，原因是「西藏已經是中國的一部份」，並擔心一旦在西藏實行「一國兩制」，會成為西藏獨立運動的踏腳石[1]，「借自治之名而行獨立之實」[2]。 王力雄說西藏在1957年之前也是農奴制中共沒強行改變。

與現代中國之一國兩制不同之處[編輯]

形成原因[編輯]

前述各例之一國兩制皆由歷史原因形成。各國各例之「兩制」（或「多制」）因歷史原因勢均力敵，中央政府無法將其中一制推行全國。現代中國之兩制則由中國政府經人為制定，既保護有中國特色社會主義制度不受外來者破壞，又使中國後來行使主權之地保有歷史傳承之原有制度。[來源請求]

參考資料[編輯]

  1. ^ [1]
  2. ^ 達賴喇嘛企圖藉「真正自治」之名行變相獨立之實，中國西藏信息中心

。--HAUDAI 14:00 2006年3月24日 (UTC)


香港[編輯]

香港1997年回歸後，臺灣多數民眾都十分關注「五十年不變」是否能夠實現。但經過香港幾次民主街頭抗爭，尤其是香港「民主人士」多次抗議《香港基本法》第二十三條後，臺灣一般對所謂的一國兩制或五十年不變，多抱持保留的態度。

需要指出：《香港基本法》是香港「憲法」，如果違反香港基本法，那一國兩制就沒有任何基礎了，一國是基礎，兩制才是結果。說到底，香港畢竟是中國的一個特別行政區。香港「民主人士」抗議第二十三條是徒勞的。一國兩制不是大陸吃掉台灣，也不是中共一黨獨裁專制的表示。按中國「大一統」的歷史觀念，國家統一是民眾所歡迎的，誰造成國家分裂誰就是國家和民族的罪人，這對中共也不例外。如果在中共手中台灣獨立成為事實，中共將成國家和民族的罪人。因此，民眾要求統一的壓力才是中共要統一的基礎。

香港在董建華特首的領導之下，比照中國內地，拒絕部分法輪功學員及中國民運人士入境，在政治氛圍上愈來愈與北京趨近，也讓不少臺灣民眾質疑一國兩制的可行性。

但大部分大陸民眾經中國政府宣傳後，認為法輪功是邪教，其頭目李某在中國詐騙信眾大批錢財後被美國政府庇護和利用；所謂民運人士也被認為已被美國中情局收買，成為他們手中的一顆顆棋子。

請留下用戶名，以便其他人能夠更好的了解問題。我覺得最後一句話缺乏公允，因為法輪功的很多做法確實是反科學的，美國對於中國也是持不友好的態度，從西方國家聯合干預烏克蘭選舉就能看出來。我們（一般公民）無法確認法輪功或民運人士有多少是清白的，有多少是沆瀣一氣的 。Refrain 06:49 2005年1月3日 (UTC)

219.78.222.211 09:38 2005年1月9日 (UTC) 我們固然無法確定多少人是清白，亦無法確定多少人是不清白。 宗教本身就是不能容易被科學解釋的，很難說因為它反科學就要禁制。 正如美國也有不少國民反進化論一樣。 219.78.222.211 09:38 2005年1月9日 (UTC)

大人您可以多加瀏覽一些關於科技的論壇或網站，如新語絲，都指出法輪功對於基本科學認知的缺乏；我想他被禁止的原因也包括破壞社會安定（即便它破壞的是一個所謂的「專制政府」控制的「地盤」，加上法輪功的確對一些衛星進行干擾與破壞，這在任何一個國家都是違法的。而且我們的對話已經快趨向於轉移到「法輪功」頁面了^_^。至少您應該認同一點，法輪功存在破壞社會安定的客觀事實。--Refrain 09:49 2005年1月9日 (UTC)
一個巴掌拍不響，有人想鎮壓法輪功才會造成社會不安定，所以責任不在法輪功，在於迫害法輪功的一方，至於破壞或干擾，並不存在非不非法的問題，比如中國的國家駭客天天都在破壞美國的電腦，非了什麼法？36.235.163.127（留言） 2016年7月24日 (日) 11:05 (UTC)[回覆]
上面的邏輯有點問題吧，按這種說法，恐怖組織也是一個巴掌拍不響，是各國政府想鎮壓恐怖組織才會讓社會不安定，所以責任不在恐怖組織，而在迫害恐怖組織的一方咯，說的好像在恐怖組織控制地區的人民生活很幸福一樣。（事實上，從法輪功引誘其信仰者做出的一些事來看，它已經不算是一個普通的，無害的宗教了）--47.244.137.233（留言） 2020年4月9日 (四) 00:24 (UTC)[回覆]

請仔細研究鄧小平的和平統一的設想[編輯]

其後，江澤民驚人的一句：「一個中國，就是中華人民共和國」，把鄧小平的統一美夢敲碎，......

請仔細研究鄧小平的和平統一的設想。

問題的核心是祖國統一。和平統一已成為國共兩黨的共同語言。但不是我吃掉你，也不是你吃掉我。我們希望國共兩黨共同完成民族統一，大家都對中華民族作出貢獻。

我們不贊成台灣「完全自治」的提法。自治不能沒有限度，既有限度就不能「完全」。「完全自治」就是「兩個中國」，而不是一個中國。制度可以不同，但在國際上代表中國的，只能是中華人民共和國。我們承認台灣地方政府在對內政策上可以搞自己的一套。台灣作為特別行政區，雖是地區政府，但同其他省、市以至自治區的地方政府不同，可以有其他省、市、自治區所沒有而為自己所獨有的某些權力，條件是不能損害統一的國家的利益。

祖國統一後，台灣特別行政區可以有自己的獨立性，可以實行同大陸不同的制度。司法獨立，終審權不須到北京。台灣還可以有自己的軍隊，只是不能構成對大陸的威脅。大陸不派人駐台，不僅軍隊不去，行政人員也不去。台灣的黨、政、軍等系統，都由台灣自己來管。中央政府還要給台灣留出名額。

和平統一不是大陸把台灣吃掉，當然也不能是台灣把大陸吃掉。所謂「三民主義統一中國」，這不現實。

要實現統一，就要有個適當方式，所以我們建議舉行兩黨平等會談，實行第三次合作，而不提中央與地方談判。雙方達成協議後，可以正式宣佈。但萬萬不可讓外國插手，那樣只能意味着中國還未獨立，後患無窮。

註：原載1983年6月26日《人民日報》），這是鄧小平會見美國新澤西州西東大學教授楊力宇時談話的要點

碧水雲天 02:58 2005年1月5日 (UTC)

嗯…………若文章內容屬實，我支持。
光一件事就可以打破這種思維。目前台灣認為台獨是屬於言論自由的範疇。請問大陸是否可以認同統一後有人宣揚台獨？沒事還像魁北克一樣發動獨立投票？而且台灣沒有永遠的執政黨，所謂國共合作更不合現實。--Orion talk 02:47 2006年3月7日 (UTC)

爭議那一部分[編輯]

爭議那一部分寫得有點搞笑，怎麼變成這樣的格式了？像是辯論賽似的，不能整合一下嗎？--Yacht (talk) 10:35 2005年1月24日 (UTC)

而且「426人大『釋法』後，一國兩制在政治實際上已經名存實亡」一段明顯主觀判斷，不能因一次事件就否定整個大局。畢竟香港到現在為止還享受全中國最大程度的自治、畢竟香港到現在還不向中央政府繳稅、畢竟香港的法律和內地的法律完全不同。--Formulax 10:41 2005年1月24日 (UTC)
不過那個說法的確是一些議員用來攻擊香港沒民主的主要論斷，既然列出來了又是客觀存在與某些人的發言中，作為反方觀點就留下吧。--61.237.235.147 12:20 2005年1月24日 (UTC)

這種寫法太不像一篇文章了，要重寫一下。--Yacht (talk) 14:07 2005年1月24日 (UTC)

我想，既然是爭議，固然就是要將不同立場的輿論都寫出來；至於『426人大『釋法』後，一國兩制在政治實際上已經名存實亡』這句，事實上這的確是某些人的疑慮，只是修辭要再中立一點罷--Bellenion 13:41 2005年2月4日 (UTC)

十一五規劃《綱要》草案裏面有一段政治表述：「台灣是中華人民共和國不可分割的神聖領土。」台灣中央社記者問發改委主任馬凱，為何不能寫成「台灣是中國不可分割的神聖領土」，馬凱答道「這並不是什麼高深的問題，這是一個政治常識。台灣是中華人民共和國不可分割的神聖領土，這是一個永恆的真理，每一個中華民族的兒女都會把它堅持到底，這也是得到世界各國公認的一個事實，這種表述沒有錯，是不容置疑的！」--Hello World! (✉) 01:45 2006年3月8日 (UTC)

馬凱也真好笑，中華民國給大陸地區處處讓步卻不得到尊重，我到是還沒看過中華民國寫甚麼法條綱要寫道甚麼:"大陸地區是中華民國不可分割的神聖領土" 大陸地區是中共強佔叛離中國的好多省份們，這是一個永恆的真理 每一個中華民族的兒女都會把他堅持到底 這也是國際深知的一個現況事實 這種表述沒有錯 更不容置疑的!

上面的，問問自己，這不是一個尊不尊重的問題。那些法條綱要是因爲台灣人想獨立、拒絕統一才針對這些聲音而寫出來的，就好像反分裂國家法一樣。因此中華人民共和國不會寫綱要說「北京是中華人民共和國不可分割的神聖領土」。中華民國沒有寫什麽法條綱要，那是因爲中國大陸從一開始就想統一，沒有反對與台灣統一的呼聲，而且中華民國現在都搞「正名」了，還寫來幹嗎？ 老實說，台灣人還應該為中國大陸不民主而感到高興。中國大陸人口農民佔了三分之二，如果一人一票，他們的票幾乎就掌握了選舉、政策的成敗。共產主義對中國農民影響依然深遠，如果讓那些知識、教育水平較低的農民進行公投，選出總統，會選出怎樣的總統呢？恐怕會出現一個民主選舉產生的毛澤東了。極左的毛派總統，應該不會有足夠的耐力去忍耐台灣的牢騷。結果會怎樣？想想吧。 203.218.204.39 (留言) 2009年2月18日 (三) 17:19 (UTC)[回覆]

上面的，你一開始就不尊重對方，就跟中國一樣，在你們的眼裏，台灣只有接受你們安排的資格，你們卻沒發現這種觀念有多無恥。如果說國家是個人，在你們的眼裏台灣不是人，那還想統個屁，換成你願意跟一群不把你當人看的畜生統一嗎？
本來就是中華人民共和國從中華民國當中獨立出去，卻反過來說自己才是宗主國，英國有需要向美國說我們拒絕統一嗎？美國有資格訂立反分裂法要求英國統一嗎？以國際關係來比喻，台灣就是英國，中國就是美國，台獨就是北愛獨立，中國意圖併吞台灣就跟美國意圖併吞英國一樣，台灣不需要跟中國統一就像英國不需要跟美國統一一樣，所以統一是一種錯誤的政治觀念。
老實說中國人有沒有投票權關台灣鳥事，澳洲加拿大同樣都是兩千多萬人口，是不是你中國人隨便投個票，其他國家包括台灣在內就必須遵守？神經病嘛你，中國糞青最喜歡代表大多數中國人，會不會選出個極左的還不清楚，不過一堆舊勢力會先被趕下台然後造成動亂是肯定的，別以為別人跟糞青一樣願意相忍為國，統一我不會多一塊RMB，台獨我也不會少一塊RMB才是硬道理，記住這句話，糞青就知道自己的威嚇有多麼幼稚可笑。122.118.227.239 (留言) 2011年10月10日 (一) 10:18 (UTC)[回覆]
事實上，上面的話有一些錯誤。分析如下：
首先，用人來比喻國家是不妥當的。國家是一個政治實體，不是一個人。原文第一段的「如果說國家是個人，在你們的眼裏台灣不是人」具有歧義：「在你們的眼裏台灣不是人」這話在一般語境中的意思是「在你們眼裏台灣人不是人」，但是根據前面的前提「如果說國家是個人」，這話的意思應該是大陸不承認台灣是一個國家。這句話其實是句廢話，因為大陸要謀求統一，就不可能承認台灣是一個國家。用戶「122.118.227.239」把這個事實敘述得帶有歧義而具有煽動性，這從後文「換成你願意跟一群不把你當人看的畜生統一嗎」也可以看出：事實上「換成你」就是不對的，因為這裏的「你」很明顯是指真正的人，前面說把國家當成「人」，那麼這個「人」是不能用真正的人代替的。以及「不把你當人看」很明顯有煽動性，這句話把國家（再次強調國家是一個政治實體）和人混淆起來，試圖把「不把台灣當國家」和「不把台灣人當人」等同。這是不對的，就像是香港不是一個國家，但是我們顯然把香港人當人。這種說法是不妥的。
第二段咋看起來有點道理，但是還是有毛病：事實上，這裏的比喻還是有問題，中華人民共和國和台灣是不能與美國和英國類比的：美國當時是英國的殖民地，美國獨立事實上是殖民地獨立，和英國本土沒什麼關係。但是中華人民共和國是建立在當時的中華民國本土的大部分地區，中華人民共和國繼承了民國的主要部分，所以中華民國→中華人民共和國本質上是政權交替，而非中華人民共和國從中華民國獨立。中華人民共和國謀求的統一其實是指完全繼承當時中華民國的領土，這和英美關係是沒有相似之處的。
最後，中國會不會謀求統一和是否普選產生領導人沒有關係。就中國現在民意而言，統一是民心所向，就像在台灣的教育下台灣人對大陸基本沒有認同感一樣，在大陸的教育下的中國人是普遍認同統一的。
（本文來自52.231.24.43，見https://zh.100ke.info/wiki/User_talk:122.118.227.239/%E5%AD%98%E6%A1%A3） --47.244.137.233（留言） 2020年4月9日 (四) 01:10 (UTC)[回覆]

關於「古今中外的一國兩制」[編輯]

這一段寫的蠻有創意，但看了以後，讓人對中共的一國兩制的概念和定義越來越模糊。例如荷蘭的那一段，邦聯制也可以說成一國兩制或一國多制？古希臘的自由人和奴隸的政治、經濟等權利義務完全不同，可否也稱為一國兩制？不過在台灣，「一國兩制」這一辭語的運用，已經不完全指中共對台統戰的政策，有時也被用來指責政府對待不同的人或地區有兩套標準或政策。--Sangye 14:00 2006年3月24日 (UTC)

這一段雖有創意，但我以為不太適合。這種發散性的思維相當個人化，不太符合百科條目的要求。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 14:44 2006年3月24日 (UTC)
我認為相當合適。這確實是一種知識，作為「一國兩制」這個事物本身來說大家應該知道它的歷史 11:23 2007年1月22日 (UTC)

敬請參閱黃仁宇教授之遺作:《大歷史不會萎縮》 統一臺灣真的有那麼難嗎?用以下方案,可以最快與臺灣達成統一 一、共產黨、國民黨、民主進步黨誰為執政黨由統一後的全體中國公民選舉（普選）產生。 二、統一後的領導人也由全體中國公民選舉產生。 三、統一後的國號也由全體中國公民投票決定 四、大陸軍隊和台灣軍隊全並，並且與任何政黨脫離，交由國家領導。 五、不必強求某種「主義」，只要做到「民主」，關注民生。國家履行什麼主義也由統一後的全體中國公民投票決定！

我認為，這是相當不公平的事，如果你認為這樣公平，那麼我提出一個建議把大陸所有大學生家的全部財產平分給印度所有貧民，並且要求所有當事人（即大陸大學生和印度貧民）投票11:29 2007年1月22日 (UTC)

——「一個中國」前提下，什麼都可以談嘛！--？？？？

    • 上面說的很對,但中共怎麼會做呢?Dreamer in Utopia 11:07 2006年7月10日 (UTC)
    • 共產黨和國民黨，民進黨什麼的不同，它是一個馬列主義指導下的無產階級政黨，它堅持的就是無產階級專政。根據它的觀點，如果和國民黨，民進黨一起競爭執政黨，那麼事實上無產階級專政就已經消亡，中華人民共和國和中國共產黨基本就「亡國亡黨」，這個蘇聯的教訓是中共反覆強調的。個人感覺要讓中共同意和國民黨，民進黨一起競選，事實上和讓中共同意大陸「回歸中華民國」的可能性差不多。--寫輪眼★指教我★ 10:49 2006年11月26日 (UTC)
請參見頁面劉智倫：借鑑「一國兩制」史實，推動「和平統一」進程，我相信這一段是從這篇文章發展出來的。但是通過GOOGLE搜索，只能發現該篇文章提及了「古今中外的一國兩制」，也就是說這是純屬個人研究的範疇，而非公認的內容。因此不應該在wikipedia記錄。--PhiLiP 02:31 2006年7月2日 (UTC)

一國兩制的觀點在中國共產黨的大力宣傳下深入人心並受到廣泛擁護[編輯]

胡說八道。完全就是帶有偏見。 == 壯志滿天涯 11-22-2006

「在大陸方面，一國兩制的觀點。。。深入人心並受到廣泛擁護」並非胡說。不要斷章取義。--蒙人 ->敖包相會 00:13 2006年11月23日 (UTC)

恩，大陸有13億人，就算有一億人反對也只能算少數。請注意我描述的是事實，而不是主觀評價。而且我也特別註明如此高的支持度是和中共的強力，片面宣傳有關。--寫輪眼★指教我★ 12:39 2006年11月23日 (UTC)

編輯條目盡量寫事實，如果一定要評論請作出正當的或者符合事實的評論。「總的來說，在大陸方面，一國兩制的觀點在中國共產黨的大力宣傳下深入人心並受到廣泛擁護」？哪兩制受到廣泛擁護？大陸什麽制度受到廣泛擁護？共產西方文化消滅中國文化制？共產公有排斥私有制？一黨專權制？官商勾結制？社會主義共產主義制？先解決共產黨在大陸的一制深入人心並受到廣泛擁護的問題，再解決一國兩制受到廣泛擁護的問題。一國不用宣傳就會深入人心並受到廣泛擁護，兩制嘛，只能去問問共產黨，估計大多為國家人民着想的、主張放棄共產黨官僚集團不當得利的有點正義思想的共產黨員（7000萬，中共黨員國人口是臺灣全民的3倍，不會全是官僚，很多人也是被拋棄的貧民）都反對共產黨的那個一制。 --Wikiqebia 01:46 2006年11月24日 (UTC)

寫入事實也叫破壞條目？[編輯]

某個使用簡體字的人連續兩次刪除我之前寫的事實，並冠上破壞條目的大帽子！

如果認為缺少來源，請加上來源請求；如果說這些東西不適合寫在這一篇，我不太認同；而如果說這是破壞條目，這就很誇張。

以下事實請某個使用簡體字的人注意：

  1. 台灣人無法反對兩國論的比例高達八成，其中當然有統派，他們支持的是兩德模式統一、邦聯制或歐盟模式，這種統派反對一國兩制。他們在某些民族主義份子的眼中也是萬惡不赦的台獨人士。
  2. 兩岸統一本來就包含選邊站的問題，美中兩國本來就是戰略競爭對手；對美國來說，中國民族主義及其獨裁體制是一個問題。美國目前是希望和平演變中國，但是也有向中國開戰的準備。當中國獲得台灣這個「不沈的航空母艦」時，中國向美國挑釁的籌碼也加強了。台灣人一直擔心成為美中大戰戰區，但是若是要成為戰區，成為美國攻擊中國的棋子比成為中國攻擊美國的旗子安全多了。很多台灣人不瞭解這個問題，但是確實存在。
  3. 中國共產黨政權確實以所謂「台灣問題」作為轉移內部問題的手段。

218.166.74.119 2007年4月29日 (日) 08:32 (UTC)匿名者[回覆]

什麼叫兩德模式統一？什麼叫邦聯制？什麼叫歐盟模式？那是統一嗎？--85.195.123.26 2007年4月29日 (日) 08:38 (UTC)[回覆]

所以說你也是某些民族主義份子，這只是事實描述，多數台灣人不接受一國兩制，支持一國兩制的比支持統一的少很多！61.224.40.232 2007年4月29日 (日) 14:51 (UTC)匿名者[回覆]

你憑什麼說你寫的那些是事實？--85.195.123.25 2007年4月29日 (日) 08:40 (UTC)[回覆]

↑第一點不用說，兩國論在台灣的民意支持率多高？統獨應該由台灣人民決定的支持率多高？看了就知道多數台灣人都把中國當外國！只是之後要統一還是獨立的問題！第二點也不用說，朱成虎講過什麼？第三點更不用說，中國的內部問題有多少？沒有台灣、日本、美國，中國憤青就要開始把憤怒轉到中共上了；不過到時候中國又會找出一個敵人給憤青噴口水。61.224.40.232 2007年4月29日 (日) 14:51 (UTC)匿名者[回覆]

我覺得中國大陸要統一中國遭到台灣拒絕,就已經算是徹底的失敗,戰勝自己的是自己.我作為一個大陸人我對我自己不敢說話而慚愧.那些叫囂着的人,大多都是在中國得不到世界的認同後的一種不負責任的發泄.當然歷史是需要沉澱的.中國五千年歷史博大精深,不管是正面,還是負面的,中國在歷史的舞台上扮演着自己的角色.我深愛我的國家,我為我身為中國人而驕傲.當然我也堅信沒有一個政黨能永遠代表國家,更不能大於一個國家.

事實是什麼？是全部事實才可以。事實的在14億中華民族的民眾中，都是絕大多數人認定的情況是與不足其中3000萬民眾的觀念的，按照民主的少數服從多數的基本原則，當然是破壞條目啦。Masaki（留言） 2019年9月19日 (四) 14:15 (UTC)[回覆]

台灣的內容太多了[編輯]

一國兩制主要實用於香港和澳門，現在已經將近10年了，沒有功勞也有苦勞，應該着重寫一寫這十年都發生了什麽。結果寫來寫去，寫了一大堆台灣，明顯偏離重點。

一國兩制與臺灣何幹？臺灣不願意回歸的問題，應該放到臺灣獨立運動去介紹，以後臺灣回歸了，用什麽制度是以後的事情，（雖然我們用膝蓋想都知道，肯定會是一國兩制），但是，如果是武力統一，那麽臺灣被統一以後，政治的自由空間肯定會小於香港。

這篇文章有的地方給人感覺是「中央向香港施壓，導致了香港無法實現真正的一國兩制」，但實際上，香港政局靠近北京的趨勢，與香港經濟的現實狀況密不可分，面臨轉型的香港經濟本身就需要北京的支持甚至於幫助，當然這個和香港政治人物的個人利益也密不可分。而臺灣之所以拒絕一國兩制，這個和臺灣當局不願面對實際情況，一味強調臺灣主權重要性有很大關係，所以臺灣政局越加意識形態掛帥，經濟蕭條，政績不彰也是事實。

另外，其他國家的「一國兩制」也有所介紹，但是和中國現在實行的一國兩制毫無關係，而且毫無類似。我覺得應該另立條目，或者乾脆取消該條目。因爲按照這種」一國兩制」的誤解性思維推算的話，那麽春秋年間是一國幾制？東漢末年是一國幾制？曹操和袁紹也算是「一國兩制」，爲何沒寫？北洋軍閥和國民政府算不算一國兩制？怎麼沒寫？

還有，沒有任何證據説明中共要將中國社會內部危機向臺灣、日本、美國轉化，比如説在近日中日關係的改善當中，中國扮演了相當積極的角色，倒是日本的安倍首相態度相當保留，不但不承諾不參拜靖囯神社，而且還在春祭期間送禮物給靖囯神社，而且他還曾經公開否認日本在慰安婦問題的責任，他這樣做難道不是在轉化日本政局的內部危機？台灣當局動輒「中國打壓」，經濟不彰是「中國打壓」，股市不振是「中國唱衰」，政府腐敗是「在台灣中國黨黨產更黑」，政務空轉，政黨惡鬥，立委群毆是「不愛台灣中國黨杯擱"，台灣當局的這些作為有沒有轉移內政危機的嫌疑？

還有，不可容忍的是，居然把「臺灣人認爲大陸人素質低到不可忍受」也寫了進去，寫這種話簡直就是「令人無法忍受」，更何況與一國兩制無關，故而予以刪除。

——綜上所述，此文嚴重偏離了中立，而且嚴重偏離重點，嚴重不符合維基質量，應該進行「外科手術式」的大規模調整。—Canis lupus arctos 2007年5月15日 (二) 15:39 (UTC)[回覆]

誰說在自由社會，獨立主義而可以擁有平等的參政權?[編輯]

「多數台灣人民認為，如果真的是自由社會，公開提倡台灣獨立而不遭到迫害是理所當然的、公開支持獨立也可以擁有平等的參政權；但是實施一國兩制後，中共是否能允許台灣人公開主張台灣獨立？支持台獨的政治人物及黨派是否有平等的參政權？如果不行，代表中共無法遵守一國兩制的承諾。」

我對上面一段並不認同。俄羅斯雖為民主國家，帶車臣獨立分子在俄羅斯政府是沒有自由、平等參政權的；英國雖為民主國家，但北愛爾蘭獨立分子在英國政府是沒有自由、平等參政權的；以色列雖為民主、自由國家，但是巴勒斯坦獨立分子在以色列政府是沒有自由、平等參政權的，而法國更甚一籌，雖然他是民主、自由國家，但在他的前殖民地，阿爾及利亞和越南的民族獨立分子在法國政府是沒有平等、自由參政權的，法國CORSE島的獨立分子，也沒有自由、平等的參政權。雖然在加拿大有代表魁北克獨立的政黨，但也要看到加拿大的國家力量和國際地位不能稱其為世界大國的事實。

然而以上列舉的幾例，獨立勢力代表的族群均與其所屬國家有很大不同，比如說不同族，不同種，不同文化，不同信仰，不同語言；這與兩岸人民同宗、同族、同文化、同語言、同信仰又有很大差別。如果未來的哪一天夏威夷島在中國的支持和保護下，想從美國獨立出去，我也並不認為美國會允許未來的「夏威夷獨立分子」擁有平等、自由的參政權。

更何況，香港的基本法，中華人民共和國憲法，「一國兩制」的基本含義，本身就是強烈反對一切「港獨」、「台獨」、「藏獨」、「疆獨」等獨立運動勢力，說「不允許台獨運動等於違背『一國兩制』根本就是以『中立』、『準確』自稱的維基百科內容誤導讀者~！」—Canis lupus arctos 2007年5月15日 (二) 16:42 (UTC)[回覆]

閣下列舉了幾個例子 來證明民主國家與其獨立主義者的間不存在或不被允許擁有平等參政權, 這裏頭大有問題啊. 首先 "沒有/不被允許"跟"應不應該擁有"平等參政權是兩回事, 將某些民主國家對其獨立主義者給與不平等的待遇視為準則, 也讓人匪夷所思. 閣下也提到加拿大/魁北克的這個反例, 但是為何以"不能稱為世界大國"為由視為特例?? 所謂"民主世界大國"的定義是啥?? 要能高壓統治還是能夠以武力鏟平一切反動勢力?? 給與不同認知的族群對等的權力反而就不是大國該有的作為是吧??

再者, 獨立勢力代表的族群與其所屬國云云更是不知所云, 血緣文化信仰何時成為該不該有平等參政權的依據??? 夏威夷/美,車臣/俄,魁/加...,etc 來對比台灣與中華人民共和國... 別說啥領土的一部份了, 您聽說過美國軍隊從未踏過夏威夷、俄羅斯軍隊開不進車臣這回事嗎?? 我不曉得閣下做這自high的對比有啥意義?

關於香港基本法、PRC憲法、一國兩制... 本身反對一切 blah blah blah ... 閣下這一說大家就明白了, 自由民主是給聽祖國的話、當祖國活雷鋒的那一些人, 對於其他反動勢力, 都是違背一國兩制的基本含義來者! 唉呀~ 原來大家一直被不中立、不準確的內容誤導著呢.—2007年6月20日 (三) 12:47 (UTC)Tofu

  • 你說對了，中華民族的自由民主就是給那些為中華民族的利益服務的人準備的，一切意圖分裂，破壞，毀滅中華民族的人，都沒有權利在中華民族的土地上享有自由民主！我們的自由民主就只給忠於我們的人，就只給對我們有幫助的人，或者至少不給我們搗亂的人，我們中華人民共和國就是這王八蛋政策，全世界有一點能力的大國，強國，也都是這個政策，不信你把夏威夷從美國分裂出來試試？不信你把莫斯科從俄羅斯分裂出去試試？你愛接收不接受，愛咋咋的，你有何話說？

——什麼叫中立？這就叫中立！敢說實話就是中立。實話不需要倫理的辯解，就是實實在在的。—Canis lupus arctos 2007年6月20日 (三) 20:32 (UTC)[回覆]

這個yingfan919的人，2007年5月，將解放軍條目裏面，解放軍參加六四事件的內容刪除，顯然我們知道他的政治傾向了。—Actorme 2007年8月19日 (日) 11:55 (UTC)[回覆]

修改[編輯]

  • 文章中曾經有大量重複性話語，或「解釋性」話語，顯得羅嗦、不精煉，個人思想猶存，不符合維基語言，吾根據其思想精髓，予以總結。
  • 台灣人民「恐台灣在回歸後，將成為解放軍未來的出海口」一句不妥，因為「中國人民解放軍」的名稱來自於「在台灣的中國人民還沒有被解放」，既然假設台灣已經回歸，那麼「解放軍」一稱自然走入歷史，故現改為「中國軍隊」以代替台灣回歸後未來中國軍隊的名稱。
  • 一些論斷，只是台灣人民的判斷，與事實存在嚴重誤差，吾不好更改台灣人民的判斷，只好加入了一些「註釋」，以便讀者參考，為的是不要誤導讀者，使讀者以為事實就是那樣，這也凸顯了維基的中立和尊重事實的精神。
  • 我的修改次數過多，不是為了搗亂，主要來自於我對自己的更改總是不滿意，希望儘可能做到更好，希望大家理解，我以後會逐漸努力減少自己的更改次數，希望「一遍成」。
  • 另外，民族主義人士信仰「三民主義」而反對共產主義，因為共產主義來自西方，並非中國人自己的理論一段，也被我刪除。主要是這句話首先侮辱信仰共產主義的人士；其次，此話自我矛盾，因為眾所周知，「三民主義」之「民族、民生、民權」思想均也來自於西方，是經過孫中山先生總結西方的思想、經驗而總結出來的，並非中國自古所創造。其三，以「三民主義」和「共產主義」來劃分本身並不符合現在的兩岸情況。
  • 「一國兩制的定位」，是一個很新穎的創意，我決定保留。但是闡述的不夠準確，不夠中立，異議過多，所以重新闡述一下。
  • 「古今中外一國兩制」由於和我們通常所說的「一國兩制」不貼邊，屬於「發散性思維」的分支，為了照顧編者，不予刪除，所以乾脆「另起爐灶」。
  • 「與一國兩制相關的事態」，是一個不錯的創意，但是起初闡述的過於片面，我弄了幾個相關重要聯接，如果大家有興趣，可以添加內容。但我認為此項應該放在文章的最末尾，而非第二項。

請勿刪去香港人的聲音[編輯]

  • 香港人對一國兩制意見不一，文中卻說成香港人普遍支持，有人又刪去香港人質疑的聲音，WIKI不是一言堂，刪去香港人質疑的聲音，更顯一國兩制的失敗。
  • 用粵語教中文乃香港人之百年傳統，一國兩制保證香港人capitalism and way of life(資本主義和生活方式)至少五十年不變。如今親北京的政客用非粵語教中文作為正統，香港人百年傳統即時被改變，被去正統化，其實這已觸及香港人生活方式，因為現在想學好一種非粵語的語言來搞對外商務的話，香港人可從小就多上外語課；現在想為了學寫好中文而學好普通話的話，即是說「香港人百多年以來的生活方式使香港人從未學懂過寫好的中文，所以現在就要改變舊有生活方式」(香港百年以來卻孕育出多少知名文人才雋)。這種矮化「舊」香港的思維其實是極危險，因為粵語不但大幅失去了在香港代表中文發音的傳統正統性，任何固有的香港生活方式也可在親北京政客的「改善香港」政策而被大幅取代，包括以簡化字取代傳統字就能讓孩子更方便學好中文了，簡化字也比傳統字更有用更普及云云(除非香港人證明學好簡化字不能學好中文)。

59.149.23.136 2007年11月11日 (日) 20:18 (UTC) 香港人的聲音[回覆]

請附上可供查證的參考來源。—Isnow 2007年11月13日 (二) 19:25 (UTC)[回覆]
請不要以論壇文章作為參考來源。—Isnow 2007年11月14日 (三) 15:49 (UTC)[回覆]
言論自由，User:Isnow你才是那個應該安靜的人。--42.2.222.107（留言） 2016年6月17日 (五) 11:43 (UTC)[回覆]
  • 一國兩制前提是愛國，香港已經恢復中華人民共和國行使主權，質疑什麼？好好學習中國5000年大歷史和百年香港的屈辱史和200年西方爆發史之後再來質疑。知識都沒學紮實，人都失敗了，質疑什麼一國兩制？Masaki（留言） 2019年9月19日 (四) 14:32 (UTC)[回覆]

雙普選重定向至此[編輯]

為何雙普選會重定向至此?? 風馬牛不相及! 137.189.23.187 (留言) 2007年12月14日 (五) 03:08 (UTC)[回覆]

缺少基於憲法學／支持人權／堅持民族共同體為由的反對原因[編輯]

有關「真正反對的是與中共或中國民族主義人士統一」之說： 這一段文章的理解實在太奇怪，為何反對一國兩制的原因通通要貼上統獨帽子，而缺少基於憲法／民族一體為由而反對一國兩制的說明？其中黃毓民（現在為香港社民聯主席）的「中國無民主，香港無運行」係他在電台主持時常說的要點。他既是統派又反對一國兩制，也不是無關的極端少數意見。

另外，制憲與釋憲制度亦肯定與支持／反對一國兩制有技術性的關係。一些台灣人不一定對民族意識有很深刻的見解，但對堅持保留台灣的制憲與釋憲獨立。因為一國兩制不能包容台灣有獨立的制憲與釋憲制度，所以構成技術性的反對，例如台灣日前釋憲說明不得立法禁止台獨組織，如果在一國兩制下人大又有不同的處理，這樣一國兩制豈非危害台灣安寧？這個當然又涉及到對香港人大釋法的情況。

我想此段的筆者並不理解反對一國兩制的理據，太急於把反對者打為牛鬼蛇神。

--Kittyhawk2(談♥) 2008年7月26日 (六) 05:04 (UTC)[回覆]

  • 其實兩岸已經一國兩制了，一國就是中國，兩制就是中華人民共和國和中華民國，一個國家兩種制度早已形成60多年了。--Msnhinet8jp（留言） 2012年8月5日 (日) 01:26 (UTC)[回覆]
  • 其實我是台獨支持者，若要統一也是中華民國統一中華人民共和國而不是中華人民共和國來統一我們中華民國，若到時候兩岸政治談判時，中共仍不接受中華民國接收中華人民共和國的話，那就請讓我們台灣獨立吧!--Msnhinet8jp（留言） 2012年8月5日 (日) 01:31 (UTC)[回覆]

--我是大陸的，其實普通人心中台灣獨立不獨立和自身沒有半毛錢關係，最多就是統一了無關痛癢的歡呼一下，獨立了跳着腳罵罵娘而已。可，台灣卻是絕對不可能獨立的，因為台灣的位置太顯眼了。顯眼到如果台灣獨立了，大陸東南海域便沒有任何安全可言的地步，所以台灣正常來說還是保持現狀最好，估計如果真要獨立的話，鎮壓新疆和西藏的事情共產黨也不是沒幹過。-- 冰焰化羽（留言） 2014年7月12日 (六) 18:12 (UTC)[回覆]

台灣獨立萬歲，中華民國永遠不死。--42.2.222.107（留言） 2016年6月17日 (五) 11:44 (UTC)[回覆]


新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了一國兩制中的5個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月1日 (二) 17:21 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了一國兩制中的6個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月6日 (三) 19:55 (UTC)[回覆]

關於IP用戶大幅修改的問題[編輯]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了一國兩制中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月27日 (一) 22:28 (UTC)[回覆]

此條目需要補充更多來源[編輯]

  1. 「兩岸分治」第一段後半無來源支持，第三段無來源支持，需擴充可靠來源
  2. 「對臺政策」前兩段、中間三段無來源支持，需擴充可靠來源
  3. 「港澳地區」第二、三段無來源支持，需擴充可靠來源
  4. 「框架制度」整段無來源，需擴充可靠來源
  5. 「實施情況」第一段無來源支持，需擴充可靠來源
  6. 「臺灣反應」第一、二段來源不足，需擴充可靠來源
  7. 「西藏地區」最後一段來源不足，需擴充可靠來源
  8. 「其他國家類似制度」來源不足，需擴充可靠來源

--JuneAugust（留言） 2019年7月31日 (三) 15:07 (UTC)[回覆]

「香港展望」一節有嚴重中立性問題[編輯]

目前章節內容完全依賴陳弘毅及王振民的觀點，兩位均是知名親北京人士，而且極大篇幅引述/複述兩人文章內容，給予親北京觀點明顯不合乎比例的比重，其他聲音，包括主張以香港獨立、民主自決、一國一制、城邦自治、歸英等各種各樣方式結束一國兩制的完全欠奉，亟待改進。PastorPsy326（留言） 2020年1月2日 (四) 11:51 (UTC)[回覆]

「一國兩制」條目問題[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月5日 (三) 00:14 (UTC)。[回覆]

我認為文章有大幅度重寫的必要。

目前條目大量引用知名親北京人士王振民和陳弘毅和親北京組織一國兩制研究中心的作品，引用他們引證純粹事實描述或是北京政府的主張或許可以接受，但似乎目前引用內容往往混雜各種沒有歸屬於兩人的主觀判斷，例如「『一國兩制』...是政治寬容精神之體現」、「統一後，臺灣人民與大陸人民一道成為國家之主人，共享中國之主權和榮耀，從中獲得好處」，這些文字不應被當成事實般呈現。

一國兩制由北京政府提出，在歷史章節仔細描述北京政府的主張或許無可厚非，但觀點比例有改善空間，例如是否可以略介紹英方一度堅持「條約有效論」或「主權治權分開論」的內容和原因？

政策章節亦同樣極度依賴數個親北京來源，以致內容基本上是以北京政府的敘事角度撰寫，例如多次強調一國兩制與聯邦制的比較、北京政府如何「依法」行事，如何容許特別行政區參與，如何把重要權力給予特別行政區等。段落中林林總總的分類，讀者也無從得知是否王振民的個人觀點。維基百科絕對不應該採取一個特定的敘事角度，尤其是本章節理應是描述港澳兩地的一些無爭議事實，無需要，亦不應該過分加以詮釋。我建議可以在本章節多使用表列形式，以儘可能減少文字字裏行間隱含的取態，而這些詮釋應該放進描述爭議的章節中。

擴展>香港展望章節問題更為嚴重。本章節本應描述不同意見，絕對不可能接受像目前狀態般只有親北京人士的觀點，各種主張結束一國兩制（或廣義地求變），包括獨立、自決、城邦自治等的觀點同樣應該包含在內。

--PastorPsy326（留言） 2020年1月23日 (四) 20:30 (UTC)[回覆]

(：)回應個人認為應該先把討論中積壓的問題解決，如果您覺得想要加其他方面的觀點，完全可以添加，只要別大量引用明顯偏向性新聞或社論就沒事，請用於更新條目。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月24日 (五) 16:29 (UTC)[回覆]

一國兩制不是一國兩治[編輯]

很多人把香港和澳門的一國兩制認為是一國兩治其實是錯誤的，兩種制度不等於可以絕對自治！ Yuanpeng Ma（留言） 2020年6月28日 (日) 13:06 (UTC)[回覆]

這是個人觀點吧....WP:NOR~~Sid~~ 2021年2月11日 (四) 13:09 (UTC)[回覆]

本條目是否過於依賴學者、前中聯辦法律部部長王振民和法律學者陳弘毅的著作作為來源？[編輯]

  • 在「台灣政策」中，只有王振民的內容作為觀點出現，這是否有中立的觀點上的疑慮？WP:YESPOV要求「應讓對一個特定觀點的介紹佔有不合理的比重，或聲稱某特定觀點為「真理」」，我認為王振民的兩次引用是多餘的，前面鄧小平的講話已經表述了同樣的意思，加入他的言論反而破壞了中立性。還有政策框架下對王振民的著作、香港展望下對王振民和陳弘毅著作的引用過多，這兩位學者一位為前中聯辦法律部部長，一位為全國人大常委會香港特別行政區基本法委員會委員，給予他們如此多的篇幅是否給予了特定觀點不合理的比重。—newerdrawn（留言） 2021年2月10日 (三) 15:44 (UTC)[回覆]
    是的，在「框架制度」一節，幾千字、大部分內容僅僅依賴王振民2017年的一本書。未必符合事實，未必代表香港特區政府主張，未必符合中英談判共識，未必代表中華人民共和國在2010年代之前或之後的主張，可能只能代表中華人民共和國在2010年代中期的聲張，此書顯然不適宜作爲「框架制度」的來源。--神秘悟飯 2022年10月3日 (一) 10:05 (UTC)[回覆]

問題甚多[編輯]

此條目大量篇幅都列舉中國大陸高官的言論。這些言論往往意義重複，比如從江澤民到習近平言論。維基百科不是維基語錄，不應有此冗餘。有些言論處於對談之中，卻幾乎無人回應；明明是兩國的談判，卻只有解密機制更嚴苛的一國的觀點，涉嫌嚴重偏向中華人民共和國立場。對何謂一國兩制的論述缺乏憲制性、法律文件的支撐——似乎因爲根本不存在，但卻未説明此爭議或文件不存在的事實。

此條目還過度陳述中華人民共和國對外公佈的説法，卻沒有足夠説明一國兩制實施的事實。維基百科不是會議議程標題、公報的輯錄，也不是王振民的書錄，王振民大量説法並無法律效力的文字的支撐，如有，此前編者早可用其他來源替代。

西藏的章節，則以「解放」「民主改革」等字眼模糊其所指代的事實，而未解釋解放什麽方面，民主改革什麽，亦極度損害百科全書應有的中立。神秘悟飯 2022年10月3日 (一) 09:51 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:一国两制&oldid=80888352"