討論:思想史

無史可讀

　　本條目標題是「觀念史」，卻無史可讀。

　　在學科名後面加上一個「～史」字作條目標題，而內文則只有寥寥數語，是一種快速創建大量短小條目的有效方法，適用於任何學科、技能或專業界別。而且，「～史」這種形式的標題，格局極其宏大（想想看，一個大專業界別，在全世界古往今來的狀況）。相對而言，目前這類條目，規模大多數非常不足，遠遠及不上。而本條目正正屬於這一類。

　　Mai1964221就曾於2003年創建了大量短小且內容貧乏的「～史」條目：

• 農業史（已刪）
• 史學史
• 教育史（已刪）
• 交通史（已刪）
• 宗教史（已刪）
• 文學史
• 思想史（已刪）
• 太空史（已刪）
• 經濟史
• 電影史
• 美術史
• 藝術史
• 文化史
• 心理學史
• 醫學史
• 科學史

　　當中，除了科學史、醫學史、心理學史、文化史、藝術史和美術史有較明顯的擴充外，大多數條目大都改善不足（比如說經濟史，過半內容是在談經濟學不是在談經濟史），有很多甚至完全沒改善過。

　　為甚麼這類條目能在維基保留了五年之多？那是因為這些條目的標題看起來很響噹噹，能使大家不那麼傾向將之提刪，怕被人覺得自己沒見識。

　　即使條目被提刪，很多「有識之士」都會認為這是「重要概念」，「有很大擴充空間」而獲得保留。

　　不幸的是，「～史」這種快速創建短小條目的方法，還大不乏仿傚者：

• 關係史（Ab ab 99於2005年創建，已刪）
• 哲學史（Formulax於2003年創建，已刪）
• 技術史
• 兩岸關係史（老天爺幫幫忙於2009年創建，已刪）
• 法律史（Wwbread於2009年創建，已刪）
• 傳播史
• 法制史（Yatai於2006年創建）
• 軍事史（偉聊於2007年創建）
• 數學史（202.102.138.22於2003年創建）
• 建築史
• 設計史（Johner於2005年創建）
• 中國古劍史（孟子行於2007年創建）
• 廣告史（202.196.107.54於2004年創建）

　　這麼一來，「category:各種主題的歷史」這類目幾乎成為劣質條目的代名詞。

　　希望大家關注這種奇特的現象，中止這種不健康的的模式繼續運作下去。--210.6.97.212 2009年10月4日 (日) 13:02 (UTC)

存廢覆核討論存檔

• 觀念史
• 狀態：   結
• 連入頁面 · 刪除記錄、查看及恢復
• 覆核理由：本條目刪除討論見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/10/04#觀念史。首先，該條目提刪時未通知創建者，也就是鄙人，我當時並不知曉有此提刪，沒能參與討論，直至很久很久以後才發現這個條目居然以「主題關注度不足」為由刪掉了。根據Wikipedia:關注度的規定，「我們更應該考慮該主題真否真的很可能擁有關注度。謹記每一篇維基百科條目都沒有最終版本，條目的關注度應該由現時存在的來源決定，而不是由當前在條目中展示的來源決定」。觀念史對應的是en:History of ideas，有多達20個維基百科語言版本，其關注度不言自明，以「主題關注度不足」為由提刪實屬不當。該條目提刪討論參與者只有兩人，其中只有Withclear一人要求刪除，其理由是「內容貧乏」，但如只是內容貧乏，只要不是小小作品，並不能成為刪除理由。而觀念史條目長度應該足夠超過小小作品，如內容不足，或缺少參考來源，應掛Template:Expand和Template:Unreferenced，而不應逕行刪除。提刪討論中還有一位IP用戶210.6.97.212，其未表明立場，只是說「意見:詳見Talk:觀念史。因Talk:觀念史已遭刪除，無從知曉他的意見是什麼。因此，觀念史條目的刪除違反程序（未通知創建人）、提刪理由不成立（不構成「關注度不足」）、討論者理由不成立（「內容貧乏」不足以成為刪除理由），特申請覆核。如恢復條目，我定會將其擴充至與en:History of ideas長度相當。—Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 04:49 (UTC)
• 內容確實匱乏，建議直接擴展。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 04:57 (UTC)

  @Wong128hk：我只知道如果內容貧乏到小小作品的程度，可以刪除，但如果長於小小作品，僅僅「內容貧乏」就可以刪除嗎？「內容貧乏」標準何其模糊？是不是小作品（不是小小作品）都可以算「內容貧乏」？請問您能否給出維基政策依據，規定應該刪除長度超過小小作品但「內容貧乏」的條目？觀念史只是小作品，而非內容貧乏到應該刪除。Wikipedia:刪除守則#或許不需要提交刪除的條目問題中明確寫明，對小作品（但有發展潛力），應當「擴充內容」，不應刪除。況且，該提刪討論根本未通知創建人，嚴重違反程序，就此一條，就當重新交付提刪討論。 --Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 05:04 (UTC)

  尊重用戶的聲明算不算禮儀的一部分？（笑）--Jimmy Xu ^論 2014年9月14日 (日) 05:19 (UTC)

  閣下是把本人用戶頁2009年12月16日以來所有留言者（包括閣下本人）都當作不符合禮儀的人了？--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 05:27 (UTC)

  真命題的否命題不一定為真。--Jimmy Xu ^論 2014年9月14日 (日) 05:40 (UTC)

  既然留言和不留言都符合禮儀，為何要偏偏選擇其中一個違反提刪程序的選項？--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 06:04 (UTC)

• 內容為詞匯定義，有違《收錄準則．非詞典》，而字數則僅僅高於小小作品標準，內容空泛，言而無物。發還而未見結果會變，無謂矣，亦有違《維基百科釋義．莫官僚》。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 05:39 (UTC)

  @Wong128hk： 首先，如該條只有詞典釋義，則應將內容移到維基詞典，而非刪除。其次，我說了，發還我一定會立刻大規模改進，說到做到，而若不發還，實在令鄙人心寒，也無意重建條目。而且，我強調的是本提刪未通知創建人，違反提刪程序，即使觀念史真的「內容空泛，言而無物」，但如果當時通知，我當然有機會將條目改進，但卻因我無法參與討論，導致條目沒有改進就被刪除了，這種違反提刪程序的刪除應該被撤銷。en:Wikipedia:Deletion review列舉了「提刪討論中有實質性程序錯誤」（if there was a substantive procedural error(s) in the deletion discussion...）應予覆核。因此觀念史應當在通知創建人的情況下重新交付提刪討論，如果新提刪討論期間仍然未獲改善，閣下自然可以再次將其刪除，那時自然沒人會再說三道四。--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 06:04 (UTC)

  閣下提案至此，本人處理並核證，難道此非「覆核」？或許本人愚魯，未知英文維基百科存廢覆核有規定就此必須發還再議。君既承諾改善條目，大幅擴展該文，如是又何須再經存廢議呢，誠費時失事。現請閣下重撰，然後本人則必會復還其史。而如閣下需要原碼，斯列於下，以助重撰。

  「觀念史是對人類觀念隨着時間的演變而表現、保持和變遷的歷史，通常被認為是思想史的姐妹學科。研究觀念史，通常要研究哲學史和文學史。」

  而若然君以為應當匯入維基詞典，本人亦願效勞。--J.Wong 2014年9月14日 (日) 08:27 (UTC)

  @Wong128hk：我已「重撰」，請您履行諾言「復還其史」，恢復觀念史的歷史版本以及Talk:觀念史（以便知道210.6.97.212究竟說了什麼），謝謝。--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 10:17 (UTC)

  既還。--J.Wong 2014年9月15日 (一) 00:46 (UTC)

  @Wong128hk：謝謝。--Pengyanan（留言） 2014年9月15日 (一) 10:20 (UTC)