讨论:神舟七号/存档1

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

1

为什么争议的地方被删掉了? 这边也可以和谐的吗? (：)回应因为维基百科是中立百科，也就是说中共党员和亲共人士也可以来这里自由编辑，但本词条的中立性值得怀疑。TheHope (留言) 2009年2月7日 (六) 18:27 (UTC)

气泡

神七太空漫步画面清晰　遭疑造假

转自yahoo奇摩新闻中央大学教授朱延祥：“没有阻力，当然你摇的时候，就跟手一起动不可能，像波浪或风吹现象出现。” 另外，还有眼尖网友看到这几个画面，觉得像是水里的气泡，质疑像是模拟失重水槽里训练的情景。求证酒泉卫星发射中心，他们认为气泡很可能是“大气灰尘”，或者是太空船飘出的异物，不过台湾专家反驳这个说法。朱延祥：“不太可能刚刚好有一个太空灰尘，它的速度跟人造卫星一样，那个机会微乎其微。” 网友质疑，神七出舱的画面太清晰，对照美国发现号的太空人，最近一次，也就是去年11月太空漫步的画面，画面没那么清晰，偶尔还有噪声，也就不难想像网友为什么会质疑神七出舱的真假。 --Gary01 (留言) 2008年10月4日 (六) 10:39 (UTC)

对比一下双子星4号，美国航天史上第一次太空行走的视频 http://www.youtube.com/watch?v=5KxYv6jeGuY

注意从1:00开始，是不是也有“气泡”出现，还有宇航员身上的带子是不是也在“随风飘动”A.E.小凡 (留言) 2008年10月5日 (日) 14:06 (UTC)

听说神七冒“气泡”，于是研究了神七视频，DEAD SLOW下，清楚的看到“气泡”外观特征及其运动轨迹。

　　“气泡”是个长圆柱物体，灰白色，目测长度2CM。固体，一端稍大，表面不平滑，具有一定硬度和质量。速度较快，2秒内移动距离超过1M，旋转。 --A.E.小凡 (留言) 2008年10月4日 (六) 13:25 (UTC) 参照物不足...人眼很难判断真假 X.Orca (留言) 2008年10月5日 (日) 12:47 (UTC) File:“气泡”.jpg 神舟7号における、船外活动の画像に関するFAQ(よくある质问と答え)RC1 まず、この物体を解析すると、かなり细长く、かつ0.54+-0.02秒周期で回転しています。水中撮影に入り込んだ泡ならこんなに形で绮丽に回転が観测できないはずなので、多分固体でしょう Airate (留言) 2008年10月7日 (二) 12:16 (UTC)

?

中国外太空技术在稳步进步，加油!—以上未签名的留言由220.249.172.67（对话｜贡献）于2008年9月21日 (日) 01:40加入。真快！超隐 (留言) 2008年9月25日 (四) 12:26 (UTC) 中国加油！！58.16.123.142 (留言) 2008年9月25日 (四) 16:11 (UTC)

期待你们和其他维基人一起为神七条目作出贡献。--kegns (留言) 2008年9月25日 (四) 16:53 (UTC)

英文页对中文页

为什么英文页有比中文页更多的信息？ jack (留言) 2008年9月26日 (五) 17:00 (UTC)

不是吧，这还用说...倘若您觉得中文版内容不足，欢迎协助翻译。—瓜皮仔 ～ Canton 2008年9月26日 (五) 18:08 (UTC)

各系统负责人栏目名称应更改

下面写的不止是负责人。 Hat600 (留言) 2008年9月27日 (六) 13:35 (UTC)

最后的链接

最后的链接指向各个门户网站的专题报道，没必要分行列出，占用空间，所以我撤回到原来的样式--aqua (留言) 2008年9月28日 (日) 13:17 (UTC)

天地通话、飞行手册

在写之前下过功夫，找了不少材料，现在条目竟然加了半保护，这加深了“你你我我”新旧人的分别。我等新来的贡献本自以为珍宝，原来看在你等维基管理员的理解是草。嘿，好，我们走吧!--河海不择细流，故能就其深 -- 祝你们好运! (留言) 2008年9月29日 (一) 08:27 (UTC)

此条目或章节的语调或风格可能不适合百科全书的写作方式？

不明白此断语由何而来？而且讨论页也未见相关讨论。建议撤去此模板。----yunner ~跟丫死磕~ 2008年9月30日 (二) 16:01 (UTC)

我已经撤除此模板，如有相关意见欢迎讨论。----yunner ~跟丫死磕~ 2008年9月30日 (二) 16:09 (UTC)

神七上的食品

File:Gnocchishenqipng.png

2008年神舟七号上食用的罐头玉棋

谁是侯补梯队航天员指令长

中文维基百科：侯补梯队航天员费俊龙（指令长）陈全聂海胜英文Wikipedia: Back-up crew Chen Quan (陈全) - Commander Fei Junlong (费俊龙) Nie Haisheng (聂海胜) Of the back-up crew, only Chen Quan has not flown in space. kongyi (留言) 2008年10月23日 (四) 15:09 (UTC) 这边有些东西被水产了哦..—X.orca (留言) 2008年11月5日 (三) 13:23 (UTC)

指责神舟七号造假没有意义

神舟七号的宇航员出舱行走不是中国航天的最终目的，我们的目的是建立空间站和登月。再说如果仅仅为了提升民族自豪感的话，有奥运就足够了，何必再弄一个神七？所以政府完全没有必要在这方面造假。—szdp406 (留言) 2008年12月2日 (三) 22:26 (UTC)
像上面这位可笑的想法就是为什么中共到了21世纪还存在于世的原因。我看了海外一些新闻，其中很多指责中共造假，我想本词条应该详细写一写吧。TheHope (留言) 2009年2月7日 (六) 18:21 (UTC)
像上面这位可笑的想法就是为什么中共到了21世纪还存在于世的原因，因为他们确实在科技上取得了相当的进步，即使今后执政党换了，中国依旧有这个硬实力。像这种我认为造假就是造假的鸵鸟心态也该收敛一下了吧。)
BBC当年报道下的一篇留言倒很适合这里：)
8. At 5:03pm on 27 Sep 2008, hughye wrote:)
national pride costs much, but the inovation and technology advancement is the practical drive to carry this space mission. don't miss it again, boy.) Konakona1024 (留言) 2010年6月11日 (五) 01:34 (UTC) “海外的一些新闻”是怎么做到以二手新闻质疑一个事件的真实性而为人信服的呢？很值得玩味，试问如果台湾实现了载人航天，维基上面会质疑它的真实性吗，大陆媒体会质疑它的真实性吗？所谓的“自由世界”，以欺骗为手段丑化一个民族，真不知道你们的“中立性”体现在哪里。

来源与中立性

对神舟七号的介绍完全来源于新华网。
“评价”此章来源于中国媒体，而且只有一个来源，故我认为来源不当。
本文完全像中方媒体的介绍，有中国中心之嫌。

TheHope (留言) 2009年2月7日 (六) 18:44 (UTC)

欢迎您提供更多更全面的消息.

--浮云 (留言) 2009年4月23日 (四) 02:32 (UTC)

回应

撤消中立性及来源模板，欢迎讨论—Mys 721tx (留言) 2009年11月25日 (三) 02:31 (UTC)

质疑的参考资料不应删除, 而是要举出更多的证据,去证明质疑的参考资料的不合理之处, 这样才不会有争议 Tree.tw (留言) 2009年11月25日 (三) 15:36 (UTC)

谢谢提供有力的参考资料，我刚才已帮你加到文中，提供反驳质疑的有力证据---Tree.tw (留言) 2009年11月26日 (四) 01:08 (UTC)

[1]搜索Qu Zheng,或 Zheng Qu皆无此人Mys 721tx (留言)

我觉得你不如把找那个人的时间，移去找NASA这一类强而有力的证据，就更具有强大的说服力，更能突显质疑方的荒谬，这样不是更能达到你的目的吗！ Tree.tw (留言) 2009年11月26日 (四) 04:21 (UTC)

归谬法，所谓曲铮既然不是NASA的工作人员，既然质疑者并不存在，那这质疑就是假托之作，这个质疑就失去了公信力。另外奉上欧空局的，欧空局甚至有专家协助分析航天员的身体状况[2],如果造假，欧空局估计早捅出去了-Mys 721tx (留言) 2009年11月26日 (四) 04:46 (UTC)

我又帮你把新找来的证据，加到文中了。我觉得重点应该是在举出质疑者的不合理之处，像你找来的ESA的参考资料，就具有说服力公信力 Tree.tw (留言) 2009年11月26日 (四) 06:40 (UTC)

条目内容应多着重于神舟七号本身

我认为神舟七号这个条目应该着重于科学和成就方面，如果一味传谣所谓“出仓真假”的八卦只会影响并忽略神舟七号本身的意义所在。况且出仓争议只能算作少部分人的怀疑和可以宣传，不值得书于条目之内。怀疑阿波罗登月是造假的人更多，维基百科条目“阿波罗11号”怎么没有相关内容？面对某些媒体当中的许多无端猜疑指责，请大家保持客观态度。最后说明一点，维基百科上说《大纪元》等媒体质疑出舱造假。以后请各位引述一些真正有权威性的媒体吧，不然都像这样维基百科还不变成了伪基百科？ 66.27.212.41 (留言) 2011年8月6日 (六) 19:19 (UTC)

(：)回应阿波罗11号的真伪问题，维基有一整个专页"阿波罗登月计划阴谋论"说明，请不要误以为只是针对神舟七号。至于你的修改： "此怀疑论毫无确凿证据支持。由于法轮功团体政治性浓厚，其媒体报道也有一定偏激性甚至有造假传谣行为，故此说并不可信。" 完全没有出处，只是个人评论，加上同段已有中国载人航天工程和美国NASA的回应，已经足够令读者有足够的判断，并不需要你的个人评论为其下定案。--221.124.245.27 (留言) 2011年8月7日 (日) 08:25 (UTC)

额...知道了，你说的有道理。我只是想让读者知道宣传这种说法的是哪些团体，这样可以让读者更好的判断，既然你觉得这样不妥，那就删除了吧，无所谓