维基百科:典范条目评选/存档/2012年未能通过之存档

添加链接
维基百科，自由的百科全书

黄金太阳系列[编辑]

黄金太阳系列（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（52,563字节）

结果： 支持7票， 反对1票 =>落选 核对者：Justincheng12345 (留言)
投票期：2012年1月30日 至 2012年2月13日
说明：从英语维基百科翻译过来的，原文是由一个FA和一个GA合并成的，质量本身就比较高，翻译过来时又补充了一些查证资料。故认为应该基本符合FA标准。—铁铁的火大了（江娥啼竹素女愁，李凭中国弹箜篌。） 2012年1月30日 (一) 03:48 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--铁铁的火大了（江娥啼竹素女愁，李凭中国弹箜篌。） 2012年1月30日 (一) 03:48 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容丰富。--Chaochou☎☏Contact 2012年2月1日 (三) 08:43 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，内容很丰富，文章很严谨。不错~--坏孩子没有羊吃 (留言) 2012年2月1日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容严谨，鉴于条目的特殊性，应该是没有几张自由版权图片的--东方皓 (留言) 2012年2月2日 (四) 06:01 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持内容详细。--スイカ※バスモ 2012年2月6日 (一) 12:43 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，语言流畅，结构适当，来源丰富。几个小问题，已代劳。请考虑加入infobox中加入失落的时代，一共就三代，放上两代不放一代的感觉有点奇怪。注释[97]原始链接被墙看不到，存档已失效。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年2月8日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
    (：)回应感谢阁下仔细阅读并提出意见。Infobox中只有首作和最后一作的参数，该游戏正好只有3作所以有些别扭……注释[97]已经更换来源。--铁铁的火大了（江娥啼竹素女愁，李凭中国弹箜篌。） 2012年2月10日 (五) 04:32 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：内容详细完整，结构适当，来源丰富。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年2月11日 (六) 12:34 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
#(－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年01月30日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  1. (－)反对，既然是翻译，英文版也不过是B级。条目中还有许多需要斟酌的地方（我已经改了两处），例如首段“时隔六年，在2009年6月2日的E3游戏展上，任天堂公布了《黄金太阳 漆黑的黎明》将于2010年登陆任天堂DS平台的消息”。似乎还是用的未来时的叙述，现在都已经迈入2012年了。还有，关于游戏的的引擎、画质、音效等文中基本没有叙述。这个条目最多是优良水平--百無一用是書生 (☎) 2012年1月31日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
    (：)回应：感谢阁下的意见。英文版是由en:Golden_Sun（FA）和en:Golden_Sun:_The_Lost_Age（GA）两个条目合并而成的，因为是合并而成，依据不能于其他文章大段重复的缘故没有申请FA，并不代表不符合FA标准。而关于未来时的叙述，任天堂2009年公布2010年的信息布必然是用“将”，我想“过去将来式”的叙述应该没有错误，而且右边的infobox已经写了《漆黑的黎明》发布于2010年10月28日，并不会造成误解。至于引擎、画质、音效等，点到为止，让读者明白游戏的优势方面即可，有兴趣的可以看具体游戏的条目，要写长我完全可以把黄金太阳 开启的封印#评价搬过来，可惜文章太长读者反而没兴趣看的。--铁铁的火大了（江娥啼竹素女愁，李凭中国弹箜篌。） 2012年1月31日 (二) 09:12 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


2011年利比亚内战[编辑]

2011年利比亚内战（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（90字节）

结果：1支持，4反对 => 未能入选 核对者：达师 － 218 － 372 2012年2月13日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
投票期：2012年1月23日 至 2012年2月6日
说明：此条目已经同行评审过。—肚子又饿了 (留言) 2012年1月23日 (一) 08:00 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--肚子又饿了 (留言) 2012年1月23日 (一) 08:00 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，条列式时间表。请将事件进展按照事情的发展，而非月份分段，同时请将整段内容全面改写，使得段与段之间也是按事件发展而非日期相连接。--达师 － 218 － 372 2012年1月23日 (一) 11:35 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，事件进展比新闻报导还要详细--Dragoon16c (留言) 2012年1月24日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
    (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年01月30日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  3. (－)反对，延伸阅读应该合并到外部链接吧？另外，中文版永远也处理不好当代事件的影响部分如何撰写，只是知道简单罗列各方观点。另外，参考文献中有很多英文红字--百無一用是書生 (☎) 2012年1月31日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
  4. (－)反对－事件进展处极待改善。Justincheng12345 (留言) 2012年2月2日 (四) 11:57 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立，还需删减，参考文献格式混乱。--MakecatTalk 2012年1月26日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，内容不少，但还须整理，时间列表式的编排并不好。如能分军事方面和外交博弈等来讲更好。--Shallowell (留言) 2012年1月29日 (日) 02:50 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立，亟待提高。--Chaochou☎☏Contact 2012年2月1日 (三) 08:45 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立，内容很详尽，但是可以时间做小标题，比以月份好，需整理才可符合特色条目评选的标准。KelvinKelvinKelvin (留言) 2012年2月3日 (五) 13:25 (UTC)[回复]

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


白居易[编辑]

白居易（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（79,100字节）

结果： 7支持， 1反对 => 未能入选 核对者：--茶壶（留言） 2012年3月9日 (五) 23:40 (UTC)[回复]
投票期：2012年2月19日 至 2012年3月4日
说明：这个条目高票入选优良，可见质量相当不俗，已经过同行评审，值得社群进一步审阅是否符合特色资格。—茶壶 (留言) 2012年2月19日 (日) 14:16 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--茶壶 (留言) 2012年2月19日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容充实、遣词得当、中立客观、列明充分的来源、章节与标题清晰而有条理、有图像或表格、符合格式指南、无错别字、链接恰当。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月20日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：内容丰富详细，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年3月1日 (四) 08:59 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：内容丰富完整、内有生平与文学成就等等，注解也很齐全-- Jason 22  对话页  贡献  2012年3月1日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容完善，参考资料丰富，以人物历史及风格为主轴。--B2322858（留言） 2012年3月2日 (五) 09:59 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，叙事清晰，来源丰富。--★分灵体✪(一吐为快 ☠) 2012年3月2日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：内容详尽，参考资料充分。--沙田友（留言） 2012年3月3日 (六) 02:43 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年02月24日 (五) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  2. (－)反对：生平中有不少纯粹罗列内容，修改完成将改为支持。--MakecatTalk 2012年3月2日 (五) 10:13 (UTC)[回复]
  • 可以举个应修改的例子吗？当初会放这些内容，是因为白居易很多作品都在描写自己身边周遭的事，所以我每段开头都先讲他的官方经历与行踪。更早以前写的更枯涩，我已经删改过一次了。不过现在似乎仍然很枯涩（我也挺懊恼）。目前我能想到的修改方式是仿造詹姆斯·库克这一条，把枯燥的经历行踪通通丢到“时间表”里面去，放在旁边以免有碍阅读正文。不知您有没有更好的建议？
短时间之内我可能无法大修“白居易”，真要大修，我最近几个月大概做不到。扩大他的篇幅不难，但是要修改筛选内容，却很花心思。不过还是希望您给我一些建议，让我可以有点时间来筹备。--Hannyi（留言） 2012年3月2日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
每段都有“作品例举：”，希望改成连续的文字。--MakecatTalk 2012年3月3日 (六) 02:35 (UTC)[回复]
好的，我试试看能不能改成列表式呈现。--Hannyi（留言） 2012年3月3日 (六) 04:39 (UTC)[回复]
改成列表的尝试结果：与现有的图片打架，版面变得很乱。若要修订可能需要大幅调整图片配置。可能也得等一段时间以后我才能做这件事了。还是感谢您的意见，我先前没有意识到这种呈现方式给人“纯粹罗列内容”的感觉。--Hannyi（留言） 2012年3月3日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. (＝)中立：目前“白居易”大部分的内容是我写的，故“中立”。
看到自己扩充的条目被提名，是一件令人很开心的事。（感谢茶壶的肯定！）不过我私下认为目前的“白居易”条目仍有一些可能可以改进的地方，例如：
  • 特色条目标准要求“内容充实”，其中有具体的要求“必须说明的事项皆已满足，文章易读、结构严谨”。我认为目前“生平”一节很可能无法满足“文章易读”的要求；“文学成就”是否“必须说明的事项皆已满足”，我也没有把握。
  • 此外，维基有“中立客观”的要求。由于当前“白居易”的内容大多是我写的，这当中无可避免会反映“我”对白居易的看法，因为“取材”这个行为本身就带着主观。虽然我在写作过程中，已经尽力去搜集跟我想法不同的意见，但这毕竟是意识上的自制。（若要消除这点疑虑，可能至少应当放几个月，若没有大幅被修订，可能就代表写作没有重大偏误。）
由上所述，我认为“白居易”可能还不及“特色条目标准”（“特色条目”应当比“优良条目”适用更严苛的判断标准）。毕竟“白居易”大幅度扩充是最近几个月的事，我认为可能再过一段时间，如果没有被大幅度的修订，再进行“特色条目”的评选，可能是更恰当的选择。--Hannyi (留言) 2012年2月19日 (日) 16:17 (UTC)[回复]

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


中国共产党[编辑]

中国共产党（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（267,782字节）

结果： 支持， 反对 => 核对者：
投票期：2012年2月21日 至 2012年3月6日
说明：经过修改，该条目较之过去已有很大改进，符合评选标准且有较高参考价值。—Jack No1 (留言) 2012年2月21日 (二) 15:14 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Jack No1 (留言) 2012年2月21日 (二) 15:14 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容充实、遣词得当、中立客观、列明充分的来源、章节与标题清晰而有条理、有图像或表格、符合格式指南、无错别字、链接恰当。 --铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月22日 (三) 05:49 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，来源请求。--达师 － 218 － 372 2012年2月21日 (二) 16:19 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，注释太少，须再补充。《 五营统帅 》 (留言) 2012年2月21日 (二) 18:08 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：来源不足，其次四九年后的历史许多都是以单列形式写成，是否能撰以成文，再者，四九年后的一些历史事件的资料内容太少，似乎全文几乎在着重介绍四九年前。--SyaNHs 2012年2月22日 (三) 12:11 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，同SyaNHs。另外，很多内容没有来源--百無一用是書生 (☎) 2012年2月24日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
    (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年02月24日 (五) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  5. (－)反对，还在打编辑战呢就拉过来评特色？--MakecatTalk 2012年2月26日 (日) 03:46 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，格式未修理肯定可判死刑。Hoising (留言) 2012年2月29日 (三) 01:01 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，来源请求--Ronochen（留言） 2012年3月8日 (四) 08:01 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


铜锣湾[编辑]

铜锣湾（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（51,253字节）

结果： 1支持， 2反对 => 未能入选 核对者：--茶壶（留言） 2012年3月11日 (日) 04:17 (UTC)[回复]
投票期：2012年3月8日 至 2012年3月22日
说明：格式标准，内容充实。—CaseyLeungTALK 2012年3月08日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--CaseyLeungTALK 2012年3月08日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，这条目和其他优良条目相比，无论水平、质和量都不比不上，还达不到优良条目层次级别，好多优良条目都未够资格候选维基百科特色条目 ，不说这条目特色条目未达标。这条目优良条目更未达标，内容需要添加补充，然而这条目并不是超水准的一流上上佳作，已经一步天履到达特色条目程度。---Jackac（留言） 2012年3月9日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，大量无参考，格式混乱，点列很多。--MakecatTalk 2012年3月10日 (六) 07:02 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


苏州市[编辑]

苏州市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（124,716字节）

结果：3 支持，7 反对 => 落选 核对者：肚子又饿了(留言) 我的游戏
投票期：2012年4月3日 至 2012年4月17日
说明：苏州市条目较完整的介绍了苏州市各方面资料，并符合相关标准，故提交特色条目候选。—Huhaoyu321（留言） 2012年4月3日 (二) 17:54 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--Huhaoyu321（留言） 2012年4月3日 (二) 17:54 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容详尽。--CaseyLeung TALK 2012年4月4日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，谢谢支持。《 低调のHoney 》（留言） 2012年4月7日 (六) 16:14 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对。多数章节只有列表，实质内容不多。--Gilgalad 2012年4月3日 (二) 22:32 (UTC)[回复]
  2. (－)反对。同意Gilgalad，列表性质内容太多--百無一用是書生 (☎) 2012年4月5日 (四) 03:32 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年04月05日 (四) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  4. (－)反对：优良都评不上：过少的参考资料无法支撑全文；历史段落，秦汉至五代及现代段落里明显只是资料罗列，行政长官根本就不用写进来，同样的问题也存在于宗教，交通等章节；全文中表格并没调整影响了排版的效果，具体见苏州非物质文化遗产及苏州名胜两个表格；部分段落使用语气有问题，不中立，具体详见旅游章节。--SyaNHs 2012年4月5日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，大段大段的无来源。参考文献格式也不正确。乌拉跨氪 2012年4月6日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，分列点与表格过多，图片质量还有待加强--东方皓（留言） 2012年4月8日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：资料很全，但有些太全了，整体感觉较乱。好多列表都不用列出，各自的主条目里都有，简单介绍几个有代表性的就行。此外参考来源还需要进一步补充。 --crwx（留言） 2012年4月16日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：内容不出彩，很多地方只是资料的简单罗列而不是叙述。总体只是城市条目的平均水平。* 无与伦比的豆腐（留言） 2012年4月16日 (一) 22:49 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
香港 - 维多利亚港 - 湘潭市 - 中华民国 - 澳门 - 查德 - 福州市 - 天津市 - 滨海新区 - 深圳市--MakecatTalk 2012年4月4日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

科举[编辑]

科举（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（59,911字节）

结果： 支持1， 反对3 => 未合最低票数要求 核对者：HW论 献 欢迎参观新用户页 2012年5月17日 (四) 13:50 (UTC)[回复]
投票期：2012年4月30日 至 2012年5月14日
说明：本身已经是优良条目，内容丰富详尽，注释非常得当，又经过编修与扩展，本人认为已符合特色条目标准。—吃白菜的企鹅（留言） 2012年4月30日 (一) 11:41 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。--吃白菜的企鹅（留言） 2012年4月30日 (一) 11:41 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
(－)反对：参考资料不足以支持全文。113.97.91.8（留言） 2012年5月1日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  1. (－)反对，很多内容缺乏参考来源--百無一用是書生 (☎) 2012年5月2日 (三) 02:27 (UTC)[回复]
(－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年05月02日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  1. (－)反对，参考文献格式错误：1、单独的标题连接，无作者，出版者，出版时间等信息，如：“中山世谱”、“人物往事：金榜题名──封建科举考试在中国的终结”等；2、参考文献书写使用全角符号，如“刘海峰，中国对日、韩、越三国科举的影响，《学术月刊》，2006年12月刊”等；3、疑似哈佛脚注的非模板标注，如“刘学铫，312页”；4、参考文献与注释混杂，如大段大段的原始文献及类似“部分人被禁止考科举。清朝时规定：祖上三代为妓、为伶、或为隶者；曾犯大罪者；为家奴者；不可应考。雍正以前的贱户亦不可参考。”的文段。乌拉跨氪 2012年5月3日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，来源不足，佐证无力。Wjfy（留言） 2012年5月6日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
(－)反对，同上。E1191371611（留言） 2012年5月10日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

平方根倒数速算法[编辑]

平方根倒数速算法（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（34,607字节）

结果： 5支持， 3反对 => 落选 核对者：--茶壶（留言） 2012年6月18日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
投票期：2012年5月31日 至 2012年6月14日
说明：Dedicated to id Software.enwiki对应条目为GA,翻译+清理+加参考+改为哈佛参注式参考所得.个人觉得质素已可,若有修改意见还请提出— - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年5月31日 (四) 14:09 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{支持}}，说明支持的理由并签名；
  1. (＋)支持，提名人票。-- - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年5月31日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：反对下面达师的投票。源码语义是没问题的，各模板显示效果另行讨论。Liangent（留言） 2012年6月1日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，内容覆盖全面，且有来源支持。--铁铁的火大了（留言） 2012年6月1日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：计算机算法条目能如此详细十分难得--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年6月7日 (四) 13:26 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持－反对下方不合理反对票。－卍田卐JC1 2012年6月15日 (五) 14:37 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{反对}}，说明反对的理由并签名；
  1. (－)反对，正文跨语言连接。不提醒我还看不到，谁改的默认，烦死了。--达师 － 218 － 372 2012年6月1日 (五) 11:47 (UTC)[回复]
    本人声明：由于使用了极其难以分辨的颜色显示正文跨语言链接，本人认为此条目根本不应当选优良，对未发现此条目中存有正文跨语言链接本人对所有反对正文跨语言链接的维基人表示悔过，并且采取了补救措施，在此强烈抗议User:Cravix对{{Translink}}的颜色修改，并声明将寻求尽早撤销本条目的优良资格，即使优特保护主义盛行也将如此。--达师 － 218 － 372 2012年6月1日 (五) 12:05 (UTC)[回复]
    有必要这么激动吗,也不用到"抗议"的程度吧之前的跨语言链接处理讨论对改版的Tsl也尚无定论;而我主要是讨厌默认的红蓝对照效果罢了(因为是一般读者所常见却又比较丑),{{Tsl}}颜色的意见我征集了好几次,结果我用醒目的颜色就有人说突兀,用柔和的颜色就有人说看不清这个的确是折中的颜色吧,我觉得尚可了(我也觉得看正文的时候这不会看不清吧?).当然,如果非要用{{ilh}}不可也非常简单,把条目里的Tsl宏替换成ILH(注意大小写)也就行了({{ILH}}即是同Tsl参数格式的中转模板,可自观代码,顺便说一句由于{{langname}}的存在现在link-en一类的模板根本就没有存在的必要)
    BTW:此条目中仅8处iwlink,详见列表.想说的大概以上. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月1日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
    绿色很“极其难以分辨”吗，不是吧……正如我在意见处所说，我觉得链接非常晃眼。我觉得绿色链接的问题不在于不显眼，而在于有些美化跨语言链接了（绿色毕竟给人不错的感觉，比如支持票和GA），有英文链接可点，写中文条目的热情就小很多。觉得ILL还是好些--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年6月2日 (六) 06:33 (UTC)[回复]
    关于ILL的效果,要我说吧,对照式根本是另一个极端,请自参看效果演示,用ILL我真不如直接选择ilh系模板,至少ilh还能给我一点选择.还有我不觉得这是"美化"(非要和其他效果比可能算),只是折中,后述.至于"隐藏红字",我想说两点,其一,红字在我给过的User:Cravix/Translist内已一一收录,我自会逐渐去翻译(说来liang君也已将清理Tsl蓝字的任务纳入bot的工作范围);其二,我个人认为真正理想的效果是加色+提示框,即Tsl效果(仅谈颜色,何种颜色较好可议-问题是没多少人对此发表明确而有用的意见)+小工具的跨语言链接效果2(差别在于我给出的效果是点击后出现提示框),实际上我现在ilh预设的显示效果即如此,应用效果的操作参见我的留言所述,但这需要加载js和css脚本,一般用户根本摸不到(更不必说IP用户),否则我早就套用到模板里了.以上. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月2日 (六) 07:09 (UTC)[回复]
    我觉得绿色比默认的颜色明显多。 -- Tusooa Zhu ☎ 2012年6月4日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
    首先你这是完全无视先前的投票（注意讨论的是样式而非代码，你背后自己列红字你不能保证一定会写，机器人你也不能保证一定会跑），至少只显示跨语言链接是1推荐:0中立:18禁止，共识非常明显。其次你设置的#005555和a:visited的默认颜色极其接近，说你故意隐藏跨语言链接技术上没有任何问题。--达师 － 218 － 372 2012年6月6日 (三) 12:23 (UTC)[回复]
    • 完全无视?纯粹的跨语言链接不仅极易混淆(极易被误认为是蓝链,效果截然不同),而且等对应条目建立后根本不能自动消除(机器人已可消Tsl蓝字,自参{{Tsl}}文档),何能相提并论?背后列红字本来就不可能保证一定会写,不过是方便大家罢了,但ilh模板也一样,我不认为连复制名字到地址栏都不肯的伙计会去好好写条目.至于颜色我丝毫看不出#055和哪种链接的颜色(到底是哪个类的a.visited?)极其相近,不过就是比较柔和贴近黑色罢了,早几天也已改为#080了.该说的就这样. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月6日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：感觉结构不够完整。在评选优良时我支持，但感觉离特色有不小距离。“原理”一章其实不是在讲原理，而是在简要说明“平方根倒数”算出来干嘛用（为什么算），而后用“代码概览”联合“牛顿法”来讲怎么算。当然，这些类似教科书的内容是需要的，除此之外就是“历史与考究”说了一下作者和魔术数字而已，就凭借以上内容组成了本条目，综合来看离我心目中的内容充实还有较大落差。条目写得易读是很大的优点。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年6月2日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
    (：)回应:"原理"是指加速的原理,简单说,就是因为大量运算法向量才会使平方根算法上的优化能带来巨大优势...不过的确不大明确,于是想想改成"切入点"了(还是有没有更好的改法?希望指正).至于充实度,我觉得按规定的"在百科全书上必须说明的事项皆已满足，文章易读、结构严谨"应该是可以了,不知还有什么需要补上呢?希望能明确一下以便调整和补充,谢谢 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月2日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
    简单说，我听老师上完课后，想听砖家扯淡了，但是节目可惜已经中断。比如这方法是不是只在CG领域使用？是不是CG里面算平方根倒数全面使用这个速算法了，如果不是则请比较分析一下其他方式等。另外有无扩展和其他关联的东西（这个我不知道了所以瞎问）-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年6月2日 (六) 14:58 (UTC)[回复]
    (：)回应:那我说一下我的意见,兼答下面那位:包含此算法的id Tech 3引擎已经以GPL发布,GPL是要求"自由使用,但使用了代码的衍生品也必须以GPL开源发布",所以想来在id Software没有另外授权的情况下使用这段代码可能会侵犯软件专利权,从这点上来说商业软件应该是很少用的(用了要么是有授权要么就不说),开源的倒是看到一个类似的,使用于KDE的某小游戏;这方法是不是只在CG领域使用也是无解的,硬件内部使用的算法基本不可能公开,软件的情况就如上了,如果一定要我列出使用了这个算法的软件,我大概会列出这个表吧值得一提的是,里面很多都是熟悉的玩意吧~ - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月2日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，同达师，企图以颜色保护逃过法眼（要么就不要连结）。--Dragoon16c（留言） 2012年6月4日 (一) 11:00 (UTC)[回复]
    • 我根本没打算隐藏iwlink(仅6个(有2个hans君已帮修)也需要隐藏?先试着和其他FA比较吧),想法已列叙于上,不再赘言.红字我迟早会去消的(多久我不会保证,我正在检修UFO,我也不会为特定条目消红字),如此反感大不了过段时间红字消完后再来投票. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月4日 (一) 12:30 (UTC)[回复]
    (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年06月04日 (一) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. {{中立}}，还有可扩充空间吧、如现实应用等 Asiaworldcity（留言） 2012年6月2日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
    请见我对daveduv的回复~谢谢 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月2日 (六) 15:21 (UTC)[回复]

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  1. 条目很好，然而导言中“反射”和“逻辑移位”的跨语言链接很晃眼，话说这两个条目于计算机方面还是很重要。若能简要地写一下中文条目就好了。当然，特色条目标准并无此项。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月31日 (四) 14:24 (UTC)[回复]
    其实我的习惯是一个条目要翻译就尽量翻译完,而这两个都是不小的条目 囧rz……最近比较没空,基本只能做些修整(像是语句调整,ref补充等),手头上未翻完条目(后面附带着一个庞大的红字列表)也有好几个,所以短期内可能是不会去清红字的...抱歉 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年5月31日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
  • 0章节第3段“虽说随后的研究也展现出了一些可能性，但至今为止仍未能确切知晓此常数的起源。”，这句的“可能性”有点别扭，翻译成“可能的起源”或许好些？
  • “历史”段落里“而在Mathisen的邮件里他表示在1990年代初他只曾写过类似的实现”，“写过…实现”没看懂……--铁铁的火大了（留言） 2012年6月1日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
  • 谢谢修改指正已修改,对于1:我本来的写法是为了避免"起源"作两次宾语,不过确实比较奇怪,现在一时也想不到不重复提及"起源"的好改法,于是还是改成"在随后的相关研究中也提出了一些可能的来源"了;对于2:"写过"..."实现"这里的实现主要是指实现这一算法的代码,但听起来的确有点像黑话(?)了,于是改成"作过"..."实现",应该会好一点了吧~如果还有什么问题的话请指教啦 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月1日 (五) 08:44 (UTC)[回复]

相对论量子化学[编辑]

相对论量子化学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（51,655字节）

结果： 符合特色标准， 不符合特色标准 => 核对者：
投票期：2012年8月9日 至 2012年8月23日
说明：本条目内容丰富，参考充足，长度是成为优良时的2.5倍，应当符合特色条目标准。—MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)[回复]

符合特色标准[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准，专业且完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月9日 (四) 05:31 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准，内容详细，比目前其他语言的版本都要丰富。--Leiem（留言） 2012年8月9日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准：内容丰富详细，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以及图片位置良好。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年8月19日 (日) 00:22 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准：内容丰富，参考详尽。另外不能因为过于专业而否定条目的质量，只要质量达标就可以。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月23日 (四) 00:36 (UTC)[回复]

不符合特色标准[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准见讨论区--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 13:11 (UTC)[回复]
    不符合典范条目标准，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年08月10日 (五) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  2. 不符合典范条目标准，感觉专业性过强了，看得懂的人不多。此外，作为一个专业性条目，有些红字出现在很关键的地方，更加减少了可读性。--CHEM.is.TRY 2012年8月12日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. 因为对于这方面不熟悉，所以不想直接提出反对意见，用(＝)中立表示(－)反对吧。我觉得“定性处理”和“计算”这两个章节问题多多。“简化的狭义相对论处理”还可以理解，但是缺少必要的解释说明文字而使阅读不顺畅；“DCB哈密顿算符”则就是无头无尾了；“分类”从标题到文字都不知所云（我看来）。“计算”这个章节有点敷衍，我想虽不需要向读者解释怎么算，但“为何这么做”“做的思路”总是要解释的。我觉得主要问题还是缺乏必要的说明（未充分考虑到读者的认知）。
    另外大部分篇幅是在阐述“性质变化”，这应当是相对论量子化学的“结果”，而更加重要的应当是相对论量子化学的“理论”，这方面在“历史”和“定性处理”章节里则交代得不清楚。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月18日 (六) 06:04 (UTC)[回复]

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • 部分章节和段落没有参考文献支持，另外，历史部分只有一个可以称之为“起源”的内容，后续的研究进展之类的一概没有。另外，百科条目用不着把公式推导都写进来吧？另外，第一句话似乎就有语病：“相对论量子化学是指同时使用量子化学和相对论力学方法来解释元素的性质与结构”的什么？没有宾语啊--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
  • 作为一个文科生，对于此类专业性极强的条目，我很少关注其中的那些让人眼花缭乱的各种公式，也很少关注其中的专业知识正确与否或是否极有专业素养。看此类条目时，我一般会跳过那些专业方面的知识，而直接观看其有何意义，或者有何有趣的知识。此条目或许写得很专业（我看不懂），但实在没有什么能够吸引我读下去（哪怕只是其中的一部分）。——语句不通顺不舒服斯基┣●┫不想屌我敬请留言呐亲 2012年8月16日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
  • 我认为，维基本身的作用就是让人对条目介绍之事物有基本了解，而有兴趣的读者就可作廷伸阅读，因此正如各位所言，写得太专并不恰当。但我不认为文章太专，因为引言部分精简扼要((＆)建议但可再加一句源起)，已经解答了“这是什么？”的问题。窗帘布(议会厅) 2012年8月23日 (四) 01:51 (UTC)[回复]

星球大战前传III：黑帝君临[编辑]

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑。

星际大战三部曲：西斯大帝的复仇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（69,206字节）

投票期：2012年8月16日 至 2012年8月30日
说明：本条目内容非常充足,文笔流畅、阅读时流畅,内容修订自英文百科。望成为特色条目。—Tayas（留言） 2012年8月16日 (四) 11:49 (UTC) --Tayas（留言） 2012年8月16日 (四) 11:49 (UTC)[回复]

符合特色标准

如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--Tayas（留言） 2012年8月16日 (四) 11:49 (UTC) --Tayas（留言） 2012年8月16日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月19日 (日) 16:38 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准，支持--ffx99／Talk 2012年8月26日 (日) 05:36 (UTC)[回复]

不符合特色标准

如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准，来源缺乏，且过多剧情介绍。英文维基百科到现在已经有73个refs了，而中文版没被提重审已经不错了。--CHEM.is.TRY 2012年8月19日 (日) 11:34 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准，对于特色而言，参考来源还是缺少很多的。另外开场字幕可能有侵权问题--百無一用是書生 (☎) 2012年8月22日 (三) 06:29 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年08月24日 (五) 18:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  4. 不符合典范条目标准。脚注及来源过少。此外，翻译的痕迹过于明显，许多遣词用语、分句都是不符合中文习惯，尤其是冗赘词过多。这篇应该要提到优良条目重审。-- Marcus Hsu  talk  2012年8月28日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
  5. 不符合典范条目标准，有不少废话影响了阅读。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月28日 (二) 06:35 (UTC)[回复]

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
  • 关于遣词用句的举例：

“在最初的剧本被递交之后，剧组的美工部门为每一种将会登上银幕的剧情元素都设计了多种造型方案。”试比较
“在剧本的初期草稿出炉后，剧组的美工部门替剧中的每一个元素都设计了多种造型。”
“经过几个月的时间后，卢卡斯批准通过了成百上千个可以被用到最终拍摄中的造型方案，他也因此需要重新编写剧本中很多场景和动作以适应这些被选中的设计。”试比较
“几个月后，卢卡斯同意了上百个最终在电影出现的造型，而他也因此需要重写剧本中很多场景和动作以配合这些设计。”-- Marcus Hsu  talk  2012年8月28日 (二) 06:35 (UTC)[回复]

开场字幕是翻译自英文,没有侵权。 --Tayas（留言） 2012年8月22日 (三) 09:54 (UTC)[回复]

未能入选：3支持，5反对。--铁铁的火大了（留言） 2012年8月31日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

南京长江大桥[编辑]

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑。

南京长江大桥（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（55,013字节）

投票期：2012年9月14日 至 2012年9月28日
说明：目前该条目已有详尽的资料，在排版和内容上符合要求，故提交评选—Jack No1（留言） 什么样的节奏是最呀最摇摆？什么样的歌声才是最开怀？ 2012年9月14日 (五) 23:47 (UTC)[回复]

符合特色标准

如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--Jack No1（留言） 什么样的节奏是最呀最摇摆？什么样的歌声才是最开怀？ 2012年9月14日 (五) 23:47 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年9月18日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

不符合特色标准

如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准，设计、建设单位无来源，部分参考格式不规范，与建成以后相关的内容明显不足。--MakecatTalkDC10 2012年9月15日 (六) 04:38 (UTC)[回复]
    (：)回应那些参考格式不合规范？请列出来以便修正。--Jack No1（留言） 什么样的节奏是最呀最摇摆？什么样的歌声才是最开怀？ 2012年9月15日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
    很多都没用标准的格式，可以考虑用cite系列模板。--MakecatTalkDC10 2012年9月16日 (日) 03:42 (UTC)[回复]
    但具体是哪些呢？能说一下吗？--Jack No1（留言） 什么样的节奏是最呀最摇摆？什么样的歌声才是最开怀？ 2012年9月16日 (日) 09:27 (UTC)[回复]
    cite book模板有问题，不如手写。--Gilgalad 2012年9月16日 (日) 17:29 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准，内容不够完整，例如文中未提到：这是首次采用国产16锰低合金桥梁钢，地基的设计有好几项属于国内首创，以及一些该桥梁独特的工程设计（沉井等）（参考交通大辞典）；艺术特色的描述也不充分（参考中国的“波普艺术”——解析南京长江大桥的时代特征，大众文艺，2011）。以上只是随便用CNKI查的--百無一用是書生 (☎) 2012年9月25日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
未能入选：2支持，2反对。--晃晃（留言） 2012年9月29日 (六) 08:12 (UTC)[回复]

情绪[编辑]

情绪（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（53,600字节）

投票期：2012年9月19日 至 2012年10月3日
说明：自荐。基础条目提升。49个参考资料全部来自学术文章，大部分发表于近20年。内容独立于其他语言、科普书，系个人综合，结构参考英文和德文维基，删减很多个人宣传内容，加入观点更普及、引用数量更多的资料。—乌鸦乌鸦（留言） 2012年9月19日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

符合特色标准[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--乌鸦乌鸦（留言） 2012年9月19日 (三) 04:29 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准，看到你用心努力改善此条目。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年9月24日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准，还可以--Hikaru Genji（留言） 2012年9月29日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准，内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年10月1日 (一) 00:18 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准，图文并茂，很适合作为下一周的特色条目首选，ok!!!--Msnhinet8jp（留言） 2012年10月1日 (一) 03:00 (UTC)[回复]

不符合特色标准[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准，随便看了两眼，“社会文化视角”部分为何单纯比较中美差异？如果只是一个研究案例，应该在文中说清楚。另外，内容不够完整，例如情绪与精神疾病之间的关系没有说（参考中国医学百科全书·飞行人员心理学鉴定）--百無一用是書生 (☎) 2012年9月25日 (二) 02:42 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准，最近有发生编辑战是怎么回事？--耶叶爷 2012年9月29日 (六) 19:15 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；
  1. 防止打击作者，用(＝)中立表达(－)反对，我认为这个条目即使优良都存疑，这个话题确实很难写，也难以找到参照的条目，但不应该降低标准。主要问题是缺乏系统性，不全面，内容上有拼凑的感觉，文章后半部分尤为明显。-- 豆腐daveduv留言 2012年9月24日 (一) 23:23 (UTC)[回复]
  2. 建议先参选优良。--CHEM.is.TRY 2012年9月25日 (二) 11:59 (UTC)[回复]

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
未能入选：5支持，2反对。晃晃（留言） 2012年10月4日 (四) 00:05 (UTC)[回复]

龙头铡[编辑]

龙头铡（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（52字节）

投票期：2012年11月11日 至 2012年11月25日
说明：有特色—Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:42 (UTC)[回复]

符合特色标准[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准，短小精悍，遣词得当，大体上中立客观，有可靠来源，分段恰当，符合专题标准、格式指南，无错别字，有多个外链。Gz deleted（留言） 2012年11月17日 (六) 17:16 (UTC)[回复]
(！)意见，很抱歉，特色条目不适合短小精悍，完全没有内容何得“遣词合宜”？且你说的可靠来源在哪里？多个外链呢？提名人是来乱的，请你也不要跟着来乱好吗？tntchn 对话 · 贡献 2012年11月18日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
(：)回应，对三种刑具都作了描述，文风独特，使人阅读后，立即了解到包青天的公正严明，有一个来源，来自可靠的苹果日报，外链更是多达四个。Gz deleted（留言） 2012年11月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
(：)回应，请问哪里来的四个外链呢？还有苹果日报的外链根本就跟内容无关啊。tntchn 对话 · 贡献 2012年11月18日 (日) 14:43 (UTC)[回复]
(：)回应，第一段与条目内容有关。四个外链分别是包青天、刑具、开封府、包公庙。Gz deleted（留言） 2012年11月18日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
(：)回应，仅第一段跟内容有点相关就要放到特色条目？而且你说的那四个是内链不是外链。tntchn 对话 · 贡献 2012年11月18日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
(：)回应，Gz deleted，打开你的用户页，你还得到8级维基创作奖跟维基执行编辑，得过上面两个荣誉的人会推荐这种鸟特色条目吗？你的账号是不是被盗了啊？tntchn 对话 · 贡献 2012年11月18日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
(！)意见，冷静，人家可能只是在鼓励新手而已。--耶叶爷♥VC XC 2012年11月18日 (日) 20:09 (UTC)[回复]
(！)意见如果这是反讽的，我会呵呵一笑了之，如果是真心的话，建议不要鼓励这些家伙，根本就不认真干活的（连续4篇FA推荐被弹，其中一篇DYK都过不了（正如DYK所说，过DYK是通往GA和FA的第一步找不到出处了），连第一步都不过，还跳级？还有讨论页报喜不报忧，保留新手荣誉，但删掉各种提删通知和提醒。）。——Sakamotosan 2012年11月20日 (二) 00:15 (UTC)[回复]

不符合特色标准[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准，明显不符合，长度太短。--耶叶爷♥VC XC 2012年11月13日 (二) 08:00 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准，没有列明充分的来源文献与资料--Wolfch (留言) 2012年11月13日 (二) 08:08 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准，连DYK都不及格。--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年11月13日 (二) 08:09 (UTC)[回复]
  4. 不符合典范条目标准，这样简陋的条目也够胆投FA评选，连DYK都被砍了，提名的脑门被夹了，还是为了出名想疯了？——Sakamotosan 2012年11月15日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
    1. (：)回应，请注意语气，尊重提名者。Gz deleted（留言） 2012年11月16日 (五) 09:27 (UTC)[回复]
      1. 道歉，因为质量实在太差了，连匈帝国都还算顺眼，这个真的掀桌了，这样新页面巡查随手捡篇都能评了，那不是开玩笑吗？浪费字节，浪费眼神——Sakamotosan 2012年11月16日 (五) 13:33 (UTC)[回复]
  5. 不符合典范条目标准，下次提名前请认真阅读标准。--Dingar（留言） 2012年11月16日 (五) 01:22 (UTC)[回复]
  6. 不符合典范条目标准，乱来……--CHEM.is.TRY 2012年11月16日 (五) 13:43 (UTC)[回复]
  7. 不符合典范条目标准，太短了!!!!——Ming-Yang Chen 2012年11月17日 (六) 12:16 (UTC)
  8. 不符合典范条目标准，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年11月17日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
  9. 不符合典范条目标准，提名人是来搞笑的吧，我都快给笑死了。周子仪※浪漫谎言 2012年11月17日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
  10. 不符合典范条目标准，长度太短。--Trevor Henry Lau!（留言） 2012年11月18日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
  11. 不符合典范条目标准。本人之理据，申述如下：
    1. 条目真的短的可怜。
    2. 只有一个资料来源，而且是来自中立性成疑的《苹果日报》评论（我真的找不到比维基新闻更中立的新闻媒体了）；没有参考书目（《宋史》和讲述包拯事迹的书也应该有说这个吧）。
    3. 通篇条目没有图片儿，这样你叫读者怎样明白，什么是龙、虎、狗头铡呢？
    4. 除了包拯之外，没有多少正规条目连入该条目。条目也缺乏连接其他条目的页面。
    先说着这些，觉得条目真的不够格，本来还想调侃一下楼主的作为，不过考虑到楼主的尊严，因而作罢。如果这篇条目还能当选，那么维基百科特色条目泛滥，觉得这样简直是损害维基百科的公信力。请楼主认真检讨一下吧，将来你像我们一样懂规矩的时候，还有机会的，别心急。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2012年11月18日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
    1. (：)回应，顺手补了一张图片和一个链入，各地包公祠庙一般都有这东西。--猫猫的日记本（留言） 2012年11月20日 (二) 16:16 (UTC)[回复]
  12. 不符合典范条目标准，可惜条目太短，根本没能成为特色条目。相信您能推荐一些更有质素的条目。--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 话不投机半句多 2012年11月19日 (一) 12:00 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

1. 内马尔·达席尔瓦 - --Cristianho19（留言） 2012年11月16日 (五) 16:46 (UTC)[回复]

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。
未能入选：2支持，12反对。--晃晃（留言） 2012年11月28日 (三) 00:46 (UTC)[回复]

Abella_3[编辑]

Abella 3（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（3,085字节）

投票期：2012年11月11日 至 2012年11月25日
说明：有特色—Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:43 (UTC)[回复]

符合特色标准[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:43 (UTC)[回复]

不符合特色标准[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准，明显不符合，长度太短。--耶叶爷♥VC XC 2012年11月13日 (二) 08:02 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准，列表，太短。梁佑嘉唱歌感觉气息不足啊。--Fxqf·留言簿 2012年11月14日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准 过短了... Chungonion（留言） 2012年11月15日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
  4. 不符合典范条目标准，普通的单曲介绍条目，仍偏简陋。不符合，没参考的——Sakamotosan 2012年11月15日 (四) 13:54 (UTC)[回复]
  5. 不符合典范条目标准，下次提名前请认真阅读标准。--Dingar（留言） 2012年11月16日 (五) 01:22 (UTC)[回复]
  6. 不符合典范条目标准，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年11月17日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
  7. 完全 不符合典范条目标准，乱提名是破坏行为。--CHEM.is.TRY 2012年11月17日 (六) 17:25 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


未能入选：1支持，7反对。--晃晃（留言） 2012年11月28日 (三) 00:48 (UTC)[回复]

匈帝国[编辑]

匈帝国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（28字节）

投票期：2012年11月11日 至 2012年11月25日
说明：有特色—Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:44 (UTC)[回复]

符合特色标准[编辑]

如果支持这个条目的提名，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--Amysze123（留言） 2012年11月11日 (日) 05:44 (UTC)[回复]

不符合特色标准[编辑]

如果反对这个条目的提名，使用#{{noFA}}，说明反对的理由并签名；
  1. 不符合典范条目标准，抱歉，参考来源不足。--耶叶爷♥VC XC 2012年11月13日 (二) 08:04 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准，
    • 段落没有来源出处，也没有参考书目
    • 仍然有部分名词需要翻译成中文，Ratiara、Naissu，部分语法错误，出现=> </ref>
    • 历史章节有点参差不齐，一些段落很长，一些只有两到三句
    • 能否提供外交、军事、经济、文化与社会等之类的子章节，这样会比较全面-- Jason 22  对话页  贡献  2012年11月13日 (二) 16:45 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准，参考严重偏少，请再考据下，或者引用其他区的参考——Sakamotosan 2012年11月15日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
    不符合典范条目标准，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2012年11月17日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  4. 不符合典范条目标准，乱提名是破坏行为。--CHEM.is.TRY 2012年11月17日 (六) 17:24 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见[编辑]

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。


未能入选：1支持，4反对。--晃晃（留言） 2012年11月28日 (三) 00:48 (UTC)[回复]
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2012年未能通过之存档&oldid=48720777”