维基百科讨论:维基百科不是什么/存档6

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

Wikipedia:维基百科不是什么 更新

更新内容讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:50 (UTC)。

已通过：
公示期间无异议；通过。--Leiem（签名·留言） 2019年4月19日 (五) 14:03 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是不经筛选的资讯收集处

现行条文

3. 过度统计清单。……
4. 详尽的软件更新记录。……

提议条文

3. 过度统计清单。……
4. 详尽的软件更新记录。……
对于有教育或研究意义的统计信息，在加上研究或统计观点后，更建议发表于维基学院。

--Leiem（签名·留言） 2019年3月28日 (四) 09:00 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议将User:MeritTim/Draft/Wikipedia:原则优位性列入方针或原则

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2019年5月18日 (六) 14:23 (UTC)。

可以不用讨论了。WP:COMMON：“它是一个基本原则，远超过任何方针”，同理应可证。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 17:14 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
有些编者会利用方针指引的矛盾漏洞，对条目有其他的解释，但实质上应先遵守原则，当原则不足以规范时，才得以使用例外规则。

拜托各位关注此项议题。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 13:45 (UTC)

WP:NOTLAW。-Mys_721tx（留言） 2019年5月10日 (五) 16:55 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议设立WP:IINFO内容改善流程

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针#提议设立WP:IINFO内容改善流程。执行人：宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 09:13 (UTC)。

目前讨论状态：

--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)

(更新) --宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:21 (UTC)
原标题为提议设立爱好者内容改善流程，见最下方争议，改为更没有争议的标题--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月6日 (一) 10:39 (UTC)

近期出现了许多提删，称条目通篇爱好者内容需要删除，例如这个，但都是直接提删，完全没有先给编者一点改善时间，对一些经验较少的编者往往措手不及。因此建议参考关注度指引：

建立一个粉丝爱好者内容通告模板，确保此模板有放在条目足够的时间，使主编知悉条目的WP:PLOT后再予提删，同时也可以避免到一些不友善新手的问题。期实施方式可以比照小小作品流程，透过分类追踪，若30天后仍通篇粉丝内容再提删，争议会比较小，也可以减少对于部分维基新手的伤害。 存废讨论页只需加个批次提删章节“30天后仍通篇爱好者内容的条目”统一讨论这类条目。

因为实在不认为这个过多爱好者内容的条目一出现就秒提删是一个好的现象，关注度不足都有30天缓冲，目的是让主编熟知问题，并有充分的改善时间，而爱好者内容亦是，并不是所有目前充满爱好者内容的条目都无改善空间的。

以上提议。邀请希望解决维基WP:PLOT问题的热心用户U:AINH参与讨论。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)

违反WP:IINFO的30天清理流程部分

已通过：
延长的公示期没有合理异议，将不得直接提删的规范升为指引--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 08:10 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

建立一个粉丝爱好者内容通告流程，确保此模板有放在条目足够的时间，使主编知悉条目的WP:PLOT后再予提删，同时也可以避免到一些不友善新手的问题。期实施方式可以比照小小作品流程，透过分类追踪，若30天后仍通篇粉丝内容再提删，争议会比较小，也可以减少对于部分维基新手的伤害。 存废讨论页只需加个批次提删章节“30天后仍通篇爱好者内容的条目”统一讨论这类条目。

因为实在不认为这个过多爱好者内容的条目一出现就秒提删是一个好的现象，关注度不足都有30天缓冲，目的是让主编熟知问题，并有充分的改善时间，而爱好者内容亦是，并不是所有目前充满爱好者内容的条目都无改善空间的。

以上提议。邀请希望解决维基WP:PLOT问题的热心用户U:AINH参与讨论。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)

  • 不反对设缓冲期，但重点是需要清理-某人✉ 2019年2月18日 (一) 02:31 (UTC)
  • 鸡肋，见过太多这类没有经过讨论就私下拆分的列表条目，而且经常缺少来源的问题。我觉得使用虚构事物关注度来限制这种情况就足够应付。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:34 (UTC)
    • (：)回应@cwek、WQL、AINH： 问题不在来源 也不是关注度，而是“非百科内容”这个存废讨论应避免的删除理据。 部分符合关注度但过多爱好者篇幅的条目就是像这样毫无缓冲直接删除，我仍然认为应给编者改善时间，若无改善再行提删为佳，参考关注度改善流程，认为30天很适合。 关注度30天 小小作品30天 未翻译内容14天 而爱好者内容“0秒”这样完全是欺人太甚，会再气走多少新手也不知道。 强烈建议提删过多爱好者篇幅的条目也要有如关注度、小小作品、未翻译内容一样，有缓冲期，这时我的观点和U:AINH的观点唯一能有共识的机会，否则未来到底该怎么和平贡献维基？不希望树立敌人。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月18日 (一) 05:59 (UTC)
  • (▲)同上--云间守望 2019年2月18日 (一) 04:31 (UTC)
    • @cwek、WQL：关注度不是唯一问题，现在情况是即使在现实世界有关注度条目仍完全没有提及现实世界影响。而且就算没有关注度他们仍说删除太赶太暴力不淮删呀-某人✉ 2019年2月18日 (一) 05:03 (UTC)
      • 当年SM的想法就是你这种。对于条目内容的话，应该适当修编，如果是分割出来的话，应该相应修编，如果修编后篇幅不长的话，就没必要分割。对于作品条目，我认为存在一定的特殊性，或者百科条目都是这个模式，定义+评价，定义对于作品类条目就是剧情描述，人物与设定等是围绕剧情描述服务，而评价就是作品对现实的影响。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 05:21 (UTC)
  • 若能召集数位非常熟悉，全面理解该作品的编者，让他们讨论并判断什么内容属于过度细节，相信可以解决问题。如果只看了作品的一部分，编者可能会不肯定某段看似是过度细节的描述，或某个看似微不足道的角色，对后续剧情（该编者没有看的部分）是否有重要影响。本人的感觉是绝大部分的编者都宁愿维持现状，因为移除内容可能会带来更多麻烦。 - まっすろな未来 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)
  • 我已经在提删充分表达我的想法了，我只是移植，并非内容撰写者，移植规范也是参照Wikipedia:日本动漫游戏条目指导#登场人物，并无不妥之处。何况类似的角色条目上百条，9成都是来源不足也无现实评价，老实说单纯的角色条目去哪里找来源评价?根本强人所难。目前问题就是以前的规范与U:AINH一直说的什么方针冲突?然后没人要管，累积了上百条违规条目?结果之前都没事，就在我这就闹出事情来了?我是真的不想卷入这种事情啦（无辜）。叫我一个菜鸡来，能管什么，不如去找是谁想出这种写法的，叫他来表达意见比较快。反正最后如果被合并或删除，那日本动漫角色列表的上百条条目也可以移除了，也要辛苦U:AINH去处理上百条违规条目了。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 12:07 (UTC)
  • 为角色条目找来源和评价怎么会强人所难？君不见我前面列的两个列表里放了多少对角色的评价？-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 12:38 (UTC)
  • 我是指中文来源，不然为什么9成条目都是来源极少?你如果说要去国外找，那如果是不擅外语的呢?等于把编辑难度提高一个层次。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 12:49 (UTC)
  • 中文来源缺稀不是维基百科的问题。现在讨论的这些日本动漫游戏，当然是日文来源为多，英文作为国际语言，也有一定的来源数量，中文圈对于这方面的专业评论才在起步阶段，可靠来源本来就会比较少，当然不可避免地要往国外去找。换作是美国人想为原生中文游戏写个条目，也必然要接触不熟悉的语言，要是你觉得太难，那你要么去学外语、要么去给原生中文作品立条目。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 12:59 (UTC)
  • 是，我保证以后绝对不碰角色条目了。--Aiueowei（留言） 2019年2月18日 (一) 13:46 (UTC)
  • 这是你所希望的结果吗？不过是一个条目被提删而已，我觉得你不必如此在意。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
  • 我没很在意阿...，明明照规定走，前面的都没问题、没意见，到我这却有问题、有意见，我能说什么?有争议那往后我再编辑此区块不是做白工?我又不是自虐狂，所以不碰为妙。--Aiueowei（留言） 2019年2月19日 (二) 07:41 (UTC)

前因

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/02/17#盾之勇者成名录角色列表。执行者：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月25日 (一) 11:24 (UTC)。

盾之勇者成名录角色列表

(×)删除理据：非百科条目

提交的维基人及时间：某人✉ 2019年2月17日 (日) 07:43 (UTC)

(○)快速保留：故事简介：“若本章节过于庞大，请检视并清理不必要的细节。之后将本章节整个以新条目分割，并且明记编辑摘要以符合版权协议。分割出的条目名称建议设为“○○角色列表”（○○为作品名称）。分割后原处应该有概要或简列数名主要角色讯息。独立列表请参见Category:虚构角色列表。”，很明显示符合规定的，类似的角色条目有上百个，我有点怀疑该位提案人是不是未经查证，就乱提删故意捣乱?这不是身为维基人应有的行为，故本人给予快速保留，希望提案人能警惕反省。--Aiueowei（留言） 2019年2月17日 (日) 08:02 (UTC)

  1. MOSACG并未达成共识，内容只供参考
  2. 游戏ACG条目应该着重现实世界的影响，阁下的条目完全是游戏故事内的角色介绍，参见WP:PLOT，WP:FANCRUFT，WP:REALWORLD
  3. “类似的角色条目有上百个”：WP:WAX，而且请注意类似的删除亦不少
  • 恕我直言，我可以肯定我对方针的理解绝对足够处理日常站务，也许在AGF其他人“乱提删故意捣乱”之前先虚心请教他人其实是不是自己有改进空间-某人✉ 2019年2月17日 (日) 08:29 (UTC)
(＊)提醒：“游戏内的..”这不是游戏，是轻小说文学作品。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 16:30 (UTC)
@AINH：我只针对非百科条目这里由，提出我的意见，很明显这是在条目规范里面，所以符合快速保留规定。至于你说的哪些方针，跟本次讨论并无关系，该条目内容也是从主条目移植过来的，我是不太懂你所说的游戏内容是指那些，因为这个作品并没有游戏。至于删除不少，但保留的也不少，我认为该条目没有任何删除依据理由。如有的话，也请给个明确的删除依据，谢谢。--Aiueowei（留言） 2019年2月17日 (日) 08:41 (UTC)
@A2569875：有点想吐槽你耶，你自己的原子签名连结就没有付任何来源。没来源应该是要补来源模块，而不是合并和删除。至于列表大清除，谁知道，反正我创的条目都被这位提案者列过提删，之前的确实有点问题，但这次明明符合规定也被提删，我是不是被wiki欺凌了阿?--Aiueowei（留言） 2019年2月17日 (日) 15:28 (UTC)
(：)回应：@Aiueowei：如果你原子指的是Mu的话，根据关注度要求，没有来源不是删除理由，找不到来源才是，翻阅英文维基en:Muonium，来源多的是，而本条目则没有找到相关来源，若有，请补上，以符合可供查证方针。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 15:47 (UTC)

(！)意见：题外话，作为学术研究而言，分析后文学作品发表的文献存有极大差异，并不代表该类内容不可在众人监督下中立化及提高公信力，因为分析的内容是客观、可视、不变的文字。类比而言，对于同一历史事件，不同历史学家的看法可能出现极大差异。然而，在分析客观、可视、不变的事件及历史资料的过程中，可提炼出较具公信力的部分作为条目内容。可见，文学作品分析可能存在的极大差异不能成为拒绝收纳入维基百科的理由。另外，艺术创作的唯一性仅存于创作过程，而不存于分析过程。尽管是图画，经美学分析训练者均会以客观准则分析该类作品，与文学、历史研究类似，可提取得广泛认同的部分。 -东方夜．办公室2019年3月19日 (二) 14:39 (UTC)

  • 违反WP:IINFO的条目并不限于，动漫或游戏或小说或好莱坞电影角色列表，其他领域违反WP:IINFO照样需要清理，而为了避免瞬间提删缺乏沟通等争议，因此提议采用挂模板30天无改善才存废讨论的方式，有人还有异议吗？

--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 07:08 (UTC)

“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”，如果涉及剧情描述的话并不影响的，只怕这样是自讨苦吃。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 07:58 (UTC)
(？)疑问：如果不溯及既往，而是针对新建立的条目来实施，如何？ 也就是巡查新条目时允许挂此模板，30天提删，如何？--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 08:54 (UTC)
如果能有关注度执行的话，就能较好的解决，本来这些就是防止无讨论见长就分的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 13:27 (UTC)
从目前有提删限期的Case来看（非中文内容14日、无版权档案5日、小小作品30日、关注度30日）事实上都有有效地防止违规条目的留存（或虽违规但限期改善了，且争议较直接提删小），且给予的缓冲期也能让编者有时间改善，所以认为此案可行。--宇帆（留言·欢迎签到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 17:04 (UTC)
大致支持本案，30天应有足够时间作出适当清理修缮。但恕不认同就本案设立祖父条款，条目存在时间的多寡，并不代表就可以违反WP:NOT此等基本方针。值得一提，FANCRUFT其实不只是虚构作品条目的问题，以往敝人处理过的公共运输条目也很容易出现问题。另，从技术角度而言，似乎需要建立相应过滤器，防止模板遭任意摘下。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2019年2月24日 (日) 18:04 (UTC)
没来源本身也是一个问题，而且数量也不少，但都只是挂修葺标记。这些老问题见一个自行修葺一个可以，但是非要订立这种强限制只会适得其反。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月25日 (一) 01:21 (UTC)
先搁置，必先厘清WP:IINFO收录最大限制才能实施。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年2月26日 (二) 09:58 (UTC)

公示期异议

也就是参照关注度提报的做法，将爱好者内容做成限时行为？那不就是这意思不？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月17日 (五) 00:15 (UTC)
不是，此案的目的就只有“请不要直接提删”，且并没有要修改WP:DP，并没有要加入“诸如WP:DP#REASON第七点之类”的东西，阁下似乎过度联想。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月21日 (二) 11:11 (UTC)
所以不是将WP:IINFO内容做成限时行为，也不是要将WP:IINFO内容做参照关注度提报的做法。@cwek：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月22日 (三) 13:58 (UTC)
“若于2019年6月22日（本模板放置30天）后仍未有改善，可提报存废讨论，以取得共识决定是否保留。”，实际上如果是由于没讨论分割产生的条目，我赞成直接合并回去；但现在的设计，容易对过往已建立的独立条目造成影响，这点我认为已经超出了原有的设计想法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 00:23 (UTC)
改成“若真的要提删请确保过多爱好者内容或过多不经筛选资讯提示模板（{{過多愛好者}}）已挂上足够长（至少30日）的时间，足以引起其他人的注意，使编者能知悉条目问题。”如何？@cwek：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 04:19 (UTC)
我认为有{{Fansite}}，已经基本足够了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 05:24 (UTC)
如果不管{{過多愛好者}}，你对这个Wikipedia:资料页#处理方法还有异议吗？@cwek：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 07:29 (UTC)
如果处理流程能确定为指引的话，可以考虑。另外如果Wikipedia:资料页#ACGN的资料页和处理方法能确定为指引的话，我会考虑将其作为Wikipedia:关注度 (虚构事物)关于列表或事项分割的规则依据。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 08:24 (UTC)
@cwek：Wikipedia:资料页#处理方法公示已经延一周了，如果阁下没有异议，就再公示一周，没合理异议就升为指引。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 08:44 (UTC)
  • 根据上方公告，公示顺延到2019年5月31日13时（东八区时间）为止。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月24日 (五) 10:18 (UTC)

    • 延长的公示期间内没有异议，草案通过。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 08:00 (UTC)

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    厘清WP:IINFO最大限度

    已完成：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    初期讨论

    刚才打完上述文字，我想我们可以参考WP:NDATAPAGE，由于物质性质表同为罗列大量只针对该主题爱好者才会有兴趣之性质，与脚色列表同为罗列大量只针对该主题爱好者才会有兴趣之角色特质，有一定的类似之处，我想我们可以参考WP:NDATAPAGE的共识。WP:NDATAPAGE要求由可靠来源佐证，

    • 以水性质表（英语：Water_(data_page)）为例:
      • 假设可靠来源论文列出0、20、40、60、80、100度时水的密度以及推算公式
        • 我们可以收录0、20、40、60、80、100度时水的密度
          • 因为可供查证
        • 我们不可以收录94.87度时水的密度，即使是用论文提出的公式
          • 因为可能涉及原创总结
      • 同理，假设
      • 盾之勇者成名录官方设定集收录了拉芙塔莉雅的A特质和B特质、无利益冲突的非爱好者第二手网站描述了拉芙塔莉雅的A特质和D特质、剧情中可以推敲出C特质
        • 我们可以收录拉芙塔莉雅的A特质
          • 因为可靠来源同时要求了第二手来源，而拉芙塔莉雅的A特质可从第二手来源查证，也可以透过官方设定集确保准确性
        • 我们不可以收录拉芙塔莉雅的B特质、C特质和D特质
          • 因为可能涉及原创总结
    • 以上，欢迎讨论。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年2月25日 (一) 20:04 (UTC)
    根据可靠来源的论述，对于作品类条目而言，一手来源是直接来源于设定文件或作品本身，二手来源为其他非作品直接的资料，例如报道等，三手来源为总结一二手的资料（例如“我们”或其他百科类），三手惯例不可用，二手为最适合，但一手是谨慎使用并结合二手，而原创研究就是编写者在一二手来源的基础上自行推断出一些没在来源中直接描述的内容。结合上述例子，A、D特质都可以写入、B是单一一手，不太适合但并非不可（后述，因为如果涉及剧情的话）、C就是原创研究根本不适合。
    不过对于剧情描述需要的话，可能需要读者的自行判断或编写者对作品的理解，有可能上面的特质部分剧情没提及而不适合或因为剧情提及而适合（例如如果B在剧情中提到，即使只有一手）。我认为作品中特质和剧情描述应该是围绕5W1H和Wikipedia:不要仓促编辑（经常发现紧跟剧情更新的情况，另行文凌乱的），描述与评价相对应，独立作品条目应该有作品的描述和评价，独立作品内项目条目应该有该项目的描述与评价。
    对于项目的列表，由于大部分的现实关注是对于作品或作品内项目的评价，而非对整个条目，我认为应该存在特例，列表条目的关注存在于其作品条目；或至少列表内一个项目具有相应的关注。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月26日 (二) 03:11 (UTC)
    • 必须有来源证明对应的人物存在（第一方已足够）
    • 人物的介绍必须有来源，禁止原创研究
    • 次要角色的剧情介绍每人以三百字为限。有第三方来源的角色评价部分不包括在内。
    • 演员/配音等可以加入
    • 世界观列表则要更严格：;必须有第一方来源或以上介绍该概念，而且要注意维基百科:不要包含原始资料的副本的要求。“在概述中应该有对列举主题的简要的介绍，须说明合理的列表收录准则，即内容的选择标准或收录范围。存在争议时，须依照可供查证的要求提供来源。”--维基百科:格式手册/列表#列表的概述
    种类 收录范围 范例
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    角色列表
    • 每个收录物件都至少提供第一方来源佐证者
    • 每项非主要事物最多300字，有第三方来源的角色评价部分不包括在内。
    		 死亡笔记角色列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    设定/事物/世界观列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    二次创作列表
    • 每个收录物件都至少第三方来源二手来源佐证（只有一手来源就能收会多到爆炸）
    • 主要的作品（例如具有一定关注，或影响了原作）之外的其他实体，描述以300字为限。
      • 有第三方来源的评价/事件/现实影响部分不包括在内。
    • 例如我的世界模组列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    系列/集数/册数/话数列表
    • (待讨论)
    物理/化学等的WP:IINFO详细数据 依照WP:NDATAPAGE，数字与形状WP:NUM、WP:GRAPH 水性质表（英语：Water_(data_page)）
    编程语言语法、函式或关键字
    • 每个收录物件都至少提供第一方来源佐证者
    • 不要列出钜细靡遗的程式码范例
    • 对现实影响的实体（如该程式语法曾出事上新闻，ex：NullPointerException[1]）以外的实体之描述以150字为限
      • 有第三方来源的评价/事件/现实影响部分不包括在内。
    • 维基百科:不要包含原始资料的副本
    • (待讨论)
    其余WP:列表实体

    综合讨论区

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    厘清WP:IINFO：ACGN段

    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    参见：Wikipedia:资料页 § ACGN的资料页
    种类 收录范围 范例
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    角色列表
    • 必须有来源证明对应的人物存在（第一方已足够）
    • 人物的介绍必须有来源，禁止原创研究
    • 可收录演员/配音员等资讯
    • 次要角色的剧情介绍每人以三百字为限。有第三方来源的角色评价部分不包括在内。
      • 主要角色的定义为(需讨论)
        • 漫画和轻小说中出现次数超过两卷或者动画中出现超过三集
    		 死亡笔记角色列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    设定/事物/世界观列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    二次创作列表
    • 每个收录物件都至少第三方来源二手来源佐证（只有一手来源就能收会多到爆炸）
    • 主要的作品（例如具有一定关注，或影响了原作）之外的其他实体，描述以300字为限。
      • 有第三方来源的评价/事件/现实影响部分不包括在内。
    • 例如我的世界模组列表
    • (：)回应：@VulpesVulpes825：好的，分开讨论，目前ACGN部分草案载于此页Wikipedia:资料页#ACGN的资料页，欢迎讨论@Ericliu1912、cwek：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月2日 (六) 22:56 (UTC)
    • (：)回应: 十分感谢。关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物（比如说提供多个主要任务）。文学单个作品，和戏剧歌剧的主要人物定义可以是在多章节（幕）中出现的人物。文学作品多系列的主要人物定义可以是系列丛书中多本书中出现并且给剧情带来重大推进作用的人物。电影的主要人物定义是在电影中出场时间大于1/3。差不多出了这个范围的人物都应该是次要人物了，而且低于这些标准的人物通常可以用300字以内说明清楚了。这样就可以防止有人用定义问题将次要人物定义为主要人物以便超过300字了。我建议如果有人希望次要人物介绍超过300字可以考虑去对应的wikia或者萌娘百科去编辑。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年3月3日 (日) 00:00 (UTC)
    • (：)回应：如果“主要角色”是“角色在漫画和轻小说中出现次数超过两卷”，那不符合要求的角色可谓相当次要了。次要角色的剧情介绍限于三百字会否太宽松？ - まっすろな未来 2019年3月4日 (一) 05:18 (UTC)
    • 应该限制，以妖精尾巴 (虚构组织)为例，就是着重于其中的主要人物，而剩下的人哪怕出现篇幅像阿不思·邓不利多这么多次仍不算是主要角色，也不用花很大的篇幅介绍，当然探讨谁才是主要角色那就是另一回事了，三百字其实也不会太宽松，推特140字，大概就是发两篇推文介绍一个篇幅比较大的人物，而事实上也不是每个角色都可以塞这么多，斗阵特攻角色列表的角色介绍就很有限。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月4日 (一) 05:30 (UTC)
    • (：)回应：@まっすろな未来：我觉得先争取300字方案通过，日后如有机会，再看看是否收紧。现在不少条目的角色介绍可以一千字都没有来源，我们这次优先处理这些。--Temp3600（留言） 2019年3月4日 (一) 07:41 (UTC)
    • 斗阵特攻角色列表的角色介绍基本上过400+-，300字的话对于中长篇故事作品已经十分有限了。我认为通过字数来限制非主要角色的描述是一条馊主意，更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述（例如多少话具体发生了什么，最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点）。如果觉得馊主意是很好的，我觉得可以再略微提升字数限制，500字基本上对于单一事件剧情角色的描述是相当充裕的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月4日 (一) 07:47 (UTC)
    • (＋)支持300字：如此限定认为可以改善目前许多几千字爱好者的部分内容。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月4日 (一) 07:58 (UTC)
    关于主/次要角色的认定标准，各作品有别，如果以“超过两卷或者动画中出现超过三集”一概而论可能会有所疏漏，例如可能会包括某些每集都登场但只出现一两个格子的龙套。至于收录标准，首先还是要依照来源，作品书籍前面、或是改编影视的官网上如果角色介绍页的话，基本上可以依据该页面的分类作为来源，不过如果是大长篇动画，例如柯南官网上列了五十多人的话，就要做适度调整。如果没有官方来源，个人认为应该是看该角色是否与主要故事有关，“如果不写该角色，对维基百科读者理解条目的剧情大纲和评价有无影响？”，假设不写也没有影响，大可不必多费功夫。如果该次要角色是对其他主要角色有影响，那可以并入该角色底下，不必另开一段。譬如天降之物里的主角的爷爷樱井智藏，完全可以收进樱井智树的段落里，对于这种登场不为故事，而是为了其他角色的角色，用“他做了某件事，对这个主角造成某种影响”带过，并在后面描述“这个影响致使该主角在后续的某个剧情里做了某样决定”，我认为比较妥当。同类的角色还有进击巨人里艾尔文团长的父亲、暗杀教室里理事长的学生、鲁夫的养母。-KRF（留言） 2019年3月4日 (一) 09:39 (UTC)
    • 我在魔弹之王与战姬角色列表研究了一下，发现删字数也不容易呀...我多少能体会cwek的难处了。然而，这个问题的主因，是“角色列表应不应该当成角色经历的流水账这样写？”
    • 如果写流水账，谁和谁见过面，每一场战争这样写，500字也可能不够。
    • 如果集中写角色性格和对故事整体有推进的关键事物，那300字就够了。
    • 我发现这正是@cwek：所指的“更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述（例如多少话具体发生了什么，最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点）”。在此感谢。--Temp3600（留言） 2019年3月8日 (五) 05:31 (UTC)
      • 例如魔法禁书目录角色列表#英国里面关于神裂火织的介绍，这段“在小说第四集中得知，当初神裂在加入英国清教“必要之恶教会”，基于必要之恶教会的成员太多也是英国人，所以沟通时也只能用英语，但由于自身本来英语也不太能，所以就不断靠也是日本人但能说流利英及日语的土御门，直到现在，才能靠自己。在小说第七集中得知，当神裂在面对烦恼时，就会以手指玩弄著额头浏海。不懂得使用太先进的科技，电话也是十分旧式的，曾经因洗衣机坏了而要使用洗衣板时，刚好劳拉送来了由学园都市所送来的洗衣机，但洗衣机用不到一天就因神裂等人错误使用而坏了。”就不是那么好。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月8日 (五) 06:28 (UTC)

    参阅Special:Diff/54174554、#回归厘清ACGNWP:IINFO讨论。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:03 (UTC)

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    主角定义问题
    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    我又跑去改惊爆危机角色列表，有了些心得：（希望大家看过这部......有什么作品是我们都看过的呢？有一个共同标准，会比较好沟通）

    • NGNL反映出近年轻小说角色的常见写作模式：故事有一对核心男女主角（空白），但在新一卷中（主角到达新的国家），通常就会有一个新的女主角出现。而出现了的女主角就会一起行动，从而在其他篇章零碎地出现。
    • 这包括多拉、吉普莉尔、阿兹莉尔、初濑伊纲、布拉姆。
    • 由于故事有数卷讲述古代战争，该卷的主角是：里克·多拉、休比·多拉
    • 故事的重要配角是菲尔·尼尔巴连、克拉米·杰尔、特图
    • 所以大家认同的“主角”是那一种呢？只有空白，还是上面这些都算？
    • 如果有其他分法，欢迎提出。--Temp3600（留言） 2019年3月8日 (五) 17:24 (UTC)
    BTW，上面混合点列式的讨论写法不太，不及冒号缩进。
    关于主角的话，我认为可以这样区分：大部分作品都有一组贯穿于整个（包括发展中）故事情节的人物群，这样必然是主角；其次就是一个连载章节（可能故事内一个特定主题的剧情章节，或者可以在现实世界看出的一个连载书籍单位）内贯穿的人物群，或者其之后仍有贯穿剧情的，应该是主角的，或者次要主角；如果只在一个连载章节内一个小情节出现的，或者即使之后也是略微出现，从剧情来看是跑龙套的，明显不是主角。主角可以就剧情表现作为剧情描述而详细描述，跑龙套的可以略微提及则可。另外避免追踪式的剧情描述（明显的，就是“多少话发生了什么”，最好的写法“故事内时间或事件标志后发生了什么”并以相应的话数作为参考注脚）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年3月10日 (日) 08:00 (UTC)
    • 但是维基大部分的角色列表都是主角一章，其他角色按照所属的机构、学校、组织等作分配，除此之外还有主条目写上主角介绍与主角独立。
    1. 主条目写上主角：多拉A梦→哆啦A梦角色列表、飞哥与小佛→飞哥与小佛角色列表、NO GAME NO LIFE→NO GAME NO LIFE 游戏人生角色列表
    2. 主角独立：刀剑神域→刀剑神域角色列表→桐人
    3. 超复杂组别：ONE_PIECE#登场角色→ONE PIECE海贼列表→蒙其·D·鲁夫，而且还按照作品中的人物派系分成海贼角色列表、海军角色列表、衍生作品角色列表 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)
    • 而且主角其实可以写在作品条目里面，例如NO GAME NO LIFE写上空白但是剧场版与古代战争(如果那本有写成条目)就可以写上里克与休比，而如果没有条目，那么自然可以在角色列表写上较多的内容，基本上主角(或是拥有某种程度的关注度)一定可以写很多，但是内容会很明显描述该角色在某章节的表现，例如里克与休比甚至是多拉A梦电影版出现的主角。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)
    {{PING|Milkypine}}目前通用原则不鼓励剧场版电影分拆出独立作品。刀剑神域这方面比较好处理：就算将直叶、诗乃、有纪、爱丽丝、UGO都算进主角，也只有这几个人。一来刀剑神域算是不太长的轻小说，二来作者设立主要角色时相当小心，每一个游戏世界只会集中描写一个女主角。但比如约会大作战，每一本都会推出一只精灵担任该卷主角，导致这方面的界定变得复杂。
    一般在“主角”一章只会写核心主角（NGNL就只写空白）。所以问题就是“一本书的主角”（多拉、吉普莉尔等）算不算主角。如果算，就要求在来源标示角色在那一卷属于主角，这样就方便管理。--Temp3600（留言） 2019年3月11日 (一) 08:15 (UTC)
    @Temp3600：剧场版电影分拆出独立作品，哈利波特算不算。
    如果是这样，那么在主条目介绍主角（如NO GAME NO LIFE），而那些有着重要顾是分量的人物可以拥有与主角一样300字的编写内容，但是会按照分类分在各自的章节而不是一个主角章节，我觉得这样也可以，毕竟一个主角章节但是这个却只有出现一集，这真的很奇怪。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月12日 (二) 02:55 (UTC)
    哈利波特每本书也有独立条目啦...那这些副主角们就这样决定了。--Temp3600（留言） 2019年3月14日 (四) 00:32 (UTC)
    所以简而言之就是依照该篇章或书籍是否有关注度度来决定是否能视为主要角色？--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 06:29 (UTC)
    是的。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月14日 (四) 07:19 (UTC)
    所以例如 游戏人生零 剧场版 关注度不足以独立条目，以及No game no life 游戏人生 第六卷这本书，单看这本书，这本书也缺乏独立条目的关注度，因此 休比（シュヴィ・ドーラ） 不能以主要角色论，是这样结论吗？--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 07:32 (UTC)
    每本小说的关注度是一样的，所以作者给某角色一整本书的内容，他就可以算主角，只是在编写的时候不用特地开立一个主角章节放下它，毕竟他只有一集并不是贯彻系列的主角。不过用《游戏人生零 剧场版》当范例也不好，票房五亿日币算很高的关注度[2]，而且也不只是在日本上映而已，至少No Game, No Life Zero（英语：No Game, No Life Zero）看下来有关注度（要讨论他的关注度还是另外开话题好了） --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月14日 (四) 07:49 (UTC)
    @Milkypine：无法完整理解你们主角界定的算法，这里不谈关注度。能否麻烦您帮忙修改Wikipedia:资料页#人物的列表这里关于主角界定的语句？感谢。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 08:01 (UTC)
    不是还没讨论完？@Temp3600、cwek：两位过来一下。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月14日 (四) 08:05 (UTC)
    不是说主角界定的部分“先这样”，结果我们每个人的“这样”稍有分歧，想说谁先去Wikipedia:资料页#人物的列表描述具体，以利继续讨论。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月14日 (四) 08:14 (UTC)
    • 主要角色的定义为“系列作品中，至少在一本中作为推动剧情的重要人物出现;单一作品中，贯穿全作品出现并对剧情有重大影响的角色”A和C都可以这样写，但Game我未想好。--Temp3600（留言） 2019年3月14日 (四) 16:30 (UTC)
    • 投降。Game的定义用VulpesVulpes825的“关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物（比如说提供多个主要任务）。”算了。我本来觉得这种设计对RPG游戏虽然很好，但LOL这类有大量可控角色的游戏就会失真。要不这个准则先在单机游戏实行，网络游戏再想?--Temp3600（留言） 2019年3月18日 (一) 08:38 (UTC)
      • (？)疑问能否请U:东方夜办公室对这个Part提供些意见呢？，现在需要凝聚共识，感激不尽。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月19日 (二) 16:45 (UTC)
      • (！)意见：鄙人擅认为在讨论何为主角前，应先明白不同类型的作品具有不同的本质。轻小说、漫画、动画的本质是剧情的展示，而游戏的本质是游戏性的提供。既然轻小说、漫画、动画条目的登场人物章节可以有否影响剧情走向分辨是否有被收录的必要，游戏的角色则应以有否提升游戏性为标准。除非该游戏是以展示剧情为提供可玩性的方式（如视觉小说、单机角色扮演游戏等），否则该游戏实不应列出与可玩性无关的内容，因为这有违条目应以该游戏为主题，而非游戏世界观为主题的本质。所以，“关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物（比如说提供多个主要任务）。”不一定适用。
      • 总的来说，除非该游戏是以展示剧情为重心，否则游戏条目不应开启章节甚至新条目详细描述任何与游戏性无关的玩家可操作角色的性格、身高、背景故事、血型等设定。相反，部分条目提供玩家可操作角色可使用技能的描述值得保留，只因技能是游戏性的重要一环。因此，鄙人擅认为编辑者可转移重心至阐述技能特点。-东方夜．办公室 2019年3月19日 (二) 17:28 (UTC)
        • 感谢您的意见。不晓得User:Temp3600有什么进一步的想法？--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月19日 (二) 17:44 (UTC)
        • 感谢@東方夜辦公室：的见解。“游戏的本质在于游戏性”在前面讨论未被提及过，确是我们思考的一大盲点。目前的框架以剧情作品基础编写，而“可玩性”标准确实更适合游戏类作品。
        • 既然如此，我们可以将ACGL类再分柝出“剧情作品”与“非剧情作品”两个大类，给予不同的标准。
        • “条目应以该游戏为主题，而非游戏世界观为主题的本质。”是一个非常重要的原则。
        • 我亦阅读了您的草稿:Wikipedia:故事简介指引。其中“除非有助理解剧情，条目应避免描述血型、星座、生日、身高、体重、喜好等与理解剧情无关的特征。”一句非常适合今次修订。至于英雄旅程的理论运用，请您再解释一下。
        • 然而“玩家可操作角色可使用技能”的描述问题始终未能解决，除非我们同意LOL的每只角色都应在条目中占一席之地。
        • 我希望大家在“LOL类游戏角色列表”上，发表更多意见。--Temp3600（留言） 2019年3月20日 (三) 04:05 (UTC)
      • @Temp3600、A2569875、東方夜辦公室：我觉得，对于这种有着众多人可操作人物的游戏，他们都算是主角，毕竟他们没有官方认可的谁才是，而我们好像也没有讨论主角到底可以有几个的问题，既然数量不是问题，那么“LOL类游戏角色列表”是可以特别提出来，并说明“游戏已可操作作为主角的判定”，至少这个是强而有力的目标，各位觉得如何? --船到桥头自然卷（留言） 2019年3月23日 (六) 14:33 (UTC)
    • (？)疑问：（可能题外话）各位觉得是否需要像WP:1729和WP:17-GON一样，设计专用问卷来协助判定呢？--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:23 (UTC)
    • (！)意见：@Milkypine：在游戏学上，除非游戏属剧情类，否则任何游戏真正的主角即为玩家自身，而任何可操作角色（纵使拥有完善设定）均只可被视为被操作的傀儡，断不能视为“主角”。简单地说，没有在剧情中自主行动的角色，这些角色只空有设定，但没有自主的思想，阁下认为没有自主思想的空壳可以被视为“主角”吗？通俗地说，他们自身（不计玩家的参与）比游戏过程中的路人NPC的重要性还要低。
    • 回到主题，鄙人认为游戏中的主角定义为“主导游戏或对游戏内发展方向作出重大影响者”，且不论现实中的玩家或虚拟角色，这亦是源自与轻小说、漫画、动画等本质上的不同。
    • @Temp3600：至于英雄旅程的运用，其实此公式只是“起承转合”复杂版本。简单来说，即一般故事中主角如何由平凡生活转变为不平凡生活（冒险的召唤）、由难以完成目标转变为得以完成目标（超自然的助力、遇上师傅、外来的救援等）、由本来有望完成目标转变为难以完成目标（遇上强敌、苦难折磨等）、由漫长努力过程转变为完成目标后的安逸（带着万灵丹归返、自在的生活等）。这公式不只存在于奇幻类，不同类型的剧情精作品均可发现类似的套路。
    • 以下提供详实例子：运动作品中，主角本来是平凡的学生，在发生某事件（冒险的召唤）后以某赛事的冠军为目标。起初主角是弱者，但在遇上某教练（遇上师傅）后得到适当的训练方式。在比赛上，本来充满自信的主角却被强大的对手击倒（遇上强敌），从此进行更艰苦的训练。经过漫长锻炼的主角准备再次挑战强敌时，却因故受伤（苦难折磨）而不得不休养，使他自暴自弃。在自暴自弃期间，某主角生命中最重要的人成功鼓励主角重新振作（外来的救援），使他再次踏上体坛。最后，主角胜出赛事（带着万灵丹归返），成为体坛瞩目的人。
    • 爱情作品中，主角本来是平凡的学生，在发生某事件（冒险的召唤）后以成为某人伴侣为目标。起初主角没有勇气接近该对象，但在某次遇然的机会（超自然的助力）中得以亲近该对象。这时，某位可能是情敌的人却突然出现（遇上强敌），使她开始放弃这段恋情。但在朋友的帮助（外来的救援）下，该对象了解到主角对自己的感情。但此时的主角非常自卑，刻意避开该对象（苦难折磨），使双方关系步向终结边缘。但在有相关经验者的指导（遇上师傅）下，该对象开始展开对主角的追求。最后，两人成为恋人（带着万灵丹归返），并在若干年后组织幸福的家庭（自在的生活）。
    • 奇幻作品中，主角本来是地球的平凡上班族，在发生某事件（冒险的召唤）后穿越到异世界。起初主角对异世界一无所知，但经其他同样来自地球的人的讲解（遇上师傅）后，他开始踏上回到地球的旅途。旅途中，主角遇上强大的怪物（遇上强敌），被打得快死时，某人却拯救了他（外来的救援）。在他从昏睡中醒来后，救助他的恩人却已不见。自此，他的目标转变为对恩人报恩，踏上找寻恩人的旅途。途中，他却遇到强大的敌人（遇上强敌），阻碍他的前进。对此，他决定先找较容易找到的某高人锻练魔法（遇上师傅），从此他的能力得以提升。能力得到提升的他，一一击倒从前的强敌，并找到恩人。但他却发现恩人才是异世界最强大的敌人，使他陷入进退两难的混乱（苦难折磨）。但经过梦境中某些场景（超自然的助力）后，他决意消灭恩人，解放恩人体内纯洁的灵魂（带着万灵丹归返），并回到地球（自在的生活）。

    （以上例子并非参考某特定作品所作的解说，而是即兴创作以便示范英雄旅程的运用方式，请勿侵犯版权）

    -东方夜．办公室 2019年3月24日 (日) 01:03 (UTC)

    主角定义结论

    离最后发言（东方夜．办公室 2019年4月1日）已经快要一个星期了，未见任何反对意见，代表游戏的部分已经有了初步共识，可以给整个主角定义下一个结论，已更新到Wikipedia:资料页#人物的列表：

    这个部分就先这样公示，若一周后无异议，则就可以结束此段，重新开放并返回#厘清WP:IINFO：ACGN段的讨论，副知参与者@VulpesVulpes825、Milkypine、Temp3600、Kerolf666：@Ericliu1912、まっすろな未来、cwek、東方夜辦公室：，感谢参与讨论，祝编安。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月7日 (日) 07:07 (UTC)

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    回归厘清ACGNWP:IINFO讨论
    已通过：
    本Part在公示期间无异议；通过。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:00 (UTC)
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    种类 收录范围
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    角色列表
    • 必须有来源证明对应的人物存在（第一方已足够）
    • 人物的介绍必须有来源，禁止原创研究
    • 可收录演员/配音员等资讯
    • 次要角色的剧情介绍每人以三百字为限。有第三方来源的角色评价部分不包括在内。
      • 主要角色的定义
        • 系列作品中，至少在一本中作为推动剧情的重要人物出现
        • 单一作品中，贯穿全作品出现并对剧情有重大影响的角色
        • 游戏作品中，主导游戏或对游戏内发展方向作出重大影响且有自主的思想或背后故事者
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    设定/事物/世界观列表
    艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等)
    二次创作列表
    • 每个收录物件都至少第三方来源二手来源佐证
    • 主要的作品（例如具有一定关注，或影响了原作）之外的其他实体，描述以300字为限。
      • 有第三方来源的评价/事件/现实影响部分不包括在内。
    • 例如我的世界模组列表

    本Part在公示期间无异议；通过。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:00 (UTC)

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    厘清WP:IINFO：数理化段

    本主题全部或部分段落文字，已存档副本至WT:关注度_(性质表)#厘清WP:IINFO最大限度。执行人：--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月30日 (六) 15:17 (UTC)。

    已通过：
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    厘清WP:IINFO：其他领域段

    无共识：
    三周无人参与讨论，无共识。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月27日 (六) 19:19 (UTC)
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    离最后发言已逾三周，无人参与讨论，无共识。--宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年4月27日 (六) 19:19 (UTC)

    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    其他议题

    本主题或以下段落文字，存档自Wikipedia:互助客栈/方针#提议设立WP:IINFO内容改善流程。执行人：宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 09:13 (UTC)。

    Wikipedia:关注度 (虚构事物)

    本主题或以下段落文字，存在位于Wikipedia talk:关注度 (虚构事物)的存档副本。

    本主题或以下段落文字，移动自Special:固定链接/53727249#关注度论述共识讨论。执行者：宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年3月25日 (一) 09:30 (UTC)。

    • 哈哈，这个头痛事就是我们今日的讨论重点嘛。这个话题三年前我们交过手，现在再遇，确是幸事。如果按这份指引，应如何处理盾之勇者成名录角色列表?没有任何来源的角色列表，应如何处理?我先开一枪:如果连第一方来源都没有的页面，视为广告内容，可AFD。您有何见解?--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
    合并最快，就条目内容而言，合回主条目，最多是另条目质量下降而需要时间改善，独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
    请问目前指引出那一条可推导出“盾之勇者成名录角色列表应合并回主条目”?我觉得目前这部分描述不太清晰。角色列表，世界观列表是否必须有独立的关注度?我个人则认为这两者是关注度可继承自主条目的特例，所以我上面不要求存在独立的第三方来源。但是，支持独立列表的最低来源要求又是什么呢?--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
    因为这部分是由主条目分割出来，如果不能被独立保留，为了令作品的剧情描述完整，合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确，列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况，而且存在条目间关注度不能相互继承（除非能为此例打破规则），如果我认为的话，还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源（但不限于此），且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)
    角色评价。你认为目前有那些条目拥有符合关注度要求的外部评价呢?如何通过指引，哪些目前存在的独立角色列表需要被删除呢?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
    不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧，新条目按新做法，对于过往条目的话，非要弄的话还是那个原则：整理，篇幅，讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
    你的意思是否等于“所有目前存在的角色列表都符合指引的规定”?还是有其他安排?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
    我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz……，非要较劲的话，有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了，没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账，除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
    我在原则上同意你的见解。为了明文化这一方面，我提议设立一年缓冲期，2020年后方可提删现存的角色/世界观等拆分列表。你看如何?--Temp3600（留言） 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
    设限期就没必要了，大把没来源的都没人管，专门花心思管这个？我觉得管，没问题，但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触，偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
    • 对于"Is this TV series even notable?"，应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题？这个条目的确有些问题，过于依赖一手性质的来源（不清晰的本书说明引用，和来源于改编播放组织的评价）。我认为虚构作品及事物，既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述，更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价（例如说明销量或者因为销量而产生的评价等）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
    拆分合并问题，并不影响整个Wikipedia:关注度 (虚构事物)的通过吧？如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识，那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题，而把整个指引废掉--百無一用是書生 (☎) 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)
    拆分列表是虚构作品类经常出现的问题，而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善，所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问？这玩意16年定初稿，讨论剩下列表部分，已经够长了。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
    拆分列表问题是这类条目的核心问题，绕过它的指引我觉得意义不大。--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
    • 两件事：于“虚构作品”下添“独立列表”一项，列明每个二级标题下面最少需要一个第一方来源，证明所写的人物群/设定群确实存在。评价部分未想好如何规范。
    • 列明跨媒体作品需得到独立第三方介绍方可分柝特定媒介的页面。--Temp3600（留言） 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)
    @Temp3600：，后者已补充。对于独立列表，主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求，如果相连的话，则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言，本社群对列表条目的存在还是不够明晰，导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)

    将维基百科:日本动漫游戏条目指导“故事简介”小节立为指引

    本主题或以下段落文字，存在位于Wikipedia talk:日本动漫游戏条目指导的存档副本。

    建议讨论动漫条目中那些项目算是支节。可以先列出数个良好条目，用来当标准。--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 09:01 (UTC)
    想问问@Cwek：对这个方案的看法。--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 14:08 (UTC)
    • 小圆角色列表的前半部分写得不错，就是后半那些只有角色名的段落比较糟糕，宝可梦列表虽然有设计也有评价，但它的格式和一般角色列表差了不少，不然这两个应该也可以做为参考范例。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
    • 如果有留意过相关讨论页的话，这个指导我是不太支持的，因为它废除了一些在翻译日文条目时一些简便写法，实际上加大了条目初始建设的难度，也怕有人以此鸡毛当令箭。当然如果有参与GA的话，这个指导有必要参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月19日 (二) 01:48 (UTC)

    希望中文维基百科能设立正式的把爱好者内容转移到第三方Wiki的制度

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针#希望中文维基百科能设立正式的把爱好者内容转移到第三方Wiki的制度。执行人：宇帆（留言·欢迎签到R₁R₂NKC） 2019年5月31日 (五) 09:13 (UTC)。

    不通过：
    社群主流意见明显不倾向如此做法，不通过。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 04:38 (UTC)
    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    某程度上之所以人们想在维基百科加爱好者内容是因为找不到更好的地方放，设立制度全部扔到Miraheze不就好了。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 18:21 (UTC)

    我就不明白，介绍作品内的内容，也就是作品的本身定义，这么不受待见。非要介绍内容。就像刀不应该介绍刀刃，而去讨论历史？（笑）实际更多要做的是避免失控的情景倚重，但并非根除定义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月26日 (五) 07:26 (UTC)
    (※)注意发现写这个讨论的时候忘了加限定词……这里特指对于与介绍作品本身关系不大，不符合维基百科内容标准的爱好者内容，特别指例如角色列表或者世界观设定等条目或章节在其重要度和关注度不足以支持非常详尽的描写时但是又在相关条目内被添加上非常详细的描述时的处理办法。——C933103(留言) 2019年4月27日 (六) 21:03 (UTC)
    我认为在于作品类条目重点是介绍作品还是介绍现实评价，如果要介绍作品的话，对作品剧情描述及相关的元素，也就是人物、设定等就不可或缺。当然现阶段一些过度地不依赖来源或者紧追剧情的描述手法是需要纠正的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月28日 (日) 05:51 (UTC)
    即使是要介绍作品本身，也如阁下所言不能按照现时某些条目的作法那样把作品的所有详情全都钜细无遗地写进维基百科。这时候是不是把内容删改到符合维基百科的标准就好了呢？我觉得还应该把这些对维基百科而言需要删改的内容给搬迁到其他地方去，因为不符合维基百科的价值不代表哪些内容本身没有价值，可能还有其他人想看这些内容，直接删掉会觉得怪可惜的。——C933103(留言) 2019年4月28日 (日) 21:20 (UTC)
    • 先讨论好爱好者内容的范畴，只讲爱好者内容我真的不知道你要说的是那些，毕竟广义来讲，维基百科就是一个爱好者内容= =。
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    讨论时间过长问题

    防存档。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 04:49 (UTC)

    WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报道疑似存在错别字,请求核查

    本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2019年7月21日 (日) 14:18 (UTC)。

    已通过：

    已通过

    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

    原文:期刊杂志。维基百科不应该提供第一手消息报道以揭发故事。维基百科不由第一手来源构成。而姊妹项目维基文库和维基新闻以及恰如其分地达成任务，且供予第一手来源。维基百科有许多具有历史意义主题的“百科全书条目” 其正在出现于新闻上，并且以最近验证的消息更新。维基百科亦不以新闻风格撰写。
    上述文字中的“以及”疑似为“已经”的别字
    请求相关人员核查--冷罗KS用户:KSroido 2019年7月16日 (二) 07:50 (UTC)

    本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

    我觉得游戏的操作跟攻略也可以放到维基教科书里面，各位的看法如何？

    我觉得游戏的系统资料和操作以及攻略，应该也要移到维基教科书，因为毕竟，现在这个时代已经跟以前不同了，很多高职都有了电竞科，还有大学有电竞系的，欧洲更是允许学生不去修一般的体育课而去修电竞课的，电竞跟围棋以及桥牌都可以成为“学科”，在国外这三个都是属于“运动”！精神跟篮球游泳跟棒球几乎相同，另外德文的维基教科书也有当个创世神的条目，请问各位觉得如何？维基教科书是要教人一些知识的，没有人规定这些知识不能是电玩，“安妮属于AP英雄”难道不是知识吗？就跟“松树属于裸子植物”一样啊！101.12.172.14（留言） 2020年1月7日 (二) 04:51 (UTC)

    你说台湾没有电竞课所以就不行？那台湾也没有哲学课啊！这个怎么解释？101.12.172.14（留言） 2020年1月7日 (二) 04:52 (UTC)

    交通手册、指南

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月4日 (二) 16:14 (UTC)。

    敝人以WP:NOTGUIDE为由，将台湾的大学有关交通的章节予以移除，部分条目却不断遭其他用户恢复。敝人私接受以“周遭环境”之类为名创立的章节，章节内容中交通地点只可提及捷运站、火车站或高铁站等等，而非如敝人移除的内容连公车号码都列出。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 07:43 (UTC)

    旧相关讨论：Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档3#再论条目内能否有交通指南、Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档3#维基百科不是不经筛选的资讯收集处_2。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 08:03 (UTC)
    相关操作：台北101曾有用户以相关理由将交通相关章节移除（Special:diff/50815001），并保持至今。而敝人的做法有任何不妥吗？--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月25日 (六) 08:36 (UTC)
    一个跑题内容：我曾经试图在地铁车站条目里维护一份换乘公交表，很快我就放弃了。Itcfangye（留言） 2020年1月25日 (六) 08:25 (UTC)

    (－)反对：例如您最近所删除的国立台北大学与国立政治大学中的相关内容，只有写出捷运站名、台铁站名、公车站牌名称与公车号码、公共自行车站点名称，并没有像交通手册一样详细的列出往某地点该怎么走或怎么转乘，条目中只是客观且简短扼要的提一下邻近校园或校园内的交通设施而已，把这种内容视为交通手册是矫枉过正，完全没有必要。KH LIU（留言） 2020年1月25日 (六) 09:23 (UTC)

    我回退掉了。连走线都给列出来未免太丧心病狂了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:37 (UTC)
    (：)回应：请阁下@Sanmosa：明确指出您认为可以写与不可以写的，而不是一刀切通通删除，这样无助于增进条目品质。KH LIU（留言） 2020年1月25日 (六) 10:18 (UTC)
    我和Kevin Smith Chen的意见相近，但有些部分有些出入：
    1. 政大校园自行车和校园公车可以写（因为和学校有直接联系），但是不应该写具体路线；
    2. 提及台北市市区公车、台北联营公车、国道客运时不应该列出任何车站名称和路线，但是我会倾向连提及也不提及，因为和学校没有直接联系；
    3. YouBike微笑单车邻近租赁站完全没必要写，这和学校没有直接联系；
    以上。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 10:27 (UTC)
    现在的状态我比较满意，但是我仍然认为“邻近站牌”的名称不用写，写营办商就够了。（针对国立台北大学）YouBike微笑单车校园内合作租赁站也不应该写。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:44 (UTC)
    (：)回应：@Sanmosa：暂时先这样，之后看有没有其他意见再决定。KH LIU（留言） 2020年1月25日 (六) 15:17 (UTC)
    对于公车我觉得最多列几个经过学校的代表线路就行，不用展开，除非该线路与该学校有密切联系（如成都817路之于四川大学、396路之于电子科技大学）。Itcfangye（留言） 2020年1月26日 (日) 21:26 (UTC)
    我比上面的意见更加严格：只有主要存在意义就是为了学校的交通线路才值得作为学校条目的一部分存在。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 08:47 (UTC)
    说明：我上面说“政大校园自行车和校园公车可以写”就是出于楼上提及的理由，要知道，没有政大，就没有政大校园自行车和校园公车了。不过若果还有其他的交通的话，我个人觉得顺带提及其他交通的问题不大，但是主要存在意义就是为了学校的交通线路必须是段落的主体（这样做的例子有南丰纱厂#交通，我还特地拍了南丰纱厂红色小巴接驳专车的照片）。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:11 (UTC)

    （A1: 内容空泛（包括但不限于没有定义））

    本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/求助。执行人： Willy1018（留言） 2020年4月11日 (六) 14:30 (UTC)。

    本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/求助。执行人： Willy1018（留言） 2020年4月11日 (六) 14:51 (UTC)。

    WP:GAMEGUIDE

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年5月16日 (六) 08:14 (UTC)。

    我的观点
    1. 觉得只有英文网站不好
    2. 跟随了适合的wiki去改写
    3. 看到这个大富翁Deal玩法、与凹呜狼人杀相关的统计与整理
    现行条文

    这条例适合于电子游戏、游戏王甚至是电视节目的游戏，因为维基百科不是要教导观看者要如何把游戏破关，使用什么套牌是最强的或是在游戏内如何胜出。一来游戏里没有一个必胜的方式，二来维基的读者不是对游戏有所兴趣，他们要的是基本资料和游戏的发展。不过如果提供一些基本的游戏流程规则、游戏的特别系统，说明哪一个游戏人物是隐藏，游戏里的风俗对游戏发展有一定影响，则不在此限。不过游戏的系统资料和操作，移到Strategywiki（英文）等其他的Wiki网站会比较好。

    提议条文

    这条例适合于电子游戏、游戏王甚至是电视节目的游戏，因为维基百科不是要教导观看者要如何把游戏破关，使用什么套牌是最强的或是在游戏内如何胜出。一来游戏里没有一个必胜的方式，二来维基的读者不是对游戏有所兴趣，他们要的是基本资料和游戏的发展。不过如果提供一些基本的游戏流程规则、游戏的特别系统，说明哪一个游戏人物是隐藏，游戏里的风俗对游戏发展有一定影响，则不在此限。不过游戏的系统资料、操作及相关研究，移到Strategywiki（英文）及维基学院等其他的Wiki网站会比较好。

    --Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年5月1日 (五) 01:32 (UTC)

    我是觉得主要问题是，“游戏的系统资料和操作”这样写很没存在感。WP:NOTGUIDE有点到应该清理“数据库”，但却常被狭义理解为“只限制攻略”。其实除了攻略，点数列表、道具列表、车辆列表、关卡列表、敌人列表、出招表等资料表也不适合维基百科收录。现在新条目很少写攻略了，但各种列表依然常见。我建议在WP:GAMEGUIDE里具体写明，“条目不应具体罗列分值、道具、武器、必杀技、关卡、敌人等资料”。
    “相关研究”有业内研究和玩家研究两种，前者是重要的现实世界内容，后者是所有条目都不欢迎的内容，要想好用词表述。至于内容转移网站，Strategywiki换成有中文的Wikia或者“游戏专题Wiki”吧。而关于姊妹计划，记得以前哪里写过，游戏攻略可以转移到维基教科书，但实际那边也不收。还有个Wikigames提案也被拒了。许多游戏资料表比说明书强不到哪去，某些内容虽然在维基学院投票保留了，但那边是明确欢迎这类内容吗？--洛普利宁 2020年5月1日 (五) 16:42 (UTC)
    如果这样的话看来只有wikigame才能解决现在的问题了--Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年5月5日 (二) 09:02 (UTC)
    我也觉得加入Wikia较好，他们内容更为详尽。至于strategywiki真的没听过（而且英维的WP:NOT也没找到strategywiki这单词）。--S.Wang XI 2020年5月8日 (五) 00:47 (UTC)

    WP:NOTJOURNAL, WP:NOTMANUAL

    个人觉得加入了此字眼（及相关研究），可能被以为与教科书和注解文章、科学杂志和研究论文重复，所以就在这里发表意见。--Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年5月1日 (五) 09:10 (UTC)

    居民住宅楼类条目是否应当包含价格信息

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月18日 (四) 08:14 (UTC)。

    @Achanhk：。按wp:not：“条目不应该包括商品价格或可获得资讯，除非其有来源并且提及的理由正当。在百科全书的意义可以由主流媒体来源（非单纯商品介绍）提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得资讯可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务”。

    然而近期看到许多香港居民楼条目（例如前次提删的恒大·珺珑湾和新条目推荐的Star Studios）仍有保留价格资讯。想问一下是否有必要对部分内容予以保留，例如Achanhk提到的“首次推出时售价”。似乎确实有些道理，想问一下熟悉类似条目编辑的意见。浅蓝雪❉ 2020年5月31日 (日) 14:18 (UTC)

    • 作为当时人，小弟认为“首次推出时售价”是固定价格，不符“可能随地方或时间变化甚大”之限制。作为重要的参考资料，这类价格除了如实描述当时的价格，亦可侧面形容当时的经济和物价情况，这样就可以了，房屋委员会发售的居者有其屋都有列出当时价格，可见一斑。不过，如果是二手转让的价格，因为是由市场的主观定价，同一楼宇同一面积都可以不同价格，这样就不容许了。同样道理，新股票发售会公开说招股价介乎多少，是必要的资讯，但是我买完股票后，再卖出，我也无必要跟大家说多少钱转让给人。以上。—achanhk 祝Pokémon动画廿三年！ 留言板 2020年5月31日 (日) 14:33 (UTC)
    “首次推出时售价”应该属于“有来源并且提及的理由正当”的价格资讯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 07:39 (UTC)
    取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档6&oldid=68171898”