物体恒存

维基百科，自由的百科全书

物体恒存（英语：Object permanence）是指当物体无法被感官所察觉时，这些物体仍然存在。这是发展心理学，也是心理学在解决婴儿和儿童的社会和心理能力发展的子领域研究的一个基本概念。目前科学界对于物体恒存在的概念在人类发展上仍然没有取得共识。

让·皮亚杰是第一个研究婴幼儿阶段物体恒存的瑞士心理学家。他认为物体恒存是婴儿最重要的发展之一，因为没有这概念，物体都无法独立并且永久的存在。在皮亚杰的认知发展论中提到，婴儿会在两岁后，也就是“感觉动作期”的晚期会发展这个概念[1]。 皮亚杰认为，婴儿的感知和对世界的认识取决于他们的动作发展，这对于婴儿观察物体的样貌是极为重要的。根据这种观点，透过触摸及把玩，婴儿逐渐发展物体恒存的概念[2]。

早期研究[编辑]

儿童发展专家皮亚杰对于婴儿的行为进行实验并收集样本。皮亚杰把婴儿喜爱的物品或玩具藏在毛毯或移除他们的视线去观察这个现象。物体恒存是早期用来测试 工作记忆的其中一项方式。[3] 当婴儿已具备了物体恒存的概念后，他们就会从毯子里把藏起来的玩具拿出来。尚未发展的话，他们可能会觉得困惑，因为他们觉得他的玩具消失了。 [4] 皮亚杰对于婴儿的这些行为举动作出解释，他认为这些就是物体消失的证据。大多数有物体恒存概念的婴儿会感到沮丧，因为他们知道东西并没有消失，只是不知道它在哪里。然而，尚未有物体恒存概念的婴儿则不会察觉。 如果婴儿在找寻他的玩具，由此可以假设他们相信他们在找的东西仍是存在的。 [1]

皮亚杰的结论是，有些婴儿太小，还不了解物体恒存，这也解释了为什么他们的母亲离开他们的视线后就不哭闹了（“眼不见，心不烦”）。缺乏物体恒存可能会导致 AB（位置）错判，也就是孩童会在不对的位置来找寻他们物件。较大的婴儿不太可能发生AB错判，因为他们比较幼小的婴儿更了解物体恒存的概念。然而，研究人员发现，AB错判并不是持续发生。 [5] 他们的结论是：这种类型的错误可能归咎于记忆异常或是婴儿倾向于重复先前的运动行为。 [1]

阶段[编辑]

US Navy 100406-N-7478G-346 Operations Specialist 2nd Class Reginald Harlmon and Electronics Technician 3rd Class Maura Schulze play peek-a-boo with a child in the Children's Ward at Hospital Likas
躲猫猫是一个对象持久试验的一个最好的例子。

在皮亚杰的关点中，物体恒存有六个阶段。 [6]

  1. 0-1个月： 简单反射阶段 -婴儿学习身体如何移动。在幼年时，视力尚未发展完全以及无法长时间注意力集中。他们没有特别意识到物体从他们的视线消失。然而，出生后仅七分钟的婴儿可以看着人的脸。这个阶段的三个主要发展是：吸吮、视觉跟踪以及手掌闭合[7]
  2. 1-4个月： 初阶循环反应 -婴儿可以注视物体，并且跟随物体的移动。他们持续寻找一个对象但仅几分钟。他们“发觉”自己的眼睛，手臂，手和脚都在随着物体而移动这一阶段是由熟悉的图像和声音（包括父母的脸）和熟悉的事件预期的反应（如看到汤匙就打开嘴巴）所呼应。婴幼儿的行为不再是完全的反射动作以及意向主导。 [7]
  3. 4-8个月： 次级循环反应阶段 -婴儿可以将没有完全藏好的物件给找出来，这就表示他们知道这个物体还在这里。如果物体是完全找不到，但是宝宝没有试图找回它的话。这就表示婴儿开始学习视觉与其理解力做协调。这些动作是未经思考的，但幼儿往往在同一对象上重复类似的动作。这是因为他们还没有其他新的动作可以模仿。 [7]
  4. 8-12个月： 次级循环反映的协调阶段 -这被认为是对孩子的认知发展最重要的。在这个阶段，孩子理解事情发生的先后顺序以及因果关系。幼儿可以在物件被隐蔽之后找出来，这就是物体恒存最初的概念。这一阶段与经典的AB错判有关。在位置（A）成功找到一个隐藏的对象后，孩童无法在第二个位置（B）找到同一个东西。 [7]
  5. 12-18个月： 三级循环反应阶段 -儿童拥有处理问题的能力来解决新的问题。 [7]现在在他们的视线里，把物品多次藏匿，他们都可以找到。一旦超出他们的视线范围，他们就找不到了。
  6. 18-24个月： 想法与心理层面结合的激发 -孩子充分理解了物体恒存的概念。他们不会再犯AB错判的错误了。另外，宝宝能够理解东西藏在箱子里面。如果把一个玩具藏在一个火柴盒里，然后把火柴盒放在枕头下，然后趁小孩没注意时把玩具拿走。之后再把这个没有玩具的火柴盒拿给小孩，他发现了玩具不在里面之后就会去枕头底下找。小孩可以在内心建立一个预想的画面然后记起来，用这个设想的画面来解决问题，包括并不是完全是基于感官上物体恒存的问题。孩子现在可以推论当物体在不在视线内移动后的位置。 [7]

反驳[编辑]

在近几年，原始皮亚杰理论的物体恒存被许多研究婴儿文章所质疑，他们指出较年幼的婴儿了解不在他们视线内的物体是仍然存在的。鲍尔(Bower)表示三个月大的婴儿就有物体恒存的概念。 [8] [9] 他的研究与皮亚杰次级循环反映的协调阶段相互抵触。因为幼儿在八到十二月以前是没有物体恒存的概念的。以下有两篇文章来支持鲍尔的论点：

首先，第一个研究是让婴儿看到一台玩具车在向下倾斜的轨道中移动，然后消失在屏障后面，接着再从另一端出现的轨道上出现[10]。研究人员做出了一个“潜在发生事件”，就是把玩具老鼠放在被屏障挡住的轨道的后方，并且是玩具火车会经过的位置。然后，研究人员做出了“非潜在发生事件”，也就是把玩具老鼠放在轨道上，但是在偷偷地在屏障下降时拿开。造成火车似乎会经过那只玩具老鼠的效果。此外，在1991年的研究中，研究人员做了一个实验，利用两个长短不同的胡萝卜在一面短墙后面移动来测试婴儿的反应。 [9] 墙壁是特制的，会让短的红萝卜看起来消失，同时也在测试婴儿对于在墙后面长胡萝卜消失的习惯化模式(非潜在发生事件 )[9] 婴儿年仅3.5个月显示出对于非潜在发生事件有比较大的刺激，以及对于潜在发生事件则是比较习惯。这表示他们对于非潜在事件而感到惊讶。也就显示出他们不只记得玩具老鼠仍然存在(物体恒存)之外，他们也记得它的位置。就如同第二个实验的长胡萝卜。这项研究表示婴儿在皮亚杰所提出的时间点还要早了解各种物体。 [1]

主要有四项特点挑战皮亚杰的理论框架：

  1. 无论婴儿是否健康，事实上他们都早于皮亚杰所提出的时间点展现出物体恒存的概念。 [11]
  2. 不赞同不一样的藏匿方式以及相异物体位置会造成不同的困难程度。 [12]
  3. 争论于物体恒存是否可以如同皮亚杰所认为，不用经由感官运动就可以测量或获得。 [13]
  4. 由AB错判来推论物体恒存的这个观点受到挑战。那些支持皮亚杰论点的研究报告是归咎于有限的记忆力，但在空间上的判断、以及感官运动所造成的AB错判是无法检视的。 [9]

其中一个批评皮亚杰理论表示，比起皮亚杰所提倡的，文化与教育方面在小孩发展上，更来得重要。正如同会话技巧，这些因素取决于在他们发展的过程中，他们的文化所给予的训练多寡而定。 [1]

其他动物的物体恒存[编辑]

在非人灵长类动物实验显示，猴子可以追踪隐形目标的位移， [14] [15]而这个现象则跟额叶皮质息息相关， [16] [17] [18]并且额叶皮质的发展对于物体恒存的习得密不可分。[19] 许多证据都显示出婴儿也是一样的。例如，在人类婴儿期额叶皮层峰形成突触， [20]使用近红外光谱来收集来自婴儿神经影像数据和最近的实验表明，额叶皮质的活动与物体恒存有关。 [21]

然而，许多其他类型的动物已显示有物体恒存的能力。包括狗，猫和少数鸟类，如乌鸦和鹊鸟。狗拥有高程度物体恒存的能力，使他们可以找到在两个杯子的其中一个藏有食物，并且水平旋转90°的杯子。 [22] 同样的，猫也理解物体恒存，但程度没有狗好。猫不了解为什么它看到物体从一个方向跑进仪器后，当猫从另外一端进去后，物体是在同个地方。 [23] 一项长期性研究发现， 乌鸦能够达到与人相同程度的物体恒存。在此长期性实验中，只有第15个测试关卡乌鸦无法掌握。 [24] 另一项研究测试比较鹊鸟要花多少时间学习获得物体恒存的能力能够让自己独立存活。 [25] 研究显示，这些鹊鸟依循与人类婴儿极为相似的模式发展物体恒存。

近期研究[编辑]

其中一个领域致力于研究身体残疾（ 失明 ， 脑性麻痹 ， 失聪 ）和智能障碍（ 唐氏症等)如何影响物体恒存的发展。在1975-76的一篇研究结果指出，过往认为在社会互动上，有智能障碍的孩子的表现低于正常的孩童，但其实两者并无差异。其他方面，像是模仿和因果关系测试都表现得比一般正常小孩来的差。然而，在物体恒存方面两者都是没有差异的，因为物体恒存与社会互动是没有关联的。

一些心理学家认为，虽然单单物体恒存无法预测沟通上的发展，但它对于严重残疾孩童在感官上重要的发展上扮演关键的因素。 [26] 2006年的一项研究显示，能完全掌握物体恒存是孩童对于心理表征能力其中一个重要的里程碑。与语言习得连结，物体恒存也与自我认同有密不可分的关系同样的研究也特别致力于唐氏症对于物体恒存的影响。他们发现，为什么孩童能够成功地习得物体恒存，原因就是他们在模仿上的社会力量随着模仿变成是成功的潜在因素后，与唐氏症孩童一起合作也可能是影响孩子意愿的另一个因素。 [27]

另外，最近的研究表示，物体恒存可能不是幼儿与生俱来的功能。然而，在参考皮亚杰的理论后，物体恒存在孩童幼年时就开始发展了，因此问题油然而生：会产生这样的结果是因为在他们幼年时内心中有存在着一个特别感知吗?还是物体恒存真的是对于幼小心智神经传导通路发展的一种与生俱来的回应方式?研究指出，比起天赋，大量的变因才是发展物体恒存主要的原因。有证据证实，在没有实际隐蔽物体的情况下，婴幼儿使用各种不同线索，而不是观察物体和利用物体恒存的感知来检视物体。相反的，物体被挡住或是被隐蔽后，在婴儿的角度只剩下视觉上的线索，像是检视各个不不同的轨迹。此外，还发现当婴儿花较长时间在注视在他们熟悉的一个物体上时，这可能是因为在视野上的侦测到的不连续性，或是事件流 [28]

参见[编辑]

  • 物体恒常性（玛格丽特·马勒）
  • 伊丽莎白 史培基
  • 蕾妮 拜爱宗
  • 现实主义的哲学
  • 理想主义
  • 躲猫猫

参考资料[编辑]

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 Santrock, John W. A topical approach to life-span development 4. New York City: McGraw-Hill. 2008. ISBN 978-0-07-3133768. 
  2. ^ Bremner, JG. Infancy 2. Blackwell. 1994. ISBN 0-631-18466-X. 
  3. ^ Lowe, Jean; Peggy MacLean; Michele Shaffer; Kristi Watterberg. Early Working Memory in Children Born With Extremely Low Birth Weight: Assessed by Object Permanence. Journal of Child. 2009, 24 (4): 410–415 [2022-01-13]. doi:10.1177/0883073808324533. （原始内容存档于2014-10-27）. 
  4. ^ Ellis-Christensen, Tricia. What Is Object Permanence?. Conjecture Corporation. [2011-11-21]. （原始内容存档于2012-11-16）. 
  5. ^ Sophian, C.; Yengo, L. Infants' understanding of visible displacements. Developmental Psychology. 1985, 21 (6): 932–941. doi:10.1037/0012-1649.21.6.932. 
  6. ^ 皮亚杰，J.（1977年）。格鲁伯，HE; Voneche，JJ。 EDS。必要的伯爵。纽约。ISBN 0-7100-8778-0 [亚马逊美|亚马逊UK]。
  7. ^ 7.0 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 Anderson, John E. Review of The construction of reality in the child. Psychological Bulletin. 1955, 52 (6): 526–8. doi:10.1037/h0039645. 
  8. ^ 鲍尔，TGR（1974年）。发展处于起步阶段。旧金山：弗里曼。
  9. ^ 9.0 9.1 9.2 9.3 Baillargeon, R; DeVos, J. Object permanence in young infants: further evidence. Child Development. 1991, 62 (6): 1227–46. PMID 1786712. doi:10.2307/1130803. 
  10. ^ Brooke Miller, Baillargeon Object Permanence study- Object permanence, 2017-06-14 [2019-04-03], （原始内容存档于2020-05-14） 
  11. ^ Káldy, Zsuzsa; Sigala, Natasha. The neural mechanisms of object working memory: What is where in the infant brain?. Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 2004, 28 (2): 113–121 [2022-01-13]. doi:10.1016/j.neubiorev.2004.01.002. （原始内容存档于2014-10-27）. 
  12. ^ Lucas, Thomas; Uzgiris, Ina C. Spatial factors in the development of the object concept.. Developmental Psychology. 1977, 13 (5): 492–500 [2022-01-13]. doi:10.1037/0012-1649.13.5.492. （原始内容存档于2014-10-27）. 
  13. ^ Moore, M. Keith; Andrew N. Meltzoff. Object Permanence After a 24-Hr Delay and Leaving the Locale of Disappearance: The Role of Memory, Space, and Identity.. Developmental Psychology. 2004, 40 (4): 606–620 [2022-01-13]. doi:10.1037/0012-1649.40.4.606. （原始内容存档于2014-10-27）. 
  14. ^ Filion, C. M.; Washburn, D. A.; Gulledge, J. P. Can monkeys (Macaca mulatta) represent invisible displacement?. J. Comp. Psychol. 1996, 110 (4): 386–395. PMID 8956508. doi:10.1037/0735-7036.110.4.386. 
  15. ^ Churchland MM, Chou IH, Lisberger S. Evidence for object permanence in the smooth-pursuit eye movements of monkeys. J Neurophysiol. 2003, 90 (4): 2205–18. PMC 2581619 可免费查阅. PMID 12815015. doi:10.1152/jn.01056.2002. 
  16. ^ Barborica A, Ferrera VP. Estimating invisible target speed from neuronal activity in monkey frontal eye field. Nature Neuroscience. 2003, 6 (1): 66–74. PMID 12483216. doi:10.1038/nn990. 
  17. ^ Xiao Q, Barborica A, Ferrera V. Modulation of visual responses in macaque frontal eye field during covert tracking of invisible targets. Cereb Cortex. 2007, 17 (4): 918–28. PMID 16723405. doi:10.1093/cercor/bhl002. 
  18. ^ Barborica A, Ferrera VP. Modification of saccades evoked by electrical stimulation of macaque frontal eye field during invisible target tracking. J. Neurosci. 2004, 24 (13): 3260–7. PMID 15056705. doi:10.1523/JNEUROSCI.4702-03.2004. 
  19. ^ Diamond, A; Goldman-Rakic, P. Comparison of human infants and rhesus monkeys on Piaget’s AB task: Evidence for dependence on dorsolateral prefrontal cortex. Experimental Brain Research. 1989, 74: 24–40. doi:10.1007/bf00248277. 
  20. ^ Neville, H. J.; Bavelier, D. Specificity and Plasticity in Neurocognitive Development in Humans. Gazzaniga, MS (ed.) (编). The New Cognitive Neurosciences. 2000: 1259–70. 
  21. ^ Baird, AA; Kagan, J; Gaudette, T; Walz, KA; Hershlag, N; Boas DA. Frontal Lobe Activation during Object Permanence:Data from Near-Infrared Spectroscopy. NeuroImage. 2002, 16 (4): 1120–1126. PMID 12202098. doi:10.1006/nimg.2002.1170. 
  22. ^ Miller, Holly; Cassie D. Gibson; Aubrey Vaughan; Rebecca Rayburn-Reeves; Thomas R. Zentall. Object permanence in dogs: Invisible displacement in a rotation task.. Psychonomic Bulletin & Review. 2009, 16 (1): 150–155. doi:10.3758/pbr.16.1.150. 
  23. ^ Doré, François Y. Object permanence in adult cats (Felis catus).. Journal of Comparative Psychology. 1986, 100 (4): 340–347. doi:10.1037/0735-7036.100.4.340. 
  24. ^ Hoffmann, Almut; Rüttler, Vanessa; Nieder, Andreas. Ontogeny of object permanence and object tracking in the carrion crow, corvus corone.. Animal Behaviour. 2011, 82 (2): 359–359–367. doi:10.1016/j.anbehav.2011.05.012. 
  25. ^ Pollok, Bettina; Prior, Helmut; Güntürkün, Onur. Development of object permanence in food-storing magpies (Pica pica).. Journal of Comparative Psychology. 2000, 114 (2): 148–157. doi:10.1037/0735-7036.114.2.148. 
  26. ^ Kahn, James V. Utility of the Uzgiris and Hunt Scales of Sensorimotor Development with Severely and Profoundly Retarded Children. American Journal of Mental Deficiency. 6. May 1976, 80: 663–665. 
  27. ^ Wright, Ingram; Vicky Lewis; Glyn M. Collis. Imitation and Representational Development in Young Children with Down Syndrome. British Journal of Developmental Psychology. 24. June 2006, 2: 429–450 [2011-11-29]. 
  28. ^ Bremner, J. G.; Slater, A. M.; Johnson, S. P. Perception of object persistence: the origins of object permanence in infancy. Child Development Perspectives. 2015, 9 (1): 7–13. doi:10.1111/cdep.12098. 
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=物體恆存&oldid=69642474”