模板讨论:冷战

89年我还未出生那。很早就听别人谈起过天安门事件，如今了解了，并不能说明什么。中国本来就没有美国民主。这需要一个过程的。正视客观历史才是对的 另外，台湾我也觉得并不是大陆不帮助他们，而是当时的大陆没有这个能力。所以台湾人民把贸易对象寄予日本等国，这个可以理解。—以上未签名的意见是由王涛（对话 • 贡献）在(2007年7月6日 (五) 19:19)所加入的。

包含内容条件

这个模板应该只包含跟冷战历史有直接关联的条目，美丽岛事件对台湾在冷战上的角色没有任何变动，不该包含。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月5日 (五) 09:30 (UTC)

反对分裂冷战列表

提醒 Ericmetro 国家分类都有异同，你怎么不奇怪外国模板还有点字才展开呢？ 至于长短是可以接受，主要是在于统一行，在观察时方便认识，如果要分离的话 严谨的来说就要全部分离。况且为了保持模板的归类各种信息的特点，原来有人分裂了文革模板最后还是重新归类还原了，为什么？为了模板在整体上的统一，你愿意可以另外再开一个模板，但是不能分裂原模板 而且冷战模板是长时间大家约定俗成共同编辑的成功，其基本形态保持了很多年，凭什么以你个人为了某个人的看法而就分裂模板呢？ 再者模板作为知识归类，其归类方法非常严谨，如果你要是单分裂一个，那么其他的都要分裂 还有关于美国是资本主义领头羊这个说法没有问题，本身原来在各大纪录片和知识归类里都有提到 就和苏联老大哥一样约定俗成，可以接受。况且资本主义阵营老大哥的词条链接是“自由世界”，这是西方在冷战时的划分。况且美国本来就是冷战时期资本主义世界实质的领头羊 另外来源：http://wenku.baidu.com/view/36108183e53a580216fcfe15.html 符合维基编辑要求，你没话说了吧—以上未签名的留言由113.195.166.139（对话｜贡献）加入。

过大的模板对读者浏览是一种负担，那些冷战人物许多都是对冷战本身无足轻重的，支持现在模板的样子。Lecter 咖啡馆♨ 2013年6月13日 (四) 06:22 (UTC)

分裂的模板对读者才是一种负担 将冷战人物归于冷战词条更能体现 其所在的总背景和相关事件，有助于知识的外延。故支持经典词条

将“Fall of communism in Albenia”译作阿尔巴尼亚共产主义之秋？？

Fall在这里应该不是“秋天”的意思，而应该是“垮台”、“灭亡”、“覆灭”之意。遂改之。 SpringEast•东（留言） 2015年2月15日 (日) 06:15 (UTC)