维基百科:特色条目复审/存档/2009年

琉球国

8支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年1月23日 (五) 00:56 (UTC)

• 为2006年当选之特色条目，当中错误颇多，且无内嵌参考资料，不符合现时对特色条目的要求，故提出复审--Ws227 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:42 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持：提名人票--Ws227 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:42 (UTC)
2. (＋)支持同上k fan (留言) 2009年1月9日 (五) 15:18 (UTC)
3. (＋)支持: 参考资料少, 内容较少, 优良也勉强. —JNIV 2009年1月9日 (五) 15:25 (UTC)
4. (＋)支持：首先现在参考资料列出的方式不符可供查证方针，其次则是内容过分偏重于历史和外交，对人文及经济的描述太少。—Altt311 (留言) 2009年1月10日 (六) 09:53 (UTC)
5. (＋)支持同上--Johnson Lau (留言) 2009年1月12日 (一) 01:32 (UTC)
6. (＋)支持维基·垃圾·管理师　洁净维基百科，编者有责2009年1月14日 (三) 00:42 (UTC)
   1. (：)回应"没注明理由的支持票和反对票，在计票时，会被视为无效票。"--Johnson Lau (留言) 2009年1月14日 (三) 07:23 (UTC)
      1. 补上：支持是因为今天天气很好。维基·垃圾·管理师　洁净维基百科，编者有责2009年1月18日 (日) 04:57 (UTC)
7. (＋)支持，对比日文维基，缺少不少内容，比如文化，宗教，行政机构等。—塔下人 (留言) 2009年1月14日 (三) 12:11 (UTC)
8. (＋)支持，内容不全，参考资料明显不成正比—TBG To Be Great (留言) 2009年1月18日 (日) 01:41 (UTC)

意见

• 请提名人指出文中具体错误。另外Wikipedia:特色条目标准中并没有明确要求要有内嵌的参考文献，虽然我个人觉得很有必要。—Webridge^传音入密 2009年1月14日 (三) 11:04 (UTC)

科举

12支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年1月23日 (五) 01:08 (UTC)

提出重审的原因，主要是因为条目有两大问题：

1. 内容失衡及地域中心：现时此条目逾70%的内容都是集中于中国古代的科举制度，其中部分内容有失衡的现象。如制度方面，明清二代的叙述竟差不多等于此前历代制度的描述的总和，需要改善。地域中心方面，虽经上次复审后，已补充了日韩越三国的科举制度较详细的叙述，但仍尚有不足。其中对日本跟越南社会影响的描述是一个可以加强的部分。
2. 参考资料不足以支撑条目：现时条目共有21个内嵌参考资料，和另外3本参考文献。由于未能得知该3本参考文献的覆盖范围，按内嵌参考资料的覆盖范围，现时条目内不少段落均是没有参考文献，不符合可供查证方针。

—Altt311 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:40 (UTC)

支持撤消

1. (＋)支持：请参阅上文所述原因—Altt311 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:40 (UTC)
2. (＋)支持：认同Altt311所言，条目中虽然列出一些参考资料，但缺乏内嵌，很多段落都没有标明资料来源。内容地域中心，集中写中国的情况，其他地区如日本、朝鲜半岛、越南等地的内容不足，琉球的资料更是只字不提，实在不足以成为优良条目--Ws227 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:49 (UTC)
3. (＋)支持：小的在上次经已支持相关提案，唯未能通过，而条目又未有改善至维基百科中像传说一样的完美特色条目境界，故支持撤销 —未来港三丁目 (留言) 2009年1月8日 (四) 16:25 (UTC)
4. (＋)支持上次也投了支持票，目前虽然有改善一点，但仍然不足。--ffaarr (talk) 2009年1月9日 (五) 02:12 (UTC)
5. (＋)支持仍然未达到目标。—费勒姆 费话连篇 2009年1月9日 (五) 14:30 (UTC)
6. (＋)支持，见意见。--KEGNS 2009年1月9日 (五) 15:06 (UTC)
7. (＋)支持same as abovek fan (留言) 2009年1月9日 (五) 15:20 (UTC)
8. (＋)支持:极地域中心, DYK 还可以。—JNIV 2009年1月9日 (五) 15:27 (UTC)
9. (＋)支持，参考资料的问题仍然没有解决—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年1月9日 (五) 15:50 (UTC)
10. (＋)支持上次忘了投票。－‘Skjackey tse’ 2009年1月10日 (六) 10:18 (UTC)
11. (＋)支持同上--Johnson Lau (留言) 2009年1月12日 (一) 01:34 (UTC)
12. (＋)支持，文中仍有六处标上来源请求，请补回参考资料。—Eky-♪ 2009年1月15日 (四) 12:14 (UTC)

意见

• (！)意见：
  1. 文中诸多科举制度对中国的影响缺乏来源或类似评论，科举#影响一段为甚；
  2. 科举#明、清_2段落失衡，可能内容并不适合。

--KEGNS 2009年1月8日 (四) 15:57 (UTC)

• 比起很多其他东亚文化圈相关条目，这篇中的外国成分已经算比较多的了。

--서공／Tây Cống／セイコゥ (留言) 2009年1月8日 (四) 16:13 (UTC)

• (：)回应：虽然如此，距离特色条目的水平还有一段距离吧--Ws227 (留言) 2009年1月8日 (四) 16:23 (UTC)
• (！)意见，参考文献里所列的《中国科举史话》（[1]、更新的版本）应为主要参考书籍，可覆盖中国科举的绝大部分内容，所以该条目应该不缺少参考来源，只是引用方式有些不妥。—塔下人 (留言) 2009年1月14日 (三) 12:04 (UTC)

西兰公国

9支持 =>撤销--Advisory 2009年3月8日 (日) 10:29 (UTC)

条目有部分章节过于简短，但最重要问题是参考资料的处理实在太薄弱，历史那里居然全段没有标ref—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:18 (UTC)

支持撤消

1. (＋)支持含大量尚未提供来源的讯息—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:19 (UTC)
2. (＋)支持撤消，理由同JALK。—长夜无风(风过耳) 2009年2月25日 (三) 11:14 (UTC)
3. (＋)支持，太多来源请求--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
4. (＋)支持，历史段落没有来源—Ben.MQ 2009年2月25日 (三) 12:01 (UTC)
5. (＋)支持，来源请求太多。--雾月 2009年2月27日 (五) 14:57 (UTC)
6. (＋)支持事实上来源可以从英语版找回，虽然我不认同提出撤销者将整段文字加上来源请求，但就算将注释补回，也未能达到特色水平，至于现时动态都没有了下文。—费勒姆 费话连篇 2009年3月4日 (三) 14:41 (UTC)
7. (＋)支持：基本上认同费勒姆的意见。--Teekkari (留言) 2009年3月4日 (三) 23:36 (UTC)
8. (＋)支持：参考不够详细。-SH1019♁Team Radio 2009年3月5日 (四) 03:37 (UTC)
9. (＋)支持:lack of ref --达师—信访—工作报告 2009年3月8日 (日) 06:06 (UTC)

意见

• (！)意见此外，个人认为“西兰公国孤单的日子将不会持续很久——因为它马上将要迎来一些新邻居了”不是百科行文。—囧囧 2009年2月25日 (三) 12:24 (UTC)
• 文中内容可能来自于参考书目，只是没有人愿意去查证罢了。—Webridge^传音入密 2009年2月27日 (五) 23:36 (UTC)
  • 其实我非常不明白，为什么书都借回来了，为什么硬是不去标明ref，老实说查证不是易事，但有标出来，予人的信心一定大大增强—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:48 (UTC)
    • 并不是所有人都有标ref的习惯（虽然是一个好习惯），而且中文维基百科也没有强制要求要在文中标出ref，所以不应该去指责作者，只能说现在的制度还不够完善。—Webridge^传音入密 2009年3月2日 (一) 05:19 (UTC)
      • 但没有标示，实在难以查证。再者，为什么内容没有被更新？2002年的人口统计......—囧囧 2009年3月2日 (一) 14:31 (UTC)

弹簧腿杰克（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 11:50 (UTC)

本条目为2006年的特色条目，但部分内容非可供查证，很多内容没有标明来源，而且参考/注释一节的格式杂乱，完全错误，和现在的特色条目差太远，或因为这些原因，原来是特色的英文版已被撤特。—囧囧 2009年3月20日 (五) 11:15 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持同上—囧囧 2009年3月20日 (五) 11:15 (UTC)
2. (＋)支持同JALK—Ben.MQ 2009年3月25日 (三) 15:35 (UTC)
3. (＋)支持同上，结构条目凌乱，引用源缺乏--疯行天下 (留言) 2009年3月27日 (五) 07:31 (UTC)
4. (＋)支持:意见同上。--Gordon仔～(留讯息) 2009年3月28日 (六) 06:52 (UTC)
5. (＋)支持，同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)
6. (＋)支持，同上--Ws227 (留言) 2009年3月29日 (日) 20:46 (UTC)
7. (＋)支持，已跟不上特色条目标准的发展。—长夜无风(风过耳) 2009年4月2日 (四) 12:06 (UTC)
8. (＋)支持，注释资料需要重新格式化—百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 08:10 (UTC)
9. (＋)支持，同疯行天下君及长夜无风君所发表之意见。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年4月3日 (五) 10:26 (UTC)

贝索函数（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9票支持，撤销特色条目资格。—Ben.MQ 2009年4月10日 (五) 07:34 (UTC)

一个英文版的B级条目竟然上了中文版特色，实在太骇人了。内容很单薄，而且参考又是很差，请各位表态，感谢！—囧囧 2009年3月27日 (五) 10:36 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持：内容较短浅，如改善一下参考文献那里，可成优良条目。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月27日 (五) 15:42 (UTC)
2. (＋)支持内容过度单薄。—你我一起忘形呼叫吧！＊向我Yelling 2009年3月27日 (五) 15:45 (UTC)
3. (＋)支持，同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)
4. (＋)支持，同JN，略加修改可参选优良—Ben.MQ 2009年3月28日 (六) 12:07 (UTC)
5. (＋)支持，内容较少。--达师—信访—工作报告 2009年3月29日 (日) 14:03 (UTC)
6. (＋)支持，已跟不上特色条目标准的发展。—长夜无风(风过耳) 2009年4月2日 (四) 12:08 (UTC)
7. (＋)支持，英文版已经有了一些改动，希望能跟进。--あるがままでいい(talk) 2009年4月5日 (日) 09:02 (UTC)
8. (＋)支持，同上。—Webridge^传音入密 2009年4月8日 (三) 03:53 (UTC)
9. (＋)支持：不过稍加改动即可成为优良。——顾心阳¤★  2009年4月10日 (五) 01:23 (UTC)

八达通（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

12支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年4月11日 (六) 13:14 (UTC)

缺少可供查证的参考资料引用源，部分内容需要“来源请求”，已不符合现时对特色条目的要求--Ws227 (留言) 2009年3月28日 (六) 18:56 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持--Ws227 (留言) 2009年3月28日 (六) 18:56 (UTC)
2. (＋)支持：“来源请求”较多，加上参考来源过于短少。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月29日 (日) 02:38 (UTC)
3. (＋)支持想撤好久了—你我一起忘形呼叫吧！＊向我Yelling 2009年3月29日 (日) 10:08 (UTC)
4. (＋)支持，整段整段地没有参考。--达师—信访—工作报告 2009年3月29日 (日) 14:05 (UTC)
5. (＋)支持.最近正好看到一些关于hack非接触式IC卡的文章，再看这个条目中关于技术方面的内容，感觉太过简陋了。“FeliCa RFID芯片及其他相关技术”，只是文中对于这其他相关技术没有一字提及--百無一用是書生 (☎) 2009年3月30日 (一) 08:10 (UTC)
6. (＋)支持：理由同上。--Teekkari (留言) 2009年3月30日 (一) 17:56 (UTC)
7. (＋)支持，参考—Ben.MQ 2009年4月1日 (三) 09:48 (UTC)
8. (＋)支持部分内容需要重新考证。—费勒姆 费话连篇 2009年4月2日 (四) 07:37 (UTC)
9. (＋)支持：太多来源请求。YunHuBuXi 2009年4月2日 (四) 08:20 (UTC)
10. (＋)支持：作为一个澳门人，最不满意的就是八达通#未来发展了（特别是澳门那一部分）。质量还叫“优”的哩（见维基百科:香港维基人布告板/香港条目提升计划/检讨）！—An Macanese 2009年4月3日 (五) 18:00 (UTC)
11. (＋)支持：同上。—AT 2009年4月5日 (日) 11:43 (UTC)
12. (＋)支持：有“来源请求”，望改善。——顾心阳¤★  2009年4月10日 (五) 01:22 (UTC)

中立

1. (＝)中立--AG0ST1NH0 (留言) 2009年4月9日 (四) 06:54 (UTC)

陈露（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 =>撤销--Advisory 2009年5月29日 (五) 02:45 (UTC)

缺乏参考资料支撑，内容陈旧，有一些评论性的东西来源不明

支持撤销

1. (＋)支持，提名者投票—冰热海风 (谈) 2009年5月15日 (五) 12:15 (UTC)
2. (＋)支持，颇混乱。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月15日 (五) 11:36 (UTC)
3. (＋)支持，另外，底部的模板还有很多内容没有翻译--百無一用是書生 (☎) 2009年5月15日 (五) 14:36 (UTC)
4. (＋)支持，那些每场赛事的得分列表意义不大，应该删减。—长夜无风(风过耳) 2009年5月16日 (六) 09:12 (UTC)
5. (＋)支持之前已讲过—从前呀有只大笨象，系河边吸水 2009年5月19日 (二) 12:13 (UTC)
6. (＋)支持，同以前的意见。—塔下人 (留言) 2009年5月20日 (三) 06:43 (UTC)
7. (＋)支持缺乏使用ref参考，应重新缩写。—Flame 欢迎泡茶 2009年5月21日 (四) 08:52 (UTC)
8. (＋)支持，作为生者传记，脚注是很重要的—Ben.MQ 2009年5月24日 (日) 05:32 (UTC)
9. (＋)支持，同上诸位。—TBG To Be Great 2009年5月27日 (三) 22:46 (UTC)

孔子鸟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，2反对 =>撤销--Advisory 2009年6月14日 (日) 10:55 (UTC)

内容颇详细，可惜用ref方面非常差，更有格式错误的问题，已跟不上特色条目的发展。—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年5月31日 (日) 15:43 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持，提名者投票—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年5月31日 (日) 15:43 (UTC)
2. (＋)支持，需补充参考资料—冰热海风 (谈) 2009年6月2日 (二) 04:31 (UTC)
3. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月2日 (二) 11:34 (UTC)
4. (＋)支持，英文版孔子鸟属有5种孔子鸟，中文版只有四种，不够全面--百無一用是書生 (☎) 2009年6月4日 (四) 09:32 (UTC)
   1. (！)意见，这个理由不太合理，这种2009年的时效性资料加上去就好。—KeepOpera (留言) 2009年6月6日 (六) 06:02 (UTC)
5. (＋)支持，文章本身很不错，但需改善参考资料格式，补充来源。—KeepOpera (留言) 2009年6月6日 (六) 06:02 (UTC)
6. (＋)支持，参考是挺完备的，可是没有内嵌参考，你知道这句话是引用自那部参考的。—TBG To Be Great 2009年6月7日 (日) 00:42 (UTC)
7. (＋)支持，可试优良—Ben.MQ 2009年6月7日 (日) 07:24 (UTC)
8. (＋)支持，参考格式应改善，另“注释”一项有连结已经无效。--K217 (留言) 2009年6月13日 (六) 05:26 (UTC)

反对撤销

1. (－)反对。参考资料详尽，没有用inline citation属于历史问题。应先请主创人补足，匆忙提出复审不妥。--Gilgalad 2009年6月3日 (三) 15:14 (UTC)

(：)回应，像这种翻译条目，想要中文主创者补充内嵌引用几乎是不可能的（因为他不一定全部查阅了相关资料）。本条目早就不符合标准，到现在才提撤，绝对算不上匆忙。如果主创者有能力编写脚注，那么等他加上后重新选也不迟。无论对以前的条目或现在的条目，不应该搞双重标准。—冰热海风 (谈) 2009年6月4日 (四) 01:49 (UTC)

同意，这类条目做就应撒了—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年6月6日 (六) 13:14 (UTC)

1. (－)反对，同Gilgalad —ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时通讯装置） 2009年6月3日 (三) 23:24 (UTC)

长沙市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持，撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年10月21日 (三) 01:45 (UTC)

一些段落行文过于流水账，部分内容比例不当；在全文缺少Inline citation的情况下，参考资料一栏也过于凌乱。--Teekkari (留言) 2009年10月7日 (三) 11:26 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持，提名者投票—Teekkari (留言) 2009年10月7日 (三) 11:26 (UTC)
2. (＋)支持，参考极度匮乏，且有大量杂项陈列。另外“其中港口国际集装箱吞吐量36万标箱，重件杂货350万吨。 http://www.hnup.com/article/article1.asp?id=12321&classid=4”这里是怎么回事？--快龙☀到此一游 2009年10月7日 (三) 12:25 (UTC)
3. (＋)支持-缺乏参考资料，与同类条目相比没有突出之处。-_{Xavier-年轻无极限}直来直往流浪地图 2009年10月8日 (四) 07:18 (UTC)
4. (＋)支持，参考资料缺乏，内容太多列表，部分章节成为了资料收集处，而不是知识的摘要—百無一用是書生 (☎) 2009年10月9日 (五) 03:19 (UTC)
5. (＋)支持，同上—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月9日 (五) 09:37 (UTC)
6. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年10月9日 (五) 14:04 (UTC)
7. (＋)支持I can't agree more.....不能认同更多。—J.K.~暂离开 2009年10月10日 (六) 16:48 (UTC)
8. (＋)支持，同上。--Johnson Lau (留言) 2009年10月14日 (三) 09:45 (UTC)
9. (＋)支持：内文在编排上已有明显不当，意见大致同于User:Shizhao。—章·安德鲁 (留言) 2009年10月15日 (四) 15:49 (UTC)

意见

投票将于 2009年10月21日 (三) 11:26 (UTC) 结束

操作系统（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持 =》撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年10月29日 (四) 06:24 (UTC)

目前发现的问题有几项：

1. 有部分内容没有翻译完全。
2. 参考资料的标示有遗失。
3. 以篇幅和比例上来说，参考资料来源太少。譬如说，根据帕金森定律，这样的引用并未给予出处，有违特色条目的基本要求。
4. 诸多内文描述的连贯性不够，或者是有跳跃的状况。譬如说，早期最著名的磁盘启动型操作系统是CP/M，它支援许多早期的微电脑，且被MS-DOS大量抄袭其功能。最早期的IBM PC其架构类似C64。当然它们也使用了BIOS以初始化与抽象化硬件的操作，甚至也附了一个BASIC直译器！但是它的BASIC优于其他公司产品的原因在于他有可携性，并且相容于任何符合IBM PC架构的机器上。。此段的问题包括对于抄袭的说法欠缺来源，对于IBM PC和CP/M之间的描述跳跃的太快等。对于不熟悉电脑历史与之事的读者来说，阅读的困难度会因此提升。

基于上述的理由，在此提出复审。-cobrachen (留言)

支持撤销

1. (＋)支持，提名者投票—cobrachen (留言) 2009年10月14日 (三) 17:15 (UTC)
2. (＋)支持，参考资料严重不足—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月15日 (四) 13:31 (UTC)
3. (＋)支持，参考资料过于杂乱。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年10月17日 (六) 10:24 (UTC)
4. (＋)支持，由于电脑科技进步太快，每天都有新东西出现，所以，很难编写一篇跟得上时代的特色作品。操作系统这条目成为特色作品已快三年了，是到了需要大幅更新的时候了，希望有心人士加以改良。—老陈 (留言) 2009年10月17日 (六) 22:30 (UTC)
5. (＋)支持，理由同以上诸君。-快龙☀到此一游 2009年10月19日 (一) 11:22 (UTC)
6. (＋)支持，同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:40 (UTC)
7. (＋)支持。我认为如果在现有条目框架上再更新、补充资料来源，或者有再次成为特色条目的机会。但是从现在的状况来看，这条目与今天的标准差太远了。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年10月23日 (五) 14:48 (UTC)
8. (＋)支持，已经和目前的特色条目标准相差较远。--长夜无风(风过耳) 2009年10月24日 (六) 20:33 (UTC)

意见

投票将于 2009年10月28日 (三) 17:15 (UTC) 结束

阿拉伯帝国

8支持 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2009年11月4日 (三) 08:58 (UTC)

见Wikipedia:特色条目复审/阿拉伯帝国；该条目实际上不可查证。其内容组织也极差。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持，提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)
2. (＋)支持，之前提过了但是票数不足。--あるがままでいい(talk) 2009年10月21日 (三) 05:24 (UTC)
3. (＋)支持，同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:41 (UTC)
4. (＋)支持，理由同上，而且内容上也不够完善—百無一用是書生 (☎) 2009年10月21日 (三) 12:46 (UTC)
5. (＋)支持，理由同上次复审。--长夜无风(风过耳) 2009年10月24日 (六) 20:30 (UTC)
6. (＋)支持补票，理由同上。—J.K.~暂离开 2009年10月31日 (六) 14:37 (UTC)
7. (＋)支持，参考资料需整理，文中部分格式亦然。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年10月31日 (六) 23:10 (UTC)
8. (＋)支持-同上诸位-_{Xavier-年轻无极限}直来直往流浪地图 2009年11月1日 (日) 06:29 (UTC)

反对撤销

1. 下面有参考书的列表，怎可能不能查证？原条目应该是从英语版本翻译过来，充其量你只能说欠缺中文的参考内容，而不能说不能查证。--石添小草 (talk to me) 2009年10月21日 (三) 04:49 (UTC)

(：)回应，仔细看便可发现条目并非完全从英文翻译、加入了大量无来源的东西。没有任何内文脚注，根本无法证实作者参考了那些文献。这种英文书单，我都能随便Google出来。何况英文版也只是个B级，连优良都不是。而且正如长夜无风之前提到的，参考文献为后来补上，并非条目原作者所参考的文献。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:59 (UTC)