维基百科讨论:关注度 (组织)/存档二
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
关于Wikipedia:关注度 (组织)
Wikipedia:关注度 (组织)，该指引虽名称为“公司与组织”，但实际上全文都没有提到组织，机构和公司。因此希望知道是否为制定时的疏漏。感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年4月7日 (三) 13:24 (UTC)
- 和Wikipedia:关注度 (交通)的情况一样：未有对其他组织（交通）的关注度标准的共识，所以暂时不设置。SANMOSA Σουέζ 2021年4月10日 (六) 06:28 (UTC)
提案修订WP:NSCHOOL
|
|
现行条文把学店和文凭工厂也绕进去。正规大学理应很容易可以找到来源，我不认为需要特意为大学放宽-某人✉ 2021年10月9日 (六) 08:48 (UTC)
- 私立大学庆应大学显然具有关注度，大陆也有比较出名的私立大学。我认为将“能授予学士学位”作为标准是比较好的，而不是单纯限制在是否为公立。--安忆Talk 2021年10月9日 (六) 09:11 (UTC)
- @AnYiLin：“根据2020年发表的QS世界大学排行榜显示，庆应义塾大学位列全球第200名。”这不就已经有关注度来源了？不明文列在这的只不过是代表使用通用关注度指引，而不是不可收录。学店也可以授予学位呀，难道这就代表随便一个野鸡大学也可以自动确立关注度？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:13 (UTC)
- 现行条文本来就不包括文凭工厂和野鸡大学。再说学店本来就是情绪化用词，也没有硬性标准能区分私立学校和学店，并且连哈佛都是私立大学，所以私立大学更不应该从提案中剔除。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:35 (UTC)
- 肯定后件，哈佛是私立大学不代表私立大学全部自动确立关注度。再一次重申没有明文在这里列出的只不过是代表使用通用关注度指引而不是不可收录。还是你是在跟我说你为哈佛找不到符合通用关注度指引的来源？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:45 (UTC)
- 那我就再重申一下，现行指引中的私立大学不包括不被官方承认的学历工厂、野鸡大学；是不是学店，感受因人而异。所以现行指引没什么好改的。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:56 (UTC)
- ““大学”均具备关注度，应予以收录。”而且受官方承认也不代表自动确立关注度呀-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:04 (UTC)
- 要不这样吧，这个指引的确有不严谨的地方，现行条文的1维持不变，2取消，5的内容合并到6去。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:11 (UTC)
- 我仍反对受官方认可就自动确立关注度。反过来问为什么受官方认可的中小学就不会自动确立关注度？大学同一道理-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:17 (UTC)
- 招生范围不一样，高等学校是全国范围内招生，中小学范围要小得多。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:20 (UTC)
- 另一点是大学的结构、体制本来就与中小学不同，不能如此比较。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:25 (UTC)
- 我仍反对受官方认可就自动确立关注度。反过来问为什么受官方认可的中小学就不会自动确立关注度？大学同一道理-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:17 (UTC)
- 受官方承认具有合法办学资质的私立大学、学院、高等职业院校学生人数也不少，有些都要好几万，自动确立关注度真没什么问题。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:16 (UTC)
- 你倒是找个学生好几万的私立大学但又不达通用关注度准则的例子来看看-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:18 (UTC)
- 广东省高等学校列表，这个条目里面的高等技术学院、高等职业学院（大专，比大学还要低一档，但符合现行条文1）。不怎么好找，能达到有效介绍的来源都是招生简章或者就是自己的官网，但这些学校人数不少（这些人现实生活当中就因为学历比别人低一等就被歧视，难道在维基百科上还要再被人歧视一次吗）。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:27 (UTC)
- 你倒是找个学生好几万的私立大学但又不达通用关注度准则的例子来看看-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:18 (UTC)
- 要不这样吧，这个指引的确有不严谨的地方，现行条文的1维持不变，2取消，5的内容合并到6去。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 10:11 (UTC)
- ““大学”均具备关注度，应予以收录。”而且受官方承认也不代表自动确立关注度呀-某人✉ 2021年10月9日 (六) 10:04 (UTC)
- 那我就再重申一下，现行指引中的私立大学不包括不被官方承认的学历工厂、野鸡大学；是不是学店，感受因人而异。所以现行指引没什么好改的。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:56 (UTC)
- 肯定后件，哈佛是私立大学不代表私立大学全部自动确立关注度。再一次重申没有明文在这里列出的只不过是代表使用通用关注度指引而不是不可收录。还是你是在跟我说你为哈佛找不到符合通用关注度指引的来源？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:45 (UTC)
- 现行条文本来就不包括文凭工厂和野鸡大学。再说学店本来就是情绪化用词，也没有硬性标准能区分私立学校和学店，并且连哈佛都是私立大学，所以私立大学更不应该从提案中剔除。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月9日 (六) 09:35 (UTC)
- @AnYiLin：“根据2020年发表的QS世界大学排行榜显示，庆应义塾大学位列全球第200名。”这不就已经有关注度来源了？不明文列在这的只不过是代表使用通用关注度指引，而不是不可收录。学店也可以授予学位呀，难道这就代表随便一个野鸡大学也可以自动确立关注度？-某人✉ 2021年10月9日 (六) 09:13 (UTC)
- 不赞同如此大影响的收紧，一来是“文凭工厂”（“野鸡大学”）已经被条文排除，二来是排除“营利学校”具备关注度的理由并不清晰，三来是过大的副作用。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 10:25 (UTC)
- 要不这样，“在任何大学排名上榜即可认定具备关注度”？我仍然认为必须要有某种下限，总不能受认可就自动认定具有关注度-某人✉ 2021年10月10日 (日) 20:07 (UTC)
- 你指的是上哪个排行榜？--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月10日 (日) 23:26 (UTC)
- 任何排行榜即可确立关注度，如果连一个大学排名榜都上不了那么就判定不能自动确立关注度而要跟随通用关注度指引。这不过分吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:31 (UTC)
- 这种[1]也算吗？免得到时候又说排行榜发布机构不可靠。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 06:46 (UTC)
- 坦白说你如果真要问我的话我觉得最好只算三大，但这一定不可能通过对不对？如果排行榜本身有第三方证明公信力的话那么就算吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:51 (UTC)
- 能进三大的学校在各自的国家都算的上是名牌大学，这要求太高了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 06:58 (UTC)
- 坦白说你如果真要问我的话我觉得最好只算三大，但这一定不可能通过对不对？如果排行榜本身有第三方证明公信力的话那么就算吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:51 (UTC)
- 这种[1]也算吗？免得到时候又说排行榜发布机构不可靠。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 06:46 (UTC)
- 任何排行榜即可确立关注度，如果连一个大学排名榜都上不了那么就判定不能自动确立关注度而要跟随通用关注度指引。这不过分吧-某人✉ 2021年10月11日 (一) 06:31 (UTC)
- 你指的是上哪个排行榜？--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月10日 (日) 23:26 (UTC)
- 要不这样，“在任何大学排名上榜即可认定具备关注度”？我仍然认为必须要有某种下限，总不能受认可就自动认定具有关注度-某人✉ 2021年10月10日 (日) 20:07 (UTC)
- 绝大多数情况大学就是比别的学校好找来源。另外从现在大学类条目的编纂来看，私立大学和野鸡大学之间暂时尚未发现严重的判断争议。三大排行榜要求太高了，别的存在比较大争议，讨论下去反而会把事情弄得更加复杂。原来的条款1有“于一般而言”字样，我觉得没什么问题。唯一的问题是1、2重复，要改也是把2删掉，不是把1删掉。--浅蓝雪❉ 2021年10月11日 (一) 07:49 (UTC)
- 所以前几天我就说既然AINH担心野鸡大学，那就把2取消。5和6重复，所以5也可以取消。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 08:11 (UTC)
- @淺藍雪：现在有争议呀。我之所以提案就是因为这种名不见经传的大学也可以自动确立关注度。所以我才说大学必须要有某种下限，不可以全部大学自动确立关注度-某人✉ 2021年10月12日 (二) 02:20 (UTC)
- 这样应该还是能通过删2解决吧，有“一般而言”字样就意味着不排除例外情况吧。--浅蓝雪❉ 2021年10月12日 (二) 02:25 (UTC)
- 所以你对现时争议的解决方法就是把条文写得模糊点，好让争议施到他日讨论后才重新浮现？为什么不定立一个硬标准：什么时候可以自动确立关注度、什么时候需要跟随通用关注度？写得这么模糊那么专门设立一个专题指引有什么意义？-某人✉ 2021年10月12日 (二) 02:49 (UTC)
- 这种关注度根本就写不到你以为的那么清楚，光你提出的这两种改法已经足够说明你对大学条目现况根本就不了解了。与其因为自己提删被拒绝就在这里靠自己的想象强行制定标准，不如去多写写大学类的条目，看一下实际上是什么情况。我不觉得实际出现过的争议和将来会出现的争议会多到一定要修改现行标准的地步。浅蓝雪❉ 2021年10月12日 (二) 03:04 (UTC)
- 我对大学条目现状不了解但我对关注度了解。既然阁下对大学类条目这么了解还请说说你的见解，说得好像自有高见但什么实际评论也没有提出-某人✉ 2021年10月12日 (二) 03:31 (UTC)
- 马来西亚那个什么学院没什么太大争议，别人也是正规的有独立颁发学历证书的高等教育机构。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月12日 (二) 03:28 (UTC)
- 这种关注度根本就写不到你以为的那么清楚，光你提出的这两种改法已经足够说明你对大学条目现况根本就不了解了。与其因为自己提删被拒绝就在这里靠自己的想象强行制定标准，不如去多写写大学类的条目，看一下实际上是什么情况。我不觉得实际出现过的争议和将来会出现的争议会多到一定要修改现行标准的地步。浅蓝雪❉ 2021年10月12日 (二) 03:04 (UTC)
- 所以你对现时争议的解决方法就是把条文写得模糊点，好让争议施到他日讨论后才重新浮现？为什么不定立一个硬标准：什么时候可以自动确立关注度、什么时候需要跟随通用关注度？写得这么模糊那么专门设立一个专题指引有什么意义？-某人✉ 2021年10月12日 (二) 02:49 (UTC)
- 这样应该还是能通过删2解决吧，有“一般而言”字样就意味着不排除例外情况吧。--浅蓝雪❉ 2021年10月12日 (二) 02:25 (UTC)
- 感觉分别不大，有好多文凭工厂是国立的，比立勤国立大学、太历国立大学，限定公立大学是没有用，要打击就打留学中介公司，好似国力书院、香港持续教育书院这类中介公司。--BigBigCat5R（留言） 2021年10月19日 (二) 11:05 (UTC)
第二版
A
|
|
这样如何-某人✉ 2021年10月11日 (一) 08:39 (UTC)
- 第一点还是沿用原来的算了，排行榜公信力也是一个模糊不清的标准，容易引起争议。其他的没什么问题。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 09:00 (UTC)
- 还是那句，必须要有某种下限。“在任何排名榜上榜”已经放得非常宽了，名不见经传的大学要求根据通用关注度指引不过分吧？-某人✉ 2021年10月11日 (一) 09:05 (UTC)
- 应该保留5。下同。学前教育机构有共识不为其设立SNG条款。--Temp3600（留言） 2021年10月13日 (三) 05:05 (UTC)
- 移除5的原因是因为跟6重复，而且这不是提案原因-某人✉ 2021年10月16日 (六) 02:34 (UTC)
- 其实可以参考当时设立本案时的讨论，修改案1本身是我过去的提案之一，但因受到反对经讨论方改为目前的条款。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年10月18日 (一) 14:51 (UTC)
- 所以阁下是不是支持A版-某人✉ 2021年10月27日 (三) 11:58 (UTC)
- 其实可以参考当时设立本案时的讨论，修改案1本身是我过去的提案之一，但因受到反对经讨论方改为目前的条款。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年10月18日 (一) 14:51 (UTC)
B
|
|
再辩论也是重复彼此的论点，不如我也来草拟一份条文，让其他人来选择。如果大家没共识或都不满意那就维持现状好了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月11日 (一) 09:34 (UTC)
C
|
|
注意现行方针的第二条包括注释。--GZWDer（留言） 2021年10月11日 (一) 19:48 (UTC)
- 以最大公约数，取消第五点：“学前教育机构须符合通用关注度标准。”，
公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:45 (UTC) - 其实我觉得第二条没必要单独列出来。事实上，广播电视大学和党校的文凭在中国大陆境内是被承认的。而且中国大陆境内没有国外那种定义上私立大学，所有私立大学都必须接受同级教育主管部门的管理和监督，教材、学费等等都要接受审查。所以，完全可以视为公立大学的延伸或变体。因此，建议第二条无须单列。如果发生特殊情况，那就再特殊处理吧。--MrBingxin（留言） 2021年11月1日 (一) 09:17 (UTC)
参考资料
无法理解NT:SCHOOL为何对公立与私立高中区别对待
在阅读过建立相关关注度时的讨论后也找不到相关说明。唯一一个看起来相关的发言是有位编者提出在编写云南专题相关条目时，“以前的编写经验是一个县搭配一所公立高中，小学初中和私立高中不写条目”，但并未说明为什么作出这样的区分。无法理解。
经网上搜寻，貌似公立高中比较受重视的可能原因之一为中国大陆的公立高中教学质素一般比民办为高，但a.)此对比只适用于中国大陆，而不一定适用于世界各地的公立高中、b.)本人认为“教学质素”不应成为决定学校是否符合关注度的条件之一。
因此，本人建议删除NT:SCHOOL中“公立高中”的“公立”二字。
|
|
--——C933103(留言) 今天, 02:42 pm (UTC+8)
留言格式问题已修正。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 07:04 (UTC)
对于条文仅限“公立”，个人认为合理。公立机构的设立一般经政府相关机构、机制的审慎评估，并具有长期影响，而私人或商业机构未必经过足够级别的评估，不宜假定具有关注度，可能是假文凭、假学校。如有足够资料，可以为特定地区的民办教学机构设定标准，但更建议用来源证明已具关注度。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 07:10 (UTC)
- 条文已纳入“公办民营”。如果进一步放宽，是否意味着未经教育界批准的私立民办“高中”机构，亦具备关注度？仅是名字和机制上类似高中，但教材、文凭等与所在国家认可的高中没有关系，可能只办一两年、招生人数不定。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 07:19 (UTC)
- 那只需要写上，“营办当地政府批准课程的高中或已获认可的国际学校”就可以解决这问题了吧，为什么要限定公立？在日本和美国等等地方，公立高中比私立的也说不上有什么优势--——C933103(留言) 2022年8月15日 (一) 08:46 (UTC)
- 我对各地“批准课程或认可”的执行标准及判断方法不了解，暂存疑虑。相关学校是否可能只开几年，或者只招收少量学生、没有公开信息披露等。如果相关学校有满足通用关注度的来源，完全可以忽略该关注度指引，而如果没有，它可能只是一个一般民办机构（公司）。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 09:52 (UTC)
- 例如日本东京都政府有这样的认可私立学校列表：https://www.seikatubunka.metro.tokyo.lg.jp/shigaku/ninka/0000000140.html，美國加州的認可私立學校列表：https://www.cde.ca.gov/ds/si/ps/index.asp，台灣：中华民国普通型高级中等学校列表等等。对于“相关学校是否可能只开几年，或者只招收少量学生、没有公开资讯披露等。”这些关注我并不认为具备普适性。
- 至于你说“如果相关学校有满足通用关注度的来源，完全可以忽略该关注度指引，而如果没有，它可能只是一个一般民办机构”，那为什么公立高中可以豁免？--——C933103(留言) 2022年8月15日 (一) 10:30 (UTC)
- “公立高中”的豁免我理解为，假定其通常可找到关注度来源（如媒体报道、地方志等），少数特例经讨论“有机会不会收纳”。“私立学校”的排除，历史讨论中挺多、也有争议，可能讨论中没有得出共识，所以最终未列入，适用通用关注度。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 12:14 (UTC)
- 有什么原因导致公立高中比私立的被认为更有可能于报体报导或地方志等找到来源？--——C933103(留言) 2022年8月16日 (二) 04:34 (UTC)
- 像我最近在看到台北市立萤桥国民中学条目里面被人更换校长的时候，想要去确认一下这是破坏还是真的，就从台北市政府教育局找到一个台北市111学年度市立国民中学校长遴选委员会发布的公告—台北市111学年度市立国民中学校长遴选第二阶段第二次转任审议结果及校长出缺学校名单当成来源贴进去当参考，虽然因为校长列表落落长，被跟着一起被砍掉就是了。但凡教育局或类似机构有做事，公立学校的一些重大事务都会有相应的公告吧。--Anghualee（留言） 2022年8月17日 (三) 08:11 (UTC)
- 这个很视乎具体国家的情况不同吧，而且公立民营也适用相同标准吗？--——C933103(留言) 2022年8月17日 (三) 22:38 (UTC)
- 像我最近在看到台北市立萤桥国民中学条目里面被人更换校长的时候，想要去确认一下这是破坏还是真的，就从台北市政府教育局找到一个台北市111学年度市立国民中学校长遴选委员会发布的公告—台北市111学年度市立国民中学校长遴选第二阶段第二次转任审议结果及校长出缺学校名单当成来源贴进去当参考，虽然因为校长列表落落长，被跟着一起被砍掉就是了。但凡教育局或类似机构有做事，公立学校的一些重大事务都会有相应的公告吧。--Anghualee（留言） 2022年8月17日 (三) 08:11 (UTC)
- 有什么原因导致公立高中比私立的被认为更有可能于报体报导或地方志等找到来源？--——C933103(留言) 2022年8月16日 (二) 04:34 (UTC)
- “公立高中”的豁免我理解为，假定其通常可找到关注度来源（如媒体报道、地方志等），少数特例经讨论“有机会不会收纳”。“私立学校”的排除，历史讨论中挺多、也有争议，可能讨论中没有得出共识，所以最终未列入，适用通用关注度。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 12:14 (UTC)
- 我对各地“批准课程或认可”的执行标准及判断方法不了解，暂存疑虑。相关学校是否可能只开几年，或者只招收少量学生、没有公开信息披露等。如果相关学校有满足通用关注度的来源，完全可以忽略该关注度指引，而如果没有，它可能只是一个一般民办机构（公司）。--YFdyh000（留言） 2022年8月15日 (一) 09:52 (UTC)
- 应该要先从整个条文去看，从整个高等到初阶的收录标准是越变越严的。光看高中前后就有差异了，大学全部假定有关注度，初中则要有多名校友有关注度，才会收录。所以你觉得用公立一刀切的标准不好，那需要讨论的是怎样的标准去切分，才能让值得被收录的高中条目透过这个关注度标准被保留，而不是直接删除收紧的标准（好比说公立）导致直接比照大学全部假定有关注度。--Anghualee（留言） 2022年8月17日 (三) 08:01 (UTC)
- 或者比照初等中学的标准也可以呀？--——C933103(留言) 2022年8月17日 (三) 22:36 (UTC)
- 心目中的私立高中:公学, 名门望族; 实际的私立高中(当然不是主流，但确实存在):课程教授可兰经和炸弹制作。--Temp3600（留言） 2022年8月29日 (一) 17:11 (UTC)
- Madrasa并非高中课程学校。——C933103(留言) 2022年8月30日 (二) 15:48 (UTC)
- 根据Wikipedia_talk:关注度_(组织)/存档一改成这样或许比较合适。
|
|
--GZWDer（留言） 2022年8月17日 (三) 16:22 (UTC)
- 不反对。--YFdyh000（留言） 2022年8月17日 (三) 17:07 (UTC)
- 关注度指引多了之后，会不会造成有些人建立条目时怠于添加参考文献，并以指引为由反对删除？是否需要强调一下 “如果没有可靠、第三方的来源，维基百科有机会不会收纳这些条目”？ “应予以收录” 和 “即可收录”，是否要统一？--Kethyga（留言） 2022年8月18日 (四) 03:41 (UTC)
- 个人理解，关注度子指引的假定具有关注度，本来就是给不加关注度来源/可靠来源/任何来源开口子。而“有机会不会收纳”，我的理解是得到存废讨论等共识，决定相应条目无需收录/删除。这种开口子，可能是避免已创建条目的来源不满足可靠性&关注度，但已知主体满足关注度、很可能有关注度来源、信息无明显错误。某些批量创建的条目，所用来源就是不合格，但用关注度或无来源提删对条目内容来说可能是损失，所以开这种口子。--YFdyh000（留言） 2022年8月18日 (四) 07:09 (UTC)
- 理论上那些校友就是可靠的、第三方的来源，前提是那些校友的条目中关于学历的部分都有好好的被把关...--Anghualee（留言） 2022年8月18日 (四) 07:20 (UTC)
- 问题是维基百科有传记条目的人，有多少是在中学阶段对学校构成知名度的？--——C933103(留言) 2022年8月19日 (五) 11:05 (UTC)
- 指引并未要求在学校阶段对学校构成知名度吧？如果“对学校构成知名度”，那不就满足通用关注度了？个人理解，指引中说多名（至少两名）校友条目存在可靠来源说曾在某学校就读，既先行假定认为该学校有一定的作用和历史价值、有可能存在文献。--YFdyh000（留言） 2022年8月19日 (五) 13:48 (UTC)
- 感觉索性所有中等教育机关都像小学那样用通用关注度就好了。校友如果是在政商界有成就的话还能算可能和中学有关，但如果有校友是因为成为杀人犯和军队将军而获得关注度的话，对于他们所曾就读的中学的维基百科条目而言有多少意义存疑。--——C933103(留言) 2022年8月20日 (六) 09:39 (UTC)
- 指引并未要求在学校阶段对学校构成知名度吧？如果“对学校构成知名度”，那不就满足通用关注度了？个人理解，指引中说多名（至少两名）校友条目存在可靠来源说曾在某学校就读，既先行假定认为该学校有一定的作用和历史价值、有可能存在文献。--YFdyh000（留言） 2022年8月19日 (五) 13:48 (UTC)
- 问题是维基百科有传记条目的人，有多少是在中学阶段对学校构成知名度的？--——C933103(留言) 2022年8月19日 (五) 11:05 (UTC)
- 未见对于下方提案条文显明扞格之理据，公示七日。--Kriz Ju（留言） 2022年8月29日 (一) 19:10 (UTC)
- 如上所述，我建议改成如下这样：
——C933103(留言) 2022年8月31日 (三) 05:08 (UTC)
- 这样修改似是废除之前讨论所得共识，我认为应该邀请当时讨论的参与者确认，再进行共识。在我的理解中，之前讨论得出的条文为以该可衡量标准用以假定学校是否应有一定的存续性和影响力。--YFdyh000（留言） 2022年8月31日 (三) 06:53 (UTC)
- 认为该修正案明显不对称案题之意向，而且对当时阶段议案共识之理解有所欠缺并有抵触之可能，作为时季参与案事成员之一、在此反对该案付诸程序，要求相关提案人必须清楚重新解释提案之缘由及目标。--约克客（留言） 2022年8月31日 (三) 07:26 (UTC)
- 上面也有提到，1.)公立高中被假定为具关注度被非普遍适用状况，例如说地方志或者媒体会记录公立高中的人事变动什么的应该随了中国大陆外没多少地方有这情况，2.)初中的校友获收录可以被学校继承关注度的推导有问题，校友在维基百科获记录的原因并不一定与其教育背景和学校有关。--——C933103(留言) 2022年9月3日 (六) 03:30 (UTC)
- “地方志或者媒体会记录公立高中的人事变动”其实台湾也是会，虎尾高中参考来源有部分就是这么来的。--S099001（留言） 2022年9月4日 (日) 23:44 (UTC)
- 那就中国大陆和台湾--——C933103(留言) 2022年9月5日 (一) 14:10 (UTC)
- “地方志或者媒体会记录公立高中的人事变动”其实台湾也是会，虎尾高中参考来源有部分就是这么来的。--S099001（留言） 2022年9月4日 (日) 23:44 (UTC)
- 上面也有提到，1.)公立高中被假定为具关注度被非普遍适用状况，例如说地方志或者媒体会记录公立高中的人事变动什么的应该随了中国大陆外没多少地方有这情况，2.)初中的校友获收录可以被学校继承关注度的推导有问题，校友在维基百科获记录的原因并不一定与其教育背景和学校有关。--——C933103(留言) 2022年9月3日 (六) 03:30 (UTC)
- 反对，未见必要性和理由。--Yinyue200（留言） 2022年9月3日 (六) 02:49 (UTC)
- (＋)强烈支持。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年9月6日 (二) 22:30 (UTC)
- 不知道这里的公示有没有结束，我先从公告版上撤下这个了。--Steven Sun（留言） 2022年9月15日 (四) 15:15 (UTC)
注释
- ^ 含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含官办民营，对应中国大陆之公立民营高中、香港之资助中学（不含直接资助中学）、台湾之代用国民中学等。
- ^ 含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。
- ^ 含九年一贯制学校。
- ^ 包括私立高中、初中、九年一贯制学校、中等职业学校（例如中国大陆的职业高中、中专和技工学校）。
- ^ 由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。中国大陆省级及更高级别开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。
- ^ 含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含官办民营，对应中国大陆之公立民营高中、香港之资助中学（不含直接资助中学）、台湾之代用国民中学等。
- ^ 含九年一贯制学校。
- ^ 由国家或地区直属的政府机构或教育部门主管的高等教育机构，包括公立/民办大学、独立学院。中国大陆省级及更高级别开放大学（广播电视大学）和党校（行政学院）同样适用本条。
其实再过一段时间，就会自然淘汰一批没有竞争力的学校，也许最后要搞一个撤销学校列表来记录没有关注度的学校。以中国大陆为例，2019年的数据。“全国高中阶段教育共有学校2.44万所”、“民办普通高中3427所”。而考虑到人口下行压力，中国大陆的小学数量从1997年51万所（[2]）到2019年16万所，未来中学数量可能会有明显的减少趋势。--Nostalgiacn（留言） 2022年9月16日 (五) 14:36 (UTC)
- 只要地方志等有可靠记载，学校被淘汰也没什么。如果某些类型的学校基本找不到可靠记载，假定关注度的指引就该以某种标准排除。比如，已知设立到撤销不足?年的学校。可靠记载与关注度来源的差距，则有时不太好弥补，小众事物的有效介绍经常仅在利益相关来源中出现。--YFdyh000（留言） 2022年9月16日 (五) 14:54 (UTC)
- 受影响的主要是限定于中日韩台等地吧--——C933103(留言) 2022年9月17日 (六) 07:00 (UTC)
提议引入加密货币及区块链项目关注度特别准则
加密货币是风口，Web3也是风口，虽然最近破产了一个FTX，但是依然挡不住人们的热情，以及迫切以“让更多人知道正确的有意义的资料”为由想在维基百科打广告的心情。为此考虑引入英维的en:WP:NCRYPTO，条文如下：
When establishing the notability of cryptocurrencies and other blockchain-related projects, the consensus is that crypto-centric news organizations—such as Coindesk or Bitcoin Magazine—generally cannot be used, as they do not provide coverage that can be considered "independent" from their subject for the purposes of WP:ORGCRITE. The notability of such projects must therefore be established on the basis of other sources, such as mainstream reliable news sources.
这里面有些东西是中维没有的，我将其替换成了核心思想等价的内容，如下：
|
|
细心的人可能会发现我把原文中的WP:ORGCRITE替换成了通用关注度，我认为这是合理的改动。英文维基百科的WP:ORGCRITE其实与GNG是一致的：
A company, corporation, organization, group, product, or service is presumed notable if it has been the subject of significant coverage in multiple reliable secondary sources that are independent of the subject.
这个条文与GNG的差异就是强调要多条独立二手可靠来源，但这应该不会有什么问题，因为——
- 在实务中如果只有一条有效来源的话在存废讨论中通常是不够的，所以实际上在操作上就有在要求多条。
- 提议的条文切入的是来源报导是否独立于条目主体，而非一条还是两条还是好几条。
条文以否定的方式拒绝了部分条目，条文没有以肯定的方式给出不符合通用关注度也能得到收录的第二途径。在我印象中，这在中维尚属首次，所以我再多写点。
常见问题
- 我不希望有条文对通用关注度做出限制，让满足通用关注度的条目得不到收录。
- 提议的条文不是对通用关注度的限制。通用关注度的用语非常模糊，独立、可靠、二手、深入、假定，都是可以有大做文章的解读的东西。隔壁可靠来源布告板生动地展示了“可靠”可以有多大的争论空间。条文不是“限制”，而是对上述模糊用词的解释说明以及厘清，即明确指明某一类来源不能满足通用关注度所需的某些要求，从使用了这些来源而看似符合GNG的条目，实际上不符合通用关注度。提出删除的时候，理由应当是不符合通用关注度。
- 这个条文在否定某些来源，应该送入可靠来源布告板进行讨论。
- 可靠来源布告板真的有讨论过某些来源可靠但是否独立吗？没有的话我为什么要把它送入一个争论来源可靠度而非是否独立的地方。条文没有说这些来源不可靠，也没有说这些来源不应在条目中使用。这些来源只是不能用以证明条目符合收录准则而已，没有禁止在正文佐证其他内容。写条目用的来源，与确定条目可以收录的来源，不一定划等号。
- 这些报导“通常不独立于条目所记载对象主体”，是事实吗？
- 我一个人没有也无法独断地确认，大家可以在下方讨论区进行讨论以确认是否如此。
可能还有更多想写的，先写到这里吧。留言的话请放到下面的讨论区，这样好看一些不至于杂乱。 --MilkyDefer 2022年11月20日 (日) 05:36 (UTC)
讨论区
- 我不确定涉及多少条目，是否有添加此细则的必要。将这些区块链专门媒体的消息或介绍稿件断为“自我宣传、广告”或“新闻稿”是否就可以。来源独立性和利益冲突方面，有时也许无法完全定义和撇清，例1：可靠的医学专业杂志详尽报道了一种新药，但其他来源都没有独立的有效介绍；例2：游戏杂志详细报道了一款新游戏，但缺乏其他来源；此时，这些来源是独立报道还是有利益的宣传稿件，似乎很难弄清，是否只能通过讨论共识决定是否可靠和值得记载。--YFdyh000（留言） 2022年11月21日 (一) 04:35 (UTC)
- 这看起来像是区块链行业的特殊性导致的报道方式有别于其他行业？--百無一用是書生 (☎) 2022年11月22日 (二) 02:21 (UTC)
- 可以从Wikipedia:可靠来源#对特定主题领域的建议做延伸，医学来源有专门指引说那些可以用（WP:MEDRS）。当然就算完全符合所有标准，还有造假的风险（1、[3]），就算国际期刊上也有漏网之鱼（[4]）。隔行如隔山，如果有相关的加密货币关注小组还能有深入的讨论，门外汉只能路过看看而已。--Nostalgiacn（留言） 2022年11月22日 (二) 08:41 (UTC)
- 比如说刚刚就来了一篇G11的CDEX交易所。我承认问题或许没有英维那么严重，但是不代表中维没有类似的现象发生。--MilkyDefer 2022年12月1日 (四) 08:32 (UTC)
- 此例单纯是G11，没有看到此议案提到的来源问题。如果不普遍，用个例讨论足以良好处理，没必要强推一个共识出来。--YFdyh000（留言） 2022年12月1日 (四) 14:23 (UTC)
- 比如说刚刚就来了一篇G11的CDEX交易所。我承认问题或许没有英维那么严重，但是不代表中维没有类似的现象发生。--MilkyDefer 2022年12月1日 (四) 08:32 (UTC)