讀孟嘗君傳
《讀孟嘗君傳》是王安石的一篇駁論文，是王安石閱讀《史記·孟嘗君列傳》所發的議論。
內容[編輯]
全文：
| 世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之，而卒賴其力以脫於虎豹之秦。嗟乎！孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士？不然，擅齊之強，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取雞鳴狗盜之力哉？夫雞鳴狗盜之出其門，此士之所以不至也。 |
評論[編輯]
《讀孟嘗君傳》一向被譽為大家名篇。金聖歎評論：「鑿鑿只是四筆，筆筆如一寸之鐵。不可得而屈也。讀之可以想見先生生平執拗，乃是一段氣力。」《古文觀止》評論：「文不滿百字，而抑揚吞吐，曲盡其妙。」沈德潛以為：「語語轉，筆筆緊，千秋絕調。」袁行霈主編《中國文學史》評價：「全文不足百字，然而層次分明，議論周密，詞氣凌厲而貫注，勢如破竹，具有不容置辯的邏輯力量。」[1]《讀孟嘗君傳》被選入中國大陸人教版初中語文教材。
除了稱讚外，1982年王子野發表文章《名文未必無訛》，認為《讀孟嘗君傳》「不是好作品」，「一點科學精神也沒有」，此後謝純昌[2]、王慶堂[3]等發表文章與之商榷。謝純昌認為，「雞鳴狗盜之徒」不是士，至於「馮驩之類的人物」，在王安石看來，和「雞鳴狗盜之徒」是同類。1996年王林書提出，《讀孟嘗君傳》是王安石「率意為之」，有「十大失誤」。[4]1997年，郭象認為，「士」有通行標準，如孔子把「士」分為三類，王安石不能自作主張，偷換概念；由於王安石對「士」看法偏激，他與當時的士大夫一直關係不好。[5]艾岩以為，「一篇短文四句話，沒有一句經得起推按」，都是詭辯。[6]2003年李國棟以為，王安石以當時的士人觀衡量戰國時期的士人，是「犯了以『今』律古之忌」，「有苛求古人之嫌」。[7]2010年，關山認為「王安石《讀孟嘗君傳》是以儒家傳統唯道德理性的思維方法為基礎，對孟嘗君的史實進行唯道德的片面評價，而非科學的歷史評價」。[8]2018年，南京大學文學院的徐濤發表文章認為：「王安石表面是在論孟嘗君不可謂『得士』，但實際指向的卻是『士』的標準問題，其立論核心正在於對『士』概念的顛覆與重構——具有一定技藝的『士』並非真 『士』，真正的『士』是具有輔佐君王治國平天下之才能者。」王安石曾提出「則為士而不閒聖人之所以治，非所以為士也」，這和他在《讀孟嘗君傳》裡的論點是一致的。徐濤認為，《讀孟嘗君傳》可能作於王安石寫《蘇秦》《范雎》《商鞅》等詠史詩的熙寧年間。[9]
參考[編輯]
- ^ 袁行霈主編，莫礪鋒、黃天驥本卷主編. 中国文学史（第三版）第三卷. 北京: 高等教育出版社. 2014: 49. ISBN 978-7-04-030944-7.
- ^ 謝純昌. 疑义相与析——也谈《读孟尝君传》. 名作欣賞. 1982, (5): 125.
- ^ 王慶堂; 王軼倫. 为名作《读孟尝君传》一辩. 求索. 1883, (2): 1.
- ^ 王林書. 率意为之的败笔——谈《读孟尝君传》的十大失误. 名作欣賞. 1996, (5): 122-125.
- ^ 郭象. 理论与实际背离的杰作——析王安石《读孟尝君传》. 名作欣賞. 1997, (3): 105-107.
- ^ 艾岩. 论诡文奇 逆笔反振——也谈王安石的《读孟尝君传》. 名作欣賞. 1997, (3): 104-105.
- ^ 李國棟. 王安石《读孟尝君传》质疑. 四川教育學院學報. 2003, 19 (1): 55-57.
- ^ 關山. 论对王安石《读孟尝君传》误读. 社科縱橫. 2010, (11): 109-111.
- ^ 徐濤. 士人风范之思——对《泷冈阡表》《读〈孟尝君传〉》《留侯论》的新解读. 文學研究. 2018, (1): 51-54.