討論:今川氏

今川氏是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年12月6日	優良條目評選	落選
2016年1月13日	優良條目評選	入選
2016年2月19日	典範條目評選	落選
2016年9月9日	典範條目評選	落選
2017年9月15日	典範條目評選	入選
本條目曾於2015年11月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：典範條目

本條目頁依照頁面品質評定標準被評為典範級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

日本專題

（獲評典範級、低重要度）

	日本主題閱論編本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
典範	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
	本條目因標記小作品模板，已由機器人自動評級。請確認評級正確無誤後移除`\|auto=`參數。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

今川義元出身於日本哪一個氏族？
今川氏條目由AT（討論 | 貢獻）提名，其作者為AT（討論 | 貢獻），屬於「history」類型，提名於2015年11月18日 17:04 (UTC)。

- (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月19日 (四) 15:38 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準--B2322858（留言） 2015年11月19日 (四) 23:48 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：符合標準。Tochozhang（留言） 2015年11月20日 (五) 06:03 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：符合標準。--追跡未來 2015年11月20日 (五) 14:09 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。--Lanwi1(留言) 2015年11月20日 (五) 18:13 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2015年11月21日 (六) 13:36 (UTC)[回覆]

優良條目評選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--219.129.200.123（留言） 2015年12月7日 (一) 06:53 (UTC)[回覆]

今川氏（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：A T 2015年11月29日 (日) 07:46 (UTC)[回覆]

投票期：2015年11月29日 (日) 07:46 (UTC) 至 2015年12月6日 (日) 07:46 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。內容全面，參考充足。相信符合優良標準。還望指教，謝謝。—A T 2015年11月29日 (日) 07:46 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容參考豐富，已符合標準。只是每個章節都是大段大段文字，看得眼花，如果可以的話希望能盡量分段。— lssrn | talk 2015年11月29日 (日) 09:12 (UTC)[回覆]

感謝意見，已增加分段。—A T 2015年11月29日 (日) 15:27 (UTC)[回覆]

符合優良條目標準：內容齊全，參註份量足。—ILMRT（留言） 2015年12月1日 (二) 07:58 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年12月2日 (三) 09:38 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：敘述完整，參注完整--B2322858（留言） 2015年12月4日 (五) 15:01 (UTC)[回覆]
(！)意見：模糊標題不能為查找提供多少幫助。--追跡未來 2015年12月6日 (日) 03:47 (UTC)[回覆]

@追迹未来：請問模糊標題是什麼意思？還望指教，謝謝。—A T 2015年12月6日 (日) 04:36 (UTC)[回覆]

：5 yesGA，0 noGA，未能入選。--Liaon98 _我是廢物 2015年12月6日 (日) 16:14 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第二次）[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--119.132.252.232（留言） 2016年1月13日 (三) 14:48 (UTC)[回覆]

今川氏（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：A T 2016年1月6日 (三) 11:29 (UTC)[回覆]

投票期：2016年1月6日 (三) 11:29 (UTC) 至 2016年1月13日 (三) 11:29 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。內容全面，參考充足。相信符合GA資格。上次評選僅因票數不足而落選，現重新提名。謝謝。—A T 2016年1月6日 (三) 11:29 (UTC)—A T 2016年1月6日 (三) 11:29 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：整體符合要求，上次差一票挺可惜的。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2016年1月6日 (三) 11:46 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年1月6日 (三) 13:30 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，內容充足，參考完備。--我只不過是一堆原子 2016年1月7日 (四) 09:44 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合要求。-- 太子太保啦啦 _{（有事找我）} 2016年1月7日 (四) 10:05 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容參考均已大致符合標準，期待真田氏再次參選FA。— lssrn | talk 2016年1月7日 (四) 13:11 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：圖文與參注充足，符合GA標準。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{地質、滅絕與日月食專題}於 2016年1月12日 (二) 04:19 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：從條目篇幅上來看，首段明顯沒有起到概括全文的作用。--7（留言） 2016年1月12日 (二) 14:36 (UTC)[回覆]

個人認為只要點出重點便足夠，自問目前首段已經充份反映。而且，單從篇幅便下判斷，個人認為過於輕率。如有任何實質建議，歡迎提出，謝謝。—A T 2016年1月12日 (二) 15:51 (UTC)[回覆]

同意Jarodalien的意見。一篇47k字節的大文章可見苦功之處，然而格式手冊中建議大於30kb的文章要有3~4段導言。儘管照本宣科有點那什麼，我覺得這建議擺在那裡並不是沒道理的。另，若如此長的一篇文章的重點僅需要用2句話就能概括所有重點的話，那此條目是否深入了不必要的細節呢。雖然不是什麼實質建議，請參考。Innocentius（留言） 2016年1月12日 (二) 17:09 (UTC)[回覆]
- @Lnnocentius：我嘗試擴充了一些。歷史很多時候需要交代各種背景，在編寫條目時已經將大量非直接相關和影響較微的資訊省略掉。而且，單這一點我認為不足以構成反對的理據。如有漏處，還望指正。謝謝。—A T 2016年1月12日 (二) 17:35 (UTC)[回覆]

：7 yesGA，1 noGA，入選。--Liaon98 _我是廢物 2016年1月13日 (三) 12:43 (UTC)[回覆]

特色條目評選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--14.113.13.243（留言） 2016年2月19日 (五) 15:36 (UTC)[回覆]

今川氏（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：A T 2016年2月5日 (五) 15:19 (UTC)[回覆]

投票期：2016年2月5日 (五) 15:19 (UTC) 至 2016年2月19日 (五) 15:19 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。內容全面，參考充足。相信符合FA資格。—A T 2016年2月5日 (五) 15:19 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：滿足特色要求。--我只不過是一堆原子 2016年2月10日 (三) 12:20 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容和資料引用符合特色條目標準，但有以下建議：
- 起迄年份之間的引號應使用全形；
  - 一直都是全形。
    - (：)回應，平時參考人物生卒年模版所用的引號是「－」，我在條目看到的是「-」，而且在引號前後都留下空格，故有此誤會。--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 15:56 (UTC)[回覆]
      - 已修正。話說那不是叫連接號？「」這種才叫引號吧？
- 段落2.1的標題意思不明確。「札根」是否指「紮根」？何謂「駿遠」？
  - 駿遠是指駿河和遠州。
    - (：)回應，謝謝指出，那麼「札根」應否改作「紮根」？--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 15:56 (UTC)[回覆]
      - 已修正。
- 譜系圖的人物如有已知的生卒年份，應該予以收錄，讓讀者掌握各人物在譜系中所處的年代。
  - 歷史人物的生卒年份缺失或有爭議的情況也不少，或許在各自相關的條目論述會否比較合適？
    - (：)回應，僅為沒有爭議的人物加入生卒年份，是否可行？個人認為部份加入仍有其價值，再加上我讀到您的幾個日本氏族條目都有這些譜系圖，故有此疑問。--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 15:56 (UTC)[回覆]
      - 兩個問題。一，基本上所讀過的系譜均不見附加生卒年份，這可能與系譜學的習慣相違背。二，技術問題，本來展示系譜已經是相當困難，若加上生卒年份可能變得更難看，甚至出現錯位等。
- 除了以線性方式交代今川氏的興衰，可考慮加入其他簡要的介紹，例如相關史跡、個別代表人物簡介、家族在歷史上的重要性等。--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 12:20 (UTC)[回覆]
  - 史跡和人物基本上交由各自的條目負責，以免模糊焦點。歷史的重要性則可參見評價段落。
    - (：)回應，明白，沒有進一步補充。--Clithering（200+ DYK） 2016年2月11日 (四) 15:56 (UTC)[回覆]
感謝您的意見。—A T 2016年2月11日 (四) 15:09 (UTC)[回覆]
以上。—A T 2016年2月11日 (四) 16:51 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年1月12 (五) 01:13 (UTC)
符合典範條目標準：內容參考豐富，已大致符合FA標準。— lssrn｜talk 2016年2月15日 (一) 07:05 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容有趣、豐富，參考到位。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月16日 (二) 10:22 (UTC)[回覆]

6支持，0反對，落選。--14.113.13.243（留言） 2016年2月19日 (五) 15:29 (UTC)[回覆]

特色條目評選（第二次）[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--蟲蟲超能研究所→實驗志願者報名入口 2016年9月9日 (五) 13:02 (UTC)[回覆]

今川氏（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：A T 2016年8月26日 (五) 07:09 (UTC)[回覆]

投票期：2016年8月26日 (五) 07:09 (UTC) 至 2016年9月9日 (五) 07:09 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。內容全面，參考充足。對上一次僅因票數不足落選。—A T 2016年8月26日 (五) 07:09 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年8月28日（日） 05:43 (UTC)
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年8月31日 (三) 00:22 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐富，參考文獻完備。--B2322858（留言） 2016年9月2日 (五) 22:46 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：圖文並茂，來源豐厚，符合特色條目的標準。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月6日 (二) 00:23 (UTC)[回覆]

5支持，0反對，落選。--蟲蟲超能研究所→實驗志願者報名入口 2016年9月9日 (五) 12:16 (UTC)[回覆]

特色條目評選（第三次）[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年9月15日 (五) 22:14 (UTC)[回覆]

今川氏（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史，提名人：A T 2017年9月1日 (五) 17:07 (UTC)[回覆]

投票期：2017年9月1日 (五) 17:07 (UTC) 至 2017年9月15日 (五) 17:07 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。內容全面，參考充足。上次僅因票數不足而落選，現再擴充了一點，相信已經符合FA資格。望得到大家的意見，謝謝。—A T 2017年9月1日 (五) 17:07 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。Ginson Lim 2017年9月2日 (六) 08:54 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年9月3日 (日) 01:48 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。--B dash（留言） 2017年9月3日 (日) 02:18 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：參考和內容都相當齊全，符合FA標準。--IMJENRY ✆留言 2017年9月3日 (日) 15:19 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準，內容齊全。卡達留言 2017年9月3日 (日) 23:09 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年9月4日 (一) 07:31 (UTC)[回覆]
~~不符合典範條目標準~~(！)意見：1.「由來」一段，相同來源列出三次，其實只須在段落最末列出一次即可；「進出關東」第一段，相同來源列出六次，也是只須在最末列出一次即可；其餘章節都有連接的相同來源，可以合併。2.「參考」1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、16、17、18、21、22、24、25、27、28、30、31、32、34、36、59，都是指同一本書，只是不同頁碼；主編宜使用rp模板以出示頁碼，而不是把同一本書分為28個「參考」。其餘部份準此。Banyangarden（留言） 2017年9月7日 (四) 07:37 (UTC)[回覆]