討論:2014年越南排華暴動

新聞動態

2014年越南排華暴動曾於

2014年5月14日

登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。

維基百科

2014年越南排華暴動曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

2021年12月11日

優良條目評選

落選

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

越南專題

（獲評未評級、高重要度）

	越南主題閱論編本條目頁屬於越南專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科越南類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

建議改名：「2014年越南反中暴動」→「2014年越南排華暴動」[編輯]

「2014年越南反中暴動」 → 「2014年越南排華暴動」：似乎中文媒體更多使用「排華」而不是「反中」這個詞彙。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月15日 (四) 02:23 (UTC)[回覆]

- (～)補充：「華」可以指「華人圈」，是文化圈概念；「中」則純粹指的是「中國」，是政治和地域概念。受波及者不僅來自中國大陸和香港，還有來自臺灣、新加坡人士。新加坡非中國領土，用「反中」似乎不太準確。而且涉及爭議性的臺灣問題，使用「反中」一詞也似乎不太好。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月19日 (一) 03:55 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：不過根據最近的受損報告，不只是華人企業被攻擊，日、韓、美、大馬等國企業也受到攻擊，所以個人認為，單純定調為排華，似乎也不準確。我想應該思考由何種角度來討論條目名。若由抗議者訴求HD-981停止作業並撤出的目標來命名，的確是反「中」，而不是反「華」；若由受到波及的對象來看，那就既不是反中，也不是排華，而是無差別針對外資企業的攻擊，所以應該還要思考直接不包含「反中」或「排華」的第四種條目名。--金剛不壞（留言） 2014年5月19日 (一) 09:31 (UTC)[回覆]
(＋)支持：檢索各地中文媒體的稱呼，「排華」比「反中」常用。—Snorri（留言） 2014年5月15日 (四) 06:44 (UTC)[回覆]
(＋)支持：見漢字就砸，用」反中「（此詞有暗指不反華之意）已經不能解釋了。--Szechwan001（留言） 2014年5月15日 (四) 09:55 (UTC)[回覆]

(＋)支持：意見同上。--落碧雲（留言） 2014年5月15日 (四) 12:02 (UTC)[回覆]

↑該帳號被證實是Snorri的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

(＋)支持：意見同上。--驚鴻~~落羽 2014年5月15日 (四) 12:14 (UTC)[回覆]
(＋)支持：意見同上。Bdgzczy（留言） 2014年5月15日 (四) 13:07 (UTC)[回覆]
(＋)支持：大陸也是這樣用的。--Qa003qa003（留言） 2014年5月15日 (四) 14:36 (UTC)[回覆]

這個改名提議掛了這麼久，結果實際情況是被移到了「2014年越南反中運動」。中文維基百科越來越可笑了。—Snorri（留言） 2014年5月15日 (四) 16:14 (UTC)[回覆]

這起事件是「反中」而非「排華」，越南工人是針對中國籍人士而來，最後不理性的延燒到無關的台灣、韓國、日本、新加坡工廠。「排華」屬地域觀點越南反中，台商無辜、中華民國外交部印製:我是台灣人貼紙—以上未簽名的留言由219.84.252.73（對話｜貢獻）於2014年5月16日 (五) 13:47‎加入。
(－)反對理由同上，但請樓上補簽名 --Kittyhawk2(談♥) 2014年5月16日 (五) 10:00 (UTC)[回覆]
(＋)支持：越南人才不分你是大陸人還是台灣人，在他們眼中都是中國人馬不停蹄（留言） 2014年5月18日 (日) 01:17 (UTC)[回覆]
(－)反對越南工人之所以攻擊台灣工廠，是因為台灣工廠大量聘請中國幹部。請參看焦點評論：打台灣人不是一場誤會（王宏仁）59.115.97.73（留言） 2014年5月18日 (日) 03:57 (UTC)[回覆]
- (！)意見：這只是一種說法。其實「排華」這種言論並非僅大陸媒體使用，見：《「6k低薪+陸幹軍事管理越勞」導火線！》。另外據此文章，這次事件的導火索一方面是因為陸干的管理模式（其實是台企陸干從大陸台企引進的管理模式），另外一方面是台企自身的薪資和升遷模式。這跟反中是不是一回事，相信不是一個人就能說明的。維基的命名當然應該以「常用名」為準，而不是某個人的一篇文章。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 04:30 (UTC)[回覆]
(＋)支持：星架坡都被焚國旗了，這是什麼意思？在他們眼中你就是người Hán。--S7w4j9（留言） 2014年5月18日 (日) 12:01 (UTC)[回覆]
(＋)支持：用排華比較精準--wsxcde（留言） 2014年6月16日 (一) 02:30 (UTC)[回覆]

很有必要建立建立條目「HD-981鑽油平台」[編輯]

越南文維基將這次事件全部附在「vi:Vụ giàn khoan HD-981」條目中敘述。個人為「HD-981鑽油平台」建立條目很有必要。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月15日 (四) 02:27 (UTC)[回覆]

已有條目。—Snorri（留言） 2014年5月15日 (四) 06:46 (UTC)[回覆]
- 我也看到了「海洋石油981」這個條目了，所以把「HD-981鑽油平台」重定向至「海洋石油981」。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月15日 (四) 07:18 (UTC)[回覆]

請問誰移動條目的？[編輯]

不是還正在進行討論嗎？再說移動後的條目名又和原提案的名稱不一樣，等於是第三個條目名了，請移動者寫下理由，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年5月15日 (四) 12:09 (UTC)[回覆]

User:Jason924tw 水仲（留言） 2014年5月15日 (四) 13:35 (UTC)[回覆]

抱歉--Jason924tw（留言） 2014年5月16日 (五) 09:32 (UTC)[回覆]

無所謂了，最後你的移動也被其他人移動了。--金剛不壞（留言） 2014年5月16日 (五) 10:02 (UTC)[回覆]

請掛上問題模板的朋友提出說明，謝謝[編輯]

看到了

但是卻沒有指出問題在哪，這樣要其他人如何協助改善條目？--金剛不壞（留言） 2014年5月16日 (五) 07:42 (UTC)[回覆]

附和。不少掛模版的人都不在討論頁指出問題所在，很麻煩。另外，既然討論頁有命名討論，就加入給點意見吧。 --Kittyhawk2(談♥) 2014年5月16日 (五) 10:03 (UTC)[回覆]
- (：)回應：我當初創建本條目之前，原先想的是排華暴動，但有其他維基人在反中討論頁中指出反中和反華實屬不同概念，且本事件不只牽連到華人，也包括日本、韓國，所以我採用了反中暴動。但既然又有其他維基人提出應該改名為排華，我也沒有意見。也許日後還有其他維基人會提出更名吧。--金剛不壞（留言） 2014年5月16日 (五) 11:16 (UTC)[回覆]
- 同樣是不理性的燒打搶砸暴動，2012年中國反日「示威活動」與2014年越南「反華暴動」相比，為何差異會如此之大？這不是地域觀點是什麼？為何中國維基人總是要求必需與中國官媒保持同一口徑？－－－27.105.2.87（留言） 2014年5月16日 (五) 14:16 (UTC)[回覆]
  - 中文維基本來就受中文環境影響，而且中文維基人絕大部分是使用中文的，自然使用中文傳媒的說法更多。要看越南人的說法可以去越南語維基。--Cuyfrg（留言） 2014年5月16日 (五) 17:10 (UTC)[回覆]
  - 您不想見到越南的說法可以移駕至文匯網。－－－27.105.2.87（留言） 2014年5月16日 (五) 18:22 (UTC)[回覆]
  - 那麼閣下認為應該添加入本文的「越南說法」有哪些？另外

1.台灣地區也使用「暴動」一詞描述此事件

2.此條目尚無越南語版本，事實上在越南語維基首頁的新聞動態上僅有HD-981，該條目中對於排華、燒殺搶砸的部份也無統一名稱

3.2012年中國反日示威活動並沒有造成人員死亡，這次有。而且反日運動中中國警方有進行管制，這次越南的事件似乎受到該國政府的縱容--水仲（留言） 2014年5月17日 (六) 08:21 (UTC)[回覆]

那是因為日本人先逃走了，避開直接的衝突，不是因為中國人不敢殺日本人，越南那邊死亡的還包括部分越南人，可想而知中國人是多麼欺壓越南人，才導致後面相殺的情況，還傲慢到去跟越南人起正面衝突，不知道該避開，根本是自找死路。另外，沒有中國官方刻意放縱跟背後操控，中國境內是不會有任何抗議活動的，更不用說還升級成反日暴動。36.234.84.252（留言） 2015年8月26日 (三) 03:01 (UTC)[回覆]

補充，該條目目前已經創立越南語版本了，如果閣下希望參酌越南人的意見，不妨關注他們的討論頁、提出的可靠來源後，再將這些內容加入條目--水仲（留言） 2014年5月18日 (日) 02:40 (UTC)[回覆]

希望各位關注一下中立性的問題[編輯]

首先感謝各位的編輯，辛苦了。鄙人想說明一下，「越南人民透過各種的遊行示威來表達堅決捍衛國家主權，反對中華人民共和國在越南的非法侵略行為」這種來自越南媒體的語句有顯著偏袒成份，希望引用時直接在正文中加上「越南媒體稱」或「越南媒體認為」這樣的措辭，以免造成不必要的爭議和誤解。鄙人現在有點事，數小時內無空暇編輯。謝謝。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月17日 (六) 07:10 (UTC)[回覆]

有注意到，我覺得暫時讓子彈飛一下吧，因為您指出的部分昨天就已有編者來回更動多次，如果有必要，也可以加掛中立性模板。--金剛不壞（留言） 2014年5月17日 (六) 07:35 (UTC)[回覆]
- 好的，謝謝回覆。可以先等段落穩定下來再仔細修正。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月17日 (六) 09:22 (UTC)[回覆]

「對於中共挑起的南海衝突後又希望台灣在主權上與中國協同合作」此類句子希望也可以改動一下。無論這是不是中共挑起的，這麼說都不符合百科語氣。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月17日 (六) 09:38 (UTC)[回覆]

我個人贊成該修飾語氣，請加入這些爭議敘述的朋友見文後加入討論，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年5月17日 (六) 09:43 (UTC)[回覆]
已進行有關中立性的修改。大陸的觀點太少。--小鄭（留言） 2014年5月17日 (六) 12:18 (UTC)[回覆]
- @Zhengpuzhizpz：有勞了！--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月18日 (日) 03:01 (UTC)[回覆]
有ip用戶反覆加入「駐越南的中國幹部種種行徑早已引起當地民眾不滿，導致這次反中示威里，越南工人企圖從外資廠商里揪出中國人」一段。我覺得「種種行徑」和「揪出」這兩個字眼帶有貶義色彩，也沒有找到來源支撐，似有違中立性和非原創研究的原則。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 02:12 (UTC)[回覆]

已經查到該ip用戶用的網站內容 http://2chcn.com/html/2014/05/29070.html 不過似乎是某網友在網路留言板留下的，因此暫時當做不可靠來源移去並為原來源編寫內容--水仲（留言） 2014年5月18日 (日) 02:35 (UTC)[回覆]

才剛編輯好就被復原，該用戶使用的來源是該網址無誤，但該ip用戶卻宣稱這是他「訪問的內容」，真令人百思不解--水仲（留言） 2014年5月18日 (日) 02:47 (UTC)[回覆]

@Howchou：@水仲：如確鑿非中立且原創研究，警告無果後就請報VIP吧……浪費時間去回退實在不值得（目測這哥們是想宣洩一下個人情緒）。感謝二位關注！--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月18日 (日) 03:01 (UTC)[回覆]

後來該君改用下面討論的一個台灣新聞來源來佐證，但問題是該來源僅指台企的管理模式（包括其所僱傭的所謂陸干）及其薪資升遷另越南勞工不滿，而不是單純的中國幹部的「種種行為」另全體「越南人民」不滿。目前已改，看他還會不會換個ip來回退。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 04:02 (UTC)[回覆]

可以拿2010年的新聞寫2014年的事件？[編輯]

發現有人刻意操作族群對立，拿舊新聞寫新事件。－－－219.85.133.162（留言） 2014年5月18日 (日) 01:51 (UTC)[回覆]

哪條舊新聞？--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 02:05 (UTC)[回覆]

問你自己呀，http://news.cts.com.tw/udn/international/201006/201006130494628.html －－－219.85.133.162（留言） 2014年5月18日 (日) 02:15 (UTC)[回覆]

這條刪了啊。現在用的是2014的《「6k低薪+陸幹軍事管理越勞」導火線！》，但是已經被你不當移除了。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 02:16 (UTC)[回覆]

沒有移除呀，我只刪你2010年的內容，其他移往背景－－－219.84.177.77（留言） 2014年5月18日 (日) 02:59 (UTC)[回覆]

哦，看到了，現在是在背景里。不過我覺得2010年的資料沒有什麼問題啊。台企的軍事化管理又不是2014年才開始，「已經熟悉台商企業模式的陸幹，跟著一起飄洋過海」，熟悉也是需要時間的啊；你這裡就是非要寫成「軍事化管理」都是陸乾乾的，「中國籍幹部習慣在中國採取的軍事化與非理性的管理」，跟台企沒有關係嘛。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 03:13 (UTC)[回覆]

編輯翻譯文字時的建議[編輯]

編輯參考來源為非中文的敘述前，請先查看原文後再審酌，勿按照自己的意思或個人觀點更改文意，否則敘述會構成與來源不相符的原創研究，我暫時先改回早前版本，另請參考Wikipedia:列明來源、Wikipedia:非原創研究，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年5月18日 (日) 08:01 (UTC)[回覆]

(～)補充：如有更好的譯文歡迎更新。--金剛不壞（留言） 2014年5月18日 (日) 09:12 (UTC)[回覆]

您是指那段法新社的文字嗎？我覺得您多慮了。被您回退的我那次修改只是移除了標題、括號里的原文、以及對中越爭端的又一次複述。該處三次用括號加入了英文：「越南團體召集更多反中國抗議者」（Vietnam groups call for more anti-China protests）、共產鄰國（communist neighbours）、「侵略行動」（aggressive actions）。我不認為有加入英文的必要，這並非什麼學術專用名詞，翻譯的也很準確；而且中文百科畢竟不是英文百科，我不記得有方針在正文中要求加入原文，在無必要無爭議的地方加入外文大概是畫蛇添足。更何況這裡居然還把標題複述（是不是每次引用其他文章都要複述一遍標題？）、又重新介紹了一遍中越爭端，而這整個條目不都是在介紹這次爭端嗎？這應該是多餘的。當然，如果有必要可以在註解里把這三處外文跟標題放在一起。放在正文裡屬於多此一舉，Wikipedia:列明來源和Wikipedia:非原創研究也沒有說要在正文裡加入標題、要在正文裡加入原文、或要把條目敘述過的內容再敘述一遍。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 15:09 (UTC)[回覆]

當然，把 aggressive actions 翻譯成侵略實屬誤譯，侵略是 invasion。這裡大概是「好鬥行為」。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 15:12 (UTC)[回覆]

您好，原句是China's "aggressive actions" in the South China Sea.(原文有引號，表示非法新社觀點)，而中央社的翻譯是譯為「侵略行為」。其他部分閣下如果堅持要刪去，我沒有意見；不過由於法新社是正式授權給中央社中文翻譯，我們若要引用到維基百科，一不能將中文翻譯原句照搬(因為中央社的中文翻譯或改作權，是經過法新社允許的，我們沒有)，二不能改變原意。如當時閣下把「中國」譯為「中華人民共和國」，但原文是「China」而非「People's Republic of China」。雖然我們都知道在本文中指向同一事物，可只有中央社有獲得授權可以改。若改譯為「中華人民共和國」，就不能主張「合理使用文字」，而中央社把China改譯為「大陸」。當然，翻譯為「好鬥行為」也行，歡迎您參與修改。--金剛不壞（留言） 2014年5月18日 (日) 20:01 (UTC)[回覆]

您好，把中國改成中華人民共和國，真的不是我干的。當然我是不知道有中央社的翻譯，但既然有翻譯，完全可以直接參考翻譯的中文版，這樣就不用糾結翻譯的準確與否，翻錯翻對的責任都在中央社頭上。侵略行為也不能算完全譯錯，只要來源里是這樣說的也未嘗不可；當然來源里打了引號，這裡也應該打上。我在這裡只是對這種贅述過度的文風提出了質疑。--Howchou（留言） 2014年5月19日 (一) 05:16 (UTC)[回覆]

您好。我最初更新條目內容的時候，還沒有中央社翻譯版，而我更新時也有加上引號。先前誤以為是閣下移除引號和未查看原文改譯，原來是我誤會了，先向閣下道歉。現在已有中文翻譯，的確是可以換上中央社翻的版本。--金剛不壞（留言） 2014年5月19日 (一) 07:14 (UTC)[回覆]

中立性[編輯]

請各位注意中立性。

不要再出現下列這種想當然的文字：

最终在越台商受害最大，本应首当其冲的中国大陆企业反而被害较小。

我需要更有力的證據證明台灣在此次暴動中受損害更大，而不是新聞中援引的微博來源。

据网友@战争事典主编 援引统计数字，目前越南被砸企业，大陆5家，

台湾120家，日资17家， 南朝鲜26家，新资3家，德资1家，马（来西亚）资1家，中资工业园基本安全。

http://www.guancha.cn/Neighbors/2014_05_15_229807.shtml --Fxqf（留言） 2014年5月18日 (日) 09:33 (UTC)[回覆]

當我們討論觀點時，我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人，並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如，不要斷言「披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，而是找到發表這一觀點的來源，如《滾石》雜誌：「《滾石》雜誌認為，披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，並將參考文獻以適當的方式在陳述當中註明。同樣的，如果有特定的民意調查，在該參考文獻的支持下便可以聲稱「利物浦的大部分居民都認為披頭四樂隊是最偉大的樂隊」；聲稱「披頭四樂隊的許多音樂都登上了英國單曲排行榜」也可以，因為作為一項事實這可以被加以查證。本段的第一個例子是在斷言個人的觀點；而第二個則是在斷言一項事實，這項事實說明一種觀點的確存在，並將它歸屬於可靠的來源上。

根據方針，引用媒體文章的報導時，應該先說明「據XX報社/媒體報導」或者「XX報社/媒體稱/認為」，這樣才有中立性吧？--Tankovisch（留言） 2014年5月18日 (日) 14:21 (UTC)[回覆]

- 可是文中並無這樣字樣。--Fxqf（留言） 2014年5月19日 (一) 07:28 (UTC)[回覆]

提案：是否要用noteTA處理重複發生的改動？[編輯]

本條目中多次重複來回改動的原因大同小異，都是僅有發生在中文維基的老問題了，我個人認為這也算是維基奇觀吧!

當然，noteTA不是解決編輯爭議的辦法，正確的方式是應當先討論出共識後，再修改有爭議的敘述，使用noteTA只是擱置爭議的臨時提案，建議對此認為很重要的維基人們，請先討論再修改，謝謝。

曾經出現在本條目的重複改動整理如下：

中改為陸，再改為中國，再改為中國大陸，再改為大陸，再改為中。
反中改反華，反華改排華，排華改排中，排中改反中。
中國政府改中共政府，再改為中國大陸政府，再改為中央政府，再改為中國政府。
臺灣是中國的一部分，改為臺灣是中華人民共和國的一部分，再改為臺灣是中國的一省，再改為臺灣是中國的一部分。
中華民國政府改臺灣政府，再改為臺灣地區政府，再改為中華民國政府。
中資改陸資，陸資改陸企，陸企改中企，中企改中資。--金剛不壞（留言） 2014年5月19日 (一) 08:08 (UTC)[回覆]

(！)意見：從早些時候您回退的言論中就能看出，針對部分以上列舉內容的頻繁改動行為，顯然刻意違背中立性，並非出於客觀事實。如果有人想改，目測用noteTA來解決也是杯水車薪。針對這些爭議性措辭，鄙人發表一下看法。

「中國」有歧義，「大陸」易誤解，「中國大陸」之用法在客觀上不應遭到排斥；
「中共政府」有貶義，「中央政府」有歧義（尤其是在條目涉及臺灣的情況下），「中國大陸政府」是沒有地域中心的措辭；
「臺灣是中國的一部分/一省」有歧義，「臺灣是中華人民共和國的一部分」是中國大陸及越南客觀上的主張；
「中華民國政府」是維基百科所有條目中最頻繁使用且最令人廣為接受的措辭，這個沒有（也不應有）任何爭議，而「臺灣地區政府」不倫不類（有向大陸當局傾斜的趨向）。「臺灣政府」的說法並不是正式名稱；

至於是「反」還是「排」，是「中」還是「華」，是「資」還是「企」，我不持立場（覺得玩弄同義詞是很無聊的事情）。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月19日 (一) 10:02 (UTC)[回覆]

此外這哥們[1]又來了？--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月19日 (一) 10:11 (UTC)[回覆]

相關的方針是這個吧？--邱言（留言） 2014年5月19日 (一) 10:49 (UTC)[回覆]

在維基百科的每一個記錄，應該盡量避免於有關台灣及西藏的現狀上有所偏向。縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認，中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其「中國」一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」同義，可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」，避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」，但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行內部鏈接。

同樣地，如果用「中華民國」一詞來描述欲撰寫的內容，較為準確的話，「台灣」一詞也不應使用，特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性，對於現存於台灣的統獨之爭，我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。遷往台灣至今的「中華民國政府」，簡稱為「台北政府」或「台北」，也比「台灣政府」、「台灣當局」較中性，但用中性簡稱時請考慮用[[中華民國政府|台北政府]]的格式進行內部鏈接。

但簡稱台北帶給讀者很「天龍國」的感覺，彷彿其他目前中華民國管轄的縣市都只是附屬品，亦有所偏頗。北京政府、台北政府不用國名而用城市，聽起來像是兩個皆非正統。「中華民國政府」、「中國大陸（或大陸）」稍嫌冗長，但的確中立許多--水仲（留言） 2014年5月19日 (一) 11:43 (UTC)[回覆]

所以？應該提議改方針嗎？--邱言（留言） 2014年5月19日 (一) 11:51 (UTC)[回覆]

方針只有提到「中立」，至於怎樣用詞才算中立，大概是要編者們在該條目討論頁中討論出共識，再以共識為準吧--水仲（留言） 2014年5月20日 (二) 12:39 (UTC)[回覆]

「方針只有提到『中立』」？我引述的方針又不是中立方針，是避免地域中心方針，怎麼會「只有提到中立」？

可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」

遷往台灣至今的「中華民國政府」，簡稱為「台北政府」或「台北」，也比「台灣政府」、「台灣當局」較中性

寫成這麼具體的話了，難道水仲朋友想裝看不到？—邱言（留言） 2014年5月20日 (二) 12:47 (UTC)[回覆]

很抱歉，我想我之前誤會了閣下的意思，做了不正確的發言。我想我們還是回到關於NoteTA的討論，一同為改善條目盡一份心吧。--水仲（留言） 2014年5月21日 (三) 11:10 (UTC)[回覆]

方針已經明確說清楚了，兩岸相關的政治內容應該用什麼措辭，noteTA什麼的也沒有人在討論。有方針內容卻不去遵守，避來避去顧左右而言他，說到底還是想無視方針吧？—邱言（留言） 2014年5月21日 (三) 11:51 (UTC)[回覆]

閣下誤會了，是在下沒搞清楚方針引起的，且到底了我還是承認方針的準確性，並無任何無視之意--水仲（留言） 2014年5月21日 (三) 13:34 (UTC)[回覆]

樓上也已經承認了方針的「準確性」（不知道準確性和正確性是否有區別），所以還是照著方針來做吧。大陸一方的政府使用「北京政府」來稱呼，台灣一方的政府使用「台北政府」來稱呼。另外方針裡面也說了，不要把「中國」和中國大陸或中華人民共和國實際統治的區域等同起來。也就是說不要用「中國」來指大陸或者大陸+港澳。--邱言（留言） 2014年5月21日 (三) 14:03 (UTC)[回覆]