跳转到内容

User talk:Prince of Erebor

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
MediaWiki message delivery在话题“《信源簡報》2026年9月號”中的最新留言：20小时前
您好，Prince of Erebor！欢迎加入维基百科！

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：

政策
政策
GNU
GNU
版權問題解答
貢獻內容必须是您所著或獲得授權、
并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL條款下發布
手冊
手冊
問號
問號
有问题？請到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

-- Symplectopedia（留言） 2015年4月9日 (四) 01:31 (UTC)回复

恭喜您完成第二十次動員令！

[编辑]
最新留言：3年前1条留言1人参与讨论
第二十次动员令

The 20th Domestic Campaign of the Chinese Wikipedia

致Prince of Erebor閣下：

再次感謝您報名參與第二十次動員令！根據您的貢獻，您已經成功達到了完成本次動員令的最低要求，因此您已成功完成本次動員令！恭喜！

根據動員令報名時您所申報的完成動員令次數，請在您的用戶頁修改以下模板的數字部份： {{User 動員令|n}}，當中n代表您獲得此頭銜的次數。

最後，請允許我們對本次動員令頒獎的遲緩表示誠摯的歉意，並再次感謝您報名參與本次動員令，感謝您對主持人團隊的支持，感謝您對中文維基百科的貢獻，希望下一次動員令您能繼續參與。如有任何意見或問題，請至動員令的討論頁提出。

新年快樂！

[编辑]
最新留言：3年前2条留言2人参与讨论
新年快樂！
祝閣下新年快樂，萬事如意！感謝您過去一年來對中文維基百科的貢獻！銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2023年1月22日 (日) 03:09 (UTC)回复

要发送此消息，请使用{{subst:User:Peacearth/HNY|選填賀詞}}。

@SilverReaper：新年快樂啊，也祝您萬事如意，同埋最緊要身體健康！！—👑孤山王子📜 2023年1月22日 (日) 15:51 (UTC)回复

10级ACG专题创作奖

[编辑]
最新留言：3年前1条留言1人参与讨论

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月19日 (日) 03:01 (UTC)回复

閒談

[编辑]
最新留言：3年前7条留言2人参与讨论

Hey Bro👋🏻當傾偈咁講啦💁🏻‍♂️，其實兩夫婦嘅戲份一睇就知係多過班茄哩啡，喺演員表擺上面係咪合理先XDDD🤣大家都係為咗個page好好睇睇，不如一齊傾下呢個話題？😗BTW ACG專題10級創作獎恭喜曬Lmao--DXanda（留言） 2023年2月19日 (日) 15:23 (UTC)回复

求助

[编辑]
最新留言：3年前8条留言3人参与讨论

Disney+的客服表示黑豹2配樂特輯將於3月29日在香港及台灣地區上線，請問能否在黑豹2頁面的配樂特輯章節加上相關資料？感謝🙏🏻--Rexcalibruh（留言） 2023年3月10日 (五) 04:21 (UTC)回复

我可以更新漫威電影條目，但Disney+客服的答覆不是可靠來源，暫時不宜將相關資訊加入條目。而且閣下在封禁期間要求他人代為編輯同樣是濫用真人傀儡的行為，不建議閣下這樣做。還有，為甚麼閣下會來找我幫忙編輯，閣下真的不是DXanda君嗎？-👑孤山王子📜 2023年3月10日 (五) 08:22 (UTC)回复
Disney+客服的答覆應算是官方資訊吧。DXanda有跟我們提起過你呀，你是第一個給他encourage的人。
@Reximoner：這不是濫權問題，真人傀儡也是傀儡帳號的一種。其實DXanda君本來因侵權問題只是封禁三天，Wcam君其實也在翌日已經將他解封，問題在於DXanda君透過其他人來繼續編輯。假設第一次RexCalibruh君是因不熟悉方針而造成誤會，但在DXanda君再度被封禁後已被告知這種行為是不被允許的，那麼諸位應該立即停止這種行為，讓DXanda君被解封後繼續編輯工作就可以了。但你們一直以新帳號繞過封禁，而且明說著要挑戰管理員，我認為這真的有點過火了。
另外，我一直都有編輯漫威電影條目，但恕我現實課業繁重，不能每天進行更新。我也不建議找其他維基人代筆，這同樣是濫用真人傀儡的行為。我建議各位DXanda君的朋友冷靜一點，先停止編輯條目，好好再和管理員談談比較實際。-👑孤山王子📜 2023年3月10日 (五) 09:47 (UTC)回复
除了Christopheeeeer以外，根本沒人使用過真人傀儡，DXanda從來都沒有透過ReXCalibruuuh進行編輯，這只是管理員自己的臆測，根本ReXCalibruuuh是自發暫時代替他進行更新資料工作的。後來Christopheeeeer想幫助DXanda，便擅自使用IP地址在Wcam的討論頁上留言，但Wcam卻竟然藉此冤枉DXanda使用真人傀儡。無辜的DXanda就這樣被延長封禁至一個月，於是便決定放棄掙扎並放任同學在他的討論頁上開噴，眾人此時開始學習ReXCalibruuuh的行為，DXanda就這樣一直被管理員冤枉使用真人傀儡。目前被冤枉的受害者包括DXanda、ReXCalibruuuh與他早已建立的副帳號Rexcalibruh、坦克俠、Brolverine、Anoxian和Reximoner，另外ReXCalibruuuh今早發現有一位我們所有人都不認識的用戶Immoney只是編了編沙贊2的頁面就被牽連了、目前正等待管理員處理申訴。有管理員更以「破壞」為由保護了那些頁面，簡直是荒天下之大謬、滑天下之大稽，日常更新資料的工作也是破壞嗎？大家都是為了維基好，真的有必要這麼絕情嗎？
管理員現在根本完全禁言，還要怎樣談呢？
閣下都已經可以在這裡編輯了... 而且Immoney的討論頁上又有一位自稱是他朋友的用户代他發言是怎麼一回事？—👑孤山王子📜 2023年3月10日 (五) 10:59 (UTC)回复
我當然可以在這裏編輯，然後管理員發現後就會立即封禁我呀。至於Immoney的事我又怎會知道呢？都說了，他與我們這件事完全無關，是無辜被牽連的。
管理員作封禁是因為閣下在條目空間編輯。若果諸位答應不再代DXanda君編輯、不再使用真人傀儡的話，我相信管理員是願意對話的。—👑孤山王子📜 2023年3月10日 (五) 12:55 (UTC)回复
你而家見到喇？佢只係嚟同你傾咗幾句計，就已經畀Wcam封禁，話係真人傀儡喎～真係唔知佢肯唔肯對話啦……話唔定我講埋呢句之後都會畀佢block埋
@Kennexoola：我可以幫你通知管理員，但前提是閣下及閣下的友人們必需停止使用傀儡編輯主空間，以及確保日後也不會再使用傀儡帳號和真人傀儡。—👑孤山王子📜 2023年3月10日 (五) 14:36 (UTC)回复
絕對冇問題，畢竟成件事裏面只有Christopheeeeer一個人用過傀儡，而佢已經答應唔會再咁做。此外，閣下可唔可以嘗試同管理員講返DXanda同ReXCalibruuuh根本完全冇用過傀儡🙏🏻🙇🏻‍♂️
你現在明白了嗎？管理員根本只是不斷在找機會把我們趕盡殺絕，如此「有殺錯冇放過」的方式現在終於導致無辜用户被牽連了，而管理員則是一如既往地繼續禁言，還有什麼可談呢？這擺明是壓迫了。
@Melersolar：管理員已經回覆了你，見User talk:DXanda。—👑孤山王子📜 2023年3月11日 (六) 03:16 (UTC)回复
(！)意見:真的要請各位DXanda的友人配合，先暫停不適當的編輯行為(包含:持續的利用ip帳號或者新註冊)如果各位真心為DXanda著想的話，那麼不應該以這種方式對待他，也許您們自認為是出於善意幫助他整理詞條，但是其高度相似的編輯傾向只會加深管理員對你們的誤解，認為你們是受到DXanda的要約做出不適當的編輯行為，也可能會構成傀儡條件，而想要解除這個誤解和枷鎖，就必須仰賴您們的自我克制，在管理員開出的觀察期限內，請勿再註冊新帳號或者利用IP做出不適當編輯行為，也請停止對於管理員職權行使的正當性做出揣測與用情緒性字眼質疑，此類做法無助於事件本質釐清，更只會讓事情複雜化甚至讓誤解更加深，這應該不是您們所樂見，以上說明尚請各位理解。薏仁將🍀 2023年3月11日 (六) 03:50 (UTC)回复

給您的星章！

[编辑]
最新留言：3年前7条留言2人参与讨论
友善星章
謝謝！ HPwk（留言） 2023年4月2日 (日) 09:41 (UTC)回复

@HPwk：不用客氣，閣下在編輯奇幻文學條目時有任何問題也歡迎與我討論。期待看到閣下主編的典優條目！—👑孤山王子📜 2023年4月2日 (日) 10:46 (UTC)回复

正在撰寫新條目哈利波特中的魔法學校，會去觀摩閣下的優良條目！--HPwk（留言） 2023年4月2日 (日) 10:54 (UTC)回复
@HPwk：閣下先別急著提名條目。目前哈利波特大事年表正正有我之前提到缺乏現實信息的問題。條目也過份倚賴單一來源，而且所有來源都是羅琳的出版物，屬於一手來源，缺乏二手和三手來源。—👑孤山王子📜 2023年4月3日 (一) 08:07 (UTC)回复
我明白了，往後提名會注意來源和現實資料的標準（魔法學校條目也增加了不少文化評論）--HPwk（留言） 2023年4月3日 (一) 08:08 (UTC)回复
@HPwk：哈利波特中的魔法學校中的文化批評部份整體而言不錯，但有幾點要注意。首先，Reddit不是可靠來源，亦應儘量避免使用原著和作者的Twitter作來源，閣下可以嘗試尋找一些相關的第三方報導，像是Screen Rant的這篇報道[1]。而內文也可添加有關各學校的特色和靈感來源，例如我記得羅琳有在訪問中提過波巴洞的設計靈感是來自英法戰爭，德姆蘭則是基於歌德風格等。—👑孤山王子📜 2023年4月3日 (一) 08:23 (UTC)回复
了解，接下來會著手改進！非常感謝--HPwk（留言） 2023年4月3日 (一) 09:16 (UTC)回复

求助

[编辑]
最新留言：3年前4条留言2人参与讨论

您好，首先感谢您在美国刑法领域重要判例列表的DYK评选中投了支持票。正如阁下所见，目前该条目的跨语言连接有问题，具体原因我也在DYK的评选页面上作了说明。目前我的改进办法是，新建了中文版的美国重要判例列表，从而与英文版对应。但我由于身处大陆，无法进行跨语言连接的编辑。所以能否劳烦您帮我操作？即将目前英文维基的的en:List of landmark court decisions in the United States的跨语言连接修改为中文版的美国重要判例列表，而非中文版的美国公民权领域重要判例列表。非常感谢！--Hamham（留言） 2023年4月7日 (五) 06:41 (UTC)回复

@Hamham：完成。但我個人認為美國重要判例列表最好分成不同章節，再在每節用{{main|}}模板連結到相應的列表和加入一些背景描述會會比較好。—👑孤山王子📜 2023年4月7日 (五) 07:09 (UTC)回复
@Prince of Erebor：。感谢您的支持以及建议。确实该判例列表最好要更充实一点。但基于目前只能完成公民权和刑事领域两部分的现状，恐怕暂时没有精力编辑该条目了。再次感谢！--Hamham（留言） 2023年4月10日 (一) 06:58 (UTC)回复
@Hamham：了解，現實生活比編寫維基百科重要，閣下有空才填坑吧。個人認為閣下翻譯的條目質量很好，期待閣下日後編寫餘下的判例列表！—👑孤山王子📜 2023年4月10日 (一) 11:48 (UTC)回复

同行評審邀請

[编辑]
最新留言：3年前5条留言2人参与讨论

哈利波特中的魔法學校正在進行同行評審，目標為GA（感覺不太可能上FA）。想借閣下編輯奇幻條目的經驗作為參考，如果閣下有空且有意願協助，請不吝給予指教。--JAW‧樹屋 2023年6月21日 (三) 19:45 (UTC)回复

@JustAwizard：好的，請先讓我看看。—👑孤山王子📜 2023年6月22日 (四) 03:34 (UTC)回复
已在那邊留言。個人認為好像改成列表會較為合適和容易編寫，不知閣下意下如何？—👑孤山王子📜 2023年6月22日 (四) 03:46 (UTC)回复
有道理！第一次碰列表，我花點時間研究一下寫法。--JAW‧樹屋 2023年6月22日 (四) 05:08 (UTC)回复
@JustAwizard：性質最近的應該是香港大專院校列表，但個人認為跟哈利波特中的魔法學校的內容相差甚遠，反而臺灣世界遺產潛力點這種建築或遺蹟類列表的參考價值可能還比較大。由於以前沒有同類型的列表，個人認為或者閣下可以參考一下其他FL的格式，但不一定要沿用，可以按情況自行創作列表格式。—👑孤山王子📜 2023年6月22日 (四) 09:10 (UTC)回复

誠邀閣下加入維基好友

[编辑]
最新留言：3年前3条留言2人参与讨论

親愛的Prince of Erebor：

您好，本人希望能夠邀請您加入本人的維基好友名單。

希望您能夠答應本人的請求加入此名單，萬分感謝！

祝編安
維基病夫----維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2023年7月16日 (日) 07:38 (UTC)回复

@SickManWP：感謝邀請！同時祝閣下週三放榜一齊順利，能取得滿意的成績！—👑孤山王子📜 2023年7月16日 (日) 07:44 (UTC)回复
好的，感謝您！--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2023年7月16日 (日) 07:46 (UTC)回复

恭喜您獲得維基助理主編榮譽

[编辑]
最新留言：3年前1条留言1人参与讨论

感谢您对中文维基百科的贡献。根据您的贡献，您現在已經符合維基助理主編的要求；現授予閣下：

維基助理主編

恭喜您！欢迎您继续帮助改进维基百科。日後如果要申請更高級的榮譽請再到Wikipedia:維基榮譽/申請與變更申請。

授予人：—A.K. 留言※簽名 2023年9月24日 (日) 05:03 (UTC)回复

恭喜您獲得維基原創專家獎勵

[编辑]
最新留言：3年前1条留言1人参与讨论

感谢您对中文维基百科的贡献。根据授獎提名投票，您現在已經符合維基原創專家的要求；現授予閣下：

維基原創專家

恭喜您！欢迎您继续帮助改进维基百科。日後如果要申請更高級的榮譽請再到Wikipedia:維基榮譽/申請與變更申請。

授予人：—A.K. 留言※簽名 2023年9月24日 (日) 05:03 (UTC)回复

恭喜您完成第二十一次動員令！

[编辑]
最新留言：2年前1条留言1人参与讨论
第二十一次动员令

The 21st Domestic Campaign of the Chinese Wikipedia


致 Prince of Erebor 閣下：

再次感謝您報名參與第二十一次動員令！根據您的貢獻，您已經成功達到了完成本次動員令的最低要求，因此您已成功完成本次動員令！恭喜！

根據動員令報名時您所申報的完成動員令次數，請在您的用戶頁修改以下模板的數字部份： {{User 動員令|n}}，當中n代表您獲得此頭銜的次數。

您還可以獲得下列頭銜，請根據指示置於您的用戶頁：

  • 「●良將」頭銜：代表完成三次或以上動員令，請在您的用戶頁加入以下模板：{{User 良将|n}}，當中n代表您獲得此頭銜的次數。

最后，再次感謝您報名參與本次動員令，感谢您对主持人团队的支持，感谢您对中文维基百科的贡献，希望下一次動員令您能繼續參與。如有任何意見或問題，請至動員令的討論頁提出。

回退员权限变更通告

[编辑]
最新留言：2年前1条留言1人参与讨论

您好，您因为是回退员而收到了这则消息。社群在2022年12月決定移除回退員“查看被标记为非公开的滥用过滤器”(abusefilter-view-private) 的权限（公示連結），唯因当时沒有新權限組繼承相關權限而未實際執行。現在社群已經有共識建立新權限組過濾器助理（討論連結）。如果您需要相關權限，可以前往权限申请页面申請。给您带来的不便，我们深表歉意。MediaWiki message delivery（留言） 2023年12月11日 (一) 00:40 (UTC)回复

邀請參與中文維基百科管治相關討論

[编辑]
最新留言：2年前1条留言1人参与讨论

2024年管理人員制度改革意向調查經已結束，調整管理人員上任標準、容許用戶獲得臨時管理員權限、設立仲裁委員會和修订管理员长期无活动解任方针已獲社群共識採納，目前正在討論實行的細節。請踴躍參與以上討論，提出建設性的意見。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:02 (UTC)回复

本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

正港分局

[编辑]
最新留言：2年前2条留言2人参与讨论

您好，不好意思，今天我將《正港分局》的重定向頁面擴充為正式頁面，但發布後才發現您先前已創建Draft:正港分局，覺得必須和您說一下，若內容有需改進之處再麻煩提點，感謝您。　𝕄𝕀𝕂𝕌ℙ𝕌𝔽𝔽 2024年2月1日 (四) 14:46 (UTC)回复

@Mikupuff：喔，我沒注意到這部劇已經開拍了，應該是我要感激閣下幫忙更新和擴充才對！也感謝您一直更新無路可逃 (電視劇)！—👑孤山王子📜 2024年2月2日 (五) 15:07 (UTC)回复

《維基人》第十六期（2024年3月）

[编辑]
最新留言：2年前1条留言1人参与讨论

Draft:反黑2的快速删除通知

[编辑]
最新留言：2年前1条留言1人参与讨论

您好，有编者认为您创建的页面Draft:反黑2内容不当，符合快速删除条件，该頁面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想查看已刪除页面的頁面内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--Jimmy-bot（留言） 2024年5月28日 (二) 05:35 (UTC)回复

管理人員選舉及問卷進行中

[编辑]
最新留言：2年前1条留言1人参与讨论

中文維基百科管理人員選舉正在進行，ASid、ATannedBurger、Manchiu、UjuiUjuMandan四名用戶參選管理員，另有行政員AT參選監督員。投票期為2024年5月29日至6月12日，誠邀您踴躍參與投票並表達對候選人的意見。

請注意管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票。

→ 投票連結 · 管理人員選舉問答

社群亦正就未來仲裁委員會對管理人員除權的權力進行問卷調查，您可在上方投票链接找到表單匿名表達意見，或直接前往討論頁發表意見。

回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年5月29日 (三) 04:11 (UTC)回复

請不要亂回退

[编辑]
最新留言：2年前9条留言2人参与讨论

有真的演出的，若到時上映或播出有字幕帶到，你要修正回去，謝謝！--Yehgq0207（留言） 2024年6月10日 (一) 19:01 (UTC)回复

@Yehgq0207：Hi Yehgq君。請讀一下Wikipedia:可供查證和Wikipedia:非原創研究，在維基百科上的所有演員表都應附上可靠來源，意味著即使該位演員真的有參演《死了一個娛樂女記者之後》和《鬼才之道》，若沒有可靠來源支持，仍不宜添加到條目內，請留意。 —👑孤山王子📜 2024年6月11日 (二) 04:43 (UTC)回复
hi, 可以理解，但是真的有演出的話，要如何才能修正上演出或客串的名字？請問你的演員名單是按照片尾字幕劇組給的名單去查證嗎？若您也沒有查證，為何可以實行退回的權力.這兩部是即將上映的，也是真實有演出的 1. 鬼才之道：客串小女生 2. 死了一個娛樂女記者：萱萱 薛仕凌的女兒--Yehgq0207（留言） 2024年6月11日 (二) 05:40 (UTC)回复
@Yehgq0207：《死了一個娛樂女記者之後》和《鬼才之道》兩部作品均未上映，不太理解閣下如何從片尾字幕查證。我回退閣下的編輯，是因為閣下沒有附上可靠來源，而我在網上亦搜不到任何可靠來源有提及該演員有出演。要將一位參演演員加入條目內，必須附有可靠來源佐證，再一次請閣下看看Wikipedia:可靠來源中的定義，片尾鳴謝顯然不是「已出版」（即可供查證）、與報導主題獨立，以及二手（見Wikipedia:PRIMARY，電影內容本身屬於一手來源）。簡單來說，符合可靠來源定義的多數是來自媒體的報導。鬼才之道並非本人主筆所以不好說，但該電影的英維對應條目（en:Dead Talents Society）和死了一個娛樂女記者之後都是由本人主編。閣下可以看到，兩篇條目的所有參演演員都在名字或角色介紹後附有來源，全部都有來自可靠媒體的報導佐證。反觀閣下的兩筆編輯，都沒有附上來源，不符合維基百科的三大核心方針（維基百科:可供查證），因此本人才回退。—👑孤山王子📜 2024年6月11日 (二) 06:33 (UTC)回复
hi, 這是很奇怪也嚴苛的規定，若是其他演員/客串演出的若是未放在主演的新聞報導中，是不是很難去建立自己在戲劇或電影裡的價值？！，只能等到真正上映後的片尾字幕出現才能把自己所演出的作品放上去，好可憐與卑微，希望每個人都能有與主演一樣的戲劇列表，不然都不對等因為報導永遠都會以線上演員為主，而忽略其他有辛苦付出的人，你們若有”退回權力“，希望也能做到去跟劇組求證完整演員列表的能力，而不是看著新聞報導就相信該條文的真實性！因為世界上的假新聞也是很多的，共勉之！--Yehgq0207（留言） 2024年6月11日 (二) 06:49 (UTC)回复
另外補充一下，其實當初演出時我們就有拿到演出的通告單，是不是附上通告單給您看，就可以舉證我們有出演呢？謝謝！--Yehgq0207（留言） 2024年6月11日 (二) 06:54 (UTC)回复
@Yehgq0207：我明白你的觀點。不過，正如你所說，為了確保條目的真實性，因此才更加要附上可靠來源。閣下也知道有不少人會擾亂維基百科，故意加入虛假或杜撰的內容。我知道閣下的編輯並非屬於這類，但為了確保維基百科的內容真實和中立，因此方針應該一視同仁，所有內容都應該附上來源。至於假新聞的問題，中維的編輯會經常討論和審視不同來源的可靠性，例如《人民日報》或《聯合早報》等官媒，以及《大紀元時報》等帶有明顯立場的報章，均在政治類條目中被視為不可靠。不過，大部份報導娛樂新聞的媒體，例如《鏡週刊》、《蘋果日報》、《ETtoday新聞雲》等，都是可靠來源，因此閣下日後在編輯影視條目時應該不會有太多關於來源可靠性的疑慮。一般而言，電影的主要演員陣容都會被媒體所提及，即便是新演員，若出演主要角色也會有關報導。而且維基百科並不是資訊收集處，若閣下希望尋找能羅列所有演員或幕後人員的資料庫，也許IMDb或台灣電影網比較合適。
至於閣下的第二則回覆，我比較希望您沒有留過。首先，演出通告單顯然不是可靠來源。我上面已經提及並附上方針原文供參考，可靠來源必須是「已出版、與報導主題獨立，以及二手」，通告單三者都不符合，明顯不是可靠來源。此外，請注意Wikipedia:利益衝突，閣下不宜編輯有可能構成利益衝突的條目，尤其是在沒有申報的情況下。若閣下對相關條目的內容有建議，可以在條目討論頁提出，由他人代筆，避免直接編輯條目。這是維基百科較為重要的指引之一，多次違反者會被封禁，請閣下留意。—👑孤山王子📜 2024年6月11日 (二) 14:55 (UTC)回复
等上映後，有片尾有再上吧！遵守規定嘍！新聞稿也是製作公司花錢上的！大家都是照本宣科而已，另外我沒任何利益可圖，寫幾個條目也是事實陳訴，早或晚而已，現在不能放，不代表以後不能補上。大家都是希望此條目資料完整，無中生有或亂寫擾亂也非我本意！--Yehgq0207（留言） 2024年6月11日 (二) 16:55 (UTC)回复
@Yehgq0207：一般情況下，影視作品上映後會有更多的媒體來源，主要演員都肯定會被提及，屆時添加也確實未遲。我知道閣下的編輯是出於善意，希望上面的解答能讓您了解兩筆回退的用意。—👑孤山王子📜 2024年6月12日 (三) 06:26 (UTC)回复

管理人員解任投票通告

[编辑]
最新留言：2年前1条留言1人参与讨论

Mys_721tx的管理員解任投票（第2次）正在進行，投票期為2024年7月12日至7月26日，誠邀您踴躍參與投票。

投票须知
  • 依据方针，本次投票必须按照指定格式在安全投票的“投票留言”框内填写文字来进行投票，并给出理由。
  • 由于技术原因，因而保留空白的投票选项，但空白选项是无效的，请在“投票留言”一栏留下您的投票及理由。
  • 请注意，中立票意见仅供参考，仅能计入总有效票數，但不会计入得票比率。
  • 在系统中，每个用户只有一票会被储存。您可以在投票期间重复更改您的投票，但系统只会储存最新的投票，并覆盖之前的记录。
  • 请尽可能让您的留言简洁。请注意，您的投票留言将在投票结束后打乱顺序并公开可见。
指定格式
  • 支持解任：您的理由
  • 反对解任：您的理由
  • 中立：您的意见留言

建议在您的投票留言最前面写“支持解任”或“反对解任”或“中立”，之后是冒号“：”，接着是您的理由。

请明确填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”并给出理由，中立票意见仅供参考不会计入得票比率，未填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”的为无效票。

→ 进入投票页面 • 查看解任理由

MediaWiki message delivery（留言） 2024年7月14日 (日) 14:30 (UTC)回复

邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論

[编辑]
最新留言：2年前1条留言1人参与讨论
註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:37 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。回复

管理人員及仲裁委員會選舉（2024年10月）

[编辑]
最新留言：1年前1条留言1人参与讨论
管理人員選舉
二〇二四年十月梯次
2024年10月梯次管理員選舉一覽
申請成為管理員一覽 申請頁 安全投票頁
0xDeadbeef → →
ASid → →
ATannedBurger（申請續任） → →
S8321414 → →
SCP-2000 → →
申請成為行政員 申請頁 安全投票頁
Peacearth → →
申請成為監督員 申請頁 安全投票頁
Peacearth → →

2024年10月梯次管理人員選舉正在進行。本梯次有五名用戶申請成為管理員，並有一名管理員申請成為行政員及監督員。您因符合投票資格而收到此訊息。

投票期從2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面及投票連結；誠邀您踴躍參與投票。請注意所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

第一屆 仲裁委員會選舉
二〇二四年

經社群超過一年的持續討論，中文維基百科仲裁委員會將在2025年1月正式成立，而首屆仲裁委員會選舉將在十一月舉行。本屆仲裁委員會選舉共有16名編者參選，其中12名編者獲確認符合參選資格。您因符合投票資格而收到此訊息。

您可點擊此連結查看獲確認符合參選資格的候選人名單及對應的參選聲明和問答頁面。

投票期從2024年11月1日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月15日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可點擊此連結參與投票；誠邀您踴躍參與投票。

請注意本屆仲裁委員會選舉共開放13個席位，首13名符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年10月25日 (五) 06:08 (UTC)回复

管理人员选举（2025年4月）

[编辑]
最新留言：1年前1条留言1人参与讨论
管理人員選舉
二〇二五年四月梯次
2025年4月梯次管理人員選舉一覽
申請成為管理員 申請頁 安全投票頁
SCP-2000（申請續任） → →
S8321414（申請續任） → →
0xDeadbeef → →
Kanashimi → →
申請成為界面管理员 申請頁 安全投票頁
Diskdance → →
LuciferianThomas → →
Kanashimi → →
申請成為行政員 申請頁 安全投票頁
Manchiu → →
申請成為監督員 申請頁 安全投票頁
Ericliu1912 → →
Manchiu → →
Peacearth → →

2025年4月梯次管理人員選舉正在進行。

本梯次有4名用戶申請成為管理員，3名用戶申請成為界面管理员，1名用户申请成为行政員，以及3名用户申请成为監督員。

您因符合投票資格而收到此訊息。

投票期從2025年4月22日 (五) 00:00 (UTC)起，至2025年5月6日 (五) 00:00 (UTC)結束，誠邀您踴躍參與提问和投票。您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面及投票連結。

請注意：所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年4月22日 (二) 02:20 (UTC)回复

疑似笔误？

[编辑]
最新留言：1年前2条留言2人参与讨论

MediaWiki_talk:Spam-blacklist#申請解除對dimsumdaily.hk的限制：“解除”？--H-H-a-戒慎恐惧（留言） 2025年5月28日 (三) 15:50 (UTC)回复

@Heihaheihaha： 哦對！感謝指正！！—👑孤山王子📜 2025年5月28日 (三) 15:52 (UTC)回复

临时账号功能现已推出

[编辑]
最新留言：1年前1条留言1人参与讨论

維基媒體计划允許任何人進行編輯，無論是否建立帳號。在過去，未登入貢獻者的編輯會被歸屬至其IP位址下。由於IP位址包含敏感資訊，可能會威脅到透過該地址連接的用戶的私隱和安全，為了減輕用戶私隱泄露的風險，維基媒體基金會決定引入臨時帳號。只有部分有反破壞管理需求的用戶可以訪問臨時帳號IP位址數據（即臨時帳號IP查看者、管理員等）。

臨時帳號的名稱形如~2025-1234567（由英文半形波浪號、當前年份、一個自動生成的5-7位數字構成），用戶不能選擇或變更其臨時帳號的名稱。臨時帳號會為未登入的編者自動建立，有效期為90天，其不能登入，也沒有密碼。自建立日期起經過90天之後，該臨時帳號將自動過期，無法使用且無法取得討論頁信息，後續編輯會分配給新的臨時帳號。舊帳號將被停止使用，無法保留或登入。臨時帳號通过瀏覽器的Cookie，將同一裝置和瀏覽器在不同IP位址下進行的編輯歸屬於同一臨時帳號，與臨時帳號相關聯的IP位址將被隱藏。

如果您符合「臨時帳號IP查看者」的資格要求，包括：已加入至少6個月且至少編輯300次；於反破壞中活躍，並且已有至少500次編輯，或是現任巡查員、回退員、傀儡調查助理、過濾器助理、過濾器編輯者。您可前往Wikipedia:權限申請/申請臨時帳號IP查看權提出請求。

如有任何疑問或意見，您可在此討論提出。您亦可查看由基金會撰寫的常見問題解答（英文版）以了解更多有關臨時帳號的功能。MediaWiki message delivery（留言） 2025年6月24日 (二) 08:45 (UTC)回复

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

致巡查员

[编辑]

您好，您因为是现任巡查员而收到本消息。社群近日依据共识，移除了巡查员用户组包含的“使自己的编辑自动标记为已巡查”（autopatrol）权限，这意味着您创建的页面将不再被自动标记为“已巡查”。如果您符合巡查豁免者的申请标准，您可以前往Wikipedia:權限申請/申請巡查豁免權进行申请。如有打扰，还望谅解。

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

致新巡查豁免者

[编辑]
最新留言：1年前1条留言1人参与讨论

您好，Prince of Erebor。根据Wikipedia:巡查豁免權，现授予您巡查豁免者权限。这将允许您：

  • 使自己的编辑自动标记为已巡查 (autopatrol)。
  • 移动文件(movefile)。

您可以在自己的用户页放置{{User wikipedia/autoreviewer}}，一个标识阁下拥有巡查豁免权的用户框。

此权限的授予，是因为我们认为您已熟知维基百科的各项方针及指引，您是一名可信赖用户。这一权限并不会对您的编辑产生影响，此权限仅旨在减少巡查员的工作量。您建立的页面会被自动标记为“已巡查”。欲了解更多信息，可前往Wikipedia:巡查豁免权。若您（最好永不发生）有滥用权限的嫌疑，您的权限可能被剥夺，甚至您会遭封禁。

如果您超过6个月没有任何编辑活动，权限会被解除。若您希望自己辞去职务，请至申请解除权限頁申请，或是自行移除。如果有任何问题，欢迎在我的讨论页、互助客栈或是#wikipedia-zh IRC://中提出。

祝您编辑愉快！--千村狐兔（留言） 2025年6月30日 (一) 07:44 (UTC)回复

邀请参与2025年管理人员制度改革讨论

[编辑]
最新留言：1年前1条留言1人参与讨论

為改善中文維基百科正在面對的管治困難問題，社群成員提出了多個面向的改革方案，望能改善本站不同組別的關係、改善社群運作效率、確保本站制度健康發展。

茲事體大，望吸納更多意見。現邀請您參與本次關於管理人員制度改革的意向調查，希望您能提供寶貴的意見。

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年8月3日 (日) 07:38 (UTC)回复

管理人员选举通知（2025年10月）

[编辑]
最新留言：11个月前1条留言1人参与讨论
管理人員選舉
二〇二五年十月梯次
本梯次管理人員選舉一覽
申請成為管理員 申請頁
SCP-2000 →
ATannedBurger →
Bosco Sin →
Aqurs1 →
Hamish →
1F616EMO →
申請成為界面管理员 申請頁
Hamish →

2025年10月梯次管理人員選舉正在進行。本梯次有6名用戶申請成為管理員，1名用戶申請成為界面管理员。您因符合投票資格而收到此訊息。

在此投票

投票期從2025年10月8日 (三) 00:00 (UTC)起，至2025年10月21日 (二) 23:59 (UTC)結束，誠邀您踴躍參與投票。您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面。請注意：所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年10月16日 (四) 01:01 (UTC)回复

第二届仲裁委员会选举通知

[编辑]
最新留言：11个月前1条留言1人参与讨论
第二屆 仲裁委員會選舉
二〇二五年

第二屆仲裁委員會選舉正在進行。本屆選舉改選中文維基百科仲裁委員會全部13個席位，共13名用戶符合資格參選。您可點擊此連結查看獲確認符合參選資格的候選人名單及對應的參選聲明和問答頁面。

投票期從2025年10月25日 (六) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (六) 00:00 (UTC)結束。誠邀您踴躍參與投票！

請注意本屆仲裁委員會選舉共開放13個席位，首13名符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。詳細選舉規則請參閲征求意见总汇。

在此投票

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

MediaWiki message delivery（留言） 2025年10月25日 (六) 00:09 (UTC)回复

客棧討論：電視劇分類問題

[编辑]
最新留言：9个月前1条留言1人参与讨论

您好，目前客棧有關於電視劇分類問題的討論（主要是討論影視名詞的定義與其對照的外語名），誠摯邀請您一同參與。方便的話也歡迎分享您的看法，謝謝！—— ✧ LIEBHART ✦ 💬⚡ 2025年12月28日 (日) 06:41 (UTC)回复

《信源簡報》2026年2月號

[编辑]
最新留言：7个月前1条留言1人参与讨论
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2026年2月1日至2月28日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

link 新評來源：

  •  台北市電影委員會（討論記錄）、《更生日報》（討論記錄）、香港商業電台（討論記錄）、臺灣原住民族事典（討論記錄）通常可靠。
  •  香港Yahoo新聞通常可靠：適用於原創新聞報道，轉載報道應根據原始來源判斷其可靠性。（討論記錄）
  •  國家文化記憶庫半可靠：存在事實錯誤、含有維基百科惡作劇的內容，缺乏事實查核與更正機制之專業與維護能力。（討論記錄）
  •  東森電視的造咖半可靠：存在置入式行銷及標題黨等現象。（討論記錄）
  •  《上觀新聞》（包括《解放日報》、《文匯報》及《新民晚報》）半可靠：屬中國大陸傳統黨報系背景媒體，故編採與刊載內容受到「黨媒姓黨」等體制因素影響，社群普遍質疑其政治議題報導偏頗，且部分報導風格具政商宣傳稿或置入式行銷。（討論記錄）
  •  《參考消息》（討論記錄）、奇客Solidot（討論記錄）應替代：兩者均為編譯轉發外媒新聞為主之來源，因譯文易有偏差且可靠性不一，除確定譯名外，編者應逐一審查內容，並盡量替換為原始來源或更可靠的第三方來源。
  •  東台灣新聞網應替代：未列出團隊資訊與編審機制，文章風格呈小報，僅由創辦人張柏東獨資營運並撰寫大多數的文章，缺乏第三方對其專業權威性的認可。（討論記錄）
  •  水瓶紀元應替代：雖然是自媒體，但內容具參考價值，尤其在一些主流媒體報導不足的領域可能提供獨家信息。（討論記錄）
  •  《烈焰傳媒》通常不可靠：報道存在系統性的偏見，且宣傳極右翼、種族主義的錯誤資訊。曾有人在討論期間一直用AI提出反對此評級，跳出来又跳进去，打我呀笨蛋！結果被禁制了 囧rz……（討論記錄）
  •  南方娛樂網通常不可靠：審編機制不明，常有內容抄襲及置入性行銷爭議。（討論記錄）
  •  《透視報》通常不可靠：縱使該報主編認為《香港國安法》是「靈丹妙藥」，並多番狙擊香港記者協會，但《透視報》在宏福苑大火後，依然扮演“中肯持平”傳媒機構的姿態狙擊政府 囧rz……不過行文風格跟中肯持平完全沾不上關係，也有很多陰謀論，反正主編已被撤銷記協會員資格，不如考慮一下轉行寫小說？（討論記錄）
  •  Military Watch Magazine加入防濫用過濾器：屢次散播假消息，不可信。（討論記錄）
  •  獅城新聞（討論記錄）、UpToGo（討論記錄）、趣聞圖說（討論記錄）列入黑名單：具備內容農場的特質。
  • 《基督教論壇報》：由多個基督新教教派共同參與經營、無明顯政治色彩，應屬 通常可靠，若與教會整體或自身有利益衝突的報導則為 半可靠。（討論記錄）
  • 軍傳媒：編輯團隊由軍事專業學者、資深媒體從業人員等組成，報道質素較佳，因此大部份版面 通常可靠，少數涉及置入性行銷的版面 半可靠。（討論記錄）
  • 年代集團（年代新聞與壹新聞）：親泛綠的媒體偏見對在世人物報導產生潛在問題，因此政治與在世人物報導為 半可靠，其他領域則為 通常可靠。（討論記錄）
  • 懂球帝：僅編輯團隊原創新聞與獲認證之「優質資訊懂球號」自媒體發佈的文章視為 半可靠，其餘自媒體 通常不可靠。博彩相關版面則 列入黑名單。（討論記錄）
  • 中國娛樂網：內容多為娛樂行業的宣傳通稿，缺乏獨立編輯團隊與核實流程。所有主觀評論、宣傳及自誇內容一律視為 不可靠。客觀事實部份則屬 應替代，僅在無法找到更可靠來源時，才摘錄其中明確、客觀的基本內容。（討論記錄）

重評來源：

  •  《英文虎報》通常可靠：原評級為 無共識，經重新討論後獲社群認為其報導質素較佳，且在公信力調查中保持較高水平，因此一致同意評為 通常可靠。（討論記錄）
  •  民間全民電視公司半可靠：因先前使用AI後未仔細檢查而被評為 通常不可靠。經社群討論認為其可靠程度未明顯劣於其他臺灣媒體，決定重評為 半可靠。（討論記錄）
  •  《星洲日報》（討論記錄）、《中國報》（討論記錄）半可靠：先前評級分別為 無共識及 通常不可靠。兩者雖曾出現不少爭議，且公眾信任度較低，但因其屬於當地主要媒體，最終評為 半可靠。
  •  中國中央電視台、中央人民廣播電台、中國國際廣播電台應替代：原被評為“ 半可靠，但應優先採用更可靠來源”，後經討論正式評為 應替代。（討論記錄）
  • 《聯合早報》：先前受新加坡的新聞自由度影響，原評級為 半可靠，討論後改為 通常可靠，但與海峽兩岸政治的相關報導中，若涉及歸納因果或關聯事件的斷言，則應作 半可靠。（討論記錄）
  • 《人民日報》：原評級為 半可靠，現根據不同內容劃分：大躍進、文化大革命期間的報道屬 通常不可靠，港澳台政治屬 應替代，人事及公文屬 通常可靠，其餘內容為 半可靠。（討論記錄）
  • 新華社：原評級為 半可靠，現根據不同內容劃分：1949年後的中國大陸政治議題，應視為第一手來源；黨史、國史、國際關係則為觀點；1945年後的台灣政治為 應替代；人事、政令，以及體育等非政治議題為 通常可靠；其餘報道屬 半可靠。（討論記錄）
  • NOWnews今日新聞：原評級為 通常可靠，討論後雖維持此評級，但房產、生活、兩岸傳真版面、娛樂新聞及在世人物等報導的可靠性下調至 半可靠。（討論記錄）

社群動態

  • 修訂「半可靠」與設立「應替代」評級的評級指引修訂案已於2月2日通過。如2026年1月刊所言，「 應替代」評級有望解決「具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議」的來源難以評級的困擾。目前已有不少來源考量採納了此等級。（而且也讓來源討論和睦多了，避免在「 通常不可靠」和「 半可靠」之間吵架 ）
  • Newbamboo發起修訂「通常不可靠」評級的討論，以釐清「 通常不可靠」評級的適用範圍，包括缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正報導錯誤、為自行出版內容或呈現用户生成內容。該修訂案於2月28日獲通過。目前「 通常不可靠」的完整表述為：「編者們達成共識認為在大多數情況下，該來源值得懷疑。該來源可能缺乏編輯團隊、事實查核聲譽不佳、未能糾正錯誤、為自行出版內容或呈現使用者生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。此來源仍可用於無爭議的自我描述，由知名領域專家自行出版或於用戶生成平台發表的內容也可接受。」

專題報導：archive.today爭議

（資訊摘編自MilkyDefer、Sapphaline等）

archive.today是一個與網站時光機（Wayback Machine）齊名的網頁存檔服務。雖然目前多數人較常使用網站時光機，但archive.today仍具備一些難以取代的優勢。例如，網站時光機目前無法保存Twitter／X上的貼文，而archive.today卻可以；此外，archive.today也會產生網頁的靜態擷圖，能避免原網站排版錯亂或載入失敗的問題，而網站時光機有時則可能因各種因素導致存檔頁面顯示不正確。技術上兩者的最大差異在於：網站時光機透過自動化爬蟲主動抓取網站內容，而archive.today則完全依賴使用者手動提交，不運作自動機器人，因此也不受robots.txt規範限制。

最近，archive.today捲入了一場對維基社群有嚴重影響的爭議。根據部落格Gyrovague的說法，該網站在2023年發表了一篇深入分析archive.today運作方式的文章，結果使其在2025年遭到各方關注。據稱，美國联邦调查局曾向網域註冊商發出傳票，要求提供archive.today經營者的資料；同時也有法國組織要求DNS服務商阻斷對該網站的解析。archive.today對此先是要求Gyrovague下架文章，在遭拒後，便以分散式阻斷服務攻擊（DDoS）作為回應。據描述，當使用者造訪archive.today並被要求完成驗證碼時，系統會自動向Gyrovague發送請求，形成對該站的流量攻擊，被批評為極為惡劣的行為。另一方面，亦有第三方提出不同說法。Lobsters使用者dzwdz整理資訊指出，Gyrovague在2023年公開對archive.today站長的個人資訊進行開盒（揭露個資）；到了2025年，联邦调查局關注此事件並被媒體報導，而報導中又連結到該篇涉嫌開盒的文章。2026年1月8日，其中一名被開盒者取得歐盟公民身分後，依歐盟一般資料保護規範（GDPR）向部落格託管平台WordPress申請刪除該文，但Gyrovague表示自己無法在自主管理的部落格上刪除文章，並使用AI生成一篇為開盒行為辯護的文章，最終WordPress接受此說法而未下架內容。之後數月，archive.today持續寄信要求Gyrovague移除文章但未獲回應，遂開始對其發動DDoS。直到1月中旬，Gyrovague才表示在垃圾郵件匣中看到請求並詢問需刪除哪些資料，但archive.today未再回覆。Gyrovague隨後認定不可能全面下架文章，甚至威脅若攻擊不停止將再發表新文。雙方衝突進一步升高，archive.today亦以威脅公開對方真實姓名、製作抹黑內容等方式回擊，使事件演變為激烈的互相開盒與騷擾。

在英維RFC中，編者Sapphaline發現了archive.today篡改存檔的證據：某個由archive.today保存的Blogspot網頁存檔，其頁面上的留言身分顯示為「Jani Patokallio (Google)」，但根據Google搜尋結果的快取與索引資料，該位置原本顯示的是另一個名稱（「Nora [Redacted] (Google)」）。也就是說，同一份被宣稱為「歷史快照」的存檔內容，與外部證據顯示的原始內容不一致，暗示存檔可能在事後遭到修改，而非忠實保留當時頁面。又有編者補充，找到另一份2021年4至5月期間的archive.today存檔，也出現相同的人名替換情形，進一步強化「非單一錯誤」的可能性。這意味著archive.today的營運者可能基於與特定人士的糾紛而刻意改動存檔內容。若此情況屬實，其影響極為重大。因為過去支持archive.today可作為來源備份的主要理由，是其能提供可驗證且未被更動的歷史頁面截圖；而反對者對其可信度的質疑，通常會被「沒有證據顯示其篡改存檔內容」所反駁。然而，一旦出現可信跡象顯示存檔本身可能遭到操控，該服務作為可靠引用備份的基礎便會動搖。因此，有編者認為，若篡改行為被證實，英維將不得不重新評估甚至停止使用archive.today，因為其最核心的「可驗證性」與「準確性」已不再成立。

目前，英維RFC已結案，決定全面移除archive.today的連結並禁止再新增。中維則採取較溫和的做法，透過提示視窗提醒讀者該網站可能存在安全疑慮，並以過濾器建議編者改用其他存檔服務。（中維客棧討論）

《信源簡報》2026年3月號

[编辑]
最新留言：6个月前1条留言1人参与讨论
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2026年3月1日至3月31日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

link 新評來源：

  •  日本放送協會（討論記錄）、鐵道迷（討論記錄）通常可靠。
  •  486通常不可靠：具釣魚式標題與政治偏見的自媒體。（討論記錄）
  •  加國無憂通常不可靠：報導內含用户生成内容、商業推廣，文章風格偏向小報。（討論記錄）
  •  醫學教育網通常不可靠：由醫師培訓公司經營的醫學考試網站，性質不符合可靠醫學來源方針的定義。（討論記錄）
  •  美食記（討論記錄）、Star Walk天文新聞（討論記錄）列入黑名單：屬內容農場。
  • 《HKEPC》：編輯部撰寫的「專題報導、新聞中心」版面為 通常可靠，置入性行銷的「產品評測類」版面為 半可靠，而「討論區」為 通常不可靠的用户生成内容。（討論記錄）
  • 德國之聲：非政治報道與德國國內政治方面屬 通常可靠，但參與討論者經過長達兩個月、多達280則留言的激烈討論後，仍未能就國際政治議題的可靠性達成共識，最終以 無共識結案 囧rz……（討論記錄）
  • 《太報》：大部份議題屬 通常可靠，但因在部分報導中呈現較為煽動或誇張的「標題黨」風格，用語可能缺乏平衡或帶有情緒化色彩，影響事實的客觀呈現，在生者傳記、爭議性事件、以及娛樂或社會花邊新聞等領域屬 半可靠。（討論記錄）

重評來源：

  •  香港Yahoo新聞：因雅虎香港於2026年4月起結束製作獨家新聞報道，因此將 通常可靠的日期範圍縮減至2022年至2026年3月。（討論記錄）
  •  每日朝鲜應替代：原為 半可靠，討論後改為 應替代，但原有摘要大致不變。（討論記錄）
  •  豆瓣通常不可靠：原容許以該網站的評分作為條目內容，但因屬於用户生成内容且曾多次出現評論轟炸、我要驗牌等情況，被評為 通常不可靠。（討論記錄）
  • 無綫新聞：原評級為2023年前的政治報道 通常不可靠，其他報道 半可靠。社群經討論後，認為政治報道的爭議近年雖減少，但在涉及香港、海峽兩岸及國際政治議題上仍存在立場偏頗的情況，因此重評為 應替代。而社群則認為非政治的報道可靠性較高、錯誤較少，因此上調評級至 通常可靠。（討論記錄）
  • 搜狐網、新浪網、網易、騰訊新聞：先前討論未能就網站自製內容的可靠性達成共識，經討論後將自製內容總體評為 半可靠，但編者需注意其中可能夾雜宣傳材料或自媒體訊息，應在使用時逐個進行審查，在合理限度內使用；如房產、汽車等牽涉市場行銷的自製內容則為 應替代，使用時應注意剔除宣傳性描述、溢美之詞或明顯自吹自擂的內容，僅使用其中的客觀事實。（討論記錄）
  • 百家號：原為防止被濫用而被 加入防濫用過濾器，但考慮到不少政府部門和傳媒機構會在此平台發佈信息，因此改為 應替代，編者應依照發佈方本身的可靠性決定是否引用。（討論記錄）
  • 朝鮮民主主義人民共和國媒體：先前因有關媒體在事實核查和準確性聲譽過低，被評為 通常不可靠。由於朝鮮民主主義人民共和國（下稱“朝鲜”）近年新聞報道問題有所改善，且於2024年放棄統一，調整對韩策略，因此部份媒體的可靠性獲上調。其中，於2024年停運的“由我们民族自己”、“民族大团结”（平壤广播电台）、统一的回声广播电台因存在事實扭曲、編造歷史、人身攻擊內容，仍屬 通常不可靠。同樣停運的今日朝鮮雖同樣有上述問題，但因提供文旅信息屬 應替代。負責向不特定人群傳播信息，且擔當朝鮮勞動黨與朝鲜政府的代言角色的媒體（包括朝鲜中央通讯社、朝鲜之声、《民主朝鲜》、《劳动新闻》、《平壤時報》、《青年前衛》、朝鲜社會科學家協會）於2024年前屬 通常不可靠，此後屬 應替代，個別領域屬 通常可靠或 通常不可靠。朝鲜境內各大學網站刊載的一般理科研究類文章屬 通常可靠，最高領導人內容屬 應替代，但若敍述存在製造個人崇拜文段、難以證實事件以及顯著偏離普世觀念的評價，則 通常不可靠。人民大學習堂大致上屬 半可靠，我的國家則屬 應替代。（討論記錄）
  • 三立電視：先前評級將其區分為非政治內容 半可靠、政治相關特定內容 通常不可靠，在非政治領域仍給予逐個審查後可採用的空間。討論後取消了這項預設，將其一般內容評為 應替代，同時將 通常不可靠的適用範圍從原本限於陰謀論、預言等政治相關內容，擴大至所有根據社群媒體編纂的新聞（除純事實陳述外）。（討論記錄）

社群動態

  • 接2026年1月號報導，中文維基百科已經率先推出了「RSP單頁」的新格式，並於3月30日通过公示後正式啟用。RSP拆分為單頁後，可容納的內容量大大增加，編者可以盡情往裡面加入各種來源使用方面的論述，如存檔方式教學等；各維基專題亦可將專題的可靠性結論放入單頁中，便利專題外編者查看。若需求快速搜索來源，可利用搜索框功能；亦可利用此链接追蹤RSP最近更改。
  • 另有編者提出將“常見有爭議來源列表”更名為“常見來源列表”以及與「維基百科:外部链接/常年網站」合併，該案正在公示中，預計於4月7日獲通过。「維基百科:外部链接/常年網站」作為針對外部链接訂立的論述，內容已常年未有更新，內容也大抵在談論來源可靠性，故合併後亦將記錄在RSP單頁中，便利編者一同查看。
  • Cite Unseen近日推送了2.2.2版本變更，將原news規則專頁拆分為5個地區專頁：news/Americas、news/Europe、news/Africa、news/Asia、news/Oceania。歡迎繼續為跨維基媒體项目新聞來源列表（尤其是news/Asia）做貢獻。

專題報導：中文維基新聞將於5月進入唯讀模式

（信息摘編自 Bluerasberry、Bri、Oltrepier、Sheminghui.WU等）

中文維基新聞20週年慶

今年的3月14日是中文維基新聞20週年生日。中文維基新聞長年位居維基新聞各語言版本中最活躍的前三名，這離不開多年來默默耕耘的諸位志願者，一點一滴撐起這個项目的付出與努力。作為協作新聞實驗的先驅之一，維基新聞歷經風風雨雨，走過網路社群媒體興起、即時信息氾濫的年代，也一路堅守到了通用人工智慧時代的前夕。歡迎大家前往中文維基新聞20週歲留言板，寫下你對中文維基新聞的記憶和祝福！

然而，每個美好的時代終要落幕。3月30日，維基媒體基金會董事會發佈公告表示，在經過冗長的討論與研議後，已決議批准關閉維基新聞。依公告內容，所有語言版本的維基新聞將於5月4日起進入唯讀模式；自此之後，網站將無法再編輯，也不能發布新內容，但既有頁面仍可供閱讀、索引與下載保存。

維基新聞是維基媒體最早期的项目之一，2004年在社群討論與投票後正式推出，原本承載著以協作方式撰寫新聞、發展公民新聞實踐的期待。多年來，這個项目雖然始終未能如維基百科那樣擴大規模，卻也留下了屬於自己的位置：它曾經嘗試用維基式協作來處理新聞時效與中立原則之間的張力，也曾記錄下不少特定時代的公共事件與社群記憶。即使一路走來始終不算主流，它仍是自由知識運動中一場獨特而少見的實驗。

基金會在公告中也向多年來參與維基新聞的編者致謝，肯定他們共同创建了這場協作新聞的獨特實驗，同時坦言，維基新聞最終未能實現最初的願景，其部分功能也逐漸被各語言維基百科中的新聞性內容所取代。這項決定，無疑讓許多長期關注與參與維基新聞的人感到惋惜。

至於維基新聞的未來去向，目前似乎也並非全然沒有著落。自去年年底起，非營利組織WikiTide Foundation即曾通过員工釋出訊息，表明有意接納維基新聞全站遷移至Miraheze；相關討論亦已展開。若後續安排順利，維基新聞或許將以另一種形式延續下去。維基媒體基金會則表示，將於未來幾週內公布更多進一步信息。

根據基金會公告，即使維基新聞關站之後，維基百科編者仍可使用{{Wikinews}}將條目連結至維基新聞的相關報導。雖然維基新聞在來源評價上通常不被視為可靠來源（en:WP:RSPWIKINEWS），但它仍可作為合適的外部链接存在。

李道瑜生年

[编辑]
最新留言：6个月前6条留言2人参与讨论

李道瑜真的是1968年出生？會不會其實是1958年出生？如果是1968年出生的話，那麼他7、8歲就入藝訓班？10歲拍《倚天屠龍記》？這個真的要閣下提供一下來源，因為現在所有媒體都已經說他68年出生、終年58歲...謝謝。--Will629（留言） 2026年4月5日 (日) 17:11 (UTC)回复

@Will629： Hello Will兄！抱歉，由於我寫這篇條目的時候已經是好幾年前，不太記得我是從哪裡看到他的生年（理論上我應該要在創建條目時就附上來源的，這確實是我的過失）。不過，例如《香港01》這篇2023年2月的報道[2]，提到李氏現年五十多歲（李道瑜的條目於2023年3月24日創建，沒有循環論證的問題）。就算假設他是59歲，2023-59也只是1964，不可能會是1958，1968年（55歲）則跟五十多歲的描述對得上。而關於他參加藝員訓練班和參演電視劇的內容，都是由一位IP添加（Special:Diff/76566887），附引的來源是一張Facebook合照，有沒有可能是這些資料有誤？—👑孤山王子📜 2026年4月5日 (日) 17:47 (UTC)回复
@Prince of Erebor：謝孤山兄回覆！但問題是這些畢竟都是假設或推算而已，始終不是一些確實資料來源。我剛剛找了一下香港舊報紙，李道瑜因為實在不是什麼很紅的藝人，所以找到0結果....這樣頗麻煩了，因為除了他家屬之後在喪禮肯公開出生時間資料，否則近乎不可能知道確實資料。我現在惟有先刪去條目上的生年資料（坦白說他是不是2月1日出生也無從得知），你看看怎樣。但你也看到了，現在所有媒體都說李終年58歲了...兄認為怎樣？--Will629（留言） 2026年4月5日 (日) 17:56 (UTC)回复
@Will629：嗯嗯，我也覺得先拿掉比較好，而且我把上面那篇報道加到條目了，畢竟《香港01》是可靠來源，2023年時50多歲的描述也跟目前終年58歲對得上。我不敢肯定是不是所有香港媒體都是從維基百科直接抄資料（如果是的話其實也蠻可悲），可能有媒體是從其他來源factcheck過他的生卒年，確實是58歲（？），而且目前似乎其他網站（像百度百科、貓眼）全部都是把他的生年寫作1968年（翻查百度百科的編輯紀錄，他的生年是在2021年7月添加的。我想這個日期可能是在出自一些自媒體，我當時也可能是看到同一篇報道），似乎就算我們沒有收錄，這個生年也會出現在其他網站上。—👑孤山王子📜 2026年4月5日 (日) 18:09 (UTC)回复
不過超級感謝你發現這個問題並告知！！不然你維也會繼續成為這個循環論證的一部份。—👑孤山王子📜 2026年4月5日 (日) 18:11 (UTC)回复
@Prince of Erebor：明白，但正如我所說，我覺得7歲/8歲入訓練班沒太可能，尤其10歲要演《倚天屠龍記》的范遙....我們繼續看看吧。--Will629（留言） 2026年4月5日 (日) 18:13 (UTC)回复

《信源簡報》2026年4月號

[编辑]
最新留言：5个月前1条留言1人参与讨论
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2026年4月1日至4月30日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

link 新評來源：

重評來源：

  •  美國之音通常可靠：維持原本評級，但新增注意事項，包括評論、專欄及約稿應被視為觀點來源、對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性，以及在敏感政治議題引用美國之音作為來源時，可透過內文引用將爭議性較大的內容歸屬到來源，並酌情補充其他來源以作參考。（討論記錄）
  •  財新傳媒通常可靠：維持原本評級，但確立評級原因為“中立性及獨立性相對較高，且報道有一定質素”。（討論記錄）
  • 大紀元時報：維持 加入防濫用過濾器的評級，但涉及臺灣地方文化資產議題（建築形式、結構、地理位置或民俗活動）的已有可靠來源作總體介紹的客觀事實，如其中個別事實細節確無來源可用，僅可酌情暫時使用該來源中由知名領域專家發表的內容以作補充。（討論記錄）

社群動態

  • WikiCredCon 2026 於2026年4月10日至12日在美國舊金山互联网档案馆總部舉行。今年的主題是「在資訊侵蝕時代解決可靠性問題」。幾個較有趣的議題：
    • 維基訊號（WikiSignals，暫譯）是巴雷特·戈尔丁（Barrett Golding）牽頭的來源可靠性项目，試圖為網路信息创建一套可供參考的可靠性基礎設施。與Cite Unseen抓取社群來源可靠性評級（RSP）的做法不同，該工具整理的是多種可用於判斷來源可信度的「訊號」，協助使用者了解某個網域的大致背景。WikiSignals的資料來源包括媒體索引、評級機構、新聞業會員名錄及其他網路相關服務。對經常需要初步判斷來源品質、查找媒體背景的維基人而言，這類工具雖不能取代社群討論與具體內容判讀，但對於快速瞭解來源信息有一定幫助。
    • 「引用維基」（Shared Citations，暫译）是維基引用（WikiCite，暫譯）提出的一個頗具野心的提案：创建一個專門存放引用資料的維基資料庫，讓各維基项目可以共同整理和使用同一批來源資料。若此案成形，編者便能查看某個來源在哪些條目、哪些站點被使用，也能補充作者、出版者、日期等資料，評估來源品質，並優先改善那些被大量使用的引用。目前，維基數據雖然已可處理部分學術文章資料，但若要放入所有引用來源，資料量可能過於龐大，因此並不適合直接承擔這項工作。「引用維基」最有價值之處，在於它把兩件原本混在一起的工作分開：條目中的說法是否有來源支持，仍由編者在條目內逐一檢查；來源本身的基本資料和品質信息，則可集中維護，免去各站反覆整理同一來源的麻煩。誠然，集中管理被廣泛使用的引用資料，多少會帶來類似高使用量模板的風險；但對長期受來源重複維護、格式不一、品質信息分散所苦的維基项目而言，把引用資料集中整理起來，是一個十分值得期待的方向。
    • 如往期所述，英維正把數百個來源轉換為「RSP單頁」，這一壯舉雖尚未完成，但已獲得WikiCredCon與會人士的一致好評。英維RSP單頁設計的一大難點，是如何設計{{Infobox source reliability}}以便於多個外部專案的抓取；例如，讓Cite Unseen、WikiSignals 等工具得以自動化取得RSP專页的完整評級文本並展示在界面上。SuperGrey在這裡預告一下⸺中文RSP單頁的{{Infobox source reliability}}屆時也會同步進行理念更新，敬請期待。
  • Cite Unseen近日更新2.2.3版本，解決了在西班牙語、法語、日語、英語維基百科中來源提取與標註、規則匹配的數個問題。其中，最值得注意的是新增了exclude參數，讓來源規則可以在匹配整個網站或一大類網址時，排除特定子網域或網址片段。這對來源可靠性標註相當實用：有些網站整體上適用某類評級，但其中若干欄目、子站或特殊頁面並不應一概而論；過去這類情況往往需要額外拆分規則，或容易造成誤標。新版支援後，規則可以更細緻地處理「大範圍適用、局部排除」的情形，減少誤判，也讓日後維護來源規則時更有彈性。除此之外，本次更新亦改善了多語言維基中引用內容的提取、參考資料列表的定位，以及圖示插入位置，使Cite Unseen在不同站點的實際顯示更符合預期。

主編評論

  • 英維於3月20日正式更新「維基百科:使用大型語言模型撰寫條目」指引，原則上禁止使用ChatGPT、Gemini、Claude、DeepSeek、Grammarly等大型語言模型（LLM）生成或改寫條目內容。此次修訂經過社群數月討論，並獲得404 Media、《衛報》、CNET、《個人電腦雜誌》等媒體報導。新指引取得共識的核心理由是：LLM生成文字經常會違反維基百科的核心內容方針，尤其容易引入未由來源支持的內容、改變原意，或在表面流暢的文字中夾帶微小的錯誤。這一禁令同時列出了兩項例外：其一，編者可以用LLM協助檢查自己寫好的文字，提出基本修辭或語句修改建議，但必須經人工審核，且不得讓模型自行加入新內容；其二，編者可以用LLM輔助將其他語言維基百科條目翻譯至英維，但須遵守對應的翻譯指引。雖然中維也緊隨其後翻譯了這些指引，但中維尚未尋得將其提升為指引的共識。主編認為，中維未將其推為共識，或許是因為中文LLM作文較難明確定義，尤其是不好與歐化中文做區分。最後落到實處，還是要看⸺①文筆寫得好不好、通順與否；②有無虛構引用；③有無原創總結。
  • 中文維基百科的來源評級，討論和評估的重點是什麼？主編認為，討論、評估時，重點應放在編者於具體條目中能不能用該來源支撐百科內容、能支撐到哪一步，以及使用時要受哪些限制；因此，討論的目標不宜只給整個網站下一個籠統評級、判語，而要看內容由誰撰寫和負責，是否有穩定的編輯、審稿與事實查核流程，出錯後是否會更正，過往錯誤是否頻繁，新聞、評論、投稿、專欄、論壇、資料庫、轉載與聚合頁面是否分明，商業宣傳、置入式行銷、引用自媒體材料、內容農場式產製或用户生成内容是否影響其可信度；也要看來源在不同主題上的表現，尤其面對政治爭議、在世人物、醫療、法律等可能涉及高風險主題的情況時，是否足以承擔相應的查證要求。從近月的實際評級可以看到，我們的社群越來越常把同一來源拆開處理：原創新聞和轉載內容分開看，新聞報導和評論專欄分開看，編輯部內容和論壇討論分開看，不同時期的編輯團隊、不同版面和不同議題領域也可能有不同結論。這是一個相當令人欣喜的變化🎉。另外，來源的機構背景、知名度或政治立場最近也常被提及，這些當然需要納入考量，但主編認為，討論的重點仍要回到內容品質、編審責任、獨立性、可替代性，以及它要支撐的主張有多大風險。
  • 來源評級的結論又應該如何撰寫？要明確的是，結論是面對維基百科編者的，應該前來查閱的編者明白「是什麼、為什麼、怎麼做」，即使他並不瞭解相關專業領域。在「為什麼」方面，結論應該體現社羣形成評級的理由，讓前來查閱的編者理解邏輯的鏈條。若評為「 半可靠」，應說明這一「半可靠性」來自編審不明、品質不穩、置入式行銷、依賴轉載、政治偏向或其他哪些具體問題；若評為「 應替代」，應指出為何編者（當下）找不到原始來源、獨立第三方或專業來源，而只好「退而求其次」；若沒有共識，也應保留主要分歧和各方理由，讓日後編者能按條目、主張和上下文逐案判斷。在「怎麼做」方面，來源評級應當是編者易於理解的「說明書」⸺哪些範圍可以引用，哪些範圍只能作觀點來源，哪些內容應回到原始來源判斷，哪些主張需要內文歸屬、多方來源交叉查證，或優先改用更高品質的來源，哪些情況不得用來支撐收錄標準、在世人物、醫療法律或重大爭議敘述……交代清楚適用範圍、使用限制，寫得越細緻越好。

後記

超灰批：雖然《信源簡報》每個月都拖到最後幾天才提筆，但絕對不會拖更！每月我們一定會守時發佈！

王子批：本月適逢試驗最繁忙的時期了，沒幫上什麼忙，感謝主編們hold住 囧rz……

魔琴批：其實「Shared Citations」我是譯作「共享徵引」的……不過「引用維基」這個譯名有個額外的好處，就是MediaWiki/Wikimedia笑話還在追我.jpg

喵君批：終於復出，好累 囧rz……

水手批：本月獲評級來源好像有點少，看來大家要多給力了 囧rz……

《信源簡報》2026年5月號

[编辑]
最新留言：4个月前1条留言1人参与讨论
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2026年5月1日至5月31日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

link 新評來源：

重評來源：

  •  新傳媒集團應替代：原評級為 半可靠，但因其頻繁依賴置入性行銷及宣傳材料，並多次發生報道錯誤資訊;、以AI撰文後未核對內容、違反傳媒道德等情況；唯部分報導會觸及一些其他媒體未有觸及，且可核實的資訊;能被引用，故下調至 應替代。（討論記錄）

社群動態

主編評論

  • 為什麼來源評級要以時間區分？來源的公信力會隨著編輯團隊交替、經營權轉讓或是政治環境變遷而變動。若將來源「一刀兩斷」評為 通常可靠或是 不可靠，會導致早期的高品質報導被誤判或忽略，甚至放任後期低品質報導持續劣化。許多來源在特定時間點後，可能經歷「立場偏見化」、「內容農場化」或是「置入性行銷化」，若不以時間區分，編者可能會誤用當下的報導來支持爭議的條目。而特定地區的來源在當地法規或審查規則改變後，對於爭議議題的查證能力也可能大幅衰退，因此，來源評級必須以時間區分。那麼來源評級結論如何敘述？①明確轉折點：若某來源在20XX年X月後，報導品質顯著下降，可敘述為「該來源在20XX年X月之前的報導屬 通常可靠；但在20XX年X月後，因報導品質下滑，轉變為 半可靠。」②寫明理由：可敘述為「自XX集團收購或是新編輯團隊接手後，該來源頻繁出現置入性行銷與明顯宣傳色彩等情形，且編審流程不透明。」③指引說明：可敘述為「編者在撰寫歷史事件爭議條目時，可優先選用該來源早期的可靠報導；但在撰寫當代爭議條目時，應引用更具獨立性的第三方可靠來源。」
  • 為什麼要引用爭議來源？在完全沒有第三方可靠來源的情況下，為了證明「某人事物確實發生過」或「某觀點確實存在過」，編者有時需要退而求其次。這並非認可該爭議來源的公信力，而是出自於為了符合維基百科『收錄標準』以及『可供查證』的最低門檻。當某個議題在「 通常可靠、 半可靠」的媒體、期刊中缺乏相關報導或研究時，導致編者不得已必須引用「 應替代、 通常不可靠」甚至「 應停用」的來源時，必須在編輯摘要或討論頁給出明確說明。那麼來源評級結論如何敘述？①範圍限縮：明確規定該來源「僅限於描述其自身觀點」、「僅限於支持無爭議的事實細節」或「僅限於特定的地方文化資產議題」等，以及同時嚴格禁止將該來源用於支持「生者傳記」、「醫學立場」或「爭議觀點」等。②正當性說明：可敘述為「若特性事實細節確實無其他可用來源時，僅可酌情、暫時使用該來源作為補充，惟編者必須於條目討論頁簡要說明符合上述要件之理由。」③來源替代：註明「一旦出現更高品質的第三方可靠來源，應立即將此類爭議來源替換。」
  • 結語：在維基百科的來源評級中，不該給任何來源貼上一勞永逸的標籤，因為可靠性常隨著環境、時間與經營者而變動。來源評級的結論不應只是一張「判決書」，更應是編者的「指引地圖」。當來源的適用範圍與時間區隔定義得更仔細，編者在引用來源時的猶豫就越少，進而促使維基百科條目的條目品質就更加穩固，而可靠性也更為踏實。

邀請您參與仲裁機制調整討論

[编辑]
最新留言：4个月前1条留言1人参与讨论

因仲裁委員會試行期將於2026年末屆滿，社群就是否確立仲裁委員會為正式機關一事徵集意見，並探討權責、選舉、申訴覆核等運作細節。

茲事體大，望吸納更多意見。現邀請您參與本次關於仲裁機制調整的討論，希望您能提供寶貴的意見。

本条消息是通过群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。

--MediaWiki message delivery（留言） 2026年6月1日 (一) 02:10 (UTC)回复

《信源簡報》2026年6月號

[编辑]
最新留言：3个月前1条留言1人参与讨论
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2026年6月1日至6月30日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

link 新評來源：

重評來源：

（本月內無重評來源。）

社群動態

  • 6月3日，社羣通過建立RSP:僞命名空間，作爲來源列表各項目的快捷方式，待來源列表更名案結案後再行實施。
  • 5月31日，SuperGrey就「常見有爭議來源列表」更名案發起投票，至6月8日達成更名爲「來源評級」的初步共識，延至6月14日交付公示，至發稿前未有異議。更名的前置工作已經完成，預計於七月內完成更名。

專題報導：標題黨與假新聞

一家媒体的标题风格，与它的可信度存在一定的相关性。

我在过去几个月的讨论中，喜欢从报道风格的角度，对媒体可信度做出评价。一般来说，标题平实的媒体，在“假新闻”上翻车的概率应该小于那些喜欢在标题上故弄玄虚的媒体。标题平实意味着一种理性思考，但在网络时代“人人可发声”的背景下，这种理性变得稀缺，取而代之的是煽动性的内容，比如台湾媒体乱象里提到的喜欢使用模糊不清的“你应该这样做”“他这样说”，或者情绪性字眼“呛”、“讥”、“讽”、“泪诉”、“反呛”、“酸”，或者标题和煽腥色离不开。刘秉银在《网络时代新闻标题失範现象及对策研究》中舉出這個例子：白岩松到台北采访，便有媒体推出消息《白岩松逛台北夜市美女陪伴 大喊艳福不浅》，点击正文却发现原来是台北新闻界尽地主之谊，安排女新闻工作者担当导游为白岩松介绍台湾。白岩松对他们表示感谢，说了几句客气话，而大喊“艳福不浅”纯属子虚乌有，标题与内容明显不符，文不对题。[1]该文章作者还建议，好的标题应该是简洁概括、一目了然、文题一致、客观准确、恰当使用修辞的。大陆的媒体报道，也不像某些人想像中那样，而是有规范的（大陆每年还评选“年度十大假新闻”作为媒体报道的警戒呢）。

防杠精：我并没有说“标题党”一定是“假新闻”，或者反过来。有的标题党内容尚可，没有失实；也有的假新闻标题并不惊悚。但还是那句话：标题平实的媒体，在“假新闻”上翻车的概率应该小于那些喜欢在标题上故弄玄虚的媒体。我无法改变部分媒体的标题党风格，但如果让我评可靠度，标题风格平实一定是加分项。

  1. ^ 刘秉银. 网络时代新闻标题失范现象及对策研究. 新闻爱好者. 2016-11-01, (2016(11)). doi:10.3969/j.issn.1003-1286.2016.11.020. （原始内容存档于2026-07-01） –通过新華社. 
（轉載自可靠來源評級指引討論頁，原作者爲超级核潜艇，選用時有改動。）

《信源簡報》2026年7月號

[编辑]
最新留言：2个月前1条留言1人参与讨论
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2026年7月1日至7月31日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

link 新評來源：

重評來源：

社群動態

  • 經過2個月的討論，「RSP:」偽命名空間得以確立。今後大家可以廣泛將「RSP:」用於捷徑命名。
  • RSP更名案已於6月通過、並確立得拆分（事實上此前已因RSP新格式而存在2個頁面），新名分別為「維基百科:來源評級」（規則頁）及「維基百科:來源評級/列表」（列表頁）；子頁最終確定前綴為「維基百科:來源評級/列表/*」。頁面移動與同一性修訂於7月之間執行完畢。現名稱「來源評級」出自Royal Sailor；在更名案中，多位編者踴躍發言，為命名獻計獻策，在此一併感謝。

主編評論

  • 「短腳註」（shortened footnotes）是一種把「簡短腳註」和「完整書目」分開編排的引用方式。正文中的註腳只列作者姓氏、出版年份和頁碼，例如 Elk 1972, p. 5，並連到頁末的完整書目；完整書目則列出作者全名、書名、出版社、出版日期和網址等資料。同一來源供多處文字引用時，每一處可以標明各自的頁碼，而完整書目只需集中列一次，正文原始碼也會較為簡潔。
    • 最常見的用法為 {{sfn|作者姓氏|年份|p=頁碼}}，例如 {{sfn|Elk|1972|p=5}}；頁碼範圍可用 pp=，多位作者則依次填入姓氏，最多填四位。{{sfnp}} 的作用相同，顯示時會把年份放在括號內；較早期的條目也常見 <ref>{{harvnb|Elk|1972|p=5}}。</ref>。多項來源合併在同一腳註時，可以使用 {{sfnm}}。腳註列表由 {{reflist}} 或 <references /> 產生，完整書目通常放在另一個章節，以項目符號排列，並可按作者姓氏排序。
    • 短腳註和完整書目之間依靠作者姓氏與年份組成的錨點相連，因此兩邊的寫法需要一致。使用 {{cite book}}、{{cite journal}}、{{cite web}} 等常用引用模板時，需要使用ref=harv以建立錨點（英維則預設自動建立）；同一作者在同一年有多部作品時，可以把年份寫成 1972a、1972b，並在簡短腳註與完整書目中使用相同標記。作者姓名容易重複、來源以機構名義發布或錨點需要特別設定時，可以用 ref={{sfnref}} 指定對應文字；出版日期資料缺少時可使用 n.d.。
    • 中文維基百科常把短腳註稱為「哈佛參考文獻格式」，但二者其實不能等同。哈佛格式通常暗示在正文中也使用「作者—年份」格式，而短腳註則指在腳註中採用「作者、年份、頁碼」，在正文中仍使用維基百科預設的[1]。因此這裡筆者也建議大家在名稱上區分短腳註和哈佛格式。

《信源簡報》2026年8月號

[编辑]
最新留言：1个月前2条留言2人参与讨论
原标题：《信源簡報》2026年7月號。修改理由：修正標題月份。修改者：1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月9日 (三) 13:39 (UTC)回复
維基娘遞出一張寫有「citation needed（來源請求）」的白紙。
信源簡報
— 可靠來源布告板月刊 —

過去一個月（2026年8月1日至8月31日）間，中文維基百科可靠來源布告板之動態：

link 新評來源：

重評來源：

  • 精鏡傳媒集團旗下的鏡週刊（包含鏡新聞／鏡電視、鏡報新聞網）政治報導 半可靠；其餘 通常可靠：經討論後維持原評級。該集團旗下的READr平台新聞風格和品質與其他媒體品牌相差甚多，上調為 通常可靠。（討論記錄）
  • 自由時報：經討論後無共識維持原評級。（討論記錄）

專題報導：當維基百科的腳註有了「下一層」

文｜1F616EMO編｜Nostalgiacn、SuperGrey

2026年8月，中文維基百科引入了「子引用」功能。編者可以在同一條參考文獻下建立二級引用，分列不同頁碼、引文或其他細節。對一個幾乎要求每項重要陳述都能追溯來源的百科全書而言，這項看似細小的格式變動，可能深刻改變編者標註來源的方式。本地編者過去常用短腳註或通過文內模板標明頁碼處理這種情況，相比之下「子引用」能承載更多資訊，例如針對條目中的不同文本，給出不同的來源引文，以便查證，同時也有更大的自定義空間。

傳統來源標記
據研究[1]，太陽頗爲巨大[2]，乃至於不可思議[3]。請勿無視科學[4]——切勿直視太陽[1]！

參考來源

  1. ^ 1.0 1.1 Miller, E. The Sun. Academic Press. 2005: 23.
  2. ^ Miller, E. The Sun. Academic Press. 2005: 30.
  3. ^ Miller, E. The Sun. Academic Press. 2005: 35.
  4. ^ Miller, E. The Sun. Academic Press. 2005: 48.
使用子引用的來源標記
據研究[1.1]，太陽頗爲巨大[1.2]，乃至於不可思議[1.3]。請勿無視科學[1.4]——切勿直視太陽[1.1]！

參考來源

  1. ↑ Miller, E. The Sun. Academic Press. 2005.
    1. ^ 1.0 1.1 第23頁
    2. ^ 第30頁：「太陽的直徑比地球大上109倍，約能塞進13萬個地球。」
    3. ^ 第35頁
    4. ^ 第48頁

值得注意的是，在維基百科外，鮮有在參考文獻一節中再往下列點的做法。例如，國標GB/T 7714—2025《信息与文献 参考文献著录规则》中規定「多次引用同一責任者的同一文獻時……在序號的『[  ]』外著錄引文頁碼」（見第24頁），而非使用多個腳註或子引用來處理頁碼問題。同時，不少規範建議在文內列出作者姓名年份，而非使用腳註。因此，子引用可能與既有的學術規範和引用慣例有所衝突，或有違格式手冊的制定原則。

但維基百科的情況也相當特殊。作爲由大量志願者共同編寫、又高度強調可供查證的共筆百科，它對來源標註的需求與一般學術論文並不完全相同。學術論文雖然同樣依賴引用，但通常不是為了逐句證明文章中的每一項敘述；維基百科則受到「可供查證」與「非原創研究」方針約束，同一來源可能在一篇條目中被反覆使用。因此，關於引用的學界標準未必需要照搬，除非有針對百科全書引用的學界標準或操作實例，維基人在因自身目標而不得不自行探索解決方法時，有一定的自由度。

對經常核對來源的編者而言，頁碼的缺失常意味著重新全文搜尋、逐頁翻查。子引用至少提供了一種更細緻的標註方式，潛移默化地提高維基人標明頁碼、便利後人核對內容的意識；不過，社群仍需在便利性與準確性之間尋找平衡。子引用的使用，既應符合維基媒體價值觀、百科全書的性質，以及維基百科既有的目標、方針與指引，也需要考慮編者長期形成的引用習慣。若新做法與現行習慣有所衝突，可以循序漸進，以可量化的目標逐步調整，不必追求一蹴而就。

專題報導：政治立場、新聞錯誤與可靠性——《自由時報》評級之爭

文｜魔琴編｜SuperGrey

8月30日，中文維基百科結束了持續两个月的《自由时报》可靠性评级讨论。编者大多認為這家媒體在部分政治和两岸報導中存在问题，但對问题嚴重到什麼程度始終沒有一致看法。讨论最終以「无共识」結束，《自由时报》在两岸及台湾政治議題上的「半可靠」評級因而維持不變。

這場讨论主要聚焦於「涉及中国大陆的《自由時報》報導，是否都应被降至『应替代』」。几名编者认为此类新闻应一律評為「通常不可靠」。经过讨论，Cygz修正为「应替代」，并提案公示：「涉及中国大陆的新闻具备明显的政治倡议立场，尤其是军事、政治等领域，故涉中国大陆的来源评为应替代。」这个提案亦没有获得普遍认同，争议点主要有三：

  • 影响範圍是否过大：反對者首先質疑，這樣的限制是否過於寬泛。产经、科技乃至與两岸无关的国际新闻，是否也應因為媒體在政治報導上的問題受到同樣限制？支持者則認為，《自由時報》有時會在原本與中國无直接關係的新聞中加入相關政治敘事，因此很難僅依新聞分類劃出清楚界線。
  • 立场或错误是否严重：在今年世界杯期間，《自由時報》注意到微博热搜用「四比六」而不是「六比四」描述比分，并將這種寫法與中國對「六四」的政治禁忌聯繫起來。支持降級的編者认为，這則報導牽強附會，要么依賴了可疑的消息来源，要么是有失专业的误判，而《自由时报》的体育報導水平不错，制造出「四比六」新闻是「无中生有」、「一有机会就碰瓷」的表现。反对降级的編者则认为，一篇可能失準的報導不足以證明整家媒體存在結構性問題。媒体有政治立场，报导不准确，都是正常现象；该媒体的问题并不严重，且也存在纠错机制；「四比六」新闻不排除无心之失。
  • 是否構成系统性影响：提案人Cygz认为，《自由时报》的相关报导符合「应替代」定义中的「立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議」。Arprt bld 07认为个别报导不等于系统性影响。這也使討論最終落到一個更難回答的問題：维基百科编者應如何判斷一家媒體的政治立場是否已經「系统性」影響其報導？

讨论前期，也有编者提出关于「两岸政治」和「台湾政治」两个领域的评级意见，大致介於半可靠與应替代之間，不过因讨论重心转移，并没有深入探讨。

儘管沒有形成新的評級，討論仍留下了一些較具操作性的建議。有編者主張，台湾主要媒体在政治方面的可靠性相差不远，可以考虑採取更一致的尺度；也有人建議，台湾政治、两岸政治议题的“关键主张”，可以考虑尽量同時引用不同立場的媒體。至於《自由时报》經常將「网友评论」整理成新聞的做法，一些编者認為，問題未必只涉及來源可靠性，也涉及维基百科本身不應成為「不经筛选的资讯收集处」的原則，兩方面都要考慮。

或許對於某一篇報導的對與錯，編者們可以相對容易地達成共識；但多少個這樣的對與錯，才足以判斷一家媒體的整體可靠性？兩個月的討論結束了，但維基百科來源評級制度本身的這項難題，仍沒有得到很好的解決。

後記

《信源簡報》「專題報導」欄目開放讀者投書！

如果你曾深度參與某一次富有爭議的來源評級討論；對來源評級制度有獨到見解、意見建議，甚至是不滿與苦衷；或曾在來源查核、AI代筆、資訊污染防治等問題上有所觀察和體會——歡迎你向《信源簡報》投稿！在個人沙盒/用戶頁完成創作後，聯繫主編之一即可投稿，若品質符合發表水準，將會擇期刊登。

《信源簡報》2026年9月號

[编辑]
最新留言：20小时前1条留言1人参与讨论
  • 布告板動態：可靠來源布告板動態
    過去一個月間，中文維基百科可靠來源布告板之動態。
  • 社群動態：从「大跃进」到「大清洗」
    面對AI生成條目的衝擊，中維社群修訂規範、清理內容，也有人嘗試用AI對抗AI。
  • 讀者投書：什麼時候不需要來源？
    維基百科容許部分內容省略行內引用，但編者仍須分辨哪些敘述可以直接驗證，哪些只是看似不言自明的推論。
  • 主編評論：誰的常識？
    哪些「常識」可以免於提供來源，或許應從中維主要讀者的文化背景與基礎教育中尋找共識。
  • 拋磚引玉：「可靠」之上，何謂「優質」？
    從「可靠」走向「優質」，英維FAC要求編者審視來源如何支撐每一句論斷、共同呈現主題的全貌。
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=User_talk:Prince_of_Erebor&oldid=94876619”