维基百科:特色条目候选/夏朝

维基百科,自由的百科全书

夏朝[编辑]

夏朝编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志(188,529字节)

结果: 支持11, 反对2 =>通过 核对者:-- Jason 22  对话页  贡献  2011年9月11日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
投票期:2011年8月28日 至 2011年9月11日
说明历史提升计划的一个中国朝代条目,夏朝内容丰富,不论是历史传说的部分或是考古考察的部分都很完整,作者将相关的观点都一一举出,基本的注解和出处都很完整,推荐参选特色— Jason 22  对话页  贡献  2011年8月28日 (日) 03:13 (UTC)[回复]

支持[编辑]

如果支持这个条目的提名,使用#{{支持}},说明支持的理由并签名;
  1. (+)支持,提名人票。-- Jason 22  对话页  贡献  2011年8月28日 (日) 03:13 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,大致上是特色条目了。不过,交通与建设是属经济的一部分吗?Hoising (留言) 2011年8月28日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
    (:)回应,那个段落按照建议的格式好像不属于经济的子章节,另外内容上只有开通道路以便赋税一句与经济有关,而交通建设工程一般不算作经济。--Shibo77 2011年8月30日 (二) 00:18 (UTC)[回复]
  3. (+)支持:精确详实,图文并茂,内容中立,可供查证,排版整齐。-- 喵虎 Tiger动员令 欢迎你 2011年8月29日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
  4. (+)支持:完全符合标准。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王谢绝废话|战斗记录2011年8月29日 (一) 15:32 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,达标,谢谢提名。--Shibo77 2011年8月30日 (二) 00:18 (UTC)[回复]
  6. (+)支持十分完整,不简单。--靖天子~北伐抗战军统局/真菌条目大跃进 2011年8月30日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,内容丰富,参考资料完整。--B2322858 (留言) 2011年8月31日 (三) 12:20 (UTC)[回复]
  8. (+)支持,内容相当丰富,注脚使读者更明了内容。--Alexchris (留言) 2011年8月31日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
  9. (+)支持,内容翔实有趣,章节排列合理。—Walter Grassroot 2011年8月31日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
  10. (+)支持,内容充分,资料完善--Huandy618 (留言) 2011年9月2日(五) 01:12 (UTC)
  11. (+)支持,这个条目已经非常完美了,坚决支持。周子仪浪漫谎言 2011年9月4日 (日) 14:19 (UTC)[回复]

反对[编辑]

如果反对这个条目的提名,使用#{{反对}},说明反对的理由并签名;
  1. (-)反对
  • 一,文中“注”的部分,居然不少没有来源,我要怀疑这是在刻意回避。且注、参两套系统并存,既不实用又极其复杂,看的头晕眼花。
  • 二,引用古书几乎全部都没有引用原文,引用的近现代著作也极少标注页码。这些参考资料不会都是狐假虎威吧?
  • 三,夏朝的年代研究明明有多种意见,为何非要专用一种?即便是以古本竹书纪年为准,你的所谓“推算”就是原创研究。
  • 四,文中的“偃氏”完全是说不通的东西,一开始写成莫名其妙的“有偃氏”,根本是网络上的无稽之谈,也被拿来做材料写进去了。单这一条就让我对这个条目充满不信任。——星光下的人 (留言) 2011年9月1日 (四) 03:06 (UTC)[回复]
    • 我拿到了撰写者“偃氏”那一段的参考资料《中国大百科全书》,该书当中根本就没有“偃氏”这两个字,看来还真是拉起虎皮做大旗。不得到怀疑其余参考资料是不是也是这样被曲解。——星光下的人 (留言) 2011年9月1日 (四) 03:16 (UTC)[回复]
(:)回应,谢谢提醒,现修改成“偃姓”。关于原创研究,只要是发表的作品都不是原创研究,请见原创研究。夏商纪年有记载,只是近现代辨古所以大多不再采用这些纪年,竹书和刘歆纪年都是比较多见的两个纪年体系,1970年代以前的新华字典以及一些港台辞书都采用过(当然,暂时没有比较好的办法将竹书和刘歆二者在同一条目中并列,所以最终选择了竹书体系)。注释部分其实不用再赘注参考来源,但是考虑到夏朝历史以及记载夏朝历史的书籍背后存在很多争议,所以在有争议性的注释后还注上了参考来源。像标音、“另作”别称之类的注释,我想争议不会太大就不必再标注参考来源了,当然,若你觉得哪处注释可能引起争议,烦请通知,我会尽快增补修改。引用古文部分好像没有要求写出原文的规定,许多参考书籍没有标注页码是我的疏忽,我在编写的时候决定多次使用的主要的几个参考书籍不标注页码(晁福林、王玉哲、何光岳、法制通史),但不是我刻意作假,希望能够善意推定,若发现某句内容与参考来源不符,请告知,我可以去找具体页码。谢谢!--Shibo77 2011年9月1日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
  1. (-)反对,还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2011年09月5日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由,所以本票无效,请投票者补充理由。
  1. (-)反对,夏朝只可以当作传说,不可以当作历史。谢谢撰文者的努力。这篇文章资料很详尽,但请恕直言,一来文章太长,亦颇多过于冗长的句子和语病,另外颇多不必要的形容词,有很多未经考证的推测和结论(e.g.“可见夏氏族的影响号召力”等等)。大多数夏朝的历史都是后来的文献传说,而且离远古越久,故事反而越多,颇有以讹传讹之嫌。犹其关于夏朝中间历代君主的传位,有学者质疑是后世伪作的(参见英文维基条目)。没有考古证实,不可以妄下定论,应该注明是后人的传说。一日未有考古证据,就不能当作历史,这才是科学的态度。相比起来英文的夏朝条目要客观得多,似乎需要大修理一下。尝试修改了一些,但实在未有时间一一细看。同意楼上的意见,很多注释不清不楚,需要更进。或许意见未尽相同,希望有人能仔细校对,谢谢! - LC (留言) 2011年9月10日 (六) 14:09 (UTC)

中立[编辑]

如果对这个条目的提名持中立态度,使用#{{中立}},说明理由并签名;

意见[编辑]

参考特色条目标准写作指南,给予意见并签名。