吴陈镮
| 吴陈镮 | |
|---|---|
 | |
 中华民国司法院大法官 | |
| 任期 2015年10月1日—2023年9月30日 | |
| 提名 | 马英九 |
| 个人资料 | |
| 性别 | 男 |
| 出生 | 1954年（69—70岁） 中华民国台湾省 |
| 国籍 | 中华民国 |
| 政党 |  无党籍 |
| 职业 | 检察官 |
学历
| |
经历
| |
吴陈镮（1954年-），台湾法律工作者，曾任检察官、台湾士林地方法院检察署检察长、最高法院检察署检察官、法务部常务次长、法务部政务次长、最高法院检察署主任检察官，前任[1]中华民国司法院大法官。[2]其曾在首访时向媒体表示其法学见解立场为保守派。[3]
经历[编辑]
吴陈镮毕业于国立中兴大学法律学系，步入职场后先后于各地检察单位、最高法院检察署以及法务部任职，相关资历完整。[4]2015年4月获得时任总统马英九提名为司法院大法官候选人，并于同年6月于立法院通过人事案，10月正式就任。[5]
知名释宪案[编辑]
吴陈镮大法官曾表示大法官亦会有自身的政治认同和见解，重视也维护人伦关系的传统价值，因此是当前司法院大法官中色彩较为鲜明的保守派。[3]
2017年台湾同性婚姻释宪案（释字748号）[编辑]
吴陈镮大法官在释字第748号解释中提出不同意见，吴大法官于“不同意见书”中表示，《中华民国宪法》保障婚姻自由限于一夫一妻，婚姻乃以终生共同生活为目的的一男一女适法结合关系，为社会形成与发展基础，乃一种受《宪法》制度性保障的制度（Institution），具有深植人心的社会及文化意涵，可能因不同社会而有巨大差异，反映一个国家社会及文化价值观。变更与否，涉及整个社会及文化价值观变动，并非一味地仿效他国作法即可，认为同性婚姻合法化应由代表全国民意之中央立法机关，经由立法程序的间接民主程序；或由全国民众透过公民投票，创制立法原则的直接民主程序决定。[6]
| “ | 多数意见反客为主、倒果为因，认婚姻自由不限于一夫一妻之婚姻制度，均受《宪法》之保障，逻辑谬误。 | ” |
| ——释字第748号解释吴陈镮大法官不同意见书 | ||
2020年通奸罪及撤回告诉之效力案（释字791号）[编辑]
吴陈镮大法官于释字791号解释中提出“不同意见书”，认为刑法第239条通奸罪是否已不合当前社会风俗、伦理观、价值观应予修正或废止，应由代表全国民意的立法院经由立法程序等民主程序决定，不应由大法官来越俎代庖。[7][8][9]
| “ | 一夫一妻婚姻制度、家庭完整之家庭制度、婚生子女之正常成长及国家社会安定与发展，属极重要的公共利益，一个文明、法治的社会，难道要容许一夫多妻、一妻多夫甚至多夫多妻之婚姻制度？ | ” |
| ——释字第791号解释吴陈镮大法官不同意见书 | ||
轶闻[编辑]
2021年，台湾台北地方法院法官吴佳桦审理一位王姓男子的外遇事件，王男妻子主张王男外遇对象杨女侵犯配偶权，吴佳桦法官认为释字791号已认为刑法通奸罪、相奸罪违反中华民国宪法第23条比例原则，自解释公布日后已失其效力，因此难认通奸或相奸行为有何侵权行为之不法性，遂驳回王男妻子针对“配偶权”的求偿诉讼，而本案法官吴佳桦正好是吴陈镮大法官之女儿，足见即使父女仍有相异之见解。[10][11]
相关著作[编辑]
- Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the Republic of China，台北：中华民国仲裁协会，2005年。
- 代理商之理论与实际，台北：五南图书出版公司，1989年12月。
参考资料[编辑]
- ^ 4位大法官卸任 司法院舉辦歡送會. Yahoo News. 2023-09-28 [2024-01-04] （中文（台湾））.
- ^ 中华民国司法院. 現任大法官 Current Members. 宪法法庭. 中华民国司法院. 2015-10-01 [2023-04-15]. （原始内容存档于2023-04-19） （中文（台湾））.
- ^ 3.0 3.1 陈志贤. 新任大法官吳陳鐶：反廢死及同性婚姻. 中国时报 (中国时报). 2015-06-12 [2023-04-16]. （原始内容存档于2023-04-20） （中文（台湾））.
- ^ 台湾法学基金会. 組織架構 - 最高顧問. 台湾法学基金会. 台湾法学基金会. 2015 [2023-04-16]. （原始内容存档于2023-04-16） （中文（台湾））.
- ^ 陈诗璧. 立院同意人事案 吳陳鐶等4人任命大法官. 华视新闻 (中华电视公司). 2015-06-12 [2023-04-16]. （原始内容存档于2023-04-16） （中文（台湾））.
- ^ 6.0 6.1 宪法法庭. 釋字第748號【同性二人婚姻自由案】. 宪法法庭. 中华民国司法院. 2017-05-24 [2023-04-16]. （原始内容存档于2023-04-19） （中文（台湾））.
- ^ 7.0 7.1 釋字第791號解釋 - 憲法法庭網站. cons.judicial.gov.tw. [2023-04-16]. （原始内容存档于2023-04-20） （中文（台湾））.
- ^ 自由时报电子报. 通姦罪違憲》大法官吳陳鐶 唯一提出不同意見書 - 社會. 自由时报电子报. 2020-05-29 [2023-04-16]. （原始内容存档于2023-04-19） （中文（台湾））.
- ^ 一起读判决. 791號解釋：通姦罪釋憲案. 一起读判决. 2020-05-29 [2023-04-16]. （原始内容存档于2023-06-08） （中文（台湾））.
- ^ 中时新闻网. 大法官父女法律見解大不同！ 配偶權受侵害求償案遭駁回 - 社會. 中时新闻网. [2023-04-16]. （原始内容存档于2023-04-19） （中文（台湾））.
- ^ 自由时报电子报. 法官女兒認「配偶權」不存在 大法官父昔認通姦罪合憲 - 社會. 自由时报电子报. 2021-12-27 [2023-04-16]. （原始内容存档于2023-04-19） （中文（台湾））.