對精神分析的批評
對精神分析的批評尤其涉及以下方面：該學科理論方面的不可反駁性；其理論基礎是一些誤導性的歷史事例；該學科缺乏一定的治療效果，並且對此缺乏考慮；精神分析運動的宗派性質。此外，精神分析還因厭女、歧視同性戀、讓母親感到內疚、冷敷這類虐待性的行為而受到批評。
對經典精神分析的批評[編輯]
經典精神分析指的是弗洛伊德所創立的精神分析以及弗洛伊德主義。總體看來，對經典精神分析的指責主要包括生物主義、心理表象主義、還原論、決定論[1]，以及泛性論、神話維度等。
泛性論指的是精神分析把一切欲望、興趣等都歸結為性，也就是說人的一切心理或物理活動背後都有性衝動的首要作用。儘管如此，弗洛伊德認為"指責精神分析是'泛性論'，聲稱它把所有的心理現象都歸結為性慾，並把它們都追溯到性慾，這是錯誤的。相反，精神分析從一開始就將性[衝動]與其他暫時稱為 "自我[衝動]"的[衝動]區分開來......甚至神經症也不是僅僅追溯到性，而是追溯到性衝動與自我之間的衝突......[2]實際上，弗洛伊德所說的性也不僅僅包括生殖，它還包括了幼兒性慾等方面的內容。梅洛－龐蒂評價稱，弗洛伊德的性和實存是同義詞，因為他把性的範圍擴大了。[3]不過，如與弗洛伊德後來決裂的榮格等人仍然認為，弗洛伊德賦予了性過高的地位。榮格說："早發性癡呆現實功能的壓抑不能簡化為性慾（定義為性飢餓）的壓抑，至少我做不到。"[4]
生物主義則指的是經典精神分析以生物學為其基礎，甚至直接挪用生物學概念對心理現象進行說明的傾向。例如，弗洛伊德常用生理學刺激傾向於卸載來描述精神分析的快樂原則。
來自哲學的批評[編輯]
弗洛伊德的精神分析新興時，正處於哲學與心理學分化的歷史階段。因此，經典精神分析受到了許多來自哲學界的批判。
20世紀上半葉，由於在歐洲意識哲學占主導地位，對經典精神分析的批判主要是對無意識概念的批判。例如，薩特「拒絕了精神分析物化的語言和神話」，認為無意識審查是不存在的，因為審查意味着主體必須對被壓抑的內容有所選擇，而選擇是意識而非無意識維度內的。[5]
20世紀下半葉，由於結構主義運動的興起，歐陸哲學對經典精神分析的批判不再囿於從意識反駁無意識，而是包括如德勒茲所反對的俄狄浦斯神話、德里達所反對的菲勒斯中心主義等等。