讨论:牛顿第一运动定律
 |
牛顿第一运动定律属于维基百科自然科学主题物理类的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
.jpg)
关于牛一律的编辑[编辑]
老陈你好，没注意到你长期编辑这条目，所以改动前没通知你，失敬失敬。现在要整体讨论构思，还是一段一段讨论文字呢? 若整体讨论构思就是我想给惯性系一个明确的操作型定义。若分段讨论文字，就聚焦在两版相比的第15行，
你版的原句是 "很多教科書都沒能合乎邏輯地明確表述出這定律"。 我改成 "自從廢除絕對空間後，很多教科書都沒能合乎邏輯地明確表述出這定律。"
指出教科书的缺陷很好，但为什么千千万万的学子都接受教科书呢? 因为人站在稳定的大地，从小就有绝对的空间感。牛顿认为绝对空间是人尽皆知的，虽然他画蛇添足又讨论了旋转的水桶。但现代的物理不需要遥远的星星来定义水桶对星旋转了，也不需遥远的星星来定义观测物对星移动。所有看到的移动都是对观察者移动，我想表达这意思，就加了几个字，原文没动。
写在这，希望你能看到。 不熟wiki编辑功能，请谅解。 Lingwanjae（留言） 2019年7月13日 (六) 16:17 (UTC)
- 吱吱枝枝 吱吱枝枝枝只 枝枝 吱吱吱我是鸟--163.23.113.57（留言） 2023年4月27日 (四) 03:50 (UTC)
(：)回应，谢谢您关注这个很重要的基础物理条目！文句“很多教科书都没能合乎逻辑地明确表述出这定律”是源自于Herbert Pfister发表于学术期刊《Foundations of Physics Letters》的论文《Newton's First Law Revisited》：“In most mechanics textbooks little care is devoted to logically clear formulation of Newton's law”。维基百科:中立的观点是维基百科的方针之一，您认为这问题出自于废除绝对空间，但是别人可能不这么想。根据维基百科:中立的观点， 所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。希望您可以对于您想要做出的修改给出可靠来源，否则，这编辑不符合维基方针，必须被删除。--老陈（留言） 2019年7月14日 (日) 06:03 (UTC)
(：)回应， 老陈你好，讨论是公开的，所以我选择写在这，希望你还会看到。行有行规，wiki 有wiki版规，凡wiki文字都要在别处发表过，用意是挡住任意人随便修改，却挡不住熟练的人摘选众论文之一语贴上去。本条目之开场白贴了一句
"瑞格登認為這定律是「邏輯惡夢」，但也稱譽這定律是難以形容的奧妙。"
暗示了物理学搞到现在，还没搞定惯性系的逻辑顺序，还停在奥妙的阶段。把牛一律这条目定调在这里。 这个调子不能忍，都9012年了，物理学家当然有明确的操作顺序来定义惯性系，不用绝对时空，也不需爱因斯坦、朗道他们的含糊说法 "惯性系就是使物理规则最简单的观察系" 。例如这个顺序: 先定义质量，再定义力，再用弹簧勾物，旋转弹簧而物不移动来定义惯性系。
3天前，我添了几段文字，但并没有删除条目里的原文字，目的是要表明物理学逻辑清楚，但你倒回上一版。这次我将改一点点，就改 "惯性参考系" 那小节之一段话
現有原文: "替而代之，根據在某參考系中物理定律的簡易性質，學者可以辨識這參考系是否為慣性參考系。" 將有新文: "替而代之，根據以下之操作步驟，學者可以辨識這參考系是否為慣性參考系。步驟是: ...."
请你再看看吧。你如果热心守护这条目，应删去开头的瑞格登那句话，wiki应给众人清楚解惑，不是特选摘句。Lingwanjae（留言） 2019年7月14日 (日) 15:55 (UTC)
(：)回应，著名物理学者John Rigden 是学术期刊《American Journal of Physics 》于1975年至1985年的主编，是美国物理学会物理历史部门的主席,《High thoughts about Newton's First Law》这篇文章是他发表于该期刊的社论，是可靠来源，我觉得很值得引述，不应该删除，如果您能找到一些著名学者关于牛顿第一定律的想法，也可以给予引述。
牛顿第一定律不是很容易表述的定律，牛顿在《自然哲学的数学原理》表明，“I earnestly ask that everything be read with an open mind and that the defects in a subject so difficult may be not so much reprehended as investigated and kindly supplemented, by new endeavors of my readers”。希望您不要觉得这是很简单的论题。我在这条目里对于牛顿第一定律给出了三种定义，您也可以添加更多种定义，但必须有可靠来源，没有可靠来源的不中立内容是无法满足维基方针的。
关于您要修改的那条文句，不清础该操作步骤是否可行，您必须给出可靠来源。--老陈（留言） 2019年7月15日 (一) 06:24 (UTC)