討論:中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評未評級、未知重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

本條目與某些爭議話題有關

您可以勇於更新本條目，但請客觀描述事實，而非主觀批判。條目的所有內容必須用中立觀點來寫。發佈可能會起爭議的修改前請閱讀條目討論頁的討論，看看相關問題以前有否提出過。請確保編輯符合維基百科的方針與指引和社群共識，並在編輯時將編輯理由和說明寫入編輯摘要（較長的理由也可寫在討論頁中）。如果你的修改被回退，不要針對個人，而應在此處的討論頁討論。添加內容時必須包括參考文獻，並考慮標記或刪除無來源的信息。

你知道嗎？

中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議曾於2014年2月5日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

中立性[編輯]

全用大陸媒體肯定不行。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月1日 (六) 14:45 (UTC)[回覆]
- 並無「全用大陸媒體」一定導致「中立性堪憂」一說，也無規定不能全用大陸媒體。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:01 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：來源應可靠，就像我寫戰車類條目就能用書不用網絡上的文章一樣。而且關於中立性的問題已在DYK INVITE頁面說過了，此處不再贅述。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 09:21 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：您的意思是，大陸媒體都是不可靠來源？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:54 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：至少政治類條目是這樣。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 13:24 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：來源應多樣，全用大陸媒體就是缺乏多樣來源的表現！--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 09:24 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：前面User:Panzer VI-II新近評選dyk的條目Mk.VIII哈里·霍普金斯輕型坦克就看不出來源多樣。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:54 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：翻譯自enwiki優良條目。而且這又是另一類條目，不存在中立性問題。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 13:23 (UTC)[回覆]
        
        (：)回應：政治類的東西很容易產生中立性問題，所以才要多方來源。--南瓜（留言） 2014年2月3日 (一) 11:36 (UTC)[回覆]

建議[編輯]

此會議港澳臺媒體也有報導，可以增加更多來源做補強--金剛不壞（留言） 2014年2月3日 (一) 15:33 (UTC)[回覆]

已經引用英國、歐洲、美國等地的政府和民間智庫、專業分析機構做為來源。這個會議並非單純新聞事件，而且條目內容是事實陳述，看不出引用商業新聞媒體的必要性。如果覺得內容有錯誤或缺乏中立性之處，應該具體討論，而不是關注來源的地理位置。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 15:51 (UTC)[回覆]

呃....我並沒說內容錯誤或中立性問題，只是建議可以增加更多參考來源，這只是我個人意見而已。再說這與地理位置有啥關聯?--金剛不壞（留言） 2014年2月3日 (一) 16:49 (UTC)[回覆]

那你為何強調「港澳臺媒體」而不是「自由派媒體」、「經濟學雜誌」、「左翼報刊」呢？媒體出自「港澳台」的地理位置和他是否應該受引用有何關係呢？—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 16:53 (UTC)[回覆]

另外現在有什麼地方內容來源不足，一定需要加入「港澳臺媒體」呢？請具體指出有加入「港澳臺媒體」之必要性或優先用「港澳臺媒體」替代別的地區媒體之必要性的地方。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 16:56 (UTC)[回覆]

呵，閣下反應太大了吧？我就單純認為可以加入各方來源以供讀者參考而已，畢竟中文維基是面向全世界中文讀者的百科全書，加入更多不同但指向同一件事物的來源不是更好嗎？--金剛不壞（留言） 2014年2月3日 (一) 17:11 (UTC)[回覆]

那麼具體哪些地方有加入的必要呢？來源已經充分的情況下再加入多餘的來源只會使條目冗長。現時的條目內容有哪些地方來源不足以支撐內容，需要用到港澳台媒體做為來源呢？—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:15 (UTC)[回覆]

補充一下。我原話是說此會議港澳臺媒體也有報導，這會等於要加入港澳臺媒體報導做來源嗎？奇了。也可以加入法新社美聯社路透社等等等等的來源吧？先這樣。總之，我這只是建議而已，先睡了--金剛不壞（留言） 2014年2月3日 (一) 17:26 (UTC)[回覆]

我對你的邏輯表示無法理解。上一句說：「此會議港澳臺媒體也有報導」，那麼下一句裡面說「可以增加更多來源做補強」一般人的反應都會把「更多來源」解讀為「港澳臺媒體」吧？否則你的上下文就沒有邏輯聯繫了。而且如果你說的「更多來源」只是泛泛而談，那麼我一開始的回答已經回答了你說的「可以增加更多來源做補強」了（已經引用英國、歐洲、美國等地的政府和民間智庫、專業分析機構做為來源，看不出引用商業新聞媒體的必要性）。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 18:06 (UTC)[回覆]

我對你的邏輯更無法理解。一般人是指那些人？根據為何？那麼既然有一般人，也該有不一般的人吧？談問題用模稜兩可的話做誤導有用嗎？若我原話改成歐美媒體或日韓媒體，下句會等於增加歐美媒體或日韓媒體來源？我可沒同意你對我的言論加工。原話會很複雜嗎？不過就是說了這次會議港澳臺的媒體也有報導，建議增加更多來源，我樓上哪句話說要港澳臺媒體來源了？不都是你在編劇？退一萬步講，就算增加港澳臺媒體做來源，那又有何不宜？只要來源足以支撐內文敘述即可，別忘了維基百科從來沒保證內容正確，而是要求可供核查。其實條目本身沒大問題，問題在人。我一直覺得中文維基百科是給全世界中文讀者看的，如果一個條目能有多元的中文來源做參照，難道不好？我也說了，這只是建議，要不要採納於我無損，不過我想在來源未改善前，我不會是第一個，也不會是最後一個這樣建議的~~，我只是好奇你怕什麼？~~--金剛不壞（留言） 2014年2月5日 (三) 01:01 (UTC)[回覆]

既然我們互相無法理解邏輯，那就不用談了。祝編安。—Snorri（留言） 2014年2月5日 (三) 01:37 (UTC)[回覆]

Panzer的建議[編輯]

在下擴充了一下國安委一段，如果你們覺得那一段中立性強一些，那麼就都那樣改好了。如果覺得那一段反而不中立，可以再想其它方式。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 10:21 (UTC)[回覆]

我認為沒有必要寫太多媒體反應和評論。無數條目的編輯已經證明，寫各家媒體評論只會造成各種不中立的情況。但既然有編者執意要加入，我也只能對評論再做修改，力圖淡化不中立的因素。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 10:33 (UTC)[回覆]

- 誰告訴你BBC反華，蘋果日報反共了？我要求來源。你這是原創研究。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 11:10 (UTC)[回覆]
  - 你要求來源，我就給了來源，現在你反而要刪掉？請不要繼續刪除有來源的內容，否則將視為破壞。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 13:22 (UTC)[回覆]
    - 憑你的來源不足以證明AD是反共立場。憑一篇報道當然不行。而從另一篇報道中也看不出來。而且從「迴避他出賣台灣主權的媚共行為」這一條我還可以說他是親共的呢。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 13:52 (UTC)[回覆]
      - 你的說法完全是錯誤的。首先我給出的是兩個來源。第二，我給的來源都不是大陸的。第三，我給的來源中明確說明了蘋果日報反共。第四，我給的第二個來源就是蘋果日報自身。蘋果日報自己承認自己立場一貫反共。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 14:01 (UTC)[回覆]
        必須要有明確的文章，中立的媒體寫過一篇文章「蘋果日報反共」或者蘋果日報自己的聲明什麼的。我也不想再打編輯戰了。而且，請正面回答我上面的問題。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 14:04 (UTC)[回覆]
        什麼是中立？是不是我給出一個來源之後你又說這不是中立，一定要你認定是中立才中立了？你也開始想當維基皇帝了嗎？我已經說過一遍，我給的第二個來源就是蘋果自己的，裡面寫明了蘋果反共。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 14:12 (UTC)[回覆]
        
        我已經給出五個來源說明蘋果日報反共了。真奇怪，蘋果反共又不是什麼新鮮事，黎智英都自認反共，壹傳媒創刊致辭時也有說過自己的立場是反共了，不明白有什麼理由要弄那麼多來源支持。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 14:27 (UTC)[回覆]

以香港《蘋果日報》為例，因為《蘋果日報》站在反共立場，因此《蘋果日報》負責人黎智英在中國的事業遭到中國打壓，後來他只能出售在中國所有事業的股權。在中國的策略下，與中國政府關係良好的香港財團、鉅商以及中資企業，拒絕在中國政府的媒體黑名單上刊登廣告；《蘋果日報》就是因為反共名列黑名單。觀諸今日的香港主要傳媒，堅持反共與獨立不受中國政府影響的媒體只剩《蘋果日報》。

許建榮，《台灣媒體「香港化」：現在進行式》

好吧，看來是我錯了。就這樣吧。不過改為對中共持負面態度要好一些。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 14:30 (UTC)[回覆]
- 你是在搞笑嗎？裡面明明說得一清二楚，是「反共」不是立場不一致。你要再扭曲來源用詞我就直接提報破壞。—Snorri（留言）

條目主題[編輯]

本條目主題是中共會議，為何要一直寫蘋果日報反共的敘述？要的話，有蘋果日報這個條目。我們引用文字，註明來源可供查證就好，判斷該媒體政治立場是讀者的事，你我都不是上帝，再者，維基百科也不是政治論壇，是百科全書，掌握住主題去寫就好。如果每個來源都要附註一下它反共不反共，那新華社和鳳凰網也該補上，而且所有維基百科條目只要有用到媒體來源的都得重寫了。--金剛不壞（留言） 2014年2月5日 (三) 11:41 (UTC)[回覆]

我已經說過了。條目主題是共產黨的會議。你要引用媒體對這個會議的評價，那麼這個媒體本身對共產黨的立場就是很重要的。如果你覺得「新華社和鳳凰網也該補上」，請自行補上，而不是刪除已經有來源的內容。—Snorri（留言） 2014年2月5日 (三) 12:24 (UTC)[回覆]

不對，我上面也說了，判斷是讀者的事，我們不能加入自己看法到條目中。原編者已經力求中立敘述，你又何必破壞人家的心血呢？該報親共或反共，對該會議正面或負面評價，我們只要如實寫下就好，何必畫蛇添足的先註明它是親共或反共媒體，別忘了，我們是寫百科全書。--金剛不壞（留言） 2014年2月5日 (三) 12:38 (UTC)[回覆]

(～)補充:本來政治類條目要寫到客觀就不是易事，我認為原編者已經盡力修飾語句了。每個人都有自己的政治立場，但請不要帶到百科全書條目當中。該報的反共立場為何要特意寫出？會質疑的讀者自然會去查找蘋果日報條目。蘋果日報的評論有使會議內容和過程發生重大變化嗎？如果沒有，加寫蘋果日報反共於本條目中的必要性在哪？這個條目的主題是中共會議，而不是因為蘋果日報反共，所以中共開會。維基百科對政治議題的立場是不持立場，我們做為編者，只需記述，而不是先給讀者有預設立場的文字。該報對此會議的評價，由讀者自行判斷。--金剛不壞（留言） 2014年2月6日 (四) 17:32 (UTC)[回覆]

我已經強調過了。你是視而不見嗎？

這是中共的會議，所以摘取媒體評論時強調媒體對共產黨的一貫立場，讓讀者了解這個媒體一直以來對中共的態度，是必要的。
這不是觀點，是事實。請區分觀點和事實。
由於前一條已經說過，我添加的是事實，不是觀點，所以這和我的個人立場毫無關係。我沒有在評價裡面加任何觀點。

以上。—Snorri（留言） 2014年2月6日 (四) 17:58 (UTC)[回覆]

我在上面打了那麼多字，你怎麼視而不見呢？原先的版本中立性已經夠了，你又何必非得要加入有爭議的文字呢？第一，你認為的重要，是你主觀的認為，我說過，如果按照你的話，那麼所有維基百科條目只要有引用到媒體來源的，都必需重寫，要加入該媒體的特定政治立場。第二，你只專挑蘋果日報加入反共描述，就是加入自己觀點的行為。第三，你分不清何謂事實何謂觀點嗎？事實指無可辯駁的，如中國有黃河與長江;觀點就是你的描述，你為了證明你寫的蘋果日報一貫以來反共，所以你找了數個來源來支撐你認為蘋果日報一貫以來反共的敘述，但同樣的，只要是有心人，也可找到蘋果日報給予中共正面評價的言論，只是沒人像你這麼糾結而已。我不反對這種找來源證明自己有所本的做法，而是你用錯條目了，維基百科已經有蘋果日報這個條目，你大可在該條目填入。本條目的主角是中共會議，你強調蘋果日報反共在本條目不就是多餘的？我們不是上帝，我們只要從實編輯就夠了，更重要的，別把讀者當傻瓜，加入各方評論的用意是使條目平衡，不代表讀者看了以後就非得點頭稱是。倘若日後又有人放美國之音或紐約時報或華盛頓時報的來源，又恰巧都是負評，你也要一個個去找來源證明它們反共？--金剛不壞（留言） 2014年2月6日 (四) 20:55 (UTC)[回覆]

我的推斷是合乎情理的。你把我的論斷推廣到一切條目上面，是滑坡謬誤，犯了邏輯錯誤。
我沒有「專挑」蘋果。前面寫大公網和新華網的時候已經說了「立場偏向中共」。BBC和德國之聲對中共沒有特別的立場，起碼我沒有找到可靠的來源證明這一點。我也沒有理由去生造一個。我只寫已經明確了立場的媒體。
我不是隨隨便便找幾個來源就來說的。我找的來源首先是蘋果日報自己。蘋果日報在自己評價自己的時候，明確說明自己立場一貫反共。其次是媒體同業。我沒有專門找立場明顯親中的媒體，新華網、文匯報之類的。我找的是香港東方日報，還有台灣的想想，這些報紙也沒有特別支持或反對蘋果。此外我給出了台灣傳媒年會的研究論文，給出了可靠的學術刊物的來源。而且需要注意的是，我給的來源不是我認為，是裡面白紙黑字寫明了「蘋果日報立場反共」的，我沒有任何原創總結。如果你也能找到這樣分量的來源，那說蘋果親共有何不可。
蘋果反共是事實，我不明白連蘋果日報自己都認為自己反共，還能不是事實。
應該在蘋果日報裡面添加內容是一回事，應該在別的條目怎麼寫又是另一回事。如果你說因為在主條目寫過了內容，就不應該在別的條目提及的時候再重複，那麼「大公報立場親共」為何又要寫？隨便找個條目，比如說變形金剛，裡面就有「此外汽車人和霸天虎的首領擎天柱與威震天分別由彼得·庫倫和曉高·韋榮配音」。「汽車人和霸天虎的首領」一樣在擎天柱與威震天的條目裡面提過了，但在變形金剛還是可以再度提起。
我只是提供信息，我沒有要求「讀者看了以後就非得點頭稱是」。你說你提供「各方評論」，那麼我明確一下哪個媒體是哪方有什麼問題？至於你說什麼美國之音或紐約時報或華盛頓時報的，再次犯了滑坡謬誤。

以上。—Snorri（留言） 2014年2月6日 (四) 21:38 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

中國共產黨在哪一次會議上做出了全面深化改革的決定？
中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議條目由作者自薦，其作者為Dd403（討論 | 貢獻），屬於「Conference」類型，提名於2014年2月1日 15:01 (UTC)。
- (！)意見請閣下不要將對中共的意見帶到這篇條目上，也請閣下不要將大陸媒體的來源一概認為是不中立的。將官方媒體的表述進行中立化改造非常辛苦，希望閣下能尊重條目編輯者的付出。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:46 (UTC)[回覆]
  - (！)意見~請把該段自行下移，按時間順序排列。大陸新聞審查制度我不想再說。我也尊重閣下的勞動，但是確實應該事實求是，官煤無論怎麼改造，都是定了調的，而且改造又可能會摻進你自己的觀點！-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:45 (UTC)[回覆]
- (＋)支持已合d y k標準。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 15:19 (UTC)~~(－)反對>1.答案不唯一，十三屆四中全會（？）也有這樣的決定。2.中立性有問題，閣下全部引用中國國內媒體。肯定不行~~-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月1日 (六) 15:19 (UTC)[回覆]
  - (：)回應1.十三大隻講「深化改革」，而」全面深化改革「是中共十八屆三中全會提的，有明顯的層次上的不同。2. 」全部引用中國國內媒體「並不一定導致」中立性有問題「。編寫條目不是照抄參考來源，可以進行中立化的改寫。希望閣下閱讀此條目以後指出，哪些話是」中立性有問題「的，好嗎？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:03 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：可能是我記錯了是134還是133.。。而且這種說法是CPC一貫的坑爹說辭。總之，我不會劃票。實事求是。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 05:19 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：啥叫「CPC「？一般用的簡稱都是是」CCP「。我嚴重懷疑閣下對某黨的了解程度，因此也嚴重懷疑閣下能否」實事求是「地反對此條目的dyk評選。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:56 (UTC)[回覆]
        (！)意見：對DYK進行評價不需要對條目內容本身有非常清楚的認識，請知悉！維基百科不是宣傳個人政治意圖的地方，請不要反覆勸說別人支持您的政治見解！--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 10:44 (UTC)[回覆]
        (：)回應：1. 對DYK進行評價不需要對條目內容本身有非常清楚的認識，我同意，但是也不能是完全不懂就發表意見，讓不明白的人指揮明白的人，豈不是胡來嗎？2. 不知道哪裡有涉及到「政治見解」？就條目說條目，不要上綱上線。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回覆]
- (－)反對：開大會這種說法不只在十八大有出現。而且全是大陸媒體中立性有爭議。--南瓜（留言） 2014年2月1日 (六) 15:23 (UTC)[回覆]
  - (：)回應1.哪裡有說」開大會「？2. 」全部引用中國國內媒體「並不一定導致」中立性有問題「。條目中引用大陸媒體只是為了描述中共自己的改革決定，即事實判斷；而非對中共的改革決定作評價，即價值判斷。據我所知，中文維基沒有一條方針或指引否認這樣做的合理性。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:07 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：貌似沒有說清楚，是提出深化改革不是第一次。另外，至少需要引用幾個外媒，否則太地域中心非中立了！--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 04:23 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：1. 深化改革的確不是第一次，但是這裡提的問題是做出全面深化改革的決定，這確實是第一次。2. 為何會扯到地域中心？既然你都坦誠了是「外媒」，外媒對這些事實的了解還是得通過國內媒體，尤其是官方媒體，為什麼要用二手來源？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:38 (UTC)[回覆]
        (：)回應外媒通過國內媒體獲得資料？呵呵，你太天真了孩子。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 05:36 (UTC)[回覆]
        (：)回應：孩子，您和我同一年出生的，不要以這種不利於討論的「高姿態」說話。不要拿對某黨的觀點放到這個條目上好嘛！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:43 (UTC)[回覆]
        (＆)建議：其實我想說為什麼大家不趁著現在這個時間去找找法新社、BBC、CNN、VOA等媒體對於十八大的報導，找到非PRC的媒體如何表述十八大。但是如果條目來源只有中國大陸媒體，那麼也許大多數人都是投反對票的，來源太地域中心了。Shannon，我與你是同一年出生，也是中國大陸人，但是也許我們需要考慮到所有使用中文維基百科人的立場，他們有來自中華民國，也有香港澳門特別行政區，等等等等。也許並不是所有人都認同中國大陸媒體，所以補充多樣來源是必要的。--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 09:38 (UTC)[回覆]
        (：)回應：我不明白為什麼介紹中共的立場需要非中共的來源。這篇條目講的是中共的改革措施等事實細節，而未涉及這些改革的評價。我完全同意評價需要多方來源，但並不同意事實細節的東西也需要外媒參與。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回覆]
        (：)回應：同樣一件事在不同人手裡可能寫出來很有可能會不一樣。這就是要多方來源的原因之一。--南瓜（留言） 2014年2月3日 (一) 11:26 (UTC)[回覆]
- ~~(－)反對：除來源4之外，其他來源全是親共媒體的來源，請補充其他自由媒體來源，以達到中立性的要求。條目改善後本人自行劃票。~~（反對理由消失）--To be №.N 2014年2月2日 (日) 02:04 (UTC)[回覆]
  - (：)回應1.全部引用親共媒體「並不一定導致」中立性有問題「，畢竟編寫條目不是照抄參考來源，可以進行中立化的改寫。條目中引用親共媒體只是為了描述中共自己的改革決定，即事實判斷；而非對中共的改革決定作評價，即價值判斷。2. 如何界定」自由媒體來源「？哪些可以算作自由媒體來源？來源6怎麼會不是親共的？閣下看條目了嗎？事實上條目涉及的全是事實類信息，自由媒體來源反而畫蛇添足。。~~3. 望閣下自行劃票，替人代勞不是我的風格。~~（此處有誤會，見下）--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:12 (UTC)[回覆]
    (：)回應：抱歉，在下看錯了是哪個來源。看了閣下的回應，在下覺得有些道理，同時也感覺寫政治類條目的麻煩之處，不過因為某些理由（不方便說出），在下暫不劃票，諒。另：在下剛加入WP才幾個月，無心與別人據理力爭。--To be №.N 2014年2月2日 (日) 09:52 (UTC)[回覆]
    - (：)回應已幫忙改正，是4.另外，舉一個例子就知道中立性有問題了：「黨的建設制度」黨，是什麼黨？民進黨？共產黨？國民黨？建設制度呢？又是什麼？明顯有問題。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 05:21 (UTC)[回覆]
      - (：)回應這個斷章取義的習慣不好哦。「黨的建設制度改革」是這個小組的名稱，要怎麼才能做道中立？？？這個還不夠中立嗎？？？？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:47 (UTC)[回覆]
        (：)回應：黨請改為XX黨。這不是XX黨的官方網站。還有比如1.「人民民主」這種是很有共產主義傾向的詞語，請打引號。2.「環境友好型社會建設取得重大進展」應該是完成語態，請改正。3.「為了完成這些目標，於次年8月27日召開的中共中央政治局會議決定，召開中共十八屆三中全會以做出全面深化改革的部署。」「國有資本繼續控股經營的自然壟斷行業要實行以政企分開、政資分開、特許經營、政府監管為主要內容的改革。」這些話請在前面加上中國官煤的主語，並加上引號。3.只是大概指出，可能還有。實在不是在下與閣下作對。實在是這種文章過於。。。。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 09:30 (UTC)[回覆]
        (：)回應：1. 專有名詞也需要這樣的改造嗎？這樣是篡改事實好嗎？2. 那個是它的目標，目標怎麼不該是完成語態？3. 在原文語境下主語非常明確，不需要指明。「主語的省略」詳見任意一本漢語語法書。 4. 請不要把對這次會議的意見帶到這個條目來。請尊重條目編寫者的付出。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回覆]
- ~~(－)反對，中立性有問題，有地域中心傾向。~~（反對理由消失，故劃票。）--Almsev（留言） 2014年2月2日 (日) 04:37 (UTC)[回覆]
  - (：)回應上面的討論已經說的很清楚了。還有地域中心這個詞不是這麼用的。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:51 (UTC)[回覆]
    - (：)回應明明沒解決好吧。。。而且在下還覺得有新的問題。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:50 (UTC)[回覆]

**(－)反對，全部源自官媒？同上反對理由。-- ZLC. _talk 2014年2月2日 (日) 05:18 (UTC)[回覆]

- - (：)回應同上反駁理由。望實事求是。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:51 (UTC)[回覆]
- (：)回應：

“

望閣下自行劃票，替人代勞不是我的風格。

”

——Shannon

- 請解釋為何要求他人劃除自己的投票？-- ZLC. _talk 2014年2月2日 (日) 08:07 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：這裡有誤會，我誤以為他說的「本人」是指條目的提名者，抱歉！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:54 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：中國的事情，當然以中國報導為準，不能強求別人找尋其他國家的報導啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年2月2日 (日) 08:23 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：為什麼不能想下中國的新聞審查？-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 09:30 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：謝謝，這於我是極大的安慰了( •̀ ω •́ )y。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:54 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：不認為參考資料有問題，但提名者可能火大，需注意一下自己態度--Dragoon17cc（留言） 2014年2月2日 (日) 08:59 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：感謝提醒。看到5張反對票我也有些不淡定了。再次謝謝提醒！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 09:10 (UTC)[回覆]
- (！)意見：條目寫的很詳盡。不過和各位一樣，問題在於觀點。我認為，這條目用的文獻，除了英國《每日電訊報》那個之外，其餘的也不全是官方媒體，但是都能和中共當局扯上邊兒。就拿鳳凰網當例子吧，它不是官方媒體，然而立場偏向官方。我看BBC中文網也有關於中共十八屆三中全會的評論，為什麼不能廣採兼收，引用哪些評論，述說人們對中共新政的評價；而陷於官方論說的窠臼？是不是給屏蔽了，就隱而不宣？就這麼了。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年2月2日 (日) 09:42 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：條目現在講的都是改革舉措，還未涉及評論，所以根本不可能有立場偏向官方一說。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回覆]
- (：)回應：蘇州宇文宙武,那大躍進也是中國的事情，也要以中國報導為準？-- ZLC. _talk 2014年2月2日 (日) 09:47 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：試問外媒報導的大躍進就是符合史實的嗎？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回覆]
    - (：)回應^至少更接近於事實。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:50 (UTC)[回覆]
      - (：)回應樓上肯定沒有閱讀國外媒體報紙的習慣，他們的吹牛能力與中國相差無幾，描述時往往帶有主觀色彩--218.191.85.115（留言） 2014年2月3日 (一) 09:08 (UTC)[回覆]
        (：)回應在下常常瀏覽ＢＢｃ和L，A時報，覺得很真實啊。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 14:54 (UTC)[回覆]
        (：)回應 BBC不是報紙--Dragoon17cc（留言） 2014年2月3日 (一) 16:42 (UTC)[回覆]
        
        (：)回應：連BBC都能說是真實，可見「一百步笑五十步」的實例非你莫屬。英歐美主流報紙都有各自立場，站在什麼樣的立場，說什麼樣的話。互相攻擊、移花接木、心理暗示、偏向性報導本來就是專長。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:25 (UTC)[回覆]
        (：)回應：只要報紙報導的內容與我的專業知識有關，通常都會被我發現一大堆錯處。大部份報紙都有政治立場，只是你讀不出來--Dragoon17cc（留言） 2014年2月3日 (一) 17:44 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：中文維基對大陸來源的歧視已經到了令人無法容忍的地步。臺灣新年全部用的台灣來源，獲得一致支持。某香港70年代殺人案條目，只有香港報刊來源，一樣是登上首頁。某些用戶因為自己對中國大陸的不了解和偏見，導致認為所有大陸來源資料在地位上要比其他地區的資料要必然性地不可靠，而不是具體從內容上去論證，這是非常荒謬的事情。—Snorri（留言） 2014年2月2日 (日) 11:28 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：中國香港有新聞審查嗎？臺灣有新聞審查嗎？恐怕只有中國有吧。不是歧視大陸來源，實在是大陸來源坑爹。如果某一天大陸取消了新聞審查，照樣支持大陸來源。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 13:27 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：在我看來，香港和台灣很多媒體更不中立。一個挺綠或者挺泛民的媒體，對國民黨的社評或者對建制派的社評，讀起來除了喜劇感還有什麼？一個是行政性審查，一個是自發性偏見，差不了太多。說到陳述事實上，我覺得很多陸媒做的比港台很多媒體要好很多。—Snorri（留言） 2014年2月2日 (日) 14:42 (UTC
      - (：)回應一百步笑五十步還沒見過。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 14:54 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：我見的不少，比如你的觀點就是這樣。很多港台人士自以為本地媒體中立客觀，實際上跳出中文圈來看，都只是為政商勢力服務的喉舌罷了。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:19 (UTC)[回覆]
        (：)回應：我認同閣下之前說的「某些用戶因為自己對中國大陸的不了解和偏見，導致認為所有大陸來源資料在地位上要比其他地區的資料要必然性地不可靠，不是具體從內容上去論證，這是非常荒謬的事情。」，對於此條目投的也是支持票，但是你也沒必要把陸媒捧得比台港媒體高這麼多吧，這樣難道不也是偏見嗎？--Howard61313（留言） 2014年2月4日 (二) 06:37 (UTC)[回覆]
        (：)回應：我什麼時候「把陸媒捧得比台港媒體高這麼多」？請具體指出。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 10:47 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：條目對中共會議內容的記述，當讓要以中共官方來源為準。而對改革的評論則另論之。--DeBit（留言） 2014年2月2日 (日) 12:18 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，僅以DYK的標準而論，個人意見是達標的。--Amazingloong（留言） 2014年2月2日 (日) 12:29 (UTC)[回覆]
- (＋)支持~~(＝)中立：雖然~~同意Snorri、也認為不應該收到那麼多反對票，但畢竟已經被掛上中立性爭議模板，無論掛上的理由偏頗不偏頗，沒把它拿掉就登上首頁也不妥吧？所以恕我先暫時不投支持票。我希望此條目在上首頁的那天，能夠不掛有這種模板。--Howard61313（留言） 2014年2月2日 (日) 12:39 (UTC)[回覆]
- (！)意見：File:一輛在北京的城市管理行政執法車輛.jpg，這幅圖裡分明是公安的車啊，城管的車上面寫的是「城管執法」才對……—思域無疆_{講大道做事體拿窩機器} 2014年2月2日 (日) 15:24 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：已刪去。--Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：只能怪大陸外媒體對這會不關心，或者大陸外維基人懶得往這裡面加只有自己可以搜到的來源。--學有機化學，品人生百味 2014年2月2日 (日) 15:38 (UTC)[回覆]
- (！)意見-作者其實可以參考一下十八大的條目，就知道差距了。（雖然有模板，但是中立性沒問題）同樣引用很多官煤，感覺就不一樣。而且你這條目總給人一種殘缺感，評價，後續，影響什麼的都沒有。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:27 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：請閣下注意這是評選dyk，而非特色條目。--Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]
- ~~(－)反對~~，來源太少。「社會體制改革」一段前兩自然段沒來源。－第十四任博士^{回到TARDIS－到同行評審的捷徑} 2014年2月3日 (一) 02:47 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：已補上來源。--Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：描述事實並不牽涉到中立性，而且是一次很重要的會議，關注度很高。--Cuyfrg（留言） 2014年2月3日 (一) 04:26 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：--Mengheng（留言） 2014年2月3日 (一) 11:54 (UTC)[回覆]
- (－)反對：該黨哪次會議未宣稱改革？提問與內容都像在宣傳，全無明顯存在的不同意見。一個不允許表達自由的政權，其下來源距離客觀全面永遠是遙遠的。--WildCursive（留言） 2014年2月3日 (一) 13:11 (UTC)[回覆]
- (！)意見請各位來自中國（大陸）的朋友不要以自己狹隘的眼光或見解來認為該條目中立性足夠。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ}2014年2月4日 (二) 08:29 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：請注意您的用語。--Shannon _Talk 2014年2月4日 (二) 13:38 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合DYK標準。感謝作者的貢獻，反對地域歧視，反對政治歧視。--Gilgalad 2014年2月3日 (一) 21:21 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：目前該條目內容主要是在陳述基本事實，不存在所謂「中立性問題」，支持上DYK。--PALMER -@Palmer-Edits- 2014年2月4日 (二) 00:20 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：支持中國大陸的條目，感謝作者的貢獻，抵消某些自以為是的玩意的無理反對。一蓑煙雨任平生（留言） 2014年2月4日 (二) 03:42 (UTC)[回覆]
- (！)意見：提醒編者，本文中立性的確存在問題，消息來源不是多少的問題，問題是的確缺乏海外媒體報導。另內容缺乏負面報導。我已稍加補充，希望編者繼續在CNN、BBC等海外大型媒體搜集相關客觀評論。另外強烈反對港台維基人對大陸政治類條目的條件反射性批評和反對，請多提出建設性意見。——全麥麵包（請張嘴） 2014年2月4日 (二) 11:44 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：非常感謝您的補充！--Shannon _Talk 2014年2月4日 (二) 14:06 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：雖然官媒不一定完全中立，但可以挑選中立內容作為參考，沒什麼不妥。這個條目作者寫的很用心，完全符合新條目推薦的規則。周子儀※浪漫謊言 2014年2月4日 (二) 11:47 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，(：)回應：條目已明顯改善，由參考來源引起的不中立的反對理由已不成立，故改投支持。-- ZLC. _talk 2014年2月4日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]