维基百科:存废复核请求/存档/2022年3月

维基百科,自由的百科全书


您好,我增加的内容来源于维基百科https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Campbell_(physician)的中文翻译,我认为需要增加哈利阚贝尔医生的词条,这是一个著名的英国医生,皇家医学院院士,如果有任何不当,请告诉我什么地方有问题,我去考证。

阁下创建的页面标题为哈利阚贝尔医生Harry Campbell (physician),查看删除日志可见管理员给出理由为WP:G13“翻译拙劣”。建议参阅Wikipedia:翻译指引改善。另假定译名正确,则标题格式应为哈利·阚贝尔 (医生)。——留言2022年2月18日 (五) 17:23 (UTC)
  • 状态:   还原
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:此表格本来是节目内容表格,我已经打捞成收视率表格。下面我会指出过去讨论的一些问题:

“节目的集数不会有独立于节目或来宾本身的关注度”,这句话是最站不住脚的,从英维的“辛普森一族”或者是中维的“我为喜剧狂”、“半泽直树第一季第一集”中可见,部分电视的单集其实是有扩充成为单一条目的一强能性。英维第一句己经说了,“Stand-alone lists (also referred to as list articles) ”,独立列表的独立不是指列表的事物要独立,而是作为与条目内的列表作为区分,“独立”出来一个列表的意思。

“2021年Running Man节目列表外语版确实有相关来源(不过明显onesource)”:来源虽然来自于同一个Naver,但是Naver就像是台湾的Yahoo新闻一样,倒不于说是一个比较正式的新闻转载平台。而且当中占比最多的是韩联社,完全满足第三方的要求。

“不论其是否列表条目,理论上都应当符合可供查证方针,”:什么内容要用一手查证,什么要用二手查证?从英维的en:Wikipedia:Featured_lists#Episodes可见,部分的标题和编剧等其实根本上都没有来源,也就是说,这些标题上的引用应该是满足引用一手材料的条件。

“但如果是包含数百个项目的完整列表,那么你需要使用关注度标准来提供凝聚列表的焦点。”:就算是被删的条目中的数个来源也应该足够凝聚列表的焦点,例如是阿尔伯特·爱因斯坦科学出版物列表,过百本书目但是只用了7个来源以证凝聚列表的焦点,当然学术论文的作用自然更加大,但是考虑到这只是五十集左右的内容,我认为这足以凝聚列表的焦点。十集左右用一至两个来源应该是合适的,英维的FL甚至中有的比较离谱,en:List_of_Gunsmoke_television_episodes

“很大程度存在不符合维基百科(“本站”)方针或指引之内容,需要予以清理。”:私下都说过了,公示方针和指引,但是{{tvcontent}}就写“缺乏充足可靠第三方来源或收录每集详细节目内容的节目列表内容”,醉了。Ghren🐦🕘 2022年1月14日 (五) 13:50 (UTC)

请给出能够证明关注度的来源--百無一用是書生 () 2022年2月21日 (一) 07:25 (UTC)
@Stang:请尽快补充版权信息,谢谢。--Wcam留言2022年3月8日 (二) 15:43 (UTC)
@Wcam:已处理完毕,非常感谢。 Stang 2022年3月8日 (二) 19:54 (UTC)
  • 状态:   未完成
  • 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
  • 复核理由:1.缺乏知名度,youtube频道流量较同订阅者的其他频道明显有落差,粉丝黏着度低。

2. 搜索引擎查询构成缺乏第三手资料,且多为第一手资料,缺乏讨论度。 惟符合方针以进行存废复核。Popo77222留言2022年3月15日 (二) 02:57 (UTC)

We want to review to approve the posting about the information of 黄浩诚 that we try to post for our chairman.

May I please know the reason of deleting the post which are true and fair and agreed by Mr. Wong.

We have also previewed all the terms and conditions stated by Wikimedia, we believe our contents haven't violated any of the terms.

Would you mind to review this case and approve the re-posting in order to enrich the contents of Wikimedia ?

--以上未签名的留言由Ediwonghoshing讨论贡献)于2022年3月17日 (四) 06:03 (UTC)加入。

第一个来源要有构成有效介绍(但该网站可不可靠我就不清楚了),剩下两个来源无法证明关注度。且就我在google的搜寻结果我不认为该人物的关注度足以独立成条目。~~Sid~~ 2022年3月2日 (三) 00:35 (UTC)
一个上过新闻的,YouTube拥有45万订阅的人真的关注度不高吗?--Cys wang mc留言2022年3月6日 (日) 06:40 (UTC)
上过新闻和Youtube拥有45万订阅就表明符合关注度了吗?--四季如春 2022年3月8日 (二) 14:08 (UTC)
那要看新闻以何种方式报道,如果是人的话看能否持续上新闻。--中文维基百科20021024留言2022年3月13日 (日) 15:08 (UTC)
按你这么说你维挺多Vtuber的条目,粉丝没他多,知名度没他高,嗯,该去管管?--Coffee18 Cool留言2022年3月13日 (日) 17:28 (UTC)
@Coffee18 Cool:关注度是WP:GNG,不是知名度。桐生ここ[讨论] 2022年3月18日 (五) 02:46 (UTC)
  • (○)保留:关注度满高的YouTuber没理由直接删除。--福克大叔留言2022年3月9日 (三) 11:43 (UTC)
  • (○)保留:关注度部分,在Google上搜寻的确会感觉到这人关注度不高,但要考量到他过去活跃地点是中国,近期才转换到中国以外的地方(因为被封禁)。 参考资料部分的确可做加强,但不认为需要到存废。Shinningyu55688留言2022年3月13日 (日) 15:27 (UTC)
  • (×)删除:关注度不足,即使在大陆用百度搜索,前8页也几乎没有可靠独立的第三方报导——几乎全是用户生成内容网站的东西,什么知乎、BiliBili、爱奇艺之类;同时文章的三个来源都没有出现在百度搜搜的前8页。该主播遭封禁是事实,但其封禁的程度(网络社区讨论内容依然存在)显然不影响第三方报导,所以得出关注度不足的结论应该没问题。 ImBearChild 2022年3月13日 (日) 15:56 (UTC)
    (○)保留[34][35][36]--Ghren🐦🕛 2022年3月13日 (日) 16:15 (UTC)
    这三个结果都是同一来源,理应算做同一类型。我的拙见是此条目既不符合WP:GNG,也不符合WP:BIO。--ImBearChild 2022年3月14日 (一) 01:27 (UTC)
    另外,阁下引用的网站台湾达人秀貌似本身就没什么关注度……--ImBearChild 2022年3月14日 (一) 01:31 (UTC)
    新闻或者发布者不一定要有关注度。影响力高的媒体是可靠的其中一个因素,现在来说我未找到不可靠的证据。--Ghren🐦🕘 2022年3月14日 (一) 13:23 (UTC)
    该网站 2020 年才从 Spam-blacklist 中放出来,如果要以此网站作为可靠度足够的论证未免太轻率。
    另外,我并非指控阁下引用的来源有错误信息。假如一群宝可梦爱好者创建了一个网站,里面不仅有百科性质的信息,还论述了各种宝可梦的设计渊源,甚至采访了当年参与工作的设计师与程序员,连任天堂都在推特上夸赞过他们。在这种情况下,该网站的信息无疑是比较可信的,但是不能构成维基百科收录某个宝可梦的理由。(全系列的宝可梦共有908种, YouTuber 比这只多不少)--ImBearChild 2022年3月16日 (三) 05:07 (UTC)
    我知道可靠和事实是两回事,单既然是从blacklist放出来的话,我觉得有些少可疑的。但是就算只按条目中的来源比,这个人的来源至少比李李铃兰好,来源也多不少。--Ghren🐦🕙 2022年3月17日 (四) 14:58 (UTC)
    所以现在和下面说的一样,问题变成“要么对YT大开杀戒,要么制定YT关注度指引“了。这种条目有很多粉丝性质内容……简单看了下,类似李李铃兰这种质量的不不少,比如杏仁咪噜(已经在存废讨论了)、虎妮--ImBearChild 2022年3月18日 (五) 15:21 (UTC)
    我觉得有三个争议事件被报导就不能算是十五分钟成名了,再加上事前一个17173报导就够了。这样根本不能算是短期。--Ghren🐦🕓 2022年3月23日 (三) 08:12 (UTC)
    (○)倾向保留 我认为关注度不会不足,因为部分自媒体已开始对其报导,如 InDose 观察者的影片 ;抑或者是采用第三方机构对其频道的分析,可以看见其订阅数于近数月内有显著上升,说明关注度其实是相较以往而言还要更高的。然而的确需要引用更多第二手来源并改写,以维持维基百科的条目品质。 Kevin pan 940506留言2022年3月13日 (日) 16:34 (UTC)
    我想阁下是否有些误解?在大多数情况下,维基百科针对条目的关注度与通常所说的大众对某件事物关注度并不等同:维基百科的关注度需要可靠来源的有效介绍;换言之,需要可靠来源的支撑才能被称为有“关注度”。Youtuber 处于事业上升期的数据和自媒体报道不属于维基百科的可靠来源。如果二手来源的缺乏导致条目写不好,那只能说明一件事——这个条目来源不足,也就是关注度不足。
    如果想要论证关注度,还请给出更多的可靠来源。这些来源即使不会立马加入条目,但也能佐证“关注度”。--ImBearChild 2022年3月16日 (三) 04:42 (UTC)
  • (○)保留:没必要删除,而且明确有关注度。IMJENRY ✆留言 2022年3月13日 (日) 16:39 (UTC)
  • (○)保留:承上所述,并无明显的证据显示其关注度不足,且相关资料即使证据不足也应该使资料来源多样化,而非一味的删除。且,在此之前,已有相关的存废讨论,结果均为保留,希望下次能够避免此页面以相同理由提出存废。平沢酸平沢酸留言 2022年3月13日 (日) 16:43 (UTC)
  • (○)保留:删个der,为啥要删除,关注度不够?台媒报导了,也都有频道做他的传记类视频了,这都不够关注度?要真严格按关注度来看你维不是一堆条目要删?Coffee18 Cool留言2022年3月13日 (日) 17:21 (UTC)
    那个台媒在维基百科里也没有页面,本来就是可行度不高的小媒体、自媒体性质,和百度百家号比也好不了太多。用阁下应该能理解的的一个例子:“动物园人人都知道林忆宁就是七海nana7mi,有一大票视频与文章在说这个,但要没有争议的把这个写在维基百科里是不可能的。”——有些内容就不该呆在维基百科。--ImBearChild 2022年3月14日 (一) 01:39 (UTC)
上面怎一卡车为保留而保留的发言阿看了很无言埃,什么明确关注度,阿来源在哪,提出来啊,还是当大家都会通灵,上面几位不就来源讲关注度的真的是做了最坏得示范--~~Sid~~ 2022年3月14日 (一) 11:59 (UTC)
@桐崎 唯:你的来源呢?你有看过WP:N吗?前笔编辑是2018年我可否怀疑你是真人傀儡?在没有了解规则的情况下让你的发言显得很无知--~~Sid~~ 2022年3月15日 (二) 11:50 (UTC)
单一用途账号。--路西法人𖤐 2022年3月14日 (一) 02:05 (UTC)
--218.250.215.151留言2022年3月14日 (一) 13:33 (UTC)
--桐崎 唯留言2022年3月15日 (二) 11:31 (UTC)
--桐崎 唯留言2022年3月16日 (三) 21:13 (UTC)

  • (*)提醒:YouTuber的订阅数并非关注度指标,关注度是一个维基百科术语,是WP:GNG,不是寻常意义上的关注度,不是知名度,如果希望保留请找出可靠来源的有效介绍,让其符合WP:GNG,而不是单纯“应该保留”或招募傀儡,因为存废复核不是投票,不会根据票数做决定。桐生ここ[讨论] 2022年3月18日 (五) 02:28 (UTC)
  • (×)删除:如同桐生君所说,以上很多意见单以订阅数字或搜寻趋势当作关注度指标,跟维基百科的关注度的规范不一致。我不否认近期此人物确实多次上新闻,但离不开三项争议事件,这些事件基本上就不会有后续报道,属于短期关注度。至今仍缺乏对于可佐证其频道主事业的长期关注度来源,就算当下符合短期关注度,过一阵子又没有新闻就关注度过期了,关注度不是一时的。另,我见到有人说并无明显的证据显示其关注度不足,完全反了,证明关注度的责任在于提出保留者上。--路西法人𖤐 2022年3月18日 (五) 03:24 (UTC)
    因应N / Z的意见,将个人意见从(×)倾向删除改为(×)删除,我还真没想到说那些少数似乎符合有效介绍的内容是直接来自于维基百科这个可能性,如果是这样的话更加是说不属于有效的关注度来源。--路西法人𖤐 2022年3月20日 (日) 01:55 (UTC)
    稍微做一下补充:站外交流得知条目中的第一个来源不是不相关来源而是网站有bug导致手机不能够阅读正确的文章,经复查觉得这个专访应(勉强)能充当其早期腾讯视频的关注度,但后面的B站和YouTube长期关注度还是没有,所以未改变我的立场。--路西法人𖤐 2022年3月21日 (一) 03:29 (UTC)
    既然现在媒体已经提到这个人,说明其生活已不再低调,即wp:1e已不适用,加上第一个来源介绍了其生平,假设那个来源是符合可靠来源的话,这人条目反而更应该留下。没见关注度指引里面有提到所谓“长期关注度”。--中文维基百科20021024留言2022年3月21日 (一) 03:55 (UTC)
    回应没见关注度指引里面有提到所谓“长期关注度”关注度不是一时的:短时效的突发新闻内容过于琐碎,大多数未对主题进行有效的介绍。第一条来源已经过旧,完全不能佐证其受到相对广泛知名度(不是关注度)往后的关注度,也没有来源对于其转去Bilibili以及后来YouTube的有效介绍,而有效介绍是通用关注度的基本要求。--路西法人𖤐 2022年3月24日 (四) 10:26 (UTC)
    没有什么过旧不过旧的说法,目前已经能证明此人不是一时的关注度。--中文维基百科20021024留言2022年3月24日 (四) 10:42 (UTC)
  • (×)倾向删除:几天前又有用户进来把之前删掉的无来源句子加回来,还把已经所剩无几的参考资料砍半,到目前也无人处理。另外,其实目前网上所有关于传主的资料都是从几个版本前的维基百科抄来的,真正有花精力调查传主生平和频道发展历程的可靠来源几乎为零。--N / Z留言2022年3月18日 (五) 14:58 (UTC)
  • (○)保留:锡兰在YouTube上面有五十多万订阅,也算是公众人物,我认为身为拥有许多订阅的YouTuber不该被删除。如果有不可靠的资料,删除该资料就好,何必把页面全部删除?如果论关注度,那同样身为YouTuber的RiceGum已经超过一年没更新影片了,按照关注度,是不是也该被删除?一大票YouTuber是不是也该被删除??大家应该尊重公众人物拥有维基页面的权利吧。--User:WestwaterDu留言) 2022年3月23日 (三) 7:36 (UTC)
  • (...) 吐槽:笑死,现在Youtuber条目的大问题都是维基百科的“关注度”不足,能留下来的,要嘛超级有名,要嘛超级有争议(因为才有第二手报导)?!来自中国的人物一旦被封杀,马上就可以以WP:GNG原则进存废,变成所谓的存废战。我不否认各位管理者(包含但不限于拥有类似权限的人员)在条目维护上的努力,相信各位都有一定的立场来保留或删除,但是之所以称维基“百科”就代表他要能记载别人所不能及的资料,为了个人争议性的行为而把资料都删光那是要让怎么去了解他?更不用说有些国家还有防火墙挡着?个人觉得对于Youtuber应该要适当放宽生者传记方针,容许一些第一手资料,再滚动修正才是。平沢酸平沢酸敲敲门? 2022年3月25日 (五) 19:33 (UTC)
    麻烦看看我的提删理由,其中之一就是全条目基本上都是一手来源堆的违反生者传记方针的负面资讯。--🎋🎍 2022年3月27日 (日) 16:45 (UTC)
    (○)倾向保留:我不建议此条目立刻删除,可以暂时将它移入草稿箱--BuenosDías 2022年3月28日 (一) 01:47 (UTC)
  • (○)保留:目前该YouTuber拥有显著的订阅者数量,也时常更新,可以将不可靠的来源移除。不过需要探讨的是,怎么这个条目一直被提出复核,如果真的是很适合删除的话,前面几次应该被删除了,因此应该给与保留。 angys 2022年3月30日 (三) 16:42 (UTC)