使用者討論:Hanteng/存檔5

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

為亞倫·斯沃茨默哀[編輯]

2001年合照

為最近逝世亞倫·斯沃茨默哀。

此照為亞倫·斯沃茨和勞倫斯·雷席格在Creative Commons發起時的2001年合照。

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月12日 (六) 14:30 (UTC)[回覆]

Re:關於研究/統計[編輯]

對百度鏈往美國的部分有疑問，為什麼5d6d等等一大堆居然算在美國的部分？不解(難道伺服器都在美國)。--我是火星の石榴（留言） 2013年1月14日 (一) 03:28 (UTC)[回覆]

(：)回應:相當有可能，我剛又用手動查了一下5d6d的geoIP。
  1. nslookup www.5d6d.com --> 174.37.175.166
  2. geoip lookup (http://www.maxmind.com/) -->174.37.175.166 US Seattle, Washington, United States 47.6062, -122.3321 SoftLayer Technologies comsenz softlayer.com 819
是在美國沒錯。基本上我是利用Maxmind的geoIP的資料庫查的(本人用的是python寫的腳本)。在數量上來看，我會比較問說，為什麼百度百科不多連其他在美國比較百科一點來源的網站，以使得這些網站還可以擠到前15名。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月14日 (一) 07:51 (UTC)[回覆]

感謝[編輯]

您貼在客棧的研究令我受益良多，特別來此表達謝意--Djhuty（留言） 2013年1月17日 (四) 14:36 (UTC)[回覆]

關於Wikipedia:互助客棧/其他中的摺疊[編輯]

您好，關於摺疊，我沒有任何不贊成您的研究的意思，我也覺得您的研究很有意義並且很有趣。但是我不認為將研究整篇放在Wikipedia:互助客棧/其他是合適的。您可以發布到Wikipedia talk:統計，並且在Wikipedia:互助客棧/其他中簡單介紹，並提供到您的研究的內鏈。

如有冒犯，請見諒。

DGideas 2013年1月19日 (六) 06:19 (UTC)[回覆]

(：)回應沒冒犯，只是不同維基人有不同反應，有的要求整篇再貼，有的要求完全不要貼，我只求摺疊處理時注意比例原則，謝謝。您的提議也很好，下次hanteng會按您的建議做(您可以發布到Wikipedia talk:統計，並且在Wikipedia:互助客棧/其他中簡單介紹)--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月19日 (六) 07:17 (UTC)[回覆]

您好，關於原創研究之爭議[編輯]

您好，娜娜小妹妹/小南，在法輪功、李洪志兩條目中，涉嫌原創研究。

  1. 依據Wikipedia:非原創研究方針：「維基百科不是發表原創研究或原創觀念的場所。所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。以上意味著維基百科不是存放你的個人觀點、經驗或爭論的場所。」
  2. 小南以 法輪功明慧網文章，1.大陸法輪功學員文章回憶曾經參加學習班的低廉學費，2.外國法輪功學員學習免費。做出「中國學員要錢，海外不用錢」的原創研究結論。小南 這個極具針對性的「原創研究」意圖，我無法知悉，但他只要上網查證，就會發現並非他所寫。且他自行得出之原創研究結論，亦無其他來源支撐。
    1. 然而，其實上網查證可知，早期 李先生親自辦班教課時（經查是1992~1994左右），因為租借上課場地、資料費用、中國官方氣功科學研究會要求抽成，因此李先生早期親自傳法期間有收過低廉的學費（例如：9天課程，共10元人民幣）
    2. 經查證，後來，法輪功全面都是免費的，無論在中國、海外。
  3. 當我刪除其原創研究內容時，小南 卻指我是「破壞編輯」。因此，若您有空時，前往法輪功、李洪志條目，提供您的意見。感謝！！Wetrace（留言） 2013年1月20日 (日) 07:39 (UTC)[回覆]
(＆)建議用Section OR|date=2013/01/20模版取代刪除，經討論頁討論後按WP:共識排除不按方針要求的理據後來總結共識。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月20日 (日) 09:40 (UTC)[回覆]
謝謝您的建議。費心您回覆了。Wetrace（留言） 2013年1月20日 (日) 14:27 (UTC)[回覆]

警告[編輯]

請停止宣稱您對愛國主義教育條目的所有權。這樣做可能會導致破壞性行為，例如編輯戰。這樣做也可能違背方針並且導致封禁。請尊重其他維基人的編輯方式，不要擅自濫用模板。 --下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月20日 (日) 17:45 (UTC)[回覆]

外語頁面[編輯]

您好，開坑時請注意適時填坑。如果沒打算填，請留待別人創建，或掛{{Translating}}讓別人注意到然後去填。謝謝。Lakokat 2013年1月22日 (二) 12:16 (UTC)[回覆]

Re: 人民網輿情監測室[編輯]

請您注意：根本沒有合適的模板。如有興趣，您可以建立一個。謝謝。 --達師 － 261 － 442 2013年1月22日 (二) 12:53 (UTC)[回覆]

(：)回應:根據Template:Cleanup該頁的紅色字：

請優先考慮其他相關清理模板，最後才使用本通用模板。

按連結看到Wikipedia:模板消息/清理有許多模板可以使用，若都沒有適合的模版，也請您明說有問題的段落及文字及問題的所在，如該條目討論頁的提問。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月22日 (二) 14:38 (UTC)[回覆]

如在一個較為冷清的討論頁上，需要別人回復您的問題，可以前往他的討論頁掛{{talkback}}。我已經說了沒有這樣的模板。--達師 － 261 － 442 2013年1月22日 (二) 15:27 (UTC)[回覆]
(：)回應:您在討論頁後來補充回應的說明就足夠了,沒有模板沒有關係,只要有在討論頁說明就好,已在討論頁面有回覆,謝謝。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月22日 (二) 17:18 (UTC)[回覆]

愛國者（aigo）[編輯]

對於愛國者頁中的此項，感覺沒必要用這個（我在之前已提起R3）。作為消歧義應該是半角括號，作為名稱有括號也不合適。--YFdyh000（留言） 2013年1月24日 (四) 05:35 (UTC)[回覆]

(：)回應不好意思，我對該條目名稱沒有特定想法，只要不是佔到一般用意的愛國詞三字頁面空間為主就好，請按您的半角括號行之，當時是按條目內文有的字串貼上的，所以是全形，造成您的困擾，真是不好意思。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月24日 (四) 05:39 (UTC)[回覆]

您好，由於消歧義用括號內一般應描述條目的性質或範疇（見Wikipedia:消歧義#.E6.9D.A1.E7.9B.AE.E7.9A.84.E5.91.BD.E5.90.8D），我想這是因為能方便中文使用者直接透過標題選擇條目，我已將上述條目移動到愛國者 (品牌)。謝謝。Lakokat 2013年1月24日 (四) 06:23 (UTC)[回覆]

(：)回應:收到，很好，謝謝。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月24日 (四) 06:50 (UTC)[回覆]


牛津學院[編輯]

你有注意到我提出的問題嗎？這些可不是小問題--113.254.177.229（留言） 2013年1月24日 (四) 17:06 (UTC)[回覆]

魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 06:52 (UTC)[回覆]

人民網輿情監測室頁面存廢討論通知[編輯]

--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月24日 (四) 17:52 (UTC)[回覆]

價值觀外交[編輯]

Hello, Hanteng, 我編了約30000K的價值觀外交, 基本上已含括我目前所能找到的較可靠資訊。User:Edouardlicn建議我找你增補一下。建請檢視並前往|DYK版面討論捧場感謝! --WildCursive（留言） 2013年1月25日 (五) 01:54 (UTC)[回覆]

(：)回應英文關鍵字為"value-based diplomacy", 我已查過，至少有好幾本專書, 建議用以下方式補充來源:
  1. Google Books找資料，記相關片段
  2. 用此工具產生ref模板
  3. 根據這些可靠來源，強化條目內容使之完善。

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月25日 (五) 02:12 (UTC)[回覆]

提名User:Alvin_Lee專家獎項，歡迎表示意見[編輯]

您好，User:Alvin_Lee經常協助新手、關心其他用戶的創作並指導、在條目貢獻很大，許多用戶獲益良多。我已主動提名其獲專家獎項；理由詳見 提名投票區。Alvin雖然想當「維基隱士」，但他的行止應足為表率，表揚他 有利鼓勵 維基社群的正向成長。歡迎您前往表達意見Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票。Wetrace（留言） 2013年1月25日 (五) 03:35 (UTC)[回覆]

Re：謝謝您的支持[編輯]

DYK我一般主要補充那些差幾票的百科常識類條目，個人比較不願意捲入社群紛爭，不過某些人有些忘乎所以了，在下感覺有必要中和一下反對票；出於您的邀請，我重新查看了這兩個條目，牛津大學基布爾學院我覺得滿足DYK，只是問題太長，不利於閱讀，最好修飾下語句，已支持；不過人民網輿情監測室屬於zz相關，我就不摻合了——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年1月25日 (五) 09:45 (UTC)[回覆]

User talk:Hanteng/統計頁面存廢討論通知[編輯]

給您一些果仁蜜餅！[編輯]

我已經在維基百科客棧版開設對勛銜條目的討論，並對你的理論提出質疑，歡迎參與。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月27日 (日) 15:37 (UTC)[回覆]
(：)回應:怕你再次把個人對方針的說明，硬描述成牛津特定學者的理論，只好抄給你：WP:關注度
  • 「來源」需滿足關注度要求－－ref－－包括但不限於報紙、書籍和電子書籍、雜誌、電視和電台的文獻性節目、政府機構的報告、科學刊物等。在缺乏多方來源的情況下，必須能夠驗證這一點：單一來源所反映的中立觀點足可信賴，並且能為一篇全面的條目提供足夠詳細的信息。－－/ref－－，必須是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。可靠來源的數量與種類應依賴於描述的深入程度以及來源的品質。一般而言，多方來源會更受歡迎－－ref－－如若缺少多方來源，那麼就意味著，更好的做法也許是將特定主題寫入主題更加寬泛的條目中去。單一來源或新聞社消息的再版並不一定能構成多方作品，特別是當其作者採用了相同的事實來源，或者僅僅在重複相同的信息時。特別的，不同刊物在同一地區通過一家新聞通訊社獲取並發表的相同文章不被視為多方作品。－－/ref－－。

這是維基方針，不是個人或牛津的理論。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:20 (UTC) (～)補充:怕您嫌方針長，摘要成：[回覆]

「來源」需滿足關注度要求[3]，必須是第二手來源（二次文獻）

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:24 (UTC)[回覆]

給您一杯咖啡！[編輯]

歡迎前往客棧，就你的多筆（不限於）宣傳性質的內容逐點報告。對於中立的內容，歡迎加入維基百科。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月27日 (日) 03:08 (UTC)[回覆]

給您一塊布朗尼！[編輯]

最近我的討論又有進展了，歡迎圍觀。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 10:44 (UTC)[回覆]

建議[編輯]

建議您考慮冷處理：無關個人名譽的，根本就沒有必要予以回應；若事涉個人名譽，不妨簡短回覆「不認同」三個字即可。切記：「一個巴掌拍不響」。如果您也非要爭個你死我活不可，那只能祝福您了。－Kolyma（留言） 2013年1月26日 (六) 03:17 (UTC)[回覆]

(：)回應冷處理一直是我做的方式，我不會浪費社群有限的資源，只是他最近的行為已越界並有針對性，這和名譽無關，這和維基社群鼓勵／容忍的界線有關。我想在容忍上，我做的比他做的多，而他針對我的編修言行超出社群應該不容許的部份，我可沒有對他做過。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月26日 (六) 03:22 (UTC)[回覆]

牛津大學自然史博物館[編輯]

感謝你的留言，當時覺得動手擴充比討論要有利於平息對條目內容不足的爭議，就趕著從英文維基翻譯了一段，現已修訂補充並標註來源，共勉。--不寐聽江（留言） 2013年1月26日 (六) 08:28 (UTC)[回覆]

Re 人民網輿情監測室[編輯]

送給您一枚星章[編輯]

特別星章
感謝閣下對貝森朵夫圖片存廢的建議！--Tommytongflare 給我留言2013年1月27日 (日) 03:56 (UTC)[回覆]

感謝留言，請問如何查看自己上傳的圖片，自己能否刪除？--Tommytongflare 給我留言2013年1月27日 (日) 07:28 (UTC)[回覆]

送給您一枚星章！[編輯]

原星章
謝謝您近來創編許多不錯的條目。

關於有用戶持續和您的不同意見交流，給您提個建言--必要的澄清之外，儘量珍惜時間精力 在您原來條目，例如「人民網輿論監測室」之類的--多面向內容豐富，其他質疑的朋友就會理解。 避免被模糊了焦點、浪費了您寶貴的精力與時間。--Wetrace（留言） 2013年1月27日 (日) 04:30 (UTC)[回覆]

re[編輯]

多謝提醒~--淺藍雪❉ 2013年1月27日 (日) 09:31 (UTC)[回覆]

再送給您兩枚星章[編輯]

 勤奮星章
非常感謝閣下為貝森朵夫詞條找到的圖片！對幫助讀者理解詞條有非常大的幫助，均已經使用。--Tommytongflare 給我留言2013年1月27日 (日) 16:56 (UTC)[回覆]
友善星章
感謝閣下對我上傳圖片版權問題做出詳盡的建議:)--Tommytongflare 給我留言2013年1月27日 (日) 16:56 (UTC)[回覆]

RE:FACELOOK[編輯]

關於FACELOOK的那個.......我想還是被刪吧......畢竟我是第一次傳這類圖....不然以前都是傳風景......不然你幫我想想辦法吧.....(跪球中)....ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 06:33 (UTC)[回覆]
(：)回應:我只是建議您正確的方式，其實在facelook上問一下人，說您是維基百科編輯，在寫他們的條目需要相片，我想會有一堆人會搶到要給你相片，問題是您會不會引領他們一步步將自己的相片作品上傳至Wikicommons：我知道的有兩個方法
  1. 請他們（相片擁用人）開一個維基帳號，上傳照片 至commons基本上不是太複雜但也要一點時間，上傳的中文界面在此
  2. 請他們自接提供相片，你上傳，然後 用寫信的方式給相片擁用人，請他們按制式信回信即可。

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 07:04 (UTC)[回覆]

2013年1月[編輯]

最後警告！
這是對您的最後一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行為（如閣下於中華人民共和國愛國主義教育的編輯），您將會被立即封禁！

請注意，沒有任何方針表明，維基百科的一手來源內容必須要移除。你的移除操作是對條目的嚴重的完整性破壞，請馬上停止，否則我會對你的操作提出嚴重質疑。

--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 14:59 (UTC)[回覆]

濫用方針，以及破壞編輯也是沒有用的。目前方針版正針對某些用戶的濫用方針行為作出修正性討論，歡迎參與。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 15:30 (UTC)[回覆]

最後警告！
這是對您的最後一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行為（如閣下於維基百科:可靠來源的編輯），您將會被立即封禁！

請勿自行對維基百科指引作出不恰當的修改。注意，你修編的版本，其指向為並非恆定的維基百科內容。作為一個註冊數年的編輯者，你理應知道此編輯的意義。

--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月28日 (一) 17:08 (UTC)[回覆]

(：)回應您夠了沒？原來的版本有修連結本來就有問題，很久以前是為了維基化看到原來版本的連結才照做維基化增加連結的，您不要亂警告。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:29 (UTC)[回覆]

Re: Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科[編輯]

舉例，在中文裡，也許有「波蘭愛國主義教育」的中文名稱存在，但是不大可能有「波蘭全國愛國主義教育示範基地」的中文名稱存在，你的移動理由「本條目僅具有一部分地區的信息或觀點，無法做到普世通用和完整表達包含廣泛區域……」就不成立了。同樣，除非有知名的「美國文化大革命」之類存在，否則也不需要把「文化大革命」移動至「中華人民共和國文化大革命」。--Mewaqua（留言） 2013年1月29日 (二) 05:58 (UTC)[回覆]

有空看看[編輯]

有空看看請蔣毛條目首段是否符合二級三方來源。祝台安。 ——CommInt'l（留言） 2013年1月29日 (二) 12:05 (UTC)[回覆]

(：)回應：90%以上沒有，唯那二條目不是本人太關心的議題，因為中國現代史還有更多比較值得花心力的條目內容，（若您想修改又願讀英文，我可以寄資料給您助您改蔣毛兩條目，或著您可以參考這小書，很簡要很中立很好）

不過，為了說明，我改了以下兩個條目，大量改用二級三方來源，供參考

  1. 改變總差異
  2. 改變前
  3. 改變後
  1. 改變總差異
  2. 改變前
  3. 改變後

至於說明為什麼二級三方來源是必要的，我有在Talk:中國崛起說的比較清楚，我在此重覆說明一下：

根據WP:SYN及WP:PSTS維基編輯不能對一手來源直接做原創分析，如下面兩個斷言（假設是對的是有可查證可靠來源的事實敍事）：

  1. 肉類進口，中國為世界第一
  2. 空污最嚴重城市前十，中國城市世界最多

這個兩斷言若都有可查證可靠來源，是否可以拿來做為本條目中國崛起的內容呢？

答案是，看情況。若有另外的可查證可靠來源，說以上的斷言，證明了中國崛起，那麼就可以拿來做為本條目的內容，若不是，那麼根據WP:SYN，用以上斷言來證明中國崛起而沒有另外的可查證可靠源做了那樣的ＸＸＸ證明中國崛起的總結斷言，那麼就不能寫入條目。

以上答案，希望您覺得有理。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月29日 (二) 15:37 (UTC)[回覆]

博士加油！[編輯]

儘管阻力重重。 ——CommInt'l（留言） 2013年2月8日 (五) 06:44 (UTC)[回覆]

人權專題 成立！歡迎參與、指教[編輯]

人權標誌
人權標誌

Hanteng/存檔5您好：
歡迎您加入人權維基人的行列！在這裡誠摯邀請您參與人權專題，一個以人權為中心，專門創編、翻譯、改善人權相關條目的計畫。 如果想知曉、或建議新增--尚未被撰寫的人權中文條目，或討論有關人權條目的各種話題，也可以直接前往〈專題討論區〉〈人權專題：您可以協助〉、〈人權主題公告欄〉或〈人權協作計畫〉。邀請您共同為人權的知識共享出力！

邀請者：Wetrace（留言） 2013年1月30日 (三) 10:09 (UTC)[回覆]

請教維基百科和百度百科產生特殊條目的速度[編輯]

不知道您是否統計過平均每周維基百科新產生特殊條目和百度百科優質版本（中優）的數量，參與的人數？如果已經統計過了，能否告知結果。如果沒有統計過，是否有興趣做這一調查？觀光維基觀光團小F（留言） 2013年1月31日 (四) 04:16 (UTC)[回覆]

之前您做過蝌蚪團的比較。我個人覺的優質的條目和詞條更能反映出一個百科的活力和實力。所以希望能有這個方面的統計觀光維基觀光團小F（留言） 2013年2月1日 (五) 02:07 (UTC)[回覆]
(：)回應：可惜在百度百科資料不像維基百科那樣公開資料庫，所以較難做滾動式跨時比較，我個人約要花二個星期的時間才能搜集到百度百科所有的資料，在滾動式跨時比較上，百度百科的資料開放程度不利於這樣的比較處理。歡迎您向百度百科要求開放資料，以進行更好的統計研究。至於這種跨時的活動比較，有一些文獻及方法已釋出，唯個人的研究興趣是在跨地域及跨語言的比較，所以只能提供您一些前人的類似研究的資源和成果（若您想著手做此方面的研究的話），我個人可能無法從事這方面的研究。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月1日 (五) 07:24 (UTC)[回覆]

人權星章！感謝您迅速創編2條目！[編輯]

人權星章
感謝您迅速創編2個質量不錯的條目！對人權領域條目做出貢獻！ Wetrace（留言） 2013年1月31日 (四) 16:47 (UTC)[回覆]

Re:啟蒙時代[編輯]

剛才的條目看了一下，的確很成規模，參考等都很齊備，但未能掩蓋其結構單薄的缺點。此條目缺少對其起源，歷史沿革，發展的介紹（至少要對啟蒙時代之前的情況，啟蒙時代產生的物質、思想、政治原因等等要做出介紹），另外，啟蒙思想一定程度上促成了開明專制、法國大革命等制度和事件的產生，其影響力非常巨大，但此條目並沒有對其影響作出具體說明。總覺得，這個條目缺少縱深，就算在二維領域也並不全面。閣下可以在文章結構上做出改良，可以參考英文版的結構。如有改善，此條目將有極大進步，最後，我不知道出現史丹福大學的視覺化網站有什麼含義，個人認為可以刪除。本人並非專業歷史出身，如提議有淺薄謬誤之處，希望原諒。—TBG TBG Best and Greatest 2013年2月1日 (五) 03:24 (UTC)[回覆]

(：)回應:您的分析大致我都同意，不過個人覺得在未來內容擴張方面，應用各別獨立的主條目，如啟蒙時代科學、啟蒙時代政治來做增進，做為一個總包的條目，的確在內容的增刪方面會有多方考量，您的意見是要按英文版的結構做改良，然而英文版的內容我也看過，除了未加入近十年來的啟蒙時代研究的問題之外，似乎對醫學、製圖、工藝等方面並沒有太多說明。不過您說的結構單薄的確是事實，因為這只是一個起步，要在其他分支主條目也有成長並交流後，或有您和我想要的成果出現。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月1日 (五) 03:33 (UTC)[回覆]
(：)回應：剛才看到閣下條目在新條目推薦中的遭遇，個人建議先撤銷推薦再進行格式上的修改。另外，關於參考資料，為了避免正文中參考資料的混亂，個人建議在內文中不列出參考內容而直接使用<ref name="Hendrickson2007"/>這樣的代碼，到最後使用Template:Reflist，可以極大提高條目的可編輯性。—TBG TBG Best and Greatest 2013年2月1日 (五) 07:38 (UTC)[回覆]
只能說是因為閣下此時好像處在輿論的風口浪尖之上，導致和閣下對立的人士急劇增加，雖然他們的初衷可能是好的，但後來也可能雞蛋裡挑骨頭，怎麼樣都沒轍了。這時閣下最好看看他們的意見，可接受的儘量都接受，並著力修改，如果他們仍不同意，時間會解決這個問題的。其實本人對閣下的經歷深有體會，因為本人也曾遭遇這種情況（User:藏骨集團/先賢之論/第二次衝擊），因此對閣下本人實在是深表同情，這種情況的確是不好受的，但怎麼說呢，這種情況也沒轍，實在沒辦法，時間會沖淡這一切的吧（笑）。或許在這個時間內您可以真正用心編輯好閣下的條目，並做好閣下的研究，雖然與當頭罵一句對比明顯憋屈而難受，乃至耿耿於懷，但，這也是我此時所提出的最好建議了。人都是這麼混過去的，哎。—TBG TBG Best and Greatest 2013年2月1日 (五) 08:14 (UTC)[回覆]
DYK要求5天內的編輯大於此前編輯的2/3以上。請自酌。另外，個人認為閣下可不用考慮DYK，等編輯好了放入同行評審之後直接評優評特。—TBG TBG Best and Greatest 2013年2月1日 (五) 08:50 (UTC)[回覆]

回覆：關於參考文獻的標籤格式[編輯]

其實那些也不是「我要的」修改，而是個善意的建議。不覺得把參考文獻集中管理，內文的部分自己事後編修時也比較容易進行嗎？我近來進行的編輯，無論文章種類參考文獻多寡，也全都開始採這樣的編輯方式了。另外，建議可以利用template:R這個模板來代替<ref name="XXX"/>，作用雷同但是可以少打一些字，編碼看起來也更簡潔。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年2月1日 (五) 08:55 (UTC)[回覆]

(：)回應:已完成（集中Refs），謝謝您的建議。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月1日 (五) 17:26 (UTC)[回覆]

發正念[編輯]

您好，有一事求教。

在該條目，我一一刪除FLG和CCP來源的第一手信息，以西方學者的間接引證來替換。反而被一個E編輯，全部回退。並且E稱其回退是「恢復中立信息，阻止破壞」，記錄如下： http://zh.100ke.info/w/index.php?title=發正念&diff=24832658&oldid=24832328

望先生關注。小蓮莊處士 2013年2月2日 (六) 06:45 (UTC)[回覆]

(：)回應:我的立場是覺得該條目本來就不該存在，因為文獻來源關注度不夠，若您要看如何處理和E編輯的來來回回，請參考愛國主義教育的編修記錄和討論頁記錄。唯一您能做的是，堅持您自己的立場，但仍是在方針的許可範圍，簡要清楚及努力的說明。WP:NPOV的使用，在Wikipedia:序言章節有明說，中立是從可靠來源的主要觀點的並列陳述為主，而不是特定編輯認定的第一手來源為中立信息。其實許多方針都很清楚，您要據理力爭，堅持下去，但不可做出或說出方針沒有說的事，這樣子比較有立場。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 07:27 (UTC)[回覆]
(：)回應:收到留言，贊同HANTENG的觀點，依據中立方針，我也認為此條目是不應存在的。上回該條目被提刪時，我也投了刪除票，但不幸，這個不應存在的條目被保留了下來。2月2日，破壞舉報頁上有一位詩編輯舉報E君違背3RR，因一管理員詢問次數，我去仔細清點了，發現E君在當天在這一個條目中至少5回回退或撤消他人的編輯操作，但該管理員並沒有處理。我個人看來這是長期來該管理員對E君違規行為的縱容的延續，致使E君越發任意違規，於今天（3日）一次性撤消我十回遵守方針並給出理據的仔細操作，我剛才已經把其該操作回退過來。如您所建議的，我會繼續關注此事，有必要時會「對管理員的意見和建議」一欄投訴。小蓮莊處士 2013年2月3日 (日) 13:52 (UTC)[回覆]
(：)回應：我不敢確定是管理員縱容還是管理員一般來說不介入編輯戰，我從來沒有有去搜證整理去向管理員申訴他人，目前就只有E一人是例外，我也是搜證如此User_talk:Hanteng/統計，然而管理員似乎也沒有對我簡單無爭議的外速保留要求有什麼反應，遑論幫忙刪deltalk.....但這些搜證似乎還是有一些效果，至少在對方有指控時能快速反應及反搜證，一般旁觀維基者見怪不怪可能只覺得這只是編輯論戰，現在我學會在個人頁面搜證並長論，但在反擊相關昧於事實的指控時，只說一兩句話後帶入連結至搜證的網頁空間。情緒要穩，學會不期待別人幫你，但確定你的做法有理有據後，只能跟他E人秏，他動作做愈多，您搜證的空間也愈多，但若他有部分有理有據的部份（通常是很小而且有時只是轉移焦點），適時承認但仍要回去重點爭議部份站穩您的立場。....最後，我得提醒您，我不是用中立方針WP:NPOV來提刪該條目，而是顯著度WP:N，這兩者的理和據差很多，我是保留派維基人，中立性不足應該用補充來源的方式解決，就像現在你和E在該條目在協商出什麼該留，什麼不該留；但若二手第三方來源都找不到，就算條目再怎麼中立，提可以因為顯著度不夠來提刪。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 14:09 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝您的提醒，提刪理由應是「不合關注度的頁面」。我已經在破壞舉報頁、對管理員的意見等處提出意見，敬請關注。現在回顧頭來，我想起，E君一年來以傀儡帳號鹿目圓、我們的太陽、等等，以及本身帳號，創建了所謂維新會、發正念、單一用戶列表等多個原創編造（並使用凱風網連接和內容）的頁面，並且長期在互助頁顛三倒四擾亂維基，還經常警告和攻擊希望維持維基編輯方針和正常秩序的編輯，卻鮮有管理員履行職責加以制止。我個人擔心這件事，可能是因為有維基管理員在袒護。我注意到在中文維基，一般編輯如有違規，往往許多管理員會及時處理。而此事則相反。另外，我看來凱風網屬於既是一手來源，又屬不可靠來源。因CCP政法委官員善於盜用中國國庫資財到個人腰包，按多次中共政法委網站上給出的文件--中共幹部如給凱風網投稿匿名反FLG，400字以上的一文，獎500元人民幣；凱風網上文章是匿名的，根本不象一個正常的新聞網站。這是維基方針要求避免的第一手來源；而且我贊成英文維基仲裁結果，即凱風網是不可靠來源。但E君熱衷於推廣建立多個條目推廣該不可靠第一手來源，長期擾亂維基卻不受維基規則限制，這看來真不簡單，我會一直追究。如有不足處，請指點。小蓮莊處士 2013年2月4日 (一) 05:09 (UTC)[回覆]

已閱，謝評。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月4日 (一) 17:12 (UTC)[回覆]

2013年2月 魔法少年愛德華User:Edouardlicn[編輯]

簡評[編輯]

一天內E君頻用大棒失靈後，兩度送出胡蘿蔔。小蓮莊處士 2013年2月12日 (二) 04:42 (UTC)[回覆]

互助客棧要投票啦![編輯]

有些使用英文作為重定向的重定向頁頻頻被刪除，理由大致為:「無意義」，但在Wikipedia:重定向中的何時用重定向？原因欄裡面白紙黑字的列出了:其他語言，所以認為此歧異應取得大家的共識來做出決定。關注一夏 By:ω奇牙ω·♥揍敵客♥ 2013年2月5日 (二) 06:38 (UTC)

感謝[編輯]

感謝您在互助客棧關於吳語維基百科對我的建議。我對於維基百科的運行和方針有很多不了解，或許以後還會向您請教。

順便解釋一下圖像File:漢語方言地圖集 2.jpg 的問題，那張圖片並非是我上傳而沒讓它有任何用處。我本來將它用於漢語方言地圖集這個條目，但是很快就被百無一用是書生從該條目中刪除了，他也沒作出任何解釋說明。他把該圖片的唯一用處撤銷了之後，卻掉頭來說我上傳了一張沒有任何用處的圖片。不過由於他是元老，而我對圖片使用權限的了解不多，所以這件事很可能是我的錯。似乎百無一用是書生不屑於向資歷低的用戶解釋他的刪除行為，因此我也難以和他溝通。所以就只好讓他把那圖片檔案也刪掉了。--辻畠 2013年2月5日 (二) 08:39 (UTC)[回覆]

(：)回應:他那樣做應該沒有錯，見此討論。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 11:00 (UTC)[回覆]
(：)回應:我還是很疑惑，File:漢語方言地圖集 2.jpg 這張圖並沒有被用於其他條目頁面，我只是把它放在了漢語方言地圖集中。這不屬於「合理使用」嗎？
另外，令我感到不滿的只是百無一用是書生對他的此類行為不進行任何解釋說明，我受到過他多次這樣的對待，雖然我知道他的處理往往沒錯，但我擔心這種「不解釋」的態度無異於「傷害新手」。比如我自己糾正別人哪怕是小錯誤時都常常會記得寫「編輯摘要」以解釋原因。更何況刪去別人的編輯呢？--辻畠 2013年2月5日 (二) 16:41 (UTC)[回覆]
(：)回應：人忙就常會如此，百無一用是書生還算是對新手友善的啦，當然還有更友善的，但更不友善的才很多哩，您自己也要自我思考一下，是不是有讀完全部的說明，基本上合理使用在此一個條目只能用一張啦，您用了兩張就是多餘了啊，再說我個人都覺得這個條目漢語方言地圖集的顯著性很有問題哩，WP:N您可能要補一點內容和來源否則這條目也很容易被刪。我個人有做到縣級單位的漢語方言地圖，有空可以給您看看，不過版權好像有疑慮，因為原始統計資料來源不是我的，我只是做GIS圖的，所以還沒有放上Commons的原因在此。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 16:48 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝您的建議和提醒。關於那個圖片，確實是我沒仔細看相關規則。我也是被一些非合理使用而未及時清理的圖片誤導了，以為那樣放兩張之類的做法是可以的。關於吳語維基百科的問題，事後我也覺得我的說法過激，那時我是被吳語維基百科少數用戶的語氣激怒了，他們表現得彷彿吳語要以蘇州、上海為標準似的。
我對方言學有興趣，很希望看看您做的方言地圖。方便的話發我郵箱裡好嗎？
--辻畠 2013年2月6日 (三) 15:22 (UTC)[回覆]
(：)回應:您先寄一封信給我吧。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 15:24 (UTC)[回覆]

Re:refs集中化[編輯]

ref集中化固然有統整ref的效果，但就修改ref上似乎會造成不便，再分段編輯時無法進行註腳修改，要跑到最下面再編一次，並且需再為另一次查找ref，可能會花費較多的時間，所以先回你的編輯了。--Alexchris（留言） 2013年2月6日 (三) 02:01 (UTC)[回覆]

(：)回應:完全沒關係，只是先前討論中有另外的意見認為inline ref會使其他人難以編修，我個人並沒有一定要怎麼做，因為兩種方式都有優缺點。不過也請您注意到其他人討論過的意見，以免遇到我在Talk:啟蒙時代DYK遇到的問題。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 05:06 (UTC)[回覆]

提名Wetrace專家獎項[編輯]

您好，Wetrace經常協助新手，對人權條目有很好貢獻，我已提名維基指導專家獎項，歡迎您前往表達意見Wikipedia:維基獎勵/授獎提名投票。Chinuan12623（留言） 2013年2月6日 (三) 04:09 (UTC)[回覆]

RE:澳大利亞憲政危機[編輯]

感謝閣下提出的方案，我們會儘量完成這樣的修改，謝謝-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年2月6日 (三) 11:21 (UTC)[回覆]

Re: 找到能改就改，不嗆[編輯]

主頁面：User talk:Cravix § 找到能改就改，不嗆

[1]--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 02:28 (UTC)[回覆]

我覺得一頭霧水，看不懂標題的意思，也看不明白你想表達什麼，總不是為這種幾乎不影響條目質量的編輯討糖吃吧……麻煩你直接說明。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 03:21 (UTC)[回覆]
(：)回應：我在此條目您自推DYK的問題句，發現找不到可以回答您問題句的瑞典雜誌，所以這種小問題發現了，我能改就順手改，也沒有在dyk或其他討論區提這事。以此來說明小問題若能幫改就改，不需要成為嗆人的工具。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 03:30 (UTC)[回覆]
這種「小問題」並不會影響讀者理解（作為評價，看得出是媒體之言便已足夠），而且即使你在DYK提到，我也會去修理，假使我不知道那個是瑞典雜誌，我還會去查資料去補上，而不是連「大問題」都只用一兩句空話敷衍了事，麻煩先正視「態度」問題。另外，不用說DYK，連GA我都幫忙修過好幾條（而且是全篇過幾遍，比你花的精力多得多），但我未曾主動謀求回報，我看不出這為何能成為討糖吃的理由。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 03:45 (UTC)[回覆]
(：)回應沒有向您討糖吃的意思，也沒和您比較的意思(完全不知道為什麼要比)，只是提醒您的選擇問題。態度是主觀的，客觀的是動作，我看到小問題，我沒有在dyk提，也沒有嗆，就默默地改，這也是在您在客棧因正規式問題嗆（以致討論失焦）之前發生的事。您要怎麼看我這個人，那是您的選擇，我只就編修動作和您說明。這件事本來就沒有提的必要，只是因為您最近在客棧的嗆味言行，來把這事提起來，和您說明比例性的處理。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 04:18 (UTC)[回覆]
對，客觀的是動作。你在知道有重大隱患後，只加一句話敷衍了事，卻既不找資料修理也不撤下，這一樣是動作；我也說過，如此嚴重的錯誤，直接幫你改，只會讓你下次再重蹈覆轍，甚至真正毀壞條目，「正則貪婪性」也已是很明顯的解決方向，這便是選擇的理據。至於「以致討論失焦」，看來是「主觀」問題，各執一詞無甚意義，還是等客棧討論存檔後，把對應連結加在此話題頂上作為參見，讓人評判便好。說到底，不要活在自己的世界裡，多去論壇和IRC頻道看看吧，犯錯並不奇怪，但要有接受批評改正錯誤的勇氣。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 05:09 (UTC)[回覆]
(：)回應這裡是維基百科，不是正規式愛好網站，原正規式亦是錯的，連用都不能用，我提供的第一次嚐試是至少能用的，我也沒說是自己是正規式專家，這是不是對維基百科來說是大問題，您自己去思量您提RTFM是不是要要維基百科編者都要會正規式呢？至於其他用戶不讀維基方針時還批評他人引用方針是搞原創研究，您有提RTFM嗎？您的比例原則不應該以您個人愛好為主，而是要回到維基百科社群的比例原則。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 05:23 (UTC)[回覆]
是啊，原來的正則有錯，然後你不知道就分享出來，這本無主觀惡意；但在我提醒之後，你是否還能說你對此一無所知？我也說了，這樣的隱患很大，你卻「既不找資料修理也不撤下」，我不知道你怎麼忽略我說的「暫時撤下」這一選項，只留一句敷衍了事。然後，你說我沒有評論某人，所以沒有資格評論你，那我也想問，我是否要把zhwp所有的問題都數落一遍，才有資格談到你的正則式問題？我已經一再說過，不要借別人的行為來合理化自己的做法。另外，你這次直接回在自己頁面上，未在我頁面留言，也無任何提示，確實很奇怪，路人自判。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 10:31 (UTC)[回覆]
(：)回應:我已重覆好幾次，原來的英文正則式不能用，我第一次自己寫的試了可以用，就以running code的方式分享，若有人要修是好事，您不想幫忙，只嗆RTFM是事實。我並沒有說的什麼一無所知我說的是若有其他人比較熟的可以幫修。其餘您的言行我該說都已說，不重覆。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 11:17 (UTC)[回覆]
那又如何解釋，在討論里，你甚至告訴我，不幫忙就該「默默走開」呢？即是說，寧願掩蓋問題，給他人造成隱患，也不願接受我提出的問題，除非我幫你修復，這的確是事實；出問題後，不撤掉也不修理，也一樣是事實。所以說，我希望你正視現實。還有，我不知道你為何在我討論頁里造出一個奇怪的空段落。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 11:45 (UTC)[回覆]
我只有說，我對您的條目和dyk是選擇不說說默默做小修改，至於在正規式那件事，我有沒有您說的寧願掩蓋問題'還是好言好言請您或其他人幫忙，都有記錄。個人已說，用一個能用的正規式取代一個不能用的正規式，對我來說是個改進，我明說了這能跑，但還希望有專家修的更好（撤掉了別人怎麼修？試想，若原來不能用的正規式也是撤掉了，我怎麼知道要去做去修呢）。我想您是知道開源精神的，本來維基百科和GPL所有的東西都有免責聲明，本意就是為了不要發生en:Perfect_is_the_enemy_of_good的情況，然而您選擇的是藉題發揮來對個人嗆聲，而不是回到開源精神的勇於嚐試並協同他人解決問題。我對您提出的問題有沒有接受並提醒大家，討論上也很清楚，我一開始也是尊重您的意見，但您選擇回嗆並要求撤，我個人覺得已是不文明的討論方式，並且不符合開源精神的漸進改進。免責聲明和running code，我想您是清楚的。至於什麼討不討糖吃的言語，個人覺得只有展現您patronizing 的傾向，我不想也不願跟您比誰是山中大王的老大心態，我只是要以開源精神求漸進改進，您所謂的虛榮在維基Help頁上的正規式能不能用、有沒有隱憂、或完美版本的個別維基人的貢獻都是隱沒在歷史記錄中，要選擇改進或挖出來臭嗆，您有您的選擇，我有我的。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 12:06 (UTC)[回覆]

您不想幫忙，默默走開就可以——User:Hanteng

如此，的確都有記錄。「好言請人幫助」，也多有記錄。或許你會說，你的意思是「提出問題後默默走開」，但我如何默默走開？你在頁面上根本沒註明「這是錯誤的regex」，順便對照你之後說的「撤掉就沒得修」，也已然不能自洽。GPL授權物常在法律上免責，我從未否認，但你是否知道，還有「道德」的存在？對重大隱患全然漠視就不可能得到別人的敬重，任何開源項目都是如此，請明白什麼叫「開源精神」，不要玷污這幾個字，更不要當成隨地便溺的理由。「借題發揮嗆聲」，我也反覆解釋了，我提出了問題，希望你自己去學習，自己去修正，但你卻敷衍了事。還是那句話，請正視現實。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 12:36 (UTC)[回覆]

給您的星章！[編輯]

原星章
感謝你對言論自由的改進。 Risk留言 2013年2月8日 (五) 04:24 (UTC)[回覆]

re[編輯]

不好意思，是德川家康這個條目。之前也在客棧探討過，裡面逸事一段很多沒有來源的句子。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年2月8日 (五) 11:51 (UTC)[回覆]

再次懇請參與討論。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年2月11日 (一) 10:52 (UTC)[回覆]
(：)回應：已留言並做編修：[2]--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月13日 (三) 04:05 (UTC)[回覆]
繼續問：您對於手相的那個來源怎麼看？想了解您的意見。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年2月17日 (日) 03:46 (UTC)[回覆]
(？)疑問有來源嗎？我不是移開了？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 03:59 (UTC)[回覆]
File:Tokugawa Ieyasu handprint.jpg這個圖。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年2月17日 (日) 12:07 (UTC)[回覆]
不懂，這圖在中文維基沒有使用啊，沒使用沒內文您在問什麼？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 13:58 (UTC)[回覆]
囧rz……我問的是這個圖是否可以作為可靠來源？因為日文的德川家康和久能山東照宮條目都有用這個圖。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年2月18日 (一) 00:45 (UTC)[回覆]

re:re[編輯]

抱歉，你直接扔給我一段你們的討論，我不能理解。--SyaNHs 2013年2月8日 (五) 12:03 (UTC)[回覆]

送給您一枚星章！[編輯]

勤奮星章
過去一年不短時間內，為了維護維基編輯方針，您辛苦了！敬祝HANTENG新年快樂！--小蓮莊處士 2013年2月10日 (日) 04:47 (UTC)[回覆]

deltalk[編輯]

要刪掉就刪掉，要麼就貼回來。留個連結除了吸引人去點之外毫無用處。此外，您與被刪除留言的用戶些有不合應屬公認，如您認為合適，建議如留言非為如針對閣下等情形，還請留待其他維基人予以移除。祝好。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 17:16 (UTC)[回覆]

(：)回應:[3]自力救濟的方式，避免Edo用戶再用同樣手法擾亂分心討論。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 17:23 (UTC)[回覆]
並不是懷疑閣下的動機，但閣下這樣做想必很容易被他人誤解，再說隨意移除他人留言可能也會被認為是擾亂分心討論的一種。此外，對話頁無必要使用投票模板，另回復請貼到在下對話頁或{{tb}}，否則不盯RC的時候看不到。祝好。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 17:26 (UTC)[回覆]
(：)回應:個人比較喜歡en:Template:Inappropriate_comment的處理方式，所以附上連結，請問您對1,2,3的deltalk會做什麼處理？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 17:32 (UTC)[回覆]
什麼處理方式都好，只是認為不應由閣下去處理。此外如閣下會因對方的要求（或受對方的影響）去考慮更改顯示方式的話，還不如一開始就不要刪。抱歉，那個討論串從一開始就沒怎麼讀，不便評判。祝好。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 17:42 (UTC)[回覆]
(：)回應:目前願意介入處理的人太少，所以才有自力救濟的處理，這不是第一次該用戶做不實人身攻擊，若沒人處理，我又不處理，豈不是任由他進行不實指控？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 17:42 (UTC)[回覆]
只怕欲蓋彌彰。指控實不實其他維基人自會判斷的。此外{{tb}}也請簽名。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 17:47 (UTC)[回覆]
(：)回應:我沒有要蓋什麼，所以才附了連結。另我不懂您說的對話頁無必要使用投票模板意思。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 17:54 (UTC)[回覆]
所以與其這樣倒不如不要刪，留著讓大家（更方便地）看嘛。討論串的縮進自然代表回應，無必要專門寫上(：)回應。祝好。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 17:58 (UTC)[回覆]
(：)回應:不同意見，不刪這些內容只會姑息某種討論策略，如同該用戶利用規則和時機要求您添加pp dispute模版，您做出的動作和時機已是該用戶精心策劃的，見此討論頁內容和時間碼：
對愛國主義教育系列條目的高度爭議提出懷疑

目前，中華人民共和國愛國主義教育及愛國主義兩條目的內容存在極大爭議，是否需要就未來可能發生的編輯戰防範於未然？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月14日 (四) 09:38 (UTC)

沒壞不要修。 --達師 － 261 － 442 2013年2月14日 (四) 09:52 (UTC)
達師新年好。我已經對條目作出適度修改。壞與不壞是絕對的結論，有沒有問題才是維基百科條目，尤其是偽科學的政治學條目的最大問題。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月14日 (四) 09:54 (UTC)

若您不是政治學專業，也應該小心使用您的管理權，在添加pp dispute模版注意是否該申請用戶是否要保護其版本的問題。 --(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:09 (UTC)[回覆]

規則如此，既然當前版本無大問題，那麼為什麼不能保護當前版本？或者說，編輯戰的對方也有同等的機會來申請保護。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 18:12 (UTC)[回覆]
(：)回應您指的當前版本無大問題是哪一個版本？注意達師說沒壞不要修時的版本是指誰的版本？再者我在討論頁Talk:愛國主義已明說，Edo刪除有可靠來源的內容[4]的作法不當，並和他以前表達的立場相左。我不想要把這事升級，但若pp dispute模版的添加是如此，若這樣刪除他人可靠來源內容，而不願在討論頁討論的作法可行，這樣是鼓勵警告模版和技術性操作的處置。Edo刪除有可靠來源的內容已算是破壞。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:30 (UTC)[回覆]
是「當前」版本。還請提問達師。請恕在下無心逐條比對來源而假定請求保護一方有其理由，也請恕在下假定這只是編輯戰而雙方都無意破壞。並且還請留意保護即是鼓勵討論。此外，並非針對或評論此事件，但應當指出，如有可靠來源的內容與某條目毫無關係，那麼刪除那些內容顯然不是破壞。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 18:45 (UTC)[回覆]
(：)回應:有無關係是可以討論的，本人在討論頁都已提出相關疑問請刪除者提出理據，我的可靠來源及內容也是在談論愛國教育的重要權威內容，由於本人做的研究正是文化政治研究，相關的文獻是清楚的，也歡迎提刪者在討論頁就理據說明，而不是用編輯摘要的方式把編輯討論變成編輯戰。該用戶濫用刪除和警告而不進行理據討論不是第一次了。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:56 (UTC)[回覆]
並沒有人阻攔您繼續討論。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 19:09 (UTC)[回覆]
我沒有說有人阻攔我討論，我說的是有人不討論，只利用警告和刪除和回退來進行編修。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 19:13 (UTC)[回覆]

(～)補充：User_talk:Hanteng/統計

在個人對話頁的警告記錄

至於魔法少年愛德華User:Edouardlicn對本人做出以上行為，要不要受到封禁等相關處置，個人不太抱任何希望。個人只希望魔法少年愛德華User:Edouardlicn的這種行為不要再出現，不要讓維基社群存有欺善怕惡的地方。在維基社群每個人都有每個人的特性和愛好，比較不可能有一個人可以完全不冒犯任何人，我本人也是不斷在學習中，然而就我從我個人對話頁列表過濾的結果來看，從去年12月以來，18次在我討論頁上的破壞警告，有17次是魔法少年愛德華User:Edouardlicn所給的。是否這樣的持續及連續的在其他編輯對話頁上警告而不願在討論頁上進行有理有據的討論，才是本人最在乎的。我個人維基生涯只是一時(人生還有太多事)，但維基生態及常規才是可能永久並值得努力維持的。

最後，合理懷疑在內容上，魔法少年愛德華User:Edouardlicn一直強調愛國主義教育就是公民教育，而國際教育成績評估協會遭其提刪，也是因為公民教育不等於愛國教育，如國際教育成績評估協會只專注在公民及公民權教育上。

--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:35 (UTC)[回覆]

不明白閣下要指出或說明什麼。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 18:45 (UTC)[回覆]
該用戶有針對性，不願在討論頁進行理據討論，而以警告等手段來達到其想要的編修效果。注意他刪除的部份正是國際教育成績評估協會等權威實證研究的內容，該內容為主要愛國主義教育及公民教育都會引用的國際權威可靠來源，以下是被Edo刪除內容[5]
所以？這和該條目的保護有何關係？關於條目內文如何上面我不是都說過了。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 19:09 (UTC)[回覆]
(：)回應:已於下面詳述關連性，至於該用戶是否有製造爭議，再鼓吹永久保護都有記錄，若您甘願被他利用，我沒話說。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 19:24 (UTC)[回覆]

刪除內容始[編輯]

  提示：此用戶討論頁的主題不是公民教育。

公民教育（civic education）的理論及政策中，有一派人主張愛國情操教育（尤其是在歷史教學及青少年教育方面）的重要性而突出愛國教育（patriotic education），然而自由主義者則會質疑愛國主義和民主及正義的價值是否相容，否則會有意識型態灌輸的問題[1]。 因此，公民教育中激發愛國心及公民意識的跨國差異，為國際公民權的差異比較關注重點[2][3]。 ....

愛國主義在公民教育的效果
參見：ICCS、國際公民及素養調查研究、各國學生在校學到的公民教育效果列表（老師意見報告）和國際教育成績評估協會

... 根據權威[4][5]國際教育研究組織國際教育成績評估協會的公民教育諸多面向的跨國調查比較各國公民教育的研究，其1999跨國比較各國公民及素養調查研究的研究總結，西歐國家及香港特區絕大多數的老師認為學校教育及環境在發展愛國並忠於國家的愛國主義情操方面, 很少有效果（參見列表）；但大多數國家老師則同意學生們在學校內可以且學到了瞭解他人、和他人合作、環境保護、關心社會及投票的重要性等面向的公民教育價值目標[6]。 }}

刪除內容尾[編輯]

注意:REF name="Ben-Porath2009" REF name="Alred2006" REF name="Costa2011"都是切題的談愛國教育的公民教育問題，而ICCS及IEA的報告和列表也是在談愛國教育的最最權威實證的跨國比較研究，這些東西也是該用戶干擾性提刪系列的相關條目，這些條目後來都保留還上dyk！--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:56 (UTC)[回覆]

請留意DYK不能說明任何問題。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 19:09 (UTC)[回覆]
(：)回應：但至少這些條目的存在和被Edo在愛國主義條目刪除的內容和來源有高度關連性。您說的他刪除可能有理據的考量完全不存在，事實是：
  1. Edo沒有在討論頁提出任何刪除的理據（而刪除的內容，正是其他條目保留下來的相關內容，也遭其提刪的內容）
  2. 我在他刪除後，請他在討論頁說明，以利共識形成
  3. Edo不願討論只回退／刪除

您若此次這樣處理，鼓勵的是其他維基人學習Edo的編修行為及討論，而不是回歸討論頁理據上的討論，請三思。 --(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 19:19 (UTC)[回覆]

恕認為這些與對編輯戰的處理關係不大，如您認為對方拒絕討論相信您知道在哪裡說合適。而且隨便翻了翻（抱歉，看到大段引用排版混亂就懶得讀）討論頁確有Edouardlicn的發言。另提醒閣下AGF。安。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月15日 (五) 20:02 (UTC)[回覆]
(：)回應:Assume Good Faith是我行事的基本，但您是否忘了，Wikipedia:頁面保護方針明定內容爭議的理由是編輯戰，然而WP:EWIS明列出編輯戰的定義，並未在此兩條目發生，提請保護用戶亦未提報編輯戰，而您處理的保護程序和時間是否合乎比例？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 20:19 (UTC)[回覆]
是。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月16日 (六) 02:49 (UTC)[回覆]
您自己可以拿其他同時案例如釣魚台或您先前做出的pp dispute處置做比較吧。按這些記錄，答案是「不是」。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 03:14 (UTC)[回覆]
那閣下又何鬚髮問？--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月16日 (六) 14:46 (UTC)[回覆]
或許您有不同理據考量，願聞其詳。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 14:50 (UTC)[回覆]
敬謝不敏。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月16日 (六) 17:57 (UTC)[回覆]
那我只能推論出您不是真心且有理據的認為「您處理的保護程序和時間是合乎比例」囉？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 18:04 (UTC)[回覆]

RE：網絡輿情雜誌[編輯]

因為「閲」在大陸簡體下可能由於wiki軟體bug原因目前是不轉換的，所以我才替換成簡體「阅」，「阅」轉換成繁體是「閱」，與「閲」略有不同，後者是前者的異體字，可對比Google TW搜索這兩字的結果：

所以，我做出的小修改並不是簡繁破壞，更不是破壞。 --Fanglongzong ( ♪) 2013年2月16日 (六) 02:51 (UTC)[回覆]

(：)回應:正確的作法應該是去提bug/簡繁轉換requestWikipedia:繁簡體轉換請求，不是替換。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 03:03 (UTC)[回覆]
你說的作法是沒錯，但不等於將中文不常用異體字替換成常用字就是破壞了，建議回退之前善意推定下吧，當然，我沒在編輯摘要寫明替換原因我也有過失。--Fanglongzong ( ♪) 2013年2月16日 (六) 04:19 (UTC)[回覆]
(：)回應這是小事情，若您在討論頁或編輯摘要明寫理由，我回退時不會加破壞二字，我選擇不用破壞警告而在您討論頁面留言，就是基於善意推定的考量。另外，若是將異體字替換成常用字仍是用正體字也不失為一個方式，就不會有簡繁轉換缺失或破壞的問題。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 04:29 (UTC)[回覆]

韓國期貨交易所[編輯]

主要問題是這家已經在2005年被合併而消失了好不好，這是關鍵原因。你拿2004年有何意義-- 豆腐daveduv留言 2013年2月16日 (六) 15:33 (UTC)[回覆]

(：)回應：歷史記錄，如曾部份資助我求學的單位en:PGP Corporation，其條目並不因為該企業被合併入賽門鐵克而同樣得併入賽門鐵克條目。USSR也不因為現在蘇聯解體而拆分到各現在成員國。維基百科記錄的是知識，條目是否拆分或合併個人則是以知識單元及來源顯著性的考量優先。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 15:41 (UTC)[回覆]

我在DYK討論已經說得很清楚，如果是寫KOFEX，那麼可以寫成一個描述其2005年前實體的條目，但是你看現在的條目是嗎？三交易所保持各自獨立的運營完全沒有論據支持，如果你有心仔細探討，我們可以繼續。-- 豆腐daveduv留言 2013年2月16日 (六) 16:08 (UTC)[回覆]

(：)回應:我能理解您反對該條目DYK的立場，可以是DYK的提問有誤導之嫌，我已逕自修改DYK提問，若DYK提問被修改回去，我會改贊成票成反對票。您指出的三交易所保持各自獨立的運營內文我不確定是否能被CNKI存的文章來源所支撐。至於其他有爭議部份，個人已以金融外行方式用歷史角度增減內容，如infobox的情況。個人傾向按來源內容和知識單元區分條目，所以不會支持合併條目。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 17:33 (UTC)[回覆]
由於是在DYK中，我先把您指出的爭議內容移至討論頁，請AGF等待能讀來源全文的提供者，來提出相關可支撐的原文，謝謝。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 17:50 (UTC)[回覆]

Wikipedia:互助客棧/條目探討#韓國期貨交易所已經詳細闡述，其他兩個人喜歡亂投票的弄支持我還可以理解，你居然查證之後還要支持，是叫我吃驚的。我當然不懂期貨，但是這些資料查找起來也並不困難。-- 豆腐daveduv留言 2013年2月16日 (六) 16:14 (UTC)[回覆]

(：)回應:我也不懂期貨，但組織的整併和條目是否整併，如前所述的其他例子en:PGP Corporation或USSR，我傾向不合併條目以See also內部連結行之。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 17:33 (UTC)[回覆]

(～)補充:或可參考[6]這裡的內容，連logo也有前後不同，但和KRX不太一樣。--(研究維基v百度百科的hanteng✉)

Chatham House[編輯]

僅屬個人意見：譯作「漆咸府」會否較好？「府」比「樓」感覺上好像較為優雅莊重，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2013年2月16日 (六) 17:17 (UTC)[回覆]

(：)回應:此中譯應該是廣東話發音，我其實不如您懂廣東話，此翻譯沿用原版本用法及其他可靠來源內容，若您想要加另／或譯，請自便本人樂觀其成，唯漆咸樓似乎已有不少中文來源，不宜刪替。或未來您推廣這較雅的另譯廣為使用後或可再刪替？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 17:44 (UTC)[回覆]
明白，已加重定向到條目，多謝垂注！--Clithering（200+ DYK） 2013年2月17日 (日) 05:16 (UTC)[回覆]

愛國主義教育活動頁面存廢討論通知[編輯]

您好，您先前創建或編輯的頁面「愛國主義教育活動」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--黑雪姬（留言） 2013年2月17日 (日) 14:03 (UTC)[回覆]

Reflist[編輯]

  1. ^ 引用錯誤：沒有為名為Ben-Porath2009的參考文獻提供內容
  2. ^ 引用錯誤：沒有為名為Alred2006的參考文獻提供內容
  3. ^ 引用錯誤：沒有為名為Costa2011的參考文獻提供內容
  4. ^ 引用錯誤：沒有為名為年智英2011的參考文獻提供內容
  5. ^ 引用錯誤：沒有為名為洪信令2007的參考文獻提供內容
  6. ^ 引用錯誤：沒有為名為IEA2001的參考文獻提供內容

Re: 無編輯戰[編輯]

不管爭議如何解決，非明顯破壞兩邊不停地互相回退就叫編輯戰。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月17日 (日) 18:29 (UTC)[回覆]

WP:PP#內容爭議。另外一般情況下請不要給我貼一大段方針原文；應在其他頁面進行討論也請不要複製，等自然看到或最多給連結即可。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月17日 (日) 18:41 (UTC)[回覆]
WP:PP#內容爭議的說明是編輯戰「認定之後的處置」，不是編輯戰的判別說明。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 18:46 (UTC)[回覆]
那請您不要在爭議進行時反覆撤銷他人的修改。然後您到底要在哪兒討論？還有，雖然我上面一行用了「請」，但閣下繼續這樣的話恕我不再閱讀，並可能刪除相關文句。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月17日 (日) 18:49 (UTC)[回覆]
您有新的留言 您好，Hanteng。您在Jimmy xu wrk的對話頁有新的留言或與您有關的訊息。
此回覆通告添加於Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2013年2月17日 (日) 20:49 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}隨時移除本通知。[回覆]

韓國期貨交易所[編輯]

對閣下的修改，本人提出了質疑。請在Talk:韓國期貨交易所討論。螺釘（留言） 2013年2月19日 (二) 12:11 (UTC)[回覆]

似可商榷[編輯]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:More footnotes。

不能認同您對Template:More footnotes的修改。

  • 含有參考資料 vs 已列出引用來源
    • 引用來源是動賓組合，指的是來源的引用這一動作過程。將其作為「列出」的賓語，我不能接受。
      (：)回應:改成「已列明來源」如此更簡直也符合方針頁抬頭，如何？
      • 好。
  • 行內引用 vs 行內註腳
    • 註腳必然是行內的。這和「迎面走過來一位女姑娘」無異。
      (：)回應:註腳未必是行內，如圖的註腳，我發現台灣的翻譯似乎多為「內文引註」，若您有找到更好的翻譯或其他地域有更適合的字詞，請提出、討論或補充，我先加一個簡繁轉換模版。
      • 好。
  • 不夠 vs 不足
    • 不足有缺點之意。我寧願用「不夠」以避免歧義。
      (：)回應:這模版本來就是要指出不足的缺點之義，還是我誤會您的意思？請說明？
      • 哦。我不解釋了，我已經認同您的編輯了。
  • 而來源仍然不明 vs 而使來源仍然不明
    • 來源不明和註腳之間的關係可以用使動來形容，但在我看來並非最好的選擇，用表承接的「而」就夠了。
      (：)回應:為補強因果關係 (不足＝＞不明) ，請見諒，這不是承接關係而已，先改成「而致使內文來源仍然不明」如何？
      • 別，就「而使來源仍然不明」得了。
  • 請通過加入合適的行內引用 vs 請通過加入合適的行內引用註腳
    • 行內引用就行了。不應再加「註腳」。
      (：)回應:同二項，看是否簡繁轉換是否有用。
      • 好。

第二條我已徑改。其他仍待與您共議。

仍然感謝您對維基百科內容的關注。The Beautiful World（留言） 2013年2月22日 (五) 07:24 (UTC)[回覆]

(：)回應總結我的心得，個人覺得footnotes和inline citations 不太一樣，此模版要求的應是inline citations，而不是footnotes，不知您的看法？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月22日 (五) 16:01 (UTC)[回覆]

    • 嗯。

(～)補充：簡繁轉換好像不能用於模板，我看inline citations的中文翻譯還蠻多種的，看來「行內」一詞用的遠少於「內文」或「文內」，您覺得呢？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月22日 (五) 17:06 (UTC)[回覆]

關注度過期[編輯]

閣下曾掛關注度模板之條目愛國者 (品牌)已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年2月23日 (六) 06:41 (UTC)[回覆]

done!--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月23日 (六) 06:56 (UTC)[回覆]

Re: Talk:解放軍61398部隊[編輯]

嗯，就是覺得觀點有點不平衡，再加上比較贊同之前已有討論頁的意思就沒寫，去就去掉吧。[7]感覺不符合Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句的格式吧--YFdyh000（留言） 2013年2月24日 (日) 06:55 (UTC) (：)回應:您有意見要表達，是好事沒關係的，只是觀點平衡的方針要求，不是正反平衡，而是根據可靠第三方來源的WP:due的寫作，這條目個人以為該公司和中國都不能算是第二手第三方可靠來源，所以會傾向以新聞摘要的方式來處理。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月24日 (日) 12:06 (UTC)[回覆]

Re:陸軍官校[編輯]

你好，我第一次推薦的新條目是陸軍官校，但被裁以中斷五天不符資格，事後有維基朋友表示陸官條目質量不錯，可逕提優良條目，我想也請你先過目，如可，幫忙再予潤筆或增補參資註解來源與圖片。Chinuan12623（留言） 2013年2月26日 (二) 02:00 (UTC)[回覆]

(：)回應：我個人是做中國文化政治的，所以對陸軍官校的現代情況一無所知，不過我知道陸軍官校在歷史及中國史上的顯著意義有三：軍事集中中央集權國家政黨化、政治意識型態教育（蘇聯的重要外援）、及國共合作。這或可說明為什麼對映的英文維基條目會有陸軍官校及黃埔官校的區分，我會建議同樣的拆分兩條目，這樣兩條目都可以提dyk也可以分別提優良條目。唯個人對來源比較重視第二手第三方的獨立來源，所以會覺得現在陸軍官校若投dyk我會贊成，但仍需加強第二手第三方來源。我幫您找到如下，其中第一個來源是必要的權威中國史書，第二個是台灣博士生在加州某大學的專門研究陸軍官校的政治意識型態教育的博論部份發表(兩者我都附上找到的pdf全文)，我之前讀過，算是內容清楚來源豐富的二手第三方來源。其他來源都是有google books可搜找相關字眼military academy 。相信對擴充您要做的內容，應該有幫助。書目資料庫先存於此[8]:

Fairbank, John King; Albert Feuerwerker, Denis Crispin Twitchett. The Cambridge History of China, Volume 13: Republican China 1912-1949, Part 2 (PDF). Cambridge University Press. 1978. ISBN 9780521243384. 

Soviet Internationalism, Chinese Nationalism, and Early Kuomintang Struggles: The Origins of Political Indoctrination at Whampoa Military Academy, 1924-1926 (PDF). Berkeley Student Journal of Asian Studies. 2010, 1 [2013-02-26]. 

Wilbur, C. Martin; Julie Lien-Ying How. Missionaries of Revolution: Soviet Advisers and Nationalist China, 1920-1927. Harvard University Press. 1989. ISBN 9780674576520. 

North, Robert Carver. Kuomintang and Chinese Communist Elites. Stanford University Press. 1954. ISBN 9780804715737. 

Jr, Frederic E. Wakeman; Richard Louis Edmonds. Reappraising Republican China. Oxford University Press. 2000. ISBN 9780198296171. 

Wortzel, Larry M.; Robin D. S. Higham. Dictionary of Contemporary Chinese Military History. ABC-CLIO. 1999. ISBN 9780313293375. 

--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月26日 (二) 07:22 (UTC)[回覆]

感謝星章。陸官提優選是Alvin Lee建議的，你的看法"陸軍官校及黃埔官校拆分兩條目，這樣兩條目都可以提dyk也可以分別提優良條目"，現暫不做此想，因在先前中文維基已討論將這兩篇合併此現狀之陸官篇，只是我再大幅擴編，你提供的來源我也轉Alvin Lee參考，我和Alvin Lee對陸官篇正在做修編，歡迎你加入，「直修無彷」。Chinuan12623（留言） 2013年2月26日 (二) 08:27 (UTC)[回覆]

韓國交易所[編輯]

交易所信息框中的指數是對應的應該是「期貨市場指數」不是期貨市場交易的「指數期貨」。請分清楚這兩個概念。既然你認為韓國期貨交易所已經不存在，請不要在文章使用交易所信息框。螺釘（留言） 2013年2月26日 (二) 11:55 (UTC)[回覆]

略表敬意[編輯]

多謝您上回針對一則投票過程中一些不正常狀況發表比較客觀的評論。猶如漆黑深夜裡一抹難得的明亮色彩。小蓮莊處士 2013年2月26日 (二) 21:41 (UTC)[回覆]

文化滅絕頁面存廢討論通知[編輯]

您好，您先前創建或編輯的頁面「文化滅絕」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--黑雪姬（留言） 2013年2月27日 (三) 03:09 (UTC)[回覆]

文化滅絕頁面存廢討論通知[編輯]

您好，您先前創建或編輯的頁面「文化滅絕」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--黑雪姬（留言） 2013年2月27日 (三) 06:41 (UTC)[回覆]

2013年2月[編輯]

歡迎蒞臨維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項（如閣下在文化滅絕中的編輯）並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。請勿試圖對提刪條目作出中止破壞--黑雪姬（留言） 2013年2月27日 (三) 06:46 (UTC)[回覆]

這是對您的唯一一次警告。
如果您再度對[[9]]進行人身攻擊，將會被以破壞的理由施以封禁。請針對內容發表評論，而不是針對其他的編輯者。--黑雪姬（留言） 2013年2月28日 (四) 00:39 (UTC)[回覆]

(：)回應:請明確指出進行人身攻擊的字句和理據，謝謝。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月1日 (五) 07:31 (UTC)[回覆]

剛剛想到的，Template:No footnotes[編輯]

似乎用「已列明來源」也還是不太對。因為後面緊接著說「而使來源仍然不明」。自相矛盾。如果列明了來源，何須用此模板。

我感覺可以用「含有參考資料」。The Beautiful World（留言） 2013年3月1日 (五) 07:29 (UTC)[回覆]

(：)回應:列明來源的參考文獻列表，不代表使用內文註腳。我不覺得有矛盾之處，不過若要說明清楚，或可「...已列出參考文獻....而使內文來源對應仍然不明」--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月1日 (五) 07:34 (UTC)[回覆]

DYK[編輯]

已在DYK候選頁回應。--Gakmo（留言） 2013年3月3日 (日) 05:55 (UTC)[回覆]

Re：啟蒙時代[編輯]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:啟蒙時代。

感謝您對改善條目的熱情，你不嫌棄我就給一些意見。背景方面是擴充方向，另外亦可強調各思想家（尤其是康德和洛克）在啟蒙時代的角色及貢獻，亦可從歷史學的角度入手（如歷史標誌及分期） 。序言方面，『Enlightenment was mankind's final coming of age, the emancipation of the human consciousness from an immature state of ignorance.』很有參考價值，「該運動的主要特徵是相信人類知識可以解決人類實存的基本問題」應改掉吧。--Risk留言 2013年3月4日 (一) 11:25 (UTC)[回覆]

(：)回應:感謝，您建議的英文句子，我已找到來源並翻譯到序言第一段最後一句，您認為該改的那一句我有小修，至於背景和思想家的貢獻，我在首節再次擴張，歷史標誌及分期該節往前排版，您這樣的改變[10]行不行？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月5日 (二) 11:07 (UTC)[回覆]
(：)回應:已作出一些語句的修改，另外以點列方式不太正確。--Risk留言 2013年3月5日 (二) 11:57 (UTC)[回覆]
(：)回應:感謝潤改，通順不少，另將點列修改了。最後，若您不介意我移動的話，我可以移動至此段對話至Wikipedia:同行評審的內容深度一節嗎？--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月5日 (二) 12:07 (UTC)[回覆]

RE[編輯]

就算是我直接告訴你，我就是edouardlicn那又如何？你恐怕搞錯了一個最關鍵的事情。--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 09:09 (UTC) (～)補充記錄之：[11][12][回覆]

取自「https://zh.100ke.info/w/index.php?title=User_talk:Hanteng/存檔5&oldid=68763638」