Talk:九二共識

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
台灣专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
法律专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

應該列入「九二共識」起始者國民黨蘇起的最新自白[编辑]

最近報載國民黨立委蘇起承認「九二共識」是他在 2000 年捏造的名詞，身為一個客觀的WIKI，這麼重要的自白應該列入。蘇起的自白支持了「1992 年根本沒有達成共識」的說法。也許因為情勢變化導致泛藍與中共在往後達成某種程度的共識，但看歷史不能用「因為後來有共識，所以當初沒有共識也算有共識」這種態度。 [1][失效連結] [2][失效連結]

名词当然可以在后来创造，但共识早就存在。这就象慰安妇这个词语，是后来才如此称呼的，在抗日战争时期并没有这个词语，但不能因为没有这个词语而否认这个事实。再说他2000年时创造这个词语的这件事情早就在文中描述清楚，请仔细阅读文章。--涓生 21:59 2006年2月22日 (UTC)

胡扯，所謂的共識經由當時執政的李登輝辜振甫等人證明根本就不存在，就是因為共識根本不存在，所以蘇起才會憑空捏造一個。後來的九二共識也是中國以及泛藍單方面認為存在，本條目的真正意義就在於證明所謂九二共識根本就是一個政治謊言。60.249.2.215 (留言) 2010年10月11日 (一) 03:25 (UTC)[回复]

"捏造"和"創造"一字之差,語氣確有極大差異.上面列的兩個參考來源都查不到,我是不太相信蘇起會用"捏造"這種字眼形容他自己的行為.蔡英文也說九二共識不存在,所以我們等著看吧,等她當選總統後,說九二共識不存在的人不就很開心了? ... 假定她一直不改口,而且她當選. : ) 另外"自白"這種詞也不太中立 我也不太相信蘇起會用這種字眼形容他自己的行為。JW19335762743（留言） 2015年5月5日 (二) 22:53 (UTC)[回复]

還在那邊硬坳「創造」不是「捏造」的人，顯然不懂台語。台語「創造」用在這個地方是負面意思，具備北京話「捏造」的意思。李登輝是用台語抨擊蘇起，蘇起雖然是外省人，但久任李登輝下屬，不會不懂這簡單的台語是什麼意思。蘇起都已默認李登輝對他的評價，卻還有「不懂台語的人」在那邊替蘇起護航。真是搞笑！--—以上未簽名的留言由27.105.124.126（對話｜貢獻）於2015年11月8日 (日) 11:26‎加入。

“创造“当然不是捏造，硬是要篡改别人说的话的人才叫搞笑，留评论还不留签名。 一九九二年双方达成了共识，只是双方对细节的认知不一样，此后双方也多次提到“一九九二年共识” 、“一个中国“原则、”一中各表“等，苏起只是用了一个新词”九二共识“去描述已有的共识。 就好像一台车停在那，甲说这个叫的士，乙说这个叫德士，丙说大家都叫它出租车就好了。你不能因为“出租车”是个新提出的词就否认这台车的客观存在。 Hhsj（留言） 2019年8月15日 (四) 17:49 (UTC)[回复]

留評論還留簽名又如何？能代表你打的廢話比較有公信力？一九九二雙方最後的的結論是「雙方沒有達成任何共識」，所謂「九二共識」只是故意把「結論」用另一個錯誤的名詞「共識」來替換，以達成偷渡某種惡劣的政治目的，根本是無恥又下賤行為，中國的「一個中國原則」，台灣這邊絕不承認，台灣的「一中各表」，中國也絕不承認，雙方的「結論」就是「雙方都在各說各話」，這叫有「共識」？共個屁，中國人經過文革之後，連中文都不會說了嗎？61.223.170.28（留言） 2020年1月21日 (二) 00:17 (UTC)[回复]

@61.223.170.28 请文明地讨论，勿进行人身攻击。不留签名的确没那么多公信力，因为你可以说了话不负责任，又不用担心被封号。 Colathewikian（留言） 2022年2月6日 (日) 01:16 (UTC)[回复]

關於"九二共識"這個詞彙[编辑]

嚴格講起來, 如果按照史實來描述的話, 其實是沒有所謂"九二共識"之存在的. 如果有的話, 也只有"雙方不存在共識"的這個共識而已. 不過, 由於這個詞彙最近又一直在相關媒體上看到, 我又覺得現在的"一中各表"那個項目, 有很多不合事實的記載, 所以就花了一點時間, 把一些基本的研究做了一下, 寫成這個項目. --wdshu|阿呆 03:15 2004年10月31日 (UTC)

中共中央台湾工作办公室副主任孙亚夫九日晚间在北京清华大学演讲指出，中国共产党和亲民党接触的基础是一个中国原则和「九二共识」，在「九二共识」的问题上应该求大同，就是说双方都承认一个中国，但对具体含义认知不同。

香港文汇报今天报导，孙亚夫说，1992年两岸代表(大陆海协会及台湾海基会)首次进行会谈，并发表「九二共识」的宣言，宣言中心思想就是「一个中国，各自表述」。 孙亚夫表示，「九二共识」的历史事实其实是很简单，但因时间有些久了，所以现在有些复杂。大陆的概括是两岸各自以口头方式表述「海峡两岸均坚持一个中国原则」，而国民党认知的「九二共识」就是「一中各表」，即两岸各自表述一个中国原则内涵。(中央社)博讯2005年5月10日

希望上面可以解釋您的疑惑. 既然中共官方講出了各自表述, 那其他揣測也就多餘了. 請您了解wikipedia是非主觀的百科, 請不要用主觀立場或是過度主觀的研究論文來當參考資料.
附錄一的內容我認為是多餘的. 中華民國政府也認為台灣是中華民國的一部分. 中華民國也不需要特別在每份文件上加註"中國大陸對中國的認知則屬一中各表". 張贊合個人對這議題的分析我也認為不需要在這裡寫出. 我們只要陳述事實, 評斷可以留給讀者. --bobbybuilder 11:58 04/Jul/2005 (UTC)

阿呆，應該是說在當時並沒有“九二共識”這個詞語，但確實達成了某种共識。後來被概括為九二共識。-涓生

如阿呆所說，其實這個共識並不存在，是後來才創造的名詞，而且是各說各話，沒有交集，因為中國的九二共識是指一個中國是中華人民共和國，國民黨講法卻是避開不談，這一點在談論事務性問題時還是會碰上適用國際法或國內法的問題，實際上沒有幫助，目前台灣政府也不承認有這項共識存在，連前總統李登輝先生也不認為當年有談出共識來．--momoge 03:51 2005年12月22日 (UTC) 看了楼上的话，感觉这位用户应该首先了解一下什么叫九二共识再来发表言论。在谈九二共识的时候，中国大陆什么时候说过“一个中国是中华人民共和国”了？大陆只取“一个中国”，可以概括为“一中不表”。--涓生 02:55 2006年2月15日 (UTC) 上面的先生，中國大陸在國際上一直宣稱"一个中国就是中华人民共和国"，並且反對"兩個中國""一中一台"以及"台灣獨立"，玩這種兩面手法是沒用的，等哪天中國大陸公開承認"一个中国不是中华人民共和国 "的時候，在來討論要不要建立共識吧，不然共識有個屁用。

其實台獨人士應該也不會反對「一個中國」這個詞，他們反對的是「一個中國原則」這個原則。

你搞錯了，他們也算贊成「一個中國原則」，他們只反對「台灣是中國一部分」。
另外當時中國對外的宣示是「世界上只有一個中國，台灣是中國的一部份，中華人民共和國是中國的唯一合法政府」，所以有些中國人所解釋的「一個中國不是中華人民共和國」的說法，與中國官方正式的宣示完全相反，兩邊刻意用兩種不同的說法，證明中國人只是想欺瞞台灣人而已。111.252.155.51 (留言) 2011年9月14日 (三) 21:35 (UTC)[回复]
這沒錯,台獨人士只反對「台灣是中國一部分」.在兩蔣當政的時候,台獨和共產黨都是兩蔣(和當時的台灣政府)的敵人. JW19335762743（留言） 2015年5月5日 (二) 23:20 (UTC)[回复]
應該這麼說吧，台獨派的「一個中國原則」就是「世界上只有一個中華人民共和國，台灣從以前到現在都不曾是這個中國的一部分」。36.235.152.97（留言） 2016年5月20日 (五) 11:13 (UTC)[回复]

可以參考台灣地區的政論節目夜問打權(統派政論)上所不斷講述的九二共識：「兩岸同屬一個中國，並追求統一」，至於一個「中國」，究竟是「中華民國」還是「中華人民共和國」，並不在九二共識的定義內。而一中各表則是當時雙方對內說明一個中國究竟是哪個，分別各自表述而已。--KonaYukiCrash留言 2019年1月5日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

我還一個「中國」就是「中非共和國」，沒有共識就是沒有共識，承認事實很難嗎？36.234.93.210（留言） 2019年6月16日 (日) 04:13 (UTC)[回复]

建议引言来自相關人士或者有分量的學者[编辑]

張贊和何許人也？用google搜索，除了維基和類似條目外，根本就查不到他任何其他情報。我認爲即使要引用，也要引用相關人士或者有分量的學者的話語。--涓生

我同意這項原則，因為條目的主題本來就是相當高層的政治題目，或者說條目的主體就是兩岸的政府，有關的證據或引言當然也要符合這一事實。要不然我在紐約也出本書，賣個幾十本，然後將我個人的觀點推入維基百科；然後其他人也可以在台北、香港、北京…出書，然後…。--roc (talk) 22:54 2005年10月24日 (UTC)

添加了前海基会副董事长兼秘书长邱进益2015年11月6日接受赵少康访谈时提到的最初的“九二共识"内涵，因为是前海基会高层的意见，所以放到了[臺灣官方的解釋]条目下。感觉似乎不完全恰当（半官方性质），请大家斟酌。另外同一期访谈也有前海协会常务副会长唐树备对“九二共识”历史的还原，也属相关人士 https://www.youtube.com/watch?v=_7UBSSxnQX0 。Xu0531(留言)

此条目的中立性不足。建议加上“中立性争议公告”。[编辑]

本条目关于九二共識的过程和结果的表述与历史事实是有出入的。带有明显的台湾单方面的立场倾向，并不中立。也没有充分说明两岸双方的观点立场。所以，在条目得到必要的补充之前，本人建议加上“中立性争议公告”。--偉大漢語 06:36 2006年1月31日 (UTC)

经过某位人士的进一步修正，我就加上了。--涓生 01:39 2006年2月2日 (UTC)

请问，谁是“某位人士”？不管怎样。我需要说明一下。本人的修改不是信口雌黄、胡编乱造的。比如，关于海基会和海协会双方互致信函的修改是依据新加坡《联合早报》的表述，之所以与原作者有出入至多也是引述的媒体不同而已。（现在又被删除、恢复了。）本人认为，这个条目（九二共识）的字里行间透露出原作者的一种政治立场倾向，潜移默化地诱导读者，或者说并不中立客观！这是我不希望看到的，也是我修改的目的和初衷。人无完人，我不敢说我修改的就都天衣无缝，我甚至可能修改“过头”，导致立场反而向我这里倾斜了 这种情况也不是没有可能，所以我们要继续完善次条目。但是，请注意，如果有人把我修改之后的结果称之为“非中立”而把我修改前的状况称为中立，那么这种说法我不认同。--偉大漢語 13:44 2006年2月3日 (UTC)
在下无意卷入此地纷争,只是想提醒阁下联合早报又有何中立性可言?早报的亲共立场在海外路人皆知，也是唯一一份亲共到可以进入大陆的报纸。与其看早报那些“出口转内销”来蒙蔽大陆同胞的评论，不如直接用新华社的评论来的痛快。--Dladek 22:29 2006年3月6日 (UTC)
请问《联合早报》不中立，那么台湾的报纸就一定中立吗？这篇条目的原作者编写时，很多内容是根据《中国时报》等台湾报纸编写的。谁能说《中国时报》等一定中立、《联合早报》就一定不中立？--偉大漢語 09:12 2006年4月3日 (UTC)
中國時報現在叫做人民日報台灣分社，至於旺報則根本是壹日刊，也就是壹週刊的日刊版，天天報導毫無根據的幻想。61.224.147.185（留言） 2016年10月20日 (四) 18:06 (UTC)[回复]
你误会了，我是指带有台独倾向的那位。这怪我的描述不清楚。--涓生 18:04 2006年2月3日 (UTC)
（是，我一直坚信我们的“阶级立场”是一致的 。我的那一番话更是说给其他人的，只是借您的机会。）涓生，那个连战的图片我刚才看了一下，确实不好。那什么图片是可以上传的？新闻图片不可以吗？只要声明新闻机构的名字就可以不经该新闻机构同意而自由使用——这是新闻界的规定。到这里就不行了？--偉大漢語 01:07 2006年2月4日 (UTC)

我想所有中國的相關條目都可以掛上中立性有問題，因為中國人的意見必定會跟他人他國不同，完全用一國自私的利己主義來解釋。114.26.254.240（留言） 2014年8月11日 (一) 14:14 (UTC)[回复]

楼上连签名都不回是有多怂,怂到为了台独一己之私还不遮掩一下--universe.kjm 22:56 2015年3月13日 (UTC)

樓上大概搞不清楚什麼叫"簽名"吧，竟然回應這種笑話。蠢到為了統支一己之私還不遮掩一下。IP數字就是簽名，懂嗎？蠢蛋。61.224.147.7（留言） 2015年12月1日 (二) 21:08 (UTC)[回复]

胡錦濤認為有九二共識？[编辑]

天雷滾滾。而且根據條目裡的描述還是「馬英九說：胡錦濤認為有九二共識」。我想堂堂老胡對國策的認知不需要由台灣的領導人來解讀和猜測吧。


中華人民共和國政府對於台灣島內「九二共識」的說法，一直以來都是不肯定也不否定。在歷次兩岸對話中，大陸都是使用「堅持一個中國原則」的說法，而基本沒有提過九二共識。這個「兩岸同屬一個中國」的共識就是「一個中國」，「一個中國」是個原則而不是共識，這個名稱非常重要，是國策根本原則問題。

不過由於對台統戰需要，大陸也是不會否定「九二共識」的存在的。但是這並不意味著大陸政府認可台灣所說的「九二共識」，根據條目裡國台辦的發言，認為共識中双方都表明了“海峡两岸均坚持一个中国原则”和“努力谋求国家统一”的态度，這已經和目前KMT對於「九二共識」的表述有很大出入。

所以不應該把中國人民共和國的政府人員和機構列入「認為有九二共識」一欄。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 低頭思故鄉 2011年5月19日 (四) 08:16 (UTC)[回复]

部分錯誤，中華人民共和國對於「九二共識」的存在，原先一直是抱持著否定的態度，1992年兩岸第一次會談之後，中共有感於如此公開的國際會談，讓台灣方面可以正大光明將中華民國之名宣揚，而中共礙於自己非主辦方，無法阻止台灣方面此等視同推行一邊一國的行為，於是單方面取消預定與台灣方面進行的後續兩岸會談，雙方以默契達成此次談唯一的共識就是沒有共識之結果，台灣方面當時主張與九二共識相似度極高的一中各表，中共方面則完全否定此等主張，在國際上堅持「世界上只有一個中國，台灣是中國的一部份，中華人民共和國是中國的唯一合法政府」的一個中國三段論。
2000年政黨交替前夕，蘇起進一步含括一中各表，以個人政治意圖創造出九二共識這種不曾存在的概念，而陳水扁上台之後，台灣方面認為一個中國三段論嚴重打壓台灣的外交空間，因此反過來不再主張一中各表，當然連帶更不可能承認後來才被創造出來的九二共識，此等作法反而引起中共方面緊張，於是中共也反過來逐漸減少一個中國三段論的宣揚，退而求其次改為主動承認不存在的九二共識，想以此限制台灣的未來，然而隨著時代更替與種種事件，台灣內部的偏統派勢力已經低落到無法推展九二共識的概念，台灣人反感中共的比例更是逐年增加，就目前看來，除了造成不必要的爭議之外，沒有任何效果。61.224.147.7（留言） 2015年12月1日 (二) 21:36 (UTC)[回复]

貌似九二共识和中国大陆在国际上在國際上堅持「世界上只有一個中國，大陆和台湾同属一个中国，中華人民共和國是中國的唯一合法政府」的一個中國三段論并不冲突

因为九二共识是 

（海协会版）两会各自以口头方式表述“海峡两岸均坚持一个中国之原则”（具体表达方式就是此前双方提出的那两种，而不是随意乱表）
（海基会版）「一個中國」原則，由雙方各自以口頭方式表達

根据海协会版，大陆对国际可以使用“一个中国三段论”来表达自己的态度，这和九二共识无关， 而对台湾仍可使用九二共识双方同意的表述方法。 根据海基会版，“一个中国”原则，各自口头表达，当然也不冲突。 

Hhsj（留言） 2019年8月15日 (四) 17:36 (UTC)[回复]
你們中國人在文革之後的中文理解能力實在感人肺腑，「中華人民共和國是中國的唯一合法政府」這種描述與「各自表述」嚴重衝突，因為「各自表述」的真正意義在於「在互相不否定對方的前提下，雙方各自只專注於宣傳自己的觀點」，所以一個中國三段論跟各自表述是絕對不相容的，而且閣下的說法變成只有台灣需要單方面遵守九二共識，中國方面卻可以不遵守九二共識繼續宣傳自己的一中三段論，我倒想問閣下，莫非把別人都當成白痴看不出其中的差別？另外閣下所提的叫做九二結論，不是九二共識，也就是「雙方沒有共識」這個結論，簡單的說，統一的可能性早已斷絕，中國人早點放棄比較輕鬆。61.223.170.28（留言） 2021年9月10日 (五) 10:32 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了九二共識中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月3日 (四) 21:41 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了九二共識中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 18:05 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了九二共識中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月7日 (二) 06:53 (UTC)[回复]

编辑请求[编辑]

{{Editprotected}}


海協會於民國81年11月3日來電表示接受，又於11月16日正式來函表示：「現將我會擬做口頭表述的要點函告貴會：海峽兩岸均堅持一個中國的原則，努力謀求國家統一，但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及一個中國的政治含義。」並說：「11月3日貴會來函正式通知我會，表示已徵得台灣有關方面的同意，『以口頭聲明方式各自表達』。我會充分尊重並接受貴會的建議。」 本文原編明知海協會有11月16日正式回函，卻於說明雙方在11月的關鍵往來過程時不說，只在陳榮捷駁馬英九的一中各表說時使用該函。顯然有意誤導，立場偏頗。

另外，人民日報於同年11月21日「兩岸公證書使用商談有重要進展」一文中說：「海協會自今年３月份以來一再聲明，海峽兩岸交往中的具體問題是中國的事務，應本著一個中國原則協商解決；在事務性商談中，只要表明海峽兩岸均堅持一個中國原則的基本態度，可以不討論「一個中國」的政治含義，在事務性商談中表述一個中國原則方式可以充分討論協商。在１０月２８日至３０的工作性商談中，海基會代表建議在相互諒解的前提下，採用兩會各自口頭聲明的方式表述一個中國原則，並提出了具體表述內容，其中明確了海峽兩岸均堅持一個中國的原則。１１月３日，海協會表示接受台灣海基會的這一建議。」亦應提及。

--223.136.24.29（留言） 2019年1月8日 (二) 09:52 (UTC)[回复]

如上，请列明修改内容。--Jimmy Xu 论 2019年1月9日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

感觉条目当前很混乱，需要结构调整[编辑]

现在各个段落里面内容相互交叉重叠的太多了，乱成一团，感觉需要结构调整？ 将首段和简介作一定调整，将首段里面的部分内容移到简介里面或者首段和简介合并可否？ Hhsj（留言） 2019年8月16日 (五) 08:16 (UTC)[回复]

移除《為歷史留下公正的注腳》這來源及其引用[编辑]

{{引用|...有些臺灣媒體將這件事不正確地概括為“[[一個中國、各自表述]]”...臺灣當局...謊稱兩會達成過“一個中國、各自表述”的共識，甚至說成是“一個中國涵義、各自表述”...把一個中國表述為歷史的中國...這已不是臺方所說的‘一個中國、各自表述’的問題了...臺灣當局祭出“一個中國、各自表述”的說法...臺“陸委會”發表的“對特殊國與國關係論書面說明”，在堅持不收回“兩國論”的前提下，進一步把兩會共識歪曲為海協同意“雙方自此就一個中國可以各說各話”。<ref name="lx">{{Cite web |url=http://www.gwytb.gov.cn/zt/92/201101/t20110110_1686391.htm |title=劉墨、肖之光，為歷史留下公正的注腳——1992年11月兩會共識始末，國務院臺灣事務辦公室，1999-09-08 |accessdate=2011-12-08 |archive-date=2015-09-24 |archive-url=https://web.archive.org/web/20150924024428/http://www.gwytb.gov.cn/zt/92/201101/t20110110_1686391.htm |dead-url=yes }}</ref>}}

這來源及引用被接在「7月11日，國務院臺灣事務辦公室發言人公開聲明，明確否定「一個中國、各自表述」，防止臺灣方面借「各自表述」將兩國論等內容納入其中」這句，但是：

以上幾點可判斷，這篇文僅是國臺辦認為是相關文章而收錄在官網，無法作為國臺辦公開聲明的可靠來源,這段引文也明顯是「筆者」自己在說的東西，故移除。--LHD（留言）--LHD（留言） 2022年6月26日 (日) 16:21 (UTC)[回复]

刪除模板[编辑]

雙方沒有正式簽署文件，所以沒有簽署地點與簽署函電，模板內容誤導，刪除此模板。--Alfredo ougaowen（留言） 2023年11月24日 (五) 15:55 (UTC)[回复]

條目過長，中華人民共和國部份拆為新條目[编辑]

原條目內容過長，依照維基指引，拆出條目。中華人民共和國的主張，與發展歷史，移動到新條目。--Alfredo ougaowen（留言） 2024年4月18日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:九二共識&oldid=82313667”