Talk:党锢之祸

優良條目候選失敗

党锢之祸曾經進行優良條目評選，但並未當選。請瀏覽以下有關進一步改進條目的意見，在完成後，您可再次將其提名為優良條目或典范条目。

你知道吗？

党锢之祸曾於2007年5月11日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新條目推薦[编辑]

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

李膺、杜密因哪次事件而闻名，被称为「李杜」？—云翼垂天 2007年5月9日 (三) 19:48 (UTC)[回复]
- 每每读史至《党锢列传》，往往感动于当时人之节操，公义所在，虽破家灭门亦不改其志。见党锢之祸的条目初次评选没有通过，深以为憾。遂参考了众人意见，根据《资治通鉴》《后汉书》等原始资料重新写就，由4,258 字节扩充到36,324 字节。—云翼垂天 2007年5月9日 (三) 19:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持—→Nthgd ^Talk 2007年5月10日 (四) 00:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持，太棒了！——顾心阳 2007年5月10日 (四) 02:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Eno ^TALK 2007年5月10日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持，更優質了！－費兒（費兒的留言簿） 2007年5月10日 (四) 03:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持—小Prinz 2007年5月10日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月10日 (四) 05:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持，真的很好。—lastman(Talk) 2007年5月10日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
- (＋)支持—出木杉〒 2007年5月10日 (四) 10:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持：寫的真棒。—David Jackson(talk) 2007年5月11日 (五) 02:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持--阿菲利菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年5月11日 (五) 04:47 (UTC)[回复]

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 2007年5月11日 (五) 08:07 (UTC)[回复]

念法，翻譯[编辑]

請問“膺“如何念？我正打算寫一篇英文維基的“黨錮之禍“的文章，但是我不知道“膺“如何念。

同時，我打算把“黨錮之禍“翻成“Disasters of Partisan Prohibitions“。請問有沒有任何意見？ --24.6.65.36 19:59 2005年10月22日 (UTC)

我覺得「disaster」太直譯了，而且「disaster」似乎以自然界、實體的災害為主，能用來表達人文、社會現象中的禍亂、打擊嗎？如果用「The Strike of Partisan Prohibitions」如何？總之值得再斟酌:)密爾希弗拉雪 07:31 2005年10月24日 (UTC)

:-)謝謝您的建議。我覺得strike似乎也不大正確。可以再考慮。也請您過目一下英文的文章並提供意見（或直接修改）。 --24.6.65.36 06:38 2005年10月25日 (UTC)

簡單一點,用ill如何?

我終於找到了；膺的拼音是yīng。 --24.6.65.36 02:36 2005年10月23日 (UTC)

“膺“，於陵切，音“應”。“黨錮之禍”建議翻譯成“Partisan Inquisition”。Inquisition雖然在西方有宗教含義，但是是指因為信仰不同而迫害，"A severe interrogation (often violating the rights or privacy of individuals)"。--霍枯燥 2007年5月24日 (四) 09:34 (UTC)[回复]

三君八顾[编辑]

八俊八及八厨等似可分出单立条目

新条目推荐未通过[编辑]

兩次學生與賢良被捕事件指的是什麼？（自薦，擴充了約2200位元組）—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月4日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~，内容略显单薄。阁下可以参考其他党争条目。—小Prinz 2007年5月4日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
  - (：)回應：比起牛李黨爭來說，這條目的確是单薄了點，不過我已盡我的知識擴充，一眼看下去，亦覺得這條目有資格拿來新条目推荐。—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)[回复]
- 我没细看条目内文，不过我必须说的是，这个问句有根本性的错误。黨錮之禍指的是两次学生与贤良被捕事件，而问句与文章的内容应该指的是中国第一次宦官时代，也就是东汉中后期的宦官滥权现象。最后，作者没有必要选择自己的非专业知识领域来写条目。正如一个数学不及格的人要他写三角函数；历史不及格的人要他写安史之乱一样困难。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:27 (UTC)[回复]
  - 說實話，我雖對生物及西方歷史較了解，但中國歷史也曾苦研了兩年多，並不是您所指那種数学不及格的人。—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月4日 (五) 10:42 (UTC)[回复]
  - (：)回應，呵呵，出木杉兄的话严厉了点。——顾心阳 2007年5月4日 (五) 10:49 (UTC)[回复]
    - 那么您做生物和西方历史条目是比较恰当适宜的。我想「苦研」这两个字可是不敢随便用，这样好了，我想您既然学了两年历史，那么请告诉我哪位历史学家因在36岁发表了《劉向歆父子年譜》而一举成名？—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:50 (UTC)[回复]
      - 噢，一時記不起那名字，是不是錢穆？啊！好像是錢穆。（希望沒打錯字吧）—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月4日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
      - (：)回應，出木杉兄不必刨根问底吧，卓别林兄回答的是对的，况且他已经将标题改过来了。——顾心阳 2007年5月4日 (五) 10:59 (UTC)[回复]
    - 标题改了，问题也改了，这样很好。但是黨錮之禍这个条目的实质内容没有变。叙述宦官与外戚权力斗争的文字仍是绝对优势，而太学生被捕与他们的反抗的内容仍然很少，主次不分。结构也有问题：事件本身成了导论，正文却只有背景。这都是严重的问题。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
- (＝)中立，赞同出木杉兄的看法，待改进后再支持。改为(＋)支持，同意阿佳兄的意见，毕竟推荐新条目不是评优和评特，只要门槛过了就行。但希望原作者不要拘泥于《后汉书》，毕竟它是纪传体，写事不如《资治通鉴》条理清晰，可以参考通鉴再加改进。——顾心阳 2007年5月4日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
  - (：)回應：已就出木杉兄的意見作出改進。—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月4日 (五) 13:07 (UTC)[回复]
    - 作者只是把原先首段中有关黨錮之禍的内容调换到了下面，另开新段。本身的事件经过内容没有成长，仍居少数。如此编辑态度，让人不敢恭维。为了一个新条目推荐，这样费尽心思值得吗？有这时间不如找找实在的资料去扩充，大家自然会支持。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
  - 转为(＝)中立，木出山兄一句话点醒了我，我对中国古代史研究不是很深入，投反对票似乎不太负责。从我这个门外汉看来，条目看起来有点单薄，而且文章比较奇怪的是将背景和结果放在了一起，而将经过放在结果叙述的后面，感觉怪怪的。文章整体在时间上断层严重。最后在经过后叙述“两次党锢之祸后，朝野少了反对声音，宦官更加为所欲为，政治黑暗至极。”而之后又怎样了呢？通常来说“政治黑暗至极”往往会带来一些重大事件，比如朝代更替，或者激发满朝文武铲除阉党等事件。如果这之后接文中结果部分，那这样的行文是否欠妥？如果不是，是否应该略述后果呢？—小Prinz 2007年5月4日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
- (！)意見，Chaplin君小小年紀已經堂堂4級維基創作獎加身，近期推薦條目仍皆輕薄短小，希望您能瞭解大家願君更上一層樓的期待。─懷德^WiDE 2007年5月4日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
- ~~(＋)支持，根據上面討論，門檻已過，內容如無誤就支持。~~→真的很囉唆的阿佳 2007年5月4日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~，文中有誤，例如竇武我查資料是「自殺」，卻寫被殺，旁人幫忙修正，Chaplin卻直接回退。我想請問一下Chaplin所列的參考資料《二十五史. 1, 史記.漢書.後漢書》，書中第幾頁寫自殺，好供旁人核實。─懷德^WiDE 2007年5月5日 (六) 01:13 (UTC)[回复]
  - (：)回應：若查清是自殺，就改為自殺吧！不過我再查過一些其他中學歷史教科書，發現竟然寫是被宦官所殺，所以回退。—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月5日 (六) 01:20 (UTC)[回复]
  - (！)意見，我比較想知道您所列書目原是寫自殺還是被殺。─懷德^WiDE 2007年5月5日 (六) 01:23 (UTC)[回复]
    - (：)回應：好像是被殺－－「巴肅字恭祖，勃海高城人也。[一]初察孝廉，歷慎令﹑貝丘長，[二]皆以郡守非其人，辭病去。闢公府，稍遷拜議郎。與竇武﹑陳蕃等謀誅閹官，武等遇害，肅亦坐黨禁錮。」—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月5日 (六) 01:37 (UTC)[回复]
    - (：)回應，瞭解了，「遇害」一詞很模糊，既可是被殺也可是自殺。─懷德^WiDE 2007年5月5日 (六) 01:46 (UTC)[回复]
- (！)意見，根據User:WiDE所示，查詢了《後漢書》，在卷六十九的《竇何列傳》第五十九這篇內容中有「武、紹走，諸軍追圍之，皆自殺」的記載，並且查詢了日文譯本，明確的指出是被包圍後自殺。以此依據，我懷疑該文獻來源的《二十五史. 1, 史記.漢書.後漢書》是否真有這本書？因為《二十五史》、《史記》、《漢書》以及《後漢書》這些應該都是個別的書籍，香港真有這些總合的書籍嗎？如果有應該不是屬於古書，所以是否可以請提供ISBN以便查詢？否則我將以來源不明確為由改為(－)反对！→真的很囉唆的阿佳 2007年5月5日 (六) 01:47 (UTC)[回复]
  - (：)回應：已改為《二十五史. [第 1冊], 史記.漢書.後漢書》，杜經國主編，鄭州：中州古籍，1996　ISBN 7534814367。—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月5日 (六) 01:59 (UTC)[回复]
    - 希望作者以后可使用原版的廿五史，而不是后人翻译版。不少廿四史文白翻译版的翻译都极其拙劣粗糙。—出木杉〒 2007年5月5日 (六) 02:10 (UTC)[回复]
  - (！)意見，這麼說來，Chaplin君上述所列回應跟Wikisource是一模一樣的（包括括號），感覺問答缺乏誠意（我問的是您的參考資料，不是其它網路資料，主要是想確定您編寫時是有一邊查閱您的所列書籍，既然如此，您何不明言是以Wikisource為來源？），參考資料堪疑，翻譯準確度有待商榷，難表支持。─懷德^WiDE 2007年5月5日 (六) 02:19 (UTC)[回复]
    - (：)回應：說真的，我這條目全文並沒有參考過維基文庫，要知道這是靠我自己的知識寫出來的，但知道《後漢書》有記，所以列為參考資料。—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月5日 (六) 02:23 (UTC)[回复]
- (－)反对，列出沒有參考的參考資料？這點個人難以認同。─懷德^WiDE 2007年5月5日 (六) 02:38 (UTC)[回复]
  - 如果作者在编写时没有参阅后汉书，就将其列为参考资料，这是造假的行为。—出木杉〒 2007年5月5日 (六) 02:33 (UTC)[回复]
- (－)反对，內容單薄，且考證不足，建議先取消推薦，待完善之後再重新推薦，畢竟對百科而言，提供正確的資訊與內容，比任何事都重要—天上的雲彩雲端對話 2007年5月5日 (六) 02:51 (UTC)[回复]
- (－)反对，抱歉，我也改為反對，理由是參考來源實際並未參考或是引據其他人閱讀後資料。雖然您提供的資料我有查到確實有本中州古籍出版社的《二十五史》，主編者為耿相新，1999年出版，但是您並未實際參考，且引用了錯誤內容，導致我對於其他文章內容的質疑。建議您請以一般的史籍資料編寫，例如《後漢書》這類古書因無版權問題，在網路上都能找到全文版本，甚至努力找還能找到網路譯本。→真的很囉唆的阿佳 2007年5月5日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
- (－)反对，才发现原来参考来源有误，这样就不行了，容易误人子弟，条目的准确性是第一位的。抱歉，我只能反对。——顾心阳 2007年5月5日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
- (－)反对：這是因為參考來源有誤的結果。但是想指出，閣下同時連編寫條目的概念也有問題。憑自己的記憶所寫，很容易和其他事物混淆，使得和原來看到的參考有所出入。況且記憶的來源，能一一記起嗎？如果寫了一些記不起來源的記憶，那麼就有原創研究之嫌。建議閣下重新思考編寫條目的概念，最好的做法是先行找出可靠的來源，基於得到的來源，有什麼便寫什麼，在找不出來源時，千萬不要加上憑記憶得到的資料，這樣，才能夠寫出一篇名副其實基於參考來源作準的條目。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月5日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
- 查林劍鳴《秦漢史》921頁所載，「竇武與王甫軍激戰，自旦至食時，終因寡不敵眾，兵敗自殺」。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年5月5日 (六) 06:50 (UTC)[回复]

评价一栏是否需要改写[编辑]

现评价一栏基本都是原文摘抄，尤其是最后一段，是否有侵犯版权之嫌？再者，这样原文摘抄下来，实在也意义不大，至少古文要翻译为白话文才好。金翅大鹏鸟(talk) 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)[回复]
- 只要列出來源或出處就不是抄襲。Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)[回复]
  - 印象中，吕斯勉版似乎已过50年版权保护期限？不太确定，手头资料有限，无法查证，一旦确认，就立刻删除好了。本来打算列范文澜的，可是书找不到了，汗。另外，古文确认需要翻译吗？我觉得这几段都比较浅阿，可能赞略难懂一点吧。—云翼垂天 2007年5月10日 (四) 01:47 (UTC)[回复]
    - 如果是呂思勉，1957年就去世了，去世剛好滿五十週年。—Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)[回复]
- 翻译完毕—云翼垂天 2007年5月10日 (四) 02:00 (UTC)[回复]

优良条目评选[编辑]

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

党锢之祸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）—分類：历史—云翼垂天 2007年5月9日 (三) 23:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月13日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持，不容易啊。——顾心阳 2007年5月15日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
- (＋)支持，推你一把—北溟有鱼(冒泡) 2007年5月15日 (二) 13:41 (UTC)[回复]
- (－)反对參考資料就占了篇幅的近半，實質內容相對因此有些縮水。讓文言文占去大半，這對于白話文的中文維基并不適合。而且表述上有些脫離百科文體了。—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 14:43 (UTC)[回复]
  - (：)回應总条目长度41,883 bytes，除去参考资料，仍然超过了6000bytes的要求。—云翼垂天 2007年5月15日 (二) 20:20 (UTC)[回复]
    - 倒不是長度的問題，而是這么多文言文對白話文百科是否合適。—出木杉〒 2007年5月16日 (三) 01:22 (UTC)[回复]
  - (－)反对理由同出木杉0。—今古庸龍 2007年5月16日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
  - (－)反对：参考资料實在佔的太多，顯得實際內容不夠。—Chaplin _{♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出} 2007年5月16日 (三) 09:54 (UTC)[回复]

时间示意图很酷[编辑]

有没有人知道这个是用什么工具做的？AndyPKU（留言） 2018年5月10日 (四) 00:19 (UTC)[回复]