Template talk:香港政治

本模板依照頁面品質評定標準无需评级。
本Template属于下列维基专题范畴：

（获评模板級、不适用重要度）

	政治主题查论编本Template属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
模板	根据专题质量评级标准，本Template无需评级。

香港专题

（获评模板級、不适用重要度）

	香港主题查论编本Template属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
模板	根据专题质量评级标准，本Template无需评级。

次序[编辑]

建議項目的次序調整為立法會->政府->司法。根據三權分立理論；先有立法，才有執行（行政），再有司法。--水水 10:01 2006年3月22日 (UTC)

但平時所說的政府一般（狹義）指行政部門。我覺得以政府為首沒有問題 --杰 13:38 2006年5月29日 (UTC)

但這個是「政治」模版而非「政府」模版。—水水 (留言) 2008年1月11日 (五) 06:05 (UTC)[回复]

為何某些編者執意將聯合聲明列作香港的「憲制文件」？這又有甚麼證據支持？[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月16日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

別自欺欺人了，根據全国人民代表大会关于完善香港特别行政区选举制度的决定，《宪法》和《基本法》共同构成香港特别行政区的宪制基础，當中沒有聯合聲明。--161.81.212.252（留言） 2021年3月11日 (四) 20:59 (UTC)[回复]

這份文件充其量只能說明中華人民共和國不承認聯合聲明有憲制地位，英國政府明顯認為聲明對中華人民共和國對香港的政策有約束力。--PastorPsy326（留言） 2021年3月12日 (五) 09:22 (UTC)[回复]
- 笑了，現在英國能控制香港嗎？「憲制文件」當然是誰控制香港誰說了算。現實是聯合聲明在香港不被視為「憲制文件」，你們就別再誤導讀者了。這個香港政治模板應該反映現實情況，而不是你們心中的理想。--161.81.157.196（留言） 2021年3月12日 (五) 16:54 (UTC)[回复]
  憲制文件」當然是誰控制香港誰說了算^{[來源請求]} 不對，是按照可靠來源說的算--葉又嘉（留言） 2021年3月12日 (五) 17:29 (UTC)[回复]
  - 觉得不是按照可靠来源而是得按照香港实际法律条文吧。这是事实性内容不是观点。宪法，国家的根本法，又称宪章或宪制文件、基本法。香港法律中有无明文称《中英联合声明》为宪法或以此建立香港法律？就好比《英爱条约》，它造成了爱尔兰内战但它依旧不是爱尔兰的宪法或「憲制文件」--MINQI（留言） 2021年3月12日 (五) 17:55 (UTC)[回复]
    - 《全国人民代表大会关于完善香港特别行政区选举制度的决定》明確指出：「《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国香港特别行政区基本法》共同构成香港特别行政区的宪制基础。」這是可靠来源也同時是香港法律的一部分。
      
      根據宪法第三十一条，「国家在必要时得设立特别行政区。在特别行政区内实行的制度按照具体情况由全国人民代表大会以法律规定。」既然全国人民代表大会的決定不把联合声明視為宪制基础，你們是不能把聯合声明列為「憲制文件」，誤導讀者。
      
      事實上，終審法院在剛果民主共和國一案的判案書第310段裏明確指出：「香港特區的法院採用普通法的方法解釋《基本法》，試圖根據《基本法》條文的文意和目的確立條文中的字詞的意思。按照這種方法，像《聯合聲明》和 “1990年的說明” 等 “公布前” 的文件，都可被接納為解釋的補助文件，因為它們都是可闡明《基本法》或其特定條文的文意或目的的外部資料。不過，只有在《基本法》的字詞的意思含糊不清和可合理地作出多過一項解釋的情況下，它們才會被用作輔助文件。」
      
      聯合聲明的作用是在特定情況下協助法庭解釋基本法的輔助文件，聯合聲明不具備基本法的地位，更不能視為「憲制文件」。你們不要再誤導讀者了。--161.81.157.196（留言） 2021年3月12日 (五) 19:41 (UTC)[回复]

應該查詢一下「國際條約」的地位。例如依據中華民國憲法，國際條約位階至少等同於法律。《中英聯合聲明》，是約定什麼合意條件下，香港「主權移交」中華人民共和國，且登記在聯合國。無論依據國際法、或中華人民共和國法制、或香港基本法下的法制，《中英聯合聲明》絕對不會是「歷史文件」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月14日 (日) 05:00 (UTC)[回复]

“历史文件”之说就是媒体想“搞个大新闻”，上方讨论提过，中外交部条约法律司司长对此未予承认。--YF dyh000（留言） 2021年3月14日 (日) 05:29 (UTC)[回复]

不是「歷史文件」不代表是「憲制文件」。类似《英爱条约》、《贝尔法斯特协议》。--MINQI（留言） 2021年3月14日 (日) 09:27 (UTC)[回复]

你們誤會了，我是在談模板:香港政治的問題。--温大善人（留言）— 温大善人（talk）在本主題以外只有很少或沒有編輯。 2021年3月14日 (日) 20:20 (UTC)[回复]

好吧，搞错针对条目了。不过《中英联合声明》条目也得储存，以后肯定还会有类似争议的。个人意见还是那个：《中英联合声明》不是「憲制文件」，因为香港实际法律条文没有明文称《中英联合声明》为宪法或以此建立香港法律。类似《英爱条约》、《贝尔法斯特协议》不是爱尔兰「憲制文件」或“宪法”一样。--MINQI（留言） 2021年3月14日 (日) 21:24 (UTC)[回复]

事實上香港政府仍把聯合聲明視為憲制文件，在電子版香港法例中，聯合聲明是憲法類文件中的文件A301，其他已失效的憲法類文件例如文件A701英王制誥是註明了(終止適用)。--203.218.141.177（留言） 2021年3月15日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
- 阁下好像搞混了：A301不在宪法类文件中。阁下可能误认为A文件夹即为宪法类文件夹，而该章号包括《1965年法例编正版条例》、《1997年全国性法律公布》、《内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施“一地两检”的合作安排》，且其中的《1965年法例编正版条例》也未註明“終止適用”。阁下除非能找出完整明文或明确标示“宪制文件”文件夹且《中英联合声明》在其中，否则只能说其是份法律文件。另，请参阅《<中英联合声明>争论再起，已“过时”还是仍有法律效力》，这也是其争议之一。--MINQI（留言） 2021年3月15日 (一) 10:47 (UTC)[回复]
- 向203.218.141.177再次重申終審法院已表明聯合聲明只是解釋基本法的輔助文件，只有在基本法的字詞的意思含糊不清的情況下，它才會被用作輔助文件。聯合聲明不具備基本法的地位，更不能被視為「憲制文件」。--温大善人（留言）— 温大善人（talk）在本主題以外只有很少或沒有編輯。 2021年3月15日 (一) 23:13 (UTC)[回复]

法院並不會以聯合聲明來審查一部法律是否違憲，只是視其為輔助文件，並不是「憲制文件」，上方有人提到「是按照可靠來源說的算」，那麼請加入相關一項的編者提供明確稱聯合聲明是「憲制文件」、「憲制性文件」、「憲制性法律」等的可靠來源。而且這裏沒有在講它是不是「歷史文件」，不是「歷史文件」的文件多的很，但他們都不是「憲制文件」；屬於「歷史文件」的英皇制誥亦是曾經的「憲制文件」。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2021年3月20日 (六) 18:16 (UTC)[回复]

(＊)提醒：請注意不同地區法律體系的差異。可以說「憲制」在大陸和香港的語義有顯著分別。對「香港憲制」的理解，可能可以參照英國憲法的理解。中文條目憲法與英文條目en:Constitution有巨大分歧。中文條目中，反覆暗示憲制文件是一兩部法律，而英文條目中則稱憲制文件是 "an aggregate of fundamental principles or established precedents that [...]"。此模板中的「憲制文件」，實際上定義較為模糊。而《聯合聲明》等文件是否在此範疇之內，是一個無法爭論出結果的學術問題，建議直接恢復到最早的版本。有一些法律研究者認為香港的「憲制性法律文件」還包裹相關的中華人民共和國主席令、人大釋法等文件。^[1]在一些著作中（如^[2]）便展示了不同的觀點。第十七章（J. Chan and C.L. Lim）認為香港采成文憲法，而《基本法》便是該成文憲法。但在第十六章（D. Panditaratne）宣稱ICCPR和《基本法》同為憲法權利的來源，而HKBORO是前者在香港的施行方案。大多數法律著作都認同中英聯合聲明、ICCPR及HKBORO同為對憲制有作用的法律。——Yangwenbo99^{論文} 2021年3月26日 (五) 08:39 (UTC)[回复]
另外，T:存在爭議似乎不適用於本問題。這是法律學者的爭議，而此模板是用於標註維基百科編輯之間的爭議。——Yangwenbo99^{論文} 2021年3月26日 (五) 08:53 (UTC)[回复]

@PastorPsy326、葉又嘉、MINQI、Wetrace、YFdyh000：@和平至上、Yangwenbo99：要繼續討論嗎？--Cmsth11126a02（留言） 2021年3月28日 (日) 14:31 (UTC)[回复]
- (！)意見，寫個註解就行了--葉又嘉（留言） 2021年3月28日 (日) 14:53 (UTC)[回复]
  - 建議改為「確立憲制的法律文件」（或「確立憲制及列明基本人權的法律文件」），加以註釋並可以考慮加入ICCPR和HKBORO等法律。而此註釋不應該使用T:存在爭議達成。——Yangwenbo99^{論文} 2021年3月28日 (日) 19:10 (UTC)[回复]
    - 改為「確立憲制的法律文件」（或「確立憲制及列明基本人權的法律文件」）、加入ICCPR和HKBORO等法律为明显的原创研究，“有一些法律研究者认为”、“在一些著作中”说白了还是学者观点，香港的法律不是学者解释说了算而是中华人民共和国中央政府的解释，除非找出明确的中华人民共和国文件证明否则就是原创研究。注释“存在爭議”反而较为合理，法律學者的爭議就不是維基百科編輯之間争议？这逻辑未免太可笑了。--MINQI（留言） 2021年3月28日 (日) 21:15 (UTC)[回复]
      - 「法律學者的爭議就不是維基百科編輯之間争议？」——答：不是。維基百科的「存在爭議」模板僅適用於編輯爭議，並且期望編者可以通過討論解決。但是本問題不可能由維基百科編者討論解決。「改為……，加入……为明显的原创研究」——答：根據字面意思理解文意不屬於原創研究，ICCPR 和 HKBORO 在字面上便是規定了基本人權的法律文件。——Yangwenbo99^{論文} 2021年4月6日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
我翻看其他國家及地區的政治模板，都沒有發現有將ICCPR加入，所以我不同意這做法。

對了，我注意到這個模板裏一些部份有回歸前的內容（如英皇制誥、駐港英軍等），一些部份則沒有（如行政、立法、司法等），我覺得應該要統一一下。--【和平至上】💬 2021年4月3日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
另外澳门地区呢？中葡联合声明是宪制文件吗？需要一并修改吗--阿卡林阿卡林了· Email 2021年4月3日 (六) 15:04 (UTC)[回复]

参考資料

^ 香港城市大學香港基本法實施研究計劃 (编). 中華人民共和國香港特別行政區基本法及相關憲制性法律文件.
^ Johannes Chan SC and C.L. Lim (编). Law of the Hong Kong Constitution.

某编者的新编辑[编辑]

@销信：，请问《中英联合声明》是不是香港宪制文件和“声明在联合国备案，不过中国外交部声称《中英联合声明》已是历史文件”有何联系？是在联合国备案的就叫宪制文件吗？《英爱条约》、《贝尔法斯特协议》都在联合国备案，是不是英国或爱尔兰的宪制文件？您有没有看过上面的讨论？虽然共识可以推翻与修改那您也得先提出异议而非直接去修改已经达成的共识。另外，您将荣誉制度删去又是为何？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 15:44 (UTC)[回复]

改成「有爭議」了，根本沒必要在模板裡用這麼長一段文字敘述。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年11月30日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

感谢。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 19:59 (UTC)[回复]

編輯請求 2022-03-11[编辑]

请求已拒绝--拒食木瓜 2022年3月12日 (六) 14:11 (UTC)[回复]

Remove but not strike through "~~駐港英軍~~"--210.177.159.69（留言） 2022年3月11日 (五) 10:31 (UTC)[回复]

畫線僅表示該實體已不存在，但仍然有出現以了解香港軍事脈絡之必要。--拒食木瓜 2022年3月12日 (六) 14:11 (UTC)[回复]

[15] 香港城市大學香港基本法實施研究計劃 (编). 中華人民共和國香港特別行政區基本法及相關憲制性法律文件.

[16] Johannes Chan SC and C.L. Lim (编). Law of the Hong Kong Constitution.

[1]

[2]