User:Sanmosa/語錄

用戶頁｜對話頁｜編輯紀錄｜語錄｜論述集｜刷新本頁｜(？) 喵喵喵？｜特色內容展示報告｜優良條目展示報告｜代理伺服器檢查｜互動時間綫

仿效前人AT，我突然又想創建一個語錄頁了，但有時候自己的言論也會令自己印象深刻，所以言論收錄對象不限。

友情連結：User:AT/維基人語錄、User:Stang/9ff139语录收集。

如是我聞，Pk9720在Wikipedia:互助客栈/求助有言：
大家好！我正在参考翻译（https://en.wikipedia.org/wiki/Luang_Por_Dhammajayo ）这英文条目。但当我进入它的“编辑源代码”页面时，页面出现了有关“活人传记”（https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons ）的通告，通告提到在编辑“活人传记”时，需要向英文维基百科报告的告示。不知华文维基百科，可由此要求。我在华文维基百科里寻找有关“活人传记”的资料，似乎没看任何相关的资料？我想请教华文维基百科，可有任何在编辑任何“活人传记”条目之前。相关的维基人，须向华文维基百科，做任何所谓的“活人传记”报告或通知吗？若有的话，请指教。
如是我聞，StefanTsingtauer應曰：
WP:生者传记。<del>（活人传记还行）</del>

如是我聞，Walter Grassroot在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/02/04有言：
(×)删除，救不了的沒資源。
（到現在回看，才發現這是他對他自己的忠實描述……）

如是我聞，Gszq在Wikipedia:申请成为行政员/Manchiu有言：
南极熊只是说“最后24小时，不要（恶意）'''刷'''反对票”，'''不是'''说“不让'''投'''票”。任何人都可以继续投支持票/反对票/中立票。Shizhao又在偷欢概念了。
（你們說他滥權就算了，Shizhao那麼循規蹈矩，一定不會和概念「偷欢」的，你把這麼大的罪名放在他身上，那是莫大的冤情啊！^{[開玩笑的]}）

如是我聞，Kou Dou在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/02/25有言：
{{ping|Sanmosa}}請提出更有力的刪除理由，以便敝人提出更有力的保留理由。
（現在重新看他的留言，我的評價是他的態度是可取的，畢竟要論證對方的論證錯誤的基礎是對方有進行論證。）

如是我聞，IP 92.42.106.91在Wikipedia:当前的破坏有言：
开放代理。
发现人：92.42.106.91（留言） 2018年2月26日 (一) 05:48 (UTC)
如是我聞，WhitePhosphorus-bot應曰：
處理：已由管理員Manchiu執行封禁1個月。
（這IP是呼畢勒罕嗎……）

如是我聞，IP 118.169.33.197在Wikipedia:存廢覆核請求有言：
因為缺乏關注度就刪掉別人費時建立的頁面的人，自己就很有關注度嗎？如果沒有為何不把自己給刪掉。
如是我聞，本人應曰：
(：)回應：由於楼上的IP用户並沒有關注度，此IP用户已被刪除；而IP用户所提及的提刪者由於在本维基確实具有關注度，IP用户提請把提刪者「刪掉」的请求已被驳回，而該提刪者的提刪则仍屬有效。^{[開玩笑的]}
如是我聞，本人在Wikipedia:互助客栈/其他有感而發：
{{ping|MCC214}}可以參考IP 118.169.33.197在Wikipedia:存廢覆核請求#宏福公羊籃球隊^{[broken anchor]}的留言：^{[開玩笑的]}

“

因為缺乏關注度就刪掉別人費時建立的頁面的人，自己就很有關注度嗎？如果沒有為何不把自己給刪掉。

”

如果可以的話，可以直接把SiuMai本人（不是用戶页）在三維空間內刪走。^{[開玩笑的]}至於除了這個方法以外的方法，则恕本人完全想不到，而過濾器會使很多無辜的維基人中槍。

如是我聞，富欠在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/03/24有言：
(○)快速保留這算甚麼理由
如是我聞，Yelets應曰：
{{mute|富欠}}不算吗？

如是我聞，中少在Wikipedia:外国相关条目要讲好“中国语言”有言：
大家好，我是中国大陆著名维基人中少。今天，我在中国大陆广东省广州市荔湾区金花街道某小区发布这个论述。
如是我聞，瑞丽江的河水在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/03/26有感而發：
(×)删除：你好，我是中国大陆不著名维基人瑞丽江的河水。今天，我在爱尔兰邓莱里-拉斯当郡彻奇敦镇某社区投下这票。原因：完全不明白这篇论述要说什么，到底是地方词问题还是翻译用词问题，关于上述二者已有更详细的相关页面及叙述。

如是我聞，Galaxyharrylion在Wikipedia:当前的破坏有言：
菲菇拥有违反方针和造谣的豁免权。然后菲菇诬告别人，别人却肯定要被关小黑屋的……
如是我聞，Tazkeung問曰：
{{ping|Galaxyharrylion}}神奇的豁免權，請問該豁免權源於哪條方針 囧rz……^{[開玩笑的]}
如是我聞，本人应曰：
{{ping|Tazkeung}}一切拜基金會所賜。^{[開玩笑的]}
（典型的被害妄想症案例。）

如是我聞，Super Wang在他的用戶頁有言：
我是 3,506,230 名用户中的一员，从这些用户中诞生了63只猴子，185个轮子。
（如今我已成前輪子）

如是我聞，Wetitpig0在Wikipedia:互助客栈/技术有言：
(－)反对設在Github。現時Github將被微軟收購。搬到Gitlab較好。(＋)支持用Git版本控制系統。
如是我聞，Cwek應曰：
Gitlab不是也使用微軟azure的主機？（微軟：你怎樣都逃不出我的手指縫的）
如是我聞，WQL應曰：
其实我反而支持设在Gayhub，原因无他，Xiplus和Jimmyxu都设置了Github仓库，这更近似于路径依赖问题。
如是我聞，Wetitpig0失笑曰：
囧rz……是Github，不是Gayhub。
如是我聞，YFdyh000應曰：
那个是梗啦，大型同性交友网站。
如是我聞，本人應曰：
可能設在Gayhub才能逃出微軟的手指縫了 囧rz……不過如何把Gayhub和中文維基百科網站連結，則是另一個技術問題 囧rz……^{[開玩笑的]}

如是我聞，Super Wang在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/07/04有言：
(×)删除：地獄中心。
（「地獄中心是一個很容易觸犯且往往不易被發覺的毛病，又現時的中文維基用戶大多為地獄人，地獄也集中在其居住地，所以常不自覺地變得以自己所在的地獄為中心，看起來好像是客觀的文字卻可能已經包含了主觀的意念，而這正與維基百科中立觀點的政策相悖」？）

如是我聞，Brror在Wikipedia:元維基用戶查核協助請求有言：
考慮到U:極其可愛的破壞者能熟練使用doge表情，同樣喜歡doge的U:鄰城又在UT:我領十萬鬼神兵踏破維基坐朝廷留言過，所以加上以防萬一。
如是我聞，Francotsangfh大惑曰：
（另）狀態為「」是何事？
如是我聞，1233應曰：
{{ping|Francotsangfh}}[1]
如是我聞，Francotsangfh惑曰：
{{ping|1233}}在下知道BR君有關表情的陳述。然而狀態是表示提報狀態，請問「」是提報狀態嗎？
如是我聞，1233應曰：
對，We are not do(d)ging the request。（好啦生活有時需要一些小樂趣）
如是我聞，Francotsangfh訝異曰：
在下第一眼真的以為提報狀態是「狗」，然後在下呆了。。。

如是我聞，John doe 120在Wikipedia:頁面存廢和諧討論/記錄/2018/04/01有言：
(×)删除理據：造成核爆炸。（友情連結：Special:diff/48933096）
如是我聞，WQL在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/07/11有言：
(×)删除理據：全篇原創研究。不說別的，一個引證都沒有。
如是我聞，本人惑曰：
話說John doe 120在WP:AFXD/2018幽默提刪過；現時來真的了，可以給予一些意見。
如是我聞，John doe 120無奈應曰：
這個魔法（咒語）疑似能續命，提刪的條目改成生命延續。
（後來改成：「這個魔法（咒語）疑似能續命，但是偽科學家認為讀心術（en:Telepathy#Dream telepathy）不存在。」）

如是我聞，Natureindex在Wikipedia:互助客栈/条目探讨有言：
……你將「中」代指「中華人民共和國內地」，這就是違反中立原則的少數意見的代表，如果這樣可以，那我就簡稱香港為「香」，簡稱澳門為「門」。
如是我聞，本人應曰：
香港日佔時期，日本軍政府將香港簡稱為「香」，我不會反對你使用日本軍政府的稱謂，別以為你這樣的WP:POINT能改變鐵一般的事實。
如是我聞，本人又嘆曰：
說不過人就粗體、紅字、親日、FORUMSHOP，看來Natureindex你是無心討論。AT你恐怕要（找人）好好處理一下了。
（芄蘭看上去像是極端反日的，但從他使用日本軍政府的稱謂一事，可以看出他實際上是一個妥妥的親日者^{[開玩笑的]}。）

如是我聞，Newbamboo在Wikipedia:典范条目评选/提名区有言：
……我認同的表述方式是用「剛剛結束日治」的台灣來強調產生隔閡的原因，而不是像我提出編輯請求時那樣不顧歷史背景直接聲稱中華文化的某個沾了點日本調料的子集和其母體「差別甚大」云云。
如是我聞，本人應曰：
……「調料」論我不太想評論，畢竟如果是極端的中國主義者，他們也會認為香港、澳門與湛江（廣州灣）的文化分別是中華文化的沾了點英國、葡萄牙與法國調料的子集，但事實上至少香港、澳門兩地的文化很早已經與中國大陸有相當的差距。

如是我聞，LuciferianThomas在Wikipedia:典范条目评选/提名区有言：
（HK5201314）持續濫用互助客棧討論，為闡述其獨特觀點而擾亂討論，例如使用「中共當局」指代蔡英文政府也是正常不過的事（2023年1月16日 (一) 03:42 (UTC)）、社群頁面需要遵守非原創研究等內容方針（2023年2月3日 (五) 14:31 (UTC)）等完全不合基本邏輯和情理的論點。其行為已造成WP:STONEWALL情況，不斷在抓不合理的bug，且此前亦有在更多討論有同類型情況發表不合理言論，故提請禁制其參與社群討論以阻止其繼續發表無助於社群交流的言論。
如是我聞，UjuiUjuMandan應曰：
看起來這人認知能力確實問題不小。
如是我聞，本人又應曰：
現在我感覺不只認知能力，他連查證能力也存在嚴重缺失。假使他寫條目的態度有如他上方留言的態度，這災難性恐怕不亞於折毛。

如是我聞，Cdip150在Wikipedia:互助客栈/方针有言：
非常必要時做一些規則沒有的事情，縱然還是應該可免則免，但如果別無他選、而做了出來是合情合理的話，我想社群應該會理解。
如是我聞，本人應曰：
「社群應該會理解」，但我看至少Newbamboo跟上面那位Longway22並不理解，因此你做出來的事情到底是不是「合情合理」可能還需要社群的後續判斷，這也是我要把這事放到客棧的原因。……我個人認為追廢已上首頁的DYK本身的可操作性並不大。
如是我聞，Cdip150又曰：
「追廢已上首頁的DYK本身的可操作性並不大」那應該又未至於，因傀儡投票而追廢已上首頁的DYK是以前有試過的，難道也要因為沒有任何追廢規則所以也不能因傀儡投票而追廢？
如是我聞，本人又應曰：
這以前也太以前了，我當時甚至也未加入維基百科。

如是我聞，AT在Wikipedia:互助客栈/方针有言：
不過作為自省的一環，您難道不覺得放棄一個DYK名額更能展現您的胸襟嗎？我認為實在沒有如此寸土必爭的需要。
（此處的“您”指Newbamboo。）
如是我聞，本人應曰：
對於一個實務主義的人來説，「胸襟」這種虛無縹緲的東西並不重要，換做是我的話我也不會放棄。我甚至還認為為了“胸襟”這種虛無縹緲的東西而去如此沽名釣譽地放棄一個（“微不足道”的）DYK名額是將維基百科當成社交網站的行徑。

如是我聞，Ericliu1912在Wikipedia:互助客栈/方针有言：
若真有哪一位或哪一些現任巡查員那麼糟糕，還請務必昭告社群，真要到佔了不少比例，才應該再來考慮這種計策。
（此處的“這種計策”指剝奪所有巡查員的巡查豁免權，該提案由本人提出。）
如是我聞，Ohtashinichiro應曰：
隨便找幾個也是出來一堆啊。
如是我聞，本人又應曰：
好傢伙，三萬光年老熟人了，1233跟*angys*都老維基人（維基老人）了，我要是不來自我批判一下就實在不太夠意思了。
（對的，這樣看來，我也是個糟糕的巡查員。）

如是我聞，維基百科最忠誠的反對者在Wikipedia:互助客栈/其他有言：
我認為您的嘴不應隨意張開，應該要學會在適當的時候把嘴巴閉上。正如身為管理站務的人員，什麼事情在什麼場合不應該做，要有清晰的認知。

如是我聞，罗放在Wikipedia:互助客栈/方针有言：
在一些國際公認之侵略行為下，一味採用事實論述則很容易帶來明顯傾向侵略者一方之非中立結果。即：侵略者每佔領了某處，那此地就應當被描述為佔領者所強加之地名。很顯然，如果遵循此一方式，其結果是和本方針之「避免地域中心」之目標背道而馳的。
（此處罗放意在以其提案將所有俄佔烏克蘭法理領土的條目一概按照烏克蘭語的名字制定中文譯名。）
如是我聞，本人應曰：
雖然我不完全認可這個邏輯，但要是真完全按照他的這個邏輯，克里米亞的地名應該按照克里米亞韃靼語來翻譯才是，畢竟縱觀克里米亞歷史，烏克蘭人與俄羅斯人對克里米亞韃靼人（克里米亞的土著）而言都是侵略者，沒有誰比誰高貴。

如是我聞，ATannedBurger在Wikipedia:互助客栈/方针有言：
只怕決定之後反而造成更深的矛盾，猶如一個火藥桶。讓其炸開的後果絕對不堪設想，也應當是ARBCOM需要避免的結果。這跟事實無關，這跟意識形態和「站對邊」反而更有關係。你維不需要當英維的跟屁蟲，應當以「社群想要甚麼」而非「甚麼對社群是最好的」來考量。
（此處ATannedBurger意在表達其對可能成立的仲裁委員會作出的決定的擔憂。）
如是我聞，本人應曰：
「應當以『社群想要甚麼』而非『甚麼對社群是最好的』來考量」流於民粹主義，「火藥桶炸開」也有可能是之前的問題因各種緣故而未得正視的情況。如果僅以「社群想要甚麼」為唯一的圭臬，這很可能會令未得正視的問題進一步惡化。「甚麼對社群是最好的」應當是ArbCom首要考慮的事情（必要條件），在滿足這點的情況下才能開始想「社群想要甚麼」（充分條件）。社群現在已經無法有效判斷「需要」和「想要」的分別了，假如ArbCom的決策真的僅以「社群想要甚麼」為唯一的圭臬，這是在把整個中文維基百科推入火坑，這時我們就真的集體「炸開」了。

如是我聞，Wikijb在Wikipedia:存廢覆核請求有言：
我主張維基百科既然一部標榜自由和開放的百科全書，就應該允許使用者撰寫政見與政策，目的在於讓讀者獲得關於公共政策的有用資訊，回顧民主選舉中不同陣營的政策辯論。同時我也鼓勵更多讀者加入編輯與討論，因為這有助於民主社會乃至維基百科本身的自由與開放。如果主張刪除者確信「政見不適合出現在維基百科」，而且有充足的理據去證明他們的觀點具有普世性，那他們應該考慮去建立內容方針，像是「維基百科不是公共政策的展示場」之類的，而不是只針對個別的條目做存廢討論。
如是我聞，本人應曰：
既然你自己也能說維基百科是“標榜自由和開放的百科全書”，那請先記得維基百科是百科全書，然後再想想總統候選人政見到底是不是百科全書能合理收錄的內容，這才是《維基百科不是甚麽》方針的真諦。