维基百科:特色條目複審/存檔/2009年

琉球國

8支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年1月23日 (五) 00:56 (UTC)

• 為2006年當選之特色條目，當中錯誤頗多，且無內嵌參考資料，不符合現時對特色條目的要求，故提出複審--Ws227 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:42 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持：提名人票--Ws227 (留言) 2009年1月7日 (三) 17:42 (UTC)
2. (＋)支持同上k fan (留言) 2009年1月9日 (五) 15:18 (UTC)
3. (＋)支持: 參考資料少, 內容較少, 優良也勉強. —JNIV 2009年1月9日 (五) 15:25 (UTC)
4. (＋)支持：首先現在參考資料列出的方式不符可供查證方針，其次則是內容過分偏重於歷史和外交，對人文及經濟的描述太少。—Altt311 (留言) 2009年1月10日 (六) 09:53 (UTC)
5. (＋)支持同上--Johnson Lau (留言) 2009年1月12日 (一) 01:32 (UTC)
6. (＋)支持維基·垃圾·管理師　潔淨維基百科，編者有責2009年1月14日 (三) 00:42 (UTC)
   1. (：)回應"沒註明理由的支持票和反對票，在計票時，會被視為無效票。"--Johnson Lau (留言) 2009年1月14日 (三) 07:23 (UTC)
      1. 補上：支持是因為今天天氣很好。維基·垃圾·管理師　潔淨維基百科，編者有責2009年1月18日 (日) 04:57 (UTC)
7. (＋)支持，对比日文维基，缺少不少内容，比如文化，宗教，行政机构等。—塔下人 (留言) 2009年1月14日 (三) 12:11 (UTC)
8. (＋)支持，内容不全，参考资料明显不成正比—TBG To Be Great (留言) 2009年1月18日 (日) 01:41 (UTC)

意見

• 请提名人指出文中具体错误。另外Wikipedia:特色條目標準中并没有明确要求要有内嵌的参考文献，虽然我个人觉得很有必要。—Webridge^传音入密 2009年1月14日 (三) 11:04 (UTC)

科举

12支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年1月23日 (五) 01:08 (UTC)

提出重審的原因，主要是因為條目有兩大問題：

1. 內容失衡及地域中心：現時此條目逾70%的內容都是集中於中國古代的科舉制度，其中部分內容有失衡的現象。如制度方面，明清二代的敘述竟差不多等於此前歷代制度的描述的總和，需要改善。地域中心方面，雖經上次覆審後，已補充了日韓越三國的科舉制度較詳細的敘述，但仍尚有不足。其中對日本跟越南社會影響的描述是一個可以加強的部分。
2. 參考資料不足以支撐條目：現時條目共有21個內嵌參考資料，和另外3本參考文獻。由於未能得知該3本參考文獻的覆蓋範圍，按內嵌參考資料的覆蓋範圍，現時條目內不少段落均是沒有參考文獻，不符合可供查證方針。

—Altt311 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:40 (UTC)

支持撤消

1. (＋)支持：請參閱上文所述原因—Altt311 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:40 (UTC)
2. (＋)支持：認同Altt311所言，條目中雖然列出一些參考資料，但缺乏內嵌，很多段落都沒有標明資料來源。內容地域中心，集中寫中國的情況，其他地區如日本、朝鮮半島、越南等地的內容不足，琉球的資料更是隻字不提，實在不足以成為優良條目--Ws227 (留言) 2009年1月8日 (四) 15:49 (UTC)
3. (＋)支持：小的在上次經已支持相關提案，唯未能通過，而條目又未有改善至維基百科中像傳說一樣的完美特色條目境界，故支持撤銷 —未來港三丁目 (留言) 2009年1月8日 (四) 16:25 (UTC)
4. (＋)支持上次也投了支持票，目前雖然有改善一點，但仍然不足。--ffaarr (talk) 2009年1月9日 (五) 02:12 (UTC)
5. (＋)支持仍然未達到目標。—費勒姆 費話連篇 2009年1月9日 (五) 14:30 (UTC)
6. (＋)支持，见意见。--KEGNS 2009年1月9日 (五) 15:06 (UTC)
7. (＋)支持same as abovek fan (留言) 2009年1月9日 (五) 15:20 (UTC)
8. (＋)支持:極地域中心, DYK 还可以。—JNIV 2009年1月9日 (五) 15:27 (UTC)
9. (＋)支持，参考资料的问题仍然没有解决—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年1月9日 (五) 15:50 (UTC)
10. (＋)支持上次忘了投票。－『Skjackey tse』 2009年1月10日 (六) 10:18 (UTC)
11. (＋)支持同上--Johnson Lau (留言) 2009年1月12日 (一) 01:34 (UTC)
12. (＋)支持，文中仍有六處標上來源請求，請補回參考資料。—Eky-♪ 2009年1月15日 (四) 12:14 (UTC)

意見

• (！)意見：
  1. 文中诸多科举制度对中国的影响缺乏来源或类似评论，科举#影響一段为甚；
  2. 科举#明、清_2段落失衡，可能内容并不适合。

--KEGNS 2009年1月8日 (四) 15:57 (UTC)

• 比起很多其他東亞文化圈相關條目，這篇中的外國成分已經算比較多的了。

--서공／Tây Cống／セイコゥ (留言) 2009年1月8日 (四) 16:13 (UTC)

• (：)回應：雖然如此，距離特色條目的水平還有一段距離吧--Ws227 (留言) 2009年1月8日 (四) 16:23 (UTC)
• (！)意見，参考文献里所列的《中国科举史话》（[1]、更新的版本）应为主要参考书籍，可覆盖中国科举的绝大部分内容，所以该条目应该不缺少参考来源，只是引用方式有些不妥。—塔下人 (留言) 2009年1月14日 (三) 12:04 (UTC)

西兰公国

9支持 =>撤销--Advisory 2009年3月8日 (日) 10:29 (UTC)

條目有部分章節過於簡短，但最重要問題是參考資料的處理實在太薄弱，歷史那裡居然全段沒有標ref—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:18 (UTC)

支持撤消

1. (＋)支持含大量尚未提供來源的訊息—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:19 (UTC)
2. (＋)支持撤消，理由同JALK。—长夜无风(风过耳) 2009年2月25日 (三) 11:14 (UTC)
3. (＋)支持，太多来源请求--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 11:57 (UTC)
4. (＋)支持，历史段落没有来源—Ben.MQ 2009年2月25日 (三) 12:01 (UTC)
5. (＋)支持，来源请求太多。--雾月 2009年2月27日 (五) 14:57 (UTC)
6. (＋)支持事實上來源可以從英語版找回，雖然我不認同提出撤銷者將整段文字加上來源請求，但就算將註釋補回，也未能達到特色水平，至於現時動態都沒有了下文。—費勒姆 費話連篇 2009年3月4日 (三) 14:41 (UTC)
7. (＋)支持：基本上认同費勒姆的意见。--Teekkari (留言) 2009年3月4日 (三) 23:36 (UTC)
8. (＋)支持：参考不够详细。-SH1019♁Team Radio 2009年3月5日 (四) 03:37 (UTC)
9. (＋)支持:lack of ref --达师—信访—工作报告 2009年3月8日 (日) 06:06 (UTC)

意見

• (！)意見此外，個人認為「西蘭公國孤單的日子將不會持續很久——因為它馬上將要迎來一些新鄰居了」不是百科行文。—囧囧 2009年2月25日 (三) 12:24 (UTC)
• 文中内容可能来自于参考书目，只是没有人愿意去查证罢了。—Webridge^传音入密 2009年2月27日 (五) 23:36 (UTC)
  • 其實我非常不明白，為什麼書都借回來了，為什麼硬是不去標明ref，老實說查證不是易事，但有標出來，予人的信心一定大大增強—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:48 (UTC)
    • 并不是所有人都有标ref的习惯（虽然是一个好习惯），而且中文维基百科也没有强制要求要在文中标出ref，所以不应该去指责作者，只能说现在的制度还不够完善。—Webridge^传音入密 2009年3月2日 (一) 05:19 (UTC)
      • 但沒有標示，實在難以查證。再者，為什麼內容沒有被更新？2002年的人口統計......—囧囧 2009年3月2日 (一) 14:31 (UTC)

彈簧腿傑克（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 11:50 (UTC)

本條目為2006年的特色條目，但部分內容非可供查證，很多內容沒有標明來源，而且參考/註釋一節的格式雜亂，完全錯誤，和現在的特色條目差太遠，或因為這些原因，原來是特色的英文版已被撤特。—囧囧 2009年3月20日 (五) 11:15 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持同上—囧囧 2009年3月20日 (五) 11:15 (UTC)
2. (＋)支持同JALK—Ben.MQ 2009年3月25日 (三) 15:35 (UTC)
3. (＋)支持同上，结构条目凌乱，引用源缺乏--疯行天下 (留言) 2009年3月27日 (五) 07:31 (UTC)
4. (＋)支持:意見同上。--Gordon仔～(留訊息) 2009年3月28日 (六) 06:52 (UTC)
5. (＋)支持，同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)
6. (＋)支持，同上--Ws227 (留言) 2009年3月29日 (日) 20:46 (UTC)
7. (＋)支持，已跟不上特色条目标准的发展。—长夜无风(风过耳) 2009年4月2日 (四) 12:06 (UTC)
8. (＋)支持，注释资料需要重新格式化—百無一用是書生 (☎) 2009年4月3日 (五) 08:10 (UTC)
9. (＋)支持，同疯行天下君及长夜无风君所發表之意見。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年4月3日 (五) 10:26 (UTC)

貝索函數（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9票支持，撤销特色条目资格。—Ben.MQ 2009年4月10日 (五) 07:34 (UTC)

一個英文版的B級條目竟然上了中文版特色，實在太駭人了。內容很單薄，而且參考又是很差，請各位表態，感謝！—囧囧 2009年3月27日 (五) 10:36 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持：內容較短淺，如改善一下參考文獻那裡，可成優良條目。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月27日 (五) 15:42 (UTC)
2. (＋)支持內容過度單薄。—你我一起忘形呼叫吧！＊向我Yelling 2009年3月27日 (五) 15:45 (UTC)
3. (＋)支持，同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)
4. (＋)支持，同JN，略加修改可参选优良—Ben.MQ 2009年3月28日 (六) 12:07 (UTC)
5. (＋)支持，内容较少。--达师—信访—工作报告 2009年3月29日 (日) 14:03 (UTC)
6. (＋)支持，已跟不上特色条目标准的发展。—长夜无风(风过耳) 2009年4月2日 (四) 12:08 (UTC)
7. (＋)支持，英文版已經有了一些改動，希望能跟進。--あるがままでいい(talk) 2009年4月5日 (日) 09:02 (UTC)
8. (＋)支持，同上。—Webridge^传音入密 2009年4月8日 (三) 03:53 (UTC)
9. (＋)支持：不过稍加改动即可成为优良。——顧心陽¤★  2009年4月10日 (五) 01:23 (UTC)

八達通（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

12支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年4月11日 (六) 13:14 (UTC)

缺少可供查證的參考資料引用源，部份內容需要「來源請求」，已不符合現時對特色條目的要求--Ws227 (留言) 2009年3月28日 (六) 18:56 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持--Ws227 (留言) 2009年3月28日 (六) 18:56 (UTC)
2. (＋)支持：「來源請求」較多，加上參考來源過於短少。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月29日 (日) 02:38 (UTC)
3. (＋)支持想撤好久了—你我一起忘形呼叫吧！＊向我Yelling 2009年3月29日 (日) 10:08 (UTC)
4. (＋)支持，整段整段地没有参考。--达师—信访—工作报告 2009年3月29日 (日) 14:05 (UTC)
5. (＋)支持.最近正好看到一些关于hack非接触式IC卡的文章，再看这个条目中关于技术方面的内容，感觉太过简陋了。“FeliCa RFID晶片及其他相關技術”，只是文中对于这其他相關技術没有一字提及--百無一用是書生 (☎) 2009年3月30日 (一) 08:10 (UTC)
6. (＋)支持：理由同上。--Teekkari (留言) 2009年3月30日 (一) 17:56 (UTC)
7. (＋)支持，参考—Ben.MQ 2009年4月1日 (三) 09:48 (UTC)
8. (＋)支持部份內容需要重新考證。—費勒姆 費話連篇 2009年4月2日 (四) 07:37 (UTC)
9. (＋)支持：太多來源請求。YunHuBuXi 2009年4月2日 (四) 08:20 (UTC)
10. (＋)支持：作為一個澳門人，最不滿意的就是八達通#未來發展了（特別是澳門那一部分）。質量還叫「優」的哩（見維基百科:香港維基人佈告板/香港條目提升計劃/檢討）！—An Macanese 2009年4月3日 (五) 18:00 (UTC)
11. (＋)支持：同上。—AT 2009年4月5日 (日) 11:43 (UTC)
12. (＋)支持：有“来源请求”，望改善。——顧心陽¤★  2009年4月10日 (五) 01:22 (UTC)

中立

1. (＝)中立--AG0ST1NH0 (留言) 2009年4月9日 (四) 06:54 (UTC)

陈露（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 =>撤銷--Advisory 2009年5月29日 (五) 02:45 (UTC)

缺乏参考资料支撑，内容陈旧，有一些评论性的东西来源不明

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—冰热海风 (谈) 2009年5月15日 (五) 12:15 (UTC)
2. (＋)支持，頗混亂。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月15日 (五) 11:36 (UTC)
3. (＋)支持，另外，底部的模板还有很多内容没有翻译--百無一用是書生 (☎) 2009年5月15日 (五) 14:36 (UTC)
4. (＋)支持，那些每场赛事的得分列表意义不大，应该删减。—长夜无风(风过耳) 2009年5月16日 (六) 09:12 (UTC)
5. (＋)支持之前已講過—從前呀有隻大笨象，係河邊吸水 2009年5月19日 (二) 12:13 (UTC)
6. (＋)支持，同以前的意见。—塔下人 (留言) 2009年5月20日 (三) 06:43 (UTC)
7. (＋)支持缺乏使用ref參考，應重新縮寫。—Flame 歡迎泡茶 2009年5月21日 (四) 08:52 (UTC)
8. (＋)支持，作为生者传记，脚注是很重要的—Ben.MQ 2009年5月24日 (日) 05:32 (UTC)
9. (＋)支持，同上诸位。—TBG To Be Great 2009年5月27日 (三) 22:46 (UTC)

孔子鳥（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，2反對 =>撤銷--Advisory 2009年6月14日 (日) 10:55 (UTC)

內容頗詳細，可惜用ref方面非常差，更有格式錯誤的問題，已跟不上特色條目的發展。—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年5月31日 (日) 15:43 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年5月31日 (日) 15:43 (UTC)
2. (＋)支持，需补充参考资料—冰热海风 (谈) 2009年6月2日 (二) 04:31 (UTC)
3. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月2日 (二) 11:34 (UTC)
4. (＋)支持，英文版孔子鳥属有5种孔子鳥，中文版只有四种，不够全面--百無一用是書生 (☎) 2009年6月4日 (四) 09:32 (UTC)
   1. (！)意見，这个理由不太合理，这种2009年的时效性资料加上去就好。—KeepOpera (留言) 2009年6月6日 (六) 06:02 (UTC)
5. (＋)支持，文章本身很不错，但需改善参考资料格式，补充来源。—KeepOpera (留言) 2009年6月6日 (六) 06:02 (UTC)
6. (＋)支持，参考是挺完备的，可是没有内嵌参考，你知道这句话是引用自那部参考的。—TBG To Be Great 2009年6月7日 (日) 00:42 (UTC)
7. (＋)支持，可试优良—Ben.MQ 2009年6月7日 (日) 07:24 (UTC)
8. (＋)支持，參考格式應改善，另「註釋」一項有連結已經無效。--K217 (留言) 2009年6月13日 (六) 05:26 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对。参考资料详尽，没有用inline citation属于历史问题。应先请主创人补足，匆忙提出复审不妥。--Gilgalad 2009年6月3日 (三) 15:14 (UTC)

(：)回應，像这种翻译条目，想要中文主创者补充内嵌引用几乎是不可能的（因为他不一定全部查阅了相关资料）。本条目早就不符合标准，到现在才提撤，绝对算不上匆忙。如果主创者有能力编写脚注，那么等他加上后重新选也不迟。无论对以前的条目或现在的条目，不应该搞双重标准。—冰热海风 (谈) 2009年6月4日 (四) 01:49 (UTC)

同意，這類條目做就應撒了—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月6日 (六) 13:14 (UTC)

1. (－)反对，同Gilgalad —ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時通訊裝置） 2009年6月3日 (三) 23:24 (UTC)

长沙市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持，撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年10月21日 (三) 01:45 (UTC)

一些段落行文过于流水账，部分内容比例不当；在全文缺少Inline citation的情况下，参考资料一栏也过于凌乱。--Teekkari (留言) 2009年10月7日 (三) 11:26 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Teekkari (留言) 2009年10月7日 (三) 11:26 (UTC)
2. (＋)支持，参考极度匮乏，且有大量杂项陈列。另外“其中港口国际集装箱吞吐量36万标箱，重件杂货350万吨。 http://www.hnup.com/article/article1.asp?id=12321&classid=4”这里是怎么回事？--快龙☀到此一游 2009年10月7日 (三) 12:25 (UTC)
3. (＋)支持-缺乏参考资料，与同类条目相比没有突出之处。-_{Xavier-年轻无极限}直来直往流浪地图 2009年10月8日 (四) 07:18 (UTC)
4. (＋)支持，参考资料缺乏，内容太多列表，部分章节成为了资料收集处，而不是知识的摘要—百無一用是書生 (☎) 2009年10月9日 (五) 03:19 (UTC)
5. (＋)支持，同上—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月9日 (五) 09:37 (UTC)
6. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年10月9日 (五) 14:04 (UTC)
7. (＋)支持I can't agree more.....不能認同更多。—J.K.~暫離開 2009年10月10日 (六) 16:48 (UTC)
8. (＋)支持，同上。--Johnson Lau (留言) 2009年10月14日 (三) 09:45 (UTC)
9. (＋)支持：內文在編排上已有明顯不當，意見大致同於User:Shizhao。—章·安德魯 (留言) 2009年10月15日 (四) 15:49 (UTC)

意見

投票將於 2009年10月21日 (三) 11:26 (UTC) 結束

操作系统（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持 =》撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年10月29日 (四) 06:24 (UTC)

目前發現的問題有幾項：

1. 有部分內容沒有翻譯完全。
2. 參考資料的標示有遺失。
3. 以篇幅和比例上來說，參考資料來源太少。譬如說，根據帕金森定律，這樣的引用並未給予出處，有違特色條目的基本要求。
4. 諸多內文描述的連貫性不夠，或者是有跳躍的狀況。譬如說，早期最著名的磁碟啟動型作業系統是CP/M，它支援許多早期的微電腦，且被MS-DOS大量抄襲其功能。最早期的IBM PC其架構類似C64。當然它們也使用了BIOS以初始化與抽象化硬體的操作，甚至也附了一個BASIC直譯器！但是它的BASIC優於其他公司產品的原因在於他有可攜性，並且相容於任何符合IBM PC架構的機器上。。此段的問題包括對於抄襲的說法欠缺來源，對於IBM PC和CP/M之間的描述跳躍的太快等。對於不熟悉電腦歷史與之事的讀者來說，閱讀的困難度會因此提升。

基於上述的理由，在此提出複審。-cobrachen (留言)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—cobrachen (留言) 2009年10月14日 (三) 17:15 (UTC)
2. (＋)支持，参考资料严重不足—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月15日 (四) 13:31 (UTC)
3. (＋)支持，參考資料過於雜亂。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年10月17日 (六) 10:24 (UTC)
4. (＋)支持，由於電腦科技進步太快，每天都有新東西出現，所以，很難編寫一篇跟得上時代的特色作品。作業系統這條目成為特色作品已快三年了，是到了需要大幅更新的時候了，希望有心人士加以改良。—老陳 (留言) 2009年10月17日 (六) 22:30 (UTC)
5. (＋)支持，理由同以上诸君。-快龙☀到此一游 2009年10月19日 (一) 11:22 (UTC)
6. (＋)支持，同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:40 (UTC)
7. (＋)支持。我认为如果在现有条目框架上再更新、补充资料来源，或者有再次成为特色条目的机会。但是从现在的状况来看，这条目与今天的标准差太远了。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2009年10月23日 (五) 14:48 (UTC)
8. (＋)支持，已经和目前的特色条目标准相差较远。--长夜无风(风过耳) 2009年10月24日 (六) 20:33 (UTC)

意見

投票將於 2009年10月28日 (三) 17:15 (UTC) 結束

阿拉伯帝國

8支持 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2009年11月4日 (三) 08:58 (UTC)

见Wikipedia:特色條目複審/阿拉伯帝国；该条目实际上不可查证。其内容组织也极差。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持，提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)
2. (＋)支持，之前提過了但是票數不足。--あるがままでいい(talk) 2009年10月21日 (三) 05:24 (UTC)
3. (＋)支持，同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:41 (UTC)
4. (＋)支持，理由同上，而且内容上也不够完善—百無一用是書生 (☎) 2009年10月21日 (三) 12:46 (UTC)
5. (＋)支持，理由同上次复审。--长夜无风(风过耳) 2009年10月24日 (六) 20:30 (UTC)
6. (＋)支持補票，理由同上。—J.K.~暫離開 2009年10月31日 (六) 14:37 (UTC)
7. (＋)支持，參考資料需整理，文中部分格式亦然。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年10月31日 (六) 23:10 (UTC)
8. (＋)支持-同上诸位-_{Xavier-年轻无极限}直来直往流浪地图 2009年11月1日 (日) 06:29 (UTC)

反對撤銷

1. 下面有參考書的列表，怎可能不能查證？原條目應該是從英語版本翻譯過來，充其量你只能說欠缺中文的參考內容，而不能說不能查證。--石添小草 (talk to me) 2009年10月21日 (三) 04:49 (UTC)

(：)回應，仔细看便可发现条目并非完全从英文翻译、加入了大量无来源的东西。没有任何内文脚注，根本无法证实作者参考了那些文献。这种英文书单，我都能随便Google出来。何况英文版也只是个B级，连优良都不是。而且正如长夜无风之前提到的，参考文献为后来补上，并非条目原作者所参考的文献。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:59 (UTC)