维基百科:特色條目複審/未獲通過之投票/2009年

陳露（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

2支持 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2009年2月4日 (三) 00:56 (UTC)

塔下人的意見：

1. 資料來源不足。
2. 不够中立，对有可能引起争议的内容没有给出来源，以及尽可能列出不同观点。

我亦認為資訊更新速度欠奉，條目的可讀性因而大減。

PS：事實上，本條目只因票數不足而維持，足證中文維基的漏洞多嚴重。

距上次完結已足一個月，現重新申請提出復審囧囧 2009年1月20日 (二) 12:23 (UTC)

支持

1. (＋)支持同上，和琉球國的情況相類似囧囧 2009年1月20日 (二) 12:23 (UTC)
2. (＋)支持，看過討論頁，知道這條目成為特色條目的過程。老實說，這些條目在新標準生效時其實就應該撤銷 (以示公平)，但涉及的問題可能很繁複，所以到現在才有人發現，而且大家都反應都好像不太熱烈。「漏洞」也許言重，主要問題還是中文社群規模和參與度不夠大吧。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2009年2月3日 (二) 04:04 (UTC)

核磁共振成像（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

2支持，4反对 => 维持--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 00:41 (UTC)

與英文維基位元組相差達73000位元組，參考文獻全無任何書碼。AT 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)

支持

1. (＋)支持，理由同上。AT 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)
2. (＋)支持，维基上有原则，参考必须可供查证，如果随便什么词条都能评个特色、优良的话，我看维基大可以关门大吉。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 03:16 (UTC)

反對

1. (－)反对，LUFC的“與英文維基位元組相差達73000位元組”根本不能称其为理由。这个根本就不是翻译条目。如果觉得有哪个方面有遗漏，请明确指出。如果有理，则我会改变我的投票。至于ISBN，就目前的标准而言，这个似乎并非强制标准（参考Wikipedia:特色條目標準、Wikipedia:列明来源中的“书籍 例子”）。而且，从参考书籍中列明了作者、书名、章节（或标题）、年代、页码信息来看，应当属于Wikipedia:可靠来源--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 17:42 (UTC)
2. (－)反对，同这个人很懒，什么也没留下。—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年2月12日 (四) 13:36 (UTC)
3. (－)反对：簡直是無聊，你不如將全維基的優特條目都放到去复审吧，其理由跟本不成立。—Jazecorps Nekivary 2009年2月14日 (六) 01:10 (UTC)
   1. (：)回應，您不如申请个管理员，将所有词条都封个特色、优良，这样连英文维基的人都可以羡慕我们。如果您是为了私利而坚持特色的话我无话可说。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 03:19 (UTC)
4. (－)反对:小弟認為閣下似乎搞混了，事實上，若不是翻譯而來的條目，皆可不用以與英文維基百科的差別來看。--動物狂 MY TALK 2009年2月15日 (日) 09:18 (UTC)

西尔韦纳斯·莫利（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持 －》维持--百無一用是書生 (☎) 2009年3月5日 (四) 02:32 (UTC)

翻譯不準確，語句不通順。參選特色條目評選時的提名原因（1 2）基本上都無法成立。--Nthgd 2009年2月19日 (四) 11:51 (UTC)

由於現在此條目已被本人根據英文版稍作修改，意思與當選時已大有分別，所以現時及當時的版本中肯定有起碼一個是錯的。故此，若判定當選時的版本正確，須立即撤銷我的修改。

現在列出其中一些我認為原文翻譯錯誤而作出了的修改。

1. 他成為哈佛大學的大學生，最初攻讀土木工程專業。

   Sylvanus duly enrolled in a civil engineering degree at PMC, graduating in 1904.Nonetheless immediately upon graduating from PMC Sylvanus got his wish, and was able to attend Harvard University in pursuit of an undergraduate degree in archaeology.

2. 而他對瑪雅的興趣形成得可能更早一些，在他後來的同事艾爾弗雷德·基德爾（Alfred Kidder）和亨利·里德·哈格德（Henry Rider Haggard）的小說《Heart of the World》中提到，年輕的莫利對中美洲那些「 不為人知的城市」的故事有特別的喜愛。

   Morley's interest in the Maya may have stirred even earlier than this, according to his student contemporary at Harvard and later colleague Alfred V. Kidder. The 1895 novel Heart of the World by H. Rider Haggard, based on tales of the "lost cities" of Central America, was a particular favorite of the young Morley.

3. 奇琴伊察遺址位於梅里達東部75英里（120公里）處，

   Chichen Itza is about 120km (75 miles) southeast of Mérida,

4. 圖拉被認為是前哥倫布時期托爾特克的首府，托爾特克則位於今天墨西哥城的北面100公里處。

   Tula, believed to be the capital of the Toltecs and which was located about 100 km north of present-day Mexico City.

5. 但是我发现只用他的方法无法分析奇琴伊察的日历，因为那里的象形文字太少了。

   I find that his method of dealing solely with calendrical matter fails at Chichen Itza, since there are but few hieroglyphs of that nature

還有一些我沒讀懂而無法作出修改。略讀一下就發現這些錯誤，我有理由相信存在而未改正的錯誤會有更多。--Nthgd 2009年2月21日 (六) 04:35 (UTC)

支持

1. (＋)支持--Nthgd 2009年2月19日 (四) 11:51 (UTC)

意見

• (！)意見請指出你的理據/舉出一些例子—囧囧 2009年2月20日 (五) 12:16 (UTC)
• 我认为Nthgd做出的修改是正确的，而这却使我更难以投下反对票（感谢Nthgd的贡献，挽救一个条目比丢给大家去讨论要困难得多）。—Webridge^传音入密 2009年2月21日 (六) 05:51 (UTC)
  • 其實把條目提交撤特，是因為我在互助客棧/求助請求關注，但一個星期內毫無回應，所以才交到這裏，請求更大的關注。提出以上5點是希望表達這條目真的需要維護。我明白這是對英文版的翻譯，而英文版自07年10月以來而作了大修改（如原來的east變了southeast，故上面第3點不是翻譯錯誤，而是事實錯誤），但這不代表中文版能故步自封。由於文中涉及考古學和中美洲歷史的名詞，我不敢以個人理解修改，所以請求對此範疇有認識的維基人作全文校對，以確保特色條目的質素。若質素未能改善，就應摘去其特色條目的冠冕。--Nthgd 2009年2月21日 (六) 11:24 (UTC)
• 感谢Nthgd的耐心细致，的确如您所说，一开始翻译的版本[1]与如今有了重大的不同，很多章节都有重大变化，如您说的“east”变成了“southeast”，又如第二条原来的“later colleague”变成了如今的“student contemporary at Harvard and later colleague”等。，虽然曾经于评选特色时匆匆修订过一次，但是当时身体非常差，仍有众多遗漏之处。并且我个人认为这个条目的章节安排仍有不合理之处，曾与英文版作者探讨之。条目中众多的专业名词也是我所头痛的，希望相关人士共同关注之。谢谢！—木木 (发呆中) 2009年2月22日 (日) 10:20 (UTC)

香港語文（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年3月21日 (六) 12:10 (UTC)

全篇文章有超過70%是原創研究，我雖是香港人，但有大部分的內容我也不認同，認為只是編者自己的想法，例如「對中文能力不佳、甚至完全不懂中文的人（尤指非華人及/或自幼接受國際學校、外地學校等無中文課程教育的人），卻有甚大的包容。」，我不認同，在香港不懂中文如何找工作呢，還有大量自創內容，如有不明，我可補充更多原創研究的內容。事實上有很多如幾年前評選的特色條目，質素都很低。—囧囧 2009年3月7日 (六) 12:53 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持同上—囧囧 2009年3月7日 (六) 12:53 (UTC)
2. (＋)支持，有来源请求和未查证内容模板。而且条目内容的比例上比较失当，香港法定语言（最广为使用）的内容与其他使用语言的内容比例失调，典型POV的毛病。—百無一用是書生 (☎) 2009年3月8日 (日) 13:26 (UTC)
3. (＋)支持，不論立場如何，第一段已有大量敘述需要參考來源。特色條目的要求應該高一些。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2009年3月9日 (一) 10:39 (UTC)
4. (＋)支持，內容豐富，條理分明。 --◆小躍◇▼○~~留言囉~~○▼ 2009年3月9日 (一) 20:48 (UTC)
   • (！)意見：這是支持特色條目資格撤除，在維基百科參與投票請先仔細閱讀相關說明。--tlrmq (留言) 2009年3月12日 (四) 03:34 (UTC)
5. (＋)支持，確有很多原創研究的內容，而且沒有附上參考資料，應予撤銷。—Ｌｏｋｉ^Talk 2009年3月10日 (二) 02:20 (UTC)
6. (＋)支持：少量參考文獻、大量原創內容、不少來源請求。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月10日 (二) 09:27 (UTC)
7. (＋)支持，來源請求多，且有香港本地人提出原創內容的異議。--あるがままでいい(talk) 2009年3月14日 (六) 05:00 (UTC)
8. (＋)支持內容是很豐富，但很多都缺乏可查證資料。--ffaarr (talk) 2009年3月17日 (二) 14:00 (UTC)

意見

• (！)意見，能否具体指明大量自创内容？(：)回應，“例如“对中文能力不佳、甚至完全不懂中文的人（尤指非华人及/或自幼接受国际学校、外地学校等无中文课程教育的人），却有甚大的包容。”，我不认同，在香港不懂中文如何找工作呢”，本人确实认识一批在港工作的，完全不懂中文的人。当然他们的工作性质是派遣而不是自己找工作--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年3月8日 (日) 14:56 (UTC)

• (：)回應隨處也能找到疑似自創及非百科行文文句，例如「即使是華人，如果自稱自幼接受國際學校、外地學校等無中文課程的教育，因而中文能力不佳或完全不懂中文，不單普遍會為人接受，甚至可引以為榮。如有人（尤指非華人及/或自幼接受國際學校、外地學校等無中文課程教育的人）因中文能力問題，而在就業、就學、日常生活等有任何困難或不便，往往會被批評為歧視、不公、以語言關卡扼殺人材等；反之如因英文能力問題而有同樣困難或不便，卻會被認為是絕對正常和合理。」而在「語文使用情況」中，內容大部分乃自創，非可供查證。—囧囧 2009年3月11日 (三) 13:32 (UTC)

利瑪竇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5票支持，2票反对，另有1票中立，保留特色条目—Ben.MQ 2009年4月10日 (五) 06:49 (UTC)

缺少可供查證的引用源，條目內容無大礙，但距離特色仍需改進。—以上未簽名的留言由Charlie fong（對話｜貢獻）加入。

支持撤銷

1. (＋)支持缺少可供查證的引用源，條目內容無大礙，但距離特色仍需改進。—以上未簽名的留言由Charlie fong（對話｜貢獻）加入。
2. (＋)支持認同，沒有標明來源的參考資料—囧囧 2009年3月27日 (五) 09:43 (UTC)
3. (＋)支持：參考文獻較短少，但我認為內容絕對足夠。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月27日 (五) 15:43 (UTC)
4. (＋)支持，同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)

   (＋)支持，缺乏参考。--达师—信访—工作报告 2009年3月28日 (六) 15:53 (UTC)

5. (＋)支持，已跟不上特色条目标准的发展。—长夜无风(风过耳) 2009年4月2日 (四) 12:09 (UTC)

反對撤銷

1. 暂时(－)反对，尽管我同意对标注参考来源的高要求，但从程序上，以上各位对参考来源的意见并不符合共识，只适合作为参考意见。特色条目的入选和撤销属于重要的维基活动，还是尽量尊重和遵从共识吧！—塔下人 (留言) 2009年4月5日 (日) 21:47 (UTC)
2. 暂时(－)反对：虽然还可以改善，但撤销则过分了。——顧心陽¤★  2009年4月10日 (五) 01:26 (UTC)

中立

1. (＝)中立，暂时改为中立。--达师—信访—工作报告 2009年4月5日 (日) 09:07 (UTC)

意見

• 這條目是老維基人User:Shizhao的心血啊。希望他能幫忙補充來源吧。YunHuBuXi 2009年3月28日 (六) 12:02 (UTC)

这是多人合作的条目。我参考的文献已经列在文末。另外，关于利玛窦在北京时期的生活相对于他其他的经历过于简短了，而重要性却是最大的--百無一用是書生 (☎) 2009年3月30日 (一) 07:34 (UTC)

我知道，对别人编写的条目，补上详细的参考来源（比如，详细的引用页数）是一件很不容易的事。但既然书生是编者之一，何不把自己编写的那部分标上更详细的来源呢？—塔下人 (留言) 2009年4月5日 (日) 21:52 (UTC)

• 四個參考書籍都是專書，並且以「利瑪竇傳」為書名。羅光的《利瑪竇傳》真實存在。[2]何高濟、王遵仲、李申所譯的多達739頁的《利瑪竇中國札記》也真實存在。[3]《利瑪竇神父傳》共分16章，內容充足。[4][5]這些都是可供查證的資料來源。現在只是條目缺乏以內文參照方式來指示資料來源。－小為 (留言) 2009年3月31日 (二) 10:02 (UTC)

香港電車（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

4支持 =>維持特色條目。--Advisory 2009年5月9日 (六) 15:22 (UTC)

1. 基本香港電車內的設施並沒有提及。
2. 沒有明顯提及香港電車的特色，可增添世界上其他路面電車與之作比較。
3. 參考資料隨便，兩本參考書目分別於1997年和1998年出版，歷經十年後，是否還能有著支撐此條目的能力，其中尤以未來發展一段最為存疑。
4. 電車作為香港其中一種最為緩慢的交通工具，文中似乎沒有展述其沒有被社會所淘汰的原因。
5. 電車與集體回憶分段有原創研究之嫌。

此條目內容優秀，大部分對香港電車的描述均全面而具體，惟僅因上述原因而被除名，實在可惜，還希望有關編者前往修正。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月25日 (六) 03:11 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together 2009年4月25日 (六) 03:11 (UTC)
2. (＋)支持：電車是香港的一大特色，也不明白香港電車內有甚麼設施要提及，但同意其餘各點因而投支持票。—Tlrmq (留言) 2009年5月1日 (五) 20:39 (UTC)
3. (＋)支持，內文過於流水帳，缺乏基礎、概論的介紹。--Koika (留言) 2009年5月2日 (六) 00:07 (UTC)
4. (＋)支持，同意Koika—百無一用是書生 (☎) 2009年5月6日 (三) 12:05 (UTC)

太陽系外行星（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持 =>保留--Advisory 2009年6月14日 (日) 18:27 (UTC)

2007年曾经被书生提出复审，当时的结果是无一人支持撤销，但我认为这篇条目依然没有达到（至少是现在看来的）特色条目标准。首先的问题就是它翻译自2006年的英文版特色条目，而这几年来英文版条目随着更新的发现成果一直有所扩充，而这篇条目没有将这些更新的内容添加进去，已经跟不上条目主题的发展。另外在格式上繁简转换做得不好，存在像GQ Lupi b、AB Pictoris b、SCR 1845 b这样的未翻译名称，以及很多不规范名称的红链（即这些链接是可以连到条目的，但名称不规范，如哈佛-史密松天文物理中心其实可以连到哈佛-史密松天体物理中心），以及不必要的红链（主要是人名）。—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年5月31日 (日) 18:41 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年5月31日 (日) 18:41 (UTC)
2. (＋)支持，内容有待更新—冰热海风 (谈) 2009年6月1日 (一) 09:22 (UTC)
3. (＋)支持：内容需更新。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月1日 (一) 10:00 (UTC)
4. (＋)支持，已不符合特色標準，需盡快更新條目。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月2日 (二) 11:35 (UTC)
5. (＋)支持outdated—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月6日 (六) 13:16 (UTC)
6. (＋)支持需要更新—Ben.MQ 2009年6月7日 (日) 07:25 (UTC)

中立

1. (＝)中立：對於小行星的命名規範，小弟認為應該用原名即可，如GQ Lupi b、AB Pictoris b、SCR 1845 b等，如果翻譯成中文的話絕對會遇到繁簡轉換的問題。以目前屢次發生簡繁編輯戰的狀況來看，還是用原名比較好。另外更新內容的部分小弟會盡力而為，只是對天文領域實在是很陌生，只能透過網路翻譯引擎逐一擴充，還是希望有人可以幫忙撰寫。—David Jackson(留言) 2009年6月10日 (三) 02:46 (UTC)

意見

投票將於 2009年6月14日 (日) 18:41 (UTC) 結束

汉朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

4支持，4撤销 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2009年6月15日 (一) 00:31 (UTC)

条目的大多数段落无脚注（大部分脚注并非表示引用，而是解释型的）；里面有字句用到模糊的表示；参考书全为通史性著作（且有许多是普及读物），没有任何专门史，可靠性成疑问；对汉朝社会结构没有任何叙述，宗教一段草草了事；帝王年表占很大比重，条目实际内容非常单薄—冰热海风 (谈) 2009年6月1日 (一) 09:19 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—冰热海风 (谈) 2009年6月1日 (一) 09:19 (UTC)
2. (＋)支持，宗教分段令在下十分驚恐。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月2日 (二) 11:33 (UTC)
3. (＋)支持，關於漢朝學術自由的部份是否真實我並不清楚，不過參考資料出現若干「戲說」、「話說」書，且未見學術論文。另朝代類條目多不適合以通史書作為來源，而應儘量以專業斷代史書為主，光這點就足以撤特了（連優也不行）。--RekishiEJ (留言) 2009年6月3日 (三) 23:05 (UTC)
4. (＋)支持，社会与军事缺乏—百無一用是書生 (☎) 2009年6月4日 (四) 08:29 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对因為內容充足--東城衛x飛輪海 (留言) 2009年6月1日 (一) 13:15 (UTC)
2. (－)反对：已经非常不错了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年6月3日 (三) 01:58 (UTC)
3. (－)反对，仍符合特色資格—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時通訊裝置） 2009年6月3日 (三) 17:58 (UTC)
4. (－)反对，内容是充足的。宗教部分鄙人会往里面增加一些，两汉之间佛教进入中国，虽然算是一件很重要的事件，但资料的确并不多，一直到三国时期，佛教的发展仍然处于以翻译梵文巴利文佛经为主。历史所局限，希望大家不要求全责备。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月5日 (五) 01:12 (UTC)

意見

1. 相對來說，這篇條目有23個ref，比很多條目還要好，但老實說這是不符合特色條目要求的。可是，這條目已相對來說較好，建議先擻一些更嚴重的條目，如塔--202.40.137.202 (留言) 2009年6月2日 (二) 09:55 (UTC)

我提出撤销汉朝的主因并非缺乏脚注，实际上内文还有许多其他问题。比方“科学文化”一段，说汉朝学术自由，其实主要为柳翼谋的看法，可是文章写得好似是公认的定论，根本不中立。还有什么首先发现血液循环等说法，十分可疑。—冰热海风 (谈) 2009年6月2日 (二) 11:32 (UTC)

(！)意見漢朝的軍事內容已經是幾乎不能完全追朔的了，加上內容已很充實，中國多年的歷史不是1.2日的事情，如果能夠擴充內容，我何樂而不為呢?--東城衛x飛輪海 (留言) 2009年6月8日 (一) 11:26 (UTC)

• 那么中立问题、模糊表示的问题呢？就没人敢正面回答？—冰熱海風 (談) 2009年6月11日 (四) 15:04 (UTC)

投票將於 2009年6月15日 (一) 09:19 (UTC) 結束

水族箱（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持，1反对 =>维持--Advisory 2009年6月21日 (日) 08:53 (UTC)

2006年评选的特色条目，此条目主要参考了英文版进行翻译，而现在英文版已降为B级，而且本条目跟德语版的特色条目相比差距较远，故提出重审。—KeepOpera (留言) 2009年6月7日 (日) 08:59 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—KeepOpera (留言) 2009年6月7日 (日) 08:59 (UTC)
2. 內容詳盡，可惜0參考註釋，如加以修改可試優良。—JK～強力恭賀曼聯勇奪歐聯亞軍寶座 2009年6月9日 (二) 09:22 (UTC)
3. (＋)支持，这几个参考恐难支撑如此长篇幅的条目。--达师—信访—工作报告 2009年6月19日 (五) 12:29 (UTC)
4. (＋)支持，实际上条目不少地方空空荡荡，有许多点列，根本算不上详尽—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月19日 (五) 14:24 (UTC)
5. (＋)支持，除了沒有使用嵌入式參考資料格式的網頁連結和參考書目，基本上沒參考資料，不符合可供查證規定—Altt311 (留言) 2009年6月19日 (五) 17:13 (UTC)
6. (＋)支持，參考資料並不明確。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月20日 (六) 04:18 (UTC)

1. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年4月9日 (四) 12:00 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對撤銷

1. (－)反对，如JK所指，內容詳盡。—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度運作通訊裝置） 2009年6月18日 (四) 23:16 (UTC)

意見

投票將於 2009年6月21日 (日) 08:59 (UTC) 結束

唐朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

3支持，2反对 =>维持--Advisory 2009年7月9日 (四) 02:01 (UTC)

参考资料质量低，没多少专业价值；脚注不足支持全文—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月25日 (四) 13:06 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月25日 (四) 13:06 (UTC)
2. (＋)支持，同意RekishiEJ的意见—百無一用是書生 (☎) 2009年6月30日 (二) 14:34 (UTC)
3. (＋)支持參考資料質低是不爭的事實………—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月30日 (二) 15:57 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对對於少量問題的條目我們是要改進，不是動不動便取消。窗簾布(議會廳) 2009年6月26日 (五) 01:48 (UTC)
2. (－)反对，同窗簾布—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度運作通訊裝置） 2009年6月26日 (五) 22:24 (UTC)

中立

1. (＝)中立哪些地方需要再加註?是要詳細說明還是提出處?另外，偏向專業的書籍大多指哪些呢?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2009年6月25日 (四) 15:22 (UTC)

• • 段段需要加注，以說明出處，具體哪里就要问当初写那些内容的人了。所谓专业，起码是断代史，最好是专门关于文化，经济等各方面的专门史，比如《道教与唐代社会》、《唐代科举制度研究》这类。绝对不可以是《细说》、《话说》这类。本文严重违反了可供查证—这一维基百科的支柱，并非小补充即可，而是必须大换血。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月26日 (五) 04:21 (UTC)
    • 順便提醒一下，寫中國朝代條目不是參考正史，再隨便找幾本當代史書就行。使用當代史書應留意其於史學界評價，並應蒐羅廣泛。如唐朝中參考資料，在引用當代唐史書籍時，即不應侷限於中國斷代史系列，而應追加陳寅恪、岑仲勉、李樹桐等人著作，必要時甚至應參考論文（不過這對多數維基人有點強人所難，畢竟要他們看完所有重要的專業唐史書籍已經很困難，更何況時詳讀所有相關論文了。果然還是應該號召更多專業史家參與相關編撰工作（最好一次找數千位以上學者編撰，免得基於他們的「常識」所寫出來的內容被刁難……）。--RekishiEJ (留言) 2009年6月27日 (六) 21:04 (UTC)
      • 不過，除非像漢朝、清朝、三國等等熱門條目關注較大，有比較多人幫忙，不然大多只有一個到兩個人編譯主要內容，有時還會因為某段爭議發生了編譯戰。但是RekishiEJ的作法還是正確的。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2009年6月29日 (一) 01:06 (UTC)

意見

投票將於 2009年7月9日 (四) 13:06 (UTC) 結束

葛量洪

1支持，1反对 =>维持—百無一用是書生 (☎) 2009年11月11日 (三) 07:55 (UTC)

该条目大部分内容由《葛量洪自传》支撑，自传类书籍在以传主为主题的条目中显然是不可靠来源，故提出复审。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月25日 (日) 12:42 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持，提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月25日 (日) 12:42 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对Same as Clithering—J.K.~暫離開 2009年11月6日 (五) 16:10 (UTC)

意见

• 按照冰熱海風的「從嚴」要求，《石達開自述》、《李秀成自述》甚至是政府自己編寫自己歷史的《清高宗實錄》、《香港年報》之類都是「不可靠來源」了。--Mewaqua 2009年10月25日 (日) 14:45 (UTC)
  • 《石達開自述》、《李秀成自述》在“石达开”、“李秀成”条目中自然是不可靠的（但在其他条目中可作为第一手资料适当引用），但确实可以引用它们来表达那些人自己的观点。《清高宗实录》并非清高宗编写。《香港年报》更非自传。可是本条目引用其自传，并非证实葛量洪自己的观点，而是写出了一些看似中立的内容，这些内容构成条目的主体，这显然不妥。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月26日 (一) 02:20 (UTC)
• (！)意見，由於本人為條目主要貢獻者，因此本人不便投(－)反对，但仍將本人意見羅列如下：
  • 這個投票本身只著重批判一手史料之不足，而忽略一手史料本身的重要性。自傳作為一手史料，本身可能包含作者的主觀性，但同時間，我們亦應留意，自傳其實也是更緊貼於歷史本身，訴說傳主的歷史，資料的歷史價值及深廣度都遠比二手史料高，這類歷史未經他人加工，內容更貼近原貌，其內容具不可替代性。英文維基的Primary source亦有言，「History as an academic discipline is based on primary sources, as evaluated by the community of scholars, who report their findings in books, articles and papers. Arthur Marwick says "Primary sources are absolutely fundamental to history." Ideally, a historian will use all available primary sources created by the people involved, at the time being studied.」，反映一手史料相當有價值。
  • 就閣下所言，一手史料作者可能有欠中立，但這樣亦不能保證二手史料就一定中立。事實上，不論一手抑或二手史料，同樣都有同等機會造成欠中立的問題，如上所言，《清高宗實錄》並非清高宗自撰，但也明顯不是中立之作，史家向來有「曲筆迴護」、「隱惡溢善」之修史史法，《清高宗實錄》也就是史家為皇朝服務的一大例子。所以，單單說自傳會引起欠中立的問題，實在有欠公允。
  • 本人以為，只要篩選得當，引用一手史料不會造成條目欠中立的問題，而觀乎條目當下，亦未有任何段落被指內容欠中立。（英國殖民地公務員向來以用辭嚴謹著稱）
  • 不同於邱吉爾、毛澤東、蔣介石等人，後世鮮有學者出版專書研究港督葛量洪爵士的生平，除了他的自傳外，我在篇寫條目時未能找到任何以他為主題的傳記作品，所以當初在編寫條目時有一定困難。有鑑於可使用的生平資料有限，才造成參考資料比較集中的現象。不過，現時條目內除使用他的自傳外，亦有引入Prof. Steve Tsang在OXDNB所撰的生平簡錄、Russell Spurr所撰的生平簡錄、以及Who's Who的生平資料，當然亦有參考其他資料，詳情可閱覽條目的參考資料一段，多謝垂注。—Clithering（MMIX） 2009年11月2日 (一) 12:17 (UTC)

伊巴密濃達（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持 => 维持—百無一用是書生 (☎) 2009年11月16日 (一) 02:43 (UTC)

雖是英文維基翻譯條目，但參考資料竟嚴重不足（英文版92個，中文版16個），加上欠缺維基化，儘管內容詳盡。現提出撤特。請各位先略看條目，再投票。

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—J.K.~暫離開 2009年10月31日 (六) 16:31 (UTC)
2. (＋)支持，同意撤销理由。-快龙☀到此一游 2009年11月3日 (二) 12:34 (UTC)
3. (＋)支持，不符合特色條目標準。—ArikamaI 逃殺使者：維基百科染血（謝絕廢話） 2009年11月4日 (三) 05:05 (UTC)
4. (＋)支持，不符合标准。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月9日 (一) 18:29 (UTC)
5. (＋)支持，應補上參考資料。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年11月11日 (三) 09:30 (UTC)
6. (＋)支持，同上--Johnson Lau (留言) 2009年11月13日 (五) 02:53 (UTC)

意見

投票將於 2009年11月14日 (六) 16:31 (UTC) 結束