维基百科:特色條目複審/葛量洪

添加链接
维基百科，自由的百科全书

葛量洪[编辑]

1支持，1反对 =>维持—百無一用是書生 (☎) 2009年11月11日 (三) 07:55 (UTC)[回复]

该条目大部分内容由《葛量洪自传》支撑，自传类书籍在以传主为主题的条目中显然是不可靠来源，故提出复审。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月25日 (日) 12:42 (UTC)[回复]

支持撤销[编辑]

  1. (＋)支持，提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月25日 (日) 12:42 (UTC)[回复]

反對撤銷[编辑]

  1. (－)反对Same as Clithering—J.K.~暫離開 2009年11月6日 (五) 16:10 (UTC)[回复]

中立[编辑]

意见[编辑]

  • 按照冰熱海風的「從嚴」要求，《石達開自述》、《李秀成自述》甚至是政府自己編寫自己歷史的《清高宗實錄》、《香港年報》之類都是「不可靠來源」了。--Mewaqua 2009年10月25日 (日) 14:45 (UTC)[回复]
    • 《石達開自述》、《李秀成自述》在“石达开”、“李秀成”条目中自然是不可靠的（但在其他条目中可作为第一手资料适当引用），但确实可以引用它们来表达那些人自己的观点。《清高宗实录》并非清高宗编写。《香港年报》更非自传。可是本条目引用其自传，并非证实葛量洪自己的观点，而是写出了一些看似中立的内容，这些内容构成条目的主体，这显然不妥。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月26日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
  • (！)意見，由於本人為條目主要貢獻者，因此本人不便投(－)反对，但仍將本人意見羅列如下：
    • 這個投票本身只著重批判一手史料之不足，而忽略一手史料本身的重要性。自傳作為一手史料，本身可能包含作者的主觀性，但同時間，我們亦應留意，自傳其實也是更緊貼於歷史本身，訴說傳主的歷史，資料的歷史價值及深廣度都遠比二手史料高，這類歷史未經他人加工，內容更貼近原貌，其內容具不可替代性。英文維基的Primary source亦有言，「History as an academic discipline is based on primary sources, as evaluated by the community of scholars, who report their findings in books, articles and papers. Arthur Marwick says "Primary sources are absolutely fundamental to history." Ideally, a historian will use all available primary sources created by the people involved, at the time being studied.」，反映一手史料相當有價值。
    • 就閣下所言，一手史料作者可能有欠中立，但這樣亦不能保證二手史料就一定中立。事實上，不論一手抑或二手史料，同樣都有同等機會造成欠中立的問題，如上所言，《清高宗實錄》並非清高宗自撰，但也明顯不是中立之作，史家向來有「曲筆迴護」、「隱惡溢善」之修史史法，《清高宗實錄》也就是史家為皇朝服務的一大例子。所以，單單說自傳會引起欠中立的問題，實在有欠公允。
    • 本人以為，只要篩選得當，引用一手史料不會造成條目欠中立的問題，而觀乎條目當下，亦未有任何段落被指內容欠中立。（英國殖民地公務員向來以用辭嚴謹著稱）
    • 不同於邱吉爾、毛澤東、蔣介石等人，後世鮮有學者出版專書研究港督葛量洪爵士的生平，除了他的自傳外，我在篇寫條目時未能找到任何以他為主題的傳記作品，所以當初在編寫條目時有一定困難。有鑑於可使用的生平資料有限，才造成參考資料比較集中的現象。不過，現時條目內除使用他的自傳外，亦有引入Prof. Steve Tsang在OXDNB所撰的生平簡錄、Russell Spurr所撰的生平簡錄、以及Who's Who的生平資料，當然亦有參考其他資料，詳情可閱覽條目的參考資料一段，多謝垂注。—Clithering（MMIX） 2009年11月2日 (一) 12:17 (UTC)[回复]
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/葛量洪&oldid=11600672”