讨论:联合报

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评未知重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

编辑理由[编辑]

在条目中一段亲中媒体跟统派媒体，媒体条目连结两次，因我觉得亲中媒体已有条目内容所以连结，若是觉得内容不妥应该修改亲中媒体条目而不是直接回退--Blauncher 04:23 2005年12月11日 (UTC)

泛蓝媒体？[编辑]

目前民进党执政，《联合报》监督政府，被不少人认为是“泛蓝媒体”。事实上，《联合报》乃是针对执政者批评，而非对民进党。媒体监督批判政府乃天经地义，《联合报》在国民党执政时期亦是如此，抨击国民党政府失政亦不手软，“泛蓝媒体”之说绝非事实。--Jitcji 15:18 2006年5月15日 (UTC)

As far as I see there is no contradiction. Remember that the last 12 years of KMT government was headed by Lee Teng-hui which adopted the policies that we would call pan-Green in 2006 and in fact a lot of Chen shui-bian policies are continuation of Lee's policies from 1988-2000. In reality, UDN has always been on the true-blue camp (it supported NP and then PFP before 2000) and it fiercely criticized the Lee Teng-hui-era KMT which was blue in name but green in practice. Of course after 2000 the KMT shifted back to the true blue camp and you can see that the UDN ceased to criticize much of the KMT.—以上未签名的留言由125.236.179.236（对话｜贡献）于2007年2月2日 (五) 23:54 (UTC)加入。[回复]

联合报根本是办绿不办蓝的桶煤！从它在2010年五都选举极力帮郝少蟀缓颊及谴责、甚至是恐吓亲绿人士及媒体等种种狗腿行径就看的出这家破霉体根本是给一些国民党的狗看的！223.139.67.12 (留言) 2011年7月7日 (四) 16:38 (UTC)[回复]

民调可信度[编辑]

在条目中，“负面”一段提到英国BBC指称联合报民调不准确，但是从注解连结BBC：马英九遭起诉 台湾政局充满变数看来，这篇报导确有提到一家媒体，但是并没有指明是联合报，我不清楚BBC隐匿该媒体的目的是什么，但是无论它出于什么动机，“BBC称联合报民调不准确”这样叙述是有错的。请惠予更正，如果一周内无人更正，我将删去这段没有根据的描述。--Theodoranian|虎儿 =^-^= (留言) 2008年1月31日 (四) 07:39 (UTC)[回复]

明显的个人观点[编辑]

原“政治立场”子纲目以及段落内容，虽注释引用出处但来源仅仅一则，“关于政治的不同评论”明言争议却并未广纳两造或甚至第三方角度的各种观点，内容、语调可能带有明显的个人观点。--andante 00:00 2008年10月8日 (UTC)

偏向保守主义？[编辑]

先前关于联合报的辞条介绍中，不断抨击联合报在社会风气中偏向保守立场，且有打压妇女、同志之嫌。然观察近几年多项报导，联合报关于同志运动的介绍往往是同业中最多的，可从最近几年联合报是唯一持续报导欧洲南美洲国家开放同性婚姻、并全页讨论国内同性婚姻接受度、争取举办同志奥运等看出；多位联合报记者如梁玉芳、雷光涵等人，对同志也是持支持态度。不晓得原联合报辞条撰写人有何证据支持其偏向保守主义说法出处？撰写者不能因为其政治立场以偏概全，甚至全翻否定他人说法。 --Qatsi 21:20 2010年8月12日 (UTC)

上文是事实，但《联合报》于文化、道德立场保守已是新闻及传播学界公认的事实。--RekishiEJ (留言) 2010年8月12日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
请举出明确事实；已多次同志新闻在四大报中仅联合报关心。因为年纪关系我没法参与过去那个思想禁锢的年代，但我观察最近十年联合报报导的确是在体育、文化分向，及国际脉动与趋势较为专业的--Qatsi 23:30 2010年8月12日 (UTC)
像是对裸体示威的评价就是联合报保守的证明。--RekishiEJ (留言) 2010年8月12日 (四) 23:03 (UTC)[回复]

内文语调未免太过偏颇[编辑]

例如在政治立场的段落中，刻意以粗体字强调‘统派媒体，极度宣扬大中国立场’(相反的，在自由时报页面中则无此状况)

且政治立场一段竟多达609字 (自由时报页面中的政治倾向段落仅仅只有273字)，文中也多半使用泛绿观点来撰写内容。

除此之外，在争议与风波一段里，开头就先入为主的标明‘联合报曾多次成为台湾社会上因台湾媒体乱象而遭抵制的对象’

结果内文所提及，民进党的罗文嘉、建国党的林山田，还有一向都非常深绿的南社。

这种判别手段有失公平而且极端偏颇，根本不足以代表联合报确实是因为台湾媒体乱象而被大众所抵制。

何况自由时报条目中的风波及争议两条目的字数为8322字，联合报则只有174字。

很明显联合报条目的编辑人别有用心，企图以不公正的资讯误导其他浏览维基百科的使用者。

虽然之后有人大量添加了许多联合报引发的争议事项

可惜完全没有附上任何消息来源佐证

为免引发不必要误会与争端，故先行删除之

124.8.98.41 (留言) 2011年4月26日 (二) 06:23 (UTC)[回复]

请关注联合报条目[编辑]

欢迎回来!

各位维基人大家好，我是一个老维基人，从2004年开始第一次编辑维基百科，直到2007年办理第三届维基媒体国际会议后，因为人生规划（不过似乎规划得不怎么成功），逐渐离开维基的编辑／管理志工行列。我从参与维基以来，一直是联合报公司的员工，这条目是我所创建，之后因为有人指我编辑这个条目违反利益冲突原则，我就不再编辑它，但是这个条目并没有因此而更加“优秀”，如同各位现在所见，这个条目充满了没有根据的说法、不符中立原则（正反比例严重失衡）也就算了，很多描述根本连事实都不符，读者想了解一家报纸却看到大篇幅的批判，这是一篇百科或是批评的文章？我会来讲是因为我公司有很多位主管来跟我反应，他们都说“喔～维基啊～找虎儿就行了”，事实上我却很无能为力。请大家协助关注，谢谢！ ——Theodoranian|虎儿 =^-^=（留言） 2012年6月12日 (二) 15:49 (UTC)  章·安德鲁觉得这挺赞的。[回复]

好久没看到虎儿出现了--百無一用是書生 (☎) 2012年6月13日 (三) 01:24 (UTC)[回复]
目前中文维基百科上的政治相关条目不少都有类似的情形，有违维基正式方针：“中立的观点”。除了在单纯的“讨论”阶段之外，同时也希望对此问题有兴趣的维基人能动手帮忙。若是有人愿意主动提供“可靠来源”，自然是再好不过了。维基条目就是需要由大家共同协作与内容修订才能逐渐提升品质。--章·安德鲁（留言） 2012年6月13日 (三) 06:02 (UTC)[回复]
书生兄确实好久不见。(挥挥手)
确实这个条目是因为有一些人来特定立场的关注，才会变成一团混乱。可靠来源不容易找，不过我想好好找应该还是可以找得到的。谢谢章‧安德鲁的意见。--Theodoranian|虎儿 =^-^=（留言） 2012年6月13日 (三) 14:29 (UTC)[回复]
哈,欢迎虎儿君回来~记得还看过你的作品呢,就是用户页那两篇前日粗粗看了一下,那条目的中立性的确问题不小,但我想长于传媒方面的维基人不多,不如虎儿君自己也试着写看看?我认为虽然可能有潜在的利益冲突,但维基本来就是人人可编辑的,如果利益冲突真的导致编辑版本的中立性有所缺乏也是可与其他人共同来维护的~以上个人之见,希望有用吧 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年6月13日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
谢谢～我已经开始写了。--Theodoranian|虎儿 =^-^=（留言） 2012年6月15日 (五) 08:05 (UTC)[回复]
我觉得利益冲突如果太严格执行话，就会显得太滑稽了。比如说基督教这个条目，叫谁来编写好呢？基督教的人不能写，那天主教的人也不可以写，无神论的人当然也不能写啦，最后只有火星人可以写了。只要编写者自己小心就可以了，就算不中立，别人还可以修改嘛。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年6月18日 (一) 17:03 (UTC)[回复]
甚么宇宙啊、地球啊、人类啊、维基百科啊、User:Example啊、全都利益冲突了。卍田卐JC1 2012年6月19日 (二) 02:16 (UTC)[回复]
案例，大家快来看看用不用删？卍田卐JC1 2012年6月19日 (二) 02:20 (UTC)[回复]

虎儿已经明白表示是主管来反应,请问各位举的例子中,有哪些是会有主管来反应的?维基人广义上来说都是文字工作者,当知何谓拟于不伦. 存在雇佣关系的情况下考量中立性是必要的.这一方面是防堵企业出钱找人写维基,一方面是防止领人家薪水的小员工被逼著上维基来颂扬自己公司.虎儿一举拆了这堵防火墙,大家在旁边说好?我并不怀疑虎儿的为人,也不怀疑该条目的中立性,但请大家不要一见理事长大驾,当即随声附和.

一、请阁下记得签名，即便是IP用户也一样。二、阁下既然也不怀疑条目中立性，那么应该就意味著条目改得好许多了，那么有什么好讲的呢？因为跟某某条目有关系而阻绝该条目变好的机会，得不偿失啊☺--KOKUYO（留言） 2012年6月27日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

既然说得不偿失,那么显然你也是认为雇佣关系人编辑相关条目是有得有失了.阁下不妨将你观点中的得失条列分析一番,以令下愚明白事理.如果没得到你的观点,那我便要以我的观点来分析这其间的得失了.条目改得更好,当然没什么好讲,我讲到条目改坏了吗?你何必模糊焦点?我说的是"存在雇佣关系的情况下考量中立性是必要的".这可不是"有什么好讲"的事情,我说的是大家一见理事长现身便情义相挺,挺到拟于不伦,这也不是"有什么好讲"的事情.你挺理事长挺到把焦点模糊到"阻绝该条目变好的机会",想来你自己并不会觉得"有什么好讲".毕竟尔爱其虎,我爱其礼12.204.89.98（留言） 2012年7月4日 (三) 02:30 (UTC)[回复]

维基百科只是反对有人写自传格式的文章，因为这可能会发生不中立的情况。但是就善意推论而言，咱会相信所有人在提出这类请求时会把把于自身有关的文章改好。如果有一天Google的员工说要修改文章但是碍于身分，那么咱还是会鼓励说尽可能改，任何错误之后讨论再修正就好。所以说支持虎儿修改文章跟什么伦理并没有矛盾，无论你是IP用户、某某公司员工、某某人粉丝，维基百科永远欢迎对自己喜爱东西有兴趣者编辑文张。--KOKUYO（留言） 2012年7月4日 (三) 02:54 (UTC)[回复]
虎儿说得很清楚,"很多主管"有反应,但他无能为力.编辑维基有什么好无能为力的?你不妨当面请教理事长.他对其间的利害比你明白得多.如果他没有进一步的意见,那我认为无能为力的根源就在我上面说的"雇佣关系"与"中立性"了.你不妨去取得理事长大人的原意来反驳我这点.如果没有,拜托不要再把焦点模糊到别的地方去了.我不是等到理事长大人把他要改的条目改到主管们不再反应了才出声吗?我对他个人并没有意见呀!我说的是理事长大人原本无能为力,却被拟于不伦的各种情义相挺给了虚假的信心.请问你把焦点模糊到伦理去做什么?我是该善意推定你书读多了,模糊焦点功夫一流,还是善意推定你A片看多了,一见"不伦"就往那边想?还是你做人爽快一点,承认荒腔板的论述就值得荒腔走板这句考语,无关善意与否.—以上未签名的留言由12.204.89.98（对话｜贡献）于2012年7月12日 (四) 03:42 (UTC)加入。[回复]

问：台湾的联合报与中国时报的网上新闻是不是时间一久就有dead link的问题？[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年11月5日 (三) 16:42 (UTC)。[回复]

log：special:diff/33191023


请问台湾的联合报与中国时报是不是会移除超过两三个星期前的网上新闻，或将之放入只限会员观看的资料库，让读者不能自由阅览，造成条目来源dead link(加入来源时确有连结到新闻，但两三个星期后就变成dead link)？

因为我发现苹果日报与自由时报的确比较没有这方面的问题，为了保险，我都尽量用这两家报纸做为来源，所以不知道联合报与中国时报是不是真的会dead link。有人能找几个使用联合或中时一年以前的新闻作为来源的条目，让大家看看是否已dead link吗？最近的新闻看不出来，一定要够久以前的旧闻才行。 --克劳棣 2014年10月5日 (日) 11:57 (UTC)[回复]

或者，已知有此现象的网站，加入链接的时候顺便en:WebCite掉吧。Liangent（留言） 2014年10月5日 (日) 12:07 (UTC)[回复]
我看不太懂但大概猜得到这个服务是什么，但对于那些加入来源总是[網址 標題]，连记者姓名、新闻日期、报纸名称都懒得写、更不可能用{{cite news}}的人，他们又怎么可能去做WebCite？另外，我还是期待有人告诉我联合与中时两大报有没有提问的现象。谢谢！克劳棣 2014年10月5日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
联合报的确过段时间就会改成限定会员观看，中时不清楚；但“尽量用这两家报纸做为来源”这可能会导致不中立的现象，大家都知道自由跟中时两报的立场根本完全对立啊ww--Liaon98 我是废物 2014年10月5日 (日) 13:41 (UTC)[回复]
那也要看你需要的是新闻的哪个部份。亚运夺牌可以因立场不同而分别称中华队与台湾队，但是不能改变成绩与结果，许淑净仁川亚运挺举举了几公斤就是几公斤、破世界记录就是破世界纪录、拿金牌就是拿金牌，中华台北总计拿了10金就是10金，自由、苹果、联合、中时，哪家报纸都一样，无法改变的。克劳棣 2014年10月5日 (日) 14:55 (UTC)[回复]
联合报系有联合知识库，中时报系有知识赢家，而这两者都有付费服务，所以说dead link不是很正常吗？，我甚至认为联合报和中时的dead link，多少影响了台湾的政治。--Gfabbh（留言） 2014年10月5日 (日) 16:54 (UTC)[回复]
我记得有多家台湾的电子报，报导页面放久之后都会消失，具体而言是哪几家就懒得查了。其实很多英文或日文的新闻网站也一样有类似的作法，只会限期免费提供阅览，超过一定时日就把旧新闻转放至收费区，如果只是因为这理由就要求大家尽量别用这样的新闻网站作为参考来源，个人认为有点因噎废食。虽然应该只有比较有经验的用户才知道该如何操作，但强烈推荐大家善用web cache保留报导的映像永久备查。除了最知名的Archive.org外，我其实比较推荐日本的Web鱼拓，因为archive似乎是会自动执行网页中一些如自动跳页指令之类的隐藏指令，所以常常无法保持在想要参考的页面上不动，相比之下Web鱼拓就不会胡乱执行跳页，查阅就资料时便利很多。刚才试过，在archive.org上的中时电子报映像会自动乱跳页，但web鱼拓测试之后很正常。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月5日 (日) 20:56 (UTC)[回复]
旧新闻过一阵子变成dead link，除了转成付费查阅，另外的原因也是基于网站资料库效能的考量。--Ellery（留言） 2014年10月6日 (一) 04:18 (UTC)[回复]
Portal:台湾新闻动态右下方的“新闻资源”栏有许多正规可引用的新闻来源，本来就未必要用那些过一阵子就变成dead link的，除了联合中时有这问题，Yahoo奇摩有些新闻过一两个月也会消失（不是全部），但相同的新闻在蕃薯藤或可找到。有些源于中央通讯社（也会过期）的新闻会被保留在中央广播电台版。另一方面，联合中时的立场与台湾多数民意脱节也不是一朝一夕的事了，尤其中时已不忠实，在近一个月内的旺旺染馊与占领中环等事件时头版与其他三报都不同最为明显，许多调查只剩个位数趴。近年各种全国阅报率的调查，通常都是自由或苹果互为领先，那两家前中国国民党中常委或台商代中国与中共所办的报纸，早已非台湾主流，这趋势在网路媒体（新头壳、民报等）兴起后更加明显。--WildCursive（留言） 2014年10月6日 (一) 08:14 (UTC)[回复]
说到这一点，发现现在中国大陆的人民网和新华网倒是比较爱用中国时报和联合报的稿子。--DukeAnt（留言） 2014年10月6日 (一) 10:42 (UTC)[回复]
重点不在联合报系或中时报系是不是符合台湾主流民意，而是他们提供了一个甚至是多个与自由苹果不同的切入角度，也是台湾社会多元化的一种呈现方式。另外无论联合报系或中时报系对于网路传媒经营来比自由时报来得早，我甚至觉得联合报系或中时报系的主事者其实并不怎么在意实体报纸的销售量，像联合报系的网站经营更是有声有色，此外也开始经营网路电视，更别说中时报系有同集团中天电视。--Gfabbh（留言） 2014年10月6日 (一) 10:46 (UTC)[回复]
中时的情况我比较不清楚，联合报确实常出现dead link，例如这则报导还不到一年就移除了。若发现条目来源变成dead link时可以尝试用网际网路档案馆恢复来源。--M940504（留言） 2014年10月7日 (二) 10:04 (UTC)[回复]
说明--虽然我立场的确偏自由时报，但并不会鄙视或唾弃联合与中时，更不会要大家不要用联合与中时作为来源，只是我个人尽量不用而已，不用的原因纯粹是因为它们的新闻在网路上供不特定公众阅览的时间不长，完全与报纸的立场无关。克劳棣 2014年10月7日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
其实自由时报的报导方向看在非绿营支持者的眼里，又何尝不是过于偏颇、过于反政府呢？所以就是为了避免这种偏颇，才需要平衡或同时地引用几家大报的相关报导，由百科读者自己判断要相信的来源，维基参与者并不需要替他们选立场。至于连结放久会失效这种技术问题，就如同先前所提尽量利用网路备份网站来弥补吧。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月10日 (五) 04:56 (UTC)[回复]
@SElephant：我就说了我要的只是事实，我不看自由时报的立场，大多时候自由也只能单纯报导事实，根本放不进立场。“林千钰与焦恩俊结婚”我看不出有什么台独、反马、反国民党、反中国的倾向，也不认为“林千钰与焦恩俊结婚”需要中时、自由各来一篇以平衡报导或“由百科读者自己判断要相信的来源”，自由说他们结婚了，就是他们结婚了，不会事实上跟别人结婚，或没结婚，自由时报再怎么反中也改变不了林千钰的老公是谁，这有什么好不相信的呢？克劳棣 2014年10月11日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
请尽情拥抱自由时报，您要的是啥关我屁事。我的重点在于请多利用网路备份网站来弥补连结消失的技术问题，这是个放到哪个媒体或网站上都通用的建议。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月11日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
你讲粗话，这样对吗？你上上一则留言明明用明显较多的字数来讲“平衡报导”，结果你却说你的重点是“网路备份”？？我实在不愿说你狡辩，但更不愿承认是我误解你的重点。你平心静气公平公道地想想吧！克劳棣 2014年10月11日 (六) 18:31 (UTC)[回复]
其实泅水大象™平常在维基百科上与人互动是几乎很少对人开骂，像这次他说出“关我屁事”这四字，这种情况真的是实在罕见！因为他再怎样的开骂，也都仅止于就事论事而言。--1.170.209.48（留言） 2014年10月11日 (六) 18:56 (UTC)[回复]
请注意“屁事”的受格是“我”，言下之意，我只是对著我自己开骂而已。但我承认，我对于克君长期以来的强辩式发言风格甚为不赞同，这让人很难由衷赞同您的意见。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月12日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
我在强辩？你暗示我替读者选立场，我就要默默接受吗？我是爱用自由和苹果，但我从没有强迫读者接受自由时报的反中、反国民党、台独等立场(事实上它的立场我也不是全然接受)，理由已说过了。对于不实的指控，我的澄清居然变成强辩？克劳棣 2014年10月12日 (日) 04:08 (UTC)[回复]
如果有误导之处请见谅，我并没有想要指责克君有预设立场，我只是认为纵使您的出发点与政治倾向无关、但如果建议用户们为了避免连结失效而只集中引用某些特定报章的网站，仍然有可能导致取样母体的系统偏差所导致的立场偏颇结果。当然，如果是您所提例子中那种与政治无关的娱乐或时事新闻之类的报导，引用哪家报纸根本不会有差别，就算是大纪元我也认为是可以引用的参考来源，但是就靠一般的常识也知道，我前言所谓“自由时报的偏颇立场”当然就是特指与政治有关的新闻。所以，我认为阁下每次讨论事情时都不先考虑一般常识背景，只是为了要证明自己是对的，就蓄意地去钻一些不合常理判断的反例，这就是我说的“强辩”；当别人在讨论不同报章的政治立场时，突然丢出个娱乐报导说这种报导与立场无关，这是一种强辩，当别人在讨论大城市里的地铁车站时，突然丢出个市级行政区边缘的山边小车站来当反例，这也是一种强辩。
最后回归正题，还是强烈建议比较进阶的用户，无论参考来源的连结会不会消失，都尽量养成随手利用备份网站建立映像的好习惯。只是因为连结会消失这种技术问题就限制参考文献来源的选择广度，那是因噎废食的行为。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月12日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
然而，我也从没有建议用户们为了避免连结失效而只集中引用某些特定报章的网站，我只不过说了句“....为了保险，我都尽量用这两家报纸做为来源”而已，这仅代表我个人的选择，如果有人因为这句话从此就只引用自由与苹果的新闻，尤其是政治新闻，而不顾自由的强烈绿色立场，那他也太没有主见了。而我明知自由的强烈绿色立场，所以我引的都是它的非政治新闻，所以确实没有平衡报导的问题。
至于大象君你的建议恐怕是曲高和寡，前面我已说过，对于那些加入来源总是[網址 標題]，连记者姓名、新闻日期、报纸名称都懒得写、更不可能用{{cite news}}的人，他们又怎么可能去做网页备份？即使你在这里这样强烈建议，许多人依然[網址 標題]的。但我也没有更好的建议就是了。克劳棣 2014年10月13日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
多提几次总是有机会让不知道的人因此知道。我以前也不是很会使用cite web或网路映像网站，但也是因为看到别人建议之后尝试著使用，才发现其便利之处，并成为自己编写条目时的标准作法。唯一可以确定的是，如果没人用、没人说，就不会有人知道可以这样使用，不是吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月13日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
@SElephant：给你说得我都跃跃欲试了，是像这样吗？
林保光、王昭月、欧阳良盈、罗绍平. 雷虎特训两机擦撞 1飞官殉职. 联合报. 2014-10-22. （原始内容存档于2014-10-22） （中文（台湾）‎）. 
以后我偶而也用联合报好了，体验一下原网页失联，幸好有存档的感觉。克劳棣 2014年10月22日 (三) 17:18 (UTC)[回复]
给你个赞！这样以后都不用心烦参考页面是否会失效的问题，很安心。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年10月23日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
archive.today也是网页存档馆，但需要手动备份。-- By LNDDYL.（留言） 2014年10月25日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
@LNDDYL：archive.today存档网址是短很多，但是介面用起来怪怪的，同一网页的众存档不懂如何观看、选择，我还是偏爱archive.org，不过还是谢谢你提供这个资讯。克劳棣 2014年10月26日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
@220.136.21.199：这个讨论不需存档到那么多地方吧！？根本没讨论到工商时报或时报鹰或中天电视等等。维基空间很大，但依然是有限的。尤其save to模板上限只能放10个存档处，你却放了16个，你真的有打算把它好好存起来吗？克劳棣 2014年10月26日 (日) 13:44 (UTC)[回复]

NPOV[编辑]

就目前条目看来，还是有不中立的内容--John123521 (讨论-贡献) RA 2015年9月21日 (一) 02:41 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了联合报中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月20日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了联合报中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月29日 (日) 15:27 (UTC)[回复]

历任高层[编辑]

有存在必要，以自由时报来说，铭报即时新闻曾经发稿“邹景雯升任自由时报总编辑 ”内文就有注明异动时间与原总编辑升副社长。—jing（留言） 2019年3月23日 (六) 09:27 (UTC) [回复]

联合报称自己是台湾解除报禁后最先发行的新报，也是台湾第一家采用横式编排的中文报纸[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月5日 (日) 00:14 (UTC)。[回复]

引用联合报自己的来源吹续是某方面的第一。 Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源：不能采用自吹自擂的作品。 但 User:Tp0910“认为可供查证的资讯，否则请提出反面来源，证明此段落是夸大、凭空虚构。”

照TP的逻辑，以后大家都在声称自己是某方面的第一，然后再自我引用到维基百科即可？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:10 (UTC)[回复]

强烈建议阁下，切莫因为不同的立场，对于一些看不顺眼的条目做不定期的扰乱，对于你我他皆无益处。还有，阁下擅长引用方针，但为何却屡遭封禁？--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
Wikipedia:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源：没有过度的自我宣扬；来源内容的真实性未受到合理的质疑。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:23 (UTC)[回复]
来源没有问题，但是球员自己当裁判...，这就好比某歌手说自己YT影片最快拿到1亿但官方却说你不是。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:45 (UTC)[回复]
在这种某方面第一的内容上，若可以引用中立第三方的来源，不要引用相关媒体的来源，会比较好。（PS 是联合晚报称自己是台湾解除报禁后最先发行的新报吧）。--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
我不是该条目的编者，“创刊于1988年2月22日，是台湾解除报禁后最先发行的新报，也是台湾第一家采用横式编排的中文报纸”要查证应该很容易，如果有中立第三方来源更好，请求的方法有很多，而不是直接删除，眼不见为净。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
在维基百科打广告的条目通常都是直接删除，没看过维基百科会卑微到要自行去反证之的作法。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 13:59 (UTC)[回复]
以下灰色部分移至子话题
我把话说明了吧，是阁下看这些条目不顺眼。如果阁下承认，我会尊敬你。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 14:04 (UTC)
没错。我的拐弯抹角是来维基百科之后学的。我是高雄人，我无法接受重北轻南#国家财富的分配不正义：南部重工业产值的最终流向。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:06 (UTC)
查了一下，争议的文字是我一开始创建条目时，就加入的 囧rz...，我想，我删除目前和联合晚报相关来源，挂来源请求好了（PS 我也不是联合报或联合晚报的员工）--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
😱😱太戏剧化了😵😵 谢谢 辛苦您了 😂。 该不会中国时报相关条目也有许多您的贡献吧 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
所以，Tp0910是无辜的，因我之前在联合晚报写的内容被误会了，不好意思。--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
It's gonna be awesome，有关中国时报相关条目，就请自行确认是谁加入相关内容吧，我就不查了，不好意思--Wolfch (留言) 2019年4月19日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
好的。另外，我没指控TP任何事情，顶多是想与他沟通，问他是否为联合报员工而已，所以算不上是冤枉TP吧。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
编辑地狱条目就一定要去过地狱？编辑外星人条目就一定要外星人本人？--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 15:02 (UTC)[回复]
当然不必，但您的作为让我感觉您可能是联合报的员工，所以我便想跟您沟通而已。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 15:59 (UTC)[回复]
前一个第一只是抢个时间早晚而已，其实没什么意义；后一个第一倒是值得一提，因为付出的代价很高，而且的确也令人印象深刻。这种事情竞争对手通常不太会报导，到新闻学研究文章里寻找比较容易，这里就有一篇。另外，公协会的介绍也应该可以参考，一来有公协会背书，二来竞争对手没有抗议，形同默认。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:19 (UTC)[回复]
(＊)提醒：阁下这两个外连网址是一模一样的，开起来的网页当然也是一样的。是否复制贴上错误？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年4月20日 (六) 01:32 (UTC)[回复]
已修正。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:35 (UTC)[回复]
这里有一篇东森新闻的报导也提到此事。--Kolyma（留言） 2019年4月20日 (六) 01:40 (UTC)[回复]

对于特定媒体条目的不定期“造访”[编辑]

我把话说明了吧，是阁下看这些条目不顺眼。如果阁下承认，我会尊敬你。--Tp0910（留言） 2019年4月19日 (五) 14:04 (UTC)[回复]

没错。我的拐弯抹角是来维基百科之后学的。我是高雄人，我无法接受重北轻南#国家财富的分配不正义：南部重工业产值的最终流向。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月19日 (五) 14:06 (UTC)[回复]
台湾南部被民进党统治2、30年，中央政府也已经政党轮替3次，如果这些所谓的重北轻南、不公不义的事没解决，是国民党太可恶？还是民进党骗选票？阁下接不接受是一回事，但（我认为）维基百科最大的宗旨就是以中立、客观的角度来编写条目，而不是“我字表我心”。阁下要编辑那些你所认为好棒棒、好可怜的人事物条目，只要我没关注到，我可以眼不见为净、井水不犯河水，但我已经关注的条目，只要我在维基百科一天，那就对不起了。互相尊重，就能相安无事。--Tp0910（留言） 2019年4月20日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
      • (：)回应，北部的立委占多数--叶又嘉（留言） 2019年4月23日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
        • 哪边人口多，就能分配较多席次（哪国都一样）。如果一个地方被某党某派连续执政数十年，但人口照样外移，那谁的责任较多？--Tp0910（留言） 2019年4月23日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
          • 人往高走水向低流，人才和资金和产业走往较发达地区是没得怨的，但是国家财政分配和政策是不是也应该因此而作出倾斜以至是应该向哪一方面作出倾斜也是可圈可点的。人口多就能有比较多代表也不是定案，很多区域性自治方面比较强的国家都有在地区比例上比较平均但是不那么著重人口比例的代议制度，例如说美国的上议院等等。——C933103(留言) 2019年4月24日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:聯合報&oldid=81483584”