維基百科:特色條目複審/存檔/2007年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

本頁為2007年特色條目覆審被撤除特色條目資格的討論存檔。

澳門政權移交[編輯]

5支持，1反對 =>撤銷特色--百無一用是書生 (☎) 2007年10月12日 (五) 01:25 (UTC)[回覆]

①中立性不足：影響一節比較像是對現今政權的歌功頌德而非敘述「澳門政權移交」一事的影響，其中以「由於澳門特別行政區得到了中國政府的支持，為穩定發展提供了可靠的保障」一句問題最嚴重。②參考資料嚴重不足，且大部分引用都來自「官方」或「半官方」資料，不妥。③導論只有一句，不符合什麼是特色條目#條目質量標準參考中的「內容充實」一項。—Quarty 2007年9月27日 (四) 12:54 (UTC)[回覆]

  • (－)反對，第②點根本不成立，參考資料怎會嚴重不足，引用官方」或「半官方」資料有甚麼罪過?—Dragoon17c 2007年10月10日 (三) 14:08 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，雖然指引有「內容充實」一項，沒有具體說明導論寫作方法，但從一般習慣應該把導論看作整個條目的摘要。現在的導論只有一句，真的有點不足夠。內容中立性方面，可以減少含有評價的句子，以敘事手法來代替。條目參考資料不是不足。如果從全面性角度來看，參考資料只是未能提供更多更全面的觀點來支持編者寫中立性內容。—小為 2007年10月10日 (三) 17:36 (UTC)[回覆]

威廉·巴特勒·葉芝[編輯]

5支持，撤銷特色 --百無一用是書生 (☎) 2007年10月9日 (二) 12:47 (UTC)[回覆]

這是一個較早期的特色條目，雖說整體結構相當完整，也有參考資料，內容也還算詳細。但我最近注意到對應的英文版在被提請重審後有了相當大的更動（添加了部分內容、更多腳註，以及詩作風格一節），因此希望有心人能作出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年9月25日 (二) 05:18 (UTC)[回覆]

濕度[編輯]

7支持，撤銷特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月25日 (二) 01:29 (UTC)[回覆]

這是早期所當選的特色條目中較為貧乏的條目。現今特色條目的當選標準已經提高許多，故提出來再次重審，以確保符合現今之標準。目前濕度作為一個特色條目偏短，還不夠綜博。這篇文章當初是由Wing從德文版條目翻譯過來的。這文章在德文版是特色條目，在中文版也是特色條目。但德文版比中文版豐富三倍左右。作為特色條目應有一段距離，但作為優良條目應該有符合。—今古庸龍 2007年9月11日 (二) 02:49 (UTC)[回覆]

支持撤銷[編輯]

  1. (＋)支持，我不認為篇幅是特色條目的標準，這個條目結構完整，本來是有資格的，但是比照現在的德語版本顯然還不夠全面，另外應當移動到空氣濕度。— Mukdener  留 言  2007年9月12日 (三) 04:19 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，同上。--白翎 2007年9月12日 (三) 08:38 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，理由同提名者。—Markus 2007年9月13日 (四) 05:29 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，優良條目可能還可以。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年9月13日 (四) 09:29 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持—Quarty 2007年9月13日 (四) 12:17 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，雖然這個條目的基本架構完整，然而希望能參考德文版本做出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年9月15日 (六) 04:01 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，若無人再從德文版翻譯，唯有退交優良條目。--18164 2007年9月15日 (六) 05:03 (UTC)[回覆]

反對撤銷[編輯]

意見[編輯]

日本刀[編輯]

8支持 => 撤銷特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月8日 (六) 11:57 (UTC)[回覆]

整個關於冶煉和鍛造部分的描述不僅不清楚，而且有些是錯誤的（我所說的錯誤是指專業知識方面的錯誤）。建議在質量得到明顯改善之前撤銷特色條目。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:03 (UTC) 現在的版本不但不能讓人對日本刀何以如此鋒利有清楚的了解，反倒有助長日本刀神話的效果，描述方式完全不符合科學，感覺上跟中醫似的，搞神秘主義。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:29 (UTC)[回覆]

支持撤銷[編輯]

反對撤銷[編輯]

意見[編輯]

我注意到這個條目是文學藝術類特色條目，但是主要內容都是技術性的東西，真正涉及到藝術的部分就後面收藏鑑賞有一點兒，這個歸類的問題也很大啊。當初是怎麼評上特色的？投票的人太不負責了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:15 (UTC)這個條目是德語特色條目，但是是技術類。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:20 (UTC)還有啊，整個條目堆砌一堆日語詞彙，閱讀很吃力。而且參考資料很貧乏，有些看起來還不像和刀有關。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:31 (UTC)[回覆]

舉例嘛，比如：「刀匠師傅必須把這些零散的玉鋼重組成一整塊可以打造成武士刀的鋼塊,這個過程即淬火工藝，淬火即所謂的熱處理，日本稱為水減（みずへし，Mizuheshi）。」淬火說簡單點就是急速冷卻使鋼材具備高硬度，把一堆碎鋼重新打成一塊兒怎麼能叫淬火？
還有玉鋼的冶煉，我個人對玉鋼的冶煉方法不清楚，但是根據文中的說法，從冶金的角度看不超過1000度的爐溫煉出來的學名叫直接還原鐵俗稱海綿鐵，因為在這個溫度下礦石不會融化，煉出來的是一種保持了原來形狀的海綿狀組織，這個東西的好壞取決於鐵礦石的品質，所謂「但相比近代的高溫煉鋼法，能煉出品質純良的好鋼」完全是外行話，而且礦石裡面的雜質沒法排除，必須經過反覆鍛打才能去除雜質（文中說反覆鍛打的目的是脫硫脫碳也是錯的）。
「這就好比揉面一般，捶打的層數越多，鋼材中的碳和各種成分就會更加均一，鐵晶體也會更細緻，最終鍛造出來的鋼材品質均一、達數千層，十分強韌。」這段看着也像出於冶金學外行的手筆，鍛打除了能排除雜質之外改善金屬機械性能也是有的，大體上說一方面使組織更均勻，另一方面鍛打之後的鋼材重新加熱到一定溫度會發生再結晶，使晶體更細緻，能提高強度和韌性，但是鍛打本身是不會讓晶體更細緻。
在燒入部分，Martensite大陸譯作馬氏體，不知台灣香港叫什麼？
還有些問題我就不一一列舉了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:12 (UTC)[回覆]

中國有句成語「千錘百鍊」，言下之意鍛打次數越多越好，但是對於日本刀而言則不是如此，日本刀的鍛打次數有嚴格規定，太多了反而不行。總之日本刀的生產對鐵匠的經驗要求超級苛刻，大概只有日本這個精益求精的民族能在沒有科學知識的前提下花費如此精力研究這門學問，而日本相對和平的環境才讓鐵匠有這麼多精力去研究它，否則鐵匠們都像中國鐵匠一樣去生產大片刀了，哪有時間搞這個。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:41 (UTC)[回覆]

香港國際機場[編輯]

這個投票已經結束。

內容安排毫無條理

分節過細且無規律。短短一篇條目竟分為63節，嚴重影響連貫性。「機場酒店」一章只有一句話，「航天城」和「其他主要設施」兩章以下的設施完全沒有需要新開一節；「交通配套」一章，機場快線只有短短一句，但停車場卻分成三節，其他重要性較低的章節亦應儘可能合併。

條目第三章名為「航天城」，該章並沒有解釋何謂「航天城」，到「香港國際機場發展藍圖」一章才有所描述。「客運大樓」一章只有一號客運大樓，「二號客運大樓」一節跳到「航天城」章去了，難道二號客運大樓就不是客運大樓嗎？我本來期望「香港國際機場發展藍圖」一章寫的應該是機場未來的發展，但卻看到「客運大樓已分階段進行改善工程」、「亞洲國際博覽館在2005年落成」、「香港國際機場已在約2001年興建八個新貨運停機位」，說的根本不是什麼發展藍圖嘛。這節中「已發展」的部份應整合到其他章節，「未發展」的部份最好新開一節「未來發展」。

還有，跑道應該算是一個機場比較重要的東西，卻只能呆在「其他主要設施」一章與「貴賓專用候機室」平起平坐，這似乎不大合理？

資料未經篩選

條目內稱「航天城是一個位於客運大樓東面的商業發展項目」，據我理解航天節應該不〔完全〕算香港國際機場的一部份吧？起碼「亞洲國際博覽館」、「海天客運碼頭」、「國際航空貿易中心」等根本不應出現在條目中。「客運大樓」與「航天城」兩章列出了建築物各層的設施，像旅遊指南；「相關運作」（似乎應改稱「運作」）一章中，「香港飛航情報區的無線電波」有必要一一列出嗎？「重大事故」在我看來根本不重大，大可整段刪除或與「歷史」一章整合。

參考資料問題

條目中有兩條參考資料來自英文維基，違反Wikipedia:預防自我參照原則。「環境影響」、「客運航空公司及航點」等章節沒有列明參考來源。「機場天氣報告及預報」又怎麼成了參考資料？

—Quarty 2007年8月14日 (二) 16:28 (UTC)[回覆]

支持撤銷[編輯]

  1. 支持Quarty的大部分意見。分節過細的內容需要重新整合。「配套設施」部分也過於瑣碎。「香港飛航情報區(HKFIR)無線電波」看似與條目主題關係不大，可以移動到其它相應條目（例如香港交通、香港航空）而且一些內容過於瑣碎。「發展藍圖」部分目前是根據香港國際機場發展藍圖的書籍編寫，最好能重寫該部分，改為未來發展。—百無一用是書生 (☎) 2007年8月15日 (三) 12:59 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持跑道、航管、香港飛情區(HKFIR)頻率與呼號、導航設施、地勤服務都是機場的主要重點項目，分節應再重新整合。分節過細顯的有些雜亂無章。未來發展是紙上計畫，過於瑣碎，未發生的事可以待成為事實後再加添。—SEEDER 2007年8月17日 (五) 00:45 (UTC)[回覆]
    (：)回應，大致認同除了以下一點「未發生的事可以待成為事實後再加添」，不然很多未來基建的條目也可被刪除了，我認為只要有參考來源的就沒問題。Stewart~惡龍 2007年8月27日 (一) 02:17 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：信息堆積導致內容很雜亂，結構鬆散，可讀性不強。—Markus 2007年8月18日 (六) 05:58 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，同意SEEDER的意見。--あるがままでいい(talk) 2007年8月18日 (六) 12:16 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持：不夠層次井然，且有些內容很瑣碎。—今古庸龍 2007年8月18日 (六) 13:02 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，意見基本同Quarty。—長夜無風(風語者) 2007年8月24日 (五) 18:01 (UTC)[回覆]

反對撤銷[編輯]

  1. (－)反對--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月17日 (五) 09:14 (UTC)[回覆]
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對—蜜蜂 (Talk) 2007年8月18日 (六) 03:15 (UTC)[回覆]
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對—Which is a good topic!!!—800米飛人2007年8月21日 (二) 21:19 (UTC)
  4. (－)反對—Erictsang10262007年8月24日 (五) 10:46 (UTC)

意見[編輯]

  • (！)意見：內容不錯，只是需要分類更為科學，建議改善。—Siruiw 2007年8月21日 (二) 21:00 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，已據頁面編輯歷史通知了幾個參與條目編輯的User。期待看到改進。--あるがままでいい(talk) 2007年8月15日 (三) 01:27 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，分節過細，許多段落都很貧乏，希望有人改善。—今古庸龍 2007年8月15日 (三) 06:11 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，同意航天城不應分成一章。如果有重要性的話，最好新開條目，並用{{main}}模版指向有用的主條目。通常我見的文章，分章的標題應是較概括，譬如本文可能「歷史」、「設施」、「建築」、「航線」、「發展計劃」之類吧。「航天城」應該比較適合做其中一節吧。-- Cosferia（討論） 2007年8月15日 (三) 15:26 (UTC)[回覆]
    • 如果閣下對航天城是什麼也未清楚時，請先到香港機場網頁看清楚，了解他是什麼來的才下定論。　而且，我再強調一次，對香港機場不熟識、毫無認知的人，請勿胡亂批評。Kinson 2007年8月16日 (四) 05:18 (UTC)[回覆]
    • 如果以上言論使閣下洩氣的話，我抱歉。我只想重申及說明，我的意思是：如果航天城是一個重要的項目，建議你獨立成文，另開條目！然後用main模版，自然可把機場條目的讀者帶過去。-- Cosferia（討論） 2007年8月16日 (四) 16:20 (UTC)[回覆]
      • 我不明白有甚麼可以爭論，沒有人說不再收錄航天城成為條目一部份。或者應該強調一點，香港國際機場不單是一個航運設施，還包括展覽館、碼頭、哥爾夫球場等娛樂和商用的設施，在《香港國際機場發展藍圖2020》和《香港國際機場2025》等規劃圖上已經清楚說明。—Andy 2007年8月16日 (四) 17:18 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，我認為將「香港國際機場發展藍圖」的一節，改為「未來發展」或「發展計劃」之類，並分開各樣設施描述未來的發展。現時的做法太混亂，而且《香港國際機場發展藍圖2020》和《香港國際機場2025》是一本計劃書，若收錄為條目的其中一節，未免有點離題。—Andy 2007年8月16日 (四) 10:22 (UTC)[回覆]
  • 現時，香港機場條目變得十份混亂，香港機場未來二十年的發展－航天城　變得隻字不提，心灰了，我不會再編輯這條目。Kinson 2007年8月16日 (四) 14:33 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，問題是，此條目被評為特色條目時，根本未有航天城，也未有二號客運大樓。以維基百科自由編輯的角度去看，條目變得越益雜亂不足為怪。眼下應該做的事是整理工作，但不應把遞交複審作為強制別人把條目寫過的手段。--✉Hello World! 2007年8月18日 (六) 16:52 (UTC)[回覆]
    • 如果所有人都有能力、有時間把任意一篇條目整理至符合特色條目的水準，我想特色條目覆審再沒必要存在了。我也沒有「強制別人把條目寫過」的意思，但我相信維護特色條目的素質是十分重要的。—Quarty 2007年8月19日 (日) 02:30 (UTC)[回覆]
  • (！)意見 或者這樣說，要被人牽著鼻子走，去編寫一個條目是沒有意思的。亦且，一條條目是否一條好條目，不是由少數人選出來的特色條目去評定，而是由廣大維基讀者心中的感受。如果本條目不再是特色條目，各位對其的重視定將大大減低，介時此條目編輯者將獲較大自由度。如是者，我會支持撤去香港機場作為特色條目的資格。而且，個人對百無一用是書生極度懷疑，他經常提出刪除不同條目，以本人以前創建陳柏宇的條目，他以「剛出道的演員，缺乏重要性和知名度」提出刪除該條目，但自己又創建一些更沒知名度的條目，如金盒子、洛斯獸等條目，真是有口話人無口話自己。Kinson 2007年8月24日 (五) 10:47 (UTC)[回覆]
  • (：)回應：
  • 有關「分節過細且無規律」，我不同意，我覺得分節短一點較方便跳去查找各個項目，當然內容不足的地方是應該加強的。
  • 條目第三章名為「航天城」、「跑道」等幾點已作出改善。
  • 「亞洲國際博覽館」、「海天客運碼頭」、「國際航空貿易中心」等屬於機場核心計劃及機場島發展的一部份，可能裁剪一下篇幅吧，但不能隻字不提。
  • 「重大事故」不重大我覺得很主觀，反對刪除。Stewart~惡龍 2007年8月29日 (三) 04:12 (UTC)[回覆]
--這個條目提升成特色條目已有好一段日子，及後一些相關的項目相繼落成，加上維基人對特色條目的看法也轉變不少。事實上，我對於特色條目是否撤銷我覺得並不重要，真的撤銷了大不了再選過，反而我著重的是大家怎樣去改善條目本身，還是減少一些爭議吧。Stewart~惡龍 2007年8月29日 (三) 05:23 (UTC)[回覆]

目前投票已經結束，6(＋)支持，4(－)反對'。但是規則要求寫下「反對」理由，否則反對意見將被忽略。如果根據目前的這個規則，投票結果就是6(＋)支持,0(－)反對'，將撤消條目的特色狀態。由於此前沒有發生過這種情況，因此暫緩兩天，等待社群討論這個案例。 --百無一用是書生 (☎) 2007年8月29日 (三) 01:15 (UTC)[回覆]

紅黑樹[編輯]

6支持，2反對=>撤銷特色條目--百無一用是書生 (☎) 2007年8月11日 (六) 07:34 (UTC)[回覆]

這是一個較早期的特色條目：(1)外部連結未譯。(2)中文表述很差，例如：「它的操作有著良好的最壞情況運行時間」「使它們有在提供最壞情況擔保的其他資料結構中作為建造板塊的價值」，殘留明顯的翻譯痕跡，並造成理解上的困難。(3)可否參照細胞遷移條目增加「簡述」段落，使非資訊科技專業人士也能有個概略的理解。--あるがままでいい(talk) 2007年7月27日 (五) 02:25 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

  1. (＋)支持：紅字太多—Renious 2007年7月27日 (五) 17:14 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：本詞條是從英文版翻譯過來的，其英文版的水準就是個將及格。寒蟬退士 2007年8月6日 (一) 04:37 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：非專業人士很難看懂，不具備百科全書的大眾性—Webridge 2007年8月6日 (一) 18:24 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持──同あるがままでいい和寒蟬退士。—Quarty 2007年8月10日 (五) 15:04 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持：逐字翻譯—SEEDER 2007年8月11日 (六) 00:02 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：不易理解。--RalfX（議） 2007年8月11日 (六) 06:38 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

  1. (－)反對——Smallcat與我談論紅塵事
  2. (－)反對—Ellery 2007年8月6日 (一) 03:25 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

  1. (＝)中立，雖然內容及參考資料不多，但內容還算充實。--DoraConan 與本人商談 2007年8月2日 (四) 09:30 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

內容寫的太深了一些，如果能夠在深入淺出一些就好了--百無一用是書生 (☎) 2007年7月30日 (一) 15:13 (UTC)[回覆]

利物浦足球俱樂部[編輯]

  1. 參考資料不足；
  2. 無意義的列表太多，以致內容雜亂；
  3. 內容簡陋，缺乏俱樂部的影響等；
  4. 「競爭對手」一節篇幅太長；
  5. 「會徽」一節空白。—Quarty 2007年5月3日 (四) 13:00 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

  1. (＋)支持雜亂程度較2006年世界盃足球賽有過之而無不及。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 13:06 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持, 「會徽」空白—百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:08 (UTC)[回覆]
  3. 無奈的投(＋)支持。如此一間大球會，歷史如此短，也不開另一主條目詳述。希素慘劇這麼重要，竟然只得幾個字。還有競爭對手的懷疑原創，缺乏行軍風格、球會影響、衍生產品……要改善的問題太多太多太多了！雖然希望有心人可以盡快完善，不過恐怕是很長的路呀……—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 15:11 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，更新太少了，要「二次革命」--者尺 Talk 2007年5月5日 (六) 07:20 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，列表真的太多，其他問題真的不少。—18164 2007年5月7日 (一) 11:20 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持。原因：亂七八糟。—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerryFile:Nomorecommunism.gif誹謗朕請多關注春秋時期條目 2007年5月9日 (三) 23:19 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，基本同意Quarty的看法。—長夜無風(風語者) 2007年5月13日 (日) 17:25 (UTC)[回覆]
    (：)回應：5月13日與5月3日的條目已有很大的改變，這個基本同意不知從何說起。1. 已補充大部分資料來源；2. 重新編排列表，刪去球會榮譽、離隊球員，縮小著名球星等；3.同意及有待加強，特別是80年代橫掃歐洲的歷史；4.整段已被刪除，但稍後將補回打吡；5.已將會徽與球衣及會歌合成一節。—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 01:01 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，的確，是列表態多了，也很亂。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:03 (UTC)[回覆]
    (！)意見：更正錯別字，列表「太」多。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:04 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

  1. (－)反對，Doudouliu跟書生等人對撤特的熱愛，真是令人感到悲哀，書生只會淪落為一台只會刪文的機械人。我不會收回這句，我沒說錯，很多維基人都是這樣說，即使要刪除帳號也要說！我相信我不過三天就被砍掉帳號，因為得罪了高高在上的Doudouliu皇帝和書生。--甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 07:03 (UTC)[回覆]
    (：)回應——注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。—Quarty 2007年5月12日 (六) 07:30 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

  • 我想甚麼是愛情???有些意氣用事了。維基百科的水平不斷進步，看了更多的優秀文章，對現有條目的要求提高是很自然的事。以前能夠上特色的，今天未必能夠；如果一些質素不高的條目一直坐上特色之位，豈不對現有條目不公平？這是特色條目複審的其中一個重要原因。至於質素是高是低，當由社群判斷；一條質素絕佳的條目，即使複審多少次，也是經得起風浪的。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月12日 (六) 07:37 (UTC)[回覆]
  • 條目經過有心人的改善後得到了一定的改觀，這點應該要稱讚一下。不過就個人意見來看，條目還是不足以成為特色。原因：
一、除了增加球會影響一節，歷史方面個人認為要另開主條目更進一步詳述之外，另一個不得不提的是行軍風格的轉變。據我所知七十年代的利物浦是最早引入歐陸式打法的英格蘭球隊之一，因此才會有後來多次歐洲冠軍的成就；然後希素球場慘劇禁止了英格蘭球隊參加歐洲賽，也可說是後來利物浦的打法追不上歐洲列強的原因之一。這些演變在條目中隻字未提，連我這個並非很專業的球迷也不能滿意，更不用說經驗更多的老球迷或是球評家會有什麼想法了。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]
(：)回應：正在翻譯歷史主條目。
二、晏菲路球場的主條目留下一大部分未翻，我個人認為即使主條目（利物浦）如何優秀，這種置關係密切條目於不顧的行為還是不能接受。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]
(：)回應：已情商甚麼是愛情???幫忙。
三、明顯有很多中文名字連結了英語維基，應該改為留紅字連結。如果真想方便讀者，把英語維基的連結放在旁邊的英語便可以了，例如：威廉·巴克萊（W. E. Barclay）。不過注意藍字連結的條目是否正確，像巴克萊就和利物浦無關，較好的做法是加上名字而不是只有姓。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]
(：)回應：先清理完畢—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 11:30 (UTC)[回覆]
(：)回應：說真的，這樣離清理完畢還有一斷距離。剛才我在這個版本當中才只是按了希克斯和吉列兩個連結而已，已經是兩個皆錯。球會條目因為涉及了大量外國人的名字，在「校對連結，使之原文所指的人物相符」方面是必須要花工夫的，否則如果有讀者像我一樣，按了吉列之後，發現利物浦主席是食物，會有何感想呢？連這些錯誤也犯的話，連優良也談不上了，唉。我已經把希克斯和吉列改過來，不過我沒有什麼興趣繼續了（老實說，要改我也應該改曼聯，現在倒幫了死對頭一把了）。希望我的帶頭能起作用吧。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]
(：)回應：個人何嘗不是一個曼聯粉絲，但越是熱門的條目越多路人甲乙丙修訂，創建整個冠軍聯賽及甲級聯賽幾乎是個人維持。關係足球條目是不在乎敵我，只要盡力而為。

2006年世界盃足球賽[編輯]

前半段的內容是相當不錯的。但是後半部分列表占了絕對多數，有礙美觀。「席丹以頭撞人事件」篇幅過長。「歌曲」段落太短。影響似乎也有些少（畢竟是足壇四年一度的超級盛事，不該僅有如此）。參考資料也不足。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:17 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

  1. (＋)支持——內容雜亂。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，內容過於瑣碎，需要百科化，進行精簡--百無一用是書生 (☎) 2007年5月9日 (三) 12:24 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持亂的可以，且有太多關聯不大的資料。—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerryFile:Nomorecommunism.gif誹謗朕請多關注春秋時期條目 2007年5月9日 (三) 23:21 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，格式紊亂。--winertai 2007年5月12日 (六) 04:02 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，基本贊同出木杉和書生的看法。—長夜無風(風語者) 2007年5月13日 (日) 17:28 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，確實，資料嚴重不足又太亂，所以我要投下支持票。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:11 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

  1. (－)反對，提什麼刪！！！--甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 06:58 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，列表應該是可以隱藏的，而且許多段落是有主條目的。—bstlee☻talk 2007年5月12日 (六) 07:02 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

三峽水電站[編輯]

極度缺乏參考資料。前次被提請重審（或撤銷）時，有人說會幫忙加上參考資料，但是至今並未有明顯改善。此外，欠缺有關三峽水電站的技術資料，目前只有「建設歷史」和「爭議」兩大部分。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 10:00 (UTC)-あるがままでいい(talk) 2007年5月5日 (六) 06:20 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

  1. 謝利孟。沒有參考文獻，令文章欠缺說服力。
  2. (＋)支持補充後可撤票。本來已想撤票，但看了長夜和書生的意見後，決定暫緩。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)[回覆]
  3. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，內容需要更新--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:07 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持：其實內容很完整了，但就是沒有參考文獻，真的沒有什麼說服力。如果能補上參考文獻，則會將此票撤除。—David Jackson(talk) 2007年5月4日 (五) 05:22 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，我認為應該有獨立的章節從工程學和水利學的角度來論述該條目。但目前相關的內容都混雜在其它章節中。—長夜無風(風語者) 2007年5月13日 (日) 17:37 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，內容很多參考不足，而且有些部份感覺比較亂。→現在不囉唆的阿佳 2007年5月16日 (三) 01:50 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，同意上一位使用者的看法，以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:05 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

  1. (－)反對，看來編者已補回當時沒有要求的來源--18164 2007年5月8日 (二) 13:36 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，內容豐富，參考資料也很多，提請撤銷的理由已不成立。—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerryFile:Nomorecommunism.gif誹謗朕請多關注春秋時期條目 2007年5月9日 (三) 23:23 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，有特色條目水準，問題已解決。—Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出 2007年5月12日 (六) 07:55 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，意見同上。—Ellery 2007年5月16日 (三) 01:44 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

  • 條目怎麼會被定向到這裡？—Mukdener|留言 2007年5月3日 (四) 13:10 (UTC)[回覆]
  • 很早以前寫的，資料來源很多，主要參考了中國長江三峽工程總公司網站、《中國長江電力股份有限公司招股說明書》、《中國國家地理》2003年6月號、《李鵬三峽日記》等書刊，以及《新京報》、《南方周末》等報章的幾篇報道。因為來源很多，為了方便對內容進行串聯、成文，所以沒有註明參考文獻。那時候沒有來源的要求，現在隔了那麼久也不可能再一一補上，最多給出個大致的參考材料。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:17 (UTC)[回覆]
  • 另外User:蒼穹之丘說缺乏技術資料，可能不確。當時寫的時候，為了充分組織內容，平衡文章結構，因而把整篇文章分成了兩大塊來寫，並且把工程的基本情況（就是技術資料）放在了建設歷程中，作為一個小節來寫。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:51 (UTC)[回覆]

漢字[編輯]

目前內容編排混亂，尤其是「漢字的語文知識」部分，許多內容需要重新整理--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:04 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

  1. 七國般亂，不應該在特色條目中看見。 -- 謝利孟 2007年5月3日 (四) 07:34 (UTC)[回覆]
  2. 內容雜亂。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)[回覆]
  3. 早期提升計畫的產品，以現在眼光內容的確雜亂，且資料源缺乏，有撤消必要。—以上未簽名的意見是由Koika（對話 • 貢獻）在2007年5月10日 (四) 19:35所加入的。
  4. (＋)支持，贊同書生的看法，另請上面的投票者補回簽名，否則將是無效的。—長夜無風(風語者) 2007年5月13日 (日) 17:40 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持原因見下所述—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 05:20 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，的確，很多內容要重新整理，所以我投下支持票。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:09 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

  1. (－)反對完全符合Wikipedia:什麼是特色條目，寫得確實很好。—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerryFile:Nomorecommunism.gif誹謗朕請多關注春秋時期條目 2007年5月9日 (三) 23:25 (UTC)[回覆]


意見[編輯]

奧司他韋[編輯]

內容不夠充實，沒有英文相應條目的部分重要內容，比如該物質的合成方法。文中的插圖錯誤，最下面那個-NH2應該為-OH。全文無腳註，有的注釋卻在正文中出現。大部分內容無法找到參考資料。圖片不知道合不合理，現在申報的類型為電影海報。故提請撤銷。—人神之間擺哈龍門陣 2007年5月3日 (四) 06:12 (UTC)[回覆]

支持[編輯]

  1. (＋)支持—謝利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)，當初我反對這篇文章成為特色條目，完全沒有明顯的參考文獻。 -- 謝利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)[回覆]
  2. 同意提出者的意見，可能適合優良條目--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:05 (UTC)[回覆]
  3. 我同意提出者的意見，因此暫時(＋)支持。不能接受沒有合成法。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:57 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持同意以上的意見。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)[回覆]
  5. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持意見同上。—18164 2007年5月7日 (一) 11:17 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持—Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出 2007年5月14日 (一) 10:39 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，我也同意提出者的意見。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:06 (UTC)[回覆]

反對[編輯]

意見[編輯]

皇家馬德里[編輯]

沒有列明參考資料，但上次長夜無風提交撤銷時竟被否決了。此外，條目內容也十分雜亂無章，主次顛倒。較重要的如球會歷史十分薄弱，影響方面隻字不提，卻花了極大的篇幅講述「競爭對手」以及羅列未經整理的資料，所謂何事？我敢肯定這條目現在連優良條目都不能當選。--Quarty 09:23 2007年3月3日 (UTC)

  • (＋)支持撤消，#會歌建議提供外部連結就好，此外#競爭對手一段有點怪怪的，但是我認為部份列表仍有其存在的必要性。--あるがままでいい(talk) 12:19 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，內容雜亂，參考資料也僅僅是由外部連結改過來而已，並非真正的參考資料。--長夜無風(風言風語) 15:50 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，缺少參考文獻，一些章節加入外部連結，不符合格式要求，會歌可能侵權。缺少對足球運動的影響--百無一用是書生 (☎) 18:43 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持列表內容居多，實質文字缺乏，參考資料貧乏，參照利物浦好好改改吧。--出木杉〒 03:03 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持同Q--Droxiang 19:28 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持：缺少關於該足球俱樂部的影響的內容部份；況且就百無一用是書生的意見，會歌的版權問題可能會引起爭議；再者，參考文獻亦十分缺乏、球衣供應商一節更不怎麼樣：竟然整段只有一幅圖片（要是更改內容的話，建議更改成供應商或贊助商）。--dbslikacheung 10:07 2007年3月5日 (UTC)
  • (－)反對：同意あるがままでいい的說法，我個人雖不是皇馬的球迷，但不容否認它是除了巴塞隆那外西班牙，以至全球最具代表性的球會，其球會在足球界的特式價值實不可歿殺！至於球衣供應商一節(dbslikacheung)，一張贊助商圖片的確足以表達所有意思(你還想要甚麼?)，內容雜亂(長夜無風)之見又未免言過其實。事實上，主要問題是存在於如何演繹內容，只要依照現成特色條目的格式修改一下，根本無撤銷之必要。--膠人堅 18:57 2007年3月15日 (UTC)
    • (：)回應——球會影響力的大小與其是否特色條目似乎沒有關係。--Quarty 11:14 2007年3月13日 (UTC)
    • 請問Quarty何謂『竟被否決了』?難道撤消條目有其必然性嗎?
  • (＋)支持，在條目有不少的內容不完結。--費勒姆 費話連篇 13:14 2007年3月13日 (UTC)

板球[編輯]

翻譯竟未完成，且地域中心，參考文獻不足，我想連優良條目的標準也難達到。--Quarty 10:24 2007年3月2日 (UTC)

  • (！)意見，未翻譯部份為新增之圖片的註解，查看歷史是後來一匿名用戶添加的。地域中心則不太清楚，可具體指出？參考文獻不足的提出則不太理解，是指條目有具爭議的部份還是指特色條目需要參考多個資料來源？Stewart~惡龍 17:51 2007年3月2日 (UTC)
    • (：)回應——討論頁有人提出「印度和巴基斯坦視板球如國球」，但本條目是在只有「板球在中國」一節，我想這算是地域中心吧？--Quarty 02:33 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持撤除修改後再提出，其實主要內容還好，但是太多英文句子看得很吃力，還有目前其中幾張圖片完全是英文，也都需要修改為中文。--by--阿佳真的很囉唆！ 17:56 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持其他還好，但南亞兩國內容全無實在不堪。--出木杉〒 03:21 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持：竟然還有外語未被翻譯，其他的還不錯--dbslikacheung 05:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，加入南亞兩國內容後再考慮。--あるがままでいい(talk) 12:36 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，內容不夠全面，缺少板球最流行地區的介紹--百無一用是書生 (☎) 18:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由：英國紐澳的風行狀況未能闡明，且板球的殺傷力、危險性未能提及--Droxiang 19:33 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--費勒姆 費話連篇 13:13 2007年3月13日 (UTC)

粵劇[編輯]

後半部只有列表，一大堆不知所謂，以特色條目的標準來說可說是一塌糊塗。而且這麼重要的東西竟然沒有講述影響，令人難以接受，我想連優良條目的標準也難達到。--Quarty 10:51 2007年3月2日 (UTC)

  • (＋)支持，內容非常雜亂。--長夜無風(風言風語) 12:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持，前半部尤以歷史方面是寫得不錯的，只是後幾個章節特別是「著名人物」方面其實大有可發揮之處。支持努力改善，使條目更榛完善。Stewart~惡龍 17:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持：本來還想投反對票，因為這實在是內容豐富；但是當閱讀到下面的那些列表，便覺得不怎麼樣，也許是那些紅字令我改變了印象吧。但是優良條目的水準則有很大機會能夠達到--dbslikacheung 05:46 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持前半部分還是可為特色，後面靠列表堆砌就是狗尾續貂了。不過優良的水準還是達到了。--出木杉〒 12:28 2007年3月3日 (UTC)
  • 圖片和前半部都相當精采，但是建議在後半段列表部分添加部分敘述性文字。因此我(＋)支持暫時撤銷其特色資格。不過我必須反駁q兄，這個條目絕對有達到優良條目水準。--あるがままでいい(talk) 12:38 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由同長夜無風--Droxiang 19:30 2007年3月4日 (UTC)
  • (！)意見現在正在修改後半部。　--小為 17:31 2007年3月7日 (UTC)
  • (！)意見，我覺得列表並不損它內容的程度，但是我想對其他戲曲風格的影響若是能加入的話就更好了。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 22:52 2007年3月7日 (UTC)
    • (：)回應——內容不是條目的全部，資料的挑選和安排也是十分重要的。--Quarty 07:57 2007年3月8日 (UTC)

李氏朝鮮[編輯]

  1. 參考資料全數copy自英文維基百科，而英文維基百科在某些段落的內容還比中文多。
  2. 內文幾乎有一半是列表，比起其他朝代特色條目（例如明朝）有所不及。
  3. 政治歷史顯然太過簡單；整個約500年的歷史沒有一個清楚的演變過程

基於以上理由，提請撤銷。（撤銷後可提交優良條目候選）--あるがままでいい(talk) 10:13 2007年2月24日 (UTC)

  • (＋)支持--Koika 15:08 2007年2月24日 (UTC)
  • 暫時(＝)中立，一、翻譯英文百科或是其他語言百科以及段落中內容多寡不應直接影響撤銷特色條目理由，我本身不懂英文，不知是否有人能簡單舉例en:Joseon Dynasty有但是李氏朝鮮中沒有的部份是哪些？以利參考是否影響了主要內容。二、確實有一大半是列表，不過如果因為跟其他特色條目比較而需要撤銷，有時候那是種不公平的對待。所以希望能知道那些列表有什麼能夠比現況好的改善方案，以利參考。三、我本身對朝鮮歷史並不熟悉，說不定他的歷史就是這麼簡單。再說，李氏朝鮮五百年來都是李氏朝鮮，可否簡單舉例有什麼是可以演變的呢？希望能得知目前現況是否有哪些重要歷史紀錄沒有明確說明，以及如果有其他演變也希望能夠知道基本有哪些演變是該條目中所沒有的？最後，希望上方以及未來的下方支持者也能夠遵守支持提名的，請寫下「支持」並陳述理由。，謝謝。--by--阿佳暫時不囉唆！ 22:54 2007年2月24日 (UTC)
我是蒼穹（懶得登入）。可以看看#政治歷史一段，連李氏朝鮮這個朝代是如何建立的都沒有說明（就像是朱元璋推翻元朝，建立明朝）。此外，英文版的#History一段就有大致寫出李氏朝鮮是如何建立、發展及衰退、此外，英文版中也把李氏朝鮮與日本的關係寫得較為詳細。此外，雖然列表過多無傷大雅，但如此冗長的年表，是否應該以文字敘述較為妥當？（順便說明一點，本條目並非翻譯自英文版，而是自行編寫，但卻沒有點名參考資料、而是後來有人照搬英文版的參考資料）--あるがままでいい(talk)--03:20 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持列表太多反映出實質內容不足。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持歷史方面的確有不小的改進空間。--ffaarr (talk) 08:48 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，本來我還覺得挺不錯的，但是年表一節就真的不怎麼樣，同意「列表和實質內容的比例不合理」的意見。--dbslikacheung 10:28 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，經蒼穹說明以後確認幾個地方，確實還有很多需要改善的空間，但願撤銷之後能有人加以改善後再提出。--by--阿佳真的很囉唆！ 15:25 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，除上述意見外，經濟、貿易一節可分拆，教育、學術方面可以再詳述一下更好。Stewart~惡龍 16:16 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，需要參照英文版更新一下了。--長夜無風(風言風語) 08:44 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

中國歷史[編輯]

全篇只有流水帳般的歷史概述，缺乏對中國歷史的研究以及外國學者對中國歷史的探討。以及中國歷史在整個世界史進程中的地位概說。一些名詞，如「起義」等嚴重不中立，國共內戰後的歷史幾近於無。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (＋)支持1949以後起碼要有個概述。--ffaarr (talk) 09:00 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，與ffaarr的意見完全一樣。--dbslikacheung 10:31 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，研究等倒不是絕對必要，但1949年之後完全沒有就有點誇張。--あるがままでいい(talk) 14:21 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，意見大致同上。Stewart~惡龍 16:17 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意見：如果能補上對世界歷史的影響與近代歷史，那我就投(－)反對。如果對兩方面還無法有整體的描述，那我會投(＋)支持。--David Jackson(talk) 05:23 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意見。我卻不認為1949年之後的歷史不足。相對於幾千年的中國歷史，最近短短5、60年的歷史一兩段話足矣。目前的近代史內容已經足夠了。但是我認為關於中國歷史的分期幾乎沒有提到，未免不足--百無一用是書生 (☎) 06:35 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，不贊同書生的說法，1949年之後的幾十年雖短，但卻非常重要，只有廖廖幾句是遠遠不夠的。--長夜無風(風言風語) 08:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (－)反對，倘若你覺得1949年之後完全沒有的話，自己加上去幾句也罷，我倒覺得不是寫這些東西地方。「起義」不中立更是笑話。--lastman(Talk) 09:24 2007年2月26日 (UTC)
    • 港台與海外史界對那些「農民起義」從來都是叫做「民變」「暴動」，甚至還有「暴亂」的。近幾年新出的非官方背景史書也在淡化並減少使用此詞。--出木杉〒 10:45 2007年2月26日 (UTC)
      • 我增加了一些1949年後中國與台灣歷史的文字，希望無中立性問題。--出木杉〒 11:10 2007年2月26日 (UTC)
        • 關於起義還是暴動不在這裡討論了，我倆一時不會有定論的。我到倒覺得當代史部分有點像政治檄文了，是不是把太多筆墨集中在政治權謀上了？我覺得這些功過是非還要至少一百年以後才有定論，牽扯太多這些敏感東西會要了本條目的命。--67.15.183.2 16:32 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意見，中國歷史讀起來「暗無天日」，哈哈，中國歷史書上每頁都寫滿「吃人」兩字。其實還有些地方欠推敲比如「夏朝最後一個君主——桀，由於荒淫無道而被湯推翻」，這是傳統史家成者王侯敗者寇的寫法，能否經得起現代觀點考驗？--67.15.183.2 16:47 2007年2月26日 (UTC)
      • 除了政治的勾心鬥角，中國現代歷史有乾淨的嗎？那麼是不是為了「和諧」「太平」就把文革和六四都閹割掉呢？我沒有對六四和文革有任何評論，只是敘述發生了這個事件，連天安門有沒有死人和文革對知識人以及文物的破壞寫都沒寫。如果所謂的現代史觀就是黑白不分顛倒是非的話，不要也罷。事實上連桀這個人存在與否現在都值得懷疑。畢竟暴君當然也要美化暴君，就象當年的「為曹操翻案」一樣。--出木杉〒 01:56 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持，史學研究上普遍「略古詳今」，1949年至今或許不長，但對現代中國而言有極重要的影響，應詳加敘述，現有版本明顯不足。--小籃子....找他抬槓? 09:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (！)意見，中國歷史其實最困難的就在1949年之後，雖然那是近代史資料相對較多，但是無論怎麼寫都很難能夠中立！而上述「起義」一詞確實不中立，因為站在清朝的角度那不叫做起義，而是暴亂或叛變，如果以軍事政變來說應該會較中立。短短幾十年歷史，其實如上述略古詳今應該是正確的，不過以整個立場來說是否又分為中港台三地的歷史？甚至香港還不是1949年之後而是更早就該有的段落，卻也只簡單的說明「1842年8月29日，《南京條約》簽署。香港島被割讓」以及1997年中國收復香港的主權而已。如果要按照比例來說，我感到目前1949年之後的內容應該也足夠了。--by--阿佳真的很囉唆！ 11:50 2007年2月26日 (UTC)
    • 切勿忘記，1842-1997年的香港歷史與1895-1945年的台灣歷史都不是中國歷史的一部分，原因是他們在這段時間根本不是中華民國（或大清國）的一部分。--出木杉〒 12:35 2007年2月26日 (UTC)
      • 沒忘記一個是英國史，一個算是日本史。但是主要如何由是中國一部份轉為不是中國一部份，之後又如何再回到中國的部份應該不少內容吧？其實本條目中寫得籠統，想必應該是主要內容早有其他條目敘述，所以參考寫個概略，詳細再去閱讀相關條目。同樣屬於近代史既然上文可以如此，1949年之後何嘗不能以中華人民共和國以及中華民國為主要條目參詳呢？--by--阿佳真的很囉唆！ 13:03 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

九頭蛇[編輯]

雖然該條目以前撤消過一次但失敗了，但是無論如何我都看不出該條目特色在哪裡。內容十分混亂，概論也不夠長，連優良條目的資格都有問題。如果這種神話生物如此重要，怎麼連影響段落都沒有？--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (！)意見我覺得神話的部分還蠻清楚的，或許可以指出混亂的地方來改進，內容部分的確應該再補充像en:Hydra in popular culture這類的相關資料。（不過九頭蛇到底在西方文化裡有多重要不是很確定）--ffaarr (talk) 08:45 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持：剛想提名。--dbslikacheung 10:32 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，還以為早期的神話類條目都撤消了。Stewart~惡龍 16:08 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意見，影響部分怎麼沒有？變體和象徵意義不就是影響嗎？倒是變體和九頭蛇的關係缺乏。 --百無一用是書生 (☎) 03:33 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，意見根本和左圖右史一致。--長夜無風(風言風語) 08:51 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左圖右史--lastman(Talk) 09:13 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，個人覺得混亂狀況還好，且內容長短不能當作評論是否屬於特色，而且條目應屬神話，實質影響有限也不予置評。反而我倒是覺得，只是有些用詞遣字我看不太懂，不夠清晰明瞭。以及來源註解全是英文，沒有附帶中文說明讓我更加迷惑，參考以往我編輯日文條目只寫日文就被批評過來說，我百分之百不認同這類沒有附帶中文說明的註解。基於上述狀況，所以我贊成此條目撤銷特色。--by--阿佳真的很囉唆！ 12:01 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左圖右史--Eno TALK 00:00 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，#變體一段與整篇文章的關係不甚清楚。--あるがままでいい(talk) 12:15 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持--會游泳的豬 04:40 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--變體不能等同影響，例如童子軍和女童軍的百合標誌各國都不同，但是童子軍的影響並不在於標誌的變化--Droxiang 19:36 2007年3月4日 (UTC)

伊麗莎白一世 (英格蘭)[編輯]

5支持 -> 特色條目撤銷 許多章節都過於短小，以現在的標準來看應該不符合特色條目應有的水準。建議參考英文版（為特色條目）好好修訂後再提交評選。 -- あるがままでいい(talk) 05:25 2007年1月26日 (UTC)

  • (！)意見：我的看法是該條目的主要缺點不是篇幅小，而是許多語言都生僻不通順，有明顯翻譯痕跡，有些話可能還誤解原文意思。內部連接和字體轉換也做得很不好，人名翻譯不標準。這是由於該條目「年代久遠」的緣故（我記得我剛加入維基時就有這個條目了——2004年上半年，而現在該條目與那時比並沒有太大改變）。我建議把該條目置於「條目質量提升」中，以避免因取消特色資格引起的爭論。這種條目應該是很容易提升的。但是，我強烈建議不要僅僅以英語維基的條目為對照標準。英語維基並不是完全中立的。與蘇聯歷史學界什麼都批判（也許除了XX主義的「當前形式」（！）以外），什麼都扯上階級鬥爭的做法類似，英語歷史學界傾向於對歷史人物——尤其是盎格魯-撒克遜人物進行美化。英語傳記界另一個重大缺陷是，對人物的私生活和瑣事、家譜世系津津樂道，而對其政治、社會行動的分析卻停留在非常低級的水平。另外，英語和幾乎所有西歐文獻中強烈的泛宗教化色彩也是我們要警惕的。--Douglasfrankfort (talk to me) 14:00 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持--長夜無風(風言風語) 14:01 2007年1月26日 (UTC)
  • 我倒不覺得篇幅小是問題，我覺得比較精煉，符合百科的特質。但是問題倒是內容的組織上有些混亂，各章節安排需要調整--百無一用是書生 (☎) 14:26 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，參見Wikipedia:什麼是特色條目，此條目文筆差強人意，數段內容空洞不知所云，導論不精練亦不能涵蓋全文、內容亂七八糟--Droxiang 16:41 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持，條目還有不少發展空間，建議改放優良條目投票。Stewart~惡龍 06:48 2007年1月27日 (UTC)
  • (＋)支持以現在的觀點看也就優良條目的水準。現在有很多維基人對特色條目高標準要求，說不定2006年前評選出來的條目都要重新審查。--不中舉的秀才(江南貢院) 04:34 2007年1月28日 (UTC)
  • (＋)支持--無墓孤魂(鬼話連篇) 14:53 2007年2月5日 (UTC)
取自「https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/存檔/2007年&oldid=61051393」