維基百科:典範條目評選/歐陽修

新增連結
維基百科，自由的百科全書

歐陽修[編輯]

工具箱

歐陽修（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（44,782位元組）

投票期：2014年7月25日 (五) 17:19 (UTC) 至 2014年8月8日 (五) 17:18 (UTC)
提名類別：
說明：21/7當選優良條目後，根據葉嘉瑩、劉若愚、楊懋春、內藤湖南、土田健次郎、Wolfang Kubin、Stephen Owen等學者的著作擴充內容，字節由31914增至40876，增加了「辭賦」和「紀念」兩個章節。「維基典範」4字實在太沉重，壓力十分大，希望大家多多批評，多多指正。特別鳴謝日月星辰提供資料，全賴他的介紹，「歐陽修」和「歐陽脩」的異同才有可靠來源，特此致謝。—Queensroad（留言） 2014年7月25日 (五) 17:19 (UTC)[回覆]
@Queensroad：請注意原條目名，提名時不要使用繁簡重定向連結，我已更正。--175.156.242.240（留言） 2014年8月6日 (三) 10:24 (UTC)[回覆]

符合特色條目標準[編輯]

如果認為條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票，內容充容，涵蓋面廣，來源清晰。Queensroad（留言） 2014年7月25日 (五) 17:24 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準內容足夠充實，特別是來源非常詳盡。--Alexbear（留言） 2014年7月26日 (六) 08:36 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，內容全面，來源清洗，投上一票。--Leiem（留言） 2014年7月26日 (六) 10:29 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容完整洗練，來源交代清楚。Wetrace（留言） 2014年7月28日 (一) 03:15 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，來源全面，語言精要。Lijianqu（留言） 2014年7月29日 (二) 01:14 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容全面，來源充足，善於使用rp模版。--百戰天蟲，支持維基一萬年 2014年7月29日 (二) 18:51 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容全面，來源充足，語言簡練。--歡顏展卷（留言） 2014年7月31日 (四) 00:17 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容全面，參考充分。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年7月31日 (四) 11:47 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，雖然我覺得劉子健對歐陽修有偏愛之嫌（「蓋世名臣」似有過譽，「當世」名臣似較中肯），連帶使主編對歐陽修的批評意見扼要帶過，但考量到內容的高度完整性和來源充分，贊成票一張--Age317（留言） 2014年7月31日 (四) 14:39 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：內容充足，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以符合票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年7月31日 (四) 15:01 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，內容全面--人生不如意事十常八九，無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月1日 (五) 04:52 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：完整充裕細緻。辛苦。—Kou Dou 2014年8月1日 (五) 08:20 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準，內容全面--Qazwsaedx（留言） 2014年8月1日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]
  14. 符合典範條目標準：內容大致全面，內文亦有大量註腳，雖偶爾用字上有些微偏頗，但大致理想，投下贊成票了。編輯辛苦了。-- Peter Yeung 聰明在於勤奮 天才在於積累 2014年8月1日 (五) 08:35 (UTC)[回覆]
  15. 符合典範條目標準，內容全面，來源充足，語言簡練。主編非常用心，希望藉由投票過程更完善此條目。--FlipTable（留言） 2014年8月1日 (五) 11:13 (UTC)[回覆]
  16. 符合典範條目標準，古代人物條目之樣板，精練細緻，內容全面。--Iflwlou [ M {  2014年8月1日 (五) 13:26 (UTC)[回覆]
  17. 符合典範條目標準，行文流暢，內容充實，至於爭議所在的評價不中立的問題，在下認為畢竟歐陽修文學貢獻顯著，讚揚多於批評是正常現象；也能看出主編者並沒有迴避歐陽修文學以及其他方面上的不足，對於負面的內容也描寫較詳細，可見中立方面的問題並不大。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年8月2日 (六) 08:28 (UTC)[回覆]
  18. 符合典範條目標準，符合標準。— lssrn45 | talk 2014年8月2日 (六) 11:24 (UTC)[回覆]
  19. 符合典範條目標準，內容全面，來源充足，符合標準。Ebay5678（留言） 2014年8月3日 (日) 05:18 (UTC)[回覆]
  20. 符合典範條目標準，內容已相對全面，來源充足，其他意見見下。--貓貓的日記本（留言） 2014年8月6日 (三) 14:47 (UTC)[回覆]
  21. 符合典範條目標準，原創1條=翻譯100條。 上海復活  傳奇再現  2014年8月7日 (四) 06:46 (UTC)[回覆]
  22. 符合典範條目標準：介紹極為完整，已經符合要求了。SSR2000（留言） 2014年8月8日 (五) 16:27 (UTC)[回覆]

不符合特色條目標準[編輯]

如果認為條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：行文欠中立：「當世最高領袖」，首段過短，生平分段過多導致文段過於瑣碎。參考文獻這樣分頁的，要麼就全部用哈佛腳註之類的短腳註，要麼就用rp模板，不應該這樣重複地列出這麼多遍。全文參注形式應該統一，參考文獻應該採用模板，「 歐陽修本名當作修，出於書法美感的考慮，他自己署名卻習慣作脩。詳參……」這樣的內容屬於補充說明，不應該混在一起。帶有網址的參考文獻應該有有效訪問日期，89到91號註解字面看起來完全相同，但實際內容根本不是同一個。首段中「在中國金石學、詩話及花譜撰作三方面，都是開山始祖」，下文中並沒有內容說明花譜上又如何是開山始祖；另，所有評述性的斷言，說他哪方面了不起、哪方面最厲害、哪方面最強最動人的（這樣的話全文很多），雖然列出了來源，但仍然應該列明是誰的觀點，說明這只是有人的觀點，否則沒有這樣的限定，會讓人誤以為這是普世性的觀點，而普世性，並不是依照一個兩個來源就能夠說明的。如「成就較韓愈、柳宗元時代更普遍和透徹」、「宋代中期以前的辭賦，只是應試的官樣文章，以四六為句式，以繁縟工整為風格[89]，可說到了山窮水盡的地步。」「歐陽修始終不承認」用語不當，應該是堅決否認或是一直否認，不承認往往意味着事情的確有，只是嘴硬。另：作為古代詩文大家，當代和後人評價理應單獨有一段，並帶作品的主題、思想分析。當然，這樣的內容內文有，但是已現有文體結構，還非常細碎，沒有一個相對清晰的結構和脈絡。--6+（留言） 2014年7月26日 (六) 12:06 (UTC)[回覆]
    不符合典範條目標準：除了6+提出的問題外，個人補充一句，參考資料沒有支撐全文，望主編多查漏補缺，改正缺點。--百戰天蟲，支持維基一萬年 2014年7月26日 (六) 13:03 (UTC)[回覆]
    好奇的問一句，哪一段的參考資料沒有支撐全文？上述6+提出的問題多半會有例證說明是哪一部份的問題--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月26日 (六) 16:51 (UTC)[回覆]
    如生平中早年部分，「歐陽修父親歐陽觀，擔任判官、推官等小官，母親鄭氏，1007年生於四川綿州」，受攻擊部分「歐陽修平日多批評，得罪人，政敵力圖剷除他，1045年以「張甥案」告發歐陽修，使他下獄」······這些都需要參考資料。主編可以嘗試英文維基常用ref名或{{rp}}（具體到某一頁）模版添加。參考資料中的重複部分還需多加清理。--百戰天蟲，支持維基一萬年 2014年7月27日 (日) 05:53 (UTC)[回覆]
    (：)回應：「歐陽修父親歐陽觀，擔任判官、推官等小官，母親鄭氏，1007年生於四川綿州」，來源在後面的註2；「歐陽修平日多批評，得罪人，政敵力圖剷除他，1045年以「張甥案」告發歐陽修，使他下獄」，來源在後面的註20；其實全文都是有來源的。若有哪些來源不清晰，歡迎百戰天蟲君繼續提出，謝謝！Queensroad（留言） 2014年7月27日 (日) 10:06 (UTC)[回覆]
    如果是這樣，那就沒有什麼可挑剔的，你只需要用{{rp}}模板將原有來源加上就可以，如果所有句子都加上註釋，請在本頁回復，好讓我劃票。我是按照目前的特色條目標準來判定的。百戰天蟲，支持維基一萬年 2014年7月27日 (日) 10:49 (UTC)[回覆]
    @百戰天蟲：條目註釋今已修改完成，全面採用較簡明清晰的rp模板，各句俱有來源，並刪去原有「參考書目」的章節。今能使用rp模板，有賴先生的鼓勵，謹此致謝！有關格式不知是否恰當，有勞先生審閱和指正。謝謝。Queensroad（留言） 2014年7月29日 (二) 15:28 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，既然主編向我尋求意見，小弟便獻醜了。有以下幾點：
    1. 段落分段零碎，宜將一些只有數行的段落整合。(：)回應已改。
    2. 對於歷史人物來說，加上年號比較恰當。(：)回應年號/年份是否指生卒年？維基好像不須加上生卒年。已加上。
    3. 引用文言文之餘，請配以現代中文說明，而且部分句式過度依賴文言句式，存在改善的空間。(：)回應已改。
    4. 行文用詞略欠中立。例如「尊」、「著作」等等，有些形容詞過度強調其經歷或功績，宜再修飾。(：)回應已改「尊」。
    5. 行文未有統一使用歐陽修或歐陽脩，而且將後者視作為繁簡轉換中的繁體亦不正確。(：)回應一直統一用「修」。
    6. 建議列出評價段落，說明後人對其有何評價，正反兩方評價的數量要平均。作為唐宋八大家之一，世人對他的評價應該不少。(：)回應已另覆。
    7. 有些專用名詞由於是紅字，無法理解其意思，對解讀內文有影響，建議加註說明。(：)回應已補。
    8. 如果可以在句子之間加上一些連接詞或過渡句的話，行文會更流暢。
    文章內容大致符合資格，惟行文風格、格式和結構上仍然有相當的改善空間，若及後有所改善，請知會我。謝謝。—AT 2014年7月27日 (日) 11:02 (UTC)[回覆]
  • (：)回應：謝謝AT君仔細的批評，受益良多，謹回覆如下：
  1. 段落行數，我大概以3-5行為主，經驗不足，不知先生認為一段大概多少行適合？
  2. 閣下意思是，給君主「加上年號」？
  3. 引用文言文後欠說明，真是疏忽，容後補充；
  4. 用詞一般都是依據來源，如故意改換，加以添減，會否有原創研究之嫌呢？
  5. 輸入時，統一用「歐陽修」，原始碼仍是「歐陽修」，但在屏幕顯示，則有時是「修」，有時是「脩」，我也不知其故；
  6. 「正反兩面要平均」，這真是難倒了我；我參考的十多部論著，都是讚揚歐陽修，批評殊少；若我特別堆砌批評，拖長篇幅，那麼不客觀不中立的，會否是我？（我在Zetifree討論頁，寫了一段文字說明歐陽修的評價，樓下的回應中也有涉及，先生不嫌我嚕囌可以參看。）
  7. 紅鏈欠缺說明，的確疏忽，稍後補上；
  8. 如有不流暢、有礙閱讀的文句，有勞先生摘出，讓我修正。再次感謝先生的指正！Queensroad（留言） 2014年7月27日 (日) 11:52 (UTC)[回覆]
    段落行數雖然沒有硬性規定多少行才能成段，但是按實際情況，視乎內容多少和關連程度來合併比較合適。添加年號是指年份，不是君主。普遍的做法應該是理解來源的意思，然後用自己的文字覆述，如果需要的話才加上引號來引用，如果來源說歐陽修是前無古人，後無來者云云，難不成就要這樣寫入內文？除非引用，否則我認為並不合適。如果繁簡轉換有誤的話，弄點應該就否以了。當然不是說要刻意找歐陽修的負面描述，有的就寫，沒有也沒辦法。大概是這樣。—AT 2014年7月27日 (日) 12:11 (UTC)[回覆]
  1. 不符合典範條目標準，除了上述的問題外（尤其是用語中立問題），關於對他的批評，例如有歐陽修與佛教——兼論歐陽修佛教觀特質及其對北宋儒學的影響(排佛的消極影響以及對佛教的認識不足)，歐陽修表奏書啟研究，歐陽修哀誄文研究, 歐陽修詠物詩研究(其中提到後世對其詩的態度毀譽參半)，論歐陽修對韓愈詩歌的接受與宋詩的奠基(韓詩對歐陽修詩歌的影響)，蘇軾與歐陽修關係研究。以上這些都未在文中討論或闡釋（這還只是我在cnki的10000多關於歐陽修的論文中隨機找的幾篇而已）總之，內容不夠完整全面--百無一用是書生 (☎) 2014年8月1日 (五) 02:50 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：意見同AT。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2014年8月3日 (日) 01:17 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
很高興又受邀評論。我跟劉嘉上次不知道哪一場颶風一樣，這次特色條目評選的評審將效仿英文維基百科的評論方式。順代一提，我寫評論基本上都不投票的，請主編見諒。（還有，我改名了，從博士變艾歷森）
前言[編輯]
  • 「政治家、文學家、史學家」在infobox應該可以去掉，除非為什麼特別職位，如：法國總統、挪威國王、戴爾公司執行長之類。(：)回應已改正。
  • 「1007年-1072年」，破折號應用全形　(：)回應已改正。
  • 「列入廿四部正史」，可以連結二十四史嗎？(：)回應已改正。
生平[編輯]
  • 「隨母親前住隨州」，您指的是否為前往？（不知道是否有「前住」一詞）(：)回應已改正。
  • 「歐陽脩在隨州解試」，不確定解試能否當動詞用，加個「參加」較合適　(：)回應已改正。
  • 「脩訂《崇文總目》」，修訂？脩訂？(：)回應不知如何改正。
  • 把「脩」改成「修」。(：)回應已改正。
  • 「1050北移應天府」，加個「年」　(：)回應已改正。
  • 「翌年歸葬其父母於吉州」，他的父親死了41年才入土？
  • 知道了。
  • 「1061年，出任參知政事（副相）」，前面范仲淹當的時候就該註明了，不是在這　(：)回應已補充。
  • 「此事其實不大可能，因夫人薛氏治家甚嚴。」，這句放這，有點...怪怪的？不像百科的語氣，也反駁了前面所有的話。應放註解中。(：)回應已改正。
  • 「年65」不該用印度－阿拉伯數字。(：)回應竊以為「65」較好。艾歷森可以想像一下，假如寫「年六十五」，會有人批評說「史書明明記載年六十六」啊。
  • 那能否把行文改成「65歲逝世」或「65歲辭世」之類的？
思想[編輯]
  • 「以致貧者愈貧富者愈富」、「《左傳》立德立言立功」，加個逗號不？(：)回應已改正。
  • 「重脩「禮義」」，重脩？重修？(：)回應不知如何改正。
  • 把「脩」改成「修」。(：)回應已改正。
經學[編輯]
  • 「據經義而不據不信註疏」，可去掉「不信」兩字　(：)回應已改正。
文學[編輯]
  • 「應自然地寫作」，少了個順　(：)回應艾歷林意思是改為「應順自然地寫作」？
  • 是我看錯，懂意思了。
  • 「歐陽脩散文議論清晰，通俗易懂，平易疏暢，委曲婉轉，抑揚有致，情韻優美，紓餘含蓄」、「〈秋聲賦〉文辭精鍊，聲調鏗鏘，佈局緊湊，不拘格律，有聲有色」，這麼多形容詞？還沒用逗號？(：)回應的確很多形容詞。
  • 我是叫您用逗號......
  • 「自成一體，到處傳寫，「為之紙貴」」，為何最後一個要用引號？如果因為《醉翁亭記》，使得紙價高漲，就不應用形容詞。(：)回應「為之紙貴」為何加引號，牽涉到「史筆」的問題，大哉問啊，容我稍後在艾歷森的討論頁跟先生討論好嗎？
  • 好......
  • 「往往再三脩改」，又出來？難道歐陽修有自己的動詞？韓愈修改叫「修改」、李翱修改叫「修改」、歐陽脩修改就叫「脩改」？(：)回應不知如何修改。
  • 把「脩」改成「修」。(：)回應已改正。
史學[編輯]
  • 「以脩家譜著名」、「正史都是官脩」，又來了？(：)回應不知如何改正。
  • 把「脩」改成「修」。(：)回應已改正。
  • 「1036-1053年18年間」應改為「1036－1053年這18年間」，不然這麼多數字一眼是沒辦法消化的　(：)回應已改正。
  • 以後註解可以擺到最下面嗎？（正文下，註釋上）(：)回應艾歷森是否指「新五代史」標題下不應有「註解」一節？這個「註解」標題是指《新五代史》的註解，不是條目正文的註解；格式上，「新五代史」是二級標題，「註解」是三級標題。
  • 知道了。
  • 「歐陽脩之前，沒有人留意散落各地的碑銘」，這不跟「歐陽脩是金石學的開山始祖，是中國歷來廣泛收集拓片的第一人」一樣嗎？同一句話不需說兩次。(：)回應竊以為意思是稍有分別的；在學術文章，段落首一兩句有時先說明段旨，這一兩句的意思的確可能和下文意思重覆，就像條目第一段導言和下文內容，大部份重覆。
  • 要這樣也不應在同一段重複，若是寫在「金石學」中，那應在「史學」的前言重複，跟導言及正文的關係是一樣的。
著作[編輯]
  • 哇！竟然沒有！還是我的國文造詣太差？
弟子[編輯]
  • 「曾鞏、徐無黨、劉敞與劉攽」，若徐無黨被傳授到的比其他三人多，為何不將他排前面？記得，排序不一定要照來源排。應視內文加以調換。(：)回應普遍認為，曾鞏最能承繼歐陽修，所以置於前；徐無黨在《新五代史》的筆法上，得到歐陽修的詳細指導，在其他方面卻不見得出色，似不宜置於曾鞏之前啊。
  • 知道了。
私生活[編輯]
  • 這邊也沒有，可看出主編在後半段較用心。
地位[編輯]
  • 「名卿賢士，出脩門下者甚眾」、「天下之無賢不肖，且猶為涕泣而歔欷，而況朝士大夫平昔游從，又予心之所嚮慕而瞻依。」這兩句應說是誰說的，才不會上文不對下文，一下講事實，一下又引用人家的話。基本上這章節的都是這樣。(：)回應已在註釋中說明引文來源。
  • 您應該是誤會我的話了，我指的是「過世時，「天下之無賢不肖，且猶為涕泣而歔欷，而況朝士大夫平昔游從，又予心之所嚮慕而瞻依。」」不該一下講事實，一下又引用人家的話。應該說「過世時，XXX曾稱其天下之無賢不肖，且猶為涕泣而歔欷，而況朝士大夫平昔游從，又予心之所嚮慕而瞻依。」」之類的。「他提拔許多後進人才，」那邊也是一樣。
  • 「如伊藤仁齋、皆川淇園等，」，句子到這就該停，加個句號吧？(：)回應已改正。
紀念[編輯]
  • 這邊也沒有。
參考書目[編輯]
  • 若是引用中文譯本，那原作者就應該用譯名，如柏林火車總站。(：)回應已改正。
總結[編輯]
  • 行文到此仍欠缺中立，但問題相較GA時有所改善。

本次為我第四次條目評審，詳見：Wikipedia:特色條目評選/2003年熱帶風暴亨利、Talk:遠洋白鰭鯊、Talk:T-34坦克。有時真不知道我這國三生來維基幹麼，原想說改走評審路線，但又怕麻煩，今天再次評審（也是第二次不評審劉嘉的條目），也感謝主編受邀評審。 －艾歷森我是男的！ 2014年7月26日 (六) 12:52 (UTC)[回覆]

  • (：)回應：是否投票並不打緊，最重要得到艾歷森的細心審閱。條目不當之處，已據先生指點一一改正。歐陽修給父親歐陽觀遷葬回鄉，跟第一次下葬，的確過了很久了，歐陽修並為此事寫下動人的〈瀧岡阡表〉。古書記載歐陽修年「六十六」；「年65」，則是按現代人的標準，故用阿拉伯數目字，以示分別。輸入時只用「修」字，原始碼也是「修」，但頁面顯示有時變作「脩」（我的經驗是，電腦看是「修」，手機看是「脩」），也不知其故。期望艾歷森通校全文，逐一加以批評啊。Queensroad（留言） 2014年7月26日 (六) 12:41 (UTC)[回覆]
(：)回應：感謝建議。我輸入時只用「修」字，原始碼也是「修」，但頁面顯示有時變作「脩」（我的經驗是，電腦看是「修」，手機看是「脩」），也不知其故了。Queensroad（留言） 2014年7月26日 (六) 14:12 (UTC)[回覆]
  • 正文、腳註和參考文獻部分都有些單書名號，如無特殊用意，應作雙書名號，參見書名號的使用。腳註格式上可以遵循劉嘉君的意見，最後兩個也最好用一下cite web模板。注47、48、60、62、119、125、126、133等是否應拆分成兩個？內容上，人物評價集中在地位一節，但除「理學家則……」一句外均為極正面之評價，在下對此毫無了解，故請編者考慮這樣的比例是否中立，即從古至今，除卻當世理學家對歐陽修的批評外，再無負面聲音。上文提及「夫人胥氏」，建議私生活一節補充傳主的婚姻、家室（若有來源陳述這些方面），這幾乎是人物傳記的慣例和標準配備了。--Zetifree（留言） 2014年7月26日 (六) 13:34 (UTC)[回覆]
    • (：)回應@Zetifree：感謝先生的寶貴意見！在大陸，只用雙書名號而不用單書名號；在台灣和香港，單書名和雙書名卻是分工的，單書名用於文章、篇章和詞牌名等等，而雙書名號則用於書籍；根據維基百科:格式手冊/標點符號，「標示卷名、篇名、文章題目、詞牌及曲牌名、字畫名，中華人民共和國國家標準規定使用雙書名號，而中華民國教育部規定使用單書名號」，是否兩種用法都接受呢？注119及最後兩個注腳引用網上資料，已依先生建議，改用模板。有些注腳列出兩個來源，那是因為條目正文是揉合了兩個來源的資料，難以分開哪幾句是依據資料一、哪幾句是資料二，所以並列兩個來源了；有時兩個來源所述相同，也為並納於一注了（如注125，兩個來源都有這句「不全出自無因」）。評價方面，其實我也是編寫條目時才詳細了解到歐陽修的評價，以前我以為他是古文運動領袖而已，翻閱學者論著，才知到他的地位生前生後都是如此的崇高，如不算政敵的陷害，評價可以說，是一面倒的，他是真的堪稱流芳百世。古往今來，當然有人批評過歐陽修，但有代表性、值得寫進百科全書的，就是理學家和考據學家的批評（而考據學家的批評，在於他寫的史書，而不是他本人）。文革時候，紅衛兵指責歐陽修是特大臭老九，到其陵園大肆破壞，這種評價是否值得寫進百科全書中呢？我就是有保留的。我所參考的多種研究中，對歐陽修就是如此評價了，才疏學淺，有什麼代表性的評價我還是遺漏了呢，只有留待博學的高人去發現和補充了。家庭方面，我所用的論著都沒有特別論述，我也就只把基本資料填進info box。這方面有待進一步深入搜尋。Zetifree如覺得條目還有什麼不足之處，希望直斥其非啊。Queensroad（留言） 2014年7月26日 (六) 15:56 (UTC)[回覆]
@Queensroad：書名號不必改，抱歉我之前沒讀全。一個腳註一般只放一個來源，兩個腳註可以並置在一起。另外rp模板明顯更好用，可以大幅削減腳註一節的長度，這種細碎的工作需要一點耐心。中立性上，閣下還可以慢慢多讀些材料，諸如《歐陽修研究》這樣的論文選，值得翻翻。關於歐陽修的論文研究可謂汗牛充棟（參看），閣下不妨在其中以「地位」、「評價」為關鍵詞再做檢索。--Zetifree（留言） 2014年7月27日 (日) 05:20 (UTC)[回覆]
(：)回應：感謝Zetifree的建議和提供資料，我一向沒有用rp模板，如較好用，讓我熟習一下然後修改。還有些話寫在先生的討論頁，謝謝。Queensroad（留言） 2014年7月27日 (日) 10:30 (UTC)[回覆]
@Queensroad：閣下可參閱拙作希爾德·利瓦伊，並於部分採用哈佛腳註的en:Hilde Levi對照。rp模板使得一條文獻在腳註區只出現一次，因而使後者更加清晰。--Zetifree（留言） 2014年7月27日 (日) 10:36 (UTC)[回覆]


(！)意見：感覺受邀評論，以下修改建議供參考：
  1. 按照成就排序，經學應排在文學和史學之後，這樣也使正文的敘述順序和導語一致，現在導語先提文學和史學，正文卻先提經學，順序不一致。
  2. 目錄學和譜牒學的貢獻建議適當擴展，置於金石學之後，當前一句話的介紹偏弱。
  3. 一些標題需要推敲，如「文章」應該改為「散文」，古代政論、史論、記事、抒情和筆記皆屬散文，文章在表意上不如散文。「受攻擊」也是一個很奇怪的標題，雖然我還沒想到合適的標題名。
  4. 一些圖片的位置和介紹有待推敲，比如「歐陽修與同僚書信真跡」，這張圖到底是和政治有關還是與書法有關？放在這裏似乎是和其政治際遇或者是政治主張有關，但是圖片缺少這方面的信息，不然的話，這張圖更像是在展示歐陽修的書法，而全文好像還缺少一個介紹書法的段落。同樣，醉翁亭的那張位置也不合適，因為這張圖不是在展示醉翁亭記，而應該和歐陽修的政治經歷（貶官滁州）或者和紀念放在一起，而紀念里也沒有提到醉翁亭。--貓貓的日記本（留言） 2014年8月6日 (三) 14:47 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：@貓貓的日記本：感謝支持和批評。今條目已把「經學」一節移到「文學」和「史學」之後；譜牒學的貢獻，目前還找不到詳細而可靠的研究，有些網站有介紹「歐式家譜」，可是沒有標示資料來源，不太可靠，就不用了，這方面的確需再擴展；「文章」的標題，是因為下文所述雖以散文為主，也有小部份論駢文，不宜用冠以「散文」的標題（若另立「駢文」一節，這一節又太短小了）；圖片方面，醉翁亭那張放在「文章」一節中，因為這一節正文提到文章〈醉翁亭記〉，「歐陽修與同僚書信真跡」一幀只是想展示一些與歐陽修有關的文物，既然是寫給同僚，就放在「應試與出仕」一節中。貓貓的日記本主編的條目都很嚴謹，評論一樣十分認真。Queensroad（留言） 2014年8月6日 (三) 15:18 (UTC)[回覆]

結果[編輯]

支持當選：21票
反對當選：3票
無效票：1（中華愛國陣線一票無理由故無效）票
結果：當選 當選
核對者：125.90.108.226（留言） 2014年8月9日 (六) 02:12 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/欧阳修&oldid=52174810"