维基百科讨论:关注度 (书籍)/存档二

修订书籍关注度

第三项改为：该书曾经改编成在数个商业剧院中播放的电影、于任何国家或地区的网络电视或有线电视台播放的电视剧、网络平台播放的网络剧。

这样改编为网剧的小说也有关注度了。比如同学两亿岁，目前有网剧条目却无小说条目。--Fire Ice 2021年6月28日 (一) 20:11 (UTC)

(＋)支持--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年6月28日 (一) 22:28 (UTC)

“任何国家”应改为“任何国家或地区”（“地区”的定义参照Wikipedia:关注度 (组织)#政府部门的注释）。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月29日 (二) 01:55 (UTC)

我对此修改有保留，(－)倾向反对，首先“网络平台播放的电视剧”是有语病，在网络平台播放的不会称为“电视剧”；另一方面，如果改为“网剧”，也没有明确定义，在YouTube（“网络平台”）上用户自行上传的低成本影片能不能称之为“网剧”？--【和平至上】💬 2021年7月1日 (四) 11:38 (UTC)

其实说网剧在规格上和电视剧一样吧，只是说是搬上网络媒体播放，假如是‘低成本’，没一个正式剧组，或是发行商，甚至说不是小说官方的改编，都很明显不是正式的网剧，而只是一种民间自制的影片吧，这种东西也自然不能代表着原书籍的关注度。（平台反而不是重点，很多正式的网剧也选择了在Youtube上发行） Iridium(IX)（留言） 2021年7月1日 (四) 13:05 (UTC)

同(－)倾向反对，除了上面两条，网络平台和网络电视如何定义也是个问题。看网络平台和网络电视条目，放在网络上的任何质量的剧集可能都满足条件。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:35 (UTC)

网络电视应该是指把电视节目放进互联网播放的一种方式吧，可能是说那节目本身就有着类近电视剧的规格？质量应该是有保证。还有网络平台就是网页一个更fancy的名字，不明白还能如何定义？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月1日 (四) 15:04 (UTC)

奇怪，用户自制影片当然算不得网剧，根据你维定义，网络剧（英语：web series），即在互联网或率先于互联网播放的剧集。网络剧的播放一般基于视频网站的支持。另外网剧质量当然可能很烂，我们谈的不是质量，而是关注度。Fire Ice 2021年7月2日 (五) 06:48 (UTC)

“用户自制影片”和“网剧”并不存在明显的分界线。“网络平台播放的网络剧”并不能保证该剧符合关注度，更无法保证该剧改编自的书籍符合关注度。建议加上“该电影、电视剧、网络剧需符合关注度”，个人认为这样只是为关注度提供一个方便判定的标准，不能算做违反关注度不能继承的准则。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)

之所以有人认为电视台播放的电视剧有关注度，是因为它是有可信媒体背书的；而“网络剧”有的是平台发布，有的是用户制作，前者可能是可信媒体，而后者大部分情况不是。我觉得应该从发布者和制作者来区分。——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2021年7月2日 (五) 10:35 (UTC)

不，你维并不认为电视台播放的电视剧就有关注度了，而改编成该电视剧的小说却有关注度。Fire Ice 2021年7月2日 (五) 14:03 (UTC)

WP:虚构准则 需同步修改。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)

另外提案

我反而想提议删除第五条，这一条明显抵触了WP:NRVE中关注度不能继承的共识。-【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:30 (UTC)

(－)反对:WP:NRVE是GNG通用关注度指引的一部分，与此案无关。不同专题关注度都有不同的要求，千万不要把GNG通用关注度指引和其他十几个的专题关注度指引混淆。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 04:02 (UTC)

请这位管理员看清楚，WP:NRVE不是GNG的一部分，GNG是WP:N的第一部分，NRVE是第二部分。能说出“WP:NRVE是GNG”令我怀疑阁下究竟有没有看过WP:NRVE。--【和平至上】💬 2021年7月1日 (四) 11:30 (UTC)

• WP:N就是通用关注度指引，和其他专题关注度指引无关，请勿把专题关注度指引和通用关注度指引混淆，而且最早的关注度指引是BIO,而不是GNG（2007年才有）。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 11:50 (UTC)

WP:N从逻辑和现有内容来看，应当包含WP:GNG和专题关注度指引。可以考虑建立 专题关注度 的二级标题，将其明确化，并检阅复审专题关注度和WP:N的冲突抵触。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:22 (UTC)

已经有了，见WP:GNGRL，而且WP:N第一段已经说了：“如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。此外，如果某一主题符合任何一项专题关注度指引之标准，则其同样可视为具备关注度。”其他专题关注度如BIO也有类似的叙述，但不能说其他专题关注度包含GNG的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 14:28 (UTC)

这跟你所说的“WP:N就是通用关注度指引，和其他专题关注度指引无关” 自相矛盾啊。。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月1日 (四) 14:42 (UTC)

没有矛盾，因为WP:GNGRL本来是没有的，因为本站的用户没有习惯通读方针指引，而且同一个方针指引也没耐性读完，很多用户不太了解方针，才有人在WP:N加了WP:GNGRL。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 14:46 (UTC)

(～)补充:《通用关注度》不是唯一的收录标准，也不应以《通用关注度》的观念及概念去理解不同主题的关注度指引。维基收录标准有：通用关注度、书籍、人物、地理特征、数字、几何图形、发明研究、物质性质表、交通、组识与公司，这十多把尺子是同等的，条目只要符合其中一个标准就可以收录。例如，根据地理特征收录标准WP:NGEO，一个地方只要有人住，就可以收录，而无须符合《通用关注度》；《通用关注度》以外的十多个收录标准并非要对相关的主题增加额外的要求，而是这十多个收录标准都是独立和同等的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月1日 (四) 15:37 (UTC)

只有“通用关注度指引”一节的内容才是通用关注度指引，我以为这是常识。否则，难道WP:NNC和WP:FAILN也不适用于其他专题关注度指引吗？另外，我不知道你为什么要将你的发言里的GNG改为通用关注度指引，因为两者完全等义。--【和平至上】💬 2021年7月3日 (六) 16:01 (UTC)

有些用户确实只看通用关注度指引，但作为巡查员，您应该所有专题关注度指引也要看一下。此外，WP:NNC和WP:FAILN也是后来才加进通用关注度指引，前者是内容方针的简介，后者其实是删除方针的撮要，这两段只是方便用户了解一下还有其他方针要注意，而且不能只看这两个章节，详情要看可供查证、删除、非原创等方针。此外，GNG 只是一个通用关注度指引的一个章节捷径，方便使用者引用，因为大家都习惯了，我才用GNG来表述。而且要注意，您不能在一个指引去约束另一个指引，每个指引都是独立的。WP:NNC和WP:FAILN只能约束GNG，不能约束专题关注度指引，但WP:NNC和WP:FAILN的原方针，如可供查证、删除、非原创等方针则适用于所有专题关注度指引。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月3日 (六) 16:18 (UTC)

我的理解：WP:N≠《通用关注度》，WP:N由WP:GNG和“专题关注度指引”组成，WP:N包含WP:NRVE、WP:NNC和WP:FAILN等内容。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月4日 (日) 02:00 (UTC)

WP:N是《通用关注度》，就是有人加了这两个章节，才有这个误解。WP:NNC和WP:FAILN，前者是内容方针的简介，后者其实是删除方针的撮要，而且不能只看这两个章节，详情要看可供查证、删除、非原创等方针。WP:N不包含“专题关注度指引”，例如学者关主度指引，您在WP:N哪里看到有论文引用量来证明关注度？而且英维的学者关主度指引已经明确说了由于GNG的限制，无法有效证明学者的关注度，才有学者关注度的出现。此外，BIO在2004年已经有了， WP:N要2007年才有，一个后出的 WP:N怎么会包含之前和之后所有专题关注度指引，而且各关注度指引的收录条件完全不同，GNG是方便，但不能只看GNG。WP:N是有很多章节，但都只是与GNG有关；学者关注度、BIO等也有不同章节，但也与其他关注度指引无关，您也不能用一个指引去约束另一个指引。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月4日 (日) 02:38 (UTC)

WP:N不是《通用关注度》！WP:N不是《通用关注度》！WP:N不是《通用关注度》！请容许我强调这点，并且不要再曲解指引！WP:N的引言已经明言“如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。此外，如果某一主题符合任何一项专题关注度指引之标准，则其同样可视为具备关注度。”，而且删除方针根本就没有讲过关注度不足的处理方式，何来“WP:FAILN是删除方针的撮要”，除了WP:N之外根本就没有其他的方针或者指引页面有讲过关注度不足的处理方式，你的意思是不是以“专题关注度指引”为准的条目全部都不适用于这个删除流程？我恳请你不要再乱解释方针！否则我真的要质疑你作为管理员解释方针及指引的能力。--【和平至上】💬 2021年7月8日 (四) 18:33 (UTC)

• 首先，请您先保持基本的文明和礼仪，而且讨论时不要太激动，删除方针的删除原因第七条已经明确说了关注度不足的的处理方法:“彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目，尤其是不符合任何关注度指引（《通用关注度指引》或者其它专题关注度指引），且已经挂相应模板30天的条目”，而且其他段落也已经详述了处理方法，虽然用语不完全一样。此外，WP:FAILN是后期才加进通用关注度指引的，英维那边就没WP:FAILN。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月8日 (四) 23:34 (UTC)

  你自己看一看WP:GNG到底是连到WP:N全文还是只有其中一节。WP:N的标题是“维基百科:关注度”，而且删除方针也没有写要提报到WP:NP；那我想问问你，WP:NNC的内容是不是不适用于以“专题关注度指引”为准的条目？我不明白你到底在坚持写什么，WP:N里除了WP:GNG一节之外适用于所有条目，好吗？难道以WP:NGEO的关注度就可以无限延伸？我希望找其他管理员解释这一个本来应该是常识的争论。--【和平至上】💬 2021年7月14日 (三) 11:30 (UTC)

• 我觉得WP:NNC是废话，可以删去，因为条目内容怎样写不应看WP:NNC，而是看格式指引，因为WP:NNC里就加了一个格式指引的连结，所以真正限制不同专题关注度指引的是格式指引、可供查证、非原创研究等方针，而不是通用关注度指引里的一个小章节WP:NNC。此外，您的想法就像等于说WP:NBIO≠WP:BIO，但其实都是人物关注度指引的不同章节。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 11:39 (UTC)

(＋)支持 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月2日 (五) 22:48 (UTC)

新提议

第三项改为：该书已改编为电影、电视剧、网络剧，相应电影、电视剧、网络剧有关注度。

很好地解决了对改编剧集放映于质量较低的播放平台的疑虑，但是变相调高了书籍关注度的门槛，因此还需更多讨论。Fire Ice 2021年7月3日 (六) 15:56 (UTC)

其实我有一个疑问，为什么我们要假定相应电影、电视剧、网络剧条目有关注度就代表原作具有关注度？如果一本书籍的条目里面只有改编作品的内容有二手可靠来源支持（否则便可以直接使用GNG），而改编作品本身已经有另一个条目，那么这个原作书籍的条目的存在意义是什么？--【和平至上】💬 2021年7月3日 (六) 16:10 (UTC)

介绍原作的角色和剧情。原作的人设和情节可能和改编作品不一样。Fire Ice 2021年7月4日 (日) 16:55 (UTC)

关注度指引的意义是寻求一个证明主题有关注度的证据，书籍当然要有关注度才有人去改编电影或电视剧，这可能比GNG更能证明关注度。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月3日 (六) 16:23 (UTC)

个人认为重点根本不是在书籍引申出来作品的关注度，它引申出来作品关注度如何，也不关原本书籍的关注度事。最重要的是有机构愿意把这书籍改编成 电影，电视剧，网络剧 等需要极大投入的作品，就证明了原本书籍一定有一定关注度而令到改编它的决定是可取的。这便是我强调引申出来作品的质素的原因，因为这样才能保证当初引申作品的制作时的投入和严谨度，反向证明当初原书籍的关注度。不然的话像民间影片这些制作门槛那么低的东西可不证明当初书籍是有关注度，而可能只是有个别小众狂热粉丝也能去改编吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 04:01 (UTC)

(！)意见:仔细想了一下，建议删去“条目有关注度”，因为有关注度，不一定有条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月4日 (日) 04:10 (UTC)

根据WP:7days，提案公示七天。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月17日 (六) 04:39 (UTC)

考虑到未有人有效回应SIridiuM28的意见，暂时撤回公示。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月19日 (一) 04:42 (UTC)

“SIridiuM28的意见”是什么？Fire Ice 2021年7月26日 (一) 14:16 (UTC)

• 他意思是后面那个“有关注度”的修饰语可以删去，因为与主体书籍的关注度无关，我觉得也有道理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 15:07 (UTC)

他的意思是要有其他限定，但没提出“其他限定”是什么，并无建设性意义。Fire Ice 2021年7月26日 (一) 15:18 (UTC)

• 我觉得可以先删去“有关注度”修饰语，其他未具体提出意见的可以不处理，然后我觉得算已经处理了他的意见。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 00:31 (UTC)

把限定都删了，那等于没有限定，怎么能算已经处理了他的意见呢？何况“有关注度”这一限定十分合理也易于检查，还是拉过来我们再讨论下吧。Fire Ice 2021年7月27日 (二) 09:30 (UTC)

或者还是原提议，我没看出原提议有什么不合理的。Fire Ice 2021年7月27日 (二) 09:36 (UTC)

维基百科:关注度 (书籍)准则里面加个动画片

现行条文 该书曾经改编成在数个商业剧院中播放的电影、于任何国家的电视网络或有线电视台播放的电视剧。比如金庸的《天龙八部》。

提议条文 该书曾经改编成在数个商业剧院中播放的电影、于任何国家的电视网络或有线电视台播放的电视剧、动画。比如金庸的《天龙八部》、青山刚昌的《名侦探柯南》。

User:Red16在维基百科:页面存废讨论/记录/2022/02/13#天官赐福 (小说)里面提到的保留依据是“已经被改编成新番的原作，中日同步播出，你跟我说关注度过期？” ，不过维基百科:关注度 (书籍)里面居然没有提到动画片，所以提议增加一项动画片。（讲不出实际反对理由只会抬杠的人别来捣乱）--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 08:01 (UTC)

没有意见。--Ghren🐦🕓 2022年2月13日 (日) 08:15 (UTC)

已有Wikipedia:关注度 (虚构)。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年2月13日 (日) 08:48 (UTC)

那往这个指引里面加一下动画片应该没问题吧？我之前都没考虑到Wikipedia:关注度 (虚构)这个关注度。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 08:55 (UTC)

要加的话，“动画”就好，不用“动画片”。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年2月13日 (日) 08:59 (UTC)

好--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 09:03 (UTC)

这样的话就写作“存在跨媒体改编作品，并且在公开场合（如电影在数个商业剧院中播放、电视媒介作品在任何国家的电视网络或有线电视台播放、发售改编书籍作品等）发布或演出。”然后WP:5P5改掉就好。--Ghren🐦🕓 2022年2月13日 (日) 09:05 (UTC)

WP:5P5改掉？--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月13日 (日) 09:14 (UTC)

(－)反对：改动意义何在？难道电影和电视剧就不能是动画吗，讨论格式（例如音乐剧、广播剧）还有道理但风格就很诡异了。 --Loving You Is A Losing Game 2022年2月15日 (二) 05:40 (UTC)

电影和电视剧可以是动画。如果管理员能认定书籍改编成动画符合维基百科:关注度 (书籍)以及Wikipedia:关注度 (虚构)的话不加也可以。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 06:19 (UTC)

• 需要先研究一下电视剧与动画在制作经费、收益、影响力上是否有重大分别。--Temp3600（留言） 2022年2月15日 (二) 09:58 (UTC)

  我以前第一反应是这两样是互不隶属的东西。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月15日 (二) 10:04 (UTC)

(！)意见：看了下英维，应该可以改成这样：

该书对著名或重要的影视作品，其他艺术形式的作品，事件以及政治或宗教运动有重大贡献，并且有可靠来源证明。比如该书曾经改编成在数个商业剧院中播放的电影、于任何国家的电视网络或有线电视台播放的电视剧。

“动画电影”、“剧场版动画”、“动画剧集”、“TV动画”这些词都存在，电影与动画之间、剧集与动画之间都不是简单的涵盖与被涵盖的关系，所以用一句“其他艺术形式的作品”指代就好。--Jhstriver（留言） 2022年2月15日 (二) 10:55 (UTC)