讨论:邵逸夫

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目邵逸夫因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
2015年7月18日优良条目评选入选
          本条目页依照页面品质评定标准被评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评乙级、高重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

优良条目评选[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年7月19日 (日) 14:58 (UTC)[回复]

邵逸夫（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：职业人物，提名人：Cosine02 2015年7月11日 (六) 13:38 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月11日 (六) 13:38 (UTC) 至 2015年7月18日 (六) 13:38 (UTC)
  • 符合优良条目标准：提名人票。内容丰富，来源齐全。—Cosine02 2015年7月11日 (六) 13:38 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准，全部点列。--Zetifree（留言） 2015年7月11日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准，烂到家了。有没有使用摘要式？--Antigng（留言） 2015年7月11日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：内容存在著质疑的缺陷，有待改善。--Engle跃【湛蓝天空带来无限宽容】 2015年7月11日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
    • (：)回应：已完成修正，请检查并提出修改意见。头上那几个模板可以删了吗？--Cosine02 2015年7月11日 (六) 15:54 (UTC)[回复]

(？)求助 @Zetifree：,@Antigng：,@小躍：,@carrotkit：请协助！--Cosine02 2015年7月16日 (四) 05:47 (UTC)[回复]

1支持，3反对，落选。--183.50.255.237（留言） 2015年7月19日 (日) 06:31 (UTC)[回复]

出生年月[编辑]

今天明报有篇小报道提到其出生日期，没有提到确实日期，也贴出连结大家作为小参考。--羊男 2007年10月5日 (五) 00:26 (UTC)[回复]

维基百科已经错了一次，令全东南亚传媒摆到一个大乌龙。请不要再如此草率断定邵先生的出生月日，否则是对维基、读者，甚至邵先生本人的不尊重。必须要重申的是，截止现时一刻，未有任何可信之证据确定有关日期。另辟一段解决有关疑问已经足够。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 12:39 (UTC)[回复]

但我今日看过苹果日报副刊C1版之全版报导，该报记者成功拍下邵逸夫的身份证，上面清楚印有其出生日期，而图片标题亦指该日期乃其农历生日，而本条目修改者的西历日期也与报导的推算结果一样，因此相信该条目修改者以此则新闻为资料来源。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年10月7日 (日) 12:40 (UTC)[回复]

  • 对不起，原来条目已有交代此则资料，不过既然如此，不就已经证实了他的生日吗？—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年10月7日 (日) 12:43 (UTC)[回复]
    • 第一、无法证实该报提供的照片有没有修改过。第二、该报根本没有可稽查的证据，来证明证上日期乃农历，文中没有交待具名的来源（例如邵氏公司、他太太之类），可以是“断估”。第三、如果证上的日期是西历，维基就要被传媒再陷一次不义，维基信誉受损谁来负责？一错再错，我们还不学乖？—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
      • 我想第一个指控未免有点不合理，但是10月14日是否农历，抑或西历，却又真的有商榷空间。我想有关媒体日内一定会加以报导，所以大家现时不必急于在维基加上其出生日期。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年10月7日 (日) 13:10 (UTC)[回复]
        • 上面三点不是“指控”，而是合理疑问，而且今日香港传媒的公信力难免令质疑，传媒“造相”可谓司空见惯。我认为出生日期乃个人资料私隐的一部份，如果对方无意公开又如何？出生日期不要报纸说过就算，得不到对方的证实，宁愿不写。有很多记者抄袭维基，所以乱写乱加后果可大可小。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
        • 我对他人的生日关不关心，建议大家提供可靠的来源来一起讨论达至共识，而不指责(站着说话当然不嫌腰痛)。Never.min（留言） 2014年1月7日 (二) 14:12 (UTC)[回复]

移动谈话[编辑]

移动自User talk:Srr及User talk:Iflwlou：

阁下引用苹果日报报道，在下文已详细说明，但日期是否无误，根本无从断定。第一、无法证实该报提供的照片有没有修改过。第二、该报根本没有可稽查的证据，来证明证上日期乃农历，文中没有交待具名的来源（例如邵氏公司、他太太之类），可以是“断估”。第三、如果证上的日期是西历，维基就要被传媒再陷一次不义，维基信誉受损谁来负责？一错再错，我们还不学乖？—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 12:59 (UTC)[回复]

您好，关于邵逸夫生日一文，本人的确是参照苹果日报的文章，维基百科不负责来源的验证，只负责引用来源，就算有错，是该传媒的问题。本人承认阁下的第二及第三的理由，但传媒作为维基百科的主要来源，根据Wikipedia:可供查证，编缉者不须要查明“来源的来源”，维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。我认为在生日10月14日旁注释来源已经足够。—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 13:33 (UTC)[回复]

另外，该报提供该人物身份证照片，勿论有没有作过修改的前题，Wikipedia:可供查证之下，这来源会被视为可供查证之一。—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 13:43 (UTC)[回复]

  • 对不起，我实在无法认同你的说法，你这样只要将责任推诿他人。看来你并不完全熟悉维基，维基除了Wikipedia:可供查证，还有Wikipedia:可靠来源，我们应该评估来源的可靠性，最起码用常识判断一下，这篇文章的来源都不具名，整篇文章以“传闻”、“秘闻”方式编写，何以取信？这种情况只可以用“覆述”的形式处理。我们只能说有人这样传闻过，但不能说传闻是真确的。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 13:49 (UTC)更重要是，明知来源可信性不明都要强用，劈头第一句就叫追究报纸，我个人认为这种编辑态度断不可取。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 13:55 (UTC)[回复]

根据Wikipedia:可靠来源，第一句已阐明“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源。”《苹果日报》是“可靠的已经出版的来源”，它是香港主流报纸之一，其可靠性早已有，而根据Wikipedia:可供查证，编缉者不需为来源的真实性负责，何来将“将责任推诿他人”的说法呢﹖阅下不断要证明“来源的来源”，却忽视维基百科是三次文献，传媒是维基的来源，不是维基是传媒的来源，其壹传媒集团提供了照片，人人可见，如果阁下认为照片是伪造，请也用来源为证据反驳之，而非只用“常识”辩说为伪造。—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 14:09 (UTC)[回复]

  • 这样引用Wikipedia:可靠来源可谓断章取义之极，首先我先不讲方针，你自己都承认“第二及第三的理由”，你显然在明知报章的资料可信性不明情况使用，作为一个负责任的编者——你就当作是我的个人意见——我确实这是十分草率的做法。我再讲方针，中英文版Wikipedia:可靠来源和en:Wikipedia:Reliable_sources都有云：

“The appropriateness of any source always depends on the context. Where there is disagreement between sources, their views should be clearly attributed in the text.Sources with a poor reputation for fact-checking or with no editorial oversight should only be used in articles about the sources themselves. Articles about such sources should not repeat any contentious claims the source has made about third parties, unless those claims have also been published by reliable sources.”

“编辑者必须谨慎地评估来源并且决定哪一个是最可靠、最权威的。”、“因为有意或者无意的倾向性不总是不证自明的，你不应该满足用于单一来源。寻找其他的来源并且反复核对。如果多个独立的来源彼此内容一致，那么就有很强的理由说明内容不是有倾向性的，或者它们的倾向性是基于多种不同的理由。于是你获得了一个可靠的记述。”

根本方针，绝对可以质疑来源的可信性的。《苹果日报》甚至《壹传媒》甚至整个香港报章媒体，对考究事实fact-checking 有多准确，毋须多讲，尤其曾声称潘迪生生癌的壹传媒，错漏数之不尽。你有留意的话，《苹果日报》两日前的报道，根本同今天的报道是两回事，自相予盾。还有如果你要有谨慎评估内容的可信性，就应该发现有另一已出版的来源《大公报》引述具名者郑裕玲的话，指邵逸夫生日是九月初四，即西历10月14日，我倒想问问你，你何来有做到“你不应该满足用于单一来源”吗？

如果你仍然本著类似“报纸讲左就得啦，吹呀”这种态度去编辑，我实在无话可说。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

我要重申一点，我并非肯定报章的来源全部都错，问题是我们对待来源的态度。我也曾一度以为“10月4日”是正确，我确实也曾犯错，所更希望以后编辑的时候更加谨慎查证，不希望一错再错。大家都希望建立起维基的信誉。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

根据Wikipedia:可靠来源及Wikipedia:可供查证，其理由早已阐明，它有照片，它有证据，是“可靠的已经出版的来源”，而且你也指出“另一已出版的来源《大公报》引述具名者（郑裕玲）消息，指邵逸夫生日是九月初四，即西历10月14日”，我非高兴你找到另一文献去证明《苹果日报》的真确，即是你我文献真确无误，当然你说两文，如《大公报》是真否问过来郑裕玲呢，我也可以怀疑，反而我也可以用“常识”解说：它不是主流报纸，它的公正力比《苹果日报》还要低等等……但这不是编缉者需要证明，来源就是来源，只需引用，不需证明。

嗨！老兄，我们纯粹讨论，请不要动气，也不要因我的意见不同而恼我，我丝毫没有不尊重阁下之意，语气不好先行道歉。但你我的分歧在于他的生日是不是10月14日，你我都提供了来源，我那方有图片，你方有发言人，正好解决了问题是不是﹖

问题解决了没有﹖—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 17:35 (UTC)[回复]

本人也重申一点，《苹果日报》是可效的来源，其图片在真确无误，我也希望用于指责其来源的真伪，是用证据，不是只用常识和评估，把正确的来源抹杀。—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 17:43 (UTC)[回复]

    • 我恳请你查证不要这么马虎，我真的很怕你的编辑态度会影响维基的公信力。请你翻查1907年农历/新历对照表[1]，如果郑小姐“九月初四”属实，那么他的出月日应为1907年10月10日，不是1907年10月14日，我既然讲得出这个反例当然有理由，你这样“叻唔切”指“有文献去证明《苹果日报》的真确”，只是侧面证明你的查证功夫，有待相榷。至于第二点，对，非常对！我也对郑小姐抱谨慎、怀疑的态度，所以最终并没有加上去，只是开新段解释。我们要衡量来源的可信性，并非阿猪阿狗的资料都照用如仪，你毋须证明来源的真确性，但要理性（而非我认为佢可信就可信）判断来源的可靠性，主不主流并非唯一因素。如果照你的逻辑，只需引用，不用证明，不用常识的话，如果有日某报将“太阳由东边升起”打错成西边，我们都要照用，岂不笑死街坊。—Srr(来走走)— 2007年10月8日 (一) 05:27 (UTC)[回复]
    • 我要补充，没有人动气，对你的语气我亦毫无感觉，只是不希望你的编辑态度如此轻佻随性。就算图片真确，新历/旧历转换之后就有误差，如果无法证实他所用历法，极可能误导读者。再况且，老人家没有出世纸，很多时候只是红纸一张写上生辰八字，有些老人家不喜欢跟别人说出生月日时辰八字，有所忌讳，所以随时“吹水”都未定。我讲出这个可能性，并非指事实是这样，而是想指出可能性、变数有很多。如果有日证明苹果是正确的，再加都未迟，我实在不明白你在急甚么？—2007年10月8日 (一) 05:42 (UTC)

我不知道你是不是动气，但你的言语及语气令我不快，请勿用“轻佻随性”等贬性词来形容本人，讨论归讨论，重点在意见的分歧，我只想维持理性讨论，不针对别人，我严正申明这一点。我也保证绝对尊重你，不含恶意，如我有任何伤害阁下之言语，自愿接受社群仲裁。

再论图片，图片一早表明日期，用西历，我不认为会有什么变数，如你意见：“老人家没有出世纸，很多时候只是红纸一张写上生辰八字，有些老人家不喜欢跟别人说出生月日时辰八字，有所忌讳，所以随时“吹水”都未定。”这是猜测，你有没有证据证明呢﹖事实上我所提供《苹果日报》的图片，和你提供《大公报》的郑小姐的访问，证据确实，来源确实，但阁下反复指两报纸来源是不可信的，证据呢﹖刊登了出来的刊物为什么不可信﹖我早表明证据确实，照片也有，连郑小姐的话也对照了，为什么无视事实，还要等什么呢，需要等什么呢﹖

本人不知你的“常识”意指什么，如何只言“变数”，不言“证据”，实在有失偏颇。—Iflwlou [ M {  2007年10月8日 (一) 10:31 (UTC)[回复]

我对阁下的言行感到遗憾，我尽量以一位文明人的说话表达意见，稍后将说话向社群公布，寻找其他意见。首先，我不知阁下用什么日子查考日期，因为郑小姐用的是今年邵逸夫的生日，2007年九月初四，即是2007年10月14日，http://www.nongli.com/item3/searchGL.asp ，请阁下查阅，并以证据为据。—Iflwlou [ M {  2007年10月8日 (一) 12:14 (UTC)[回复]

我恐怕阁下太思古，认为郑小姐用一百年前的思想为今人造生日。—Iflwlou [ M {  2007年10月8日 (一) 13:54 (UTC)[回复]

  • 我们到底在写他的出生月日还是今年几号生日？这根本是一个简单的历法转换，方法到今日都没变，跟思古无关，其实你理据混乱的地方还有很多。我实在不知怎样才能有效说明，以配合阁下的理解方式。我举一个简单例子，你引用一的那一篇苹果文章明明指称“10月14日”是农历，但你说你参照了郑裕玲的话，而郑裕玲所说的“10月14日”是西历，即是你认为西历“10月14日”=农历“10月14”？我真系第一次听。—Srr(来走走)— 2007年10月8日 (一) 14:25 (UTC)[回复]

进一步资料[编辑]

我今天到图书馆找过资料，查过英国的《Who's Who》、香港的《Hong Kong Who's Who 1982》、《Hong Kong Who's Who 1988》和《Who's who in the HKSAR 2001》，此三份资料均指邵逸夫生日为1907年10月14日。由于这些人名录的资料都是由当时人向出版社提供，所以并不能在条目说“邵逸夫的出生月日，根本从未有正式公布”。至于是否农月历日期，则仍有相榷馀地，但明显的是，这三份人名录均没有指出10月14日是农历生日，而向英国的《Who's Who》提供农历生日，也似乎有点离奇。但建议现在可用以下的做法：

邵逸夫爵士，GBM，CBE（Sir Run Run Shaw，1907年10月14日[1]）

更进一步资料[编辑]

再三查证之后，发现真的有名人记载邵的生日“10月4日”，另外有具名报导，引述邵逸夫非直系亲人的话，指10月14日为农历。既然不同来源有矛盾的话，当然应该平等展各种说法，直至当事人公布。—Srr(来走走)— 2007年10月23日 (二) 09:21 (UTC)[回复]

根据《南华早报》引述邵逸夫侄孙邵在德指，邵逸夫在2007年的生日在公历“11月23日”，即农历“十月十四”。[2]

根据美国“Reed Publishing”出版的名人录《Who's Who in Asia 2007》，邵逸夫的出生月日为“10月4日”[3]，但没有表示日子是公历还是农历。—Srr(来走走)— 2007年10月23日 (二) 09:11 (UTC)[回复]

注脚[编辑]

  1. ^ “有关农历西历的争议”
  2. ^ Zoe Mak. Sir Run Run's century clouded in confusion. 《南华早报》 (SCMP集团有限公司). 2007年10月05日: City1 （英文）. 
  3. ^ Marquis Who's Who: Who's Who in Asia 2007 1st. Reed Publishing Incorporated. 2006. ISBN 0-8379-7150-0. 

其实有关1907年10月14日的说法，已经有相当多的参考资料可供查证，条目编者只需在注脚加以解释便可。题外话，任何人也不应在英国的《Who's Who》提供虚假失实的资料，李柏俭就曾试过在《Who's Who》虚报个人资料及加入海军年份，结果以健康理由辞去法官职位。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年10月8日 (一) 15:18 (UTC)[回复]

另外郑裕玲的说法一定错误，因为1907年10月14日是“九月初八”，而非“九月初四”，其说法只能放在2007年的10月14日。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年10月8日 (一) 15:24 (UTC)[回复]

  • 郑裕玲说的是2007年的西历生日，而不是1907年的西历。她说邵逸夫的生日为“九月初四”，意即出生日期为1907年10月10日，很简单的推算。一般照农历庆生的人，西历生日当然年年不同，但当然无法证实邵逸夫是否庆农历生辰。另外，所谓相当多，我倒想请教一下有怎样多法？有没有一些不是“根了解”、“引接近消息人士”之类的报道？Srr(来走走)— 2007年10月8日 (一) 16:34 (UTC)[回复]
  • 整理一下我的发现：
    • 到目前为止，我从下列的资料找到邵逸夫的生日为1907年10月14日，但仍不能确定这是否西历生日，至于我所指的资料是：
      • 英国《Who's Who》2007年版（出版：London : A & C Black，但请注意版次影响实际不大，因为出生日期盖不会按版次年年更动吧）、
      • 《Hong Kong Who's Who （1982）》（出版：Hong Kong : R. Luzzatto）、
      • 《Hong Kong Who's Who （1988）》（出版同上）、
      • 《Who's who in the HKSAR （2001）》（出版：Hong Kong : PA Professional Consultants）和
      • 苹果日报所刊身分证
    • 由此可见，郑裕玲的说法站不住脚，因为她的“九月初四”论只能用于2007年的10月14日，至于1907年10月10日的说法也明显与其他资料不符。
    • 现时有机会的可能，就是其生日为1907年10月14日，或者是农历“十月十四”。惟除了苹果日报之外，我找到的其他资料也没有提及农历生日一事。故建议可在文章开首交代1907年10月7日，然后再加注脚交代农历、西历的疑问。
    • 另外我考虑的是，既然各权威人名录也是采用1907年10月14日，即使我们跟从，而后来证实是错的话，实则也是人名录的误导，公众完全没有理由指我们胡说八道。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年10月8日 (一) 17:18 (UTC)[回复]
    • 我也差点忘记《Who's Who》，当然比香港烂报纸来得可信（我讲的只是A & C Black那本）。但我认为这个出生月日版本这样多，又无断定是农历还是新历（相差十数日会差很远），既然具争议性，我倒想知道是否有如此必要性将10月14日放到文首？不过有这本作参考，足以说服小弟。同时我想要电邮给邵氏兄弟，尝试再问清楚。—Srr(来走走)— 2007年10月8日 (一) 19:02 (UTC)[回复]

邵逸夫生日之谜[编辑]

以下内容移动自互助客栈（其他），新留言请置于框外。执行人：--Ellery 2007年10月21日 (日) 08:32 (UTC) 。[回复]

今天本人和User:Srr对邵逸夫一文发生一场火药味浓厚的讨论，讨论始于本人和User:Srr对邵逸夫生日日期的争论，本人本于昨天10月8日在见到《苹果日报》上一文关于邵逸夫生日日期的报导，根据文本之中，传媒拍得邵逸夫身份证图片，是为1907年10月14日（请参见报导原文），User:Srr表示对生日日子怀疑，于是展开争论：

本主题或以下段落文字，移动自Talk:邵逸夫。

阁下引用苹果日报报道，在下文已详细说明，但日期是否无误，根本无从断定。第一、无法证实该报提供的照片有没有修改过。第二、该报根本没有可稽查的证据，来证明证上日期乃农历，文中没有交待具名的来源（例如邵氏公司、他太太之类），可以是“断估”。第三、如果证上的日期是西历，维基就要被传媒再陷一次不义，维基信誉受损谁来负责？一错再错，我们还不学乖？—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 12:59 (UTC)[回复]

您好，关于邵逸夫生日一文，本人的确是参照苹果日报的文章，维基百科不负责来源的验证，只负责引用来源，就算有错，是该传媒的问题。本人承认阁下的第二及第三的理由，但传媒作为维基百科的主要来源，根据Wikipedia:可供查证，编缉者不须要查明“来源的来源”，维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。我认为在生日10月14日旁注释来源已经足够。—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 13:33 (UTC)[回复]

另外，该报提供该人物身份证照片，勿论有没有作过修改的前题，Wikipedia:可供查证之下，这来源会被视为可供查证之一。—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 13:43 (UTC)[回复]

  • 对不起，我实在无法认同你的说法，你这样只要将责任推诿他人。看来你并不完全熟悉维基，维基除了Wikipedia:可供查证，还有Wikipedia:可靠来源，我们应该评估来源的可靠性，最起码用常识判断一下，这篇文章的来源都不具名，整篇文章以“传闻”、“秘闻”方式编写，何以取信？这种情况只可以用“覆述”的形式处理。我们只能说有人这样传闻过，但不能说传闻是真确的。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 13:49 (UTC)更重要是，明知来源可信性不明都要强用，劈头第一句就叫追究报纸，我个人认为这种编辑态度断不可取。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 13:55 (UTC)[回复]

根据Wikipedia:可靠来源，第一句已阐明“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源。”《苹果日报》是“可靠的已经出版的来源”，它是香港主流报纸之一，其可靠性早已有，而根据Wikipedia:可供查证，编缉者不需为来源的真实性负责，何来将“将责任推诿他人”的说法呢﹖阅下不断要证明“来源的来源”，却忽视维基百科是三次文献，传媒是维基的来源，不是维基是传媒的来源，其壹传媒集团提供了照片，人人可见，如果阁下认为照片是伪造，请也用来源为证据反驳之，而非只用“常识”辩说为伪造。—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 14:09 (UTC)[回复]

  • 这样引用Wikipedia:可靠来源可谓断章取义之极，首先我先不讲方针，你自己都承认“第二及第三的理由”，你显然在明知报章的资料可信性不明情况使用，作为一个负责任的编者——你就当作是我的个人意见——我确实这是十分草率的做法。我再讲方针，中英文版Wikipedia:可靠来源和en:Wikipedia:Reliable_sources都有云：

“The appropriateness of any source always depends on the context. Where there is disagreement between sources, their views should be clearly attributed in the text.Sources with a poor reputation for fact-checking or with no editorial oversight should only be used in articles about the sources themselves. Articles about such sources should not repeat any contentious claims the source has made about third parties, unless those claims have also been published by reliable sources.”

“编辑者必须谨慎地评估来源并且决定哪一个是最可靠、最权威的。”、“因为有意或者无意的倾向性不总是不证自明的，你不应该满足用于单一来源。寻找其他的来源并且反复核对。如果多个独立的来源彼此内容一致，那么就有很强的理由说明内容不是有倾向性的，或者它们的倾向性是基于多种不同的理由。于是你获得了一个可靠的记述。”

根本方针，绝对可以质疑来源的可信性的。《苹果日报》甚至《壹传媒》甚至整个香港报章媒体，对考究事实fact-checking 有多准确，毋须多讲，尤其曾声称潘迪生生癌的壹传媒，错漏数之不尽。你有留意的话，《苹果日报》两日前的报道，根本同今天的报道是两回事，自相予盾。还有如果你要有谨慎评估内容的可信性，就应该发现有另一已出版的来源《大公报》引述具名者郑裕玲的话，指邵逸夫生日是九月初四，即西历10月14日，我倒想问问你，你何来有做到“你不应该满足用于单一来源”吗？

如果你仍然本著类似“报纸讲左就得啦，吹呀”这种态度去编辑，我实在无话可说。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

我要重申一点，我并非肯定报章的来源全部都错，问题是我们对待来源的态度。我也曾一度以为“10月4日”是正确，我确实也曾犯错，所更希望以后编辑的时候更加谨慎查证，不希望一错再错。大家都希望建立起维基的信誉。—Srr(来走走)— 2007年10月7日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

根据Wikipedia:可靠来源及Wikipedia:可供查证，其理由早已阐明，它有照片，它有证据，是“可靠的已经出版的来源”，而且你也指出“另一已出版的来源《大公报》引述具名者（郑裕玲）消息，指邵逸夫生日是九月初四，即西历10月14日”，我非高兴你找到另一文献去证明《苹果日报》的真确，即是你我文献真确无误，当然你说两文，如《大公报》是真否问过来郑裕玲呢，我也可以怀疑，反而我也可以用“常识”解说：它不是主流报纸，它的公正力比《苹果日报》还要低等等……但这不是编缉者需要证明，来源就是来源，只需引用，不需证明。

嗨！老兄，我们纯粹讨论，请不要动气，也不要因我的意见不同而恼我，我丝毫没有不尊重阁下之意，语气不好先行道歉。但你我的分歧在于他的生日是不是10月14日，你我都提供了来源，我那方有图片，你方有发言人，正好解决了问题是不是﹖

问题解决了没有﹖—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 17:35 (UTC)[回复]

本人也重申一点，《苹果日报》是可效的来源，其图片在真确无误，我也希望用于指责其来源的真伪，是用证据，不是只用常识和评估，把正确的来源抹杀。—Iflwlou [ M {  2007年10月7日 (日) 17:43 (UTC)[回复]

    • 我恳请你查证不要这么马虎，我真的很怕你的编辑态度会影响维基的公信力。请你翻查1907年农历/新历对照表[3]，如果郑小姐“九月初四”属实，那么他的出月日应为1907年10月10日，不是1907年10月14日，我既然讲得出这个反例当然有理由，你这样“叻唔切”指“有文献去证明《苹果日报》的真确”，只是侧面证明你的查证功夫，有待相榷。至于第二点，对，非常对！我也对郑小姐抱谨慎、怀疑的态度，所以最终并没有加上去，只是开新段解释。我们要衡量来源的可信性，并非阿猪阿狗的资料都照用如仪，你毋须证明来源的真确性，但要理性（而非我认为佢可信就可信）判断来源的可靠性，主不主流并非唯一因素。如果照你的逻辑，只需引用，不用证明，不用常识的话，如果有日某报将“太阳由东边升起”打错成西边，我们都要照用，岂不笑死街坊。—Srr(来走走)— 2007年10月8日 (一) 05:27 (UTC)[回复]
    • 我要补充，没有人动气，对你的语气我亦毫无感觉，只是不希望你的编辑态度如此轻佻随性。就算图片真确，新历/旧历转换之后就有误差，如果无法证实他所用历法，极可能误导读者。再况且，老人家没有出世纸，很多时候只是红纸一张写上生辰八字，有些老人家不喜欢跟别人说出生月日时辰八字，有所忌讳，所以随时“吹水”都未定。我讲出这个可能性，并非指事实是这样，而是想指出可能性、变数有很多。如果有日证明苹果是正确的，再加都未迟，我实在不明白你在急甚么？—2007年10月8日 (一) 05:42 (UTC)

我不知道你是不是动气，但你的言语及语气令我不快，请勿用“轻佻随性”等贬性词来形容本人，讨论归讨论，重点在意见的分歧，我只想维持理性讨论，不针对别人，我严正申明这一点。我也保证绝对尊重你，不含恶意，如我有任何伤害阁下之言语，自愿接受社群仲裁。

再论图片，图片一早表明日期，用西历，我不认为会有什么变数，如你意见：“老人家没有出世纸，很多时候只是红纸一张写上生辰八字，有些老人家不喜欢跟别人说出生月日时辰八字，有所忌讳，所以随时“吹水”都未定。”这是猜测，你有没有证据证明呢﹖事实上我所提供《苹果日报》的图片，和你提供《大公报》的郑小姐的访问，证据确实，来源确实，但阁下反复指两报纸来源是不可信的，证据呢﹖刊登了出来的刊物为什么不可信﹖我早表明证据确实，照片也有，连郑小姐的话也对照了，为什么无视事实，还要等什么呢，需要等什么呢﹖

本人不知你的“常识”意指什么，如何只言“变数”，不言“证据”，实在有失偏颇。—Iflwlou [ M {  2007年10月8日 (一) 10:31 (UTC)[回复]

我对阁下的言行感到遗憾，我尽量以一位文明人的说话表达意见，稍后将说话向社群公布，寻找其他意见。首先，我不知阁下用什么日子查考日期，因为郑小姐用的是今年邵逸夫的生日，2007年九月初四，即是2007年10月14日，http://www.nongli.com/item3/searchGL.asp ，请阁下查阅，并以证据为据。—Iflwlou [ M {  2007年10月8日 (一) 12:14 (UTC)[回复]

我恐怕阁下太思古，认为郑小姐用一百年前的思想为今人造生日。—Iflwlou [ M {  2007年10月8日 (一) 13:54 (UTC)[回复]

在讨论中，本人提供若干论点，而User:Srr和我意见太分歧：

本人认为：根据两文来源，1907年10月14日，是邵逸夫生日，而郑裕玲提供的日子，是指2007年10月14日，邵逸夫的百岁大寿。

User:Srr认为：两文来源有可疑，图片可能被修改，而郑裕玲提供的日子，是指一百年前的1907年10月10日，是传媒讹传日子。

因为争论者只有我和他二人，本人脾气也不特别好，两人谈话更显可能意气用事，最终沦为骂战，所以本人公开争论，让大家以旁观者的角度分析更理想，以解决邵逸夫生日之谜。—Iflwlou [ M {  2007年10月8日 (一) 14:21 (UTC)[回复]

简单推理一下，假设1907年10月14日及2007年10月14日都是邵逸夫的生日的话，那么当中的10月14日不可能指农历。反过来说，假设邵逸夫的生日是农历九月初四，那便不能够解释其身份证上的1907年10月14日了，因此应该是公历10月14日生日。我只是很快地看一次以上讨论，如果我有任何错误欢迎指正。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年10月8日 (一) 14:32 (UTC)[回复]
我只是想问User:Iflwlou经常（上一次就将我讨论页的东西贴到这里）在未得我同意下，不，我只需要被略略被通知一下，就将我的说话贴来贴去，然后另辟地方讨论，我就忽然变成“缺席审讯”，这算是甚么意思？我到今天才知道讨论搬到互助客栈，我非常不希望这事件再发生。我特意到图书馆就来龙去脉，较为全面地找寻文献，我认为现在的写法最为中立可靠，欢迎赐教，总好拿著苹果的传闻报道拗餐死。—Srr(来走走)— 2007年10月21日 (日) 09:31 (UTC)[回复]


TVB新闻Apps报导邵逸夫刚在家中去世, 轻享年107岁! Wilander（留言） 2014年1月7日 (二) 00:50 (UTC)[回复]

"根据中国传统习惯，华语媒体一般报道为107岁",什么传统习惯？[编辑]

garykf（留言）IMFAI

就是讣闻上所写的年龄，习惯用虚龄。--Quest for Truth（留言） 2014年1月8日 (三) 09:42 (UTC)[回复]

出生地[编辑]

究竟邵逸夫的出生地是浙江宁波镇海还是上海呢?Hang9417（留言） 2014年1月8日 (三) 13:05 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:邵逸夫&oldid=81565652”