Talk:大纪元时报

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
新闻学专题 （获评未知重要度）
本条目页属于新闻学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

非中立的有心者們注意[编辑]

下面文章轉自<<大参考>>，並非大纪元文章[编辑]

与此同时大纪元对于发生在中国大陆的灾害性事件的报道多集中在剖析中共腐朽统治方面，也有关注受灾的群众和普通人。对于前中共领导人江泽民提出的“三个代表”理论，该报纸一篇引述的評論文章将其称为“三个呆婊”，可見其文措辭偏頗。—以上未簽名的留言由216.12.221.162（對話｜貢獻）於2012年4月8日 (日) 18:55 (UTC)加入。[回复]

这个星球上前所未有的邪恶[编辑]

《大纪元》详尽报道啦2010年诺贝尔和平奖提名-著名人权律师大卫·麦塔斯（David Matas)与前国会议员‘加拿大前亚太事务国务布长大卫·乔高(David Kilgour)，奔波于世界44个国家，80多个地区，为制止中国大陆发生的活摘法轮功学员器官而呼吁奔走的历程。称为｛这个星球上前所未有的邪恶｝

国际社会及公众人物对大纪元的公开评价[编辑]

2005年8月18日，大纪元时报《九评共产党》社论获美国亚裔记者协会颁发的[最佳线路报道奖] 

2006年5月6日，德国最重要的人权组织[德国国际人权协会]年会首次颁发人权新闻奖，《大纪元时报》因对中国人权的关注及报道，获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷（Martin Lessenthin)表示，人权新闻奖的设立是为了表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者，《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大陆的人权现状]而获奖。

2009年10月16日，2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后，对大纪元记者表示[大纪元挺好，文章写的很好，很有深度，继续办下去]

2009年诺贝尔文学奖得主赫特·穆勒（Herta Mueller），10月15日拜访《大纪元时报》设于法兰克福书展的展位说“我能想象您们所有人为此付出了怎样的代价，而且要为此承担怎样的风险。我希望您们能够得到回报，希望不久以后在中国出现一个来自内部的或者是来自外部的强有力量，改变中国的人权状况”

国际社会及公众人物对大纪元的公开评价[编辑]

2006年5月6日，德国最重要的人权组织[德国国际人权协会]年会首次颁发人权新闻奖，《大纪元时报》因对中国人权的关注及报道，获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷（Martin Lessenthin)表示，人权新闻奖的设立是为了表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者，《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大陆的人权现状]而获奖 2009年10月16日，2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后，对大纪元记者表示[大纪元挺好，文章写的很好，很有深度，继续办下去]

诺贝尔文学奖对大纪元的评论[编辑]

2009年诺贝尔文学奖得主赫特·穆勒（Herta Mueller）， 10月15日拜访《大纪元时报》设于法兰克福书展的展位说 “我能想象您们所有人为此付出了怎样的代价，而且要为此 承担怎样的风险。我希望您们能够得到回报，希望不久以后 在中国出现一个来自内部的或者是来自外部的强有力量，改变中国的人权状况”

国际社会及公众人物对大纪元的公开评价[编辑]

2006年5月6日，德国最重要的人权组织[德国国际人权协会] 年会首次颁发人权新闻奖，《大纪元时报》因对中国人权的 关注及报道，获得特别奖。国际人权组织理事莱森廷 （Martin Lessenthin)表示，人权新闻奖的设立是为了 表彰在人权状况的报道方面做出突出贡献的新闻机构和记者 ，《大纪元时报》以[全面、实事求是地持续报道了中国大 陆的人权现状]而获奖。 2009年10月16日，2000年度诺贝尔文学奖得主高行健应 法兰克福书展和德国学术交流中心DAAD邀请参加研讨会后， 对大纪元记者表示[大纪元挺好，文章写的很好，很有深度， 继续办下去]

此條目需要系統性的編寫[编辑]

此條目需要系統性的編寫，不同立場、不同資料來源沒有關係，但需要依據維基方針來編寫，有很多的「原創研究」，也有不少「團塊式」的貼文。系統性編寫，會比較好。Wetrace（留言） 2013年4月20日 (六) 13:54 (UTC)[回复]

關於「刊登非主流論點」這段[编辑]

個人覺得這段並不能代表該報完全報導類似新聞，從其網站即可看出；且該段引用之文獻也未說明這些報導為「非主流」，引用格式也較亂，因此應該刪除。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年5月25日 (六) 13:20 (UTC)[回复]

應該稱呼為「奇聞軼事」，上面的奇聞軼事很多，如[1]。這類大幅報導曾被《科學月刊》批評過。該報的很大觀點是反對進化論，要寫上嗎？--Outlookxp（留言） 2013年5月25日 (六) 13:53 (UTC)[回复]

条目问题[编辑]

目前此条目仍倾向于轮子方面说法，因此请勿移除模板。--CHEM.is.TRY 2014年9月22日 (一) 19:24 (UTC)[回复]

把主流媒体可靠来源说成什么倾向，这是受江系中共洗脑后的片面之辞，基于这种理由所加的模板应删除。小莲庄处士 2014年9月22日 (一) 19:43 (UTC)[回复]

原来你眼中可靠的主流媒体就是这种水准[2] [3][4]主张法轮功不仅能治癌症还能治脑瘫，如此神武的气功怎么连诺贝尔提名都没有？可靠性呢？法轮大法威武，还请您生病一定不要去医院，练个法轮功，什么病都好了。 李博翰（留言） 2016年5月26日 (四) 08:45 (UTC)[回复]

此条目的中立性有问题[编辑]

该条目对大纪元时报的观点过于一边倒的趋势，只有正面评价没有负面评价。一些条目里的内容来源的客观性和可靠性有很大的问题。 --白面团（留言） 2014年10月18日 (六) 20:38 (UTC) 非常赞同。该报纸经常会抄袭互联网上的文章，并擅自篡改文章内容，加入反对共产党，宣扬法轮功的语句。该做法不仅有违新闻报刊的道德精神，而且是触犯法律的行为。[回复]

服了。雖中共的洗腦宣傳值得批判，但如此不中立的條目居然沒有任何爭議警告，與中共手段有何分別？ 我以為，身在何處，則更有資格講述當地情況。沒出過國的人不應對海外情況妄加揣測評論，身在海外的人也少道聽途說，議論內地如何如何。 以我所見，這份報紙在香港接頭派發都沒有人要，上面淨是天花亂墜的詭異報導和用詞，消息主要來自網絡，因為內地禁止其採訪，這種報紙，能像本條目所講的那樣？ 不要以為引用幾個“外國傳媒”、“權威人士”的言論，就好像變成了鐵打的事實。還是那句話，如果任何一家傳媒、個人說的話就必定是真的，那和黨報、毛澤東的宣傳有何區別？ 袋袋（留言） 2015年4月13日 (一) 01:30 (UTC)[回复]

(！)意見--您好，謝謝意見
  1. 您指出「報紙在香港接頭派發都沒有人要」，似乎不是如此吧？而且，在下蠻多朋友在歐美留學，都經常看大紀元。
  2. 您指出「消息主要來自網絡，因為內地禁止其採訪」。在下蠻常看的，其實有不少電話採訪，只是海外記者進不去。
  3. 不少媒體引用過大紀元的報導。
  4. 大紀元關於中國人權、政治經濟的報導，在台灣也蠻受重視的。相對於臺灣許多媒體不敢觸碰，大紀元報的相當多。而且，例如中國大陸的良心犯（包括法輪功、地下教會基督徒、西藏人）的器官被中共活體摘取移植獲利，也是大紀元先行報導，現在已經有多個國家的國會都通過決議譴責。當時王立軍事件後，臺灣大多媒體都不敢跟進深入，大紀元的報導與預測，實用而準確。
  5. 維基百科，應盡量引用第三方可靠來源。建議您可以比對其它媒體的維基百科條目，至少就在下看過的，此一條目的第三方來源算是相當多了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年4月13日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
(－)反对反对您提出的第一点。本人曾经在阿德莱德做过粗略的调查，发现很大一部分中国留学生不知道大纪元是法轮功办的。Gaosong2101（留言） 2015年4月13日 (一) 12:50 (UTC)[回复]
(！)意見--在下是臺灣人，臺灣留學生告訴我的，此外很多中國留學生也都知道，也在看。美國還有疑似中共使館的人在偷大紀元報紙呢...不讓人看。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年4月13日 (一) 12:54 (UTC)[回复]
真的很常看大纪元的人总不会不知道大纪元的这些类型的文章吧[5][6]？ 请问一个认为一句法轮大法好就可以呼风唤雨，瞬间治愈绝症的媒体有什么可靠性？真理报都比它靠谱。李博翰（留言） 2016年5月26日 (四) 09:05 (UTC)[回复]
如我上面講的，多數的負面評價都是出自親共或者台灣泛藍人士或與法輪功素有怨仇的人之口，這樣很容易會讓第三方人士認為那些負面評價本身就很偏頗；而中共襲擊印製大紀元報紙的印刷廠和搶劫大紀元技術總監的作為，更會讓第三方人士對大紀元時報產生同情，並認為這些負面評價（至少出自親共者口中的那些）其實不過就是配合中共所做的蓄意誹謗。而既然砸報社和搶劫大紀元技術總監的事情事情已經發生了，那麼只要中共不改黨國體制、走向真正的民主化，或至少真誠地向大紀元時報道歉並解禁大紀元時報，要讓那些對大紀元的負面評價本身擺脫「親共」、「配合中共政策」的陰影，恐怕是不可能的了。--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 18:42 (UTC)[回复]
@K1234567890y：您好，交換看法，在下於台灣認識的泛藍泛綠朋友都很多，其實不少人，包括藍營學者對大紀元蠻正面；因為台灣幾大本地媒體確實不大敢碰中共負面，或者因為「反中」（不只是反共）而讓事情模糊了焦點。此外，中共王立軍事件後、中國結構性經濟問題浮現後，也讓一些人覺得大紀元不是一直唱衰中國，確實不少獨到的觀點與報導。當然也有人覺得，怎麼大紀元報導的中共比較多負面，不過從另個角度說，倒是補足了其它媒體的軟肋，而且其實大紀元有不少正面介紹中國傳統文化、風景等軟性內容。在下個人觀察吧，大紀元近幾年的專業度確實持續提升中。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月29日 (一) 13:42 (UTC)[回复]

为什么不把大法神迹给摘录几条呢？[编辑]

《大纪元》上说过，好些人车祸后瘫痪或者癌症晚期，练完功就好了。你们不是真善忍吗？既然是真话，为何不让人见识一下呢？--小皇大大（留言） 2015年5月17日 (日) 14:15 (UTC)[回复]

這個的內容和大紀元時報本身無關，恐怕很難或甚至不可能加入條目中；不過關於這類有問題的報導，如果是真的且有第三方的評論，是可以加入條目內容的--Uni of Lastation 2018年1月28日 (日) 07:15 (UTC)[回复]

“段玉成：被中国网站屏蔽的北京乐手于宙 1997年于宙接触了法轮功，刚开始就发生了奇迹。当时他腰间盘突出，连几斤重的米都拎不了，看《转法轮》不到一个月，他就能背一个人上六楼了。但这还不是他要修炼的根本原因。“http://www.epochtimes.com/gb/18/2/4/n10114712.htm 反对以上 大纪元时报报道本身就在报道中插入了许多法轮功的内容（像商业广告）—以上未簽名的留言由80.33.165.60（對話）於2018年2月7日 (三) 07:23 (UTC)加入。[回复]

无论是不是被共党洗脑了，共党的意见都应该放出来啊[编辑]

中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。这样的目的，是让读者可以接触到各种重要且已发表的观点，而不仅仅是最流行的那一个。同样，也不应断言最流行的观点或各种不同观点里的某种中间观点是正确的，因此其他观点只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。——维基百科:中立的观点

显然共党对这个报纸是有负面看法的，而且不轻。但是这个页面的正面看法明显具有不合理的比重，负面评价近乎没有，这有违维基百科的中立性原则。 无论共党的言论是不是洗脑，也该给所有人看看、“被洗脑”试试，至于人家读者看了最终会不会被“洗脑”，，，，，，关你什么事？更不关维基百科的事。—以上未簽名的留言由139742685zhu（對話｜貢獻）於2015年8月14日加入。

查看了所謂david icke和法輪功媒體的證據說法，他們會説矩陣（它），我 是惡魔？那麼那堆自1994年以來wif的外體人？—以上未簽名的留言由183.178.98.246（對話）於2015年10月16日加入。

有可能中共官方或甚至多數[谁？]反對大紀元的意見都已經被定性為「誹謗」、「不理性的謾罵」而非「合理的質疑」，而看起來維基百科是不接受誹謗的[來源請求]。--Uni of Lastation
什么言论是“诽谤”什么言论是“中肯的负面评价”请问有何区分的明确依据？？？请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年3月27日 (五) 06:41 (UTC)[回复]
同樣的狀況可能也適用於法輪功，也就是說，反對法輪功或器官活摘可能性的意見大多都已經被[谁？]定性為「誹謗」、「不理性的謾罵」或「否認主義」（denialism，用於法輪功的狀況主要就是指「對法輪功學員遭受活摘器官或其他迫害的不理性否認」）而非「合理的質疑」[來源請求]--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 19:13 (UTC)[回复]

模板[编辑]

@Billytanghh：您好，關於您添加中立性模板，能否「具體」給出意見，以便討論並改善？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月22日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

謝謝意見，(1)有些用語等，在下也正在不違反來源本意的前提下調整中立化，(2)來源部分也會再檢視完善。(3)建議掛模板時，還是就具體部分會比較適宜。(4)是否「嚴重偏向法輪功一方說法」就要再檢視了，因為在下也好長一陣子沒有特意搜尋第三方可靠來源來補充了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月22日 (日) 15:07 (UTC)[回复]
"找到第三方來源證明大紀元時報不實"此說是先入為主吧？我從沒看到過有獨立的第三方來源稱大紀元有不實的地方。小莲庄处士 2015年11月23日 (一) 01:34 (UTC)[回复]
@Billytanghh：，Marvin這點倒是個提醒---媒體都可能有報導及預測錯誤，否則就不是媒體；但跟刻意不實是兩回事。在下以為，如果在用語上調整更中立化，那就依照來源去處理；至於Billy所持預設性假設來添加模板，是有待商榷。同時，在下確實也未曾見過「第三方可靠來源指大紀元不實...」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月23日 (一) 01:48 (UTC)[回复]
[7] 中有一句「NTDT and Epoch Times, as others have pointed out, are funded by overseas Chinese, with a passionate and obsessive anti-CCP agenda. As such, they are heavily biased. If you don't agree with me, try to submit a anti-Falun Gong commentary with them, see if you get any attention. They are best called propaganda mouth piece, definitely not media outlets.」，您們總不能說這些人都收了江澤民及其黨羽的錢來抹黑大紀元吧。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年11月23日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
在下不大懂Quora的運作模式。
  1. 但看到一位維基人的留言，提供參考---「Quora整體很反宗教，大部分用戶似乎爲無神論者。如果你去查上面「基督教」「伊斯蘭教」，同樣充滿負面評論。Quora完全不能作爲「大部分人」的代表，而是一個有很多非主流觀點（比如極端無神論，反日本，親俄羅斯等）的一個網路羣體。Miyuruasuka」，這也不是可靠來源吧？任何人都可以去留言，無須提任何依據，也不需負言論責任。
  2. 另外，在下不認為大紀元完美無缺，有時候也可能報導錯誤，臺灣各主要媒體也都會出些包。但那跟「刻意不實」是不同的。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月23日 (一) 02:13 (UTC)[回复]

Quora完全不能作爲「大部分人」的代表，但大紀元也完全不能作爲「大部分人」的代表。這裡是維基百科，所有條目都要符合中立準則，這篇條目的內容過於偏重法輪功的觀點，只說了香港攻擊事件、該報技術總監遭襲等，卻沒有述及大紀元內容不實，其中一例：大紀元曾誤報紐西蘭工黨某領袖向法輪功活動表達祝願的信息，被紐西蘭工黨否認。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年11月23日 (一) 02:44 (UTC)[回复]

在下的意思是，就如您說的，請使用第三方可靠來源編輯。
  1. 如同裡面提的香港攻擊事件、技術總監遇襲，並不是大紀元自己的說法，而有很多第三方來源報導。
  2. 其次，誤報狀況可能存在，臺灣的中時、自由、聯合都有誤報，有適當來源我們可以討論怎麼編寫。回來個問題，「不實」跟「誤報」是兩個層次的問題喔。---此外，您所舉的紐西蘭例子，請問來源為何？
  3. 如果Quora觀點可以作為添加中立模板的理由，那在下可以到Quora寫很多內容，不需要提出第三方可靠來源，只要自己說了算，然後以此為標準處理維基百科？
  4. 目前內容，大多是以第三方來源所寫，「如何是過於偏重法輪功的觀點？」裡面有講很多法輪功嗎？這邏輯可能有些跳躍了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月23日 (一) 02:49 (UTC)[回复]
Billy您好，在下贊同您所提，尋找第三方可靠來源編寫。在下只是覺得，您以Quora及不實作為預設理由添加模板，邏輯上是跳得快了些。謝謝您參與改善，在下也一併進行中立化及來源多元的改善，找些來源補充。一起讓條目更好些。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月23日 (一) 05:45 (UTC)[回复]
已擺了一週，在下也已將些用語等更中立化，先行移除此模板。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月29日 (日) 11:09 (UTC)[回复]
@Billytanghh、Marvin_2009：兩位好，李怡2006年談退黨數字，在下實在要說，李怡實在不用功...大紀元退黨網站數據指的是「三退（黨、團、隊）」，中國大陸曾入黨或團或隊的，幾億人跑不調。李怡這篇評論的計算方式與立論實在怪怪。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月30日 (一) 03:42 (UTC)[回复]


如果大紀元有報導不實，請你提出可靠文獻來源，沒有參考文獻都是在空氣上基礎建立討論。--36.225.99.221（留言） 2016年3月17日 (四) 16:50 (UTC)[回复]

大纪元时报与新唐人是否可靠来源？[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月13日 (三) 08:42 (UTC)。[回复]

本人根据WP:RS#需要关注的问题移除了几个条目中的这些来源，但遭到@Wetrace：回退。请问这些来源能否算可靠？若不算本人将继续移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)[回复]

(：)回應-
  1. Jsjsjs1111刪除在下於其討論頁的詢問與提醒[8]。
  2. Jsjsjs1111移除「十多個條目」中，新唐人或大紀元的來源，理由是「不可靠來源」。（被移除的，例如短波廣播、周玉蔻、黑心商品、夏俊峰案、阿三哥與大嬸婆、即食麵、恐頭龍屬、對蔣介石的評價等各式條目，與來源並無利害衝突）
  3. 這些來源是許多用戶各自編輯時選用的。維基方針中並未列為不可靠來源。過去社群中，有幾位大陸用戶要求刪除，例如在DYK討論、客棧討論，但結果都獲保留。
  4. Jsjsjs1111的作法，是否涉及言論審查呢？是否涉及擾亂破壞？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)[回复]
WP:RS#需要关注的问题：“但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源，例如凱達組織、有法輪功背景的媒體（如大紀元時報、新唐人電視台）、英國社會工人黨（英语：Socialist Workers Party (Britain)）、或是風前網（英语：Stormfront (website)）等。使用此類型的資料來源時，請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點，但是必須謹慎地少量使用。”
个人认为，这些来源应该全部换成中立的可靠来源（如[9]、[10]），如果找不到可靠来源则应该直接删掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)[回复]
(！)意見-
  1. Jsjsjs1111所引述的「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的，「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的，但是否經過討論及共識呢？個別管理員、個別用戶可以自行改動方針？FLG背景的媒體，怎能跟凱達組織相比？在FLG相關條目盡量避免使用還可理解，但不應所有條目排除使用，大紀元時報、新唐人電視在許多國家地區都是常見及被接受的正當媒體。
  2. 之前客棧討論時，曾有個別大陸用戶提出要排除，但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》，曾有用戶提出「過濾FLG媒體」，參與討論的用戶大多反對。
  3. 況且，這些條目中，大紀元、新唐人來源的使用量並不特別多。
  4. 中共的黨媒、官媒，可靠度如何？在海外觀點來看呢？Jsjsjs1111是否應主張全面在維基百科移除中共黨媒官媒？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)[回复]
(：)回應：那段话是管理员加的，有什么问题？你如果想移除中共官媒的话你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)[回复]
(！)意見-「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的，「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的，但是否經過討論及共識呢？之前客棧討論時，曾有個別大陸用戶提出要排除，但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》，曾有用戶提出「過濾FLG媒體」，參與討論的用戶大多反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)[回复]
(！)意見-那就請您提出將中共官媒列入維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)[回复]
中共官媒可比轮媒中立多了。你自己觉得不中立的话，请您自己去删。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)[回复]
(：)回應-《Wikipedia_talk:可靠来源#建議將新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源》這裡也討論過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)[回复]
但最终该讨论还没有做出一个定性。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
我觉得吧，都是属于有效来源，但面对一些利益可能相关的问题时，这些来源还需要其他第三方的可靠来源来论证。删除反而反而是下策，除非是明显的不可靠来源，或者是牛头不对马嘴的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
注意這句話：“可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的”。法輪功媒體（大紀元、新唐人）、中共媒體（人民網、新華網等）、美國之音、XX之音都有強烈的政治宣傳，這意味着它們經常不會保持中立客觀。對於中共政治而言，中共媒體（以及中共所控制的所有媒體）都是正面宣傳，而法輪功媒體和美國之音幾乎都是負面宣傳。對於美國而言，中共媒體有時則是負面宣傳（例如認爲以美國爲首的西方國家陰謀顛覆中國）。因此建議將新華社、人民網作爲不可靠來源，或者將法輪功媒體作爲不可靠來源，實際上都是觀點和立場的問題，與是否爲可靠來源無關（並且對於中國大陸維基人而言，因爲法輪功媒體的負面宣傳和觀點更強烈，與自己的認知不符，所以經常認爲法輪功是不可靠的）。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)[回复]
我是贊成Jsjsjs1111移除這類評論、濫罵口氣的文[11]，但無關者不要這樣移除，也請Jsjsjs1111保持風度，不要在摘要濫罵。是否移除，不是看媒體，而是內文，以Wikipedia:中立的观点中WP:不合理的比重、公正的語調等。中文維基百科政治條目充斥這類一面倒的政評文，而不是讓事實自己說話為準，我之前就主張要改[12]。--Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
編輯寫法及語氣可調整，應盡可能讓事實說話。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)[回复]
(＋)同意Outlookxp 先談客觀事實的問題：不管共產黨是否封鎖消息，客觀事實一定能通過不同主體來相互印證。如果法輪功（或者中共）的指控是真實的，那麼應該會有非法輪功和非中共的人來描述。如果只有法輪功媒體或中共的一面之詞（沒有其他來源的描述、肯定或否定，但是轉述不算），對於事實的描述則是不可靠的，必要時應予移除。以Outlookxp舉的第一個例子爲例，刪除的第一個「迫害法輪功」固然侵犯人權，不過，既然侵犯人權是嚴重的問題，那麼就應該有非法輪功的媒體或團體來證明或證僞這個人的所作所爲。如果只有法輪功媒體來說明迫害法輪功的事情，對事情的敘述當然不可靠（不過來源還是可靠的，只不過沒有說服力）；第二個迫害律師的行爲敘述主要來自部落格，這是維權網的網誌，其可靠性存疑（不要看到網誌就不可靠，需要驗證網誌的主體之後再下結論）；第三個提到江派的問題，如果自由亞洲電臺和大紀元所提到的是可以相互印證的（而且不像是出自同一個地方），我認爲可以保留，但是刪掉也不可惜，畢竟這兩個媒體都是政治宣傳。
回到核心問題，我認爲單純依賴這些政治宣傳的媒體這種行爲是不可靠的，因爲不能保證中立的觀點，但是法輪功媒體和中共媒體仍然算是可靠來源。所以也請Jsjsjs1111不要看到法輪功就刪除（除非它闡述的事實無法通過非法輪功的驗證，或者嚴重破壞了中立性），而且其他人在引用來源時也要辨明真僞。只要說的是事實，闡述的觀點能使條目保持中立，就不必在來源問題上搞「階級鬥爭」。如果非要在來源上較真，對維基百科實行徹底的共慘主義應該是個不錯的選擇。當然以前我自己也有類似的毛病，經過這個討論，我自己倒也能反思一下，免得「爲了闡述觀點而搜羅證據」。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)[回复]
(：)回應：如果不移除，而是更换来源如何？如[13][14][15][16]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)[回复]
(：)回應：大紀元非針對中共的新聞報導很多都從其他媒體轉來，若更換來源的引用內容都不多，我自己沒意見，也請不要再摘要寫那些話，謝謝。不過大紀元新聞頁面的好處是較保存久，如Wetrace所說「大紀元經常翻譯一些科研報導、翻譯報導，而且報導量在海外中文媒體中算是特別多的，而且在網路上公開連結不收費」，不像中國時報、聯合報會定期移除。我好幾年前，我也因歐帕茲等條目質疑大紀元的報導，被人警告不要污辱大紀元，還被提到當前的破壞，但現在大紀元在這科學方面較好了。---Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
(：)回應：如果內容一致，換引用其實是無所謂的（例如可以把轉載換成原始出處），不過，不要單純因爲它是法輪功媒體就將其移除（詳見訴諸人身）。如果被人懷疑搞破壞，或者被人貼標籤，反倒不好了。當然，我不是法輪功人士，在法輪功問題上我保持中立。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
首先存在利益冲突的地方肯定不能用（比如上文[17]这种），但就算没有利益冲突，大纪元和新唐人充其量也只能算是小报这一级别的来源，如果有更权威的出处将其换用并无问题，这一点和国家级的新华社或是人民日报有本质区别。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
那某球时报也只能算是小报。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
中共领导人高调宣称『党媒姓党』，即是所有中共控制的媒体，都是中共的喉舌，要维护党的利益控制舆论，这样都会有中立性、可靠来源的问题。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)[回复]
“即是所有中共控制的媒体，都是中共的喉舌，要维护党的利益控制舆论。”首先有诉诸人身谬误之嫌，其次，哪些大陆媒体是党媒，哪些不是（只是基于大陆人的基本立场），维基百科并没有给出判别方针，阁下也没有，有划界谬误之嫌。User:Tanpero 2020年3月27日 (五) 06:56 (UTC)[回复]
那大轮子以抹黑TG为己任，难道就没有中立性问题？倒不如这样理解，大轮子从分类而言，已经是属于游击队性质来源，考据时本来就需要多方面确立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
(！)意見--（1）在下提一個有趣現象，幾年前有某大陸用戶批評使用大紀元；但在這大陸用戶自己大量引用大陸黨官媒時，卻完全「不列明來源」，讀者必須要點進去才知道是哪家媒體，讀者根本無從判斷來源是否第三方/可靠性---形同架空了方針...。相較下，但使用大紀元或新唐人的，至少就在下個人/或被Jsjsjs1111刪除的用戶編輯，我們都會「明確列名來源」---讓讀者自行判斷。（2）大紀元/新唐人的報導，當然也可能出錯，每個媒體在總體上、個別消息的可靠性都可以討論切磋。另提幾個訊息提供參考，
  1. 幾年前「司馬南（亦有稱其大五毛）」公開說，王立軍事件後，一系列後來被證實的消息與FLG學員所辦媒體「謠言」保持高度一致，他說搞不清楚為何境內外謠言總被證明是事實。
建议给出来源，就像阁下所赞赏的那样。User:Tanpero] 2020年3月27日 (五) 06:56 (UTC)[回复]
  1. 香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次在《信報》專欄評論上稱大紀元準確。2014年7月發表評論，對香港人了解中國國情該看哪家報？提出以下觀察「《大紀元》 在大陸的線人多、層級高，小道消息量大......大處卻每發必中，於王立軍、薄熙來事件如此，這次徐才厚出事，亦復有先見之明。」「在報道周永康事件 上，《文匯報》輸給《大紀元》，而且是大輸特輸，事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到，大紀元在「对北京的权力游戏的分析上，时常被证明是正确的。」
  2. 大紀元最早報導對中共摘取器官指控，剛開始很多大陸人說是謠言，但後來經過獨立調查，世界移植學會、多個國家國會、聯合國酷刑委員會都公開批評譴責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
建议给出以上组织的调查结果来源。User:Tanpero 2020年3月27日 (五) 06:56 (UTC)[回复]
(！)意見--新華社、人民日報雖然是「國家級媒體」，但也要考量「新聞自由度排名、言論自由管制」的背景，所講的、所做的、所說的---「是正是負」也是國家級....例如SARS/四川地震/六四天安門到底死了多少人？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
(！)意見：这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源，只能作为第一手资料，但要以其他可靠来源作为补充，否则干脆不要用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
“这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源”，这是诉诸人身谬误。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
中共党媒也只能作为第一手资料，这也不用讨论了。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)[回复]

(！)意見我認為當沒有涉及政治與宗教議題時，大紀元與新唐人與一般媒體的報導方向並沒有很明顯的不同，不該以不可靠來源的理由刪除。而縱使在遇到有關的敏感議題時，無論是大紀元還是中共的黨報，也不該以不可靠的理由直接刪除，而是應該考慮收錄多方不同的說法以平衡觀點。至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷，而不該由編輯者主觀替大家決定。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)[回复]

“至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。”这话真有趣，那我是不是可以理解为：无论编辑者编辑的内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。那么啥内容都可以放上来了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)[回复]
我们不判定描述，我们只是描述的搬运工。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)[回复]
破坏也算“编辑的内容”，所以不要混为一谈了。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
蘇州君的類比有個嚴重的錯誤：大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體，也有相當數量的閱讀者認同其觀點（當然也有更多人不認同），以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同，符合維基百科的參考來源要求，這跟普通一個編輯者在無任何參考來源的支持下胡亂編輯的內容是完全不同的事。世界上存在很多報章本身是有特殊政治背景，只是大紀元的幕後推手是法輪功所以閣下特別感冒，要不然它跟那些政黨辦的黨報又有啥不同？我個人並不喜歡法輪功這個團體，但若討論的主題是大紀元適不適合作為維基百科參考來源，我認為並沒有不適合。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)[回复]
以下是玩笑：我们换个话题吧，朝中社的政治立场和大纪元一样都很强烈，而且朝中社老撒谎，不仅撒谎而且撒得很夸张（想想朝鲜人民的幸福生活），你们说朝中社算不算可靠来源？（不懂韩文可以看我们民族之间，里面有中文）你们说到底是朝中社撒谎次数多，还是大纪元和新唐人撒谎次数多？--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)[回复]
vjudge1，有些用戶可能不在意朝中社撒不撒謊，也不在意新華社、人民日報撒不撒謊。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)[回复]

(－)反对作为可靠来源，内容极端（中文版说是极端，至于其他语言版本，不算极端吧）。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)[回复]

(－)反对作为可靠来源。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
(＋)支持做為參考來源，但不可做為主要來源，左手只是輔助。--核斯（留言） 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
(！)意見 「大紀元時報、新唐人電視台」不止是政治資訊，也有文娛消息及其他新聞。那些沒有政治觀點的報導難道也不算來源？--Nivekin※請留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)[回复]
(：)回應：“沒有政治觀點的報導”仍然是小报级别的，鉴于它们在政治新闻上习惯造假，其他内容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)[回复]
(：)回應，泅水大象君所言有理，「大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體，也有相當數量的閱讀者認同其觀點（當然也有更多人不認同），以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同，符合維基百科的參考來源要求」。
反过来中共官方表明要『党媒姓党』，已经说明代表党的立场，包括人民日报、环球时报等，都不是政治中立的媒体，这些官媒党报虽然有人支持，但同样有人不认同其立场，但不是完全不可引用。
维基百科应收录各方观点，由读者自行判断，而不是故意抹除不讨好的来源，进而令到条目只代表某党团的立场。更远一点，华盛顿邮报、华尔街日报、日本共同社、台湾自由时报等，对中国较多负面报道，都可被认为不能引用，中文维基将会为讨好某些编者而掉入政治审查。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
如果讨论最终结束的时候能够达成共识，在维基百科:可靠来源中应该提醒一下那些“我就是认为共惨党不靠谱”、“我就是认为法轮功不靠谱”、“我就是认为泛蓝/绿不靠谱”的人。--vjudge1（留言） 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)[回复]
负面报道/政治不中立 ≠ 造假。轮子媒体造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
『党媒姓党』强调党媒要代表党的利益，在报道与党相关的事件，不仅是政治不中立，更涉及利益冲突，而不是可靠来源。因此以 君之造假论，有党背景的媒体都不能作为可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)[回复]
“党媒”在报道与党相关的事件的时候也许不中立，但是轮媒报道所有内容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)[回复]
(！)意見--
  1. Jsjsjs1111上面這句話，本身就已經明顯的偏頗不中立吧！？黨媒用「也許不中立」？講的好像黨媒是「被認可的國際主流媒體」一樣...大紀元「所有不中立」？這句話更顯然偏頗不實---讓人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111說大紀元「習慣性造假」，在下於前面已提出許多反例。---在下也提個醒，據說大陸廣泛流傳一句話「《人民日報》除了日期是真的，其餘都是假。」---這句話不是在下說的，而是很多大陸朋友、外國朋友說的，提供社群參考。
  2. 大紀元經常報導中共對FLG及良心犯、維權律師的「酷刑」，這些是說謊、造假？但大紀元報導的事件與內容經常被聯合國人權機構收錄，各國政府及國會，譴責中共是譴責假的？亂譴責？都要被扣上「反華勢力抹黑」？另，中共當局嚴控消息來源，海外記者在中國採訪非常困難、遭到官方嚴重干預...。
  3. 政治新聞，當許多海外媒體都還不大敢報導時，大紀元好多好多年以前就報導薄熙來、周永康的問題，並提出「薄周政變」，這些是謠言嗎？其他媒體不是跟進了嗎？習近平政府不也在講「政治秩序」、「集團」之類了嗎？中共當局長年否認使用囚犯器官，說是「反華勢力抹黑」，後來衛生部副部長等官員不是也幾次改口認了嗎？這些是謠言嗎？太多例子不勝枚舉。
  4. 在下以為，Jsjsjs1111這項討論具有針對性，一再針對FLG相關背景議題、媒體。如果要在維基百科搞言論及來源審查，請問審查的規則是什麼，首先看陸港台媒體符合的多少，維基究竟「要是維基還是百度」？
  5. Jsjsjs1111很關心來源，在下協助提個疑問，維基百科許多中華人民共和國、共黨相關條目，長期使用了大量的大陸官媒黨媒，這顯非第三方來源，請問該如何改善？大陸媒體的新聞自由言論審查，對媒體可靠度的影響又如何？大陸黨媒官媒造假的頻率、被抓到的頻率及監督可能性又如何？您採取標準是否「雙重」，而若雙重，又會不會差到太多了？
  6. 大陸網友之所以要翻牆，不正說明了很多問題？---被當局封鎖、過濾的這些關鍵字的相關新聞，是否在中共官方及黨媒官媒眼中就是「造謠、造假」？如果是「造謠造假」，最好的方式就是打開圍牆，讓老百姓自行搜尋判斷。不該用大陸在中共嚴控新聞自由下所形成的地域中心主義傾向，去排除中共反對的媒體。一個百度已經夠了，魏則西們也已經夠多了，不需要更多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
可靠来源的根本是可供查证而可靠，而非其态度，这个与中立性无关（中立性侧重于我们去描述时而非对描述的来源的要求），所以其实大陆媒体和轮子媒体只要符合可供查证都算是，但相对而言，轮子可能更属于游击队性质来源，相比之下反而大陆官方媒体和其他主要外媒一样“可靠”。如果整天针对媒体的态度性质来吵中立性，是毫无意义的，因为永远记住，任何媒体都会有态度倾向。我们只是将两种对立倾向尽可能地中立地描述，而不是这个来源支持观点可用，那个有背景支持不可用地吵。我觉得再就媒体态度来判断来源使用是一种极度愚蠢和不理解方针意义的行为，让他继续固执己见就是了。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
若是法輪功以外的議題，大紀元的來源可行，但若與法輪功相關，大紀元或新唐人可能有POV嫌疑，另外特別一提的是，台灣大紀元有時會收錄中央通訊社的新聞資料，雖標題可能與中央社不同，但內容會和中央社一樣，若引用大紀元網站的資料時，新聞資料也可引用中央社的內容連結，這是因為某些新聞可能在中央社官網可能到一定期限後就有連結無效的狀況（現行改善狀況不確定，但大紀元的中央社新聞連結目前較不易死連）。千雪孤鳴歡迎打狼！ 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
阁下之言不应单方面用于某类媒体，同样适用于官媒党报。作为打击法轮功一方操控的官媒党报，人民日报、环球时报及新华等，在相关的政治议题，同样都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
(：)回應--Jsjsjs1111您好，不知您是否看了這裡「所有」的討論...
  1. 您說，「既然管理员同意我」，請問：哪位管理員，同意了您哪一點？在下不認為有哪一位管理員同意您的全部立場。
  2. 個別管理員，就部分議題看法，不必然代表社群或管理員群共識意見，還是應該以方針為準；況且也有其他管理員、許多用戶都表示了不同意見，不贊同Jsjsjs1111您這樣的作法。
  3. 您原先引用WP:可靠來源方針中的內文，由於之前添加「大紀元、新唐人等字樣」並未經共識，經過在下與當時添加的管理員商議，他也已同意先移除相關字樣敘述。
  4. 關於中共黨媒官媒的討論，您似乎都不回應。而對於其他用戶關於新唐人、大紀元的與您不同看法，您也不實質回應。------請問您對方針理解與執行的標準，究竟是什麼？是以中共觀點出發的地域主義嗎？無充分POV等理由針對性的替換媒體，那不也違反方針嗎？「是改善？還是歧視？還是審查過濾？」
  5. 之前不久，有個別用戶在客棧提出過濾「新唐人大紀元」（因應中共網路審查等考量），就已被普遍反對。您現在做的，是不是這件事情？
  6. 因此，您的作法仍有相當爭議，也並未獲共識。如果在一些條目被回退，希望您能參與討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)[回复]
個人認爲，凡是未牽涉到其本身的報道（不過這很難定義），都不是不能引用吧。比如關於中國時政的部分，不少是總結個大媒體的。--地底深山（留言） 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
附：以我個人經驗，在引用法輪功系的媒體時會自行判斷品質，有時一些讓我懷疑的我會查證再引用，一些明顯地帶一貫立場的評論若有引用價值一般會冠以“法輪功媒體報道”以醒目。不可否認，裡面某些報道總結的也不錯，在創作時政條目時比較方便。我覺得也不用太過於極端。--地底深山（留言） 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)[回复]

(－)反对大纪元时报与新唐人被中文维基百科用作可靠来源，尤其是涉及中国时政的内容。至于其他内容，上述“媒体”也没有什么权威性和广泛性，也无必要单独采信。--LISAN12330留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)[回复]

(：)回應-樓上Lisan1233上述發言，您對方針及來源的判斷，是否嚴重雙重標準？
  1. 您在FLG的條目，使用中共專門用來鎮壓FLG的網站，顯然非第三方也非可靠....。
  2. 一個媒體要「權威性、廣泛性」到什麼程度？您覺得才能使用為來源？
  3. 大紀元、新唐人有大量多語種的版本，在世界各地普遍能看到。
  4. 您所使用的「中共專門用來鎮壓FLG的網站」消息，難道有「權威性、可靠性、無利益政治衝突」嗎？
  5. 個別大陸用戶在排斥新唐人、大紀元的同時，卻對「中共黨媒、官媒、專門鎮壓FLG媒體」來源的顯著而嚴重問題視而不見，令人難以理解，也未考慮中共網路/新聞/出版嚴密監管下的「中國網路不中立性」的結果。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
中共控制的媒体，人民、环球、新华，报道中国时政的内容，因其代表党的利益，而有利益冲突，同样不符合可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)[回复]
你看，又掉入利益相关的圈圈里。如果从可靠来源的论断来看，轮子和党媒都属于可靠来源，但相比之下，轮子具有游击队属性，所以“除非作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该作为唯一的来源。”，所以，可以用，但如果有其他比它更好的来源，可以作为补充。这些我上面已经提过了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)[回复]
维基百科判断来源是否可靠不是根据出版过程是否有审查么？有审查就是可靠的。就算不可靠的来源，经过有审查的媒体审核之后也是可靠的，可以认为媒体给来源做了背书，比如贾君鹏事件中被引用的百度贴吧原帖。至于选什么来源，当然是有专业的学术来源就不需要用不专业的新闻来源咯，法轮功和党媒这样的第一手来源的引用也应该尽量避免，即使引用也需要二手来源支持证明来源里面的观点的普遍性。不过可供查证只是内容的最低标准，法轮功的条目主要问题是中立性和原创研究问题。比如李洪志搬个家都要在法轮功的海外传播里占一小半篇幅。他搬个家可以默认会造成海外巡回演讲次数比较多也就算了（虽然这仍旧是原创研究，但是按照常理可以这么推断），在法轮功的传播里提到他搬家是和老婆女儿一起搬有何来源支持？他的老婆女儿对法轮功的传播有过贡献吗？获得美国永久居民身份对法轮功的传播有何影响？来源没有用一小半的篇幅介绍他怎么搬的家，深入介绍他搬家的细节明显属于不当篇幅。Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
(！)意見：某些條目確實有必要使用法輪功媒體的來源，例如發正念。如果將這類來源全部移除，那麼還能拿哪些來源證明發正念的「神奇力量」？--M940504（留言） 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)[回复]
咦，什么时候第一手来源有资格支撑一篇文章了，非原创研究方针不是说了”维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源“么？把第一手来源砍掉文章就没有办法继续存在的话，是明摆违反方针吧？没有深入介绍的中立可靠二手来源，怎么过的关注度审查？用什么来源判断每个章节在文中合理的比重？Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)[回复]
我认为描述可以依靠第一手资料印证，第二手资料进一步助证。但评论的话，必须要求是第二手资料。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)[回复]
@Skyfiler：@Cwek：關注度那邊有很明顯的指稱必須是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。
(※)注意主要構成條目的資料可以是第一手資料，但要提供足夠的二手資料作為證據佐證其存在。而關注度指引並不直接限制條目內容--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)[回复]
@核斯：用第一手来源的资料作为主要内容违反非原创研究方针里的“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条，发正念那篇文章就是个典型的样本。一篇符合方针的文章，基于二手来源的内容篇幅应超过一半。不仅仅是关注度才需要二手来源，非原创研究和中立观点的方针都要求了二手来源。发正念的问题是把第一手来源的内容砍掉就没内容了，说明没有内容来自二手来源，但是这个状况和关注度标准矛盾，理论上仅仅来自二手来源的内容就应该能支持一个条目，第一手来源只是用来锦上添花。缺少二手来源的问题上面已经说了。你觉得在法轮功的海外传播里（持续时间有好多年吧？）用一小半篇幅介绍一个持续时间很短（搬个家一个礼拜顶天了吧？）的事件的细节，比如搬家是跟老婆女儿一起搬，有什么理由?如果有可供查证的理由证明这些细节的重要性，比如搬个家带上老婆女儿如何有助于法轮功的传播，我也就不说了。一个条目一大半都是这种只有第一手来源证明其存在，没有第二手来源证明其重要性的内容的话，是违反“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条的。Skyfiler（留言） 2016年6月8日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
(－)反对将大X元时报和新X人单独作为可靠来源，但在佐有其他独立第三方媒体报道时可以将资料当做可靠，因为前文所述那俩虚假是有目共睹的。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)[回复]
(～)補充，在涉及中国政治条目中，(－)反对大X元时报和新X人和其他亲法轮功媒体作为可靠来源，因为有利益冲突，并且不靠谱。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)[回复]
反對@FRDian：論述，理據如下：Wikipedia:利益衝突，Wikipedia:可供查證。【利益衝突】是規範編者不是規範資料來源，即使觀點偏頗只要可供查證得到關注度也可成章，惟如果不是主流意見，在非獨立成一個條目的狀態下，依照中立性需要注意呈現的量也就是比重不可過高，如果是主流意見或者是相對常見的觀點，最好可以大書特書詳實記述，但不可偏袒任一觀點，但不可任意假定不中立即行回造成編輯衝突甚至編輯戰。
直白點敘述好了，可不可靠再次重申不是我關注的點，因為方針優於指引，想透過指引去牴觸方針是無用功，與其討論是否可靠不如去討論是否可疑還比較容易達成目標。--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)[回复]
我没有说上文的利益冲突就是Wikipedia:利益冲突，完全没有这个意思，但是你一定要觉得就是Wikipedia:利益冲突，我也没有什么办法，识得唔识得啊？#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
(！)意見：我觉得和某些人沟通十分困难--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)[回复]
(？)疑問-在下就不明白，當有用戶談到「大紀元」是否有利害衝突時.....何以中國相關條目，中共控制的黨媒、官媒，不屬於利害衝突？而被大量使用，這些用戶誰提出異議了？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
在传统传媒系统中，来源可靠来自于信息准确、以及作者（及其领导）对于内容真实性和报道内容的承担责任及连带责任。这促使在大陆甚至美国的新闻编辑、记者需要对自己发表的内容负责，这是法律的要求，也是职业的操行——这些也构成了维基百科坚持可靠来源的根本逻辑。单论法轮功一系列网站，从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任（无论这个责任是美国还是中国），促使其网站的可信度无底线地降低。另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月28日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
(！)意見--@Walter Grassroot：您好，恕在下難以接受您「斷言」說法。
  1. 您說大紀元「从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任」---請教您的斷言依據何來？---臺灣、美國等數十個國家都有大紀元，這些國家的媒體涉及誹謗，是要承擔法律責任的，這些國家的「法治Rule of Law」程度，應該都「不會低於中國」吧！在下從未聽說過大紀元受到任何法律上豁免。在下對於您這樣的斷言，感到非常驚訝！
    1. 您說「另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台」---在下看不懂您這句話意思，您所指的「信息投稿人及编辑」主體不明。而且，實際上，許多海外媒體也引用大紀元的報導；另外，臺灣中央社的報導，經常被其他媒體「不具名」引用，大紀元的大陸消息也會被不具名引用，這與華人媒體較不尊重「著作權、新聞倫理」有關。
    2. 被優先引用的媒體之外，還有許多大量的媒體；「未被優先引用」直接 =「非可靠來源」嗎？那這樣就得乾脆直接推定全世界大多媒體都是「非可靠」了！？
    3. 法輪功學員辦的媒體，就等於是「法輪功平台」？那基督徒辦媒體，例如知名的「基督教科學箴言報」？美國還在鈔票上印「In God We Trust」...美國的媒體都是「基督教平台」？在下以為不是，這是在自由社會下的媒體。
    4. 在下分享一些個人的媒體觀察。大紀元在海外包括獲得多個新聞獎項，新唐人2003年還提前中共三週發佈了SARS蔓延的消息-而獲得國際記者組織的讚譽，也曾獲得臺灣政府、行政院/立法院方面的讚賞，新唐人參與製作的多部紀錄片獲得了不少海外大獎。再舉幾個例子：
      1. 首發/追蹤的中共活摘器官系列報導，促成聯合國相關委員會、多國國會決議譴責、國際醫學界關注反省的基礎
      2. 王立軍/薄熙來/周永康等政局報導，也在海外被國際媒體廣泛引用（新華社英文版幾年前曾發表文章，批評國際主流媒體大量引用大紀元等媒體報導，關於中國在薄熙來後的政局發展。）
      3. 華爾街日報曾專版介紹大紀元、新唐人，指出其報導大量中國維權運動、異議人士的聲音。
  2. 如果您真要說「无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任」的媒體：那在下覺得，要找到您形容的媒體，可以在目前新聞自由排名「全世界176位」的中共治下的中國大陸---
    1. 中共黨媒、官媒，甚至一般媒體受到中共中宣部等各級中共黨機關的過濾----「奉(黨)旨造謠/宣傳/引導輿論/過濾」，與黨保持一致、掩蓋SARS、批鬥、太多不實信息。請問何時曾經聽說這些「奉旨」造謠者負上法律責任了？
    2. 至於中國大陸的媒體，算不算是「共產黨平台」？這問題大家也可以開放性的思考。在海外，「過濾、干預新聞者」，是要負法律責任的。相較下，大陸有(黨)嚴格的出版/新聞/網路管制，中國記者突破禁區相當困難、風險極高，且外籍媒體記者也受到嚴格干預；中共黨官干預新聞自由是不需要負法律責任、幾乎不受憲法/法律制衡，「奉旨干預」、「自行干預」的情況太多了...。在下相信，以中國民眾的勤勞與智慧，當某天推倒了中共的各種審查防火牆，中國的新聞媒體肯定非常精彩！讓人致敬！
    3. 中共黨官媒記者，在海外，有時還被當作「潛在的間諜」...。舉個這兩年的小例子，「加拿大總理」辦公室，指出中共媒體記者一直在拍攝總理的安全人員，而禁止該中共媒體隨行出訪報導。
  3. 中國新聞的報導，真實性的驗證不易，主要原因，是中共當局「壟斷資訊、嚴控新聞自由所致」。記得一家西方媒體曾說，大意是「中國新聞，就像007電影，不到 最後，不知道結果真相」，責任在中共當局，而不在於海外媒體報導是否精準...因為「不受中共當局干擾的查證」是非常困難的，但海外媒體仍必須報導、分析，提供世界關於瞭解中國、做決策的需求，也提供中國民眾不一樣的資訊。
    1. 這麼多海外媒體、國際媒體，報導了中共負面消息，如果真的是無根據的謠言，為什麼中共不採取法律行動控告呢？
    2. 許多勇敢的國際媒體，在關鍵事件，都曾經受過當局、權力者（企業、有錢有權）的「法律控告（誹謗等相脅）」，頂著壓力經過檢驗。
    3. 中共經常詆毀大紀元，中使館在海外打電話威脅商家不得下廣告。...那是為什麼呢？中共也在香港施壓，讓金融界減少對蘋果日報下廣告....Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 13:43 (UTC)[回复]
(：)回應，我不清楚回复的意义，但是我还是回复一下。2003年，当中国大陆出现SARS疫情的时候，我自己身处疫区，当时全市停工停学的场景仍记忆深刻。我不清楚法轮功网站上对于SARS的报道更新率是多少，但是我清晰记得当时法轮功网站援引所谓“圣经密码”，说中国大陆会死亡的人数会超过5000万。是啊，如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？这类网站我相信已经被清理掉了，因为连作者都知道它不会为此承担哪怕是一丝一毫的法律或者道德责任，这恰恰印证了一个报复心切以至于缺乏怜悯之心的极端组织之世界观。但我对法轮功仍然保持克制与体谅，不是因为我赞赏或者怜悯它，而是我在面对一些丑陋中，我要求我自己要成为更好的人、更好的编辑，我要求我经手编写的条目成为更好。所以我，无法，也决不能允许自己，采取法轮功类似的网站作为来源。我可以对阁下的论点一一反驳，但是意义在哪里？您的意义又在哪里？--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月30日 (一) 05:00 (UTC)[回复]
(！)意見--樓上好，其實在下無意一一辯論反駁，在下尊重您提出看法、社群討論，因此在下才提出對應不同觀點的意見，提供交流。至於有無意義，見仁見智，對於「想在維基百科審查內容」（非指您）、或「維持維基編輯自由」、「被我們公開討論/評價 的主客體/群體」的角度來說，應有一定的討論意義。
  1. 在下先指出一個區別，「FLG網站」≠「FLG學員辦的媒體」≠「來源不明的FLG外貌言論網站」，前者是FLG他們修煉上的事與交流、部分文章表現其立場；中者就是個社會媒體，所轉載、報導文章不當然是FLG立場，就像「基督徒辦的媒體報導，不是基督教會立場」；後者，也不知道誰建立的，例如--在下在臉書上也看過「假FLG之名，散播極端言論以醜化FLG」的粉絲頁。
  2. 您個人不採用大紀元作為來源，是您在那樣生活環境下所做的理解與判斷。在下尊重您，也只是跟您說在下不同的認知事實。
  3. 您所舉例子，您說FLG網站（不知您說的是「FLG網站」或「FLG學員辦的媒體」或什麼具體網站）「援引聖經密碼說中國可能會死5000萬人」（也許是轉載其他媒體或網站的觀點？數字？），在下印象中沒閱讀過，不過提點看法：
    1. 那篇文章的態度，是叫好嗎？還是憂慮的關心？真的是「報復」心理嗎？不透明的疫情下，當時臺灣、香港社會都非常恐慌...當時聽過些記者與台商訴說中共當局私下處理疫情的方式，中國大陸究竟病死了多少人，大家心裡都沒個準，至今恐怕還是個謎...；就像2008川震四亡人數(尤其兒童)的調查...實地調查的維權人士被當局以「煽動顛覆國家政權罪」判刑。------另外，像是2012年以前，許多媒體都轉載或報導了一些「2012災難預言」、聖經密碼也常被用在很多災難或大事件的事後比對....難道基督徒辦的媒體，引用 了2012文章，好萊塢基督徒拍攝電影《2012》，就代表導演、演員「為全人類幾乎死亡而拍手叫赞」？基督徒拍攝《諾亞方舟》電影、《龐貝》電影，難道 就代表他們「為全世界生命（龐貝）幾乎死盡而拍手叫赞」？西方學術機構、科學家發表研究指人類與地球可能因為哪些原因毀滅，難道也是為了「拍手叫贊」？他們的法律與道德責任呢？
    2. 在2008年四川大地震時，在下看過報導：FLG在美國街頭幫四川災民募款，中共相關媒體栽贓FLG說「FLG在為川震叫好」...。
    3. 另外，提供個額外思路。在下看過多篇報導，疑似中共特務假冒FLG學員寫假信給「外國議員」「機構」，用恐嚇語氣方式「要求他們支持FLG，否則會就有報應之類的」...藉此讓人誤解FLG。在下不知道您所說的那篇援引文章是什麼狀況，但冒名以扭曲聲譽，在網路上要做到也是很容易的。中共支持的專門攻擊FLG的網站，扭曲FLG的文章在中國網路上也夠多了，但國際媒體對FLG的獨立報導在中國網路上卻是被中共嚴重過濾的、看不到的。
  4. 在下覺得以一篇援引文章，來斷言一個媒體、或一整個群體，恐怕太快了些。在下長期閱讀大紀元等媒體，從不覺得大紀元有「報復」，該媒體對於中國大陸是很關心的。在下也跟FLG學員聊天過，他們很關心中國的現在與未來福祉、少數人可能帶點悲憤，但從未感到任何「報復」心理。-------中國最著名的維權律師、基督徒高智晟這樣評價FLG學員---「我們是在和一些聖賢（法輪功學員）打交道，她們的不屈的精神，高貴的人格及對施暴者的寬恕襟懷是我們今天中國的希望所依，也是我們堅強下去的理由所 在！」「紀念那些已往逝的、高貴的殉道者，他們是我們民族的光榮，是這民族的最後力量，是這民族尚可有為、尚可高貴的證據，紀念他們，是我們終於還未完全泯滅良心的 證據。 」---他親自調查了FLG遭受的酷刑後，震撼的發現FLG學員沒有任何報復心理、只是很平靜堅強的說明經歷、關心中國人（在下2005年閱讀了高智晟獨立調查FLG問題後發表給當局三封公開信，強化在下對中國人權議題的關注）。
  5. 最後，您留言說到「如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？」看起來似乎指的是Wetrace...這句話似乎不大恰當？您以何根據斷言Wetrace是這種人？...掩蓋SARS疫情導致蔓延全球的不是在下，而是共產黨當局...在下是關心人權與自由者，關心中國與人類、生命，當然不希望中國同胞遭遇災難，不希望世界發生大災難；就像911恐怖攻擊事件發生，在下就算對美國的中東政策有些意見，也絕不會像一些大陸網民 對西方國家發生災難而「叫好」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月30日 (一) 06:15 (UTC)[回复]
樓上好，
  1. 請問，誰說了FLG是極端主義？誰說了大紀元都是極端主義？
  2. 關於FLG修煉者的一些神奇故事，在下尊重其說法，在普遍信神的臺灣社會，也有許多神奇故事；在信神的西方社會，也有「禱告後病好」等許多的「神蹟」；這就像中國傳統文化中，也有許多佛家、道家的故事，當然這些在文化大革命中都很慘了。此外，中國原子彈之父錢學森當年勸說胡耀邦對氣功（人體科學）定下了「三不政策」，讓氣功在無神論的中共下得以存續發展，1970/80年代的特異功能、氣功熱潮，在臺灣也有一些...。如果氣功對身體的效果是「極端主義」，那不就是延續文化大革命「否定中國一切傳統」？
  3. 您要不要上一下大紀元網站，看看如何極端主義了？
  4. 要說「極端主義」的發展，除了納粹、法西斯之外，「共產主義」應該是排得上前幾名的，導致了8千萬中國人非自然死亡，全世界多少國家對共產主義抱有好感？有些國家查禁共產主義...在反思。而目前，有些用戶受到「共產中共的片面政宣觀點」的影響，指稱大紀元是「極端主義」？在下印象中，中共給FLG扣帽子，也沒扣過這一頂啊！Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:41 (UTC)[回复]

我告诉你为啥叫“极端主义”：打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就是“极端主义”。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？（不过这些印刷小册子的纸拿来装鱼刺、瓜子皮、毛豆皮、蚕豆壳、草莓须子等各种厨余垃圾还挺班配的） 还有，好好看电视剧你“噌㘄”在屏幕下边打字幕“平反64”“GCD万死”“FL大法好”是啥意思？我是看电视还是看你演讲？气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月29日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

(！)意見現在談的是「媒體」，樓上有些離題了。至於樓上您要拉到在中國大陸被共產黨打壓的FLG，那在下幾句看法切磋:
  1. 在全世界有言論自由的國家，都經常看到FLG在街頭發傳單澄清被中共的宣傳攻擊，沒看過要去粉刷或秘密黏貼的，也不需要，因為在言論自由下，有媒體 言論 法院 找官員及國會議員陳情 找聯合國等國際組織等憲法保障的基本人權途徑。
  2. 您說的情境，倒讓在下想到納粹時代一言堂，反納粹的愛國人士，言論被絕對控制，發反納粹傳單 揭露納粹暴行的傳單與文字，都可以被判死刑。當法院 媒體 出版 行政機關 國會，都失靈、被壟斷封鎖，在全面法西斯環境下，基本權途徑全面失靈，有些德國人也用黏貼或粉刷、秘密發傳單吧，那可是冒著生命危險以突破言論思想封鎖的大勇之舉、是打破納粹「違反憲法、侵害人民基本權」的憲法自救之舉。當這種狀況，在今天中共治下的中國發生，在國外卻沒有，不正突顯中共言論的封鎖與一言堂？
  3. ---在網路上也有類似現象：WEIBO、網站，都受到當局的嚴密過濾，很多中國人寫文章「還得用圖片」等方式來避開過濾，有些人在論壇上貼各種中共不喜的文章，跟網管「刪帖」搶時間比賽。但畢竟中國大陸還有很多人沒上網，資訊的傳遞仍必須有網路以外途徑。 Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 15:54 (UTC)[回复]

哦，合着我家门口的一堆小册子和标语是大风刮来的，自己长腿跑来的？

咱就好比方说，甲乙两人在酒吧里看欧洲杯，甲对乙讲：“荷兰这届2016年欧洲杯没进去，实力下降太狠了。”结果乙给甲整一句：“国足连世界杯都进不去装什么大瓣蒜？”好了，这在酒吧里就是上啤酒瓶的节奏了。荷兰实力下降进不了欧洲杯干国足啥事？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。

最后再说一遍，我家门口是我家门口，你给我扯德国纳粹干哈玩意？你爱上哪儿贴上哪儿贴，别跟我废话，贴我家门口就是不行！！！！！！！气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:25 (UTC)[回复]

咱就好比方说，一群维基人在互助客栈讨论可靠来源，一些人认为有法轮功背景的来源是可靠来源，另一些人认为不是。结果你给整一句“打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就‘极端主义’。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？”好了，这在维基百科就是双双撕逼，然后互报VIP的节奏了。部分法轮功用户在你家门口发传单干法轮功背景的媒体是否可靠啥事，是这些媒体的工作人员在贴传单吗？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:39 (UTC)[回复]

极端主义，你在我家门口贴就是“极端主义”。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:46 (UTC)[回复]

部分法轮功用户在你家门口疯狂宣传、黑进电视宣传，和两个具有法轮功背景的媒体是否可靠有什么必然的联系？--Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
可能没成功保存到？在讨论来源是否属于可靠来源，和轮子怎样宣传，大陆怎样上网有什么关系？（就是说你，W的）我认为都是可靠来源，但是属于游击队性质，最好能有其他“相对较好”的来源来辅助。对于利益相关的，可能更需要其他相对立的或“相对较好”的来源扶证。这样应该没问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月30日 (一) 05:50 (UTC)[回复]
看來討論不會有共識。(－)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源，(－)反对將中共喉舌媒體作爲不可靠來源。--Gqqnb（留言） 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)[回复]

(－)反对將大纪元时报与新唐人作爲可靠來源。中立性奇差无比，最多比新闻联播强一丢丢-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 03:52 (UTC) (～)補充：至少不要在政治出现。观点过激-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 04:38 (UTC)[回复]

維基百科不允許條目保留不可靠來源，既然如此我只好(－)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源。之前我已經以發正念為例子說明過了，有些條目反而有必要使用大纪元时报与新唐人。加入法輪功來源有時更能突顯其荒謬之處，如同蘇州宇文宙武的這筆編輯一樣。--M940504（留言） 2016年6月10日 (五) 06:09 (UTC)[回复]
同意。-- 太子太保啦啦 （ 有事找我 ） 2016年6月11日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
(！)意見--在下以為，既有維基方針即已足夠了，在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範，就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」，以避免審查及歧視的疑慮。
  1. 一般條目編輯時，要求「第三方可靠來源」。那在FLG條目就會避免或盡量減少使用大紀元或新唐人，這方面在相關條目已經做了很大的提升與來源替換；實際上，這方面的迴避，中共黨官媒的使用，在中國及共黨相關條目中的落實，相較下是「普遍且非常不夠」-----在下不明白何以這明顯不符合方針的現象可以被完全無視？不明白何以中共黨官媒的造假與控制紀錄，也可以被完全無視？與大紀元相較，要求的標準竟然可以如此不同？
  2. 但在非FLG條目來說，大紀元新唐人當然可用。
    1. 政治領域，大紀元新唐人，在中國消息上，如在下上面所述，第三方也給了不錯的評價。實際上，究竟是大紀元過激？還是中共政治本身就刺激？或者中共對媒體、言論媒介的嚴控、政經的高度不透明，「經過過濾的中共官方訊息」相對平淡，導致外界報導「相對過激」？中共的內鬥歷史，舉世聞名的。香港也有很多媒體分析中國局勢，也有許多內幕或深刻的分析。若在政治領域排除，很容易形成言論審查的結果。
      1. 例如：臺灣主流媒體，在分析臺灣及兩岸事務時，有大量的臆測分析與猜想推演，都不一定會實現，請問臺灣主流媒體過激？或者是對政經局勢的合理觀察推演呢？臺灣主流媒體普遍的共識「馬英九/連戰不合」、「馬英九/王金平不合」，但三位當事人都否認、都說沒心結---請問是否臺灣媒體「過激」？如果中共取消媒體審查，臺灣及西方媒體在中國自由報導內政，他們的報導...跟中共黨官媒相比...恐怕是「超激」了。
      2. 1990年蘇共垮台前，西方社會媒體與政界普遍想像不到，當時大家都被嚇著了。請問：如果有媒體預測，蘇共可能垮台、報導蘇共內部的路線分歧等等，這家媒體是過激嗎？
    2. 以進化論來說，至今仍然是假說，近年在科學界也有些突破，是進化論難以自圓其說的，在西方社會也有很多反對或批判進化論的來源；講的有無道理，讀者自行評判。此外，大紀元於在歷史、科學等許多領域的文章、翻譯文章也相當多，在臺灣就常有人參考引用。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
现代的生物学早已不在乎进化论的达尔文表述是否成立，现在批判这个就像批判太阳不是宇宙的中心，狄拉克方程会给出负能量、克莱因-高登方程会给出负概率，热二律导致热寂那样，是毫无意义的。另外科学理论的要求是可证伪性，说“XXX理论是一个假说”同样也是没有意义的，因为科学理论本来就不可以被证实。如果理论与实验结果符合，那么只能说它有可能是正确的。--Antigng（留言） 2016年6月11日 (六) 13:17 (UTC)[回复]
謝謝Antigng的分享，在下的意思是想指出「不宜因為『大紀元報導了不贊同進化論的觀點與文章』」而排斥，例如大紀元最近一篇編譯《當代生物學》雜誌文章的研究成果就對進化論提出了理論挑戰；用戶中有支持進化論/無神論、神創論/有神論的，是個人看法信念。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 14:10 (UTC)[回复]
(－)反对，好了，看到这里我想我可以反对大纪元等期刊成为可靠来源了。问题不在于政治问题，而在于大纪元等媒体为了其宗教信仰，在编译科学新闻时大量夹杂私货（例如[18]），扭曲原文报道。大纪元大量刊载否定进化论的报道，将其原文理性科学的理论讨论篡改为“进化论是谬误”，已经不适合作为可靠来源引用了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月12日 (日) 05:31 (UTC)[回复]
(！)意見--樓上好，
  1. 「翻譯」與「編譯」兩者不同，前者是「原著」翻譯，後者是編譯「報導」。[19]該篇編譯報導的編譯者，認為這項研究成果，顯示出進化論面臨的理論挑戰，並綜合引用多篇其他主流媒體近期科研報導事例，這並非「竄改、扭曲」，編譯者「沒有把自己的話塞到科學家的嘴裡」。類似這樣的作法，在一般正規媒體也常見；例如某媒體編譯「國外一項研究或報導」，認為可印證什麼、什麼趨勢...。
  2. 如果說到竄改，中共黨媒官媒竄改、扭曲及冒名外國人物話語的紀錄不算少，在街頭採訪「自己工作人員」當「民眾」的公然造假紀錄許多、經濟數據不實、災難死亡人數不實，請問是否贊同將中共黨官媒全面歸入非可靠來源？
  3. 在下以為，既有維基方針即已足夠了，在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範，就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」，以避免審查及歧視的疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月12日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
第一，不要老和某党对比。某党的媒体代表的中方意识形态我也不喜欢。你可以根据我的用户页有一段内容猜出来。但是，这类媒体大部分关于文化（文化渗透论不在讨论范围内），体育等的论述还是可以作为可靠来源使用，比起来大x元等很多反而比不上。

第二，这个话题与进化论无关，并且大量证据已经表面进化论的可行性。

第三，这些亲fl的媒体不应该出现在fl相关条目中，这叫第一手来源。

第四，我还是觉得客观性不行，新华社也不会一天到晚不间断的攻击一特定政治人物，那些媒体却整天攻击蛤蟆。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月13日 (一) 02:58 (UTC)[回复]

(：)回應--樓上好，(1)基本上如在下所言，在FLG條目當中，依照「第三方可靠來源」方針，是該避免用大紀元/中共方面媒體，這些是現有維基方針即可解決的，(2)臺灣媒體整天都在監督修理政治人物啊，如果江在臺灣，那他應該會更慘...看看臺灣的馬英九每天被新聞怎麼監督，卸任的阿扁、李登輝也不時被提出來評論。新華社應該沒辦法這麼做，因為可能燒到自己吧。另外，新華社等黨官媒之前很長一段時間可是一天到晚不間斷在攻擊FLG啊。(3)不是老要跟某黨比，而是討論問題不應差別性針對對待--而黨官媒明顯的問題、在利害衝突條目被大量使用，卻無人提及改善。(4)黨官媒這麼龐大人力，在體育等新聞當然品質與數量是很大的；臺灣媒體寒冬現況（黨政軍依法不得經營、持有媒體股份，財團景氣不佳），在體育報導上人力應該遠不如大陸了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
对科学条目（尤其是医学条目）而言，媒体都不是好来源。--Antigng（留言） 2016年6月13日 (一) 03:39 (UTC)[回复]
樓上好，贊成應該多用專業優質來源。媒體報導往往是一個訊息指引，其解讀若適當合理，適度具名引用，這是在下個人的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
那么至少只要使新华社不成为政治方面的可靠来源即可，其他方面的大部分内容依旧可以使用。另外赞成科学条目应用专业来源，上次我发现新华社和BBC对一个科学家的译名不同，结果搞到最后两个都是错的——这当然不是攻击BBC。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月14日 (二) 09:22 (UTC)[回复]
按照这说法，是不是认为属于游击队性质的轮子在政治报道是可靠的？反而作为国家媒体的新华社在政治报道反而是“不可靠”的？可靠是对报道的来源是否可供查证，也就是是否存在其他来源确定其所描述的“事实”一致，而非其后面的支持团体是否意义上的“可靠”。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月14日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
其实两个都不可靠。轮眉乱七八糟懒得说了。。。但共党一类独裁政体控制的媒体的政治言论未必可信，但国家权威性保障下可使其大部分其他内容作为可靠来源使用。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月15日 (三) 08:29 (UTC)[回复]

不同的人眼中中立的标准是不同的。是否可以真的有一个中立的百科？--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 05:12 (UTC)[回复]

先看看大家是怎样看待“法轮功”这个组织的吧[编辑]

看来大家对于“法轮功”这个组织本身的认识就没有共识，所以看看大家是怎么想的：你认为“法轮功”是不是邪教？

  • 如果是，那么你认为法轮功属于那种“邪”——因为“邪教”一词的定义比较含糊？
  • 如果不是，那你认为它是什么东西？

--<usr>vjudge1</usr>（留言・舉報・封禁） 2016年6月18日 (六) 13:37 (UTC)[回复]

注意到美国自由之家在国会作证的证词The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong，有讨论邪教标签是如何被滥用的问题。小莲庄处士 2016年6月19日 (日) 02:00 (UTC)[回复]

第一个问题问的毫无水平：“他是大陆人，他被洗脑了！他是台湾人，他是日本狗！”-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月19日 (日) 07:33 (UTC)[回复]

囧rz...好吧，我承认问题问得确实不妥。再补一个：“他是美国人，他就是轮子！”--<usr>vjudge1</usr>（留言・舉報・封禁） 2016年6月19日 (日) 08:15 (UTC)[回复]
臺灣人在這不會有"日本狗"標籤問題，因為藍、綠一致(1)2004年立法院（包括國民黨民進黨）就通過決議案一致支持FLG了，例如：指李洪志所傳法輪功在世界數十國上億人修煉，「教人修心向善、促使社會道德提升，並使廣大的修煉民眾身心健康」，並指中共「發動全國宣傳機器，全面抹黑、污衊李洪志先生，故外界亦一再質疑，大陸當局一手炮製天安門自焚案..等事件，意圖挑起一般人民對法輪功的仇恨。」(2)陳水扁、馬英九、蔡英文，藍綠的政治領袖都公開談話，馬英九、呂秀蓮還曾公開煉FLG功作。(3)立法院近年又通過幾項決議案，關於中國良心犯、活摘器官等人權議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 14:32 (UTC)[回复]
但很多时候别的有些大陆人就是觉得台湾人和日本是穿一条裤子的什么卖国贼啊这样啊，帝吧出征fb时就有极端分子这么说。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月22日 (三) 12:36 (UTC)[回复]

囧rz... 刷了几天互助客栈，我发现我的这个问题（“法轮功是不是邪教”，甚至包括“法轮功是否被中国政府认为是邪教”）是维基社群里面打了几年内战都打不明白、打不出共识的问题。我还能说什么呢？我接着破坏维基百科去了，再见。--<usr>vjudge1</usr>（留言・舉報・封禁） 2016年6月22日 (三) 14:05 (UTC)[回复]

中立觀點，「当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源。」重要的不是維基編輯怎麼認為，而是有沒有來源。你可以說：「中華人民共和國政府將法輪功視為邪教」，之後附上可靠來源說明。但是「法輪功是邪教」，這個陳述違反中立觀點。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:47 (UTC)[回复]

這樣說，個別用戶是把無偏見作為可靠來源的要求嗎？[编辑]

個人反對把中立作為可靠來源的要求。原因詳見這篇論述。——C933103(留言) 2016年6月23日 (四) 18:52 (UTC)[回复]

可靠来源当然不需要是中立，没有偏见的，否则NPOV就会变成no point of view。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
WP:BIASED「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」--M940504（留言） 2016年7月3日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
同意以上意見，可靠來源與中立性是兩個不同的要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

一个中国留学生的真实感受： 出国前整天想着翻墙看看什么不可告人的禁闻，看看6.4到底怎么回事，不想被洗脑了；出国后，看了大纪元，一开始看看还好，感觉好像有那么点读野史的刺激与新奇。等到我大三大四了，学会了辩证思维后，发现大纪元的文章只会抹黑中国，从来不懂祝福与赞扬。比如天津爆炸，全是发各种黑幕的新闻，从来没有想到关心下伤者或者有过祈福的话；这是有多么的腹黑，看不到中国的一点点好。我曾尝试在大纪元网站留言提出这一问题，帖子压根没有被审核通过。由此我就在想，你只允许大家骂中共，却不能让大家质疑讨论，这是一家在美国的自由媒体该有的态度吗？？相比较，国内发展较快的网易新闻，我经常用手机看，现在有很多的一针见血的时政新闻（不是全是一味的赞扬洗脑，也报道了很多黑幕和丑闻）下面网友的评论都很自由，不说自由到能直接打敏感词的地步，但是大家也是本着就事论事自由讨论的各抒己见。大纪元本着伸冤的目的，但是却不让异议的人说话，还不如现在越发开放的中国媒体！！Lw364（留言）2024年4月27日 16:36

我发现了，本页上方站在大陆人立场的维基人的发言，凡是有漏洞的，立刻就会被“人权斗士”抓住，并以此推翻他的全部观点，而自己的言论出现类似谬误，却浑然不觉。如果大陆用户的某段话实在没法吹毛求疵，不利于维护大纪元的伟光正和中共的黑丑恶形象，就干脆当做没看到。User:Tanpero
读了Lw364的留言，我想问：在中共大外宣战略下的世界中文媒体，对中国发生的事情，几乎都是用了新华社消息，或者亲共的随同中国官媒的消息，如果是灾难，那都是政府如何负责任迅速妥善处理，所谓报喜不报忧，为灾难美容，掩盖百姓真实声音。在这类似乎主流媒体一面倒的时候，大纪元敢于发出不同声音，揭露黑幕，是不是非常有价值？这才体现了新闻自由，不为势力所压制。按照阁下的观点，你应该到网易上去发表文章，法轮功学员修炼真善忍为什么要被抓起来折磨逼迫放弃？为什么律协不允许人权律师为法轮功学员辩护无罪？类似的敏感问题很多，如汶川地震死了多少孩子，为什么把真正关心民众的谭作人抓起来判刑？高智晟律师什么地方违法了，现在被失踪了合法吗？你就事论事谈谈看，网易给不给你发？黑与白，本身没什么，关键是真假。评价一家媒体的标准不是看一味赞扬或者一味揭黑，或者参杂着小骂大帮忙，最有效的是，你在中国呼吁开放互联网。一个连互联网都要严控的国家，搞言论过滤的国家，没脸在自由世界说自己讨论自由。这是常识！維基準天使-诗琳童（留言） 2021年2月3日 (三) 03:21 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了大纪元时报中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月26日 (一) 23:05 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了大纪元时报中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月13日 (日) 02:05 (UTC)[回复]

討論[编辑]

本文没有负面评价啊。只有正面评价。有违Wikipedia的NPOV要求。--—以上未簽名的留言由115.160.190.2（對話｜貢獻）加入。

要是萬一不管怎麼查證，大紀元就是好到沒有負面評價呢？當然如果真的好到沒有負面評價的話，我們反而更要小心，要更加注意相關的人事物是不是刻意用各種宣傳技巧來塑造正面形象，因為有個說法是「如果一個東西好到看起來不是真的，那就大概不是真的（if something is too good to be true it probably isn't）」；而像是沒有負面評價的團體和人物和作品，或者在小時候說一次謊被抓包後終其一生就不再說謊的人，或者任何聲稱可以塑造人類烏托邦的發明或政治理念，都是屬於「好到看起來不是真的」的事物，基本上沒有例外，或者僅有極少數的例外。
你的質疑是正當且合理的，但是不能排除大紀元時報是極少數屬於「好到看起來不是真的但確實是真的」的事物的狀況；不過另一方面，就算不是，反對法輪功的言論（盡管一些人極力撇清大紀元時報和法輪功的關係，但大紀元親法輪功的立場，實在很難讓人在討論大紀元時，不討論法輪功，至少我是這樣）可能也很容易被認為是立場偏頗且替中共幫腔的言論，而大紀元一貫的反共且親法輪功的立場，也會讓質疑大紀元的言論，得到類似的看法。就我所見，現在一般和法輪功與大紀元站在對立面的個人和團體，多半都有較高的「右翼威權傾向（英语：Right-Wing Authoritarianism）」（Right-Wing Authoritarianism，我不認為所有或多數反法輪功的人都是中共雇用的打手，多數反法輪功人士的政治立場應該多半只是他們自身右翼威權傾向的表現），因此當他們是大陸人時，容易傾向支持中共（其中包括某些維基百科編輯者），或者在是台灣人的狀況下，傾向支持近年和中共走得很近的中國國民黨（像例如某個聯合踹人天地的作者群，盡管看來該部落格的作者傾向支持台獨，他們確實是泛藍的且對多種公共議題，包括廢死、核電和服貿等，都有支持專家和權威意見的傾向）。而他們的這些傾向，以及法輪功強大的「和平且單純的練功團體（很多人聲稱他們親眼在真實生活所見的法輪功，就只是一個單純、和平且安靜的氣功團體，而這種親眼所見的經驗，本身會塑造出一種強大的印象，但這裡不談這種印象是不是就是法輪功的真實形象）」、「受中共迫害者」及「中共最大的異議團體」的形象（這些形象是我個人感覺的，不是別人講的，所以有可能是錯的）、大紀元的反共、親法輪功的形象，以及中共因為極權和極權必然帶來的各種荒謬（聽說中共內部有類似合議制的制度以避免主席的專斷，至少維基解密洩密時是如此，但這改變不了中共本身是一黨極權且大搞言論審查的事實）所長年累積的高度負面形象，會讓一些人認為，所有對法輪功及大紀元等親法輪功媒體的質疑，本身就是種偏頗的表現，因此反法輪功的人本身立場偏頗且不了解法輪功，或甚至根本就是一群欺善怕惡，只會欺負單純善良、只想和平練功、沒有政治立場的法輪功學員，卻不敢對中共惡行有所作為甚至還努力拍共產黨高官馬屁的這種最讓人瞧不起的惡霸（欺善怕惡的人最不得尊敬，如果是像禰衡（被殺的時候被天下嘲笑，但到了後來他無懼曹操（曹操最晚到了明朝，就被一般人定性為邪惡的權威）的形象，讓他得到正面的評價，像張潮的《幽夢影》就將禰衡列為鼓的知己）那種對誰都一樣壞的人，人們至少還會有點尊敬）--Uni of Lastation 2018年1月12日 (五) 17:37 (UTC)[回复]
抱歉發太多議論了--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 14:16 (UTC)[回复]


中文維基的中立編輯=受中共滲透的編輯[编辑]

「中文維基的中立編輯=受中共滲透的編輯」<這種論調真是夠了，多數反法輪功或大紀元時報的人不是中共的打手，多數支持法輪功或大紀元時報的人也不是法輪功修練者，就這樣。--Uni of Lastation 2018年1月30日 (二) 18:58 (UTC)[回复]

贊同 Howard9095（留言） 2018年2月22日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
赞同 请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年3月27日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
是不是中共控制的内容，仿佛只需要“民主斗士”一张嘴就可以决定。请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年3月27日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

关于中立性[编辑]

条目中有部分语句带有轮子的主观色彩，而且参考资料轮子的媒体偏多。需要注意的是，轮子的媒体往往是代表轮子的立场。--Masdggg（留言） 2018年11月6日 (二) 13:41 (UTC)[回复]

您好，中立性模板的定義，是「內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩」。在下看了來源，高比例都不是大紀元，而是第三方來源。哪些句子有「明顯的個人觀點或地方色彩」，能否請您舉例來討論呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月6日 (二) 13:58 (UTC)[回复]
您好，過了好幾天，您沒有提出哪些句子有主觀色彩，實際上該報立場說法，條目中也是用「該報稱」之類的；而且大部分主要內容是第三方人士或來源的說法。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月10日 (六) 06:03 (UTC)[回复]

大纪元时报和新唐人媒体推送阴谋论，以及中立性和可靠来源问题[编辑]

大纪元时报和新唐人媒体在2019冠状病毒病大流行期间一直向用户推送假新闻。

另外，这篇文章的中立性有些问题。总是列出一些大纪元的反驳观点，例如在美丽时报被Facebook删除的新闻中，Facebook是根据snopes.com的调查进行的（包括证据表明美丽时报是由多个大纪元员工设立的）。大纪元反驳了这个声明和调查，却没有列出反驳的证据，和相关文件来证明美丽时报的确并非和自己无关。但是关于Facebook决定的篇幅很小，大纪元反驳的篇幅着墨很多，并且还附带了美國國會議員吉姆·班克斯写信的事件（并未被主流媒体报道），足以证明编辑者几乎是在尽一切努力寻找可支持大纪元的证据。尽管吉姆·班克斯的信的确是支持大纪元的，但却没有反驳这件事情的本质，就是大纪元和美丽时报依靠投放大量假帐号来污染Facebook环境，破坏了Facebook的广告规则的问题。

部分支持或同情大纪元的编辑用户，可能对“中立”的理解有误。中立不仅仅是文章中要展现出一个话题的两方解读，在出示证据方面也必须按比例（proportional）。也就是说，并非是两方的言论都应该占相同的版面，例如大纪元并未在美丽时报的事件中出具任何可靠资料和证据，因此他们的反驳是没有Facebook和snopes.com的调查的价值的（weight）。若编辑者强行将大纪元的观点展开，并使用各种非直接证据来支持大纪元，那么这是False balance。False Balance（虚假平衡）指的是在两方证据不相等的时候，依旧平等的展示两方的观点，造成了两方的观点势均力敌的假象。这种行为本身也是假新闻、misinformation的一种。

关于和靠来源的问题，大纪元新闻推送已经被各大辟谣阻止辟谣的言论。例如大纪元的武汉在大规模燃烧尸体的新闻（[1]） ，尽管标题是问句，然而内容全部都是在展示被扭曲的事实来影响读者的观点。而这个充满着错误事实和观点的文章已被台湾事实核查中心辟谣：[2]

事实是不考虑人类的心情的，也不考虑“bias”。事实就是事实，大纪元的文章在事实核查方面非常不可靠，而这并不是少见的状况，很多文章都无法通过事实核查。大纪元的同情者、反共者和人权呼吁者，支持大纪元的原因无外乎是因为其是重要的反共言论来源，可以保证“平衡”，然而这样的支持是以新闻自由、新闻道德本身的损害为代价的。

此时，英文维基百科已将大纪元列为了Deprecated sources[3]，属于最不可靠的参考来源，任何文章使用大纪元作为来源会直接自动回退。长久以来的证据都证明，大纪元是以及旗下的其他传媒，如新唐人，都是在事实认证上极不可靠的媒体，也并不符合维基百科本身的编辑标准。我认为中文维基百科也需要重新审视大纪元的可靠性，并重新编辑文章使其具有真正的中立性。-Loned（留言） 2020年5月21日 (四) 00:45 (UTC)[回复]

(！)意見-Loned用戶的說法，是否本身就不中立？而且Loned在另個頁面，本身就扭曲大紀元文章的說法、也錯誤扭曲台灣事實查核中心的結論及範圍。在下把另頁面回應，在以下說明。
  1. 討論者Loned帳戶編輯總次數35次，與大紀元相關就佔了9次(就在5月21日到23日之間)，為什麼這樣參與程度的用戶，會發起這樣的討論？
    1. 2012年註冊帳戶，35次編輯中，2015年12月做第一次。2020年5月做其中20次編輯，與大紀元相關就9次。
    2. 列出維基相關說明，根據WP:傀儡账户的特点#单一用途帐号：「...擁有該帳號的使用者由於並不希望他的惡意行為被曝光而使用傀儡帳號。這包括針對維基百科的破壞行為、個人攻擊、惡作劇、編輯戰、中立性爭議、戲弄維基百科等。在上面所有的情況中，如果某個一次性帳號的行為看起來明顯不是新手所為，就值得懷疑該帳號的使用者還有另外一個帳號。但是在這種情況下，對這個帳號進行質疑有可能不能做到公正，因此檢測其主帳號也十分困難。」
    3. 根據WP:傀儡账户的特点#一次性帳號：「...一次性帳號，在建立之後只是使用很短一段時間（編輯次數通常小於50），然後就被廢棄了。的確有一些這樣的傀儡帳號。但是僅憑這一點並不足以判定一個帳號就是傀儡帳號。 」
  2. 上述Loned提到關於疫情的大紀元報導，台灣許多媒體也有報導，大紀元不是唯一；即便有部分可能尚未證實或有錯誤，實際上包括台灣主要媒體也有報導失誤。主要問題在於中國共產黨當局封鎖疫情消息不透明，外界媒體才會追蹤許多各種可能的跡象。此用戶舉出幾個選擇性例子，要求全面封殺，這是很奇怪的例子。（美國主流媒體，也有報導病毒可能是人造論；大紀元也報導了病毒不是人造論的大量說法，也刊登評論認為病毒不是人造的觀點。）
    1. 就拿Loned舉出的第四個來源說，Leond說「大紀元斷定病毒是人造」，被台灣事實查核中心說是造假。
      1. 但實際上大紀元這篇標題是「武漢新型冠狀 病毒變異或人為」(是問句)，而且是一篇「評論文章 而非報導」。------Loned自己已經斷章取義、扭曲大紀元文章的說法。
      2. 病毒就是是否人造，國際上很多討論，諾貝爾醫學獎得主認為是人造，台灣的前衛生署副署長也懷疑SARS、Covid19有人工編輯，難道有媒體報導他們的言論，也是假新聞？
      3. ，Loned說「这篇文章其中的资讯，以及西陆网依据相同研究论文的扭曲报道，都已经被五号来源台湾事实核查中心核查完毕，皆为扭曲原意的造假新闻。」---但事實上，5號來源(台灣事實查核中心)裡面，只是釐清「俄國衛生部指武漢肺炎是人工病毒」，根本沒有提到《中國科學：生命科學》論文，來源5還引用台灣學者說「目前新型冠狀病毒是否為人工，科學界尚未有定論。」
  3. 怎麼不提美國胡佛研究所2018報告、無國界記者組織2019報告，都認為大紀元是海外少數獨立於中共之外的獨立媒體？另外，無國界記者組織東亞辦公室執行長說，大紀元是可靠來源(這篇是大紀元報導)「大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的，包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權（等內容），尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說，大紀元是一個可靠的消息來源。」他補充說，「現在在美國，很少有中文媒體沒有受到中國（中共）當局的控制。」
  4. 中共相關媒體，在疫情中說法跟國際與事實顯然有很大落差，中共背景媒體與親共媒體，在香港反送中運動大量不符事實報導。如果Loned考慮來源，請問Loned為什麼不是完全禁止中共相關媒體，或者有做出其它跟大紀元做出類似報導的海外主流媒體？Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月23日 (六) 04:30 (UTC)[回复]
0. 首先，Wetrace先生完全没有反驳《二氧化硫》那篇文章的明显错误事实。避开了大纪元一个最典型的新闻造假案例。接下来我将依次反驳您的言论
1.请Wetrace停止Ad hominem诉诸人身，您应该直接反驳论点。另外，就算一个人的账号只有20次编辑，只要论点正确又有什么问题？我的编辑记录也可以通过Global user contributions[4]查到，就有1000多次编辑，您却说是傀儡账号，事实也未免太过错乱。请不要通过身份来尝试驳倒对方的论点。我的日常活动多为英文wikipedia。
2.对于共产党信息的不透明，媒体的职责更是依靠情报（例如情报局情报）、已发表的科学论文等其他可靠渠道来采信报道。最重要的是：信息的不透明并非是编造事实理由，信息不透明不可靠的对立面……是寻求可靠的专家、寻求真相……而不是破坏新闻公正性和新闻自由：推送误导性信息。新闻自由指的是传播真相的自由，传播虚假信息反而是破坏新闻自由，这点您身为人权专题的编辑者，应该清楚吧？另外我举得并非是選擇性例子，类似的文章大纪元时报还有更多，目前举出了3篇文章，已经足够表明大纪元事实核查问题并不是偶然现象了。
注：非中国科学家发表的科学论文均指出病毒并非人造。[5]
2.您所说的大纪元“也刊登了病毒不是人造的观点”，这并不会改变大纪元时报整体不可靠的情况，也并不能够撼动大纪元整体编辑立场偏向“病毒极大可能为人造”这一个错误事实。事实上，即便是最怀疑来源的科学家，也声明“病毒极大可能为天然、极小可能为人造”[6]，而大纪元在报刊中采信的观点，人造观点的数量远远大于非人造，且从来未提及“人造论目前没有证据”等对事实情况的申明，造成虚假平衡，误导性明显。这已经可以明显证明大纪元的编辑立场和事实向左。
2.1.我指出的问题并非是标题，标题是问句当然没问题。但是内文却并非如此。在段落“俄羅斯政府文件：病毒非天然形成”中，大纪元的编辑写出：“有關新病毒（中共病毒）非天然形成，我們有一個新的證據……”，大纪元的编辑在参考了证据后得出：“好了，剛才楊先生的錄音，透露的最重要一點是，目前俄羅斯的官方文件，也認為，這種新病毒（中共病毒）不是天然形成而是SARS冠狀病毒與另外病毒的一種結合體。因此，這也就能解釋，為甚麼這個新病毒（中共病毒）像怪物一樣，成了一種人類從未對付過的一種怪物。”（大纪元：https://hk.epochtimes.com/news/2020-02-17/58036005）
大纪元作为媒体，其中一个职责就是去解读研究并写出可以让读者理解和消化的内容，那么我看看大纪元有没有公正的报道呢？在台湾事实核查中心的文章提到：“查核中心檢視原始文件，此文件僅提及新型冠狀病毒是「重組病毒」。專家指出，「重組病毒」可能是人為，也可能是自然界中產生。”并立刻告知：“因此，媒體指稱「俄國衛生部指武漢肺炎是人工病毒」僅呈現片面事實，忽略重組病毒來自自然界的可能性，為「部分錯誤」訊息。”（台湾事实核查中心：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2698）
不论这个病毒是人造还是天然，大纪元时报跳过了重要的科学观点“忽略重組病毒來自自然界的可能性”，并直接得出结论：“這種新病毒（中共病毒）不是天然形成……成了一種人類從未對付過的一種怪物。”这个结论有意掩盖了病毒可能为天然的可能性，我引用台湾事实核查中心的结论：“仅呈现片面事实”。呈现片面事实的（注意是呈现了错误的事实，而不是“观点”，媒体可以有片面的观点，但不可以有片面的事实）的媒体怎么符合维基百科的编辑标准呢？
另外，BBC的报道也指出（ https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-52495262 ） “美国国家情报总监办公室4月30日发布声明，指情报界支持科学界关于新冠病毒起源的共识，即病毒并非人造或基因改造而成。”、“目前，病毒学家们认为，疫病爆发最可能的起因是，病毒在非实验室的环境中从动物转移到人身上。”而大纪元的报道很显然没有反应科学界的共识。而是选择报道阴谋论和错误讯息。
2.2.媒体当然可以报道那些人的言论，但是媒体作为二手资料，往往是有自己的编辑立场的。大纪元在报道诺贝尔奖得主Luc Montagnier的言论时，未在文章中包含任何其同僚的批评和质疑，有意的掩盖了其言论的争议。大纪元也在文章中表达了对“人造病毒”言论的支持。我们来看一下其他媒体是怎么报道的：“有争议的法国诺贝尔奖得主声称生物学家在实验室创造了SARS COV 2，COVID-19病的病原，但是目前科学界的驳斥了他的言论 - A controversial French Nobel prize-winning scientist has accused biologists of having created SARS-CoV-2 - the virus that causes Covid-19 - in a lab, but the wider scientific community has so far refuted the claim.”（注意在发表声明的当天，科学界就已经驳斥了，因此这里没有时间差、大纪元没有理由不在自己的报道里也包含相应的驳斥）
法国科学家协会会长、政府传染病学官员Jean-Francois Delfraissy也提到了Luc Montagnier：“这是一个和真正科学无关的阴谋论。”[7]数个科学家都已反驳Luc Montagnier的言论。[8]
这些一手资料和二手资料在网络上非常常见，大纪元只着重“诺贝尔奖学者”这一称号来为其言论增加可信度，却刻意不采信同一天新闻中就已存在的驳斥论以及科学论文中客观的事实（病毒非人造），大纪元没有进行事实核查并刻意未报道反驳。媒体在报道其他人的言论时是有责任对其他人的言论进行事实核查的。大纪元并未进行事实核查，还推送误导性报道，明显不符合新闻公正性和自由，也不符合维基百科可靠来源的标准。
2.3.您的反驳是完全错误的。台湾事实核查中心（来源：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2508） 提到“《中國科學：生命科學》研究……專家指出，此研究只是單純比較新型冠狀病毒和SARS、MERS病毒的不同，完全沒有提到新型冠狀病毒是「人工合成的病毒」，也未提及「可精準攻擊華人」。”而在大纪元的报道（https://hk.epochtimes.com/news/2020-01-31/44238215）中，明确写出了：“中國科學院上海巴斯德研究所郝沛研究員、軍事醫學研究院國家應急防控藥物工程技術研究中心鍾武研究員和中科院分子植物卓越中心合成生物學重點實驗室李軒研究員合作，在《SCIENCE CHINA Life Sciences》（《中國科學：生命科學》英文版）網上發表了……這篇論文從專業角度得出的結論就是：武漢肺炎新型冠狀病毒，人工干預基因改變的可能性很大。”
这段话的最后一句，是大纪元的编辑通过阅读了论文后得出的结论，并将其告知了读者。而大纪元的结论显然和台湾事实核查中心的结论向背：“……論文完全沒有提到新型冠狀病毒是「人工合成的病毒」。”可以说，这是一个典型的扭曲事实、误导读者的虚假资讯例子。我不知道Wetrace先生怎么能够合理解释大纪元这白纸黑字的错误报道。
3.这些来自无国界记者的报道都提到了大纪元是摆脱中共的独立新闻媒体，这是在证明大纪元的独立性，而无国界记者的报道是没错的，大纪元的确脱离中共。但这并不代表大纪元由事实性。脱离中共的大纪元，并未对自己的文章进行任何事实核查，并在大量文章中发表误导性结论、片面结论，大纪元不符合维基百科标准的原因是因为其事实核查不合格，和其独立自主无关。维基百科的可靠来源不是一个加减分数的游戏，一个报纸也不会因为反共就增加了其言论的真实性。事实核查需要的要素是“公正和真实”，而不是“反对中国共产党”，这两者根本是无关的事。换句话说，中共可以说谎、大纪元也可以说谎，大纪元不会因为反中共就自动等同于说实话，这可不是负负得正的数学题。另外，大纪元报道大纪元（自己）是公正客观的，这是严重的利益冲突
4.您的这个问题不在我这个话题的讨论范围，如果你想讨论中共媒体的可靠性，请去可靠来源的讨论那里添加话题。这里只讨论大纪元时报的问题。大纪元的时报的事实核查不可靠问题，不会因为亲中媒体的存在就正当化了。另外你也提到了，还有一些海外的媒体也发表了和大纪元类似的观点，若那些媒体发表的类似观点，在事实核查上做的更好，且没有大纪元的扭曲事实、误导读者行为，那我们完全可以禁止使用大纪元，使用那些更好的来源。另外，Wetrace您的行为正符合我之前描述的“虚假平衡”，您在试图寻找所谓的“平衡”，却忽视了言论的平衡需要有等比例证据的支撑。大量的证据都表明大纪元的不可靠。英文维基百科已经禁止使用大纪元。平衡是不能建立在虚假的信息之上的，“谎言的对立面是事实，而不是立场相反的谎言。”
--Loned（留言）
(：)回應--Loned您好，關於二氧化硫等，不是在下不回應，而是時間有限。您顯然選擇性的例子。您上述其它留言還沒時間細看。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月23日 (六) 18:54 (UTC)[回复]

某些编辑者使用选择性引用和語境去除制造虚假平衡，让批评大纪元的来源变成了支持大纪元的来源[编辑]

在这段例子中，之前的编辑者很显然的使用“选择性引用”来让一个批评大纪元的参考来源变为了大纪元言论的参考资料。在这篇大纪元德国版亲德国极右翼的文章中(https://www.chinafile.com/reporting-opinion/media/german-edition-of-falun-gong-affiliated-epoch-times-aligns-far-right )，文章作者想要表述大纪元亲近德国极右翼、主要是为了获得右翼浪潮的读者群，以及其捍卫的法轮功道长李洪志的言论：混血小孩是“可怜的”（pitiable）——表达了大纪元和法轮功在理论上本身就和右翼较接近的事实。在这洋洋洒洒的6900字文章中，99%的内容都是批判性审视大纪元靠近不受欢迎的极右翼的行为，并在其中有短短66字的一段话来自于大纪元的德国总编辑对记者的回应。然而在本维基百科页面中——

有媒體報導，大纪元时报德国版，往右派觀點傾向，獲得極右派群體關注；大紀元德國經理稱，「大紀元是獨立媒體，不是左派也非右派。」英文版發行人表示，英文與德文版本是各自獨立的編輯實體。[9]（88个字有55个字是大纪元的反对言论）

我当初引用该文章，采信了文章的主题思想：即大纪元向极右翼靠近。然而被大纪元的支持者改的丢掉了文章本体的思想，只引用了这么长一段文章里唯一一句来自于大纪元总编的话。这是何等不诚实的选择性编辑行为，这样的语境扭曲编辑技巧真的让我震惊。而且这种编辑行为，根本是在曲解文章的原意：在一篇探索大纪元向极右翼靠近的文章里，唯一引用的段落就是大纪元说“我们没有向极右翼靠近”这一段话，简直是可耻可笑。另外88个字里的：“英文版發行人表示，英文與德文版本是各自獨立的編輯實體。”完全没有在参考资料的文章里，是维基百科编辑者自身的编造行为。

接下来这个例子则是更加可笑：

2020年4月21日，英国杂志新政治家記者文章，引用了NBC對大紀元的攻擊。該文章稱大纪元向英國地方议员和地方政府官员们发送郵件，指中共隐瞒Covid-19病毒疫情长达六周，並探討病毒的来源，建言将病毒稱为“CCP Virus”（中共病毒），以“反映其源頭”。[10]

引用的NewStatesman 的文章标题：“美国的阴谋论者（指大纪元）正瞄准着英国本土政府 How US conspiracy theorists are targeting local government in the UK”，里面提到大纪元是一个极端的报纸。文章化大幅篇幅详细描述了大纪元利用未知渠道获得了各地议员的私人邮箱，并给他们发送信件，让议员将新冠病毒改称为中共病毒。然而我们维基百科的页面中，某些编辑者将所有不利于大纪元的描述删除，将语境完全忽视：大纪元以前的网军行动替换成了轻描淡写的“引用了NBC對大紀元的攻擊”，而瞄准议员私人邮箱发邮件的行为，被描述成：“該文章稱大纪元向英國地方议员和地方政府官员们发送郵件……並探討病毒的来源”相当于3000字的文章，某些编辑者只截取了大纪元本身的言论，完全没有提及任何针对大纪元的批评。

通篇文章都充斥着这种“选择性引用”，“虚假平衡”，支持大纪元的参考来源就仔细认真的引用，批评大纪元的参考来源就只引用大纪元的回应/大纪元的反击。身为编辑者，明明应该保证NPOV，编辑者却使用这些低级手段来改变整篇文章的敘述偏向，真的是让人觉得悲哀。这通篇的选择性引用、误导性引用、不按证据比例引用的行为，是对新闻自由的最大攻击。-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 15:44 (UTC)[回复]

补充，编辑过后的NBC对大纪元的调查事件的修改更是可笑之极，本身本维基有大量内容描述了大纪元如何使用假帐号、水军来刷美丽时报在Facbook上的广告。所有关于这些的细节内容全部被某些编辑者删除。
美國《華爾街日報》刊文〈NBC新聞誹謗競爭者〉，英文大紀元發行人格雷戈里表示，大紀元無黨派，座右銘是「真相與傳統」……格雷戈里認為，這樣的觀點引領著NBC背棄與大紀元做誠實競爭，NBC以謊言和虛假陳述來攻擊大紀元。
2019年8月20日，美国全国广播公司（NBC）报道和訪談節目指稱大纪元在特朗普于2016年当选美国总统后，发布了大量赞美特朗普政府的言论，并涉嫌制假新闻攻击抹黑其政敌民主党……大纪元半年时间内在Facebook、Youtube等平台花费了150万美元，用于投放上述广告，其中在Facebook就投放了约1.1万条……2018年10月，左派網媒BuzzFeed曾提出质疑大紀元支持川普。
这个编辑者不知道是不是太着急要给大纪元的言论加码，不仅完整的将大紀元發行人格雷戈里的话细致的引用，甚至还将其控诉（回应NBC）插入在了NBC批评大纪元原本事件的前面。你有见过“回应”比“原文”靠前的吗？而且该编辑者的未遵守NPOV的倾向暴露无遗——大纪元和NBC的口水战，就算再不支持NBC，也应该将两者的观点花同样篇幅表述出来。然而编辑者大量删减NBC和其他媒体对大纪元的批评，并引用格雷戈里的话将NBC的新闻描述为“攻击”，而在本段的最后部分，这位编辑者写道“引用了NBC對大紀元的攻擊”而不是“NBC的指控”等中立表述。也就是说，这位编辑者完全是依照大纪元发行人格雷戈里的立场来编辑这篇维基条目的。如果这不是在对维基百科:中立的观点竖中指，我不知道这还能叫什么？-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
(：)回應--Loned您好，請注意善意推定。您這樣的指控並不適當。(1)在來源中，發行人格雷戈里的說明為何不附上？(2)NBC作為指控一方，大紀元另一方；華爾街日報第三方，來源放在上，是一種排法。(2)華爾街日報刊登格雷戈里說法用「攻擊」，那您編輯使用NBC的用詞怎麼說？(3)關於您說在下大量刪減批評，問題是重複內容一直貼一直貼，實際上首先去搜尋看看，是不是有涉及違反著作權？其次重複內容反覆，內容一樣。而且WP:Due。

Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月23日 (六) 19:03 (UTC)[回复]

您好，我已经是善意推定了，还给出了证据。（1）格雷戈里身为大纪元的发行人，替大纪元辩护是华尔街日报刊登的是opinion观点文章，而不是以华尔街日报编辑的立场发布的。（2）这很显然并非第三方，在文章中已经明确表明是大纪元的总编在回应NBC，这是大纪元一方的言论。此外，格雷戈里维护大纪元，声称(claim)NBC的新闻稿为攻击(attack)，这是格雷戈里的声称(claim)不代表这是事实(fact)。而您身为维基百科编辑，怎能直接在后面Newstatesman reference NBC的新闻时说：“引用NBC的攻击(attack)”？我直接就写出，这句话应该以“引用了NBC的指控”、甚至“引用了NBC的批评”都比直接使用格雷戈里的立场更好。（3）我不知道您是不是对著作权理解有误？您的逻辑无法自恰。大纪元的“守护人权、新闻自由”的内容也在本条目中频繁出现，难道也可以直接删除大部分，因为“涉及違反著作權”？-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 22:18 (UTC)[回复]
(～)補充此外，前两个例子的问题在这篇文章中更加明显，编辑者怎能在引用来源时肆意修改原文主旨？一篇99%是批评大纪元的来源，为何只截取和引用其中1%的维护大纪元的内容？反应大纪元给未订阅的大纪元的英国政客发邮件的文章，却只详细描述了大纪元的邮件内容？这不是完全忽略了原文的主旨？这种行为难道不是不诚实的误导性引用？-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 22:26 (UTC)[回复]
(：)回應--您好，昨天半夜起來看到您的留言，至今沒時間細看，深夜先簡單回應；(1)關於NBC段落，引起您的誤解，在下已經調整編輯，先有一個第三方簡要開頭說明兩方立場為好。(2)關於其它地方，因為不是大紀元發行人的說法，「NBC攻擊」改為「NBC指控」，是個作法，在下已經修訂。(3)關於您提的「反应大纪元给未订阅的大纪元的英国政客发邮件的文章」，關於該陳述篇幅已有，也需注意WP:Due。議員反應是，營運商說有訂閱、有議員認為沒有訂閱。但就算沒訂閱，一個媒體發信件給未訂閱者，議員是政治公眾人物，Email其實不難蒐集。在下加了議員的簡要回應[20]。在下沒有詳述大紀元郵件內容，實際上在下刪除了原用戶引用的一些大紀元內容。原添加用戶可以參與討論。(4)另外，在下不知道為何您編輯時，把原來條目的「無國界記者組織、BBC」等主詞都給去掉了？(5)時間很緊，說實在，在下還沒完全看完您的留言，看到部分先回應部分並做相應調整。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月24日 (日) 02:57 (UTC)[回复]
(：)回應先回应您BBC的问题，BBC的文章是新闻报道。里面报道了大纪元被中共封杀的事实。因为大纪元被封杀（以及被中共施压阻止印刷）是事实，不是网站的观点，因此不需要维基百科:歸屬(attribute)，当然这是我在编辑英文wiki时的习惯，若非要attribute回BBC也无妨。但是事实一般是不需要attribute的，例如地球围着太阳转，就不需要attribute任何source。我当时版本的编辑中，并未删除大纪元的声称，只不过将大纪元的话，例如将：“該報稱，為所有弱勢及被壓迫的中國大陸人民發聲，包括長期受到迫害的基督徒、天主教徒、法輪功學員、西藏人；房子被強拆的拆遷戶和投訴無門的上訪戶；高智晟律師、胡佳、陳光誠以及無數維權人士；受毒奶粉、毒大米和各種毒品所害的中國人民”，简写为：“該報稱，為所有弱勢、受迫害的中國大陸人民發聲”，若要扩充这句话可以改成：“該報稱，為中國大陸所有弱勢、受迫害人民和維權人士發聲”。我突然在今天想到，您说的版权是不是指：维基百科:從其他來源複製文本至維基百科。您也看到了，这句话是完整的照搬大纪元自己的简介，搬到维基时，把其基本意思：“該報稱会為所有弱勢及被壓迫的中國大陸人民發聲”就可以。
相同的还有最后：“大紀元媒體集團也對Facebook提出三項呼籲：第一、撤回有關目前大紀元媒體集團與BL網站（美麗時報）有關聯並有合作關係的說法。第二、撤回BL網站（美麗時報）為大紀元媒體集團工作的說法。第三、大紀元媒體集團並呼籲Facebook取消對大紀元媒體集團投放廣告的無理禁令。”这完全是照搬了大纪元的声明，这不仅违反维基百科不可以复制原句的规则，也过于占篇幅。我会精简成：“大紀元媒體集團声明反对Facebook的禁令，并要求Facebook撤回相关言论并允许大紀元继续投放广告。”
至于最后一段关于大纪元编辑立场bias的内容，是描述大纪元整体反共、右翼倾向的总结，和“NBC事件”无关，应该移动至“观点”一栏。-Loned（留言） 2020年5月27日 (三) 15:08 (UTC)[回复]
您好，談德國大紀元的，已在觀點段落。關於您提到最後一段指稱的編輯立場，很主要是從NBC報導等等，個人建議可歸屬NBC事件。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月29日 (五) 17:02 (UTC)[回复]

大纪元时报#纽约时报事件一节的中立性争议[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月3日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

早前，User:Chev Strauss1985在大纪元时报#纽约时报事件一节作出如下的修订：

現行條文

2020年10月25日，纽约时报發表長篇調查文章，認為大纪元时报在2020年美國總統選舉期間支持特朗普，且發佈針對美國民主黨和中國的陰謀論，已然成为一個散布虚假信息的右翼媒体，此外大紀元時報還存在釣魚標題等問題。大纪元时报則發文反駁，認為紐約時報為了進入中國市場，不惜替中共辯護。隨著移民在選舉的重要性與日俱增，其獲得的關注在這幾年爆紅，在美國總統大選進入倒數階段時，這些小報相關從業者指出，這些具有較強觀點的大量文章，究竟是新聞還是宣傳已經難以界定，亦將引來許多探討之聲[11][12]。

提議條文

2020年10月25日，纽约时报发表长篇调查文章，认为大纪元时报在2020年美国总统选举期间支持特朗普，且发布针对美国民主党和中国的阴谋论，已然成为一个散布虚假信息的右翼媒体，此外大纪元时报还存在标题党等问题。[11] 大纪元时报则发文反击，指出作者罗斯没有试图公正地描述《大纪元时报》作为一个新兴媒体的形象，而是用不合事实、含沙射影和歪曲报导的方式，试图抹黑竞争对手，并对他们批评中共及其不断侵犯人权的立场特别不满。《纽》文充斥着不合事实的错误陈述，专门引用对大纪元不满的前员工来攻击《大纪元时报》，而忽略了受访者的正面评价，没有做到媒体公正。文中并指出：在罗斯的文章中，他试图淡化法轮功修炼者在中国遭遇的持续迫害。人权组织以及美国国务院等政府机构已经广泛记录了这种迫害。罗斯没有引用这些公开的信息，而是试图淡化这些侵犯人权的行为。罗斯还无视大量证据显示中共为了器官而杀害良心犯，特别是法轮功学员，他将这种罪恶描述为“指控”。这正中中共的下怀，多年来中共一直致力于影响美国媒体。这样的文章对中共来说极有价值，因为可以利用这些文章进行内部宣传，为其持续的迫害辩护。[13] 10月25日，“法轮大法信息中心”发文回应《纽约时报》25日头版攻击英文《大纪元时报》的报导，并援引“法轮大法信息中心”执行主任布劳迪（Levi Browde）的话说：“这篇文章在报导佛家修炼功法（法轮功）上出错、并且明显遗漏了法轮功在中国所受到的迫害，这标志着这家曾是美国新闻业支柱的媒体，陷入奇怪和令人不安的（道德）下滑。”文中并指出，《纽约时报》的文章，还对法轮功的教导和信仰进行了明显的错误描述。这篇文章还重复了中国共产党针对法轮功的其它（污蔑）宣传要点，这些可以在https://faluninfo.net/misconceptions/获得进一步审视。文章最后驳斥了《纽约时报》“试图给法轮功安上一个特定的政治形象”是没有意义的，声明：“法轮功团体本身，并不参与政治，不支持任何特定的政治人物，法轮功是无党派的团体。”并“恳请《纽约时报》清除妨碍客观公正报导法轮功的政策、影响因素或偏见，对整个事件进行正确报导。”[14]。

本人认为该笔修订不符若干内容方针之要求。修订后的文字绝大部分出自大纪元时报本身或新唐人电视台，仅有一小部分来自于纽约时报。第一，纽约时报作为传统媒体应享有比大纪元、新唐人等小众媒体更高的声誉，根据POV方针“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点”的要求，前者理应获得更高的比重；第二，大纪元是条目的主题、新唐人则因其法轮功背景具有与大纪元较为明显的利益冲突，应视作非独立的一次文献。非原创研究方针不允许将大量源于一次文献的内容当作事实一般呈现给读者。

因此本人撤销了该笔编辑。然而近日User:Chev Strauss1985回退了本人的撤销操作，声称：

本人不同意这一理由：1、其所描述的“中立性”与方针要求存在偏差，如上文所述；2、所谓“传统媒体沦为海外的党媒”是缺乏高质量证据支持的不恰当断言；3、篇幅恰恰是关键问题，如POV方针所述。

因此本人寻求其它编者介入解决条目争议。欢迎参与讨论。--Antigng（留言） 2020年12月22日 (二) 11:50 (UTC)[回复]

認同Antigng的見解。—Outlookxp（留言） 2020年12月22日 (二) 11:56 (UTC)[回复]
同Antigng。--SCP-0000（留言） 2020年12月22日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
(▲)同上--YFdyh000（留言） 2020年12月22日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
新版有兩方意見比例失衡的問題（≈1:2）。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 23:44 (UTC)[回复]
(▲▲)同上上。--Br₂（留言） 2020年12月23日 (三) 08:46 (UTC)[回复]
(✓)同意A君的主张。大纪元的信息来源本来就存疑，就不应该大量采纳。另外那位编者口口声声说客观中立，却没有同步补充《纽约时报》一方的内容；声称不能扣帽子，却对“左媒”进行没有根据的描述，如“党媒”、“被抛弃”，其双重标准之行昭然若揭。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2020年12月23日 (三) 23:24 (UTC)[回复]
建議加一下德國之聲來源的「紐時文章作者已花八個月搜集資料」，而大記元指控紐時接受中國國有媒體指控可用這來源[15]反駁：紐時在2020年8月起已停止合作，同時清除網站上殘留合作內容。以上兩點可減少意見比例失衡。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月24日 (四) 11:49 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 武漢大氣出現驚人濃度的二氧化硫 在燒什麼？. 
  2. ^ 【錯誤】報導指稱，「武漢大氣出現驚人濃度的二氧化硫，在燒什麼？...初步發現，要產生武漢郊區這樣數目的二氧化硫含量，需要有一萬四千具屍體被焚燒」？. 
  3. ^ Why Wikipedia Is Much More Effective Than Facebook at Fighting Fake News. 
  4. ^ Global user contributions
  5. ^ Andersen KG, Rambaut A, Lipkin WI, Holmes EC, Garry RF. The proximal origin of SARS-CoV-2. Nature Medicine. April 2020, 26 (4): 450–452. PMC 7095063 可免费查阅. PMID 32284615. doi:10.1038/s41591-020-0820-9 可免费查阅. 
  6. ^ Cookson C. Coronavirus was not genetically engineered in a Wuhan lab, says expert. Financial Times. 14 February 2020 [14 February 2020]. （原始内容存档于14 February 2020）. 
  7. ^ COVID-19 virus not created in lab, say French experts. [April 25, 2020]. 
  8. ^ Bast, Felix. A Nobel Laureate Said the New Coronavirus Was Made in a Lab. He's Wrong.. The Wire. April 22, 2020 [May 14, 2020]. 
  9. ^ Allen-Ebrahimian, Bethany. The German Edition of Falun Gong's 'Epoch Times' Aligns with the Far Right. China File (Center on U.S.-China Relations at Asia Society). September 23, 2017. （原始内容存档于October 28, 2017）. 
  10. ^ How US conspiracy theorists are targeting local government in the UK. New Statesman. 2020-04-21 （美国英语）. 
  11. ^ 11.0 11.1 《大纪元时报》：从反华小报到右翼影响力机器. 紐約時報. 
  12. ^ 《纽约时报》《大纪元时报》互怼 谁在散布虚假信息. 德國之聲. 
  13. ^ 大纪元回应纽时不实报导：轻事实 重偏见. 大纪元时报. 
  14. ^ 法轮功信息中心：纽约时报散布虚假信息. 新唐人电视台. 
  15. ^ 美媒終止與《中國日報》合作 紐時清除網站上殘留中共宣傳. 美國之音. [2020-12-24]. 

政治立场[编辑]

黄琬琦您好，相關內容是在「觀點」區，而對其觀點的看法，有多組來源，應該寫出來自紐時與NBC。另外，事件以時間序為適當。請參與討論，編輯請附理由。感謝您參與貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月2日 (二) 23:42 (UTC)[回复]

關於《爭議》小標下虛假信息的證據[编辑]

請問newbamboo引證 大紀元支持特朗普而獲得收入增長的理據是具有權威可靠來源嗎？請恕我淺陋，axios 這是一家甚麼媒體？這個作者Lachlan Markay是誰？ 如果誰寫一篇類似博文的東東就成了權威，那麼黑的被說成白的也太容易了吧？ 美國大選當中出現的大選舞弊，儘管主流媒體不報導，法院不接案子而迴避了舞弊事實，但是大量事實在推特等自媒體出現，至今在美國某些州還在進行起訴審理。如果按照這樣使用所謂證據編輯維基的標準，那麼，我所提到的關於大選舞弊，以及1月6日國會山衝擊事件安提法人員被一些公眾認出，這都是有來源的，而且有圖有來源，不是比這樣用一篇文章還可靠嗎？ 類似的證據是不是太多了？我很希望維基有這樣的規則，凡是自己搞錯的大量的文字，最後都由此編輯親自去修正，別人可以將新發現的可靠證據貼給他。這樣，對提高編輯是不是更好呢？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年2月10日 (三) 04:23 (UTC)[回复]

本人所作的編輯全部翻譯自英文維基百科，均屬於可靠來源，如果貴報不滿意，我可以繼續從英維搬運更多的東西來，祝編安。--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 04:56 (UTC)[回复]
另，本人已經修飾了部分語句，現逐條回覆以上不實指控：一、貴報沒有提出任何證據，僅僅因來源媒體不為中文社區所熟知就指控我引用「博文」；二、貴報也承認「推特等」是「自媒體」，而以自媒體為代表的不可靠來源無論何時都是嚴禁在維基百科引用的，自然也不能佐證貴報的看法，至於選舉訴訟，沒有結案的訴訟是沒有任何法律效力，部分已經結案、具備法律效力的的訴訟也駁回了起訴。三、國會山衝擊事件，中文維基百科和英文維基百科都列舉了大量證據證明川普前總統和其支持者的行為，而貴報所列舉的「證據」基本沒有可靠來源。另，貴報業已在英文維基百科入列不可靠來源，本人甚是希望中文維基社群也能對貴報作出公正的裁決。祝編安。--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 05:36 (UTC)[回复]
(：)回應-Newbamboo，我留了言才來查看。作維基真是要花時間啊。Newbamboo有這多時間貢獻維基，讓我好羨慕啊。我的意見，無論您的來源是拷貝英文或其它，現在我質疑可靠性，望社群和閣下就問題思考。幾年前，我遇到一個編輯是這樣來自己製作證據的。甚至從歐洲和日本所謂媒體網站的文章來做證據。於是我請日本與歐洲的友人查證這兩網是什麼媒體，原來是無人關注的私家網站。更無恥的是，中共在日本的中文網，卻打著日本新聞的旗號。因為我在南亞曾是記者，對中文媒體狀況十分了解。我知道中共大外宣的太多手法，以假亂真，或者僱用寫手，或者收買施壓媒體，以達到掌握輿論話語權的目的。我自然會去質疑來源網站的權威可靠性。目前，我在紐約，紐約時報忽然對大紀元報紙進行批評，這在媒體界是極其罕見的，同行攻擊行為。主要因為，紐約時報作為左媒，報到內容為政治正確服務，脫離真實民意。導致很多老讀者失望，轉而訂閱新興媒體的大紀元時報。紐時利益受損，加之他們背後的華爾街大佬長期親共，共產黨對法輪功長期打壓這是事實，作為弱勢群體，過去的精英群體不放在眼裡，現在他卻因為更贏得人心而聲譽鵲起，甚至報紙進入了白宮，川普推特照片裡也可見，這當然對要殲滅川普的左派是不能容忍的。主流媒體在此次大選中的表現令人失望，成為極左派政治武器。這一點是前所未有的在世界上也引起關注和思考。鑑於有學者已經提出：美國越來越像中共，主流媒體將過濾的信息給公眾，而打壓其他獨立自由媒體，維基編輯內容是不是應該更謹慎，避免成為主流假輿論的槍手？比如，紐約時報已經聲譽大跌，假消息不少，那麼是不是在敏感問題上，可以視為利益方而不能用其作為證據來源？而小眾媒體的內容，也應該使用，供讀者自行判斷。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年3月16日 (二) 17:42 (UTC)[回复]
(：)回應-維基準天使-诗琳童:阁下有任何可靠的参考资料证明：“紐約時報忽然對大紀元報紙進行批評，這在媒體界是極其罕見的，同行攻擊行為”吗？您能提供“紐約時報作為左媒，報到內容為政治正確服務，脫離真實民意。導致很多老讀者失望，轉而訂閱新興媒體的大紀元時報。紐時利益受損，加之他們背後的華爾街大佬長期親共”的任何证据吗？如果你不能提供，说明这些只是你的个人观点，自然不可以随意删除和更改Newbamboo对本文章NPOV的修正和提升。“鑑於有學者已經提出：美國越來越像中共，主流媒體將過濾的信息給公眾，而打壓其他獨立自由媒體”请出示任何知名媒体和文章来作为你观点的参考资料。否则，你对Newbamboo的指控完全不成立。-Loned（留言） 2021年4月20日 (二) 22:14 (UTC)[回复]
(：)回應阁下请联系我最初的提问，newbamboo引證 大紀元支持特朗普而獲得收入增長的理據为axios的作者Lachlan Markay。我质疑这是什么媒体，作者的权威性。按照阁下上面对我的要求，我想您首先应该跟我一样，要求newbamboo提供axios为知名媒体与Lachlan Markay作为可信媒体人的证据，否则newbamboo引證其“大紀元支持特朗普而獲得收入增長”的理據就可被质疑为某个不可靠来源的个人观点。尽管他说明是转引英文条目的来源，那也不应该是理由。对英文来源在使用时应该有所甄别取舍。受到质疑时，是不是应该自我去查实？或者阁下可以提供其依据的可信性，证明其不是博客类自媒体网站的个人文章？ 至于我所谈及《纽约时报》的操守问题，大家自可判断是否罕见，您能举出媒体界同行攻击另一方的多见事类吗？我后面所言纽约时报的变化及其他，只是提醒：即使作为知名媒体也未必就是可信，一切都应谨慎考察。这一话题与我质疑newbamboo引据的axios的可靠性无关，我不必在此提供证据。如果我要去针对《纽约时报》为何批评大纪元，想修改页面内容，那么我是需要考虑附上相应的证据来源。这是我的思维。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年4月21日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
(！)意見Newbamboo您好，英文維基上的內容，不一定正確，而且有些內容有錯誤引用、不符來源、原創總結的狀況。此外，說法觀點，宜註明來源。依據WP:可供查證方針，「引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。」
  1. 不知您為何要刪掉回應方說法？[21]
  2. 關於此[22]、[23]。該來源自己說明了，無法證實這些頻道與大紀元的關係。內文引用錯誤。但您仍未附理由加回去了。
  3. 關於此[24]。來源並未提到或支持，您編輯的說法。
  4. 關於此[25]。來源並未提到或支持，您編輯的說法。
以上初步意見，如同在下前面編輯時所附註的編輯理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
(＊)提醒-Newbamboo您好，您要稱呼「貴報」的對象，應該是打電話去給大紀元報社，而不宜以此對維基用戶貼標籤。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
在這個討論頁中有非常多的用戶都已經指出閣下編輯這個條目時所采取的伎倆，在下對閣下曲解來源原意的方法不感興趣。但在下也詳細閲讀了閣下對在下的指控，並按照部分有道理的指控將原來絕對性的語氣加以改善使其符合中立標準，也請閣下使用相同的標準來約束自己的編輯。在下詳閱過這些來源，這些來源都非常明確地指出了在下所編輯的内容，祝編安。--Newbamboo（留言） 2021年2月11日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
(：)回應-Newbamboo您好，在下並非曲解，在下看了您引述的來源、您所編輯內文，並已指出落差問題，但您堅持添加該等內容。還請您依據方針要求，明確回應指出相關段落描述，如何支持您所述內文。
依據WP:可供查證方針，「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。」Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
(：)回應閣下能否提供那些閣下覺得應該刪除的文句予在下審酌？--Newbamboo（留言） 2021年2月11日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
(：)回應 您好，(1)其實在下前一輪的編輯，就有標註，討論時也把理由列舉在上面了。您依照檢視一下您附註來源的原文，確實是有問題的，例如那個講Youtube頻道，開宗明義就說他無法證明幾個頻道與大紀元有關；另一個內容也沒提到廣告等等。(2)題外話，美國媒體是企業媒體，大紀元是被多個智庫研究機構列為少數的獨立媒體。美國左派在這次大選、報導川普，偏向性相當嚴重。之前看過有保守派媒體，評論左派媒體對大紀元的批評是雙重標準，因為左派媒體自己也做類似很多事。(3)也許我們，在看事情的角度與背景不同，但在下編輯，長期不是會無理取鬧的人。謝謝您參與討論交換意見。過年好！新年平安。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
(：)回應已經刪除了關於七個Youtube頻道的内容，祝新年平安。--Newbamboo（留言） 2021年2月11日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
(！)意見--做了幾筆修正。
  1. [26]該來源引用某影片，但承認無法確認該影片與大紀元是否有關；且來源引用的用語是「似乎Antifa煽動」並非講「策劃」，也就是說並未排除其它勢力參與，只是質疑有Antifa參與煽動。(2)包括多家台灣、香港主流媒體報導，國會衝擊事件已有Antifa左派被抓捕，Google有很多，例如[27]、[28]、[29]。
  2. [30](1)該來源並未稱新聞與廣告涉及Q，(2)93分鐘紀錄片，跟後面來源中所說「刪除影片」的對象(且該等頻道與大紀元關係並未確認)，應該是兩回事。而實際上該93分鐘紀錄片仍在Youtube上，在下有看過。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月11日 (四) 14:29 (UTC)[回复]

2021年2月11日 (四) 17:39 Wetrace的错误添加[编辑]

Wetrace于2021年2月11日修正条目[1]，理由为“附上法新社查核連結內容說明”，其修正内容为-添加如下字句：“不過，法新社連往的這篇大紀元報導，引述台灣民眾在網路討論這張地圖與屍體燒毀是否可能關連，並引用「台灣事實查核中心」的調查意見認為是錯誤消息，也訪問台灣大學教授的分析意見「二氧化硫突然爆增，外界會認為在燒屍體應是合理推斷」。” 点入其提供的参考资料，即是已被证伪的大纪元网站新闻页面[2]，该页面只字未提“法新社”、“台灣事實查核中心”等内容，与Wetrace的添加内容不符，因此Wetrace的添加内容明顯違反來源。同时法新社已在事实核查中表明，「Windy」資訊并非实时，更是根据预测模型得出，因此大纪元资料的第一句话“據國際數據提供商「Windy」資訊顯示，武漢市2月中旬出現高濃度的二氧化硫（SO₂）”便已经是谎言（实际卫星实时检测的浓度约为每立方公尺約11.5微克，而不是大纪元声称的620微克、130微克）。Wetrace随意加入已被证伪的不可靠来源，恐涉及破壞，因此这段内容会被删除--Loned（留言） 2021年4月20日 (二) 22:41 (UTC)[回复]

建议IP用户不要反复在条目信息框添加极右之流的标签[编辑]

正文中已经有栏目详细讨论这些有争议话题，在信息框中直接如此定义，有点象扣帽了。--稀有石头（留言） 2022年1月6日 (四) 14:41 (UTC)[回复]

标签化媒体是非客观植入[编辑]

将一个媒体贴标签为 拥共，或者反共，民主或者非民主，极右翼 或者左翼，都是违背方针原则的政治行为。除非此媒体自己网站标注特色是上述类标签。

如果要给大纪元设置政治标签，那么任何其他媒体都一样会被标注，比如美国的媒体，被中共视为有反华文章的媒体，是不是都可被某些用户算作反共主义？如果不是，那就是拥共主义？那么中共媒体，是否要标注上反人权反民主主义？

提醒某些用户，不要将自己在中国接受共产党思维后形成的逻辑用于改变维基编辑，一再操作，是对维基的破坏行为。---Nice-walker（留言） 2022年1月19日 (三) 15:51 (UTC)[回复]

(！)意見-「極右」是標籤式的斷言。
  1. 維基百科元老之前公開憂心維基百科嚴重左化問題，把非左派來源認為非可靠。此外，紐時等左派或極左派來源認為大紀元右翼或極右，是不是像馬斯克中間「被右」？
  2. 有用戶刪除allsides，但英維的討論並未及於中維，不該刪除。
  3. 紐約時報在美國明顯屬左翼、近年挺極左立場，還因接受中共金錢被質疑過外宣。紐約時報之前批評大紀元的文章，實際引起很大爭議，在紐時中文版臉書下面留言，紐時文章被中文網友批評質疑動機與標準。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年9月27日 (二) 16:28 (UTC)[回复]
AllSides屬於半可靠來源，不是在其英維條目的討論裡說明，而是在英維的可靠來源列表裡：[31]。我要指出的是，佐證其為極右的20多個來源不都是紐約時報的，且紐約時報是經討論得出的可靠來源（參見：Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表）
此外有華盛頓郵報、財富、泰晤士報、經濟學人等可靠來源都認為是極右翼。--lenin1917（留言） 2022年9月27日 (二) 19:30 (UTC)[回复]
我不觉得“维基百科元老”也是可以用的论点，人人生而平等，不过“元老比他人更平等”。
即便NYT确实潜在利益冲突，我不知道您如何解释学术期刊1、2、3的论述。--ときさき くるみ 2022年9月28日 (三) 09:33 (UTC)[回复]
Wetrace已经常年在本页面和讨论页中反复重复大纪元等报纸的论调。这位编辑者不仅在文章里只选择性引用美国右翼报纸的言论来反驳主流报纸观点，还经常为纽约时报、华盛顿邮报和國家廣播公司（NBC）等声誉和准确度高的报纸贴上“左翼”“收中共钱”的标签，抹黑这类媒体。讽刺的是，大纪元的任何言论这位编辑者从不质疑，就算有其他10家媒体曝出大纪元的问题，他依旧维护大纪元的观点。在这里我不想过多讨论编辑者的廉正，但是若真的按照维基百科的编辑标准，大纪元的负面信息会多的多。-Loned（留言） 2022年11月28日 (一) 00:26 (UTC)[回复]
《纽约时报》是一个典型的美国主流自由主义或偏向社会自由主义报纸，如果觉得这种程度就是左翼媒体，那《雅各宾杂志》这类媒体是不是不可理喻了？确实有理由怀疑由于该编辑过于保守主义以至于连辨别中间派的标准也已丧失。

關於固定編輯者長期劫持此條目的問題[编辑]

附議@Loned：有固定的編輯者@Wetrace在此條目及相關頁面和討論頁上不斷地重複著大紀元等報紙的論述。根據維基百科的編輯標準，大紀元的負面信息應該會更多。Ta不僅選擇性地引用美國右翼報紙的言論來對抗主流報紙，還經常將紐約時報、華盛頓郵報和NBC等報紙貼上「左派」「受中共資助」的標籤，試圖抹黑它們。有趣的是，Ta從不對大紀元的任何言論提出質疑，即使其他10家媒體揭露了大紀元的問題，他也一直堅決支持。

最近一次編輯中@Wetrace以自己整理段落的理由將爭議一欄中批評大紀元的標題抹去，其編輯行為導致爭議一欄中批評大紀元時報本身的內容較少（有的只被縮減成一句話之多），針對其批評者的批評與反擊佔了絕大部分。偏頗與描述性的標籤比比皆是。--Zochaian（留言） 2024年4月19日 (五) 04:56 (UTC)[回复]

(！)意見-Zochaian您好，謝謝您參與編輯與討論。首先，請基於善意推定，WP:文明方針、WP:不要攻擊他人方針（對事不對人），您在模板上指控其他編者、在討論頁標題指控其他用戶「劫持」，並非適宜作法。
  1. 紐約時報很普遍被認為是左派媒體，紐約時報應該也自認左派。請問您，NBC是不是偏左派呢？《華爾街日報》有不同意見文章，就是「右翼」報紙言論、對抗主流？您一再要指稱大紀元是「極右派」（紐時說大紀元是「右翼」），但不讓指出《紐約時報》非常長期的鮮明左派立場，您稱這是對紐時的「標籤」。為什麼呢？
  1. 其實您可以看一般媒體條目，負面的有像您說的這麼多嗎？
  2. 在下依據來源編輯，NBC、紐約時報批評大紀元，那麼編輯入大紀元回應的說法、其他媒體的看法，並沒有問題。為什麼寫入大紀元的回應 就會是抹黑？從比例上來說，許多的批評是一整段的，大紀元的回應 也並不是您說的「佔了絕大部分」。此外，關於您說的「偏頗與描述性的標籤」，那麼，有些文章對大紀元的批評，會不會有「偏頗與描述性的標籤」的問題呢？
  3. 您稱在下「將爭議一欄中批評大紀元的標題抹去」，那是不是 您新下的標題？ 在下並未「抹去」，而是對您的新標有疑義。 在大紀元時報條目，您將一些內容回應給分拆開來、變的很多標題，在下花了時間思考，認為那樣在邏輯上看不大懂、不大連貫、且可能有標籤化的疑慮；在下還把那些內容順了一順。
  4. 此外，您的一些修改，例如在新唐人電視條目，您添加來源指出媒體是法輪功學員創辦，但您把寫成「法輪功創辦」、還刪掉修煉者三字，這明顯偏離了來源的原意，原創研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月19日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:大纪元时报&oldid=82326094”