Talk:藍昌路

有關現時條目內容的適切性

我留意到迴廊彼端把高雄路歷史上的“金路”當成了藍昌路的歷史的一部分，但從我能看到的《臺灣地名辭書》的內容來看，我無法找到任何能表明“金路”是藍昌路的前身的文字。此外，他也加入了藍昌路的“飲料街”與“地下管線”相關內容，“地下管線”相關內容所附的來源顯然沒有給出有效介紹，但“飲料街”相關內容所附的來源能否算作給到有效介紹我難以判斷，因此想讓提報關注度的S8321414與我熟悉的部分臺灣用戶（@Ericliu1912、Itw、Outlookxp、Peacearth、Taiwania Justo）來檢視、討論一下。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月14日 (二) 08:17 (UTC)

我查聯合報與中國時報舊報並無「金路」為「藍昌路」的報導。依照《臺灣地名辭書（卷23）：高雄市》618頁，「金路」應是指右昌一甲福德廟到右昌三甲福德廟的溪溝堤防路。--Outlookxp（留言） 2024年5月14日 (二) 08:42 (UTC)

是的，我就是看過《臺灣地名辭書》的描述才認為現在條目對“金路”的處理不當。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月14日 (二) 11:35 (UTC)

金路那一部份，不管是《臺灣地名辭書》還是《高雄市舊地名探索》都無金路就是藍昌路的記載，很可能是原創研究。--冥王歐西里斯（留言） 2024年5月14日 (二) 12:49 (UTC)

至於「地下管線」與「飲料街」這兩節，飲料街用的來源我看了一下應該勉強可以符合有效介紹，但地下管線一節用的來源似乎是水利局的新聞稿，可能很難符合獨立於主題實體的標準。--冥王歐西里斯（留言） 2024年5月14日 (二) 12:58 (UTC)

現在的關注度要求是只要有一個同時符合獨立、可靠、有效介紹、非一手四個要求的來源就視為滿足GNG，既然飲料街的來源算給了有效介紹的話，那條目也相當於沒關注度問題了。我稍後考慮拆分一下金路的內容。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月15日 (三) 07:08 (UTC)

User:Sanmosa、User:S8321414：我當初之所以會把金路這段放在這裡，是因為金路部分路段與藍昌路的巷子重疊，如果諸位覺得不適當我再另立條目。此外因為個人時間因素這條目還沒寫完。--迴廊彼端（留言） 2024年5月15日 (三) 13:42 (UTC)

金路那幾個來源用在這裡似乎有點原創研究了，但金路本身的來源可以寫的內容有多到足以單獨寫新條目嗎？--冥王歐西里斯（留言） 2024年5月15日 (三) 23:47 (UTC)

現時條目內的來源1已經給了對金路的有效介紹，想必單開條目是沒問題的。Sanmosa _人人皆王 2024年5月18日 (六) 23:25 (UTC)